rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-12-18
rok: 2014
data dokumentu: 2014-12-18
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 2552/14
KIO 2552/14
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 grudnia 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 grudnia 2014 r. przez wykonawcę
DIAGNOS Sp. z o.o., ul. Łączyny 4, 02-820 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez
Szpital Kliniczny im. Heliodora Święcickiego Uniwersytetu Medycznego im. Karola
Marcinkowskiego w Poznaniu, ul. Przybyszewskiego 49, 60-355 Poznań
przy udziale wykonawcy Dräger Polska Sp. z o.o., ul. Sułkowskiego 18a, 85-655 Bydgoszcz
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 grudnia 2014 r. przez wykonawcę
DIAGNOS Sp. z o.o., ul. Łączyny 4, 02-820 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez
Szpital Kliniczny im. Heliodora Święcickiego Uniwersytetu Medycznego im. Karola
Marcinkowskiego w Poznaniu, ul. Przybyszewskiego 49, 60-355 Poznań
przy udziale wykonawcy Dräger Polska Sp. z o.o., ul. Sułkowskiego 18a, 85-655 Bydgoszcz
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża DIAGNOS Sp. z o.o., ul. Łączyny 4, 02-820 Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez DIAGNOS Sp. z o.o., ul.
Łączyny 4, 02-820 Warszawa tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od DIAGNOS Sp. z o.o., ul. Łączyny 4, 02-820 Warszawa na rzecz Szpitala
Klinicznego im. Heliodora Święcickiego Uniwersytetu Medycznego im. Karola
Marcinkowskiego w Poznaniu, ul. Przybyszewskiego 49, 60-355 Poznań kwotę
3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych, zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:…………………………….
Sygn. akt: KIO 2552/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Szpital Kliniczny im. Heliodora Święcickiego Uniwersytetu Medycznego
im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu ul. Przybyszewskiego 49, 60-355 Poznań wszczął
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego przetargu nieograniczonego na dostawę
aparatów do znieczuleń - 3 szt., nr sprawy: DZP/309/2014.
Ogłoszenie o przedmiotowym postępowaniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 14 października 2014 pod numerem 2014/S 197-
347748.
Pismem z dnia 27 listopada 2014 r., przesłanym Odwołującemu się faksem w dniu 2
grudnia 2014 r. Zamawiający poinformował Odwołującego: DIAGNOS Sp. z o.o., ul. Łączyny
4, 02-820 Warszawa o wyborze najkorzystniejszej oferty Wykonawcy: Dräger Polska Sp. z
o.o., ul. Sułkowskiego 18a, 85-655 Bydgoszcz.
Nie zgadzając się z powyższą czynnością Zamawiającego Odwołujący w dniu 3
grudnia 2014r.wobec niezgodnych z prawem – w jego ocenie - czynności Zamawiającego a
polegających na:
-
wyborze w dniu 27 listopada 2014 r. w przedmiotowym postępowaniu, jako
najkorzystniejszej oferty Wykonawcy: Dräger Polska Sp. z o.o., ul. Sułkowskiego 18a, 85-
655 Bydgoszcz (zwanego dalej Wykonawcą),
-
zaniechaniu wyboru w przedmiotowym postępowaniu, jako najkorzystniejszej
oferty Odwołującego.
-
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.), zwanej dalej
ustawą Pzp, a mianowicie:
-
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp polegające na wyborze oferty Wykonawcy, która
nie spełnia warunków określonych przez Zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, zwanej dalej SIWZ, co narusza zasadę zachowania konkurencji i równego
traktowania Wykonawców oraz prowadzi do udzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu
niezgodnie z przepisami tejże ustawy.
W oparciu o przedstawione zarzuty Odwołujący wnosił o:
-
uwzględnienie odwołania,
-
unieważnienie czynności wyboru, jako najkorzystniejszej oferty Wykonawcy,
-
nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
odrzucenia oferty Drager Polska Sp. z o.o., wyboru w przedmiotowym postępowaniu, jako
najkorzystniejszej oferty Odwołującego.
W swoim odwołaniu podniósł, że firma Dräger Polska Sp. z o.o. złożyła ofertę nie
spełniającą wymogów technicznych opisanych w załączniku nr 1 punkt 5 przedmiot
zamówienia.
W kontekście zgłoszonego wyżej zarzutu zauważył, że w punktach od 22.1 do 22.14
Zamawiający przedstawił wymagania techniczne dotyczące pomiaru EKG w MONITORZE
PACJENTA w następujący sposób:
22.1
EKG.
22.2
Możliwość ciągłej rejestracji i równoczasowej prezentacji na ekranie monitora
12 odprowadzeń EKG (I, II, III, aVL, aVR, aVF, V1-V6).
22.3
Oprogramowanie do tworzenia raportów 12 odprowadzeniowego EKG z
opisem.
22.4
Pomiar częstości pracy serca w zakresie: min. 15-300 ud/min. Zakres alarmów
min.: 15-300 ud./min.
22.5
Akcesoria:
22.6
przewód EKG do min. 3 odprowadzeniowego EKG -1 szt./monitor.
22.7
Analiza odcinka ST
22.8
Ciągła analiza odcinka ST.
22.9
Możliwość prezentacji analizy ST w czasie rzeczywistym, jednoczasowo
(krzywe oraz wartości odcinka ST) z min. 12 odprowadzeń.
22.10 Trendy ST z min. 24 godzin.
22.11 Zmiana punktów pomiarowych odcinka ST.
22.12 Zakres pomiarowy: -15-5- (+)15mm.
22.13 Analiza arytmii.
22.14 Pełna analiza arytmii. Rozpoznawanie min. 13 rodzajów zaburzeń.
Zaznaczył również, że Analiza odcinka ST oraz analiza arytmii są parametrami
wynikającymi z analizy EKG.
Wskazał przy tym, że do wyżej opisanych wymagań Zamawiający udzielił
następujących wyjaśnień:
Ad pkt. 22.2 „Zamawiający wymaga analizy 12 odprowadzeń, nie wymagamy
jednoczesnej prezentacji wszystkich 12 odprowadzeń.”.
Ad pkt. 22.3 „Zamawiający dopuścił monitor pacjenta bez oprogramowania do
tworzenia raportów 12 odprowadzeniowego EKG z opisem”.
Ad pkt 22.4 „Zamawiający dopuścił zakres alarmów nieco mniejszy niż zakres
pomiarowy częstości akcji serca tj. 20-300 ud/min.”.
Ad pkt. 22.9 „Zamawiający dopuścił ciągłą analizą ST z 3 odprowadzeń, z
możliwością późniejszej rozbudowy do 12 odprowadzeń, w razie rzeczywistej potrzeby”.
Podniósł, że firma Dräger Polska Sp. z o.o., jako monitor pacjenta zaoferowała
monitor Infinity Delta i w punktach od 22.1 do 22.14 firma Drager Polska Sp. z o.o. w
następujący sposób opisała oferowaną wersję monitora:
LP Parametry Oferowane
22.1
EKG TAK, EKG
22.2
Możliwość ciągłej rejestracji TAK. Możliwość ciągłej rejestracji 12
i równoczasowej prezentacji odprowadzeń EKG (I, II, Ul, aVL,
na ekranie monitora 12 odprowadzeń aVR, aVF, VI-V6)
EKG (I, II, III, aVL, aVR, aVF, VI-V6).
Zamawiający wymaga analizy 12
odprowadzeń, nie wymaga jednoczesnej
prezentacji wszystkich 12 odprowadzeń.
22.3
Oprogramowanie do tworzenia raportów TAK. Monitor pacjenta bez
12 odprowadzeniowego EKG z opisem oprogramowania do
Zamawiający dopuścił monitor pacjenta tworzenia raportów 12
bez oprogramowania do tworzenia raportów odprowadzeniowego EKG z
12 odprowadzeniowego EKG z opisem opisem
22.4 Pomiar częstości pracy serca w zakresie: TAK. pomiar częstości pracy serca
min. 15-300 ud/min. Zakres alarmów min.: w zakresie: 15-300 ud/min.
15-300 ud./min Zamawiający dopuścił zakres
Zakres alarmów: 20-300 ud./min
alarmów nieco mniejszy niż zakres pomiarowy
częstości akcji serca tj. 20-300 ud/min.
22.5 Akcesoria:
TAK. Akcesoria:
22.6 przewód EKG do min. 3 TAK. Przewód EKG do 3 odprowadzeniowego
odprowadzeniowego EKG EKG - 1 szt./monitor.
- 1 szt/monitor.
22.7 Analiza odcinka ST TAK. Analiza odcinka ST
22.8 Ciągła analiza odcinka ST. TAK. Ciągła analiza odcinka ST.
22.9 Możliwość prezentacji analizy ST TAK. Ciągła analiza odcinka ST z
w czasie rzeczywistym, 3 odprowadzeń, z możliwością
jednoczasowo (krzywe oraz późniejszej rozbudowy do
wartości odcinka ST) z min. 12 odprowadzeń, w razie
12 odprowadzeń. rzeczywistej potrzeby
Zamawiający dopuścił ciągłą
analizę ST z 3 odprowadzeń,
z możliwością późniejszej rozbudowy
do 12 odprowadzeń, w razie
rzeczywistej potrzeby.
22.10 Trendy ST z min. 24 godzin. TAK. trendy ST z 24 godzin.
22.11Zmiana punktów pomiarowych odcinka ST. TAK, zmiana punktów
pomiarowych odcinka ST.
22.12Zakres pomiarowy: -15-5- (+)15mm TAK, monitor zapewnia pomiar
w zakresie -15+(+)15mm.
Pełen zakres pomiarowy wynosi:
-25 +(+)25mm (±2,5 mV)
22.13Analiza arytmii TAK, analiza arytmii
22.14Pełna analiza arytmii. TAK, pełna analiza arytmii.
Rozpoznawanie min. Rozpoznawanie 23 rodzajów zaburzeń
13 rodzajów zaburzeń
Zdaniem Odwołującego powyższy opis zaoferowanego monitora, przedstawiony
przez firmę Drager Polska Sp. z o.o.. nie odpowiada w pkt. 22.2 wymogom oraz
wyjaśnieniom Zamawiającego.
Według Odwołującego firma Drager Polska Sp. z o.o zaoferowała „Możliwość ciągłej
rejestracji 12 odprowadzeń EKG (I, II, III, aVL, aVR, aVF, VI-V6)”.
Zaznaczył przy tym, że Zamawiający w pkt. 22.2 wymagał „Możliwości ciągłej
rejestracji i równoczasowej prezentacji na ekranie monitora 12 odprowadzeń EKG (I, II, III,
aVL, aVR, aVF, V1-V6)” oraz zgodnie z wyjaśnieniami, Zamawiający wymagał „analizy 12
odprowadzeń” i nie wymagał „jednoczesnej prezentacji wszystkich 12 odprowadzeń”.
W ocenie Odwołującego z powyższego opisu wynika, że firma Drager Polska Sp. z
o.o. nie zaoferowała analizy 12 odprowadzeń EKG, która to analiza była wymagana przez
Zamawiającego.
Zwrócił również uwagę, że możliwość ciągłej rejestracji 12 odprowadzeń nie jest
analizą 12 odprowadzeń EKG.
Argumentował, że w definicji słowa „analiza”, zawartej w słowniku języka polskiego,
jest to „metoda badawcza polegająca na wyodrębnieniu z danej całości jej elementów i
badaniu każdego z osobna”.
Z powyższego wnioskował, że zgodnie z tą definicją nie można uznać ciągłej
rejestracji 12 odprowadzeń, jako analizy 12 odprowadzeń EKG.
Nadto wyjaśnił, że w analizie sygnału EKG możemy wyróżnić:
-
analizę EKG w celu pomiaru tętna, która to analiza dokonywana jest z
jednego lub dwóch odprowadzeń wybranych przez użytkownika (analiza 1 lub 2
odprowadzeń wybranych z 12 odprowadzeń);
-
analizę arytmii, w celu wykrycia zaburzeń rytmu oraz kształtu zapisu EKG,
która to analiza dokonywana jest z jednego lub dwóch odprowadzeń wybranych przez
użytkownika (analiza 1 lub 2 odprowadzeń wybranych z 12 odprowadzeń);
-
analizę odcinka ST, dokonywaną dla poszczególnych odprowadzeń EKG;
-
analizę z interpretacją 12 odprowadzeń EKG w celu przygotowania raportów.
Według Odwołującego zgodnie z przedstawionym opisem, tylko analizę odcinka ST z
12 odprowadzeń oraz interpretację z możliwością tworzenia raportów z 12 odprowadzeń
EKG można uznać za analizę 12 odprowadzeniowego EKG.
Wskazał również, że powyższa analiza 12 odprowadzeń EKG została opisana przez
Zamawiającego w pierwotnym brzmieniu pkt. 22.3 oraz 22.9, a odpowiedziami na pytania
Zamawiający tylko dla pkt. 22.3 dopuścił zaoferowanie „monitora bez oprogramowania do
tworzenia raportów 12 odprowadzeń EKG z opisem” oraz tylko dla pkt. 22.9 dopuścił „ciągłą
analizę ST z 3 odprowadzeń, z możliwością późniejszej rozbudowy do 12 odprowadzeń, w
razie rzeczywistej potrzeby”.
Ostatecznie zarzucił, że firma Dräger Polska Sp. z o.o. wykorzystała obie powyższe
odpowiedzi Zamawiającego, co samo w sobie, jak i w połączeniu z brakiem możliwości
wyświetlenia 12 odprowadzeniowego EKG świadczy, że firma Drager Polska Sp. z o.o. nie
zaoferowała analizy 12 odprowadzeń, a tym samym nie spełniła wymogów postawionych w
pkt. 22.2.
Podkreślił przy tym, że firma Dräger Polska Sp. z o.o. miała możliwość zaoferowania
przynajmniej analizy odcinka ST z 12 odprowadzeń, zgodnie z opisem przedstawionym w pkt
22.9, jednak tego nie zrobiła.
Pismem z dnia 5 grudnia 2014r. zgłosił swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawca Dräger Polska Sp. z o.o., zwany dalej
Przystępującym.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treść dokumentacji postępowania przetargowego, w tym Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia, zwanej dalej SIWZ, oferty Przystępującego, odpowiedzi
Zamawiającego na pytania wykonawców do SIWZ z dnia 22 października 2014r., pisma
procesowego Przystępującego z dnia 18 grudnia 2014r. wraz z odpisem z wyciągu z
instrukcji obsługi, jak również na podstawie złożonych na rozprawie przez strony i
uczestników wyjaśnień Izba postanowiła odwołanie oddalić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba nie doszukała się w
działaniach Zamawiającego naruszenia przepisów art.7 ust.1 i 3 oraz art.89 ust.1 pkt. 2
ustawy Pzp w zakresie zgłoszonego zarzutu przedmiotowego odwołania.
Podstawowym,
istotnym
zagadnieniem
wymagających
rozstrzygnięcia
w
przedmiotowej sprawie była kwestia oceny czy Zamawiający miał dostateczne podstawy
prawne do odrzucenia oferty Przystępującego z powodu sprzeczności jej treści z treścią
SIWZ.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że stosownie do pkt.9.9.3 SIWZ dla oferowanego
przedmiotu zamówienia Zamawiający wymagał złożenia opisu przedmiotu zamówienia
zawierającego szczegółowe dane zaproponowanego przedmiotu zamówienia, który umożliwi
potwierdzenie spełniania przez zaoferowany przedmiot zamówienia wymagań ustalonych
przez Zamawiającego w postaci ulotek informacyjnych/katalogów lub innych dokumentów dla
wszystkich oferowanych do sprzedaży produktów. Wykonawca powinien wskazać, która
część opisu przedmiotu zamówienia dotyczy potwierdzenia szczegółowych danych
zaoferowanego przedmiotu zamówienia wymaganych przez Zamawiającego. Szczegółowe
wymagania określone zostały przez Zamawiającego w Tomie III SIWZ.
Izba stwierdziła również, że Zamawiający opracował załącznik nr 1 – wzór formularza
oferty, w którym określił wymagane parametry aparatu do znieczulenia.
Jednocześnie Izba ustaliła, że Przystępujący na stronie 4 oferty zaproponował
dostawę aparatu Primus z monitorem Infinity Delta, do którego w dalszej części oferty
załączył wymaganą przez Zamawiającego dokumentację techniczną(vide: str.38 i nast. oferty
Przystępującego).
Oceniając całokształt sprawy, ustalony w oparciu o powyższe dokumenty, Izba
uznała, że Odwołujący nie przedstawił jakiegokolwiek dowodu na potwierdzenie tezy o braku
zaoferowania przez Przystępującego w pkt. 22.2 formularza ofertowego przedmiotu
zamówienia umożliwiającego analizę 12 odprowadzeń, bez wymagania jednoczesnej
prezentacji wszystkich 12 odprowadzeń.
Należy wskazać, że w myśl art. 14 ustawy Pzp do czynności podejmowanych przez
zamawiającego i wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia stosuje się
przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93, z późn.
zm.), jeżeli przepisy ustawy nie stanowią inaczej.
Natomiast zgodnie z art. 6 kodeksu cywilnego ciężar udowodnienia faktu spoczywa
na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne.
W przedmiotowej sprawie – w ocenie Izby - Odwołujący nie podjął się nawet próby
wykazania, że Odwołujący nie spełniał spornego wymagania SIWZ, a jego twierdzenia
należy wobec tego uznać za gołosłowne.
Zdaniem Izby Przystępujący zaoferował przedmiot zamówienia według treści
wyjaśnień do pkt.22.2 załącznika nr 1 do SIWZ – wzór formularza oferty, gdzie potwierdził on
wymagania Zamawiającego, co do spornego parametru oświadczając „tak” w części
odnoszącej się do oferowanego aparatu do znieczulenia.
Przy czym należy zaznaczyć, że Przystępujący był świadomy zaoferowania
urządzenia zgodnie z wymaganiami wskazanymi w wyjaśnieniach Zamawiającego z dnia
22.10.2014r.do pytania nr 9, ad 22.2 załącznika nr 1 do SIWZ, bowiem po lewej stronie
formularza ofertowego na stronie 9 oferty powtórzył opis wymagania: „Zamawiający wymaga
analizy 12 odprowadzeń, nie wymagamy jednoczesnej prezentacji wszystkich 12
odprowadzeń”, który następnie potwierdził oświadczeniem „tak” wpisanym po prawej stronie
tego formularza w rubryce oferowane.
Jednocześnie wymaga wyraźnego wskazania, że Zamawiający nie wymagał od
wykonawców analizy diagnostycznej, która wymagała oprogramowania, z którego
Zamawiający w przetargu zrezygnował(vide: odpowiedź na pytanie nr 10, ad 22.3).
Sam Odwołujący na rozprawie przyznał, że w SIWZ nie ma postanowienia
Zamawiającego, że wymagana jest diagnostyczna analiza, a wykazanie się taką analizą nie
jest możliwe bez oprogramowania.
W
ocenie
Izby,
zatem
jeżeli
Zamawiający
nieżądał
przedmiotowego
oprogramowania, to analiza 12 odprowadzeń ograniczyła się do czynności analitycznych
wynikających z załączonej do oferty dokumentacji technicznej zaoferowanego aparatu do
znieczulenia.
Izba doszła do przekonania, że skoro Zamawiający w SIWZ nie wymagał analizy
diagnostycznej, to jego oczekiwania znalazły swoje odzwierciedlenie w danych technicznych
odnoszących do Specyfikacji dot. monitorowania: EKG (ozn. karty B-38 i 39), analizy odcinka
ST(ozn. karty B-40) itd.
Poza tym Izba przyjęła również wyjaśnienia Przystępującego, że zaoferowane
urządzenie nie może być zastosowane do diagnostycznej dwunasto odprowadzeniowej
analizy EKG, bowiem Zamawiający w SIWZ nie wymagał wprowadzenia takiej
diagnostycznej analizy, o czym świadczy zrezygnowanie w pkt 22.3 z oprogramowania do
tworzenia raportów dwunasto odprowadzeniowego EKG z opisem, a także ustanowienie
wymogu przewodu EKG do minimum 3-odprowadzeniowego EKG (vide: pkt.22.6) z
możliwością późniejszej rozbudowy do 12 odprowadzeń, w razie rzeczywistej potrzeby
(wymóg z pkt 22.9).
Z powyższych przyczyn Izba nie mogła uznać, że istnieją przesłanki do odrzucenia
oferty Odwołującego z przedmiotowego przetargu na zasadzie art.89 ust.1 pkt.2 ustawy Pzp.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp postanowiła
oddalić odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:…………………………
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża DIAGNOS Sp. z o.o., ul. Łączyny 4, 02-820 Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez DIAGNOS Sp. z o.o., ul.
Łączyny 4, 02-820 Warszawa tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od DIAGNOS Sp. z o.o., ul. Łączyny 4, 02-820 Warszawa na rzecz Szpitala
Klinicznego im. Heliodora Święcickiego Uniwersytetu Medycznego im. Karola
Marcinkowskiego w Poznaniu, ul. Przybyszewskiego 49, 60-355 Poznań kwotę
3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych, zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:…………………………….
Sygn. akt: KIO 2552/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Szpital Kliniczny im. Heliodora Święcickiego Uniwersytetu Medycznego
im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu ul. Przybyszewskiego 49, 60-355 Poznań wszczął
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego przetargu nieograniczonego na dostawę
aparatów do znieczuleń - 3 szt., nr sprawy: DZP/309/2014.
Ogłoszenie o przedmiotowym postępowaniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 14 października 2014 pod numerem 2014/S 197-
347748.
Pismem z dnia 27 listopada 2014 r., przesłanym Odwołującemu się faksem w dniu 2
grudnia 2014 r. Zamawiający poinformował Odwołującego: DIAGNOS Sp. z o.o., ul. Łączyny
4, 02-820 Warszawa o wyborze najkorzystniejszej oferty Wykonawcy: Dräger Polska Sp. z
o.o., ul. Sułkowskiego 18a, 85-655 Bydgoszcz.
Nie zgadzając się z powyższą czynnością Zamawiającego Odwołujący w dniu 3
grudnia 2014r.wobec niezgodnych z prawem – w jego ocenie - czynności Zamawiającego a
polegających na:
-
wyborze w dniu 27 listopada 2014 r. w przedmiotowym postępowaniu, jako
najkorzystniejszej oferty Wykonawcy: Dräger Polska Sp. z o.o., ul. Sułkowskiego 18a, 85-
655 Bydgoszcz (zwanego dalej Wykonawcą),
-
zaniechaniu wyboru w przedmiotowym postępowaniu, jako najkorzystniejszej
oferty Odwołującego.
-
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.), zwanej dalej
ustawą Pzp, a mianowicie:
-
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp polegające na wyborze oferty Wykonawcy, która
nie spełnia warunków określonych przez Zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, zwanej dalej SIWZ, co narusza zasadę zachowania konkurencji i równego
traktowania Wykonawców oraz prowadzi do udzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu
niezgodnie z przepisami tejże ustawy.
W oparciu o przedstawione zarzuty Odwołujący wnosił o:
-
uwzględnienie odwołania,
-
unieważnienie czynności wyboru, jako najkorzystniejszej oferty Wykonawcy,
-
nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
odrzucenia oferty Drager Polska Sp. z o.o., wyboru w przedmiotowym postępowaniu, jako
najkorzystniejszej oferty Odwołującego.
W swoim odwołaniu podniósł, że firma Dräger Polska Sp. z o.o. złożyła ofertę nie
spełniającą wymogów technicznych opisanych w załączniku nr 1 punkt 5 przedmiot
zamówienia.
W kontekście zgłoszonego wyżej zarzutu zauważył, że w punktach od 22.1 do 22.14
Zamawiający przedstawił wymagania techniczne dotyczące pomiaru EKG w MONITORZE
PACJENTA w następujący sposób:
22.1
EKG.
22.2
Możliwość ciągłej rejestracji i równoczasowej prezentacji na ekranie monitora
12 odprowadzeń EKG (I, II, III, aVL, aVR, aVF, V1-V6).
22.3
Oprogramowanie do tworzenia raportów 12 odprowadzeniowego EKG z
opisem.
22.4
Pomiar częstości pracy serca w zakresie: min. 15-300 ud/min. Zakres alarmów
min.: 15-300 ud./min.
22.5
Akcesoria:
22.6
przewód EKG do min. 3 odprowadzeniowego EKG -1 szt./monitor.
22.7
Analiza odcinka ST
22.8
Ciągła analiza odcinka ST.
22.9
Możliwość prezentacji analizy ST w czasie rzeczywistym, jednoczasowo
(krzywe oraz wartości odcinka ST) z min. 12 odprowadzeń.
22.10 Trendy ST z min. 24 godzin.
22.11 Zmiana punktów pomiarowych odcinka ST.
22.12 Zakres pomiarowy: -15-5- (+)15mm.
22.13 Analiza arytmii.
22.14 Pełna analiza arytmii. Rozpoznawanie min. 13 rodzajów zaburzeń.
Zaznaczył również, że Analiza odcinka ST oraz analiza arytmii są parametrami
wynikającymi z analizy EKG.
Wskazał przy tym, że do wyżej opisanych wymagań Zamawiający udzielił
następujących wyjaśnień:
Ad pkt. 22.2 „Zamawiający wymaga analizy 12 odprowadzeń, nie wymagamy
jednoczesnej prezentacji wszystkich 12 odprowadzeń.”.
Ad pkt. 22.3 „Zamawiający dopuścił monitor pacjenta bez oprogramowania do
tworzenia raportów 12 odprowadzeniowego EKG z opisem”.
Ad pkt 22.4 „Zamawiający dopuścił zakres alarmów nieco mniejszy niż zakres
pomiarowy częstości akcji serca tj. 20-300 ud/min.”.
Ad pkt. 22.9 „Zamawiający dopuścił ciągłą analizą ST z 3 odprowadzeń, z
możliwością późniejszej rozbudowy do 12 odprowadzeń, w razie rzeczywistej potrzeby”.
Podniósł, że firma Dräger Polska Sp. z o.o., jako monitor pacjenta zaoferowała
monitor Infinity Delta i w punktach od 22.1 do 22.14 firma Drager Polska Sp. z o.o. w
następujący sposób opisała oferowaną wersję monitora:
LP Parametry Oferowane
22.1
EKG TAK, EKG
22.2
Możliwość ciągłej rejestracji TAK. Możliwość ciągłej rejestracji 12
i równoczasowej prezentacji odprowadzeń EKG (I, II, Ul, aVL,
na ekranie monitora 12 odprowadzeń aVR, aVF, VI-V6)
EKG (I, II, III, aVL, aVR, aVF, VI-V6).
Zamawiający wymaga analizy 12
odprowadzeń, nie wymaga jednoczesnej
prezentacji wszystkich 12 odprowadzeń.
22.3
Oprogramowanie do tworzenia raportów TAK. Monitor pacjenta bez
12 odprowadzeniowego EKG z opisem oprogramowania do
Zamawiający dopuścił monitor pacjenta tworzenia raportów 12
bez oprogramowania do tworzenia raportów odprowadzeniowego EKG z
12 odprowadzeniowego EKG z opisem opisem
22.4 Pomiar częstości pracy serca w zakresie: TAK. pomiar częstości pracy serca
min. 15-300 ud/min. Zakres alarmów min.: w zakresie: 15-300 ud/min.
15-300 ud./min Zamawiający dopuścił zakres
Zakres alarmów: 20-300 ud./min
alarmów nieco mniejszy niż zakres pomiarowy
częstości akcji serca tj. 20-300 ud/min.
22.5 Akcesoria:
TAK. Akcesoria:
22.6 przewód EKG do min. 3 TAK. Przewód EKG do 3 odprowadzeniowego
odprowadzeniowego EKG EKG - 1 szt./monitor.
- 1 szt/monitor.
22.7 Analiza odcinka ST TAK. Analiza odcinka ST
22.8 Ciągła analiza odcinka ST. TAK. Ciągła analiza odcinka ST.
22.9 Możliwość prezentacji analizy ST TAK. Ciągła analiza odcinka ST z
w czasie rzeczywistym, 3 odprowadzeń, z możliwością
jednoczasowo (krzywe oraz późniejszej rozbudowy do
wartości odcinka ST) z min. 12 odprowadzeń, w razie
12 odprowadzeń. rzeczywistej potrzeby
Zamawiający dopuścił ciągłą
analizę ST z 3 odprowadzeń,
z możliwością późniejszej rozbudowy
do 12 odprowadzeń, w razie
rzeczywistej potrzeby.
22.10 Trendy ST z min. 24 godzin. TAK. trendy ST z 24 godzin.
22.11Zmiana punktów pomiarowych odcinka ST. TAK, zmiana punktów
pomiarowych odcinka ST.
22.12Zakres pomiarowy: -15-5- (+)15mm TAK, monitor zapewnia pomiar
w zakresie -15+(+)15mm.
Pełen zakres pomiarowy wynosi:
-25 +(+)25mm (±2,5 mV)
22.13Analiza arytmii TAK, analiza arytmii
22.14Pełna analiza arytmii. TAK, pełna analiza arytmii.
Rozpoznawanie min. Rozpoznawanie 23 rodzajów zaburzeń
13 rodzajów zaburzeń
Zdaniem Odwołującego powyższy opis zaoferowanego monitora, przedstawiony
przez firmę Drager Polska Sp. z o.o.. nie odpowiada w pkt. 22.2 wymogom oraz
wyjaśnieniom Zamawiającego.
Według Odwołującego firma Drager Polska Sp. z o.o zaoferowała „Możliwość ciągłej
rejestracji 12 odprowadzeń EKG (I, II, III, aVL, aVR, aVF, VI-V6)”.
Zaznaczył przy tym, że Zamawiający w pkt. 22.2 wymagał „Możliwości ciągłej
rejestracji i równoczasowej prezentacji na ekranie monitora 12 odprowadzeń EKG (I, II, III,
aVL, aVR, aVF, V1-V6)” oraz zgodnie z wyjaśnieniami, Zamawiający wymagał „analizy 12
odprowadzeń” i nie wymagał „jednoczesnej prezentacji wszystkich 12 odprowadzeń”.
W ocenie Odwołującego z powyższego opisu wynika, że firma Drager Polska Sp. z
o.o. nie zaoferowała analizy 12 odprowadzeń EKG, która to analiza była wymagana przez
Zamawiającego.
Zwrócił również uwagę, że możliwość ciągłej rejestracji 12 odprowadzeń nie jest
analizą 12 odprowadzeń EKG.
Argumentował, że w definicji słowa „analiza”, zawartej w słowniku języka polskiego,
jest to „metoda badawcza polegająca na wyodrębnieniu z danej całości jej elementów i
badaniu każdego z osobna”.
Z powyższego wnioskował, że zgodnie z tą definicją nie można uznać ciągłej
rejestracji 12 odprowadzeń, jako analizy 12 odprowadzeń EKG.
Nadto wyjaśnił, że w analizie sygnału EKG możemy wyróżnić:
-
analizę EKG w celu pomiaru tętna, która to analiza dokonywana jest z
jednego lub dwóch odprowadzeń wybranych przez użytkownika (analiza 1 lub 2
odprowadzeń wybranych z 12 odprowadzeń);
-
analizę arytmii, w celu wykrycia zaburzeń rytmu oraz kształtu zapisu EKG,
która to analiza dokonywana jest z jednego lub dwóch odprowadzeń wybranych przez
użytkownika (analiza 1 lub 2 odprowadzeń wybranych z 12 odprowadzeń);
-
analizę odcinka ST, dokonywaną dla poszczególnych odprowadzeń EKG;
-
analizę z interpretacją 12 odprowadzeń EKG w celu przygotowania raportów.
Według Odwołującego zgodnie z przedstawionym opisem, tylko analizę odcinka ST z
12 odprowadzeń oraz interpretację z możliwością tworzenia raportów z 12 odprowadzeń
EKG można uznać za analizę 12 odprowadzeniowego EKG.
Wskazał również, że powyższa analiza 12 odprowadzeń EKG została opisana przez
Zamawiającego w pierwotnym brzmieniu pkt. 22.3 oraz 22.9, a odpowiedziami na pytania
Zamawiający tylko dla pkt. 22.3 dopuścił zaoferowanie „monitora bez oprogramowania do
tworzenia raportów 12 odprowadzeń EKG z opisem” oraz tylko dla pkt. 22.9 dopuścił „ciągłą
analizę ST z 3 odprowadzeń, z możliwością późniejszej rozbudowy do 12 odprowadzeń, w
razie rzeczywistej potrzeby”.
Ostatecznie zarzucił, że firma Dräger Polska Sp. z o.o. wykorzystała obie powyższe
odpowiedzi Zamawiającego, co samo w sobie, jak i w połączeniu z brakiem możliwości
wyświetlenia 12 odprowadzeniowego EKG świadczy, że firma Drager Polska Sp. z o.o. nie
zaoferowała analizy 12 odprowadzeń, a tym samym nie spełniła wymogów postawionych w
pkt. 22.2.
Podkreślił przy tym, że firma Dräger Polska Sp. z o.o. miała możliwość zaoferowania
przynajmniej analizy odcinka ST z 12 odprowadzeń, zgodnie z opisem przedstawionym w pkt
22.9, jednak tego nie zrobiła.
Pismem z dnia 5 grudnia 2014r. zgłosił swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawca Dräger Polska Sp. z o.o., zwany dalej
Przystępującym.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treść dokumentacji postępowania przetargowego, w tym Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia, zwanej dalej SIWZ, oferty Przystępującego, odpowiedzi
Zamawiającego na pytania wykonawców do SIWZ z dnia 22 października 2014r., pisma
procesowego Przystępującego z dnia 18 grudnia 2014r. wraz z odpisem z wyciągu z
instrukcji obsługi, jak również na podstawie złożonych na rozprawie przez strony i
uczestników wyjaśnień Izba postanowiła odwołanie oddalić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba nie doszukała się w
działaniach Zamawiającego naruszenia przepisów art.7 ust.1 i 3 oraz art.89 ust.1 pkt. 2
ustawy Pzp w zakresie zgłoszonego zarzutu przedmiotowego odwołania.
Podstawowym,
istotnym
zagadnieniem
wymagających
rozstrzygnięcia
w
przedmiotowej sprawie była kwestia oceny czy Zamawiający miał dostateczne podstawy
prawne do odrzucenia oferty Przystępującego z powodu sprzeczności jej treści z treścią
SIWZ.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że stosownie do pkt.9.9.3 SIWZ dla oferowanego
przedmiotu zamówienia Zamawiający wymagał złożenia opisu przedmiotu zamówienia
zawierającego szczegółowe dane zaproponowanego przedmiotu zamówienia, który umożliwi
potwierdzenie spełniania przez zaoferowany przedmiot zamówienia wymagań ustalonych
przez Zamawiającego w postaci ulotek informacyjnych/katalogów lub innych dokumentów dla
wszystkich oferowanych do sprzedaży produktów. Wykonawca powinien wskazać, która
część opisu przedmiotu zamówienia dotyczy potwierdzenia szczegółowych danych
zaoferowanego przedmiotu zamówienia wymaganych przez Zamawiającego. Szczegółowe
wymagania określone zostały przez Zamawiającego w Tomie III SIWZ.
Izba stwierdziła również, że Zamawiający opracował załącznik nr 1 – wzór formularza
oferty, w którym określił wymagane parametry aparatu do znieczulenia.
Jednocześnie Izba ustaliła, że Przystępujący na stronie 4 oferty zaproponował
dostawę aparatu Primus z monitorem Infinity Delta, do którego w dalszej części oferty
załączył wymaganą przez Zamawiającego dokumentację techniczną(vide: str.38 i nast. oferty
Przystępującego).
Oceniając całokształt sprawy, ustalony w oparciu o powyższe dokumenty, Izba
uznała, że Odwołujący nie przedstawił jakiegokolwiek dowodu na potwierdzenie tezy o braku
zaoferowania przez Przystępującego w pkt. 22.2 formularza ofertowego przedmiotu
zamówienia umożliwiającego analizę 12 odprowadzeń, bez wymagania jednoczesnej
prezentacji wszystkich 12 odprowadzeń.
Należy wskazać, że w myśl art. 14 ustawy Pzp do czynności podejmowanych przez
zamawiającego i wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia stosuje się
przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93, z późn.
zm.), jeżeli przepisy ustawy nie stanowią inaczej.
Natomiast zgodnie z art. 6 kodeksu cywilnego ciężar udowodnienia faktu spoczywa
na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne.
W przedmiotowej sprawie – w ocenie Izby - Odwołujący nie podjął się nawet próby
wykazania, że Odwołujący nie spełniał spornego wymagania SIWZ, a jego twierdzenia
należy wobec tego uznać za gołosłowne.
Zdaniem Izby Przystępujący zaoferował przedmiot zamówienia według treści
wyjaśnień do pkt.22.2 załącznika nr 1 do SIWZ – wzór formularza oferty, gdzie potwierdził on
wymagania Zamawiającego, co do spornego parametru oświadczając „tak” w części
odnoszącej się do oferowanego aparatu do znieczulenia.
Przy czym należy zaznaczyć, że Przystępujący był świadomy zaoferowania
urządzenia zgodnie z wymaganiami wskazanymi w wyjaśnieniach Zamawiającego z dnia
22.10.2014r.do pytania nr 9, ad 22.2 załącznika nr 1 do SIWZ, bowiem po lewej stronie
formularza ofertowego na stronie 9 oferty powtórzył opis wymagania: „Zamawiający wymaga
analizy 12 odprowadzeń, nie wymagamy jednoczesnej prezentacji wszystkich 12
odprowadzeń”, który następnie potwierdził oświadczeniem „tak” wpisanym po prawej stronie
tego formularza w rubryce oferowane.
Jednocześnie wymaga wyraźnego wskazania, że Zamawiający nie wymagał od
wykonawców analizy diagnostycznej, która wymagała oprogramowania, z którego
Zamawiający w przetargu zrezygnował(vide: odpowiedź na pytanie nr 10, ad 22.3).
Sam Odwołujący na rozprawie przyznał, że w SIWZ nie ma postanowienia
Zamawiającego, że wymagana jest diagnostyczna analiza, a wykazanie się taką analizą nie
jest możliwe bez oprogramowania.
W
ocenie
Izby,
zatem
jeżeli
Zamawiający
nieżądał
przedmiotowego
oprogramowania, to analiza 12 odprowadzeń ograniczyła się do czynności analitycznych
wynikających z załączonej do oferty dokumentacji technicznej zaoferowanego aparatu do
znieczulenia.
Izba doszła do przekonania, że skoro Zamawiający w SIWZ nie wymagał analizy
diagnostycznej, to jego oczekiwania znalazły swoje odzwierciedlenie w danych technicznych
odnoszących do Specyfikacji dot. monitorowania: EKG (ozn. karty B-38 i 39), analizy odcinka
ST(ozn. karty B-40) itd.
Poza tym Izba przyjęła również wyjaśnienia Przystępującego, że zaoferowane
urządzenie nie może być zastosowane do diagnostycznej dwunasto odprowadzeniowej
analizy EKG, bowiem Zamawiający w SIWZ nie wymagał wprowadzenia takiej
diagnostycznej analizy, o czym świadczy zrezygnowanie w pkt 22.3 z oprogramowania do
tworzenia raportów dwunasto odprowadzeniowego EKG z opisem, a także ustanowienie
wymogu przewodu EKG do minimum 3-odprowadzeniowego EKG (vide: pkt.22.6) z
możliwością późniejszej rozbudowy do 12 odprowadzeń, w razie rzeczywistej potrzeby
(wymóg z pkt 22.9).
Z powyższych przyczyn Izba nie mogła uznać, że istnieją przesłanki do odrzucenia
oferty Odwołującego z przedmiotowego przetargu na zasadzie art.89 ust.1 pkt.2 ustawy Pzp.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp postanowiła
oddalić odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
