rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2015-01-08
rok: 2014
data dokumentu: 2015-01-08
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 2561/14
KIO 2561/14
KIO 2563/14
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki Członkowie: Katarzyna Brzeska, Renata Tubisz Protokolant: Agata Dziuban
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki Członkowie: Katarzyna Brzeska, Renata Tubisz Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 grudnia 2014 r. i 5 stycznia 2015 r. w Warszawie
odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 4 grudnia 2014 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia MGGP S.A. w Tarnowie i Zakłady Budownictwa Mostowego Inwestor
Zastępczy S.A. w Warszawie (sygn. akt KIO 2561/14),
B. w dniu 4 grudnia 2014 r. przez wykonawcę TPF sp. z o.o. w Warszawie (sygn. akt KIO
2563/14),
A. przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia ECMG
GmbH w Wiedniu, Austria oraz SGS Polska sp. z o.o. w Warszawie, zgłaszających
przystąpienie do postępowań odwoławczych w sprawach o sygn. akt KIO 2561/14, KIO
2563/14 po stronie zamawiającego,
B. przy udziale wykonawcy Egis Polska Inżynieria sp. z o.o. w Warszawie, zgłaszającego
przystąpienie do postępowań odwoławczych w sprawach o sygn. akt KIO 2561/14 i KIO
2563/14 po stronie zamawiającego,
C. przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia MGGP
S.A. w Tarnowie i Zakłady Budownictwa Mostowego Inwestor Zastępczy S.A. w
Warszawie, zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o
sygn. akt KIO 2563/14 po stronie zamawiającego,
w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa - Generalnego Dyrektora Dróg
Krajowych i Autostrad, reprezentowanego przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i
Autostrad Oddział we Wrocławiu
odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 4 grudnia 2014 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia MGGP S.A. w Tarnowie i Zakłady Budownictwa Mostowego Inwestor
Zastępczy S.A. w Warszawie (sygn. akt KIO 2561/14),
B. w dniu 4 grudnia 2014 r. przez wykonawcę TPF sp. z o.o. w Warszawie (sygn. akt KIO
2563/14),
A. przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia ECMG
GmbH w Wiedniu, Austria oraz SGS Polska sp. z o.o. w Warszawie, zgłaszających
przystąpienie do postępowań odwoławczych w sprawach o sygn. akt KIO 2561/14, KIO
2563/14 po stronie zamawiającego,
B. przy udziale wykonawcy Egis Polska Inżynieria sp. z o.o. w Warszawie, zgłaszającego
przystąpienie do postępowań odwoławczych w sprawach o sygn. akt KIO 2561/14 i KIO
2563/14 po stronie zamawiającego,
C. przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia MGGP
S.A. w Tarnowie i Zakłady Budownictwa Mostowego Inwestor Zastępczy S.A. w
Warszawie, zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o
sygn. akt KIO 2563/14 po stronie zamawiającego,
w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa - Generalnego Dyrektora Dróg
Krajowych i Autostrad, reprezentowanego przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i
Autostrad Oddział we Wrocławiu
orzeka:
1. oddala odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 2561/14,
2. oddala odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 2563/14,
3. kosztami postępowania w sprawie o sygn. akt KIO 2561/14 obciąża
wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia MGGP S.A. w Tarnowie i Zakłady
Budownictwa Mostowego Inwestor Zastępczy S.A. w Warszawie, zaś kosztami
postępowania w sprawie o sygn. akt KIO 2563/14 obciąża wykonawcę TPF sp. z o.o. w
Warszawie i:
3.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 30.000 zł 00 gr
(słownie: trzydziestu tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia MGGP S.A. w Tarnowie i
Zakłady Budownictwa Mostowego Inwestor Zastępczy S.A. w Warszawie,
wykonawcę TPF sp. z o.o. w Warszawie tytułem wpisów od odwołań, po 15.000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) przez każdego z nich,
3.2.
w sprawie o sygn. akt KIO 2561/14 zasądza od
wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia MGGP S.A. w Tarnowie i Zakłady
Budownictwa Mostowego Inwestor Zastępczy S.A. w Warszawie na rzecz Skarbu
Państwa
-
Generalnego
Dyrektora
Dróg
Krajowych
i
Autostrad,
reprezentowanego przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad
Oddział we Wrocławiu kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzech tysięcy sześciuset
złotych zero groszy), stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika,
3.3.
w sprawie o sygn. akt KIO 2563/14 zasądza od wykonawcy TPF sp. z o.o. w
Warszawie na rzecz Skarbu Państwa - Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i
Autostrad, reprezentowanego przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i
Autostrad Oddział we Wrocławiu kwotę 2.460 zł 00 gr (słownie: dwóch tysięcy
czterystu sześćdziesięciu złotych zero groszy), stanowiącą uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 9 sierpnia 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie
.
Przewodniczący: ………………….…
Członkowie:
…………………….
…………………….
Sygn. akt: KIO 2561/14, KIO 2563/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Skarb Państwa - Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad,
reprezentowany przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział we
Wrocławiu - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 9 sierpnia 2013 r. poz. 907 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, którego
przedmiotem jest „pełnienie nadzoru nad projektowaniem i realizacją Robót oraz zarządzanie
dwoma Kontraktami pn.: <Zaprojektowanie i wybudowanie drogi ekspresowej S-3 Nowa Sól
– Legnica (A-4), zadanie I od węzła Nowa Sól Południe do węzła Gaworzyce (bez węzła), o
długości ok. 16,400 km tj. od km 0+000 do ok. km 16+397,76 (tj. do km 16+400 ustalonego
na etapie decyzji środowiskowej i podziału dokumentacji na odcinki)>, <Zaprojektowanie i
wybudowanie drogi ekspresowej S-3 Nowa Sól – Legnica (A-4): zadanie II od węzła
Gaworzyce do węzła Kaźmierzów (bez węzła), o długości ok. 16,900 km tj. od km 16+400 do
ok. km 33+300>”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 12 marca 2014 r., nr 2014/S 050-083700.
W dniu 24 listopada 2014 r. zamawiający zawiadomił wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia MGGP S.A. w Tarnowie i Zakłady Budownictwa
Mostowego Inwestor Zastępczy S.A. w Warszawie, zwanych dalej „odwołującym MGGP”
oraz wykonawcę TPF sp. z o.o. w Warszawie, zwanego dalej „odwołującym TPF” o wyborze
jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez ECMG GmbH w Wiedniu, Austria oraz SGS
Polska sp. z o.o. w Warszawie, zwanych dalej „przystępującym ECMG”, jak również o
odrzuceniu oferty odwołującego TPF.
W dniu 4 grudnia 2014 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wnieśli
odwołujący MGGP oraz odwołujący TPF. Postępowania odwoławcze toczące się na skutek
wniesionych odwołań oznaczono odpowiednio: sygn. akt KIO 2561/14 oraz sygn. akt KIO
2563/14
KIO 2561/14
Odwołujący MGGP wniósł odwołanie wobec:
1) czynności zamawiającego polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej,
2) czynności zamawiającego polegającej na ocenie oferty odwołującego MGGP w zakresie
kryterium oceny ofert „metodyka”,
3) zaniechania czynności wyboru oferty odwołującego MGGP jako najkorzystniejszej.
Odwołujący MGGP zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 7 ust. 1 oraz art. 91 ust. 1 ustawy Pzp polegające na przyznaniu ofercie
odwołującego MGGP w ramach kryterium „metodyka” mniejszej liczby punktów, niż
wynika to z kryteriów opisanych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
2) art. 91 ust. 1 ustawy Pzp polegające na wyborze oferty złożonej przez przystępującego
ECMG i zaniechaniu wyboru oferty odwołującego MGGP, mimo że jest ona
najkorzystniejsza spośród ofert niepodlegających odrzuceniu.
Odwołujący MGGP wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty,
2) przeprowadzenie ponownej oceny oferty odwołującego MGGP w odniesieniu do
kryterium „metodyka” i przyznanie odwołującemu dodatkowych punktów w zakresie
wskazanym w uzasadnieniu odwołania,
3) powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert niepodlegających
odrzuceniu, z uwzględnieniem wyników powtórzonych czynności, o których mowa w
punkcie 2.
W uzasadnieniu odwołujący MGGP podniósł, że zamawiający przyznał jego ofercie
55,36 punktu w kryterium „cena” oraz 28,42 punktu w kryterium „metodyka”. Odwołujący
MGGP uważał, że zamawiający winien przyznać jego ofercie w kryterium „metodyka”
maksymalną liczbę punktów, to jest 40. Mając na uwadze, że metodyka załączona do oferty
odwołującego stanowiła w całości przedmiot tajemnicy przedsiębiorstwa, które to
zastrzeżenie odwołujący MGGP w pełni podtrzymał, w odwołaniu w miejsce dokładnego
cytowania działań wskazał odesłania do jednostek redakcyjnych metodyki.
Podkryterium 1: Zapewnienie przez Konsultanta realizacji zamówienia zgodnie z
warunkami umowy na nadzór I OPZ na nadzór
Odwołujący MGGP kwestionował zaniechanie przez zamawiającego przyznania
punktacji w odniesieniu do poniższych działań wskazanych w metodyce dołączonej do oferty:
a)
Działanie nr 2
Członkowie komisji przyznali punktację dla omawianego działania w następujący sposób:
członek nr 1
członek nr 2
członek nr 3
członek nr 4
członek nr 5
0
0
0
0
1
a.
Odwołujący MGGP podniósł, że stwierdzenie członków komisji nr 1, nr 2 i nr 3, jakoby
zaproponowane działanie nie ma wpływu na usługę nadzoru nie znajduje podstaw.
Uzasadnienie przekazane odwołującemu jest lakoniczne, co istotnie utrudnia polemikę.
Odwołujący MGGP podniósł, że zaproponowane działanie jest adekwatne do celu, jaki ma
zostać osiągnięty, ponieważ ogranicza ryzyko zmienności składu ekspertów, a tym samym
redukuje zagrożenie, że w trakcie realizacji zadania dojdzie do zakłóceń. Tym samym,
działanie ma pozytywny wpływ na realizację celu, który jest kluczowy w świetle podkryterium
nr 1, czyli realizację zamówienia zgodnie z warunkami umowy i OPZ.
b.
Niezasadne jest też stanowisko członka komisji nr 4, który podniósł, że „działania 1-
13 mają na celu zapewnienie ciągłości pracy personelu, rezultat działań jest ten sam".
Argument ten jest sprzeczny z treścią omawianego podkryterium: ocenie podlegają bowiem
propozycje dodatkowych działań, nawet jeśli kilka z nich zmierza do tego samego lub
zbliżonego rezultatu. Zresztą stwierdzając, że tylko „rezultat działań jest ten sam”, członek
komisji sam przyznaje, że mamy do czynienia z kilkoma działaniami.
W związku z tym, odwołujący MGGP wniósł o nakazanie zamawiającemu przyznania
dodatkowych 4 punktów w odniesieniu do cząstkowych ocen od członków komisji, co wświetle opisanego w SIWZ sposobu oceny oferty przekłada się na przyznanie odwołującemu
MGGP dodatkowego 0,8 punktu w zakresie podkryterium nr 1.
b)
Działanie nr 5
Członkowie komisji przyznali punktację dla omawianego działania w następujący sposób:
członek nr 1
członek nr 2
członek nr 3
członek nr 4
członek nr 5
1
1
0
1
0
Zdaniem odwołującego MGGP, jego metodyka powinna otrzymać w tym zakresie 1
pkt od każdego z członków komisji, bowiem:
a.
Zaproponowane działanie wykracza poza obowiązki określone w SIWZ. Wbrew
twierdzeniom członków komisji nr 3 i 5, ani § 12 ust. 9 umowy ani też pkt 6.3. OPZ nie
zawierają żadnych wskazówek odnośnie sposobu spełnienia omawianego tam wymagania.
Nie wyartykułowano nigdzie działań, które proponuje odwołujący MGGP w swojej metodyce.
b.
Nieadekwatne jest zwłaszcza powoływanie się na punkt 6.3 OPZ, ponieważ dotyczy
on przypadku tymczasowej nieobecności członka personelu, a z opisu omawianego
działania, ujętego w metodyce, wprost wynika, że odnosi się do innej sytuacji.
c.
Ponownie zamawiający wydaje się mylić rezultat oczekiwany przez zamawiającego z
działaniem proponowanym przez wykonawcę. Jest oczywiste, że działania proponowane w
podkryterium nr 1 będą odnosić się do ogólnych wymagań opisanych w SIWZ, ponieważ z
założenia są nakierowane na zapewnienie realizacji zamówienia zgodnie z warunkami
umowy na nadzór i OPZ na nadzór. Zaproponowane działanie jest adekwatne do celu, jaki
ma zostać osiągnięty, ponieważ płynne przejęcie obowiązków, zapewniane przez omawiane
działanie, istotnie ogranicza ryzyko zakłóceń i opóźnień w realizacji umowy.
W związku z tym, odwołujący MGGP wniósł o nakazanie zamawiającemu przyznania
dodatkowych 2 punktów w odniesieniu do cząstkowych ocen od członków komisji, co wświetle opisanego w SIWZ sposobu oceny oferty przekłada się na przyznanie odwołującemu
MGGP dodatkowego 0,4 punktu w zakresie podkryterium nr 1.
c)
Działanie nr 6
Członkowie komisji przyznali punktację dla omawianego działania w następujący sposób:
członek nr 1
członek nr 2
członek nr 3
członek nr 4
członek nr 5
0
0
0
0
0
Zdaniem odwołującego MGGP ocena zamawiającego jest wadliwa, bowiem:
a.
Aktualne są wszystkie argumenty podniesione w odniesieniu do działania nr 5.
Podkreślał, że członkowie komisji nie uzasadnili bliżej swoich twierdzeń o braku wpływu
omawianego działania na świadczenie usługi nadzoru.
b.
Członek komisji nr 2, w odniesieniu do pokrewnego działania nr 5, zdecydował o
przyznaniu punktów. Decyzja o nieprzyznaniu punktu dla działania nr 6 z uwagi na rzekome
„powielenie" obowiązków wynikających z SIWZ jest zatem wewnętrznie sprzeczna z
twierdzeniami wyrażonymi przy ocenie działania nr 5.
W związku z tym, odwołujący MGGP wniósł o nakazanie zamawiającemu przyznania
dodatkowych 5 punktów w odniesieniu do cząstkowych ocen od członków komisji, co wświetle opisanego w SIWZ sposobu oceny oferty przekłada się na przyznanie odwołującemu
MGGP dodatkowego 1 punktu w zakresie podkryterium nr 1.
d)
Działanie nr 6
Członkowie komisji przyznali punktację dla omawianego działania w następujący sposób:
członek nr 1
członek nr 2
członek nr 3
członek nr 4
członek nr 5
1
1
0
1
1
Odwołujący MGGP podniósł, że za ww. działanie jedynie członek komisji nr 3 nie
przyznał odwołującemu punktu, wskazując - ponownie bez bliższego uzasadnienia - na brak
wpływu działania na świadczenie usługi nadzoru. W ocenie odwołującego, mając na
względzie kluczową rolę odgrywaną przy realizacji zamówienia przez personel,
zaproponowane działanie zapewni gruntowną znajomość oczekiwań przez personel, co
istotnie zwiększa szanse na realizację zamówienia zgodnie z warunkami przyjętymi w
umowie. Istotną wartością jest przede wszystkim zorganizowana forma osiągnięcia tego
celu. Co znamienne, w ocenie wszystkich pozostałych członków komisji przyznanie punktu
było uzasadnione.
W związku z tym, odwołujący MGGP wniósł o nakazanie zamawiającemu przyznania
dodatkowego 1 punktu w odniesieniu do cząstkowej oceny członka komisji nr 3, co w świetle
opisanego w SIWZ sposobu oceny oferty przekłada się na przyznanie odwołującemu MGGP
dodatkowego 0,2 punktu w zakresie podkryterium nr 1.
Podkryterium 2: Zapewnienie przez Konsultanta właściwego obiegu i sposobu
archiwizowania korespondencji kontraktowej
Podkryterium 2.1: Opis sposobu zapewnienia przez Konsultanta właściwego obiegu
korespondencji kontraktowej pomiędzy Wykonawcą i Konsultantem
Odwołujący MGGP kwestionował zaniechanie przez zamawiającego przyznania
punktacji w odniesieniu do poniższych działań wskazanych w metodyce dołączonej do oferty:
a)
Działanie nr 3
Członkowie komisji przyznali punktację dla omawianego działania w następujący
sposób:
członek nr 1
członek nr 2
członek nr 3
członek nr 4
członek nr 5
0
0
0
0
0
Zdaniem odwołującego MGGP, jego metodyka powinna otrzymać w tym zakresie 1
pkt od każdego z członków komisji, bowiem:
a.
Członkowie komisji nr 1-4 nie uzasadnili bliżej swoich twierdzeń o braku wpływu
omawianego działania na obieg korespondencji. Odwołujący MGGP podniósł, że
zaproponowane działanie ma na celu ułatwienie identyfikacji odbiorcy, a w konsekwencji
także procesu obiegu korespondencji, a zatem służy celowi, jakim jest właściwy obieg
korespondencji kontraktowej pomiędzy Konsultantem i Wykonawcą,
b.
Nie można zgodzić się uzasadnieniem członka komisji nr 5, który w uzasadnieniu
swojej oceny stwierdził, że proponowane działanie powiela informacje podane w ofercie.
Dokumenty załączone do oferty same w sobie nie spełniają celu, który odwołujący MGGP
planuje osiągnąć przez omawiane tu działanie, już na etapie realizacji zamówienia. Nie
uzasadniono też tezy o „powieleniu” w ramach działania nr 3 tego, co wynika działania nr 1.
Działania nr 1 i nr 3 stanowią odrębne propozycje, zmierzające do jednego celu, jakim jest
usprawnienie obiegu korespondencji.
W związku z tym, odwołujący MGGP wniósł o nakazanie zamawiającemu przyznania
dodatkowych 5 punktów w odniesieniu do cząstkowych ocen od członków komisji, co wświetle opisanego w SIWZ sposobu oceny oferty przekłada się na przyznanie odwołującemu
MGGP dodatkowego 1 punktu w zakresie podkryterium nr 2.
b)
Działanie nr 5
Członkowie komisji przyznali punktację dla omawianego działania w następujący sposób:
członek nr 1
członek nr 2
członek nr 3
członek nr 4
członek nr 5
1
0
0
1
0
Zdaniem odwołującego MGGP, jego metodyka powinna otrzymać w tym zakresie 1
pkt od każdego z członków komisji, bowiem:
a.
Zaproponowane działanie jest adekwatne do zakładanego celu, jakim jest
zapewnienie właściwego obiegu korespondencji kontraktowej pomiędzy Wykonawcą i
Konsultantem, ponieważ przyspieszy obieg pilnej korespondencji. Członek komisji nr 3 nie
uzasadnił bliżej swoich twierdzeń o braku wpływu omawianego działania na obieg
korespondencji. Z kolei wbrew twierdzeniom członka komisji nr 5, forma elektroniczna lub
faksowa nie zawsze jest wystarczająca, a zatem możliwość ich zastosowania w niektórych
sytuacjach nie deprecjonuje działania zaproponowanego przez odwołującego MGGP.
b.
Niezrozumiałe jest (lakoniczne) uzasadnienie członka komisji nr 2, że brak jest
podstaw do przyznania punktu, ponieważ zaproponowane działanie jest wybiórcze, bo
dotyczy tylko pilnej korespondencji. Jeśli korespondencja jest pilna, to tym bardziej pożądane
jest, aby została dostarczona do adresata szybko.
W związku z tym, odwołujący MGGP wniósł o nakazanie zamawiającemu przyznania
dodatkowych 3 punktów w odniesieniu do cząstkowych ocen od członków komisji, co wświetle opisanego w SIWZ sposobu oceny oferty przekłada się na przyznanie odwołującemu
MGGP dodatkowego 0,6 punktu w zakresie podkryterium nr 2.
Podkryterium 2: Zapewnienie przez Konsultanta właściwego obiegu i sposobu
archiwizowania korespondencji kontraktowej
Podkryterium 2.2: Opis sposobu zapewnienia przez Konsultanta właściwego obiegu
korespondencji kontraktowej pomiędzy Zamawiającym i Konsultantem
Odwołujący MGGP kwestionował zaniechanie przez zamawiającego przyznania
punktacji w odniesieniu do poniższych działań wskazanych w metodyce dołączonej do oferty:
a) Działanie nr 3
Członkowie komisji przyznali punktację dla omawianego działania w następujący sposób:
członek nr 1
członek nr 2
członek nr 3
członek nr 4
członek nr 5
0
0
0
0
0
Zdaniem odwołującego MGGP, jego metodyka powinna otrzymać w tym zakresie 1
pkt od każdego z członków komisji. Odwołujący wywiódł, że w pełni aktualne są tu
rozważania dotyczące działania nr 3 w podkryterium 2.1.
W związku z tym, odwołujący MGGP wniósł o nakazanie zamawiającemu przyznania
dodatkowych 5 punktów w odniesieniu do cząstkowych ocen od członków komisji, co wświetle opisanego w SIWZ sposobu oceny oferty przekłada się na przyznanie odwołującemu
MGGP dodatkowego 1 punktu w zakresie podkryterium nr 2.
Podkryterium 2: Zapewnienie przez Konsultanta właściwego obiegu i sposobu
archiwizowania korespondencji kontraktowej
Podkryterium 2.3: Opis sposobu zapewnienia przez Konsultanta właściwego obiegu
pozostałej korespondencji kontraktowej
Odwołujący MGGP kwestionował zaniechanie przez zamawiającego przyznania
punktacji w odniesieniu do poniższych działań wskazanych w metodyce dołączonej do oferty:
a) Działanie nr 3
Członkowie komisji przyznali punktację dla omawianego działania w następujący sposób:
członek nr 1
członek nr 2
członek nr 3
członek nr 4
członek nr 5
0
0
0
0
0
Zdaniem odwołującego MGGP, jego metodyka powinna otrzymać w tym zakresie 1
pkt od każdego z członków komisji. Odwołujący wywiódł, że w pełni aktualne są tu
rozważania dotyczące działania nr 3 w podkryterium 2.1.
W związku z tym, odwołujący MGGP wniósł o nakazanie zamawiającemu przyznania
dodatkowych 5 punktów w odniesieniu do cząstkowych ocen od członków komisji, co wświetle opisanego w SIWZ sposobu oceny oferty przekłada się na przyznanie odwołującemu
MGGP dodatkowego 1 punktu w zakresie podkryterium nr 2.
Podkryterium 2: Zapewnienie przez Konsultanta właściwego obiegu i sposobu
archiwizowania korespondencji kontraktowej
Podkryterium 2.4: Opis sposobu zapewnienia przez Konsultanta właściwego archiwizowania
korespondencji kontraktowej
Odwołujący MGGP kwestionował zaniechanie przez zamawiającego przyznania
punktacji w odniesieniu do poniższych działań wskazanych w metodyce dołączonej do oferty:
a) Działanie nr 2
Członkowie komisji przyznali punktację dla omawianego działania w następujący sposób:
członek nr 1
członek nr 2
członek nr 3
członek nr 4
członek nr 5
0
0
0
0
0
Zdaniem odwołującego MGGP, jego metodyka powinna otrzymać w tym zakresie 1
pkt od każdego z członków komisji, bowiem:
a.
Wbrew twierdzeniom członków komisji, zaproponowane działanie nie jest ujęte w pkt
7.2. OPZ. W powołanym fragmencie OPZ zawarto ogólne wymaganie dysponowania
sprzętem komputerowym oraz zapewnienia bezpiecznej i bieżącej archiwizacji dokumentów i
wszelkich treści w postaci elektronicznej. Nie jest to tożsame z zaproponowanym działaniem,
które jest znacznie bardziej precyzyjnej a jednocześnie wskazuje na konkretne ułatwienia w
dostępie do dokumentacji oraz jej archiwizacji przez zaangażowane osoby. Oznacza to, że
zaproponowane działanie wykracza poza SIWZ.
b.
Zdalny dostęp do dokumentacji usprawnia jej obieg i ułatwia proces jej
archiwizowania, a ; zatem służy celowi określonemu w omawianym podkryterium.
W związku z tym, odwołujący MGGP wniósł o nakazanie zamawiającemu przyznania
dodatkowych 5 punktów w odniesieniu do cząstkowych ocen od członków komisji, co wświetle opisanego w SIWZ sposobu oceny oferty przekłada się na przyznanie odwołującemu
MGGP dodatkowego 1 punktu w zakresie podkryterium nr 2.
Podkryterium 3: Zapewnienie przez Konsultanta monitorowania postępu prac
projektowych i Robót
Podkryterium 3.1: Opis sposobu zapewnienia przez Konsultanta zgodności postępu prac
projektowych i Robót z Programem
Odwołujący MGGP kwestionował zaniechanie przez zamawiającego przyznania
punktacji w odniesieniu do poniższych działań wskazanych w metodyce dołączonej do oferty:
a)
Działanie nr 1
Członkowie komisji przyznali punktację dla omawianego działania w następujący sposób:
członek nr 1
członek nr 2
członek nr 3
członek nr 4
członek nr 5
0
0
0
0
0
Zdaniem odwołującego MGGP, jego metodyka powinna otrzymać w tym zakresie 1
pkt od każdego z członków komisji, bowiem:
a.
Nie można zgodzić się z sugestiami członków komisji nr 3 i nr 5, jakoby nie chodziło
tu o działanie Konsultanta. Z okoliczności, że jednym z użytkowników proponowanego
narzędzia będzie wykonawca, nie wynika jeszcze, że udostępnienie go nie będzie
działaniem Konsultanta, ułatwiającym kontrolę postępu prac.
b.
Zaproponowane działanie wykracza poza określone w SIWZ. Wbrew tezom członka
komisji nr 4, proponowane działanie nie zostało ujęte w punkcie 5.1.16 OPZ. Omawiane
działanie nie jest nakierowane na zastąpienie przewidzianej w OPZ procedury formalnej
weryfikacji i zatwierdzania harmonogramów, ale na ułatwienie śledzenia postępów prac.
c.
Co znamienne, członkowie komisji nr 1 i 2 w ogóle nie uzasadnili swoich twierdzeń, w
myśl których proponowane działanie nie służyło celowi, do którego odnosi się omawiane
podkryterium. Z kolei pozostali członkowie komisji podają radykalnie różne przyczyny
nieprzyznania punktacji. Szczególnie razi różnica między wypowiedzią członka komisji nr 4,
który twierdzi, że odwołujący MGGP (Konsultant) ma obowiązek realizować omawiane
działanie w świetle SIWZ, a wypowiedziami członków komisji nr 3 i nr 5, którzy w ogóle nie
dostrzegają tu działania Konsultanta.
W związku z tym, odwołujący MGGP wniósł o nakazanie zamawiającemu przyznania
dodatkowych 5 punktów w odniesieniu do cząstkowych ocen od członków komisji, co wświetle opisanego w SIWZ sposobu oceny oferty przekłada się na przyznanie odwołującemu
MGGP dodatkowego 1 punktu w zakresie podkryterium nr 3.
b)
Działanie 2
Członkowie komisji przyznali punktację dla omawianego działania w następujący sposób:
członek nr 1
członek nr 2
członek nr 3
członek nr 4
członek nr 5
0
0
0
0
0
Zdaniem odwołującego MGGP, jego metodyka powinna otrzymać w tym zakresie 1
pkt od każdego z członków komisji, bowiem wbrew twierdzeniom członków komisji,
omawiane działanie nie powiela pkt 6.1. OPZ, ponieważ zakłada powołanie od samego
początku realizacji zamówienia osoby pełniącej stałą funkcję koordynatora.
W związku z tym, odwołujący MGGP wniósł o nakazanie zamawiającemu przyznania
dodatkowych 5 punktów w odniesieniu do cząstkowych ocen od członków Komisji, co wświetle opisanego w SIWZ sposobu oceny oferty przekłada się na przyznanie odwołującemu
MGGP dodatkowego 1 punktu w zakresie podkryterium nr 3.
c)
Działanie nr 3
Członkowie komisji przyznali punktację dla omawianego działania w następujący sposób:
członek nr 1
członek nr 2
członek nr 3
członek nr 4
członek nr 5
0
0
0
0
0
Zdaniem odwołującego MGGP, jego metodyka powinna otrzymać w tym zakresie 1
pkt od każdego z członków komisji, bowiem:
a.
Nie można zgodzić się z sugestiami członków komisji nr 1, nr 3 i nr 5, jakoby nie
chodziło tu o działanie Konsultanta, ani z tezą członka komisji nr 2, jakoby działanie nie służy
realizacji celu. Sugestie te nie zostały zresztą bliżej uzasadnione. Odwołujący MGGP
podniósł, że z okoliczności, iż jednym z użytkowników proponowanego narzędzia będzie
wykonawca, nie wynika jeszcze, że udostępnienie tego narzędzia nie będzie działaniem
Konsultanta, ułatwiającym kontrolę postępu prac budowlanych oraz szybką identyfikację
zagrożeń.
b.
Wbrew tezom członka komisji nr 4, proponowane działanie nie zostało ujęte w
punkcie 5.1.16 OPZ. Omawiane działanie nie jest nakierowane na zastąpienie procedury
formalnej weryfikacji i zatwierdzania harmonogramów, ale na ułatwienie śledzenia postępów
prac.
c.
Także w tym wypadku należy wskazać, że członkowie komisji podają radykalnie
różne przyczyny nieprzyznania punktacji. Szczególnie razi różnica między wypowiedzią
członka komisji nr 4, który twierdzi, że odwołujący MGGP (Konsultant) ma obowiązek
realizować omawiane działanie w świetle SIWZ, a wypowiedziami pozostałych członków
komisji, którzy w ogóle nie dostrzegają tu działania Konsultanta.
W związku z tym, odwołujący MGGP wniósł o nakazanie zamawiającemu przyznania
dodatkowych 5 punktów w odniesieniu do cząstkowych ocen od członków komisji, co .wświetle opisanego w SIWZ sposobu oceny oferty przekłada się na przyznanie odwołującemu
MGGP dodatkowego 1 punktu w zakresie podkryterium nr 3.
Podkryterium 3: Zapewnienie przez Konsultanta monitorowania postępu prac
projektowych i Robót
Podkryterium 3.2: Opis działań, jakie podejmie Konsultant w celu wykrycia błędów w PFU
i/lub Dokumentach Wykonawcy
Odwołujący MGGP kwestionował zaniechanie przez zamawiającego przyznania
punktacji w odniesieniu do poniższych działań wskazanych w metodyce dołączonej do oferty:
a)
Działanie nr 1
Członkowie komisji przyznali punktację dla omawianego działania w następujący sposób:
członek nr 1
członek nr 2
członek nr 3
członek nr 4
członek nr 5
0
1
0
0
0
Zdaniem odwołującego MGGP, jego metodyka powinna otrzymać w tym zakresie 1
pkt od każdego z członków komisji, bowiem wbrew twierdzeniom członków komisji,
omawiane działanie nie powiela pkt 6.1. OPZ, ponieważ zakłada powołanie od samego
początku realizacji zamówienia osoby pełniącej tę samą, stałą funkcję, której działania będą
wpływać pozytywnie na proces wykrywania błędów.
W związku z tym, odwołujący MGGP wniósł o nakazanie zamawiającemu przyznania
dodatkowych 4 punktów w odniesieniu do cząstkowych ocen od członków komisji, co wświetle opisanego w SIWZ sposobu oceny oferty przekłada się na przyznanie odwołującemu
dodatkowego 0,8 punktu w zakresie podkryterium nr 3.
b)
Działanie nr 3
Członkowie komisji przyznali punktację dla omawianego działania w następujący sposób:
członek nr 1
członek nr 2
członek nr 3
członek nr 4
członek nr 5
0
0
0
0
0
Zdaniem odwołującego MGGP, jego metodyka powinna otrzymać w tym zakresie 1
pkt od każdego z członków komisji, bowiem wbrew twierdzeniom członków komisji,
omawiane działanie nie powiela pkt 6 OPZ ani § 14 umowy. Zakłada się tu bowiem
powołanie od samego początku realizacji zamówienia osób pełniących stałe role, których
działania będą wpływać pozytywnie na proces wykrywania błędów.
W związku z tym, odwołujący MGGP wniósł o nakazanie zamawiającemu przyznania
dodatkowych 5 punktów w odniesieniu do cząstkowych ocen od członków komisji, co wświetle opisanego w SIWZ sposobu oceny oferty przekłada się na przyznanie odwołującemu
MGGP dodatkowego 1 punktu w zakresie podkryterium nr 3.
Podkryterium 3: Zapewnienie przez Konsultanta monitorowania postępu prac
projektowych i Robót
Podkryterium 3.3: Opis działań, jakie podejmie Konsultant w następstwie wykrycia błędów w
PFU i/lub Dokumentach Wykonawcy
Odwołujący MGGP kwestionował zaniechanie przez zamawiającego przyznania
punktacji w odniesieniu do poniższych działań wskazanych w metodyce dołączonej do oferty:
a)
Działanie nr 2
Członkowie komisji przyznali punktację dla omawianego działania w następujący sposób:
członek nr 1
członek nr 2
członek nr 3
członek nr 4
członek nr 5
0
0
0
0
0
Zdaniem odwołującego MGGP, jego metodyka powinna otrzymać w tym zakresie 1
pkt od każdego z członków komisji, bowiem wbrew twierdzeniom członków komisji,
omawiane działanie nie powiela pkt 6.1. OPZ, ponieważ zakłada powołanie od samego
początku realizacji zamówienia osób pełniących stałe role, których działania będą wpływać
pozytywnie na proces usuwania następstw błędów.
W związku z tym, odwołujący MGGP wniósł o nakazanie zamawiającemu przyznania
dodatkowych 5 punktów w odniesieniu do cząstkowych ocen od członków komisji, co wświetle opisanego w SIWZ sposobu oceny oferty przekłada się na przyznanie odwołującemu
MGGP dodatkowego 1 punktu w zakresie podkryterium nr 3.
b)
Działanie nr 3
Członkowie komisji przyznali punktację dla omawianego działania w następujący sposób:
członek nr 1
członek nr 2
członek nr 3
członek nr 4
członek nr 5
0
0
0
0
0
Zdaniem odwołującego MGGP, jego metodyka powinna otrzymać w' tym zakresie 1
pkt od każdego z członków komisji, bowiem:
a.
Wbrew twierdzeniom członków komisji nr 1, nr 2, nr 3 i nr 4, omawiane działanie nie
powiela pkt 6.1. OPZ, ponieważ zakłada powołanie od samego początku realizacji osoby
pełniącej tę samą, stałą funkcję, której działania będą wpływać pozytywnie na proces
usuwania następstw błędów. Dostrzegalny jest także brak konsekwencji, ponieważ członek
komisji nr 3 przyznał punkt w odniesieniu do bardzo podobnego działania nr 1 dla
podkryterium 3.2.
b.
Nietrafna jest teza członka komisji nr 5, jakoby było to „powielenie działania z 1 i 2;
mnożenie środków do osiągnięcia celu". To prawda, że inne działania zaproponowane w
metodyce służą osiągnięciu podobnego rezultatu. Jak już jednak wskazywano, do tego
właśnie sprowadza się istota metodyki, tj. zaproponowanie dodatkowych działań, które
zmierzają do osiągnięcia podobnego rezultatu, czyli celu, jaki został określony przez
zamawiającego w każdym z podkryteriów.
W związku z tym, odwołujący MGGP wniósł o nakazanie zamawiającemu przyznania
dodatkowych 5 punktów w odniesieniu do cząstkowych ocen od członków komisji, co wświetle opisanego w SIWZ sposobu oceny oferty przekłada się na przyznanie odwołującemu
MGGP dodatkowego 1 punktu w zakresie podkryterium nr 3.
c)
Działanie nr 4
Członkowie komisji przyznali punktację dla omawianego działania w następujący sposób:
członek nr 1
członek nr 2
członek nr 3
członek nr 4
członek nr 5
0
0
0
0
0
Zdaniem odwołującego MGGP, jego metodyka powinna otrzymać w tym zakresie 1
pkt od każdego z członków komisji, bowiem wbrew twierdzeniom członków komisji,
omawiane działanie nie powiela pkt 6.1. OPZ, ponieważ zakłada powołanie od samego
początku realizacji zamówienia osób pełniących stałe role, których działania będą wpływać
pozytywnie na proces usuwania następstw błędów.
W związku z tym, odwołujący MGGP wniósł o nakazanie zamawiającemu przyznania
dodatkowych 5 punktów w odniesieniu do cząstkowych ocen od członków komisji, co wświetle opisanego w SiWZ sposobu oceny oferty przekłada się na przyznanie odwołującemu
MGGP dodatkowego 1 punktu w zakresie podkryterium nr 3.
Podkryterium 4: Zapewnienie przez Konsultanta systemu zarządzania jakością w
zakresie pomiarów i badań kontrolnych
Odwołujący MGGP kwestionował zaniechanie przez zamawiającego przyznania
punktacji w odniesieniu do poniższych działań wskazanych w metodyce dołączonej do oferty:
a)
Działanie nr 1
Członkowie komisji przyznali punktację dla omawianego działania w następujący sposób:
członek nr 1
członek nr 2
członek nr 3
członek nr 4
członek nr 5
0
1
1
1
1
Zdaniem odwołującego MGGP, jego metodyka powinna otrzymać w tym zakresie 1
pkt od każdego z członków komisji. Członek komisji nr 1, który jako jedyny nie przyznał tu
punktów odwołującemu, w ogóle nie uzasadnił swojej tezy, jakoby omawiane działanie nie
służyło celowi podkryterium. W ocenie odwołującego MGGP, omawiane działanie jest
istotnym elementem systemu zarządzania jakością, ponieważ zapewnia prowadzenie badań
i pomiarów kontrolnych w uporządkowany sposób.
W związku z tym, odwołujący MGGP wniósł o nakazanie zamawiającemu przyznania
dodatkowego 1 punktu w odniesieniu do cząstkowych ocen od członków komisji, co wświetle opisanego w SIWZ sposobu oceny oferty przekłada się na przyznanie odwołującemu
MGGP dodatkowego 0,2 punktu w zakresie podkryterium nr 4.
b)
Działanie nr 2
Członkowie komisji przyznali punktację dla omawianego działania w następujący sposób:
członek nr 1
członek nr 2
członek nr 3
członek nr 4
członek nr 5
0
0
0
0
0
Zdaniem odwołującego MGGP, jego metodyka powinna otrzymać w tym zakresie 1
pkt od każdego z członków komisji, bowiem:
a.
Ocena członków komisji nr 1, nr 2 i nr 3 opiera się na twierdzeniu, że zaproponowane
działanie występuje w SIWZ (w § 10 ust. 3 umowy oraz w pkt 6.1. OPZ, gdzie opisano
wymogi dla personelu). Należy jednak wskazać, że w SIWZ i umowie określono minimalne
wymagania. Tymczasem odwołujący MGGP proponuje dodatkowe działanie zwiększające
kompetencje zespołu w kontekście realizacji tego konkretnego zamówienia.
b.
Członek komisji nr 4 wskazał na „powielenie działania opisanego w pkt 1”. Teza ta nie
jest trafna, ponieważ zaproponowane tam działanie ma na celu ustalenie procedury, a nie
zwiększenie kompetencji zespołu, a zatem ma odmienny charakter.
c.
Członek komisji nr 5 podnosi, że omawiane działanie zostało objęte punktacją dla
podkryterium nr 1. Tymczasem działanie przewidziane w metodyce odwołującego MGGP w
zakresie podkryterium nr 1 dotyczy innego zakresu, aniżeli procedura i technologia badań.
W związku z tym, odwołujący MGGP wniósł o nakazanie zamawiającemu przyznania
dodatkowych 5 punktów w odniesieniu do cząstkowych ocen od członków komisji, co wświetle opisanego w SIWZ sposobu oceny oferty przekłada się na przyznanie odwołującemu
MGGP dodatkowego 1 punktu w zakresie podkryterium nr 4.
c)
Działanie nr 4
Członkowie komisji przyznali punktację dla omawianego działania w następujący sposób:
członek nr 1
członek nr 2
członek nr 3
członek nr 4
członek nr 5
0
0
0
1
1
Zdaniem odwołującego MGGP, jego metodyka powinna otrzymać w tym zakresie 1
pkt od każdego z członków komisji, bowiem nie można zgodzić się z sugestiami członków
komisji nr 1, nr 2 i nr 3, jakoby nie chodziło tu o działanie Konsultanta. Sugestie te nie zostały
zresztą bliżej uzasadnione. Omawiane tu narzędzie będzie elementem systemu zarządzania
jakością w zakresie pomiarów i badań kontrolnych. Odwołujący MGGP podniósł, że z
okoliczności, iż jednym z użytkowników narzędzia będzie wykonawca, nie wynika jeszcze, że
udostępnienie tego narzędzia nie będzie działaniem Konsultanta.
W związku z tym, odwołujący MGGP wniósł o nakazanie zamawiającemu przyznania
dodatkowych 3 punktów w odniesieniu do cząstkowych ocen od członków komisji, co wświetle opisanego w SiWZ sposobu oceny oferty przekłada się na przyznanie odwołującemu
MGGP dodatkowego 0,6 punktu w zakresie podkryterium nr 4.
d)
Działanie nr 5
Członkowie komisji przyznali punktację dla omawianego działania w następujący sposób:
członek nr 1
członek nr 2
członek nr 3
członek nr 4
członek nr 5
0
0
0
0
0
Zdaniem odwołującego MGGP, jego metodyka powinna otrzymać w tym zakresie 1
pkt od każdego z członków komisji, bowiem
a.
Nie można zgodzić się z tezą członków komisji nr 1, nr 2 i nr 3, którzy bez bliższego
uzasadnienia uznali omawiane działanie za nieadekwatne do celu. Omawiane tu narzędzie
będzie elementem systemu zarządzania jakością w zakresie pomiarów i badań kontrolnych,
a jego funkcja nakierowana jest na usprawnienie procesu przeprowadzania i weryfikowania
pomiarów.
b.
Zaproponowane działanie - wbrew stwierdzeniom członków komisji nr 4 i 5 - nie jest
powieleniem działania nr 4, z uwagi na odmienny przedmiot obu działań. Inaczej niż w
przypadku działania nr 4, które dotyczy wyników badań, przedmiotem działania nr 5 jest
ułatwienie zlecania pomiarów kontrolnych. Są to zatem odrębne działania.
W związku z tym, odwołujący MGGP wniósł o nakazanie zamawiającemu przyznania
dodatkowych 5 punktów w odniesieniu do cząstkowych ocen od członków komisji, co wświetle opisanego w SIWZ sposobu oceny oferty przekłada się na przyznanie odwołującemu
MGGP dodatkowego 1 punktu w zakresie podkryterium nr 4.
W związku z powyższym odwołujący MGGP wniósł o uwzględnienie odwołania w
całości.
KIO 2563/14
Odwołujący TPF wniósł odwołanie wobec:
1)
czynności zamawiającego polegającej na wyborze jako oferty najkorzystniejszej
oferty złożonej przez przystępującego ECMG,
2)
zaniechaniu przez zamawiającego czynności polegającej na wykluczeniu z
postępowania przystępującego EMCG z powodu niewykazania przez niego warunków
udziału w postępowaniu,
3)
czynności odrzucenia oferty odwołującego TPF.
Odwołujący TPF zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów art. 24 ust. 2 pkt 4
Pzp, art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp w zw. z art. 3 oraz art. 15 ust. 1 pkt 1
ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, art. 89 ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. z art. 14 oraz art.
5 Kodeksu cywilnego, art. 92 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący TPF wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2)
wykluczenia przystępującego ECMG z postępowania,
3)
unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego TPF,
4)
powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego
TPF,
5)
dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu, co do zarzutu zaniechania wykluczenia przystępującego ECMG
odwołujący TPF argumentował, że wykonawcy uczestniczący w postępowaniu zobowiązani
byli wykazać brak podstaw do wykluczenia z postępowania m. in. z powodu nie orzeczenia
wobec nich zakazu ubiegania się o udzielenie zamówienia publicznego. Przystępujący
ECMG złożył wraz z ofertą dokument wystawiony przez JUSTIZ Zentrale Staatsanwaltschaft
zur Verfoigung Wirtschaftsstrafsachen und Korruption stwierdzający, iż członek konsorcjum -
ECMG GmBh nie został skazany przez sąd karny w Austrii i nie figuruje w rejestrze
podejrzanych automatycznej procedury postępowania. Wobec powzięcia przez
zamawiającego wątpliwości co do przedłożenia prawidłowego dokumentu, przystępujący
ECMG został wezwany do złożenia wyjaśnień. W złożonych wyjaśnieniach oświadczył, iż
złożony przez niego wraz z ofertą dokument jest właściwym dokumentem na potwierdzenie
braku orzeczenia ubiegania się o zamówienie publiczne oraz złożył dodatkowo
poświadczoną za zgodność z oryginałem pierwszą stronę aktu notarialnego z 17 stycznia
2014 r., w którym osoba uprawniona do reprezentacji ww. podmiotu złożyła oświadczenie o
braku zakazu ubiegania się o zamówienia publiczne. Odwołujący TPF podniósł, iż złożony
wraz z ofertą dokument wystawiony przez JUSTIZ Zentrale Staatsanwaltschaft zur
Verfoigung Wirtschaftsstrafsachen und Korruption nie jest dokumentem prawidłowym, który
powinien zostać przedłożony na okoliczność braku orzeczenia zakazu ubiegania się o
udzielenie zamówienia. Zgodnie z prawem austriackim nie wydaje się dokumentu
potwierdzającego brak zakazu ubiegania się o udzielenie zamówienia, który stanowić miałby
dokument zastępujący informację z KRK dotyczącą podmiotów zbiorowych. W tej sytuacji,
złożony wraz z ofertą dokument należało uznać za niewłaściwy. Zgodnie z przepisami
rozporządzenia w sprawie dokumentów w sytuacji, gdy w kraju siedziby wykonawcy nie
wydaje się odpowiednich dokumentów, zastępuje się je oświadczeniem złożonym przed
notariuszem. Odwołujący TPF podniósł, iż złożony wraz z wyjaśnieniami poświadczony za
zgodność z oryginałem fragment aktu notarialnego z 17 stycznia 2014 r. również nie może
zostać uznany za dokument prawidłowy, a to z tego powodu, iż złożono wyłącznie jego
pierwszą stronę, nieopatrzoną podpisem notariusza. W tej sytuacji nie można uznać, iż
mamy do czynienia z oświadczeniem woli, które dla swej skuteczności potrzebuje
własnoręcznego podpisu, co wprost wynika z przepisów Kodeksu cywilnego.
Odwołujący TPF, w związku z zastrzeżeniem jako tajemnica przedsiębiorstwa
przedłożonych zamawiającemu wyjaśnień, na których ocenie zamawiający zbudował
podstawy do odrzucenia oferty odwołującego, szczegółową argumentację zarzutu
dotyczącego niezasadnego odrzucenia oferty odwołującego jako niezgodnej z treścią SIWZ
przedstawił w załączniku nr 1 do odwołania i opatrzył zastrzeżeniem jako tajemnica
przedsiębiorstwa.
Odwołujący TPF, odnośnie zarzutu dotyczącego odrzucenia oferty odwołującego TPF
jako stanowiącej czyn nieuczciwej konkurencji podniósł, że zgodnie z art. 3 ust 1 ustawy
ZNK czynem nieuczciwej konkurencji jest działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi
obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta. Odwołujący
TPF wskazał, iż złożenie oferty na określonych warunkach w jednym postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego (jednorazowa czynność) nie może być uznane za
utrudnienie prowadzenia działalności gospodarczej i ograniczanie dostępu do rynku. Nie
sposób przyjąć, że jej zaoferowanie doprowadzi do eliminacji z rynku innych przedsiębiorców
albo doprowadzi do zafałszowania konkurencji miedzy nimi. Zdaniem odwołującego TPF
czyn nieuczciwej konkurencji to wykorzystanie przewagi w zamiarze doprowadzenia
konkurenta do ruiny (a nie uniemożliwienie uzyskania kontraktu). W warunkach konkurencji
rynkowej nie można stwierdzić, iż kalkulacja ceny przedstawiona przez odwołującego TPF
jest czynem nieuczciwej konkurencji. Swobodę ustalania ceny i możliwość jej obniżania
należy uznać za jeden z instrumentów konkurencji rynkowej, a za czyn zabroniony prawem
jedynie przy wystąpieniu dodatkowych, udowodnionych okoliczności. Sam fakt, iż niektóre
pozycje formularza cenowego odwołującego zostały skalkulowane na niskim poziomie, nie
jest wystarczający do uznania, że popełniono czyn nieuczciwej konkurencji. Do stwierdzenia
popełnienia takiego czynu niezbędne jest wystąpienie drugiej przesłanki, tj. działania z
zamiarem wyeliminowania z rynku innego przedsiębiorcy, czego zamawiający nie wykazał.
Zaoferowanie w niektórych pozycjach ceny niskiej ceny, przy uplasowaniu się oferty
odwołującego na siódmej pozycji (mając na uwadze wyłącznie ceny złożonych ofert), z całą
pewnością przemawia za stwierdzeniem, iż jej złożenie nie mogło służyć wyeliminowaniu
innych wykonawców z rynku usługi Inżyniera kontraktu dla inwestycji stanowiącej przedmiot
zamówienia. Należy również podkreślić, iż to całkowita cena oferty odwołującego TPF - w
przypadku gdyby oferta odwołującego TPF uczestniczyła w ocenie - stanowiłaby tę wartość,
która poddana zostałaby ocenie w kryterium oceny ofert, nie zaś jej poszczególne pozycje,
wobec czego nie można się zgodzić z twierdzeniem, iż miała ona służyć zafałszowaniu
czegokolwiek, w tym wyniku postępowania. Dla skutecznego postawienia przedsiębiorcy
zarzutu czynu nieuczciwej konkurencji, konieczne jest wykazanie, iż podejmując określone
działanie, miał on zamiar utrudnienia dostępu do rynku innemu przedsiębiorcy. Utrudnianiem
dostępu do rynku nie jest więc każde działanie polegające np. na oferowaniu upustów
cenowych. Działaniem dopuszczalnym w ramach dozwolonej konkurencji, a także zgodnym
z prawem i dobrymi obyczajami jest złożenie przez wykonawcę oferty w celu uzyskania
danego zamówienia. Oceny tej nie zmienia też fakt zaoferowania bardzo korzystnych cen
jednostkowych za poszczególne pozycje składające się na globalną wartość wynagrodzenia
obejmujących rabaty. Mając na uwadze powyższe, odwołujący TPF wskazał, że brak jest
podstaw by w świetle art. 15 ustawy ZNK uznać złożenie przez niego oferty, w której
konkuruje on na zasadach rynkowych z innym wykonawcami, stosując dopuszczalne
przepisami prawa korzystne warunki kształtowania poszczególnych składników należnego
mu wynagrodzenia, za czyn nieuczciwej konkurencji.
Odnośnie zarzutu dotyczącego odrzucenia oferty odwołującego, jako nieważnej na
podstawie odrębnych przepisów odwołujący TPF podniósł, że zamawiający wskazał art. 5
KC, jako ów odrębny przepis. Odwołujący TPF podejrzewał, że zamawiający upatruje w
skalkulowaniu przez odwołującego TPF niektórych pozycji na niskim poziomie działania
niezgodnego z zasadami współżycia społecznego, jak również podejmowanego sprzecznie
ze społeczno-gospodarczym przeznaczeniem prawa. Stanowi to jednak podejrzenie, bowiem
teza ta nie została poparta jakąkolwiek argumentacją odnoszącą się do treści złożonej przez
odwołującego TPF oferty. Zamawiający poprzestał wyłącznie na wywodzie teoretycznym
dotyczącym możliwości zastosowania art. 5 KC w postępowaniu prowadzonym w celu
udzielenia zamówienia publicznego, ale w żaden sposób nie sprecyzował, które zasady
współżycia społecznego odwołujący TPF miałby naruszyć swoim działaniem, ani na czym
miałaby polegać sprzeczność jego działania ze społeczno-gospodarczym przeznaczeniem
prawa, z którego odwołujący TPF korzysta. Powoływanie się na naruszenie zasad
współżycia społecznego wymaga wskazania jakie konkretnie zasady zostały naruszone, oraz
wskazania pełnej treści tych zasad. Podnosząc zarzut naruszenia zasad współżycia
społecznego nie można powołać się ogólnie na z natury rzeczy nieokreślone zasady
współżycia, lecz należy konkretnie wskazać, jakie z przyjętych w społeczeństwie zasad
współżycia, w aspekcie okoliczności faktycznych sprawy, doznały naruszenia. Wobec braku
należytego doprecyzowania przez Zamawiającego zarzutu naruszenia przez Odwołującego
art. 5 k.c., zarzut ten należy uznać za bezpodstawny. Odwołujący TPF zaprzeczył jakoby
jego działanie stanowiło korzystanie z prawa w sposób sprzeczny z jego przeznaczeniem.
Sposób kalkulacji ceny w poszczególnych pozycjach formularza cenowego pozostawał w
zgodzie z wytycznymi zamawiającego określonymi w SIWZ (o czym wywodzono w
załączniku nr 1 do odwołania), zatem skoro w odniesieniu do niektórych pozycji zamawiający
nie narzucił reguł pozostawania w proporcjonalności, trudno mówić o korzystaniu z prawa w
sposób sprzeczny z jego przeznaczeniem. Jasno sformułowana przez zamawiającego
dychotomia (obowiązek - brak obowiązku) przy ustalaniu wielkości pewnych składników
cenowych, jednoznacznie zezwalała na dowolność w kształtowaniu tych, co do których
zamawiający nie narzucił określonych zasad. To stanowisko zostało potwierdzone przez
zamawiającego w wyjaśnieniach do SIWZ (odpowiedzi na zapytania 25-31). Niezależnie od
powyższego odwołujący TPF wskazał, iż rzekome naruszenie art. 5 KC (kwestionowane
przez odwołującego), nie stanowi podstawy do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 8 ustawy Pzp. Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp wymaga wskazania
odrębnego przepisu prawa, z którego wynikałby skutek nieważności. Przepisu takiego
zamawiający nie wskazał. Sankcji nieważności nie przewiduje bowiem przywołany w
uzasadnieniu odrzucenia oferty odwołującego TPF art. 5 KC, który dotyczy sytuacji, gdy
stosunek prawny istnieje, jednak wynikające z niego (ważne) uprawnienie jest realizowane w
sposób sprzeczny ze społeczno-gospodarczym przeznaczeniem tego prawa lub z zasadami
współżycia społecznego. Przepis ten stanowi zatem środek obrony przed nadużyciem
prawa.
Mając na uwadze powyższe, odwołujący TPF wniósł o uwzględnienie odwołania w
całości.
Do postępowań odwoławczych o sygn. akt KIO 2561/14 oraz KIO 2563/13 po stronie
zamawiającego, zachowując termin ustawowy oraz obowiązek przekazania kopii przystąpień
zamawiającemu i odwołującym oraz wskazując interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na
korzyść zamawiającego przystąpił przystępujący ECMG.
Do postępowań odwoławczych o sygn. akt KIO 2561/14 oraz KIO 2563/13 po stronie
zamawiającego, zachowując termin ustawowy oraz obowiązek przekazania kopii przystąpień
zamawiającemu i odwołującym oraz wskazując interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na
korzyść zamawiającego przystąpił przystępujący Egis Polska Inżynieria sp. z o.o. w
Warszawie.
Do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 2563/13 po stronie zamawiającego,
zachowując termin ustawowy oraz obowiązek przekazania kopii przystąpienia
zamawiającemu i odwołującemu oraz wskazując interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na
korzyść zamawiającego przystąpił przystępujący MGGP S.A. w Tarnowie i Zakłady
Budownictwa Mostowego Inwestor Zastępczy S.A..
Zamawiający złożył odpowiedzi na odwołania, w których wniósł o oddalenie obydwu
odwołań w całości. Przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska.
Uwzględniając całość dokumentacji z przedmiotowego postępowania, w tym w
szczególności: protokół postępowania, w tym karty indywidualnej oceny ofert,
zbiorcze zestawienie ofert i punktacji, ogłoszenie o zamówieniu, postanowienia SIWZ,
odpowiedzi zamawiającego na wnioski wykonawców o wyjaśnienie treści SIWZ, ofertę
złożoną przez odwołującego MGGP, ofertę złożoną przez odwołującego TPF, wezwanie
zamawiającego skierowane do odwołującego TPF o wyjaśnienie treści oferty z
22.09.2014 r., wyjaśnienie dot. treści oferty odwołującego TPF z 29 września 2014 r.,
rozstrzygnięcie postępowania z dnia 24 listopada 2014 r., uzasadnienie zamawiającego
z 24 listopada 2014 r. dot. odrzucenia oferty wykonawcy TPF, odwołania, zgłoszenia
przystąpień do postępowań odwoławczych, odpowiedzi na odwołania, pismo
procesowe odwołującego MGGP, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i
stanowiska a także dokumenty stron i uczestników postępowania złożone w trakcie
posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
W pierwszej kolejności Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że odwołania nie zawierają
braków formalnych oraz zostały uiszczone od nich wpisy. W dalszej kolejności Izba
stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
któregokolwiek z odwołań na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu
nieograniczonego z zastosowaniem przepisów ustawy Pzp wymaganych przy procedurze,
której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W ocenie Izby, wypełnione zostały przesłanki dla wniesienia odwołań określone w art.
179 ust. 1 ustawy Pzp, tj. posiadanie przez każdego z odwołujących interesu w uzyskaniu
danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez
zamawiającego przepisów ustawy.
W przypadku odwołującego w sprawie o sygn. akt KIO 2563/14 jego oferta została
odrzucona, zaś była ofertą, która w świetle kryteriów oceny ofert mogła być uznana za
najkorzystniejszą (rozstrzygnięcie zamawiającego z 24.11.2014 r.). Zarzucał on
zamawiającemu bezzasadne odrzucenie złożonej przez siebie oferty. Ustalenie, iż
zamawiający wbrew przepisom ustawy Pzp odrzucił ofertę odwołującego, prowadziłoby do
nakazania zamawiającemu unieważnienia tej czynności, czego skutkiem może być
uzyskanie przez odwołującego zamówienia. Natomiast szkoda, jaką wykonawca ponosi
wyraża się w utracie korzyści, jakie wiążą się z uzyskaniem zamówienia. Powyższe
wyczerpuje przesłanki z art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
W przypadku odwołującego w sprawie o sygn. akt KIO 2561/14 jego oferta została
sklasyfikowana na trzecim miejscu, za ofertą wybraną (rozstrzygniecie zamawiającego z 24
listopada 2014 r.). Zarzucał zaś zamawiającemu zaniechanie przyznania większej liczby
punktów w kryterium jakościowym. Przyznanie żądanej w odwołaniu liczby punktów
oznaczałoby zaś, że oferta odwołującego MGGP znalazłaby się w rankingu na 1 miejscu. W
tej sytuacji, ustalenie, iż zamawiający wbrew przepisom ustawy Pzp zaniechał przyznania
odwołującemu żądanej liczby punktów w kryterium jakościowym, prowadziłoby do nakazania
zamawiającemu wykonania czynności zaniechanych, czego skutkiem może być uzyskanie
przez odwołującego MGGP zamówienia. Natomiast szkoda, jaką wykonawca ponosi wyraża
się w utracie korzyści, jakie wiążą się z uzyskaniem zamówienia.
A zatem uznano, że obu odwołującym przysługiwała legitymacja do wniesienia
odwołania, o której mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że oba odwołania nie zasługują na
uwzględnienie.
KIO 2561/14
Izba oddaliła odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 2561 14, gdyż nie stwierdziła
takich naruszeń ustawy Pzp, które mają wpływ lub mogą mieć wpływ na wynik postępowania
odwoławczego (art. 192 ust. 2 ustawy Pzp). Izba stwierdziła, że wprawdzie dokonana przez
zamawiającego ocena niektórych działań z metodyki odwołującego MGGP została zaniżona,
jednakże nawet uwzględnienie dodatkowej punktacji z tego tytułu nie powoduje zmiany
wyniku postępowania, tj. wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
przystępującego ECMG.
Ustalono, że zamawiający opisał w pkt 14 SIWZ kryteria oceny ofert, które służyć miały do
wyboru oferty najkorzystniejszej w prowadzonym postępowaniu. Postanowienia SIWZ
odnoszące się do kryteriów oceny ofert brzmiały następująco:
14.1. Przy dokonywaniu wyboru najkorzystniejszej oferty Zamawiający stosować będzie
następujące kryteria:
cena (C) - waga 60%
metodyka (M) - waga 40%
14.1.1. Kryterium cena będzie rozpatrywana na podstawie ceny brutto za wykonanie
przedmiotu zamówienia, podanej przez Wykonawcę na Formularzu Oferty. Liczba punktów w
kryterium zostanie obliczona według następującego wzoru:
C = (Cmin/Co) x 60 pkt
gdzie:
Cmin- najniższa cena brutto z ocenianych ofert (zł)
Co - cena brutto określona w badanej ofercie (zł)
14.1.2. W ramach kryterium metodyka punkty zostaną przyznane w skali punktowej do 40
punktów, na podstawie opracowania „Metodyka" złożonego z ofertą (sporządzonego na
formularzu zgodnym z treścią Formularza 2.2) sporządzonego przez Wykonawcę w oparciu
o poniżej opisane podkryteria.
Niezłożenie opracowania „Metodyka" skutkować będzie przyznaniem 0 pkt. w kryterium
„Metodyka".
UWAGA:
W sytuacji, gdy w opracowaniu „Metodyka" Wykonawca zaproponuje dodatkowe działania
nieadekwatne do celu jaki ma zostać osiągnięty w ramach danego podkryterium wówczas
Zamawiający nie przyzna punktów za zaproponowane działanie.
W sytuacji, gdy Wykonawca w opracowaniu „Metodyka" zidentyfikuje obszary ryzyka
nieadekwatne do przedmiotu zamówienia wówczas Zamawiający nie przyzna punktów za
zidentyfikowane ryzyko.
Opracowanie „Metodyka" stanowić będzie integralną część umowy zawieranej z wyłonionym
w drodze niniejszego postępowania Wykonawcą, wobec tego Wykonawca będzie związany
proponowanymi rozwiązaniami i odpowiedzialny wobec Zamawiającego.
Sposób przyznawania punktów w kryterium metodyka.
Kryterium metodyka podzielone jest na cztery podkryteria:
Podkryterium 1: Zapewnienie przez Konsultanta realizacji zamówienia zgodnie z warunkami
umowy na nadzór i OPZ na nadzór - maksymalnie 5 pkt;
Podkryterium 2: Zapewnienie przez Konsultanta właściwego obiegu i sposobu
archiwizowania korespondencji kontraktowej - maksymalnie 15 pkt;
Podkryterium 3: Zapewnienie przez Konsultanta monitorowania postępu prac projektowych i
Robót - maksymalnie 15 pkt;
Podkryterium 4: Zapewnienie przez Konsultanta systemu zarządzania jakością w zakresie
pomiarów i badań kontrolnych - maksymalnie 5 pkt.
Kryterium metodyka będzie rozpatrywane na podstawie punktów wyliczonych w następujący
sposób:
-
punkty będą przyznawane indywidualnie przez poszczególnych członków Komisji
Przetargowej dla każdego Podkryterium,
-
na podstawie punktów przyznanych przez poszczególnych członków Komisji
Przetargowej dla danego Podkryterium wyliczona zostanie średnia arytmetyczna danego
Podkryterium (średnia arytmetyczna Podkryterium = suma punktów przyznanych przez
poszczególnych członków Komisji w danym Podkryterium/ilość członków Komisji),
-
wyliczone średnie arytmetyczne dla każdego z Podkryterium zostaną zsumowane
(Podkryterium 1 + Podkryterium 2 + Podkryterium 3 + Podkryterium 4),
-
wyliczona suma będzie punktacją uzyskaną przez dane opracowanie w kryterium
metodyka, Liczba punktów w kryterium „Metodyka" zostanie obliczona według następującego
wzoru:
M = (M o/M n) x 40 pkt
gdzie:
M o - punktacja w kryterium Metodyka dla ocenianego opracowania
M n - najwyższa punktacja przyznana w kryterium Metodyka
Podkryterium 1: Zapewnienie przez Konsultanta realizacji zamówienia zgodnie z warunkami
umowy na nadzór i OPZ na nadzór - maksymalnie 5 pkt;
1.1. Opis sposobu zapewnienia przez Konsultanta realizacji zamówienia zgodnie z
warunkami umowy na nadzór i OPZ na nadzór - maksymalnie 5 pkt;
0
punktów - oświadczenie, że treść oferty jest zgodna z treścią SIWZ w zakresie
zgodności realizacji zamówienia z warunkami umowy na nadzór i OPZ na nadzór;
1
punkt - oświadczenie, że treść oferty jest zgodna z treścią SIWZ w zakresie
zgodności realizacji zamówienia z warunkami umowy na nadzór i OPZ na nadzór oraz za
każdą propozycję dodatkowego działania/działań, wykraczających poza określone przez
Zamawiającego w SIWZ, zawierającą określenie rodzaju działania/i uzasadnienie wpływu
tego działania na realizację zamówienia zgodnie z warunkami umowy na nadzór i OPZ na
nadzór (maksymalnie 5 pkt);
Podkryterium 2: Zapewnienie przez Konsultanta właściwego obiegu i sposobu
archiwizowania korespondencji kontraktowej - maksymalnie 15 pkt;
2.1) Opis sposobu zapewnienia przez Konsultanta właściwego obiegu korespondencji
kontraktowej pomiędzy Wykonawcą i Konsultantem - maksymalnie 4 pkt.
0
punktów
oświadczenie że treść oferty jest zgodna z treścią SIWZ w zakresie
sposobu zapewnienia przez Konsultanta właściwego obiegu korespondencji kontraktowej
pomiędzy Wykonawcą i Konsultantem;
1
punkt oświadczenie że treść oferty jest zgodna z treścią SIWZ w zakresie sposobu
zapewnienia przez Konsultanta właściwego obiegu korespondencji kontraktowej pomiędzy
Wykonawcą i Konsultantem oraz za każdą propozycję dodatkowego działania/działań,
wykraczających poza określone przez Zamawiającego w SIWZ, zawierającą określenie
rodzaju działania i uzasadnienie. wpływu tego działania na zapewnienie przez Konsultanta
właściwego systemu obiegu korespondencji kontraktowej pomiędzy Wykonawcą i
Konsultantem - maksymalnie 4 pkt.
2.2) opis sposobu zapewnienia przez Konsultanta właściwego obiegu korespondencji —
Kontraktowej pomiędzy Zamawiającym i Konsultantem - maksymalnie 4 pkt.
0
punktów - oświadczenie że treść oferty jest zgodna z treścią SIWZ w zakresie
sposobu zapewnienia przez Konsultanta właściwego obiegu korespondencji kontraktowej
pomiędzy Zamawiającym i Konsultantem;
1
punkt oświadczenie że treść oferty jest zgodna z treścią SIWZ w zakresie sposobu
zapewnienia przez Konsultanta właściwego obiegu korespondencji kontraktowej pomiędzy
Zamawiającym i Konsultantem oraz za każdą propozycję dodatkowego działania/działań,
wykraczających poza określone przez Zamawiającego w SIWZ, zawierającą określenie
rodzaju działania i uzasadnienie wpływu tego działania na zapewnienie przez Konsultanta
właściwego systemu obiegu korespondencji kontraktowej pomiędzy Zamawiającym i
Konsultantem -maksymalnie 4 pkt.
2.3.) Opis sposobu zapewnienia przez Konsultanta właściwego obiegu pozostałej
korespondencji kontraktowej - maksymalnie 4 pkt.
0
punktów
oświadczenie że treść oferty jest zgodna z treścią SIWZ w zakresie
sposobu zapewnienia przez Konsultanta właściwego obiegu pozostałej korespondencji
kontraktowej;
1
punkt oświadczenie że treść oferty jest zgodna z treścią SIWZ w zakresie sposobu
zapewnienia przez Konsultanta właściwego obiegu pozostałej korespondencji kontraktowej
oraz za każdą propozycję dodatkowego działania/działań, wykraczających poza określone
przez Zamawiającego w SIWZ, zawierającą określenie rodzaju działania i uzasadnienie
wpływu tego działania na zapewnienie przez Konsultanta właściwego systemu obiegu
pozostałej korespondencji kontraktowej - maksymalnie 4 pkt.
2.4) Opis sposobu zapewnienia przez Konsultanta właściwego archiwizowania
korespondencji kontraktowej - maksymalnie 3 pkt.
0
punktów - oświadczenie że treść oferty jest zgodna z treścią SIWZ w zakresie
sposobu zapewnienia przez Konsultanta właściwego archiwizowania korespondencji
kontraktowej;
1
punkt - oświadczenie że treść oferty jest zgodna z treścią SIWZ w zakresie sposobu
zapewnienia przez Konsultanta właściwego archiwizowania korespondencji kontraktowej
oraz za każdą propozycję dodatkowego działania/działań, wykraczających poza określone
przez Zamawiającego w SIWZ, zawierającą określenie rodzaju działania i uzasadnienie
wpływu tego działania na zapewnienie przez Konsultanta właściwego systemu
archiwizowania korespondencji kontraktowej - maksymalnie 3 pkt.
3. Podkryterium 3: Zapewnienie przez Konsultanta monitorowania postępu prac
projektowych i Robót - maksymalnie 15 pkt;
3.1.) Opis sposobu zapewnienia przez Konsultanta zgodności postępu prac projektowych i
Robót z Programem - maksymalnie 5 pkt,
0
punktów - oświadczenie że treść oferty jest zgodna z treścią SIWZ w zakresie
sposobu zapewnienia przez Konsultanta zgodności postępu prac projektowych i Robót z
Programem;
1
punkt - oświadczenie że treść oferty jest zgodna z treścią SIWZ w zakresie sposobu
zapewnienia przez Konsultanta zgodności postępu prac projektowych i Robót z Programem
oraz za każdą propozycję dodatkowego działania/działań, wykraczających poza określone
przez Zamawiającego w SIWZ, zawierającą określenie rodzaju działania i uzasadnienie
wpływu tego działania na zapewnienie przez Konsultanta zgodności postępu prac
projektowych i Robót z Programem -maksymalnie 5 pkt.
3.2.) Opis działań jakie podejmie Konsultant w celu wykrycia błędów w PFU i/lub
dokumentach Wykonawcy - maksymalnie 3 pkt.
0
punktów - oświadczenie że treść oferty jest zgodna z treścią SIWZ w zakresie
działań jakie podejmie Konsultant w celu wykrycia błędów w PFU i/lub Dokumentach
Wykonawcy;
1
punkt - oświadczenie że treść oferty jest zgodna z treścią SIWZ w zakresie działań
jakie podejmie Konsultant w celu wykrycia błędów w PFU i/lub Dokumentach Wykonawcy
oraz za każdą propozycję dodatkowego działania/działań, wykraczających poza określone
przez Zamawiającego w SIWZ, zawierającą określenie rodzaju działania i uzasadnienie
wpływu tego działania na wykrycie błędów w PFU i/lub Dokumentach Wykonawcy -
maksymalnie 3 pkt.
3.3) Opis działań jakie podejmie Konsultant w następstwie wykrycia błędów w PFU i/lub
Dokumentach Wykonawcy - maksymalnie 3 pkt.
0
punktów - oświadczenie że treść oferty jest zgodna z treścią SIWZ w zakresie
działań jakie podejmie Konsultant w następstwie wykrycia błędów w PFU i/lub Dokumentach
Wykonawcy;
1
punkt - oświadczenie że treść oferty jest zgodna z treścią SIWZ w zakresie działań
jakie podejmie Konsultant w następstwie wykrycia błędów w PFU i/lub Dokumentach
Wykonawcy oraz za każdą propozycję dodatkowego działania/działań, wykraczających poza
określone przez Zamawiającego w SIWZ, zawierającą określenie rodzaju działania i
uzasadnienie celowości tego działania w związku z wykryciem błędów w PFU i/lub
Dokumentach Wykonawcy - maksymalnie 3 pkt.
3.4.) Opis działań jakie podejmie Konsultant w wystąpienia ryzyka zgłoszenia roszczeń przez
Wykonawcę Robót - maksymalnie 4 pkt
0
punktów - oświadczenie że treść oferty jest zgodna z treścią SIWZ w zakresie działań
jakie podejmie Konsultant w przypadku wystąpienia ryzyka zgłoszenia roszczeń przez
Wykonawcę Robót;
1
punkt - oświadczenie że treść oferty jest zgodna z treścią SIWZ w zakresie działań
jakie podejmie Konsultant w przypadku wystąpienia ryzyka zgłoszenia roszczeń przez
Wykonawcę
Robót
oraz
za
każdą
propozycję
dodatkowego
działania/działań,
wykraczających poza określone przez Zamawiającego w SIWZ, zawierającą określenie
rodzaju działania i uzasadnienie celowości tego działania w przypadku wystąpienia ryzyka
zgłoszenia roszczeń przez Wykonawcę Robót - maksymalnie 4 pkt,
4. Podkryterium 4: Zapewnienie przez Konsultanta systemu zarządzania jakością w zakresie
pomiarów i badań kontrolnych - maksymalnie 5 pkt.
4.1.) Opis sposobu zapewnienia przez Konsultanta systemu zarządzania jakością w zakresie
pomiarów i badań kontrolnych - maksymalnie 5 pkt.
0
punktów - oświadczenie że treść oferty jest zgodna z treścią SIWZ w zakresie działań
jakie podejmie Konsultant w celu ustanowienia systemu zarządzania jakością z pomiarami i
badaniami kontrolnymi.
1
punkt - oświadczenie że treść oferty jest zgodna z treścią SIWZ w zakresie działań
jakie podejmie Konsultant w celu ustanowienia systemu zarządzania jakością z pomiarami i
badaniami kontrolnymi oraz za każdą propozycję dodatkowego działania/działań,
wykraczających poza określone przez Zamawiającego w SIWZ, zawierającą określenie
rodzaju działania i uzasadnienie wpływu tego działania na zapewnienie przez Konsultanta
systemu zarządzania jakością w zakresie pomiarów i badań kontrolnych - maksymalnie 5
pkt.
3. Za najkorzystniejszą ofertę zostanie uznana oferta, która otrzyma najwyższą liczbę
punktów stanowiących sumę punktów przyznanych w ramach każdego z podanych kryteriów
udzielenia zamówienia obliczona na podstawie poniższego wzoru: P = C + M
P
- łączna liczba punktów
Gdzie:
C -
liczba punktów przyznana ofercie ocenianej w kryterium Cena
M -
liczba punktów przyznana ofercie ocenianej w kryterium Metodyka
Zamawiający udzieli zamówienia Wykonawcy, który spełni wszystkie postawione w niniejszej
SIWZ warunki oraz otrzyma najwyższą liczbę punktów wyliczoną zgodnie ze wzorem
określonym w pkt 14.1.3.
W ocenie Izby, użyte przez zamawiającego w opisach poszczególnych podkryteriów
sformułowania, iż dodatkowe punkty będą przyznawane za „każdą propozycję dodatkowego
działania/działań, wykraczających poza określone przez Zamawiającego w SIWZ,
zawierającą określenie rodzaju działania/i uzasadnienie wpływu tego działania” na cel
określony w podkryteriach oznaczały, że przyznanie punktów uwarunkowane było uprzednim
zbadaniem przez zamawiającego tych przesłanek.
Po pierwsze zatem działanie musiało być wyraźnym, dodatkowym zobowiązaniem
wykonawcy usługi nadzoru (konsultanta), nie objętym jego podstawowymi obowiązkami
wynikającymi choćby pośrednio z opisu przedmiotu zamówienia czy postanowień wzoru
umowy. Zamawiający wskazał bowiem wyraźnie, że punkty będą przyznawane za działanie
„dodatkowe”, „wykraczające poza OPZ”, ponadto wskazano, że za deklarację wykonania
przedmiotu zamówienia zgodnie z SIWZ dodatkowe punkty nie zostaną przyznane. Zatem
nawet zaproponowanie działanie, które w części choćby pokrywało się obowiązkami
nałożonymi przez SIWZ dyskwalifikowało dane działanie. Działanie choćby w części
pokrywające się z opisem przedmiotu zamówienia, nie jest działaniem wykraczającym poza
SIWZ.
Po drugie, punktowane działanie musiało gwarantować realizację celu, opisanego w
poszczególnych podkryteriach. Jak wynikało z opisu podkryteriów działania miały być
„adekwatne do celu” oraz „identyfikować obszary ryzyka adekwatne do przedmiotu
zamówienia”. Ponadto działania te miały być opisane, zaś ich wpływ na realizację celu
uzasadniony. Jak wynikało z powyższego, nie wystarczało opisanie jakiegokolwiek działania,
lecz działania, z którego opisu i uzasadnienia wynikałoby jednoznacznie, że wpisuje się w cel
podkryterium. Co więcej, działanie miało realizować cel samodzielnie. Ustalenie, że dopiero
dwa lub więcej zaproponowanych przez wykonawcę działań łącznie może wpisywać się w
cel nie uprawniało do przyznania punktu za każde z tych działań.
Podkreślenia wymaga, że opisane przez zamawiającego kryterium „metodyka” było
kryterium jakościowym. Możliwość dokonywania różnej wykładni stopnia wypełnienia
kryterium ocennego, czego wyrazem jest wszak indywidualna ocena dokonywana przez
członków komisji, jest wręcz wpisana w naturę oceny kryterium jakościowego. W
konsekwencji nie można było zgodzić się z poglądem, że w świetle SIWZ zamawiający
winien ocenić wyłącznie liczbę działań (a nie opis, uzasadnienie i celowość). Takie
postępowanie zamawiającego oznaczałoby właśnie naruszenie określonych w SIWZ opisów
kryteriów oceny ofert, w których elementy ocenne, w tym odnoszące się do zasadności,
wpływu na cel podkryterium, zostały po wielokroć przywołane i wyeksponowane.
Po trzecie, ocena metodyki miała zostać dokonana wpierw indywidualnie przez
członków komisji, zaś dopiero później przyznane przez nich punkty były uśredniane, ustalana
była łączna ocena średnia całej metodyki, która stanowiła podstawę do porównania z
ocenami innych metodyk i na podstawie tego przyznawano wykonawcom punkty. A zatem z
natury swej, przy ocenie tej istotnym był subiektywny element wiedzy i doświadczenia
oceniających członków komisji.
Ustalono, że odwołujący MGGP złożył metodykę, w której przedstawił działania, zaś
całość tej metodyki została przez niego zastrzeżona jako tajemnica przedsiębiorstwa. Zatem
w uzasadnieniu wyroku w miejsce dokładnego cytowania działań Izba posłużyła się
odesłaniem do jednostek redakcyjnych metodyki, zaś w swej argumentacji przestrzegała
konieczności zachowania tajemnicy przedsiębiorstwa odwołującego MGGP.
Podkryterium 1: Zapewnienie przez Konsultanta realizacji zamówienia zgodnie z warunkami
umowy na nadzór I OPZ na nadzór
Działanie 2 z metodyki odwołującego MGGP
Zdaniem Izby ocena działania została zaniżona, odwołujący winien uzyskać 5 małych
punktów od członków komisji a uzyskał tylko 1 pkt. Według Izby, działanie nr 2 wpisuje się w
realizację celu, jakim była realizacja zamówienia zgodnie z warunkami umowy na nadzór i
OPZ na nadzór. Omawiane działanie sprzyja niezmienności składu ekspertów Konsultanta.
Ponieważ ekspert w toku realizacji zamówienia nabiera doświadczenia, jest to okoliczność
korzystna dla zamawiającego, gdyż zamówienie realizowane jest przy pomocy bardziej
doświadczonego personelu. Zamawiający niezmienność składu ekspertów traktował jako
okoliczność istotną, gdyż w § 10 ust. 18 wzoru umowy wymagał wyrażenia zgody na zmianę
personelu. Okoliczność, że inne działania też wpisują się w analogiczny cel nie zwalniała od
konieczności przyznania punktu za to działanie. Zamawiający w świetle kryteriów miał
premiować działania, które minimalizują ryzyka istotne z punktu widzenia przedmiotu
zamówienia. Ryzyko zmienności składu personelu, nawet przy zachowaniu ciągłości usługi
nadzoru, jest ograniczane przez proponowane działanie.
Działanie 5 z metodyki odwołującego MGGP
Zdaniem Izby ocena tego działania została zaniżona, wykonawca otrzymał 3 małe
punkty od członków komisji, a powinien otrzymać 5 punktów.
Według Izby, działanie wpisuje się w realizację celu, jakim w tym podkryterium była
realizacja zamówienia zgodnie z warunkami umowy na nadzór i OPZ na nadzór. W tym
zakresie aktualne pozostają uwagi przedstawione przez Izbę przy działaniu 2 podkryterium
1. Ponadto, wbrew stanowisku członka komisji nr 3 i 4 obowiązek jaki wynika z
proponowanego działania, nie został wyeksponowany w § 12 ust. 9 wzoru umowy. Zgodnie z
powołanym postanowieniem „Konsultant jest zobowiązany zapewnić pracę ekspertów w taki
sposób, aby zachować ciągłość realizacji wszystkich obowiązków konsultanta wynikających
z umowy w celu realizacji kontraktów zgodnie z HPPK”. Mechanizm zaproponowany w
działaniu sprzyja niezmienności składu ekspertów, zaś przywołane postanowienie dotyczy
ciągłości usługi nadzoru. Wbrew stanowisku członka komisji nr 5 działanie nie wynika z pkt
6.3. OPZ. Powołane postanowienie stanowi, iż Podczas nieobecności jakiejkolwiek osoby ze
swojego Personelu, wynikającej z okresu urlopowego lub choroby, Inżynier ma zapewnić
zastępstwo zapewniające ciągłość nadzoru, dla uniknięcia opóźnień w realizacji Usługi.
Takie zastępstwo będzie wcześniej uzgodnione i zaakceptowane w formie pisemnej przez
Zamawiającego. Jak wynika z powyższego, postanowienie to dotyczy tymczasowej
nieobecności personelu, zaś proponowane działanie dotyczy sytuacji nieobecności stałej
(permanentnej).
Działanie 6 z metodyki odwołującego MGGP
Zdaniem Izby ocena tego działania przez członków komisji została zaniżona,
wykonawca otrzymał 0 pkt, a powinien otrzymać 5 pkt.
Według Izby, działanie wpisuje się w realizację celu, jakim w tym podkryterium była
realizacja zamówienia zgodnie z warunkami umowy na nadzór i OPZ na nadzór. W tym
zakresie aktualne pozostają uwagi przedstawione przez Izbę przy działaniu 2 i 5
podkryterium 1.
Działanie 16 z metodyki odwołującego MGGP
Zdaniem Izby ocena tego działania przez członków komisji została zaniżona,
wykonawca otrzymał 4 małe pkt, a powinien otrzymać 5 małych pkt.
Wzięto pod uwagę, że celem działania 16 jest jak najbardziej dogłębne zapoznanie
wskazanych w działaniu osób z określonymi w działaniu dokumentami i wpisuje się w
realizację celu jakim w tym podkryterium była realizacja zamówienia zgodnie z warunkami
umowy na nadzór i OPZ na nadzór. Opis i uzasadnienie działania jest przekonujące i
szczegółowe, zaś sposób zapoznania z dokumentami posiadał formę odpowiednią do
realizacji celu. W tej sytuacji trudno przyznać rację członkowi komisji nr 3, który jako jedyny
uznał, że działanie nie ma wpływu na świadczenie usługi nadzoru.
Podkryterium 2: Zapewnienie przez Konsultanta właściwego obiegu i sposobu
archiwizowania korespondencji kontraktowej
Podkryterium 2.1: Opis sposobu zapewnienia przez Konsultanta właściwego obiegu
korespondencji kontraktowej pomiędzy Wykonawcą i Konsultantem
Działanie 3 z metodyki odwołującego MGGP
Zdaniem Izby ocena działania dokonana przez członków komisji jest prawidłowa.
W ocenie Izby działanie 3 wpisuje się w działanie nr 1 podkryterium 2.1, za które
odwołujący uzyskał punkty. Powyższe wynika z tiret 1 działania 1, s. 128 oferty. Aby
działanie 1, w tym również opisane w tiret 1 odpowiadało celowi musi uwzględniać elementy
wskazane w działaniu 3. Skuteczne wdrożenie narzędzia opisanego w działaniu 1 wymaga
uwzględnienia elementu proponowanego w działaniu 3. Zatem zasadną była odmowa
przyznania dodatkowego punktu odwołującemu za działanie 3, za które uzyskał już punkty.
Działanie 5 z metodyki odwołującego MGGP
Zdaniem Izby ocena działania dokonana przez członków komisji, których ocenę
kwestionowano w odwołaniu, jest prawidłowa.
Działanie 5 stanowi powielenie działania 1 tiret 2 podkryterium 2.1., za które
odwołujący otrzymał punkty. Instytucja, o której mowa w działaniu 5 została uwzględniona w
dokumencie, o którym mowa w działaniu 1. Teoria, której przejawem jest dokument z
działania 1 nie istnieje bez praktyki, której przejawem jest działanie 5. Ponadto cel
zapewniają inne formy typu faks czy mail przy użyciu sprawnego sprzętu i systemu, który
zgodnie z OPZ miał zapewnić konsultant. Przypomnienia wymaga, że zgodnie z pkt 7.2.1.
OPZ wykonawca miał zagwarantować sprawną obsługę przetwarzania wszystkich
dokumentów papierowych (w tym również obszernych) na elektroniczne. Zatem zasadnym
była odmowa przyznania dodatkowego punktu odwołującemu za działanie 5.
Podkryterium 2: Zapewnienie przez Konsultanta właściwego obiegu i sposobu
archiwizowania korespondencji kontraktowej
Podkryterium 2.2: Opis sposobu zapewnienia przez Konsultanta właściwego obiegu
korespondencji kontraktowej pomiędzy Zamawiającym i Konsultantem
Działanie 3 metodyki odwołującego MGGP
Zdaniem Izby ocena działania dokonana przez członków komisji jest prawidłowa. W tym
zakresie zastosowanie znajdują rozważania Izby co do oceny działania 3 w podkryterium
2.1.
Podkryterium 2: Zapewnienie przez Konsultanta właściwego obiegu i sposobu
archiwizowania korespondencji kontraktowej
Podkryterium 2.3: Opis sposobu zapewnienia przez Konsultanta właściwego obiegu
pozostałej korespondencji kontraktowej
Działanie 3 metodyki odwołującego MGGP
Zdaniem Izby ocena działania dokonana przez członków komisji jest prawidłowa. W tym
zakresie zastosowanie znajdują rozważania Izby co do oceny działania 3 w podkryterium
2.1.
Podkryterium 2: Zapewnienie przez Konsultanta właściwego obiegu i sposobu
archiwizowania korespondencji kontraktowej
Podkryterium 2.4: Opis sposobu zapewnienia przez Konsultanta właściwego archiwizowania
korespondencji kontraktowej
Działanie 2 metodyki odwołującego MGGP
Zdaniem Izby ocena działania dokonana przez członków komisji jest prawidłowa. W
ocenie Izby działanie powiela pkt 7.2 OPZ, w tym 7.2.1. OPZ, na co wskazywali wszyscy
członkowie komisji.
Przypomnienia wymaga, że zgodnie z postanowieniem pkt 7.2 Inżynier winien
dysponować odpowiednim sprzętem wymaganym do wykonywania obowiązków swojego
Personelu, niezbędnym do prawidłowego świadczenia Usługi. Z kolei w pkt 7.2.1. OPZ
zastrzeżono, iż Inżynier winien dysponować sprzętem komputerowym, który zagwarantuje
sprawną obsługę przetwarzania wszystkich dokumentów papierowych na elektroniczne oraz
zapewni bieżącą, bezpieczną archiwizację dokumentów i wszelkich treści w postaci
elektronicznej.
Inżynier musi dysponować licencjonowanym oprogramowaniem, które zapewni wykonywanie
czynności, o których mowa w niniejszym OPZ oraz współpracę ze wszystkimi podmiotami
biorącymi udział w realizacji Usługi.
Oprogramowanie musi być na bieżąco aktualizowane do obowiązujących potrzeb przy
realizacji Przedmiotu zamówienia.
System zastosowany przez Inżyniera musi posiadać funkcje i możliwości:
>
tworzenia, zapisu, odtwarzania, modyfikowania, przechowywania i archiwizowania
dokumentów tekstowych,
>
tworzenia, zapisu, odtwarzania, modyfikowania, przechowywanie i archiwizowania
dokumentów finansowych,
>
tworzenia, zapisu, odtwarzania, modyfikowania, przechowywania i archiwizowania
plików multimedialnych.
Jak wynikało z przywołanych postanowień SIWZ zamawiający nałożył na konsultanta
obowiązek zapewnienia odpowiedniego sprzętu oraz oprogramowania posiadającego
wymagane przez zamawiającego funkcjonalności. Ów sprzęt i oprogramowanie m.in.
musiały gwarantować sprawną obsługę przetwarzania wszystkich dokumentów papierowych
na elektroniczne oraz zapewnić bieżącą archiwizację dokumentów i wszelkich treści w
postaci elektronicznej. Ponadto miał zapewniać zarówno „tworzenie”, „odtwarzanie” jak i
„modyfikację” dokumentów i plików w formie elektronicznej. Wreszcie oprogramowanie miało
„zapewniać współpracę ze wszystkimi podmiotami biorącymi udział w realizacji usługi”.
Oczekiwane funkcjonalności oprogramowania wymuszają powstanie elementu, o którym
mowa w proponowanym działaniu. Proponowane działanie 2 „nie wykracza” poza OPZ, a
tylko za takie działanie miały być przyznawane dodatkowe punkty. Zamawiający wskazał
bowiem wyraźnie w opisie podkryterium, że punkty będą przyznawane za działanie
„dodatkowe”, „wykraczające poza OPZ”.
Podkryterium 3: Zapewnienie przez Konsultanta monitorowania postępu prac projektowych i
Robót
Podkryterium 3.1: Opis sposobu zapewnienia przez Konsultanta zgodności postępu prac
projektowych i Robót z Programem
Działanie 1 metodyki odwołującego MGGP
Zdaniem Izby ocena działania 1 dokonana przez członków komisji jest prawidłowa. W
pierwszej kolejności podkreślenia wymaga, że proponowane działanie jest działaniem
wykonawcy robót a nie konsultanta. Nie wskazano w opisie i uzasadnieniu działania, jak
również na rozprawie, instrumentu w umowie na roboty który zmusiłby wykonawcę robót do
podporządkowania się obowiązkom wynikającym z proponowanego przez odwołującego
działania. Wbrew stanowisku odwołującego w uzasadnieniu ani w opisie działania
odwołujący MGGP nigdzie nie wskazał, że aktywność w zakresie tego działania będzie
przejawiał konsultant, jest mowa wyłącznie o wykonawcy. Natomiast samo stworzone przez
konsultanta narzędzie, bez aktywności wykonawcy spowoduje, że działanie nie wpisze się w
cel podkryterium, jakim jest zapewnienie przez Konsultanta zgodności postępu prac
projektowych i Robót z Programem.
Działanie 2 metodyki odwołującego MGGP
Zdaniem Izby ocena działania dokonana przez członków komisji jest prawidłowa.
Konieczność zapewnienia personelu dla należytej realizacji zamówienia była podstawowym
obowiązkiem konsultanta wynikającym z pkt 6.1 OPZ. Zgodnie z powołanym
postanowieniem, Inżynier dla wypełnienia swoich zobowiązań oraz prawidłowej realizacji
Przedmiotu zamówienia powinien zapewnić wysoko wykwalifikowany Personel opisany w
SIWZ - Instrukcja dla Wykonawcy. Inżynier dla wykonania swoich obowiązków ustanowi
zespół ekspertów zdolnych do prowadzenia powierzonych czynności i uprawnionych do
pełnienia przewidzianych dla nich funkcji. Wymagany przez Zamawiającego Personel
Inżyniera opisany w SIWZ - Instrukcja dla Wykonawcy, należy traktować jako wymóg
minimalny. Biorąc pod uwagę powyższe, Inżynier powinien ocenić swoje ogólne potrzeby i
zatrudnić zespół wystarczający na wykonanie wszystkich obowiązków wymienionych w
niniejszym Opisie Przedmiotu Zamówienia i Umowie. Jeżeli Inżynier uzna za konieczne lub
stosowne przedstawienie dodatkowych osób winien to uczynić.
Zdaniem Izby, z powołanego postanowienia SIWZ wynikał jednoznaczny obowiązek
zatrudnienia odpowiedniej liczby personelu. Personel ten miał zapewnić sprawną i należytą
realizację usługi. Co więcej, opisem przedmiotu zamówienia objęty był także obowiązek
zatrudnienia dodatkowych osób, jeżeli zajdzie taka potrzeba. Zamawiający przewidział także
w SIWZ, że stanowiska te musi pełnić kilka osób jeżeli taka będzie potrzeba. Szczegółowy
sposób konfiguracji tego zespołu należał do wykonawcy. Nadanie określonej osobie z
personelu konsultanta określonej nazwy nie oznacza jeszcze, że potrzeby zamawiającego
zostaną zaspokojone, w szczególności, że osoba ta będzie realizowała cel wynikający z
opisu jej stanowiska. Proponowane przez odwołującego działanie w żaden sposób nie
„wykraczało” zatem poza OPZ i słusznie nie przyznano za nie dodatkowej punktacji.
Działanie 3 metodyki odwołującego MGGP
W ocenie Izby ocena działania dokonana przez członków komisji jest prawidłowa. W
tym zakresie znajdują zastosowanie rozważania Izby co do oceny działania 1 podkryterium
3.1.
Podkryterium 3: Zapewnienie przez Konsultanta monitorowania postępu prac projektowych I
Robót
Podkryterium 3.2: Opis działań, jakie podejmie Konsultant w celu wykrycia błędów w PFU
i/lub Dokumentach Wykonawcy
Działanie 1 metodyki odwołującego MGGP.
Zdaniem Izby ocena działania dokonana przez członków komisji, których oceny
odwołujący kwestionował, jest prawidłowa. W tym zakresie znajdują zastosowanie
rozważania Izby odnośnie działania 2 podkryterium 3.1. metodyki odwołującego.
Działanie 3 metodyki odwołującego MGGP.
Zdaniem Izby ocena działania dokonana przez członków komisji, których oceny
odwołujący kwestionował jest prawidłowa. W tym zakresie znajdują zastosowanie
rozważania Izby odnośnie działania 2 podkryterium 3.1. metodyki odwołującego.
Podkryterium 3: Zapewnienie przez Konsultanta monitorowania postępu prac projektowych i
Robót
Podkryterium 3.3: Opis działań, jakie podejmie Konsultant w następstwie wykrycia błędów w
PFU i/lub Dokumentach Wykonawcy
Działanie 2 metodyki odwołującego MGGP.
Zdaniem Izby ocena działania dokonana przez członków komisji, których oceny
odwołujący kwestionował, jest prawidłowa. W tym zakresie znajdują zastosowanie
rozważania Izby odnośnie działania 2 podkryterium 3.1. metodyki odwołującego.
Działanie 3 metodyki odwołującego MGGP.
Zdaniem Izby ocena działania dokonana przez członków komisji, których oceny
odwołujący kwestionował, jest prawidłowa. W tym zakresie znajdują zastosowanie
rozważania Izby odnośnie działania 2 podkryterium 3.1. metodyki odwołującego.
Działanie 4 metodyki odwołującego MGGP.
Zdaniem Izby ocena działania dokonana przez członków komisji, których oceny
odwołujący kwestionował, jest prawidłowa. W tym zakresie znajdują zastosowanie
rozważania Izby odnośnie działania 2 podkryterium 3.1. metodyki odwołującego.
Podkryterium 4: Zapewnienie przez Konsultanta systemu zarządzania jakością w zakresie
pomiarów i badań kontrolnych
Działanie 1 metodyki odwołującego MGGP
Zdaniem Izby ocena dokonana przez członka komisji nr 1, którego ocenę
kwestionowano w odwołaniu, nie jest prawidłowa. Odwołujący za opisane działanie otrzymał
4 punkty od członków komisji, a powinien otrzymać 5 pkt.
Według Izby opisane przez odwołującego w metodyce działanie 1 wpisuje się w cel,
jakim jest zapewnienie systemu zarządzania jakością w zakresie pomiarów i badań
kontrolnych. Stworzenie instrumentu, o którym mowa w działaniu, stanowi podstawowy i
istotny element, który temu celowi służy poprzez uporządkowanie i usystematyzowanie
czynności konsultanta w tym obszarze. Jest działaniem, które powinno towarzyszyć
tworzeniu systemu zarządzania jakością, bez niego trudno sobie wyobrazić taki system.
Działanie 2 metodyki odwołującego MGGP
Zdaniem Izby ocena działania, dokonana przez członków komisji, jest prawidłowa.
Stwierdzono, że proponowane przez odwołującego działanie 2 dubluje działanie 1, za które
odwołujący otrzymał punkty. W opisie działania występuje wyraźne nawiązanie do
instrumentu, o którym mowa w działaniu 1. Przeprowadzenie tego działania warunkuje
prawidłowe wdrożenie działania 1. Działanie 1 musi być wdrożone, aby realizowało cel
podkryterium, a bez działania 2, które zapewni znajomość instrumentu z działania 1, nie jest
to możliwe. Ponadto zgodnie z § 10 ust. 3 projektu umowy zamawiający wymagał posiadania
doświadczonego personelu od początku. Stosownie bowiem do powołanego postanowienia,
personel konsultanta wymieniony w SIWZ winien posiadać kwalifikacje i doświadczenie
zapewniające należyte wykonanie usługi.
Działanie 4 metodyki odwołującego MGGP
Zdaniem Izby ocena działania, dokonana przez członków komisji, których oceny
kwestionowano, jest prawidłowa.
Stwierdzono, że realizacja proponowanego działania zależała od wykonawcy oraz
częściowo od zamawiającego i nie należała do konsultanta. Konsultant nie mógł w świetle
SIWZ oczekiwać dodatkowych punktów za nie swoje działania, których przydatność z punktu
widzenia celu podkryterium zależy od dobrej woli i zaangażowania innych podmiotów
(zwłaszcza wykonawcy robót), na których nie nałożono obowiązków w tym zakresie.
Oczekiwanie, że wykonawca będzie współpracował w tym zakresie z konsultantem, nie
zostało poparte żadnymi postanowieniami z umowy o roboty, które nakładałyby na
wykonawcę robót obowiązek opisany w działaniu.
Działanie 5 metodyki odwołującego MGGP
Izba stwierdziła, że ocena działania 5 dokonana przez członków komisji okazała się
prawidłowa.
Uznano, że realizacja działania nie jest adekwatna do celu, jakim było wszak
zapewnienie systemu zarządzania jakością. Wskazywana w opisie i uzasadnieniu działania
szybkość, jaką ma zapewnić działanie nie wpływa na jakość pomiarów i badań kontrolnych, a
za takie działanie zamawiający miał przyznawać punkty w tym podkryterium.
Reasumując, zdaniem Izby, odwołujący powinien otrzymać od członków komisji w
podkryterium 1 dodatkowo 12 małych punktów, czyli łącznie z już przyznanymi 8 pkt - 20
„małych” punktów. Powyższe pozwoliłoby na uzyskanie średniej arytmetycznej ocen
wszystkich członków komisji w tym podkryterium na poziomie 4 pkt (20/5=4), a nie 1,6 pkt.
Ocena metodyki odwołującego MGGP dokonana przez członków komisji w podkryterium 2 i
3 okazała się prawidłowa, zaś średnia arytmetyczna wyniosła ocen wyniosła odpowiednio
5,4 pkt oraz 2,6 pkt (karty indywidualnych ocen ofert, zbiorcza ocena odwołującego MGGP,
w aktach sprawy). Jak stwierdzono powyżej, w podkryterium 4 odwołujący powinien
otrzymać od członków komisji dodatkowo 1 pkt, czyli zamiast przyznanych 6 – 7 małych
punktów. Powyższe pozwoliłoby na uzyskanie średniej arytmetycznej ocen wszystkich
członków komisji w tym podkryterium na poziomie 1,4 punkta (7/5=1,4), zamiast 1,2.
Biorąc powyższe pod uwagę sumaryczna ocena tej metodyki powinna kształtować się
na poziomie 13,4 punkta (4+5,4+2,6+1,4) - zamiast przyznanych przez komisję 10,8 pkt.
Powyższe nie zmieniłoby jednak wyniku postępowania o udzielenie zamówienia. Jak
wynikało z protokołu postępowaniu, w kryterium metodyka najwyżej ocenioną pracę
przedstawił przystępujący Egis Polska Inżynieria sp. z o.o., który uzyskał za swą metodykęśrednią 15,2 pkt. Zatem, w świetle kryterium oceny ofert opisanego w SIWZ, do wyniku
uzyskanego przez tę ostatnią metodykę porównywane powinny być wszystkie pozostałe
opracowania. Takiego też porównania dokonał zamawiający. W konsekwencji, gdyby
odwołujący uzyskał prawidłową liczbę punktów w kryterium metodyka, to zmianie uległaby
jedynie punktacja samego odwołującego MGGP w kryterium metodyka.
Porównanie oceny obu metodyk – odwołującego i najwyżej ocenionej metodyki – tj.
metodyki przystępującego Egis pozwoliłoby metodyce odwołującego MGGP uzyskać 35,26
dużych pkt (13,4/15,2 x 40), zamiast 28,42 pkt. Po dodaniu punktów uzyskanych za cenę
(55,36), uzyskałby on globalnie za swoją ofertę 90,62 pkt, zamiast 83,78 pkt. Dostrzeżenia
wymagało, że tak ustalona punktacja nie zmieniłaby wyniku postępowania. Powyższe
wynikało z faktu, że uznana za najkorzystniejszą oferta przystępującego ECMG uzyskała
93,68 pkt, zaś ocena tej oferty nie uległa zmianie. Powyższe skutkuje koniecznością
oddalenia odwołania, gdyż stwierdzone przez Izbę naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, nie
miały wpływ na wynik postępowania (art. 192 ust. 2 ustawy Pzp a contrario).
KIO 2563/14
Izba oddaliła odwołanie w sprawie KIO 2563/14, gdyż nie stwierdziła takich naruszeń
przepisów ustawy Pzp, które mają wpływ lub mogą mieć wpływ na wynik postępowania
odwoławczego.
W ocenie Izby zamawiający zasadnie uznał, że oferta odwołującego TPF podlega
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, gdyż jej treść nie odpowiadała
treści SIWZ.
W ocenie Izby oferta odwołującego zasadnie została uznana za niezgodną z
postanowieniem pkt 10.6 SIWZ. Zgodnie z powołanym postanowieniem SIWZ zamawiający
wymagał, aby każda cena jednostkowa zawarta w ofercie obejmowała całkowity koszt
wykonania danej pozycji w przyjętej jednostce czasu, w tym również koszty towarzyszące.
Wymóg zamawiającego co do skalkulowania kosztów na poziomie rynkowym odrębnie dla
każdej pozycji był oczywisty. Dostrzeżenia wymagało bowiem, że w przypadku usługi
nadzoru objętej przedmiotem zamówienia sposób wynagrodzenia wykonawcy wykazywał
cechy wynagrodzenia kosztorysowego. Powyższe wynikało choćby z § 4 ust. 1 oraz ust. 4
projektu umowy stanowiącego część SIWZ, zgodnie z którym wynagrodzenie w części
dotyczącej wykonywania usługi nadzoru będzie płatne w oparciu o czas faktycznie
przepracowany przez personel wykonawcy (konsultanta). Ponadto, z postanowienia § 27
wzoru umowy wynikało wyraźne i jednoznaczne powiązanie wynagrodzenia wykonawcy z
pracą konkretnego eksperta, wyliczaną na podstawie zaoferowanej stawki tzw. „dniówki”.
Zatem cena jednostkowa „dniówka” znajdować miała bezpośrednie przełożenie na wysokość
wynagrodzenia eksperta. Izba nie podziela argumentacji odwołującego, który z odpowiedzi
na pytanie nr 32, jakiej zamawiający udzielił 23 kwietnia 2014 r. wywodził, że zamawiający
wprowadził w niej definicję pojęcia „pozycja” obejmującego jedynie „koszty administracyjne
razem”, „usługi nadzoru razem”, „działania promocyjne razem”, „koszty administracyjne
razem poz. 4” i „wynagrodzenie za nabycie majątkowych praw autorskich razem poz. 5”.
Odwołujący dokonując takiej interpretacji pominął pierwszą część odpowiedzi
zamawiającego, zgodnie z którą przesądzono, że pod pojęciem „pozycja” należy rozumieć
także wiersze oznaczone 1a-1d, 2.1.1-2.1.8, oraz dla zadania I – 2.2.1. – 2.2.26, a dla
zadania II 2.2.1 – 2.2.27 oraz 3.1.-3.3, 4a-4d oraz 5.1. Kwestionowana przez zamawiającego
wycena dotyczy pozycji znajdujących się właśnie w tych wierszach formularza cenowego
odwołującego TPF.
Niezasadnym było powoływanie się odwołującego na odpowiedzi nr 25-31 udzielone
przez zamawiającego w dniu 23 kwietnia 2014 r. W szczególności z odpowiedzi tych nie
wynikało, jakoby zamawiający dokonał w ten sposób modyfikacji postanowienia pkt 10.6
SIWZ, dopuszczając dowolność w kalkulacji cen jednostkowych. Zdaniem Izby, odpowiedzi
na pytania należało odczytywać łącznie z postanowieniem pkt 10.6 z czego należało
wyprowadzić wniosek, że kalkulacja cen jednostkowych należy do wykonawcy i w której
wysokość zamawiający nie ingeruje, ale jednocześnie ustalenie cen jednostkowych powinno
uwzględniać postanowienia SIWZ, w tym pkt 10.6. W ocenie Izby, na konieczność takiej
interpretacji powołanych postanowień SIWZ i odpowiedzi na pytania wskazuje choćby
odpowiedź na pytanie 27 czy pytanie 30, udzielone 23 kwietnia 2014 r. W odpowiedziach
tych zamawiający przesądził bowiem, że ceny jednostkowe winny zawierać całkowity koszt,
w tym koszty ogólne, wszystkie narzuty oraz zysk wykonawcy.
Wbrew stanowisku odwołującego dowolności w kształtowaniu cen jednostkowych nie
można było wyprowadzić z fragmentu pkt 10.6., zgodnie z którym wszelkie rabaty i upusty
należało ująć w poszczególnych cenach jednostkowych. Postanowienie to również należało
odczytywać łącznie z bezpośrednio poprzedzającym go fragmentem, który nakazywał ujęcie
w każdej cenie jednostkowej odpowiadających jej kosztów w przyjętej jednostce czasu. Stąd
zapis o rabatach nie niweczył obowiązku wynikającego z początkowego fragmentu pkt 10.6
SIWZ.
Do tak ustalonej treści SIWZ należało porównać treść oferty odwołującego TPF.
Wzięto pod uwagę, że treść formularza cenowego odwołującego została zastrzeżona jako
tajemnica przedsiębiorstwa, które to zastrzeżenie zostało uznane przez zamawiającego za
skuteczne i które odwołujący w toku rozprawy podtrzymał. Zatem informacji o treści oferty
odwołującego w tym zakresie nie ujawniono w uzasadnieniu.
Spór pomiędzy stronami dotyczył wyceny niektórych pozycji formularza cenowego.
Pozycje te zostały szczegółowo wskazanie w piśmie zamawiającego z 22 września 2014 r.
skierowanym do odwołującego. W wezwaniu tym, zamawiający wezwał odwołującego do
udzielenia wyjaśnień odnośnie sposobu kalkulacji tych pozycji i ustalenia cen jednostkowych,
wyjaśnienia czy zaoferowane ceny jednostkowe są realne i odzwierciedlają realną strukturę
kosztów związanych ze świadczeniem usług, o których mowa w kwestionowanych
pozycjach. Zamawiający poprosił również o wskazanie, w jaki sposób za podane ceny
jednostkowe odwołujący zamierza wykonać zamówienie. W odpowiedzi na ww. wezwanie
odwołujący TPF złożył wyjaśnienia z dnia 29 września 2014 r., których treść zastrzegł jako
tajemnica przedsiębiorstwa. Na treść tych wyjaśnień odwołujący TPF powołał się w
załączniku nr 1 do odwołania, który również został zastrzeżony jako tajemnica
przedsiębiorstwa odwołującego.
Zdaniem Izby, zamawiający w rozstrzygnięciu z dnia 24 listopada 2014 r. prawidłowo
ocenił treść oferty odwołującego i udzielone przez niego wyjaśnienia. W szczególności
podzielić należy stanowisko zamawiającego, że sposób budowania cen jednostkowych w
kwestionowanych pozycjach formularza cenowego świadczył o „przerzucaniu” pomiędzy
poszczególnymi pozycjami formularza cenowego kosztów związanych z wykonaniem prac,
których dotyczy wycena. W ocenie Izby o powyższej praktyce świadczą wyjaśnienia
znajdujące się na str. 3 wyjaśnień odwołującego TPF z 29.09.2014 r. Wskazana tam
okoliczność nie uzasadnia bowiem możliwości obniżenia wyceny kwestionowanych pozycji
aż do takiego poziomu, jaki podał odwołujący w formularzu cenowym. Nie stanowi
wytłumaczenia dla wysokości kalkulacji argumentacja znajdująca się na str. 4 ostatni akapit
wyjaśnień odwołującego. Możliwość nieponoszenia niektórych wskazanych przez
odwołującego kosztów nie uzasadnia obniżenia kosztów w kwestionowanych pozycjach do
poziomu z formularza cenowego. Ponadto okoliczności dotyczące tego czynnika zostały
podane lakonicznie i niekonkretnie. Izba nie podziela również stanowiska odwołującego
przedstawionego w wyjaśnieniach i załączniku do odwołania odnośnie jego sposobu
interpretacji postanowień pkt 10.6 SIWZ, odpowiedzi na pytania z 23 kwietnia 2014 r. i
zapisu SIWZ o możliwości udzielania rabatów, co szerzej omówiono przy przedstawianiu
treści SIWZ.
Jeżeli zaś chodzi o czynnik, który odwołujący TPF ujawnił w trakcie części niejawnej
rozprawy, to Izba wzięła pod uwagę, że wykonawca nie powołał takiego czynnika w
złożonych przez siebie wyjaśnieniach z 29 września 2014 r. Wzięto pod uwagę, że w
wyjaśnieniach na str. 4, ostatni akapit, mowa była o czynniku w odniesieniu do generalnie
szerszego zakresu personelu tj. „osób przewidzianych do realizacji zamówienia”, zaś na
rozprawie – tylko w odniesieniu do niektórych z tych osób. Zamawiający precyzyjnie wezwał
wykonawcę do przedstawienia wszelkich czynników, które umożliwiły zaoferowanie
kwestionowanych stawek wynagrodzenia ekspertów. Skoro wykonawca takiego czynnika nie
ujawnił lub zostało to wskazane w sposób ogólnikowy i niekonkretny, to nie można czynić
zamawiającemu zarzutu, że nie został on wzięty przez zamawiającego pod uwagę. Rolą Izby
nie jest dokonywanie oceny oferty za zamawiającego, a jedynie kontrolowanie czy
zamawiający dokonał swej czynności zgodnie z prawem. Po drugie zaś, nawet gdyby wbrew
naturze postępowania odwoławczego przyjąć, że odwołujący TPF mógł się powołać dopiero
w toku postępowania odwoławczego na tę okoliczność, to odwołujący na poparcie swych
twierdzeń nie przedstawił żadnego dowodu. Stanowisko odwołującego w tym zakresie
pozostało gołosłowne.
Biorąc powyższe pod uwagę, zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez
niezasadne odrzucenie oferty odwołującego TPF z powodu niezgodności treści jego oferty z
treścią SIWZ, nie potwierdził się.
W ocenie Izby zamawiający prawidłowo ocenił, że opisane powyżej działanie
odwołującego polegające na przerzucaniu kosztów pomiędzy cenami jednostkowymi, które
stanowić będą odrębne podstawy do ustalania wynagrodzenia poszczególnych ekspertów,
wypełniało znamiona czynu nieuczciwej konkurencji, o którym mowa w art. 3 ust. 1 ustawy o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Czynem nieuczciwej konkurencji jest działanie
sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes innego
przedsiębiorcy lub klienta. Za działanie niezgodne z dobrymi obyczajami należy uznać
praktykę polegającą na przenoszeniu kosztów pomiędzy poszczególnymi pozycjami dniówek
ekspertów, które służyć miały do de facto kosztorysowego kształtowania wynagrodzenia
należnego wykonawcy. Takie ukształtowanie sposobu wynagrodzenia w ofercie nastąpiło w
oderwaniu od rzeczywiście ponoszonych przez wykonawcę kosztów, zaangażowania
personelu, w oderwaniu od realiów rynkowych. Prowadziło do wprowadzenia de facto
ryczałtowego sposobu wynagradzania. Ponadto minimalizowało ryzyko odwołującego, gdyż
ryzykiem np. wcześniejszego zakończenia kontraktu wskutek np. odstąpienia od umowy
wykonawcy nadzorowanych robót budowlanych obciążało klienta. Podkreślenia wymaga, że
klientem w omawianym przypadku jest podmiot publiczny, obowiązany do celowego,
gospodarnego
wydatkowaniaśrodków
publicznych.
Izba
podziela
stanowisko
zamawiającego, że tak ukształtowane stawki dniówki ekspertów mogą prowadzić do
sztucznego zawyżania wynagrodzenia w pierwszym etapie i naraża zamawiającego na
możliwość wcześniejszego rozwiązania umowy w sprawie zamówienia publicznego, czego
mogą nie zrekompensować zastrzeżone kary umowne. Zdaniem Izby powyższe jest
sprzeczne z dobrymi obyczajami kupieckimi, którymi odwołujący jako przedsiębiorca winien
się kierować zgodnie z przepisami ustawy o swobodzie działalności gospodarczej. Działanie
takie uderza także w innych uczestników rynku – pozostałych wykonawców. Podmioty te,
stosując się do reguł SIWZ oraz dobrych obyczajów brały na siebie ryzyko, iż wynagrodzenia
rozliczanego dniówkami w niektórych sytuacjach mogą nie uzyskać. Koszt takiego ryzyka
musieli kalkulować w cenie oferty, czego nie czynił odwołujący TPF. Działanie to zagraża
także innym przedsiębiorcom na rynku.
Biorąc powyższe pod uwagę, zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp przez
niezasadne odrzucenie oferty odwołującego TPF z powodu złożenia oferty, która stanowi
czyn nieuczciwej konkurencji, o którym mowa w art. 3 ust. 1 uznk, nie potwierdził się.
W ocenie Izby oferta odwołującego nie podlegała odrzuceniu na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp jako nieważna na podstawie odrębnych przepisów.
Izba stwierdziła, że wskazany przez zamawiającego w rozstrzygnięciu odrębny
przepis, w którego miałaby wynikać sankcja nieważności, to jest art. 5 KC, nie przewiduje
takiej sankcji. Przypomnienia wymaga, że art. 5 KC stanowi, iż Nie można czynić ze swego
prawa użytku, który by był sprzeczny ze społeczno-gospodarczym przeznaczeniem tego
prawa lub z zasadami współżycia społecznego. Takie działanie lub zaniechanie
uprawnionego nie jest uważane za wykonywanie prawa i nie korzysta z ochrony. Z przepisu
tego wynika jedynie, że działanie uprawnionego z przekroczeniem zasad współżycia
społecznego nie korzysta z ochrony prawnej i nie jest uważane za wykonywanie tego prawa.
Powyższe nie oznacza jednak, że działanie uprawnionego, nawet niezgodne z tymi
zasadami, jest nieważne. Izba podziela w pełni przywołane przez odwołującego poglądy
orzecznictwa, w tym Sądu Najwyższego w tym zakresie. Jak słusznie wskazał odwołujący,
Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 10 października 2002 r. wydanym w sprawie o sygn. akt V
CK 370/02, stwierdził iż dochodzenie stwierdzenia przez sąd nieważności czynności prawnej
nie podlega ocenie na podstawie art. 5 KC. Podobnie wyraził się Sąd Najwyższy w
orzeczeniu z 22.09.1987 r. sygn. III CRN 265/87. Z powołanego wyroku można
wywnioskować, że naruszenie art. 5 KC nie jest sankcjonowane nieważnością czynności
prawnej, lecz jedynie brakiem ochrony dokonującego czynności.
Biorąc powyższe pod uwagę, zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp przez
niezasadne odrzucenie oferty odwołującego TPF z powodu złożenia oferty nieważnej na
podstawie odrębnych przepisów, potwierdził się. Stwierdzone naruszenie jednak nie ma i nie
może mieć wpływu na wynik postępowaniu, albowiem – jak ustalono – oferta odwołującego
TPF została zasadnie odrzucona przez zamawiającego z innych powodów.
Izba
nie
rozpoznawała
zarzutu
dotyczącego
zaniechania
wykluczenia
przystępującego ECMG z powodu niewykazania przez niego warunków udziału w
postępowaniu, gdyż odwołujący TPF, w trakcie posiedzenia Izby w dniu 16 grudnia 2014 r.,
cofnął ten zarzut.
Zgodnie z przepisem art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględnia odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało
wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, co ze
wskazanych wyżej względów nie miało miejsca w obu sprawach. Biorąc powyższe pod
uwagę, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w pkt 1 i 2 sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt
1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238).
W sprawie o sygn. akt KIO 2561/14 Izba uwzględniła koszty wynagrodzenia
pełnomocnika zamawiającego w wysokości 3600,00 zł, na podstawie rachunku złożonego do
akt sprawy, stosownie do brzmienia § 5 ust. 3 pkt 1 w zw. z § 3 pkt 2 lit. b przywoływanego
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
W sprawie o sygn. akt KIO 2563/14 Izba uwzględniła koszty wynagrodzenia
pełnomocnika zamawiającego w wysokości 2460,00 zł, na podstawie rachunku złożonego do
akt sprawy, stosownie do brzmienia § 5 ust. 3 pkt 1 w zw. z § 3 pkt 2 lit. b przywoływanego
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
Przewodniczący: ………………….…
Członkowie:
…………………….
…………………….
1. oddala odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 2561/14,
2. oddala odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 2563/14,
3. kosztami postępowania w sprawie o sygn. akt KIO 2561/14 obciąża
wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia MGGP S.A. w Tarnowie i Zakłady
Budownictwa Mostowego Inwestor Zastępczy S.A. w Warszawie, zaś kosztami
postępowania w sprawie o sygn. akt KIO 2563/14 obciąża wykonawcę TPF sp. z o.o. w
Warszawie i:
3.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 30.000 zł 00 gr
(słownie: trzydziestu tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia MGGP S.A. w Tarnowie i
Zakłady Budownictwa Mostowego Inwestor Zastępczy S.A. w Warszawie,
wykonawcę TPF sp. z o.o. w Warszawie tytułem wpisów od odwołań, po 15.000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) przez każdego z nich,
3.2.
w sprawie o sygn. akt KIO 2561/14 zasądza od
wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia MGGP S.A. w Tarnowie i Zakłady
Budownictwa Mostowego Inwestor Zastępczy S.A. w Warszawie na rzecz Skarbu
Państwa
-
Generalnego
Dyrektora
Dróg
Krajowych
i
Autostrad,
reprezentowanego przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad
Oddział we Wrocławiu kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzech tysięcy sześciuset
złotych zero groszy), stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika,
3.3.
w sprawie o sygn. akt KIO 2563/14 zasądza od wykonawcy TPF sp. z o.o. w
Warszawie na rzecz Skarbu Państwa - Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i
Autostrad, reprezentowanego przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i
Autostrad Oddział we Wrocławiu kwotę 2.460 zł 00 gr (słownie: dwóch tysięcy
czterystu sześćdziesięciu złotych zero groszy), stanowiącą uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 9 sierpnia 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie
.
Przewodniczący: ………………….…
Członkowie:
…………………….
…………………….
Sygn. akt: KIO 2561/14, KIO 2563/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Skarb Państwa - Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad,
reprezentowany przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział we
Wrocławiu - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 9 sierpnia 2013 r. poz. 907 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, którego
przedmiotem jest „pełnienie nadzoru nad projektowaniem i realizacją Robót oraz zarządzanie
dwoma Kontraktami pn.: <Zaprojektowanie i wybudowanie drogi ekspresowej S-3 Nowa Sól
– Legnica (A-4), zadanie I od węzła Nowa Sól Południe do węzła Gaworzyce (bez węzła), o
długości ok. 16,400 km tj. od km 0+000 do ok. km 16+397,76 (tj. do km 16+400 ustalonego
na etapie decyzji środowiskowej i podziału dokumentacji na odcinki)>, <Zaprojektowanie i
wybudowanie drogi ekspresowej S-3 Nowa Sól – Legnica (A-4): zadanie II od węzła
Gaworzyce do węzła Kaźmierzów (bez węzła), o długości ok. 16,900 km tj. od km 16+400 do
ok. km 33+300>”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 12 marca 2014 r., nr 2014/S 050-083700.
W dniu 24 listopada 2014 r. zamawiający zawiadomił wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia MGGP S.A. w Tarnowie i Zakłady Budownictwa
Mostowego Inwestor Zastępczy S.A. w Warszawie, zwanych dalej „odwołującym MGGP”
oraz wykonawcę TPF sp. z o.o. w Warszawie, zwanego dalej „odwołującym TPF” o wyborze
jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez ECMG GmbH w Wiedniu, Austria oraz SGS
Polska sp. z o.o. w Warszawie, zwanych dalej „przystępującym ECMG”, jak również o
odrzuceniu oferty odwołującego TPF.
W dniu 4 grudnia 2014 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wnieśli
odwołujący MGGP oraz odwołujący TPF. Postępowania odwoławcze toczące się na skutek
wniesionych odwołań oznaczono odpowiednio: sygn. akt KIO 2561/14 oraz sygn. akt KIO
2563/14
KIO 2561/14
Odwołujący MGGP wniósł odwołanie wobec:
1) czynności zamawiającego polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej,
2) czynności zamawiającego polegającej na ocenie oferty odwołującego MGGP w zakresie
kryterium oceny ofert „metodyka”,
3) zaniechania czynności wyboru oferty odwołującego MGGP jako najkorzystniejszej.
Odwołujący MGGP zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 7 ust. 1 oraz art. 91 ust. 1 ustawy Pzp polegające na przyznaniu ofercie
odwołującego MGGP w ramach kryterium „metodyka” mniejszej liczby punktów, niż
wynika to z kryteriów opisanych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
2) art. 91 ust. 1 ustawy Pzp polegające na wyborze oferty złożonej przez przystępującego
ECMG i zaniechaniu wyboru oferty odwołującego MGGP, mimo że jest ona
najkorzystniejsza spośród ofert niepodlegających odrzuceniu.
Odwołujący MGGP wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty,
2) przeprowadzenie ponownej oceny oferty odwołującego MGGP w odniesieniu do
kryterium „metodyka” i przyznanie odwołującemu dodatkowych punktów w zakresie
wskazanym w uzasadnieniu odwołania,
3) powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert niepodlegających
odrzuceniu, z uwzględnieniem wyników powtórzonych czynności, o których mowa w
punkcie 2.
W uzasadnieniu odwołujący MGGP podniósł, że zamawiający przyznał jego ofercie
55,36 punktu w kryterium „cena” oraz 28,42 punktu w kryterium „metodyka”. Odwołujący
MGGP uważał, że zamawiający winien przyznać jego ofercie w kryterium „metodyka”
maksymalną liczbę punktów, to jest 40. Mając na uwadze, że metodyka załączona do oferty
odwołującego stanowiła w całości przedmiot tajemnicy przedsiębiorstwa, które to
zastrzeżenie odwołujący MGGP w pełni podtrzymał, w odwołaniu w miejsce dokładnego
cytowania działań wskazał odesłania do jednostek redakcyjnych metodyki.
Podkryterium 1: Zapewnienie przez Konsultanta realizacji zamówienia zgodnie z
warunkami umowy na nadzór I OPZ na nadzór
Odwołujący MGGP kwestionował zaniechanie przez zamawiającego przyznania
punktacji w odniesieniu do poniższych działań wskazanych w metodyce dołączonej do oferty:
a)
Działanie nr 2
Członkowie komisji przyznali punktację dla omawianego działania w następujący sposób:
członek nr 1
członek nr 2
członek nr 3
członek nr 4
członek nr 5
0
0
0
0
1
a.
Odwołujący MGGP podniósł, że stwierdzenie członków komisji nr 1, nr 2 i nr 3, jakoby
zaproponowane działanie nie ma wpływu na usługę nadzoru nie znajduje podstaw.
Uzasadnienie przekazane odwołującemu jest lakoniczne, co istotnie utrudnia polemikę.
Odwołujący MGGP podniósł, że zaproponowane działanie jest adekwatne do celu, jaki ma
zostać osiągnięty, ponieważ ogranicza ryzyko zmienności składu ekspertów, a tym samym
redukuje zagrożenie, że w trakcie realizacji zadania dojdzie do zakłóceń. Tym samym,
działanie ma pozytywny wpływ na realizację celu, który jest kluczowy w świetle podkryterium
nr 1, czyli realizację zamówienia zgodnie z warunkami umowy i OPZ.
b.
Niezasadne jest też stanowisko członka komisji nr 4, który podniósł, że „działania 1-
13 mają na celu zapewnienie ciągłości pracy personelu, rezultat działań jest ten sam".
Argument ten jest sprzeczny z treścią omawianego podkryterium: ocenie podlegają bowiem
propozycje dodatkowych działań, nawet jeśli kilka z nich zmierza do tego samego lub
zbliżonego rezultatu. Zresztą stwierdzając, że tylko „rezultat działań jest ten sam”, członek
komisji sam przyznaje, że mamy do czynienia z kilkoma działaniami.
W związku z tym, odwołujący MGGP wniósł o nakazanie zamawiającemu przyznania
dodatkowych 4 punktów w odniesieniu do cząstkowych ocen od członków komisji, co wświetle opisanego w SIWZ sposobu oceny oferty przekłada się na przyznanie odwołującemu
MGGP dodatkowego 0,8 punktu w zakresie podkryterium nr 1.
b)
Działanie nr 5
Członkowie komisji przyznali punktację dla omawianego działania w następujący sposób:
członek nr 1
członek nr 2
członek nr 3
członek nr 4
członek nr 5
1
1
0
1
0
Zdaniem odwołującego MGGP, jego metodyka powinna otrzymać w tym zakresie 1
pkt od każdego z członków komisji, bowiem:
a.
Zaproponowane działanie wykracza poza obowiązki określone w SIWZ. Wbrew
twierdzeniom członków komisji nr 3 i 5, ani § 12 ust. 9 umowy ani też pkt 6.3. OPZ nie
zawierają żadnych wskazówek odnośnie sposobu spełnienia omawianego tam wymagania.
Nie wyartykułowano nigdzie działań, które proponuje odwołujący MGGP w swojej metodyce.
b.
Nieadekwatne jest zwłaszcza powoływanie się na punkt 6.3 OPZ, ponieważ dotyczy
on przypadku tymczasowej nieobecności członka personelu, a z opisu omawianego
działania, ujętego w metodyce, wprost wynika, że odnosi się do innej sytuacji.
c.
Ponownie zamawiający wydaje się mylić rezultat oczekiwany przez zamawiającego z
działaniem proponowanym przez wykonawcę. Jest oczywiste, że działania proponowane w
podkryterium nr 1 będą odnosić się do ogólnych wymagań opisanych w SIWZ, ponieważ z
założenia są nakierowane na zapewnienie realizacji zamówienia zgodnie z warunkami
umowy na nadzór i OPZ na nadzór. Zaproponowane działanie jest adekwatne do celu, jaki
ma zostać osiągnięty, ponieważ płynne przejęcie obowiązków, zapewniane przez omawiane
działanie, istotnie ogranicza ryzyko zakłóceń i opóźnień w realizacji umowy.
W związku z tym, odwołujący MGGP wniósł o nakazanie zamawiającemu przyznania
dodatkowych 2 punktów w odniesieniu do cząstkowych ocen od członków komisji, co wświetle opisanego w SIWZ sposobu oceny oferty przekłada się na przyznanie odwołującemu
MGGP dodatkowego 0,4 punktu w zakresie podkryterium nr 1.
c)
Działanie nr 6
Członkowie komisji przyznali punktację dla omawianego działania w następujący sposób:
członek nr 1
członek nr 2
członek nr 3
członek nr 4
członek nr 5
0
0
0
0
0
Zdaniem odwołującego MGGP ocena zamawiającego jest wadliwa, bowiem:
a.
Aktualne są wszystkie argumenty podniesione w odniesieniu do działania nr 5.
Podkreślał, że członkowie komisji nie uzasadnili bliżej swoich twierdzeń o braku wpływu
omawianego działania na świadczenie usługi nadzoru.
b.
Członek komisji nr 2, w odniesieniu do pokrewnego działania nr 5, zdecydował o
przyznaniu punktów. Decyzja o nieprzyznaniu punktu dla działania nr 6 z uwagi na rzekome
„powielenie" obowiązków wynikających z SIWZ jest zatem wewnętrznie sprzeczna z
twierdzeniami wyrażonymi przy ocenie działania nr 5.
W związku z tym, odwołujący MGGP wniósł o nakazanie zamawiającemu przyznania
dodatkowych 5 punktów w odniesieniu do cząstkowych ocen od członków komisji, co wświetle opisanego w SIWZ sposobu oceny oferty przekłada się na przyznanie odwołującemu
MGGP dodatkowego 1 punktu w zakresie podkryterium nr 1.
d)
Działanie nr 6
Członkowie komisji przyznali punktację dla omawianego działania w następujący sposób:
członek nr 1
członek nr 2
członek nr 3
członek nr 4
członek nr 5
1
1
0
1
1
Odwołujący MGGP podniósł, że za ww. działanie jedynie członek komisji nr 3 nie
przyznał odwołującemu punktu, wskazując - ponownie bez bliższego uzasadnienia - na brak
wpływu działania na świadczenie usługi nadzoru. W ocenie odwołującego, mając na
względzie kluczową rolę odgrywaną przy realizacji zamówienia przez personel,
zaproponowane działanie zapewni gruntowną znajomość oczekiwań przez personel, co
istotnie zwiększa szanse na realizację zamówienia zgodnie z warunkami przyjętymi w
umowie. Istotną wartością jest przede wszystkim zorganizowana forma osiągnięcia tego
celu. Co znamienne, w ocenie wszystkich pozostałych członków komisji przyznanie punktu
było uzasadnione.
W związku z tym, odwołujący MGGP wniósł o nakazanie zamawiającemu przyznania
dodatkowego 1 punktu w odniesieniu do cząstkowej oceny członka komisji nr 3, co w świetle
opisanego w SIWZ sposobu oceny oferty przekłada się na przyznanie odwołującemu MGGP
dodatkowego 0,2 punktu w zakresie podkryterium nr 1.
Podkryterium 2: Zapewnienie przez Konsultanta właściwego obiegu i sposobu
archiwizowania korespondencji kontraktowej
Podkryterium 2.1: Opis sposobu zapewnienia przez Konsultanta właściwego obiegu
korespondencji kontraktowej pomiędzy Wykonawcą i Konsultantem
Odwołujący MGGP kwestionował zaniechanie przez zamawiającego przyznania
punktacji w odniesieniu do poniższych działań wskazanych w metodyce dołączonej do oferty:
a)
Działanie nr 3
Członkowie komisji przyznali punktację dla omawianego działania w następujący
sposób:
członek nr 1
członek nr 2
członek nr 3
członek nr 4
członek nr 5
0
0
0
0
0
Zdaniem odwołującego MGGP, jego metodyka powinna otrzymać w tym zakresie 1
pkt od każdego z członków komisji, bowiem:
a.
Członkowie komisji nr 1-4 nie uzasadnili bliżej swoich twierdzeń o braku wpływu
omawianego działania na obieg korespondencji. Odwołujący MGGP podniósł, że
zaproponowane działanie ma na celu ułatwienie identyfikacji odbiorcy, a w konsekwencji
także procesu obiegu korespondencji, a zatem służy celowi, jakim jest właściwy obieg
korespondencji kontraktowej pomiędzy Konsultantem i Wykonawcą,
b.
Nie można zgodzić się uzasadnieniem członka komisji nr 5, który w uzasadnieniu
swojej oceny stwierdził, że proponowane działanie powiela informacje podane w ofercie.
Dokumenty załączone do oferty same w sobie nie spełniają celu, który odwołujący MGGP
planuje osiągnąć przez omawiane tu działanie, już na etapie realizacji zamówienia. Nie
uzasadniono też tezy o „powieleniu” w ramach działania nr 3 tego, co wynika działania nr 1.
Działania nr 1 i nr 3 stanowią odrębne propozycje, zmierzające do jednego celu, jakim jest
usprawnienie obiegu korespondencji.
W związku z tym, odwołujący MGGP wniósł o nakazanie zamawiającemu przyznania
dodatkowych 5 punktów w odniesieniu do cząstkowych ocen od członków komisji, co wświetle opisanego w SIWZ sposobu oceny oferty przekłada się na przyznanie odwołującemu
MGGP dodatkowego 1 punktu w zakresie podkryterium nr 2.
b)
Działanie nr 5
Członkowie komisji przyznali punktację dla omawianego działania w następujący sposób:
członek nr 1
członek nr 2
członek nr 3
członek nr 4
członek nr 5
1
0
0
1
0
Zdaniem odwołującego MGGP, jego metodyka powinna otrzymać w tym zakresie 1
pkt od każdego z członków komisji, bowiem:
a.
Zaproponowane działanie jest adekwatne do zakładanego celu, jakim jest
zapewnienie właściwego obiegu korespondencji kontraktowej pomiędzy Wykonawcą i
Konsultantem, ponieważ przyspieszy obieg pilnej korespondencji. Członek komisji nr 3 nie
uzasadnił bliżej swoich twierdzeń o braku wpływu omawianego działania na obieg
korespondencji. Z kolei wbrew twierdzeniom członka komisji nr 5, forma elektroniczna lub
faksowa nie zawsze jest wystarczająca, a zatem możliwość ich zastosowania w niektórych
sytuacjach nie deprecjonuje działania zaproponowanego przez odwołującego MGGP.
b.
Niezrozumiałe jest (lakoniczne) uzasadnienie członka komisji nr 2, że brak jest
podstaw do przyznania punktu, ponieważ zaproponowane działanie jest wybiórcze, bo
dotyczy tylko pilnej korespondencji. Jeśli korespondencja jest pilna, to tym bardziej pożądane
jest, aby została dostarczona do adresata szybko.
W związku z tym, odwołujący MGGP wniósł o nakazanie zamawiającemu przyznania
dodatkowych 3 punktów w odniesieniu do cząstkowych ocen od członków komisji, co wświetle opisanego w SIWZ sposobu oceny oferty przekłada się na przyznanie odwołującemu
MGGP dodatkowego 0,6 punktu w zakresie podkryterium nr 2.
Podkryterium 2: Zapewnienie przez Konsultanta właściwego obiegu i sposobu
archiwizowania korespondencji kontraktowej
Podkryterium 2.2: Opis sposobu zapewnienia przez Konsultanta właściwego obiegu
korespondencji kontraktowej pomiędzy Zamawiającym i Konsultantem
Odwołujący MGGP kwestionował zaniechanie przez zamawiającego przyznania
punktacji w odniesieniu do poniższych działań wskazanych w metodyce dołączonej do oferty:
a) Działanie nr 3
Członkowie komisji przyznali punktację dla omawianego działania w następujący sposób:
członek nr 1
członek nr 2
członek nr 3
członek nr 4
członek nr 5
0
0
0
0
0
Zdaniem odwołującego MGGP, jego metodyka powinna otrzymać w tym zakresie 1
pkt od każdego z członków komisji. Odwołujący wywiódł, że w pełni aktualne są tu
rozważania dotyczące działania nr 3 w podkryterium 2.1.
W związku z tym, odwołujący MGGP wniósł o nakazanie zamawiającemu przyznania
dodatkowych 5 punktów w odniesieniu do cząstkowych ocen od członków komisji, co wświetle opisanego w SIWZ sposobu oceny oferty przekłada się na przyznanie odwołującemu
MGGP dodatkowego 1 punktu w zakresie podkryterium nr 2.
Podkryterium 2: Zapewnienie przez Konsultanta właściwego obiegu i sposobu
archiwizowania korespondencji kontraktowej
Podkryterium 2.3: Opis sposobu zapewnienia przez Konsultanta właściwego obiegu
pozostałej korespondencji kontraktowej
Odwołujący MGGP kwestionował zaniechanie przez zamawiającego przyznania
punktacji w odniesieniu do poniższych działań wskazanych w metodyce dołączonej do oferty:
a) Działanie nr 3
Członkowie komisji przyznali punktację dla omawianego działania w następujący sposób:
członek nr 1
członek nr 2
członek nr 3
członek nr 4
członek nr 5
0
0
0
0
0
Zdaniem odwołującego MGGP, jego metodyka powinna otrzymać w tym zakresie 1
pkt od każdego z członków komisji. Odwołujący wywiódł, że w pełni aktualne są tu
rozważania dotyczące działania nr 3 w podkryterium 2.1.
W związku z tym, odwołujący MGGP wniósł o nakazanie zamawiającemu przyznania
dodatkowych 5 punktów w odniesieniu do cząstkowych ocen od członków komisji, co wświetle opisanego w SIWZ sposobu oceny oferty przekłada się na przyznanie odwołującemu
MGGP dodatkowego 1 punktu w zakresie podkryterium nr 2.
Podkryterium 2: Zapewnienie przez Konsultanta właściwego obiegu i sposobu
archiwizowania korespondencji kontraktowej
Podkryterium 2.4: Opis sposobu zapewnienia przez Konsultanta właściwego archiwizowania
korespondencji kontraktowej
Odwołujący MGGP kwestionował zaniechanie przez zamawiającego przyznania
punktacji w odniesieniu do poniższych działań wskazanych w metodyce dołączonej do oferty:
a) Działanie nr 2
Członkowie komisji przyznali punktację dla omawianego działania w następujący sposób:
członek nr 1
członek nr 2
członek nr 3
członek nr 4
członek nr 5
0
0
0
0
0
Zdaniem odwołującego MGGP, jego metodyka powinna otrzymać w tym zakresie 1
pkt od każdego z członków komisji, bowiem:
a.
Wbrew twierdzeniom członków komisji, zaproponowane działanie nie jest ujęte w pkt
7.2. OPZ. W powołanym fragmencie OPZ zawarto ogólne wymaganie dysponowania
sprzętem komputerowym oraz zapewnienia bezpiecznej i bieżącej archiwizacji dokumentów i
wszelkich treści w postaci elektronicznej. Nie jest to tożsame z zaproponowanym działaniem,
które jest znacznie bardziej precyzyjnej a jednocześnie wskazuje na konkretne ułatwienia w
dostępie do dokumentacji oraz jej archiwizacji przez zaangażowane osoby. Oznacza to, że
zaproponowane działanie wykracza poza SIWZ.
b.
Zdalny dostęp do dokumentacji usprawnia jej obieg i ułatwia proces jej
archiwizowania, a ; zatem służy celowi określonemu w omawianym podkryterium.
W związku z tym, odwołujący MGGP wniósł o nakazanie zamawiającemu przyznania
dodatkowych 5 punktów w odniesieniu do cząstkowych ocen od członków komisji, co wświetle opisanego w SIWZ sposobu oceny oferty przekłada się na przyznanie odwołującemu
MGGP dodatkowego 1 punktu w zakresie podkryterium nr 2.
Podkryterium 3: Zapewnienie przez Konsultanta monitorowania postępu prac
projektowych i Robót
Podkryterium 3.1: Opis sposobu zapewnienia przez Konsultanta zgodności postępu prac
projektowych i Robót z Programem
Odwołujący MGGP kwestionował zaniechanie przez zamawiającego przyznania
punktacji w odniesieniu do poniższych działań wskazanych w metodyce dołączonej do oferty:
a)
Działanie nr 1
Członkowie komisji przyznali punktację dla omawianego działania w następujący sposób:
członek nr 1
członek nr 2
członek nr 3
członek nr 4
członek nr 5
0
0
0
0
0
Zdaniem odwołującego MGGP, jego metodyka powinna otrzymać w tym zakresie 1
pkt od każdego z członków komisji, bowiem:
a.
Nie można zgodzić się z sugestiami członków komisji nr 3 i nr 5, jakoby nie chodziło
tu o działanie Konsultanta. Z okoliczności, że jednym z użytkowników proponowanego
narzędzia będzie wykonawca, nie wynika jeszcze, że udostępnienie go nie będzie
działaniem Konsultanta, ułatwiającym kontrolę postępu prac.
b.
Zaproponowane działanie wykracza poza określone w SIWZ. Wbrew tezom członka
komisji nr 4, proponowane działanie nie zostało ujęte w punkcie 5.1.16 OPZ. Omawiane
działanie nie jest nakierowane na zastąpienie przewidzianej w OPZ procedury formalnej
weryfikacji i zatwierdzania harmonogramów, ale na ułatwienie śledzenia postępów prac.
c.
Co znamienne, członkowie komisji nr 1 i 2 w ogóle nie uzasadnili swoich twierdzeń, w
myśl których proponowane działanie nie służyło celowi, do którego odnosi się omawiane
podkryterium. Z kolei pozostali członkowie komisji podają radykalnie różne przyczyny
nieprzyznania punktacji. Szczególnie razi różnica między wypowiedzią członka komisji nr 4,
który twierdzi, że odwołujący MGGP (Konsultant) ma obowiązek realizować omawiane
działanie w świetle SIWZ, a wypowiedziami członków komisji nr 3 i nr 5, którzy w ogóle nie
dostrzegają tu działania Konsultanta.
W związku z tym, odwołujący MGGP wniósł o nakazanie zamawiającemu przyznania
dodatkowych 5 punktów w odniesieniu do cząstkowych ocen od członków komisji, co wświetle opisanego w SIWZ sposobu oceny oferty przekłada się na przyznanie odwołującemu
MGGP dodatkowego 1 punktu w zakresie podkryterium nr 3.
b)
Działanie 2
Członkowie komisji przyznali punktację dla omawianego działania w następujący sposób:
członek nr 1
członek nr 2
członek nr 3
członek nr 4
członek nr 5
0
0
0
0
0
Zdaniem odwołującego MGGP, jego metodyka powinna otrzymać w tym zakresie 1
pkt od każdego z członków komisji, bowiem wbrew twierdzeniom członków komisji,
omawiane działanie nie powiela pkt 6.1. OPZ, ponieważ zakłada powołanie od samego
początku realizacji zamówienia osoby pełniącej stałą funkcję koordynatora.
W związku z tym, odwołujący MGGP wniósł o nakazanie zamawiającemu przyznania
dodatkowych 5 punktów w odniesieniu do cząstkowych ocen od członków Komisji, co wświetle opisanego w SIWZ sposobu oceny oferty przekłada się na przyznanie odwołującemu
MGGP dodatkowego 1 punktu w zakresie podkryterium nr 3.
c)
Działanie nr 3
Członkowie komisji przyznali punktację dla omawianego działania w następujący sposób:
członek nr 1
członek nr 2
członek nr 3
członek nr 4
członek nr 5
0
0
0
0
0
Zdaniem odwołującego MGGP, jego metodyka powinna otrzymać w tym zakresie 1
pkt od każdego z członków komisji, bowiem:
a.
Nie można zgodzić się z sugestiami członków komisji nr 1, nr 3 i nr 5, jakoby nie
chodziło tu o działanie Konsultanta, ani z tezą członka komisji nr 2, jakoby działanie nie służy
realizacji celu. Sugestie te nie zostały zresztą bliżej uzasadnione. Odwołujący MGGP
podniósł, że z okoliczności, iż jednym z użytkowników proponowanego narzędzia będzie
wykonawca, nie wynika jeszcze, że udostępnienie tego narzędzia nie będzie działaniem
Konsultanta, ułatwiającym kontrolę postępu prac budowlanych oraz szybką identyfikację
zagrożeń.
b.
Wbrew tezom członka komisji nr 4, proponowane działanie nie zostało ujęte w
punkcie 5.1.16 OPZ. Omawiane działanie nie jest nakierowane na zastąpienie procedury
formalnej weryfikacji i zatwierdzania harmonogramów, ale na ułatwienie śledzenia postępów
prac.
c.
Także w tym wypadku należy wskazać, że członkowie komisji podają radykalnie
różne przyczyny nieprzyznania punktacji. Szczególnie razi różnica między wypowiedzią
członka komisji nr 4, który twierdzi, że odwołujący MGGP (Konsultant) ma obowiązek
realizować omawiane działanie w świetle SIWZ, a wypowiedziami pozostałych członków
komisji, którzy w ogóle nie dostrzegają tu działania Konsultanta.
W związku z tym, odwołujący MGGP wniósł o nakazanie zamawiającemu przyznania
dodatkowych 5 punktów w odniesieniu do cząstkowych ocen od członków komisji, co .wświetle opisanego w SIWZ sposobu oceny oferty przekłada się na przyznanie odwołującemu
MGGP dodatkowego 1 punktu w zakresie podkryterium nr 3.
Podkryterium 3: Zapewnienie przez Konsultanta monitorowania postępu prac
projektowych i Robót
Podkryterium 3.2: Opis działań, jakie podejmie Konsultant w celu wykrycia błędów w PFU
i/lub Dokumentach Wykonawcy
Odwołujący MGGP kwestionował zaniechanie przez zamawiającego przyznania
punktacji w odniesieniu do poniższych działań wskazanych w metodyce dołączonej do oferty:
a)
Działanie nr 1
Członkowie komisji przyznali punktację dla omawianego działania w następujący sposób:
członek nr 1
członek nr 2
członek nr 3
członek nr 4
członek nr 5
0
1
0
0
0
Zdaniem odwołującego MGGP, jego metodyka powinna otrzymać w tym zakresie 1
pkt od każdego z członków komisji, bowiem wbrew twierdzeniom członków komisji,
omawiane działanie nie powiela pkt 6.1. OPZ, ponieważ zakłada powołanie od samego
początku realizacji zamówienia osoby pełniącej tę samą, stałą funkcję, której działania będą
wpływać pozytywnie na proces wykrywania błędów.
W związku z tym, odwołujący MGGP wniósł o nakazanie zamawiającemu przyznania
dodatkowych 4 punktów w odniesieniu do cząstkowych ocen od członków komisji, co wświetle opisanego w SIWZ sposobu oceny oferty przekłada się na przyznanie odwołującemu
dodatkowego 0,8 punktu w zakresie podkryterium nr 3.
b)
Działanie nr 3
Członkowie komisji przyznali punktację dla omawianego działania w następujący sposób:
członek nr 1
członek nr 2
członek nr 3
członek nr 4
członek nr 5
0
0
0
0
0
Zdaniem odwołującego MGGP, jego metodyka powinna otrzymać w tym zakresie 1
pkt od każdego z członków komisji, bowiem wbrew twierdzeniom członków komisji,
omawiane działanie nie powiela pkt 6 OPZ ani § 14 umowy. Zakłada się tu bowiem
powołanie od samego początku realizacji zamówienia osób pełniących stałe role, których
działania będą wpływać pozytywnie na proces wykrywania błędów.
W związku z tym, odwołujący MGGP wniósł o nakazanie zamawiającemu przyznania
dodatkowych 5 punktów w odniesieniu do cząstkowych ocen od członków komisji, co wświetle opisanego w SIWZ sposobu oceny oferty przekłada się na przyznanie odwołującemu
MGGP dodatkowego 1 punktu w zakresie podkryterium nr 3.
Podkryterium 3: Zapewnienie przez Konsultanta monitorowania postępu prac
projektowych i Robót
Podkryterium 3.3: Opis działań, jakie podejmie Konsultant w następstwie wykrycia błędów w
PFU i/lub Dokumentach Wykonawcy
Odwołujący MGGP kwestionował zaniechanie przez zamawiającego przyznania
punktacji w odniesieniu do poniższych działań wskazanych w metodyce dołączonej do oferty:
a)
Działanie nr 2
Członkowie komisji przyznali punktację dla omawianego działania w następujący sposób:
członek nr 1
członek nr 2
członek nr 3
członek nr 4
członek nr 5
0
0
0
0
0
Zdaniem odwołującego MGGP, jego metodyka powinna otrzymać w tym zakresie 1
pkt od każdego z członków komisji, bowiem wbrew twierdzeniom członków komisji,
omawiane działanie nie powiela pkt 6.1. OPZ, ponieważ zakłada powołanie od samego
początku realizacji zamówienia osób pełniących stałe role, których działania będą wpływać
pozytywnie na proces usuwania następstw błędów.
W związku z tym, odwołujący MGGP wniósł o nakazanie zamawiającemu przyznania
dodatkowych 5 punktów w odniesieniu do cząstkowych ocen od członków komisji, co wświetle opisanego w SIWZ sposobu oceny oferty przekłada się na przyznanie odwołującemu
MGGP dodatkowego 1 punktu w zakresie podkryterium nr 3.
b)
Działanie nr 3
Członkowie komisji przyznali punktację dla omawianego działania w następujący sposób:
członek nr 1
członek nr 2
członek nr 3
członek nr 4
członek nr 5
0
0
0
0
0
Zdaniem odwołującego MGGP, jego metodyka powinna otrzymać w' tym zakresie 1
pkt od każdego z członków komisji, bowiem:
a.
Wbrew twierdzeniom członków komisji nr 1, nr 2, nr 3 i nr 4, omawiane działanie nie
powiela pkt 6.1. OPZ, ponieważ zakłada powołanie od samego początku realizacji osoby
pełniącej tę samą, stałą funkcję, której działania będą wpływać pozytywnie na proces
usuwania następstw błędów. Dostrzegalny jest także brak konsekwencji, ponieważ członek
komisji nr 3 przyznał punkt w odniesieniu do bardzo podobnego działania nr 1 dla
podkryterium 3.2.
b.
Nietrafna jest teza członka komisji nr 5, jakoby było to „powielenie działania z 1 i 2;
mnożenie środków do osiągnięcia celu". To prawda, że inne działania zaproponowane w
metodyce służą osiągnięciu podobnego rezultatu. Jak już jednak wskazywano, do tego
właśnie sprowadza się istota metodyki, tj. zaproponowanie dodatkowych działań, które
zmierzają do osiągnięcia podobnego rezultatu, czyli celu, jaki został określony przez
zamawiającego w każdym z podkryteriów.
W związku z tym, odwołujący MGGP wniósł o nakazanie zamawiającemu przyznania
dodatkowych 5 punktów w odniesieniu do cząstkowych ocen od członków komisji, co wświetle opisanego w SIWZ sposobu oceny oferty przekłada się na przyznanie odwołującemu
MGGP dodatkowego 1 punktu w zakresie podkryterium nr 3.
c)
Działanie nr 4
Członkowie komisji przyznali punktację dla omawianego działania w następujący sposób:
członek nr 1
członek nr 2
członek nr 3
członek nr 4
członek nr 5
0
0
0
0
0
Zdaniem odwołującego MGGP, jego metodyka powinna otrzymać w tym zakresie 1
pkt od każdego z członków komisji, bowiem wbrew twierdzeniom członków komisji,
omawiane działanie nie powiela pkt 6.1. OPZ, ponieważ zakłada powołanie od samego
początku realizacji zamówienia osób pełniących stałe role, których działania będą wpływać
pozytywnie na proces usuwania następstw błędów.
W związku z tym, odwołujący MGGP wniósł o nakazanie zamawiającemu przyznania
dodatkowych 5 punktów w odniesieniu do cząstkowych ocen od członków komisji, co wświetle opisanego w SiWZ sposobu oceny oferty przekłada się na przyznanie odwołującemu
MGGP dodatkowego 1 punktu w zakresie podkryterium nr 3.
Podkryterium 4: Zapewnienie przez Konsultanta systemu zarządzania jakością w
zakresie pomiarów i badań kontrolnych
Odwołujący MGGP kwestionował zaniechanie przez zamawiającego przyznania
punktacji w odniesieniu do poniższych działań wskazanych w metodyce dołączonej do oferty:
a)
Działanie nr 1
Członkowie komisji przyznali punktację dla omawianego działania w następujący sposób:
członek nr 1
członek nr 2
członek nr 3
członek nr 4
członek nr 5
0
1
1
1
1
Zdaniem odwołującego MGGP, jego metodyka powinna otrzymać w tym zakresie 1
pkt od każdego z członków komisji. Członek komisji nr 1, który jako jedyny nie przyznał tu
punktów odwołującemu, w ogóle nie uzasadnił swojej tezy, jakoby omawiane działanie nie
służyło celowi podkryterium. W ocenie odwołującego MGGP, omawiane działanie jest
istotnym elementem systemu zarządzania jakością, ponieważ zapewnia prowadzenie badań
i pomiarów kontrolnych w uporządkowany sposób.
W związku z tym, odwołujący MGGP wniósł o nakazanie zamawiającemu przyznania
dodatkowego 1 punktu w odniesieniu do cząstkowych ocen od członków komisji, co wświetle opisanego w SIWZ sposobu oceny oferty przekłada się na przyznanie odwołującemu
MGGP dodatkowego 0,2 punktu w zakresie podkryterium nr 4.
b)
Działanie nr 2
Członkowie komisji przyznali punktację dla omawianego działania w następujący sposób:
członek nr 1
członek nr 2
członek nr 3
członek nr 4
członek nr 5
0
0
0
0
0
Zdaniem odwołującego MGGP, jego metodyka powinna otrzymać w tym zakresie 1
pkt od każdego z członków komisji, bowiem:
a.
Ocena członków komisji nr 1, nr 2 i nr 3 opiera się na twierdzeniu, że zaproponowane
działanie występuje w SIWZ (w § 10 ust. 3 umowy oraz w pkt 6.1. OPZ, gdzie opisano
wymogi dla personelu). Należy jednak wskazać, że w SIWZ i umowie określono minimalne
wymagania. Tymczasem odwołujący MGGP proponuje dodatkowe działanie zwiększające
kompetencje zespołu w kontekście realizacji tego konkretnego zamówienia.
b.
Członek komisji nr 4 wskazał na „powielenie działania opisanego w pkt 1”. Teza ta nie
jest trafna, ponieważ zaproponowane tam działanie ma na celu ustalenie procedury, a nie
zwiększenie kompetencji zespołu, a zatem ma odmienny charakter.
c.
Członek komisji nr 5 podnosi, że omawiane działanie zostało objęte punktacją dla
podkryterium nr 1. Tymczasem działanie przewidziane w metodyce odwołującego MGGP w
zakresie podkryterium nr 1 dotyczy innego zakresu, aniżeli procedura i technologia badań.
W związku z tym, odwołujący MGGP wniósł o nakazanie zamawiającemu przyznania
dodatkowych 5 punktów w odniesieniu do cząstkowych ocen od członków komisji, co wświetle opisanego w SIWZ sposobu oceny oferty przekłada się na przyznanie odwołującemu
MGGP dodatkowego 1 punktu w zakresie podkryterium nr 4.
c)
Działanie nr 4
Członkowie komisji przyznali punktację dla omawianego działania w następujący sposób:
członek nr 1
członek nr 2
członek nr 3
członek nr 4
członek nr 5
0
0
0
1
1
Zdaniem odwołującego MGGP, jego metodyka powinna otrzymać w tym zakresie 1
pkt od każdego z członków komisji, bowiem nie można zgodzić się z sugestiami członków
komisji nr 1, nr 2 i nr 3, jakoby nie chodziło tu o działanie Konsultanta. Sugestie te nie zostały
zresztą bliżej uzasadnione. Omawiane tu narzędzie będzie elementem systemu zarządzania
jakością w zakresie pomiarów i badań kontrolnych. Odwołujący MGGP podniósł, że z
okoliczności, iż jednym z użytkowników narzędzia będzie wykonawca, nie wynika jeszcze, że
udostępnienie tego narzędzia nie będzie działaniem Konsultanta.
W związku z tym, odwołujący MGGP wniósł o nakazanie zamawiającemu przyznania
dodatkowych 3 punktów w odniesieniu do cząstkowych ocen od członków komisji, co wświetle opisanego w SiWZ sposobu oceny oferty przekłada się na przyznanie odwołującemu
MGGP dodatkowego 0,6 punktu w zakresie podkryterium nr 4.
d)
Działanie nr 5
Członkowie komisji przyznali punktację dla omawianego działania w następujący sposób:
członek nr 1
członek nr 2
członek nr 3
członek nr 4
członek nr 5
0
0
0
0
0
Zdaniem odwołującego MGGP, jego metodyka powinna otrzymać w tym zakresie 1
pkt od każdego z członków komisji, bowiem
a.
Nie można zgodzić się z tezą członków komisji nr 1, nr 2 i nr 3, którzy bez bliższego
uzasadnienia uznali omawiane działanie za nieadekwatne do celu. Omawiane tu narzędzie
będzie elementem systemu zarządzania jakością w zakresie pomiarów i badań kontrolnych,
a jego funkcja nakierowana jest na usprawnienie procesu przeprowadzania i weryfikowania
pomiarów.
b.
Zaproponowane działanie - wbrew stwierdzeniom członków komisji nr 4 i 5 - nie jest
powieleniem działania nr 4, z uwagi na odmienny przedmiot obu działań. Inaczej niż w
przypadku działania nr 4, które dotyczy wyników badań, przedmiotem działania nr 5 jest
ułatwienie zlecania pomiarów kontrolnych. Są to zatem odrębne działania.
W związku z tym, odwołujący MGGP wniósł o nakazanie zamawiającemu przyznania
dodatkowych 5 punktów w odniesieniu do cząstkowych ocen od członków komisji, co wświetle opisanego w SIWZ sposobu oceny oferty przekłada się na przyznanie odwołującemu
MGGP dodatkowego 1 punktu w zakresie podkryterium nr 4.
W związku z powyższym odwołujący MGGP wniósł o uwzględnienie odwołania w
całości.
KIO 2563/14
Odwołujący TPF wniósł odwołanie wobec:
1)
czynności zamawiającego polegającej na wyborze jako oferty najkorzystniejszej
oferty złożonej przez przystępującego ECMG,
2)
zaniechaniu przez zamawiającego czynności polegającej na wykluczeniu z
postępowania przystępującego EMCG z powodu niewykazania przez niego warunków
udziału w postępowaniu,
3)
czynności odrzucenia oferty odwołującego TPF.
Odwołujący TPF zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów art. 24 ust. 2 pkt 4
Pzp, art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp w zw. z art. 3 oraz art. 15 ust. 1 pkt 1
ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, art. 89 ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. z art. 14 oraz art.
5 Kodeksu cywilnego, art. 92 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący TPF wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2)
wykluczenia przystępującego ECMG z postępowania,
3)
unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego TPF,
4)
powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego
TPF,
5)
dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu, co do zarzutu zaniechania wykluczenia przystępującego ECMG
odwołujący TPF argumentował, że wykonawcy uczestniczący w postępowaniu zobowiązani
byli wykazać brak podstaw do wykluczenia z postępowania m. in. z powodu nie orzeczenia
wobec nich zakazu ubiegania się o udzielenie zamówienia publicznego. Przystępujący
ECMG złożył wraz z ofertą dokument wystawiony przez JUSTIZ Zentrale Staatsanwaltschaft
zur Verfoigung Wirtschaftsstrafsachen und Korruption stwierdzający, iż członek konsorcjum -
ECMG GmBh nie został skazany przez sąd karny w Austrii i nie figuruje w rejestrze
podejrzanych automatycznej procedury postępowania. Wobec powzięcia przez
zamawiającego wątpliwości co do przedłożenia prawidłowego dokumentu, przystępujący
ECMG został wezwany do złożenia wyjaśnień. W złożonych wyjaśnieniach oświadczył, iż
złożony przez niego wraz z ofertą dokument jest właściwym dokumentem na potwierdzenie
braku orzeczenia ubiegania się o zamówienie publiczne oraz złożył dodatkowo
poświadczoną za zgodność z oryginałem pierwszą stronę aktu notarialnego z 17 stycznia
2014 r., w którym osoba uprawniona do reprezentacji ww. podmiotu złożyła oświadczenie o
braku zakazu ubiegania się o zamówienia publiczne. Odwołujący TPF podniósł, iż złożony
wraz z ofertą dokument wystawiony przez JUSTIZ Zentrale Staatsanwaltschaft zur
Verfoigung Wirtschaftsstrafsachen und Korruption nie jest dokumentem prawidłowym, który
powinien zostać przedłożony na okoliczność braku orzeczenia zakazu ubiegania się o
udzielenie zamówienia. Zgodnie z prawem austriackim nie wydaje się dokumentu
potwierdzającego brak zakazu ubiegania się o udzielenie zamówienia, który stanowić miałby
dokument zastępujący informację z KRK dotyczącą podmiotów zbiorowych. W tej sytuacji,
złożony wraz z ofertą dokument należało uznać za niewłaściwy. Zgodnie z przepisami
rozporządzenia w sprawie dokumentów w sytuacji, gdy w kraju siedziby wykonawcy nie
wydaje się odpowiednich dokumentów, zastępuje się je oświadczeniem złożonym przed
notariuszem. Odwołujący TPF podniósł, iż złożony wraz z wyjaśnieniami poświadczony za
zgodność z oryginałem fragment aktu notarialnego z 17 stycznia 2014 r. również nie może
zostać uznany za dokument prawidłowy, a to z tego powodu, iż złożono wyłącznie jego
pierwszą stronę, nieopatrzoną podpisem notariusza. W tej sytuacji nie można uznać, iż
mamy do czynienia z oświadczeniem woli, które dla swej skuteczności potrzebuje
własnoręcznego podpisu, co wprost wynika z przepisów Kodeksu cywilnego.
Odwołujący TPF, w związku z zastrzeżeniem jako tajemnica przedsiębiorstwa
przedłożonych zamawiającemu wyjaśnień, na których ocenie zamawiający zbudował
podstawy do odrzucenia oferty odwołującego, szczegółową argumentację zarzutu
dotyczącego niezasadnego odrzucenia oferty odwołującego jako niezgodnej z treścią SIWZ
przedstawił w załączniku nr 1 do odwołania i opatrzył zastrzeżeniem jako tajemnica
przedsiębiorstwa.
Odwołujący TPF, odnośnie zarzutu dotyczącego odrzucenia oferty odwołującego TPF
jako stanowiącej czyn nieuczciwej konkurencji podniósł, że zgodnie z art. 3 ust 1 ustawy
ZNK czynem nieuczciwej konkurencji jest działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi
obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta. Odwołujący
TPF wskazał, iż złożenie oferty na określonych warunkach w jednym postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego (jednorazowa czynność) nie może być uznane za
utrudnienie prowadzenia działalności gospodarczej i ograniczanie dostępu do rynku. Nie
sposób przyjąć, że jej zaoferowanie doprowadzi do eliminacji z rynku innych przedsiębiorców
albo doprowadzi do zafałszowania konkurencji miedzy nimi. Zdaniem odwołującego TPF
czyn nieuczciwej konkurencji to wykorzystanie przewagi w zamiarze doprowadzenia
konkurenta do ruiny (a nie uniemożliwienie uzyskania kontraktu). W warunkach konkurencji
rynkowej nie można stwierdzić, iż kalkulacja ceny przedstawiona przez odwołującego TPF
jest czynem nieuczciwej konkurencji. Swobodę ustalania ceny i możliwość jej obniżania
należy uznać za jeden z instrumentów konkurencji rynkowej, a za czyn zabroniony prawem
jedynie przy wystąpieniu dodatkowych, udowodnionych okoliczności. Sam fakt, iż niektóre
pozycje formularza cenowego odwołującego zostały skalkulowane na niskim poziomie, nie
jest wystarczający do uznania, że popełniono czyn nieuczciwej konkurencji. Do stwierdzenia
popełnienia takiego czynu niezbędne jest wystąpienie drugiej przesłanki, tj. działania z
zamiarem wyeliminowania z rynku innego przedsiębiorcy, czego zamawiający nie wykazał.
Zaoferowanie w niektórych pozycjach ceny niskiej ceny, przy uplasowaniu się oferty
odwołującego na siódmej pozycji (mając na uwadze wyłącznie ceny złożonych ofert), z całą
pewnością przemawia za stwierdzeniem, iż jej złożenie nie mogło służyć wyeliminowaniu
innych wykonawców z rynku usługi Inżyniera kontraktu dla inwestycji stanowiącej przedmiot
zamówienia. Należy również podkreślić, iż to całkowita cena oferty odwołującego TPF - w
przypadku gdyby oferta odwołującego TPF uczestniczyła w ocenie - stanowiłaby tę wartość,
która poddana zostałaby ocenie w kryterium oceny ofert, nie zaś jej poszczególne pozycje,
wobec czego nie można się zgodzić z twierdzeniem, iż miała ona służyć zafałszowaniu
czegokolwiek, w tym wyniku postępowania. Dla skutecznego postawienia przedsiębiorcy
zarzutu czynu nieuczciwej konkurencji, konieczne jest wykazanie, iż podejmując określone
działanie, miał on zamiar utrudnienia dostępu do rynku innemu przedsiębiorcy. Utrudnianiem
dostępu do rynku nie jest więc każde działanie polegające np. na oferowaniu upustów
cenowych. Działaniem dopuszczalnym w ramach dozwolonej konkurencji, a także zgodnym
z prawem i dobrymi obyczajami jest złożenie przez wykonawcę oferty w celu uzyskania
danego zamówienia. Oceny tej nie zmienia też fakt zaoferowania bardzo korzystnych cen
jednostkowych za poszczególne pozycje składające się na globalną wartość wynagrodzenia
obejmujących rabaty. Mając na uwadze powyższe, odwołujący TPF wskazał, że brak jest
podstaw by w świetle art. 15 ustawy ZNK uznać złożenie przez niego oferty, w której
konkuruje on na zasadach rynkowych z innym wykonawcami, stosując dopuszczalne
przepisami prawa korzystne warunki kształtowania poszczególnych składników należnego
mu wynagrodzenia, za czyn nieuczciwej konkurencji.
Odnośnie zarzutu dotyczącego odrzucenia oferty odwołującego, jako nieważnej na
podstawie odrębnych przepisów odwołujący TPF podniósł, że zamawiający wskazał art. 5
KC, jako ów odrębny przepis. Odwołujący TPF podejrzewał, że zamawiający upatruje w
skalkulowaniu przez odwołującego TPF niektórych pozycji na niskim poziomie działania
niezgodnego z zasadami współżycia społecznego, jak również podejmowanego sprzecznie
ze społeczno-gospodarczym przeznaczeniem prawa. Stanowi to jednak podejrzenie, bowiem
teza ta nie została poparta jakąkolwiek argumentacją odnoszącą się do treści złożonej przez
odwołującego TPF oferty. Zamawiający poprzestał wyłącznie na wywodzie teoretycznym
dotyczącym możliwości zastosowania art. 5 KC w postępowaniu prowadzonym w celu
udzielenia zamówienia publicznego, ale w żaden sposób nie sprecyzował, które zasady
współżycia społecznego odwołujący TPF miałby naruszyć swoim działaniem, ani na czym
miałaby polegać sprzeczność jego działania ze społeczno-gospodarczym przeznaczeniem
prawa, z którego odwołujący TPF korzysta. Powoływanie się na naruszenie zasad
współżycia społecznego wymaga wskazania jakie konkretnie zasady zostały naruszone, oraz
wskazania pełnej treści tych zasad. Podnosząc zarzut naruszenia zasad współżycia
społecznego nie można powołać się ogólnie na z natury rzeczy nieokreślone zasady
współżycia, lecz należy konkretnie wskazać, jakie z przyjętych w społeczeństwie zasad
współżycia, w aspekcie okoliczności faktycznych sprawy, doznały naruszenia. Wobec braku
należytego doprecyzowania przez Zamawiającego zarzutu naruszenia przez Odwołującego
art. 5 k.c., zarzut ten należy uznać za bezpodstawny. Odwołujący TPF zaprzeczył jakoby
jego działanie stanowiło korzystanie z prawa w sposób sprzeczny z jego przeznaczeniem.
Sposób kalkulacji ceny w poszczególnych pozycjach formularza cenowego pozostawał w
zgodzie z wytycznymi zamawiającego określonymi w SIWZ (o czym wywodzono w
załączniku nr 1 do odwołania), zatem skoro w odniesieniu do niektórych pozycji zamawiający
nie narzucił reguł pozostawania w proporcjonalności, trudno mówić o korzystaniu z prawa w
sposób sprzeczny z jego przeznaczeniem. Jasno sformułowana przez zamawiającego
dychotomia (obowiązek - brak obowiązku) przy ustalaniu wielkości pewnych składników
cenowych, jednoznacznie zezwalała na dowolność w kształtowaniu tych, co do których
zamawiający nie narzucił określonych zasad. To stanowisko zostało potwierdzone przez
zamawiającego w wyjaśnieniach do SIWZ (odpowiedzi na zapytania 25-31). Niezależnie od
powyższego odwołujący TPF wskazał, iż rzekome naruszenie art. 5 KC (kwestionowane
przez odwołującego), nie stanowi podstawy do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 8 ustawy Pzp. Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp wymaga wskazania
odrębnego przepisu prawa, z którego wynikałby skutek nieważności. Przepisu takiego
zamawiający nie wskazał. Sankcji nieważności nie przewiduje bowiem przywołany w
uzasadnieniu odrzucenia oferty odwołującego TPF art. 5 KC, który dotyczy sytuacji, gdy
stosunek prawny istnieje, jednak wynikające z niego (ważne) uprawnienie jest realizowane w
sposób sprzeczny ze społeczno-gospodarczym przeznaczeniem tego prawa lub z zasadami
współżycia społecznego. Przepis ten stanowi zatem środek obrony przed nadużyciem
prawa.
Mając na uwadze powyższe, odwołujący TPF wniósł o uwzględnienie odwołania w
całości.
Do postępowań odwoławczych o sygn. akt KIO 2561/14 oraz KIO 2563/13 po stronie
zamawiającego, zachowując termin ustawowy oraz obowiązek przekazania kopii przystąpień
zamawiającemu i odwołującym oraz wskazując interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na
korzyść zamawiającego przystąpił przystępujący ECMG.
Do postępowań odwoławczych o sygn. akt KIO 2561/14 oraz KIO 2563/13 po stronie
zamawiającego, zachowując termin ustawowy oraz obowiązek przekazania kopii przystąpień
zamawiającemu i odwołującym oraz wskazując interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na
korzyść zamawiającego przystąpił przystępujący Egis Polska Inżynieria sp. z o.o. w
Warszawie.
Do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 2563/13 po stronie zamawiającego,
zachowując termin ustawowy oraz obowiązek przekazania kopii przystąpienia
zamawiającemu i odwołującemu oraz wskazując interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na
korzyść zamawiającego przystąpił przystępujący MGGP S.A. w Tarnowie i Zakłady
Budownictwa Mostowego Inwestor Zastępczy S.A..
Zamawiający złożył odpowiedzi na odwołania, w których wniósł o oddalenie obydwu
odwołań w całości. Przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska.
Uwzględniając całość dokumentacji z przedmiotowego postępowania, w tym w
szczególności: protokół postępowania, w tym karty indywidualnej oceny ofert,
zbiorcze zestawienie ofert i punktacji, ogłoszenie o zamówieniu, postanowienia SIWZ,
odpowiedzi zamawiającego na wnioski wykonawców o wyjaśnienie treści SIWZ, ofertę
złożoną przez odwołującego MGGP, ofertę złożoną przez odwołującego TPF, wezwanie
zamawiającego skierowane do odwołującego TPF o wyjaśnienie treści oferty z
22.09.2014 r., wyjaśnienie dot. treści oferty odwołującego TPF z 29 września 2014 r.,
rozstrzygnięcie postępowania z dnia 24 listopada 2014 r., uzasadnienie zamawiającego
z 24 listopada 2014 r. dot. odrzucenia oferty wykonawcy TPF, odwołania, zgłoszenia
przystąpień do postępowań odwoławczych, odpowiedzi na odwołania, pismo
procesowe odwołującego MGGP, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i
stanowiska a także dokumenty stron i uczestników postępowania złożone w trakcie
posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
W pierwszej kolejności Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że odwołania nie zawierają
braków formalnych oraz zostały uiszczone od nich wpisy. W dalszej kolejności Izba
stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
któregokolwiek z odwołań na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu
nieograniczonego z zastosowaniem przepisów ustawy Pzp wymaganych przy procedurze,
której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W ocenie Izby, wypełnione zostały przesłanki dla wniesienia odwołań określone w art.
179 ust. 1 ustawy Pzp, tj. posiadanie przez każdego z odwołujących interesu w uzyskaniu
danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez
zamawiającego przepisów ustawy.
W przypadku odwołującego w sprawie o sygn. akt KIO 2563/14 jego oferta została
odrzucona, zaś była ofertą, która w świetle kryteriów oceny ofert mogła być uznana za
najkorzystniejszą (rozstrzygnięcie zamawiającego z 24.11.2014 r.). Zarzucał on
zamawiającemu bezzasadne odrzucenie złożonej przez siebie oferty. Ustalenie, iż
zamawiający wbrew przepisom ustawy Pzp odrzucił ofertę odwołującego, prowadziłoby do
nakazania zamawiającemu unieważnienia tej czynności, czego skutkiem może być
uzyskanie przez odwołującego zamówienia. Natomiast szkoda, jaką wykonawca ponosi
wyraża się w utracie korzyści, jakie wiążą się z uzyskaniem zamówienia. Powyższe
wyczerpuje przesłanki z art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
W przypadku odwołującego w sprawie o sygn. akt KIO 2561/14 jego oferta została
sklasyfikowana na trzecim miejscu, za ofertą wybraną (rozstrzygniecie zamawiającego z 24
listopada 2014 r.). Zarzucał zaś zamawiającemu zaniechanie przyznania większej liczby
punktów w kryterium jakościowym. Przyznanie żądanej w odwołaniu liczby punktów
oznaczałoby zaś, że oferta odwołującego MGGP znalazłaby się w rankingu na 1 miejscu. W
tej sytuacji, ustalenie, iż zamawiający wbrew przepisom ustawy Pzp zaniechał przyznania
odwołującemu żądanej liczby punktów w kryterium jakościowym, prowadziłoby do nakazania
zamawiającemu wykonania czynności zaniechanych, czego skutkiem może być uzyskanie
przez odwołującego MGGP zamówienia. Natomiast szkoda, jaką wykonawca ponosi wyraża
się w utracie korzyści, jakie wiążą się z uzyskaniem zamówienia.
A zatem uznano, że obu odwołującym przysługiwała legitymacja do wniesienia
odwołania, o której mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że oba odwołania nie zasługują na
uwzględnienie.
KIO 2561/14
Izba oddaliła odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 2561 14, gdyż nie stwierdziła
takich naruszeń ustawy Pzp, które mają wpływ lub mogą mieć wpływ na wynik postępowania
odwoławczego (art. 192 ust. 2 ustawy Pzp). Izba stwierdziła, że wprawdzie dokonana przez
zamawiającego ocena niektórych działań z metodyki odwołującego MGGP została zaniżona,
jednakże nawet uwzględnienie dodatkowej punktacji z tego tytułu nie powoduje zmiany
wyniku postępowania, tj. wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
przystępującego ECMG.
Ustalono, że zamawiający opisał w pkt 14 SIWZ kryteria oceny ofert, które służyć miały do
wyboru oferty najkorzystniejszej w prowadzonym postępowaniu. Postanowienia SIWZ
odnoszące się do kryteriów oceny ofert brzmiały następująco:
14.1. Przy dokonywaniu wyboru najkorzystniejszej oferty Zamawiający stosować będzie
następujące kryteria:
cena (C) - waga 60%
metodyka (M) - waga 40%
14.1.1. Kryterium cena będzie rozpatrywana na podstawie ceny brutto za wykonanie
przedmiotu zamówienia, podanej przez Wykonawcę na Formularzu Oferty. Liczba punktów w
kryterium zostanie obliczona według następującego wzoru:
C = (Cmin/Co) x 60 pkt
gdzie:
Cmin- najniższa cena brutto z ocenianych ofert (zł)
Co - cena brutto określona w badanej ofercie (zł)
14.1.2. W ramach kryterium metodyka punkty zostaną przyznane w skali punktowej do 40
punktów, na podstawie opracowania „Metodyka" złożonego z ofertą (sporządzonego na
formularzu zgodnym z treścią Formularza 2.2) sporządzonego przez Wykonawcę w oparciu
o poniżej opisane podkryteria.
Niezłożenie opracowania „Metodyka" skutkować będzie przyznaniem 0 pkt. w kryterium
„Metodyka".
UWAGA:
W sytuacji, gdy w opracowaniu „Metodyka" Wykonawca zaproponuje dodatkowe działania
nieadekwatne do celu jaki ma zostać osiągnięty w ramach danego podkryterium wówczas
Zamawiający nie przyzna punktów za zaproponowane działanie.
W sytuacji, gdy Wykonawca w opracowaniu „Metodyka" zidentyfikuje obszary ryzyka
nieadekwatne do przedmiotu zamówienia wówczas Zamawiający nie przyzna punktów za
zidentyfikowane ryzyko.
Opracowanie „Metodyka" stanowić będzie integralną część umowy zawieranej z wyłonionym
w drodze niniejszego postępowania Wykonawcą, wobec tego Wykonawca będzie związany
proponowanymi rozwiązaniami i odpowiedzialny wobec Zamawiającego.
Sposób przyznawania punktów w kryterium metodyka.
Kryterium metodyka podzielone jest na cztery podkryteria:
Podkryterium 1: Zapewnienie przez Konsultanta realizacji zamówienia zgodnie z warunkami
umowy na nadzór i OPZ na nadzór - maksymalnie 5 pkt;
Podkryterium 2: Zapewnienie przez Konsultanta właściwego obiegu i sposobu
archiwizowania korespondencji kontraktowej - maksymalnie 15 pkt;
Podkryterium 3: Zapewnienie przez Konsultanta monitorowania postępu prac projektowych i
Robót - maksymalnie 15 pkt;
Podkryterium 4: Zapewnienie przez Konsultanta systemu zarządzania jakością w zakresie
pomiarów i badań kontrolnych - maksymalnie 5 pkt.
Kryterium metodyka będzie rozpatrywane na podstawie punktów wyliczonych w następujący
sposób:
-
punkty będą przyznawane indywidualnie przez poszczególnych członków Komisji
Przetargowej dla każdego Podkryterium,
-
na podstawie punktów przyznanych przez poszczególnych członków Komisji
Przetargowej dla danego Podkryterium wyliczona zostanie średnia arytmetyczna danego
Podkryterium (średnia arytmetyczna Podkryterium = suma punktów przyznanych przez
poszczególnych członków Komisji w danym Podkryterium/ilość członków Komisji),
-
wyliczone średnie arytmetyczne dla każdego z Podkryterium zostaną zsumowane
(Podkryterium 1 + Podkryterium 2 + Podkryterium 3 + Podkryterium 4),
-
wyliczona suma będzie punktacją uzyskaną przez dane opracowanie w kryterium
metodyka, Liczba punktów w kryterium „Metodyka" zostanie obliczona według następującego
wzoru:
M = (M o/M n) x 40 pkt
gdzie:
M o - punktacja w kryterium Metodyka dla ocenianego opracowania
M n - najwyższa punktacja przyznana w kryterium Metodyka
Podkryterium 1: Zapewnienie przez Konsultanta realizacji zamówienia zgodnie z warunkami
umowy na nadzór i OPZ na nadzór - maksymalnie 5 pkt;
1.1. Opis sposobu zapewnienia przez Konsultanta realizacji zamówienia zgodnie z
warunkami umowy na nadzór i OPZ na nadzór - maksymalnie 5 pkt;
0
punktów - oświadczenie, że treść oferty jest zgodna z treścią SIWZ w zakresie
zgodności realizacji zamówienia z warunkami umowy na nadzór i OPZ na nadzór;
1
punkt - oświadczenie, że treść oferty jest zgodna z treścią SIWZ w zakresie
zgodności realizacji zamówienia z warunkami umowy na nadzór i OPZ na nadzór oraz za
każdą propozycję dodatkowego działania/działań, wykraczających poza określone przez
Zamawiającego w SIWZ, zawierającą określenie rodzaju działania/i uzasadnienie wpływu
tego działania na realizację zamówienia zgodnie z warunkami umowy na nadzór i OPZ na
nadzór (maksymalnie 5 pkt);
Podkryterium 2: Zapewnienie przez Konsultanta właściwego obiegu i sposobu
archiwizowania korespondencji kontraktowej - maksymalnie 15 pkt;
2.1) Opis sposobu zapewnienia przez Konsultanta właściwego obiegu korespondencji
kontraktowej pomiędzy Wykonawcą i Konsultantem - maksymalnie 4 pkt.
0
punktów
oświadczenie że treść oferty jest zgodna z treścią SIWZ w zakresie
sposobu zapewnienia przez Konsultanta właściwego obiegu korespondencji kontraktowej
pomiędzy Wykonawcą i Konsultantem;
1
punkt oświadczenie że treść oferty jest zgodna z treścią SIWZ w zakresie sposobu
zapewnienia przez Konsultanta właściwego obiegu korespondencji kontraktowej pomiędzy
Wykonawcą i Konsultantem oraz za każdą propozycję dodatkowego działania/działań,
wykraczających poza określone przez Zamawiającego w SIWZ, zawierającą określenie
rodzaju działania i uzasadnienie. wpływu tego działania na zapewnienie przez Konsultanta
właściwego systemu obiegu korespondencji kontraktowej pomiędzy Wykonawcą i
Konsultantem - maksymalnie 4 pkt.
2.2) opis sposobu zapewnienia przez Konsultanta właściwego obiegu korespondencji —
Kontraktowej pomiędzy Zamawiającym i Konsultantem - maksymalnie 4 pkt.
0
punktów - oświadczenie że treść oferty jest zgodna z treścią SIWZ w zakresie
sposobu zapewnienia przez Konsultanta właściwego obiegu korespondencji kontraktowej
pomiędzy Zamawiającym i Konsultantem;
1
punkt oświadczenie że treść oferty jest zgodna z treścią SIWZ w zakresie sposobu
zapewnienia przez Konsultanta właściwego obiegu korespondencji kontraktowej pomiędzy
Zamawiającym i Konsultantem oraz za każdą propozycję dodatkowego działania/działań,
wykraczających poza określone przez Zamawiającego w SIWZ, zawierającą określenie
rodzaju działania i uzasadnienie wpływu tego działania na zapewnienie przez Konsultanta
właściwego systemu obiegu korespondencji kontraktowej pomiędzy Zamawiającym i
Konsultantem -maksymalnie 4 pkt.
2.3.) Opis sposobu zapewnienia przez Konsultanta właściwego obiegu pozostałej
korespondencji kontraktowej - maksymalnie 4 pkt.
0
punktów
oświadczenie że treść oferty jest zgodna z treścią SIWZ w zakresie
sposobu zapewnienia przez Konsultanta właściwego obiegu pozostałej korespondencji
kontraktowej;
1
punkt oświadczenie że treść oferty jest zgodna z treścią SIWZ w zakresie sposobu
zapewnienia przez Konsultanta właściwego obiegu pozostałej korespondencji kontraktowej
oraz za każdą propozycję dodatkowego działania/działań, wykraczających poza określone
przez Zamawiającego w SIWZ, zawierającą określenie rodzaju działania i uzasadnienie
wpływu tego działania na zapewnienie przez Konsultanta właściwego systemu obiegu
pozostałej korespondencji kontraktowej - maksymalnie 4 pkt.
2.4) Opis sposobu zapewnienia przez Konsultanta właściwego archiwizowania
korespondencji kontraktowej - maksymalnie 3 pkt.
0
punktów - oświadczenie że treść oferty jest zgodna z treścią SIWZ w zakresie
sposobu zapewnienia przez Konsultanta właściwego archiwizowania korespondencji
kontraktowej;
1
punkt - oświadczenie że treść oferty jest zgodna z treścią SIWZ w zakresie sposobu
zapewnienia przez Konsultanta właściwego archiwizowania korespondencji kontraktowej
oraz za każdą propozycję dodatkowego działania/działań, wykraczających poza określone
przez Zamawiającego w SIWZ, zawierającą określenie rodzaju działania i uzasadnienie
wpływu tego działania na zapewnienie przez Konsultanta właściwego systemu
archiwizowania korespondencji kontraktowej - maksymalnie 3 pkt.
3. Podkryterium 3: Zapewnienie przez Konsultanta monitorowania postępu prac
projektowych i Robót - maksymalnie 15 pkt;
3.1.) Opis sposobu zapewnienia przez Konsultanta zgodności postępu prac projektowych i
Robót z Programem - maksymalnie 5 pkt,
0
punktów - oświadczenie że treść oferty jest zgodna z treścią SIWZ w zakresie
sposobu zapewnienia przez Konsultanta zgodności postępu prac projektowych i Robót z
Programem;
1
punkt - oświadczenie że treść oferty jest zgodna z treścią SIWZ w zakresie sposobu
zapewnienia przez Konsultanta zgodności postępu prac projektowych i Robót z Programem
oraz za każdą propozycję dodatkowego działania/działań, wykraczających poza określone
przez Zamawiającego w SIWZ, zawierającą określenie rodzaju działania i uzasadnienie
wpływu tego działania na zapewnienie przez Konsultanta zgodności postępu prac
projektowych i Robót z Programem -maksymalnie 5 pkt.
3.2.) Opis działań jakie podejmie Konsultant w celu wykrycia błędów w PFU i/lub
dokumentach Wykonawcy - maksymalnie 3 pkt.
0
punktów - oświadczenie że treść oferty jest zgodna z treścią SIWZ w zakresie
działań jakie podejmie Konsultant w celu wykrycia błędów w PFU i/lub Dokumentach
Wykonawcy;
1
punkt - oświadczenie że treść oferty jest zgodna z treścią SIWZ w zakresie działań
jakie podejmie Konsultant w celu wykrycia błędów w PFU i/lub Dokumentach Wykonawcy
oraz za każdą propozycję dodatkowego działania/działań, wykraczających poza określone
przez Zamawiającego w SIWZ, zawierającą określenie rodzaju działania i uzasadnienie
wpływu tego działania na wykrycie błędów w PFU i/lub Dokumentach Wykonawcy -
maksymalnie 3 pkt.
3.3) Opis działań jakie podejmie Konsultant w następstwie wykrycia błędów w PFU i/lub
Dokumentach Wykonawcy - maksymalnie 3 pkt.
0
punktów - oświadczenie że treść oferty jest zgodna z treścią SIWZ w zakresie
działań jakie podejmie Konsultant w następstwie wykrycia błędów w PFU i/lub Dokumentach
Wykonawcy;
1
punkt - oświadczenie że treść oferty jest zgodna z treścią SIWZ w zakresie działań
jakie podejmie Konsultant w następstwie wykrycia błędów w PFU i/lub Dokumentach
Wykonawcy oraz za każdą propozycję dodatkowego działania/działań, wykraczających poza
określone przez Zamawiającego w SIWZ, zawierającą określenie rodzaju działania i
uzasadnienie celowości tego działania w związku z wykryciem błędów w PFU i/lub
Dokumentach Wykonawcy - maksymalnie 3 pkt.
3.4.) Opis działań jakie podejmie Konsultant w wystąpienia ryzyka zgłoszenia roszczeń przez
Wykonawcę Robót - maksymalnie 4 pkt
0
punktów - oświadczenie że treść oferty jest zgodna z treścią SIWZ w zakresie działań
jakie podejmie Konsultant w przypadku wystąpienia ryzyka zgłoszenia roszczeń przez
Wykonawcę Robót;
1
punkt - oświadczenie że treść oferty jest zgodna z treścią SIWZ w zakresie działań
jakie podejmie Konsultant w przypadku wystąpienia ryzyka zgłoszenia roszczeń przez
Wykonawcę
Robót
oraz
za
każdą
propozycję
dodatkowego
działania/działań,
wykraczających poza określone przez Zamawiającego w SIWZ, zawierającą określenie
rodzaju działania i uzasadnienie celowości tego działania w przypadku wystąpienia ryzyka
zgłoszenia roszczeń przez Wykonawcę Robót - maksymalnie 4 pkt,
4. Podkryterium 4: Zapewnienie przez Konsultanta systemu zarządzania jakością w zakresie
pomiarów i badań kontrolnych - maksymalnie 5 pkt.
4.1.) Opis sposobu zapewnienia przez Konsultanta systemu zarządzania jakością w zakresie
pomiarów i badań kontrolnych - maksymalnie 5 pkt.
0
punktów - oświadczenie że treść oferty jest zgodna z treścią SIWZ w zakresie działań
jakie podejmie Konsultant w celu ustanowienia systemu zarządzania jakością z pomiarami i
badaniami kontrolnymi.
1
punkt - oświadczenie że treść oferty jest zgodna z treścią SIWZ w zakresie działań
jakie podejmie Konsultant w celu ustanowienia systemu zarządzania jakością z pomiarami i
badaniami kontrolnymi oraz za każdą propozycję dodatkowego działania/działań,
wykraczających poza określone przez Zamawiającego w SIWZ, zawierającą określenie
rodzaju działania i uzasadnienie wpływu tego działania na zapewnienie przez Konsultanta
systemu zarządzania jakością w zakresie pomiarów i badań kontrolnych - maksymalnie 5
pkt.
3. Za najkorzystniejszą ofertę zostanie uznana oferta, która otrzyma najwyższą liczbę
punktów stanowiących sumę punktów przyznanych w ramach każdego z podanych kryteriów
udzielenia zamówienia obliczona na podstawie poniższego wzoru: P = C + M
P
- łączna liczba punktów
Gdzie:
C -
liczba punktów przyznana ofercie ocenianej w kryterium Cena
M -
liczba punktów przyznana ofercie ocenianej w kryterium Metodyka
Zamawiający udzieli zamówienia Wykonawcy, który spełni wszystkie postawione w niniejszej
SIWZ warunki oraz otrzyma najwyższą liczbę punktów wyliczoną zgodnie ze wzorem
określonym w pkt 14.1.3.
W ocenie Izby, użyte przez zamawiającego w opisach poszczególnych podkryteriów
sformułowania, iż dodatkowe punkty będą przyznawane za „każdą propozycję dodatkowego
działania/działań, wykraczających poza określone przez Zamawiającego w SIWZ,
zawierającą określenie rodzaju działania/i uzasadnienie wpływu tego działania” na cel
określony w podkryteriach oznaczały, że przyznanie punktów uwarunkowane było uprzednim
zbadaniem przez zamawiającego tych przesłanek.
Po pierwsze zatem działanie musiało być wyraźnym, dodatkowym zobowiązaniem
wykonawcy usługi nadzoru (konsultanta), nie objętym jego podstawowymi obowiązkami
wynikającymi choćby pośrednio z opisu przedmiotu zamówienia czy postanowień wzoru
umowy. Zamawiający wskazał bowiem wyraźnie, że punkty będą przyznawane za działanie
„dodatkowe”, „wykraczające poza OPZ”, ponadto wskazano, że za deklarację wykonania
przedmiotu zamówienia zgodnie z SIWZ dodatkowe punkty nie zostaną przyznane. Zatem
nawet zaproponowanie działanie, które w części choćby pokrywało się obowiązkami
nałożonymi przez SIWZ dyskwalifikowało dane działanie. Działanie choćby w części
pokrywające się z opisem przedmiotu zamówienia, nie jest działaniem wykraczającym poza
SIWZ.
Po drugie, punktowane działanie musiało gwarantować realizację celu, opisanego w
poszczególnych podkryteriach. Jak wynikało z opisu podkryteriów działania miały być
„adekwatne do celu” oraz „identyfikować obszary ryzyka adekwatne do przedmiotu
zamówienia”. Ponadto działania te miały być opisane, zaś ich wpływ na realizację celu
uzasadniony. Jak wynikało z powyższego, nie wystarczało opisanie jakiegokolwiek działania,
lecz działania, z którego opisu i uzasadnienia wynikałoby jednoznacznie, że wpisuje się w cel
podkryterium. Co więcej, działanie miało realizować cel samodzielnie. Ustalenie, że dopiero
dwa lub więcej zaproponowanych przez wykonawcę działań łącznie może wpisywać się w
cel nie uprawniało do przyznania punktu za każde z tych działań.
Podkreślenia wymaga, że opisane przez zamawiającego kryterium „metodyka” było
kryterium jakościowym. Możliwość dokonywania różnej wykładni stopnia wypełnienia
kryterium ocennego, czego wyrazem jest wszak indywidualna ocena dokonywana przez
członków komisji, jest wręcz wpisana w naturę oceny kryterium jakościowego. W
konsekwencji nie można było zgodzić się z poglądem, że w świetle SIWZ zamawiający
winien ocenić wyłącznie liczbę działań (a nie opis, uzasadnienie i celowość). Takie
postępowanie zamawiającego oznaczałoby właśnie naruszenie określonych w SIWZ opisów
kryteriów oceny ofert, w których elementy ocenne, w tym odnoszące się do zasadności,
wpływu na cel podkryterium, zostały po wielokroć przywołane i wyeksponowane.
Po trzecie, ocena metodyki miała zostać dokonana wpierw indywidualnie przez
członków komisji, zaś dopiero później przyznane przez nich punkty były uśredniane, ustalana
była łączna ocena średnia całej metodyki, która stanowiła podstawę do porównania z
ocenami innych metodyk i na podstawie tego przyznawano wykonawcom punkty. A zatem z
natury swej, przy ocenie tej istotnym był subiektywny element wiedzy i doświadczenia
oceniających członków komisji.
Ustalono, że odwołujący MGGP złożył metodykę, w której przedstawił działania, zaś
całość tej metodyki została przez niego zastrzeżona jako tajemnica przedsiębiorstwa. Zatem
w uzasadnieniu wyroku w miejsce dokładnego cytowania działań Izba posłużyła się
odesłaniem do jednostek redakcyjnych metodyki, zaś w swej argumentacji przestrzegała
konieczności zachowania tajemnicy przedsiębiorstwa odwołującego MGGP.
Podkryterium 1: Zapewnienie przez Konsultanta realizacji zamówienia zgodnie z warunkami
umowy na nadzór I OPZ na nadzór
Działanie 2 z metodyki odwołującego MGGP
Zdaniem Izby ocena działania została zaniżona, odwołujący winien uzyskać 5 małych
punktów od członków komisji a uzyskał tylko 1 pkt. Według Izby, działanie nr 2 wpisuje się w
realizację celu, jakim była realizacja zamówienia zgodnie z warunkami umowy na nadzór i
OPZ na nadzór. Omawiane działanie sprzyja niezmienności składu ekspertów Konsultanta.
Ponieważ ekspert w toku realizacji zamówienia nabiera doświadczenia, jest to okoliczność
korzystna dla zamawiającego, gdyż zamówienie realizowane jest przy pomocy bardziej
doświadczonego personelu. Zamawiający niezmienność składu ekspertów traktował jako
okoliczność istotną, gdyż w § 10 ust. 18 wzoru umowy wymagał wyrażenia zgody na zmianę
personelu. Okoliczność, że inne działania też wpisują się w analogiczny cel nie zwalniała od
konieczności przyznania punktu za to działanie. Zamawiający w świetle kryteriów miał
premiować działania, które minimalizują ryzyka istotne z punktu widzenia przedmiotu
zamówienia. Ryzyko zmienności składu personelu, nawet przy zachowaniu ciągłości usługi
nadzoru, jest ograniczane przez proponowane działanie.
Działanie 5 z metodyki odwołującego MGGP
Zdaniem Izby ocena tego działania została zaniżona, wykonawca otrzymał 3 małe
punkty od członków komisji, a powinien otrzymać 5 punktów.
Według Izby, działanie wpisuje się w realizację celu, jakim w tym podkryterium była
realizacja zamówienia zgodnie z warunkami umowy na nadzór i OPZ na nadzór. W tym
zakresie aktualne pozostają uwagi przedstawione przez Izbę przy działaniu 2 podkryterium
1. Ponadto, wbrew stanowisku członka komisji nr 3 i 4 obowiązek jaki wynika z
proponowanego działania, nie został wyeksponowany w § 12 ust. 9 wzoru umowy. Zgodnie z
powołanym postanowieniem „Konsultant jest zobowiązany zapewnić pracę ekspertów w taki
sposób, aby zachować ciągłość realizacji wszystkich obowiązków konsultanta wynikających
z umowy w celu realizacji kontraktów zgodnie z HPPK”. Mechanizm zaproponowany w
działaniu sprzyja niezmienności składu ekspertów, zaś przywołane postanowienie dotyczy
ciągłości usługi nadzoru. Wbrew stanowisku członka komisji nr 5 działanie nie wynika z pkt
6.3. OPZ. Powołane postanowienie stanowi, iż Podczas nieobecności jakiejkolwiek osoby ze
swojego Personelu, wynikającej z okresu urlopowego lub choroby, Inżynier ma zapewnić
zastępstwo zapewniające ciągłość nadzoru, dla uniknięcia opóźnień w realizacji Usługi.
Takie zastępstwo będzie wcześniej uzgodnione i zaakceptowane w formie pisemnej przez
Zamawiającego. Jak wynika z powyższego, postanowienie to dotyczy tymczasowej
nieobecności personelu, zaś proponowane działanie dotyczy sytuacji nieobecności stałej
(permanentnej).
Działanie 6 z metodyki odwołującego MGGP
Zdaniem Izby ocena tego działania przez członków komisji została zaniżona,
wykonawca otrzymał 0 pkt, a powinien otrzymać 5 pkt.
Według Izby, działanie wpisuje się w realizację celu, jakim w tym podkryterium była
realizacja zamówienia zgodnie z warunkami umowy na nadzór i OPZ na nadzór. W tym
zakresie aktualne pozostają uwagi przedstawione przez Izbę przy działaniu 2 i 5
podkryterium 1.
Działanie 16 z metodyki odwołującego MGGP
Zdaniem Izby ocena tego działania przez członków komisji została zaniżona,
wykonawca otrzymał 4 małe pkt, a powinien otrzymać 5 małych pkt.
Wzięto pod uwagę, że celem działania 16 jest jak najbardziej dogłębne zapoznanie
wskazanych w działaniu osób z określonymi w działaniu dokumentami i wpisuje się w
realizację celu jakim w tym podkryterium była realizacja zamówienia zgodnie z warunkami
umowy na nadzór i OPZ na nadzór. Opis i uzasadnienie działania jest przekonujące i
szczegółowe, zaś sposób zapoznania z dokumentami posiadał formę odpowiednią do
realizacji celu. W tej sytuacji trudno przyznać rację członkowi komisji nr 3, który jako jedyny
uznał, że działanie nie ma wpływu na świadczenie usługi nadzoru.
Podkryterium 2: Zapewnienie przez Konsultanta właściwego obiegu i sposobu
archiwizowania korespondencji kontraktowej
Podkryterium 2.1: Opis sposobu zapewnienia przez Konsultanta właściwego obiegu
korespondencji kontraktowej pomiędzy Wykonawcą i Konsultantem
Działanie 3 z metodyki odwołującego MGGP
Zdaniem Izby ocena działania dokonana przez członków komisji jest prawidłowa.
W ocenie Izby działanie 3 wpisuje się w działanie nr 1 podkryterium 2.1, za które
odwołujący uzyskał punkty. Powyższe wynika z tiret 1 działania 1, s. 128 oferty. Aby
działanie 1, w tym również opisane w tiret 1 odpowiadało celowi musi uwzględniać elementy
wskazane w działaniu 3. Skuteczne wdrożenie narzędzia opisanego w działaniu 1 wymaga
uwzględnienia elementu proponowanego w działaniu 3. Zatem zasadną była odmowa
przyznania dodatkowego punktu odwołującemu za działanie 3, za które uzyskał już punkty.
Działanie 5 z metodyki odwołującego MGGP
Zdaniem Izby ocena działania dokonana przez członków komisji, których ocenę
kwestionowano w odwołaniu, jest prawidłowa.
Działanie 5 stanowi powielenie działania 1 tiret 2 podkryterium 2.1., za które
odwołujący otrzymał punkty. Instytucja, o której mowa w działaniu 5 została uwzględniona w
dokumencie, o którym mowa w działaniu 1. Teoria, której przejawem jest dokument z
działania 1 nie istnieje bez praktyki, której przejawem jest działanie 5. Ponadto cel
zapewniają inne formy typu faks czy mail przy użyciu sprawnego sprzętu i systemu, który
zgodnie z OPZ miał zapewnić konsultant. Przypomnienia wymaga, że zgodnie z pkt 7.2.1.
OPZ wykonawca miał zagwarantować sprawną obsługę przetwarzania wszystkich
dokumentów papierowych (w tym również obszernych) na elektroniczne. Zatem zasadnym
była odmowa przyznania dodatkowego punktu odwołującemu za działanie 5.
Podkryterium 2: Zapewnienie przez Konsultanta właściwego obiegu i sposobu
archiwizowania korespondencji kontraktowej
Podkryterium 2.2: Opis sposobu zapewnienia przez Konsultanta właściwego obiegu
korespondencji kontraktowej pomiędzy Zamawiającym i Konsultantem
Działanie 3 metodyki odwołującego MGGP
Zdaniem Izby ocena działania dokonana przez członków komisji jest prawidłowa. W tym
zakresie zastosowanie znajdują rozważania Izby co do oceny działania 3 w podkryterium
2.1.
Podkryterium 2: Zapewnienie przez Konsultanta właściwego obiegu i sposobu
archiwizowania korespondencji kontraktowej
Podkryterium 2.3: Opis sposobu zapewnienia przez Konsultanta właściwego obiegu
pozostałej korespondencji kontraktowej
Działanie 3 metodyki odwołującego MGGP
Zdaniem Izby ocena działania dokonana przez członków komisji jest prawidłowa. W tym
zakresie zastosowanie znajdują rozważania Izby co do oceny działania 3 w podkryterium
2.1.
Podkryterium 2: Zapewnienie przez Konsultanta właściwego obiegu i sposobu
archiwizowania korespondencji kontraktowej
Podkryterium 2.4: Opis sposobu zapewnienia przez Konsultanta właściwego archiwizowania
korespondencji kontraktowej
Działanie 2 metodyki odwołującego MGGP
Zdaniem Izby ocena działania dokonana przez członków komisji jest prawidłowa. W
ocenie Izby działanie powiela pkt 7.2 OPZ, w tym 7.2.1. OPZ, na co wskazywali wszyscy
członkowie komisji.
Przypomnienia wymaga, że zgodnie z postanowieniem pkt 7.2 Inżynier winien
dysponować odpowiednim sprzętem wymaganym do wykonywania obowiązków swojego
Personelu, niezbędnym do prawidłowego świadczenia Usługi. Z kolei w pkt 7.2.1. OPZ
zastrzeżono, iż Inżynier winien dysponować sprzętem komputerowym, który zagwarantuje
sprawną obsługę przetwarzania wszystkich dokumentów papierowych na elektroniczne oraz
zapewni bieżącą, bezpieczną archiwizację dokumentów i wszelkich treści w postaci
elektronicznej.
Inżynier musi dysponować licencjonowanym oprogramowaniem, które zapewni wykonywanie
czynności, o których mowa w niniejszym OPZ oraz współpracę ze wszystkimi podmiotami
biorącymi udział w realizacji Usługi.
Oprogramowanie musi być na bieżąco aktualizowane do obowiązujących potrzeb przy
realizacji Przedmiotu zamówienia.
System zastosowany przez Inżyniera musi posiadać funkcje i możliwości:
>
tworzenia, zapisu, odtwarzania, modyfikowania, przechowywania i archiwizowania
dokumentów tekstowych,
>
tworzenia, zapisu, odtwarzania, modyfikowania, przechowywanie i archiwizowania
dokumentów finansowych,
>
tworzenia, zapisu, odtwarzania, modyfikowania, przechowywania i archiwizowania
plików multimedialnych.
Jak wynikało z przywołanych postanowień SIWZ zamawiający nałożył na konsultanta
obowiązek zapewnienia odpowiedniego sprzętu oraz oprogramowania posiadającego
wymagane przez zamawiającego funkcjonalności. Ów sprzęt i oprogramowanie m.in.
musiały gwarantować sprawną obsługę przetwarzania wszystkich dokumentów papierowych
na elektroniczne oraz zapewnić bieżącą archiwizację dokumentów i wszelkich treści w
postaci elektronicznej. Ponadto miał zapewniać zarówno „tworzenie”, „odtwarzanie” jak i
„modyfikację” dokumentów i plików w formie elektronicznej. Wreszcie oprogramowanie miało
„zapewniać współpracę ze wszystkimi podmiotami biorącymi udział w realizacji usługi”.
Oczekiwane funkcjonalności oprogramowania wymuszają powstanie elementu, o którym
mowa w proponowanym działaniu. Proponowane działanie 2 „nie wykracza” poza OPZ, a
tylko za takie działanie miały być przyznawane dodatkowe punkty. Zamawiający wskazał
bowiem wyraźnie w opisie podkryterium, że punkty będą przyznawane za działanie
„dodatkowe”, „wykraczające poza OPZ”.
Podkryterium 3: Zapewnienie przez Konsultanta monitorowania postępu prac projektowych i
Robót
Podkryterium 3.1: Opis sposobu zapewnienia przez Konsultanta zgodności postępu prac
projektowych i Robót z Programem
Działanie 1 metodyki odwołującego MGGP
Zdaniem Izby ocena działania 1 dokonana przez członków komisji jest prawidłowa. W
pierwszej kolejności podkreślenia wymaga, że proponowane działanie jest działaniem
wykonawcy robót a nie konsultanta. Nie wskazano w opisie i uzasadnieniu działania, jak
również na rozprawie, instrumentu w umowie na roboty który zmusiłby wykonawcę robót do
podporządkowania się obowiązkom wynikającym z proponowanego przez odwołującego
działania. Wbrew stanowisku odwołującego w uzasadnieniu ani w opisie działania
odwołujący MGGP nigdzie nie wskazał, że aktywność w zakresie tego działania będzie
przejawiał konsultant, jest mowa wyłącznie o wykonawcy. Natomiast samo stworzone przez
konsultanta narzędzie, bez aktywności wykonawcy spowoduje, że działanie nie wpisze się w
cel podkryterium, jakim jest zapewnienie przez Konsultanta zgodności postępu prac
projektowych i Robót z Programem.
Działanie 2 metodyki odwołującego MGGP
Zdaniem Izby ocena działania dokonana przez członków komisji jest prawidłowa.
Konieczność zapewnienia personelu dla należytej realizacji zamówienia była podstawowym
obowiązkiem konsultanta wynikającym z pkt 6.1 OPZ. Zgodnie z powołanym
postanowieniem, Inżynier dla wypełnienia swoich zobowiązań oraz prawidłowej realizacji
Przedmiotu zamówienia powinien zapewnić wysoko wykwalifikowany Personel opisany w
SIWZ - Instrukcja dla Wykonawcy. Inżynier dla wykonania swoich obowiązków ustanowi
zespół ekspertów zdolnych do prowadzenia powierzonych czynności i uprawnionych do
pełnienia przewidzianych dla nich funkcji. Wymagany przez Zamawiającego Personel
Inżyniera opisany w SIWZ - Instrukcja dla Wykonawcy, należy traktować jako wymóg
minimalny. Biorąc pod uwagę powyższe, Inżynier powinien ocenić swoje ogólne potrzeby i
zatrudnić zespół wystarczający na wykonanie wszystkich obowiązków wymienionych w
niniejszym Opisie Przedmiotu Zamówienia i Umowie. Jeżeli Inżynier uzna za konieczne lub
stosowne przedstawienie dodatkowych osób winien to uczynić.
Zdaniem Izby, z powołanego postanowienia SIWZ wynikał jednoznaczny obowiązek
zatrudnienia odpowiedniej liczby personelu. Personel ten miał zapewnić sprawną i należytą
realizację usługi. Co więcej, opisem przedmiotu zamówienia objęty był także obowiązek
zatrudnienia dodatkowych osób, jeżeli zajdzie taka potrzeba. Zamawiający przewidział także
w SIWZ, że stanowiska te musi pełnić kilka osób jeżeli taka będzie potrzeba. Szczegółowy
sposób konfiguracji tego zespołu należał do wykonawcy. Nadanie określonej osobie z
personelu konsultanta określonej nazwy nie oznacza jeszcze, że potrzeby zamawiającego
zostaną zaspokojone, w szczególności, że osoba ta będzie realizowała cel wynikający z
opisu jej stanowiska. Proponowane przez odwołującego działanie w żaden sposób nie
„wykraczało” zatem poza OPZ i słusznie nie przyznano za nie dodatkowej punktacji.
Działanie 3 metodyki odwołującego MGGP
W ocenie Izby ocena działania dokonana przez członków komisji jest prawidłowa. W
tym zakresie znajdują zastosowanie rozważania Izby co do oceny działania 1 podkryterium
3.1.
Podkryterium 3: Zapewnienie przez Konsultanta monitorowania postępu prac projektowych I
Robót
Podkryterium 3.2: Opis działań, jakie podejmie Konsultant w celu wykrycia błędów w PFU
i/lub Dokumentach Wykonawcy
Działanie 1 metodyki odwołującego MGGP.
Zdaniem Izby ocena działania dokonana przez członków komisji, których oceny
odwołujący kwestionował, jest prawidłowa. W tym zakresie znajdują zastosowanie
rozważania Izby odnośnie działania 2 podkryterium 3.1. metodyki odwołującego.
Działanie 3 metodyki odwołującego MGGP.
Zdaniem Izby ocena działania dokonana przez członków komisji, których oceny
odwołujący kwestionował jest prawidłowa. W tym zakresie znajdują zastosowanie
rozważania Izby odnośnie działania 2 podkryterium 3.1. metodyki odwołującego.
Podkryterium 3: Zapewnienie przez Konsultanta monitorowania postępu prac projektowych i
Robót
Podkryterium 3.3: Opis działań, jakie podejmie Konsultant w następstwie wykrycia błędów w
PFU i/lub Dokumentach Wykonawcy
Działanie 2 metodyki odwołującego MGGP.
Zdaniem Izby ocena działania dokonana przez członków komisji, których oceny
odwołujący kwestionował, jest prawidłowa. W tym zakresie znajdują zastosowanie
rozważania Izby odnośnie działania 2 podkryterium 3.1. metodyki odwołującego.
Działanie 3 metodyki odwołującego MGGP.
Zdaniem Izby ocena działania dokonana przez członków komisji, których oceny
odwołujący kwestionował, jest prawidłowa. W tym zakresie znajdują zastosowanie
rozważania Izby odnośnie działania 2 podkryterium 3.1. metodyki odwołującego.
Działanie 4 metodyki odwołującego MGGP.
Zdaniem Izby ocena działania dokonana przez członków komisji, których oceny
odwołujący kwestionował, jest prawidłowa. W tym zakresie znajdują zastosowanie
rozważania Izby odnośnie działania 2 podkryterium 3.1. metodyki odwołującego.
Podkryterium 4: Zapewnienie przez Konsultanta systemu zarządzania jakością w zakresie
pomiarów i badań kontrolnych
Działanie 1 metodyki odwołującego MGGP
Zdaniem Izby ocena dokonana przez członka komisji nr 1, którego ocenę
kwestionowano w odwołaniu, nie jest prawidłowa. Odwołujący za opisane działanie otrzymał
4 punkty od członków komisji, a powinien otrzymać 5 pkt.
Według Izby opisane przez odwołującego w metodyce działanie 1 wpisuje się w cel,
jakim jest zapewnienie systemu zarządzania jakością w zakresie pomiarów i badań
kontrolnych. Stworzenie instrumentu, o którym mowa w działaniu, stanowi podstawowy i
istotny element, który temu celowi służy poprzez uporządkowanie i usystematyzowanie
czynności konsultanta w tym obszarze. Jest działaniem, które powinno towarzyszyć
tworzeniu systemu zarządzania jakością, bez niego trudno sobie wyobrazić taki system.
Działanie 2 metodyki odwołującego MGGP
Zdaniem Izby ocena działania, dokonana przez członków komisji, jest prawidłowa.
Stwierdzono, że proponowane przez odwołującego działanie 2 dubluje działanie 1, za które
odwołujący otrzymał punkty. W opisie działania występuje wyraźne nawiązanie do
instrumentu, o którym mowa w działaniu 1. Przeprowadzenie tego działania warunkuje
prawidłowe wdrożenie działania 1. Działanie 1 musi być wdrożone, aby realizowało cel
podkryterium, a bez działania 2, które zapewni znajomość instrumentu z działania 1, nie jest
to możliwe. Ponadto zgodnie z § 10 ust. 3 projektu umowy zamawiający wymagał posiadania
doświadczonego personelu od początku. Stosownie bowiem do powołanego postanowienia,
personel konsultanta wymieniony w SIWZ winien posiadać kwalifikacje i doświadczenie
zapewniające należyte wykonanie usługi.
Działanie 4 metodyki odwołującego MGGP
Zdaniem Izby ocena działania, dokonana przez członków komisji, których oceny
kwestionowano, jest prawidłowa.
Stwierdzono, że realizacja proponowanego działania zależała od wykonawcy oraz
częściowo od zamawiającego i nie należała do konsultanta. Konsultant nie mógł w świetle
SIWZ oczekiwać dodatkowych punktów za nie swoje działania, których przydatność z punktu
widzenia celu podkryterium zależy od dobrej woli i zaangażowania innych podmiotów
(zwłaszcza wykonawcy robót), na których nie nałożono obowiązków w tym zakresie.
Oczekiwanie, że wykonawca będzie współpracował w tym zakresie z konsultantem, nie
zostało poparte żadnymi postanowieniami z umowy o roboty, które nakładałyby na
wykonawcę robót obowiązek opisany w działaniu.
Działanie 5 metodyki odwołującego MGGP
Izba stwierdziła, że ocena działania 5 dokonana przez członków komisji okazała się
prawidłowa.
Uznano, że realizacja działania nie jest adekwatna do celu, jakim było wszak
zapewnienie systemu zarządzania jakością. Wskazywana w opisie i uzasadnieniu działania
szybkość, jaką ma zapewnić działanie nie wpływa na jakość pomiarów i badań kontrolnych, a
za takie działanie zamawiający miał przyznawać punkty w tym podkryterium.
Reasumując, zdaniem Izby, odwołujący powinien otrzymać od członków komisji w
podkryterium 1 dodatkowo 12 małych punktów, czyli łącznie z już przyznanymi 8 pkt - 20
„małych” punktów. Powyższe pozwoliłoby na uzyskanie średniej arytmetycznej ocen
wszystkich członków komisji w tym podkryterium na poziomie 4 pkt (20/5=4), a nie 1,6 pkt.
Ocena metodyki odwołującego MGGP dokonana przez członków komisji w podkryterium 2 i
3 okazała się prawidłowa, zaś średnia arytmetyczna wyniosła ocen wyniosła odpowiednio
5,4 pkt oraz 2,6 pkt (karty indywidualnych ocen ofert, zbiorcza ocena odwołującego MGGP,
w aktach sprawy). Jak stwierdzono powyżej, w podkryterium 4 odwołujący powinien
otrzymać od członków komisji dodatkowo 1 pkt, czyli zamiast przyznanych 6 – 7 małych
punktów. Powyższe pozwoliłoby na uzyskanie średniej arytmetycznej ocen wszystkich
członków komisji w tym podkryterium na poziomie 1,4 punkta (7/5=1,4), zamiast 1,2.
Biorąc powyższe pod uwagę sumaryczna ocena tej metodyki powinna kształtować się
na poziomie 13,4 punkta (4+5,4+2,6+1,4) - zamiast przyznanych przez komisję 10,8 pkt.
Powyższe nie zmieniłoby jednak wyniku postępowania o udzielenie zamówienia. Jak
wynikało z protokołu postępowaniu, w kryterium metodyka najwyżej ocenioną pracę
przedstawił przystępujący Egis Polska Inżynieria sp. z o.o., który uzyskał za swą metodykęśrednią 15,2 pkt. Zatem, w świetle kryterium oceny ofert opisanego w SIWZ, do wyniku
uzyskanego przez tę ostatnią metodykę porównywane powinny być wszystkie pozostałe
opracowania. Takiego też porównania dokonał zamawiający. W konsekwencji, gdyby
odwołujący uzyskał prawidłową liczbę punktów w kryterium metodyka, to zmianie uległaby
jedynie punktacja samego odwołującego MGGP w kryterium metodyka.
Porównanie oceny obu metodyk – odwołującego i najwyżej ocenionej metodyki – tj.
metodyki przystępującego Egis pozwoliłoby metodyce odwołującego MGGP uzyskać 35,26
dużych pkt (13,4/15,2 x 40), zamiast 28,42 pkt. Po dodaniu punktów uzyskanych za cenę
(55,36), uzyskałby on globalnie za swoją ofertę 90,62 pkt, zamiast 83,78 pkt. Dostrzeżenia
wymagało, że tak ustalona punktacja nie zmieniłaby wyniku postępowania. Powyższe
wynikało z faktu, że uznana za najkorzystniejszą oferta przystępującego ECMG uzyskała
93,68 pkt, zaś ocena tej oferty nie uległa zmianie. Powyższe skutkuje koniecznością
oddalenia odwołania, gdyż stwierdzone przez Izbę naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, nie
miały wpływ na wynik postępowania (art. 192 ust. 2 ustawy Pzp a contrario).
KIO 2563/14
Izba oddaliła odwołanie w sprawie KIO 2563/14, gdyż nie stwierdziła takich naruszeń
przepisów ustawy Pzp, które mają wpływ lub mogą mieć wpływ na wynik postępowania
odwoławczego.
W ocenie Izby zamawiający zasadnie uznał, że oferta odwołującego TPF podlega
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, gdyż jej treść nie odpowiadała
treści SIWZ.
W ocenie Izby oferta odwołującego zasadnie została uznana za niezgodną z
postanowieniem pkt 10.6 SIWZ. Zgodnie z powołanym postanowieniem SIWZ zamawiający
wymagał, aby każda cena jednostkowa zawarta w ofercie obejmowała całkowity koszt
wykonania danej pozycji w przyjętej jednostce czasu, w tym również koszty towarzyszące.
Wymóg zamawiającego co do skalkulowania kosztów na poziomie rynkowym odrębnie dla
każdej pozycji był oczywisty. Dostrzeżenia wymagało bowiem, że w przypadku usługi
nadzoru objętej przedmiotem zamówienia sposób wynagrodzenia wykonawcy wykazywał
cechy wynagrodzenia kosztorysowego. Powyższe wynikało choćby z § 4 ust. 1 oraz ust. 4
projektu umowy stanowiącego część SIWZ, zgodnie z którym wynagrodzenie w części
dotyczącej wykonywania usługi nadzoru będzie płatne w oparciu o czas faktycznie
przepracowany przez personel wykonawcy (konsultanta). Ponadto, z postanowienia § 27
wzoru umowy wynikało wyraźne i jednoznaczne powiązanie wynagrodzenia wykonawcy z
pracą konkretnego eksperta, wyliczaną na podstawie zaoferowanej stawki tzw. „dniówki”.
Zatem cena jednostkowa „dniówka” znajdować miała bezpośrednie przełożenie na wysokość
wynagrodzenia eksperta. Izba nie podziela argumentacji odwołującego, który z odpowiedzi
na pytanie nr 32, jakiej zamawiający udzielił 23 kwietnia 2014 r. wywodził, że zamawiający
wprowadził w niej definicję pojęcia „pozycja” obejmującego jedynie „koszty administracyjne
razem”, „usługi nadzoru razem”, „działania promocyjne razem”, „koszty administracyjne
razem poz. 4” i „wynagrodzenie za nabycie majątkowych praw autorskich razem poz. 5”.
Odwołujący dokonując takiej interpretacji pominął pierwszą część odpowiedzi
zamawiającego, zgodnie z którą przesądzono, że pod pojęciem „pozycja” należy rozumieć
także wiersze oznaczone 1a-1d, 2.1.1-2.1.8, oraz dla zadania I – 2.2.1. – 2.2.26, a dla
zadania II 2.2.1 – 2.2.27 oraz 3.1.-3.3, 4a-4d oraz 5.1. Kwestionowana przez zamawiającego
wycena dotyczy pozycji znajdujących się właśnie w tych wierszach formularza cenowego
odwołującego TPF.
Niezasadnym było powoływanie się odwołującego na odpowiedzi nr 25-31 udzielone
przez zamawiającego w dniu 23 kwietnia 2014 r. W szczególności z odpowiedzi tych nie
wynikało, jakoby zamawiający dokonał w ten sposób modyfikacji postanowienia pkt 10.6
SIWZ, dopuszczając dowolność w kalkulacji cen jednostkowych. Zdaniem Izby, odpowiedzi
na pytania należało odczytywać łącznie z postanowieniem pkt 10.6 z czego należało
wyprowadzić wniosek, że kalkulacja cen jednostkowych należy do wykonawcy i w której
wysokość zamawiający nie ingeruje, ale jednocześnie ustalenie cen jednostkowych powinno
uwzględniać postanowienia SIWZ, w tym pkt 10.6. W ocenie Izby, na konieczność takiej
interpretacji powołanych postanowień SIWZ i odpowiedzi na pytania wskazuje choćby
odpowiedź na pytanie 27 czy pytanie 30, udzielone 23 kwietnia 2014 r. W odpowiedziach
tych zamawiający przesądził bowiem, że ceny jednostkowe winny zawierać całkowity koszt,
w tym koszty ogólne, wszystkie narzuty oraz zysk wykonawcy.
Wbrew stanowisku odwołującego dowolności w kształtowaniu cen jednostkowych nie
można było wyprowadzić z fragmentu pkt 10.6., zgodnie z którym wszelkie rabaty i upusty
należało ująć w poszczególnych cenach jednostkowych. Postanowienie to również należało
odczytywać łącznie z bezpośrednio poprzedzającym go fragmentem, który nakazywał ujęcie
w każdej cenie jednostkowej odpowiadających jej kosztów w przyjętej jednostce czasu. Stąd
zapis o rabatach nie niweczył obowiązku wynikającego z początkowego fragmentu pkt 10.6
SIWZ.
Do tak ustalonej treści SIWZ należało porównać treść oferty odwołującego TPF.
Wzięto pod uwagę, że treść formularza cenowego odwołującego została zastrzeżona jako
tajemnica przedsiębiorstwa, które to zastrzeżenie zostało uznane przez zamawiającego za
skuteczne i które odwołujący w toku rozprawy podtrzymał. Zatem informacji o treści oferty
odwołującego w tym zakresie nie ujawniono w uzasadnieniu.
Spór pomiędzy stronami dotyczył wyceny niektórych pozycji formularza cenowego.
Pozycje te zostały szczegółowo wskazanie w piśmie zamawiającego z 22 września 2014 r.
skierowanym do odwołującego. W wezwaniu tym, zamawiający wezwał odwołującego do
udzielenia wyjaśnień odnośnie sposobu kalkulacji tych pozycji i ustalenia cen jednostkowych,
wyjaśnienia czy zaoferowane ceny jednostkowe są realne i odzwierciedlają realną strukturę
kosztów związanych ze świadczeniem usług, o których mowa w kwestionowanych
pozycjach. Zamawiający poprosił również o wskazanie, w jaki sposób za podane ceny
jednostkowe odwołujący zamierza wykonać zamówienie. W odpowiedzi na ww. wezwanie
odwołujący TPF złożył wyjaśnienia z dnia 29 września 2014 r., których treść zastrzegł jako
tajemnica przedsiębiorstwa. Na treść tych wyjaśnień odwołujący TPF powołał się w
załączniku nr 1 do odwołania, który również został zastrzeżony jako tajemnica
przedsiębiorstwa odwołującego.
Zdaniem Izby, zamawiający w rozstrzygnięciu z dnia 24 listopada 2014 r. prawidłowo
ocenił treść oferty odwołującego i udzielone przez niego wyjaśnienia. W szczególności
podzielić należy stanowisko zamawiającego, że sposób budowania cen jednostkowych w
kwestionowanych pozycjach formularza cenowego świadczył o „przerzucaniu” pomiędzy
poszczególnymi pozycjami formularza cenowego kosztów związanych z wykonaniem prac,
których dotyczy wycena. W ocenie Izby o powyższej praktyce świadczą wyjaśnienia
znajdujące się na str. 3 wyjaśnień odwołującego TPF z 29.09.2014 r. Wskazana tam
okoliczność nie uzasadnia bowiem możliwości obniżenia wyceny kwestionowanych pozycji
aż do takiego poziomu, jaki podał odwołujący w formularzu cenowym. Nie stanowi
wytłumaczenia dla wysokości kalkulacji argumentacja znajdująca się na str. 4 ostatni akapit
wyjaśnień odwołującego. Możliwość nieponoszenia niektórych wskazanych przez
odwołującego kosztów nie uzasadnia obniżenia kosztów w kwestionowanych pozycjach do
poziomu z formularza cenowego. Ponadto okoliczności dotyczące tego czynnika zostały
podane lakonicznie i niekonkretnie. Izba nie podziela również stanowiska odwołującego
przedstawionego w wyjaśnieniach i załączniku do odwołania odnośnie jego sposobu
interpretacji postanowień pkt 10.6 SIWZ, odpowiedzi na pytania z 23 kwietnia 2014 r. i
zapisu SIWZ o możliwości udzielania rabatów, co szerzej omówiono przy przedstawianiu
treści SIWZ.
Jeżeli zaś chodzi o czynnik, który odwołujący TPF ujawnił w trakcie części niejawnej
rozprawy, to Izba wzięła pod uwagę, że wykonawca nie powołał takiego czynnika w
złożonych przez siebie wyjaśnieniach z 29 września 2014 r. Wzięto pod uwagę, że w
wyjaśnieniach na str. 4, ostatni akapit, mowa była o czynniku w odniesieniu do generalnie
szerszego zakresu personelu tj. „osób przewidzianych do realizacji zamówienia”, zaś na
rozprawie – tylko w odniesieniu do niektórych z tych osób. Zamawiający precyzyjnie wezwał
wykonawcę do przedstawienia wszelkich czynników, które umożliwiły zaoferowanie
kwestionowanych stawek wynagrodzenia ekspertów. Skoro wykonawca takiego czynnika nie
ujawnił lub zostało to wskazane w sposób ogólnikowy i niekonkretny, to nie można czynić
zamawiającemu zarzutu, że nie został on wzięty przez zamawiającego pod uwagę. Rolą Izby
nie jest dokonywanie oceny oferty za zamawiającego, a jedynie kontrolowanie czy
zamawiający dokonał swej czynności zgodnie z prawem. Po drugie zaś, nawet gdyby wbrew
naturze postępowania odwoławczego przyjąć, że odwołujący TPF mógł się powołać dopiero
w toku postępowania odwoławczego na tę okoliczność, to odwołujący na poparcie swych
twierdzeń nie przedstawił żadnego dowodu. Stanowisko odwołującego w tym zakresie
pozostało gołosłowne.
Biorąc powyższe pod uwagę, zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez
niezasadne odrzucenie oferty odwołującego TPF z powodu niezgodności treści jego oferty z
treścią SIWZ, nie potwierdził się.
W ocenie Izby zamawiający prawidłowo ocenił, że opisane powyżej działanie
odwołującego polegające na przerzucaniu kosztów pomiędzy cenami jednostkowymi, które
stanowić będą odrębne podstawy do ustalania wynagrodzenia poszczególnych ekspertów,
wypełniało znamiona czynu nieuczciwej konkurencji, o którym mowa w art. 3 ust. 1 ustawy o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Czynem nieuczciwej konkurencji jest działanie
sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes innego
przedsiębiorcy lub klienta. Za działanie niezgodne z dobrymi obyczajami należy uznać
praktykę polegającą na przenoszeniu kosztów pomiędzy poszczególnymi pozycjami dniówek
ekspertów, które służyć miały do de facto kosztorysowego kształtowania wynagrodzenia
należnego wykonawcy. Takie ukształtowanie sposobu wynagrodzenia w ofercie nastąpiło w
oderwaniu od rzeczywiście ponoszonych przez wykonawcę kosztów, zaangażowania
personelu, w oderwaniu od realiów rynkowych. Prowadziło do wprowadzenia de facto
ryczałtowego sposobu wynagradzania. Ponadto minimalizowało ryzyko odwołującego, gdyż
ryzykiem np. wcześniejszego zakończenia kontraktu wskutek np. odstąpienia od umowy
wykonawcy nadzorowanych robót budowlanych obciążało klienta. Podkreślenia wymaga, że
klientem w omawianym przypadku jest podmiot publiczny, obowiązany do celowego,
gospodarnego
wydatkowaniaśrodków
publicznych.
Izba
podziela
stanowisko
zamawiającego, że tak ukształtowane stawki dniówki ekspertów mogą prowadzić do
sztucznego zawyżania wynagrodzenia w pierwszym etapie i naraża zamawiającego na
możliwość wcześniejszego rozwiązania umowy w sprawie zamówienia publicznego, czego
mogą nie zrekompensować zastrzeżone kary umowne. Zdaniem Izby powyższe jest
sprzeczne z dobrymi obyczajami kupieckimi, którymi odwołujący jako przedsiębiorca winien
się kierować zgodnie z przepisami ustawy o swobodzie działalności gospodarczej. Działanie
takie uderza także w innych uczestników rynku – pozostałych wykonawców. Podmioty te,
stosując się do reguł SIWZ oraz dobrych obyczajów brały na siebie ryzyko, iż wynagrodzenia
rozliczanego dniówkami w niektórych sytuacjach mogą nie uzyskać. Koszt takiego ryzyka
musieli kalkulować w cenie oferty, czego nie czynił odwołujący TPF. Działanie to zagraża
także innym przedsiębiorcom na rynku.
Biorąc powyższe pod uwagę, zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp przez
niezasadne odrzucenie oferty odwołującego TPF z powodu złożenia oferty, która stanowi
czyn nieuczciwej konkurencji, o którym mowa w art. 3 ust. 1 uznk, nie potwierdził się.
W ocenie Izby oferta odwołującego nie podlegała odrzuceniu na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp jako nieważna na podstawie odrębnych przepisów.
Izba stwierdziła, że wskazany przez zamawiającego w rozstrzygnięciu odrębny
przepis, w którego miałaby wynikać sankcja nieważności, to jest art. 5 KC, nie przewiduje
takiej sankcji. Przypomnienia wymaga, że art. 5 KC stanowi, iż Nie można czynić ze swego
prawa użytku, który by był sprzeczny ze społeczno-gospodarczym przeznaczeniem tego
prawa lub z zasadami współżycia społecznego. Takie działanie lub zaniechanie
uprawnionego nie jest uważane za wykonywanie prawa i nie korzysta z ochrony. Z przepisu
tego wynika jedynie, że działanie uprawnionego z przekroczeniem zasad współżycia
społecznego nie korzysta z ochrony prawnej i nie jest uważane za wykonywanie tego prawa.
Powyższe nie oznacza jednak, że działanie uprawnionego, nawet niezgodne z tymi
zasadami, jest nieważne. Izba podziela w pełni przywołane przez odwołującego poglądy
orzecznictwa, w tym Sądu Najwyższego w tym zakresie. Jak słusznie wskazał odwołujący,
Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 10 października 2002 r. wydanym w sprawie o sygn. akt V
CK 370/02, stwierdził iż dochodzenie stwierdzenia przez sąd nieważności czynności prawnej
nie podlega ocenie na podstawie art. 5 KC. Podobnie wyraził się Sąd Najwyższy w
orzeczeniu z 22.09.1987 r. sygn. III CRN 265/87. Z powołanego wyroku można
wywnioskować, że naruszenie art. 5 KC nie jest sankcjonowane nieważnością czynności
prawnej, lecz jedynie brakiem ochrony dokonującego czynności.
Biorąc powyższe pod uwagę, zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp przez
niezasadne odrzucenie oferty odwołującego TPF z powodu złożenia oferty nieważnej na
podstawie odrębnych przepisów, potwierdził się. Stwierdzone naruszenie jednak nie ma i nie
może mieć wpływu na wynik postępowaniu, albowiem – jak ustalono – oferta odwołującego
TPF została zasadnie odrzucona przez zamawiającego z innych powodów.
Izba
nie
rozpoznawała
zarzutu
dotyczącego
zaniechania
wykluczenia
przystępującego ECMG z powodu niewykazania przez niego warunków udziału w
postępowaniu, gdyż odwołujący TPF, w trakcie posiedzenia Izby w dniu 16 grudnia 2014 r.,
cofnął ten zarzut.
Zgodnie z przepisem art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględnia odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało
wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, co ze
wskazanych wyżej względów nie miało miejsca w obu sprawach. Biorąc powyższe pod
uwagę, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w pkt 1 i 2 sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt
1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238).
W sprawie o sygn. akt KIO 2561/14 Izba uwzględniła koszty wynagrodzenia
pełnomocnika zamawiającego w wysokości 3600,00 zł, na podstawie rachunku złożonego do
akt sprawy, stosownie do brzmienia § 5 ust. 3 pkt 1 w zw. z § 3 pkt 2 lit. b przywoływanego
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
W sprawie o sygn. akt KIO 2563/14 Izba uwzględniła koszty wynagrodzenia
pełnomocnika zamawiającego w wysokości 2460,00 zł, na podstawie rachunku złożonego do
akt sprawy, stosownie do brzmienia § 5 ust. 3 pkt 1 w zw. z § 3 pkt 2 lit. b przywoływanego
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
Przewodniczący: ………………….…
Członkowie:
…………………….
…………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
