rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-12-18
rok: 2014
data dokumentu: 2014-12-18
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 2571/14
KIO 2571/14
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 grudnia 2014 roku, w Warszawie, odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 grudnia 2014 roku przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie K. P. prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą WLAB K. P. ulica Koleżeńska 1, 60-185 Poznań (pełnomocnik) oraz
T. F. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą TAWO T. F. ul. Grochowska 12,
60-227 Poznań
w postępowaniu prowadzonym przez Uniwersytet Warszawski, Wydział Fizyki ulica
Krakowskie Przedmieście 26/28, 00-927 Warszawa
orzeka
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża
wykonawców
wspólnie ubiegających się
o zamówienie K. P. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą WLAB K. P.
ulica Koleżeńska 1, 60-185 Poznań (pełnomocnik) oraz T. F. prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą TAWO T. F. ul. Grochowska 12, 60-227 Poznań
i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie K. P. prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą WLAB K. P. ulica Koleżeńska 1, 60-185 Poznań
(pełnomocnik) oraz T. F. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą TAWO
T. F.r ul. Grochowska 12, 60-227 Poznań tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………..………
Sygn. akt: KIO 2571/14
U Z A S A D N I E N I E
Zamawiający Uniwersytet Warszawski, Wydział Fizyki prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego w przedmiocie
dostawy mebli laboratoryjnych wraz z transportem i montażem
26 listopada 2014 roku Zmawiający ogłosił wynik postępowania, odrzucił ofertę
Odwołującego na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 roku, poz. 907 ze zm.; dalej: „Pzp” lub „ustawa”) oraz
unieważnił postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego na podstawie art. 93 ust. 1 pkt
1 ustawy.
5 grudnia 2014 roku działając na podstawie art. 179 ust. 1, 180 ust. 4 i art. 182 ust. 1
pkt 1 ustawy Odwołujący wniósł odwołanie od czynności Zamawiającego podjętych w
postępowaniu polegających na: odrzuceniu oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o
zamówienie K. P. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą WLAB K. P. ulica
Koleżeńska 1, 60-185 Poznań (pełnomocnik) oraz T. F. prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą TAWO T. F. ul. Grochowska 12, 60-227 Poznań (dalej:
Odwołującego) oraz unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) naruszenie art. 7 ust. 1 i 2 ustaw przez dokonanie oceny oferty Odwołującego z
naruszeniem zasad obowiązku równego traktowania oferentów, oraz uczciwej
konkurencji przez odrzucenie oferty Odwołującego w oparciu o argumenty
nieuzasadnione i nieoparte na treści Specyfikacji Istotnych warunków Zamówienia
(dalej: SIWZ), z pominięciem procedury wezwania do wyjaśnień, uzupełnienia braków
oferty. Zamawiający stworzył dokumentację zamówieniową dostarczającą wątpliwości
interpretacyjnych przy czym odrzucając ofertę Odwołującego, wątpliwości te
rozstrzygnął niedopuszczalnie na niekorzyść Odwołującego;
2) naruszenie art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy przez uznanie, że treść oferty Odwołującego nie
odpowiada treści SIWZ i odrzucenie tej oferty, pomimo, że treść oferty Odwołującego
jest kompletna, zgodna z wymogami SIWZ i pozwalała na ocenę i wybór
najkorzystniejszej oferty. W szczelności oferta opisuje wszystkie wymiary przedmiotu
zamówienia wymagane przez SIWZ, oraz dodatkowe cechy charakterystyczne
przedmiotu zamówienia;
3) naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy, przez uznanie, że nie złożono żadnej oferty
niepodlegającej odrzuceniu i w konsekwencji unieważnienie postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego, podczas gdy oferta Odwołującego nie zawiera
braków uwzględniając treść SIWZ i powinna zostać wybrana jako najkorzystniejsza;
ewentualnie:
4) naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy przez zaniechanie wezwania Odwołującego do
złożenia lub uzupełnienia brakujących lub zawierających błędy dokumentów, podczas
gdy Zamawiający był do tego zobowiązany. Zamawiający uznał, iż Odwołujący nie
opisał w sposób dostateczny przedmiotu zamówienia. Jednocześnie Odwołujący nie
został też wezwany do uzupełnienia dokumentów. Ocena, czy Odwołujący spełnia
przez oferowane dostawy i usługi wymagania określone przez Zamawiającego, nie
mogła zostać przeprowadzona;
5) naruszenie art. 26 ust. 4 ustawy poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do
złożenia wyjaśnień, podczas gdy Zamawiający był do tego zobowiązany w przypadku
dostrzeżenia niejasności tub wątpliwości;
6) naruszenie art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy przez nieprawidłowe uzasadnienie decyzji o
odrzuceniu oferty Odwołującego i unieważnieniu postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w szczególności przez:
• niezgodne z prawdą wskazanie cech przedmiotu zamówienia, które zdaniem
Zamawiającego powinny znaleźć się w ofercie Odwołującego, a czego
zdaniem Zamawiającego Odwołujący nie dopełnił, podczas gdy nie wszystkie
te cechy są przewidziane i wymagane szczegółowym opisem przedmiotu
zamówienia zgodnie z SIWZ wraz z jej załącznikami,
• niezgodne z prawdą wskazanie, że Odwołujący nie zamieścił w ofercie
poszczególnych informacji dotyczących oferowanego przedmiotu, podczas
gdy z dokumentów oferty (wskazanych w uzasadnieniu niniejszego
odwołania) jednoznacznie wynika uwzględnienie przez Odwołującego w opisie
oferowanego przedmiotu wszystkich wymaganych cech składających się na
szczegółowy opis przedmiotu zamówienia.
Odwołujący wniósł o: nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności odrzucenia
oferty odwołującego, unieważnienia czynności unieważnienia postępowania oraz
powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej,
przyznanie Odwołującemu od Zamawiającego zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów
zastępstwa procesowego w kwocie 3600 złotych, wraz z opłatą skarbową od
pełnomocnictwa w kwocie 34,00 zł.
Odwołujący następująco uzasadnił przedstawione w odwołaniu zarzuty:
Niezgodne z prawem działanie Zamawiającego, polegające na nieprawidłowym odrzuceniu
oferty wykonawcy, powoduje powstanie po stronie wykonawcy szkody, która polega na
bezcelowym wydatkowaniu środków na udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Wykonawca wydatkował środki na przygotowanie oferty w formie wynagrodzeń dla
pracowników. Wykonawca wydatkował znaczne środki na przygotowanie ekspozycji, która wświetle wyniku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest bezużyteczna
(dowód: przesłuchanie stron, śwd. A. C.).
Interes prawny Odwołującego polega na możliwości uzyskania, przez wniesienie niniejszego
odwołania, ochrony prawnej przed bezprawnymi czynnościami Zamawiającego polegającymi
na odrzuceniu zgodnej z SIWZ oferty Odwołującego oraz unieważnieniu postępowania, które
uniemożliwiły Odwołującemu uzyskanie zamówienia. Oferta Odwołującego była prawidłowa i
najkorzystniejsza przez co Odwołujący powinien zostać wybrany jako wykonawca. Przez
niezgodne z prawem działanie zamawiającego oferta odwołującego nie została wybrana
(dowód: przesłuchanie stron).
Uzasadnienie decyzji Zamawiającego o odrzuceniu oferty i unieważnieniu postępowania, w
zakresie treści, nie czyni zadość wymaganiom pisma decydującego o postępowaniu
dotyczącym przedmiotu o wartości bliskiej miliona złotych, w którym udział uzależniony jest o
złożenia obszernej oferty, wymagającej znacznych nakładów finansowych oraz nakładów
pracy. Stan faktyczny wskazany w uzasadnieniu jest nieprawidłowy. Wykonawca w swojej
ofercie prawidłowo i wyczerpująco opisał przedmiot oferty.
I. Naruszenie zasady uczciwej konkurencji.
Odwołujący wskazał, że obowiązkiem Zamawiającego jest ocena treści oferty w
postępowaniu o udzielenie zamówienia przy uwzględnieniu zapisów SIWZ, i wyłącznie tych
zapisów, w zakresie opisu przedmiotu zamówienia. Zamawiający nie powinien się
posługiwać terminami nieujętymi w SIWZ i w oparciu o tak formułowane braki odrzucać
najkorzystniejszą ofertę. W niniejszym postępowaniu odrzucenie oferty nastąpiło w
następstwie odwołania się Zamawiającego do treści nieobjętej SIWZ a zatem niewiążącej
Odwołującego. Działanie zamawiającego jest sprzeczne z obowiązkiem rzetelnej oceny
oferty opartej na SIWZ (dowód: SIWZ, Tabela ofertowa umieszczona przez zamawiającego
wraz z ogłoszeniem o zamówieniu, komunikat zamawiającego z dnia 26 listopada 2014 roku,śwd. R. F., adres jak dla odwołującego T. F., śwd. A. C., adres jak dla Zamawiającego,
przesłuchanie stron).
II. Treść oferty odpowiada treści SIWZ
Odwołujący w ramach postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na
„Dostawę mebli laboratoryjnych wraz z transportem i montażem” złożył kompletną ofertę,
której treść pozwalała na jej merytoryczną ocenę oraz uwzględnienie jej przy wyborze oferty
najkorzystniejszej. Na ofertę Odwołującego, zgodnie z wymogiem Zamawiającego, składały
się wszystkie załączniki do SIWZ wymagane przez Zamawiającego a oraz dodatkowe
dokumenty, w tym przewidziane w załączniku nr 1 do SWIZ. Odwołujący uwzględnił
wszystkie załączniki, w oparciu o które obowiązany był dokonać wyceny przedmiotu oferty
(zał. Nr 8). W tabeli ofertowej Odwołujący, przez numery mebli oraz pomieszczeń odniósł sie
do
konkretnych
pozycji
wymaganych
przez
Zamawiającego
nie
pozostawiając
Zamawiającemu wątpliwości, która cześć przedmiotu zamówienia, o jakich cechach, za jaka
cenę oferuje.
Oferta odwołującego została odrzucona ponieważ odwołujący w ocenie Zamawiającego,
w swojej ofercie, nie ujął: wymiarów oferowanych blatów laboratoryjnych tj. długości oraz
szerokości, oferowanych stołów, elementów składowych oferowanych stołów, wymiarów
oferowanych szaf tj. szerokości, głębokości oraz wysokości, specyfiki oferowanych szaf,
materiału wykonania podstaw krzeseł i taboretów, detali dotyczących miejsca montażu
blatów roboczych oraz zlewów, czym spowodował, że jego oferta nie zawiera pełnego opisu
technicznego oferowanego przedmiotu zamówienia.
Nie jest prawdą, że Odwołujący uchybił wymogom SIWZ w zakresie opisu technicznego
oferowanego przedmiotu zamówienia. W zakresie przyczyn, które jako wyłączne legły
u podstaw odrzucenia oferty Odwołującego, odwołujący niniejszym zarzuca że:
1)
wymiary oferowanych blatów laboratoryjnych (długości oraz szerokość): w
zamówieniu nie było wymogu w stosunku do wszystkich blatów i nie objął go w
całości treścią załącznika nr 1 do SIWZ natomiast wymiary te Odwołujący uwzględnia
w swojej ofercie w stopniu wymaganym przez Zamawiającego w Szczegółowym
opisie przedmiotu zamówienia (karta 46 pkt 3 oferty), a w pozostałej części przez
odniesienie zapisów Tabeli ofertowej (karta 40 i nast. oferty odwołującego; numer
mebla oraz numer pomieszczenia) do Załącznika Nr 8 Rzutów laboratoriów
dydaktycznych przedstawiających ich aranżację (załącznik poglądowy do SIWZ)
stanowiących podstawę wyceny. Odwołujący w tabeli ofertowej wycenia konkretne
meble (podając numer mebla i pomieszczenia) o określonych wymiarach a wiedza w
tym przedmiocie przez obie strony czerpana jest z Załącznika Nr 8 Rzutów
laboratoriów dydaktycznych sporządzonych przez Zamawiającego;
2)
wysokości oferowanych stołów: Odwołujący podaje wymiary stołów w ofercie.
Dokonując wyceny konkretnych mebli (bazując na Załączniku Nr 8 Rzutach
laboratoriów) Odwołujący przyjmuje prawidłową wysokość, która zgodnie z żądaniem
Zamawiającego (str. 18 pkt II. SIWZ) i tak będzie podlegała korekcie z
uwzględnieniem rzeczywistych układów w pomieszczeniach;
3)
elementów składowych oferowanych stołów: Odwołujący wykonał tę dyspozycję
Zamawiającego w zakresie w jakim Zamawiający wymagał tego treścią załącznika nr
1 do SIWZ. W dalszym zakresie należy uznać, że Odwołujący odnosząc się Tabelą
ofertową (numer mebla i numer pomieszczenia) do Załącznika Nr 8 Rzutów
laboratoriów dydaktycznych przedstawiających ich aranżację odniósł się w swojej
ofercie do wyposażenia stołów wymaganego przez Zamawiającego, uwzględnił
to wyposażenie i dokonał wyceny mebla wraz z oczekiwanym wyposażeniem;
4)
wymiarów oferowanych szaf tj. szerokości, głębokości oraz wysokości: Odwołujący
wykonał tę dyspozycję Zamawiającego w zakresie w jakim Zamawiający wymagał
tego treścią załącznika nr 1 do SIWZ. W dalszym zakresie należy uznać, że
Odwołujący odnosząc się Tabelą ofertową (numer mebla i numer pomieszczenia) do
Załącznika Nr 8 Rzutów laboratoriów dydaktycznych przedstawiających ich aranżację
odniósł się w swojej ofercie do wymiarów: szerokość i głębokość;
5)
specyfiki oferowanych szaf: Odwołujący ujął w tytułach poszczególnych pozycji Tabeli
ofertowej informacje dotyczące ilości półek, w których wyposażona jest każda z
oferowanych szafek, jak również okoliczność wyposażenia szafek w zamki,
6)
materiału wykonania podstaw krzeseł i taboretów: Odwołujący wykonał tę dyspozycję
Zamawiającego w zakresie w jakim Zamawiający wymagał tego treścią załącznika nr
1 do SIWZ. Dodatkowo Odwołujący ujął w tytułach poszczególnych pozycji Tabeli
ofertowej informacje dotyczące materiału wykonania siedziska.
7)
detali dotyczących miejsca montażu blatów roboczych oraz zlewów: Odwołujący
wykonał tę dyspozycję Zamawiającego w zakresie w jakim Zamawiający wymagał
tego treścią załącznika nr 1 do SIWZ. W dalszym zakresie należy uznać, że
Odwołujący odnosząc się Tabelą ofertową (numer mebla i numer pomieszczenia) do
Załącznika Nr 8 Rzutów laboratoriów dydaktycznych przedstawiających ich aranżację
wskazał w swojej ofercie, który z mebli uwzględnia fakt montażu w nim zlewów
laboratoryjnych. Przykładowo pozycje 2 i 6 na rysunku 4.79 Załącznika Nr 8 Rzutów
laboratoriów dydaktycznych przedstawiających ich aranżację.
Odwołujący wypełniając dyspozycję Zamawiającego do oferty załączył Szczegółowy opis
przedmiotu zamówienia (karty 45-47 oferty). W opisie technicznym precyzyjnie, zgodnie z
wymaganiami przedstawionymi w załączniku nr 1 do SIWZ, wskazał opis techniczny
oferowanych przez mebli. Odwołujący w formie oświadczenia podał interesujące
Zamawiającego cechy oferowanego przedmiotu zamówienia. Działaniem tym wyczerpał
wymóg przedstawienia opisu technicznego przedmiotu zamówienia wymaganego przez
Zamawiającego w SIWZ (dowód: SIWZ, Tabela ofertowa umieszczona przez zamawiającego
wraz z ogłoszeniem o zamówieniu, komunikat zamawiającego z dnia 26 listopada 2014 roku,śwd. R. F., adres jak dla odwołującego, śwd. A. C., adres jak dla zamawiającego,
przesłuchanie stron)
Zamawiający prócz SIWZ do ogłoszenia dodał zestaw plików pomocniczych
niezbędnych przy wycenie przedmiotu zamówienia i obmiarze prac. Złożenie oferty bez ich
wykorzystania było niemożliwe. Zamawiający błędnie przyjął, że przedmiot oferty
Odwołującego mógł odbiegać swoimi cechami w jakikolwiek sposób od przedmiotu
zamówienia jeśli przyjąć, że oferent był zobligowany przy dokonaniu wyceny i wypełnieniu
tabeli ofertowej posłużyć się danymi zawartymi we ww. plikach pomocniczych - w
szczególności w pliku opisanym tabela ofertowa 48_14 - stanowiących tzw. załączniki. Przez
wykorzystanie tabeli ofertowej do wyceny zamówienia wykonawca nie mógł zaoferować
innego przedmiotu zamówienia od żądanego przez zamawiającego (dowód: SIWZ, Tabela
ofertowa umieszczona przez zamawiającego wraz z ogłoszeniem o zamówieniu, komunikat
zamawiającego z dnia 26 listopada 2014 roku, śwd. R. F., adres jak dla odwołującego, , śwd.
A. C., adres jak dla zamawiającego, przesłuchanie stron).
Celem zamówienia publicznego jest wybór oferty najkorzystniejszej uwzględniając
proporcję jakości oferowanego przedmiotu do jego ceny. Niezgodne z ogólnymi zasadami
rządzącymi postępowaniem o udzieleniu zamówienia publicznego jest doprowadzanie do
sytuacji w której oferent, składający najkorzystniejszą dla Zamawiającego ofertę, zostaje
odrzucony na skutek interpretacji niejasnych (z przyczyn zawinionych przez Zamawiającego)
treści SIWZ, w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, na jego niekorzyść. Z
ugruntowanego orzecznictwa wynika, że wszelkie niejasności lub błędy w treści SIWZ muszą
być interpretowane na korzyść wykonawców. Na korzyść wykonawców należy również
interpretować sposób wykorzystania plików dodatkowych opublikowanych wraz z ofertą.
Zarzuty Zamawiającego wobec oferty wykonawcy wynikają z określonego wykorzystania i
edycji pliku załączonego do ogłoszenia o postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego TabelaOfertoivNr48 14.xls. Zamawiający nie załączył instrukcji wykorzystania
załączonego pliku przy czym negatywne tego skutki ponosi wykonawca, który złożył jedyną
ofertę.
W sprawie istotną kwestią, przemawiającą za koniecznością unieważnienia
zaskarżonych czynności Zamawiającego, jest okoliczność oparcia decyzji o odrzuceniu
oferty Odwołującego na nieujęciu przez odrzuconego wykonawcę wymiarów mebli również
tych nieprzewidzianych SIWZ. Zamawiający zastrzegł przy tym, że wymiary wskazane przez
oferentów będą podlegały końcowemu dostosowaniu do warunków rzeczywistych po
wyborze oferty najkorzystniejszej. Zamawiający odrzucił ofertę wykonawcy z uwagi na
rzekome niewskazanie w ofercie wymiarów oferowanego przedmiotu pomimo, że
Zamawiający samodzielnie wymiary przedmiotu zamówienia ustanawia kwestią wtórną w
stosunku do ceny oraz dalszych cech oferty opisanych w SIWZ.
III. Naruszenie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Prawo zamówień publicznych/
Jeśliby przyjąć, że oferta Odwołującego nie zawierała jakiegoś dokumentu lub była niepełna
(z czym Odwołujący się nie zgadza), to wówczas Zamawiający obowiązany był obligatoryjnie
wezwać Odwołującego do złożenia bądź uzupełnienia brakującego dokumentu czy
oświadczenia, lub chociażby złożenia wyjaśnień w tym zakresie. Art. 26 ust 3 ustawy dotyczy
sytuacji, w której wykonawca w ogóle nie złożył w określonym terminie dokumentów lub
oświadczeń albo je złożył, ale zawierają one błędy lub są wadliwe. Jeżeli Zamawiający uznał,że Odwołujący nie załączył do oferty wymaganego dokumentu lub oświadczenia,
obowiązany był wezwać go do ich złożenia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy. Z kolei w
przypadku powzięcia przez Zamawiającego wątpliwości co do treści tych dokumentów na
skutek problemów interpretacyjnych, Zamawiający winien wezwać Odwołującego do złożenia
wyjaśnień dotyczących tych dokumentów w oparciu o art. 26 ust. 4 ustawy. Zamawiający
tego nie uczynił naruszając przepisy procedury.
Zamawiający skonstruował niezwykle skomplikowaną dokumentację na potrzeby
niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Dokumentacja zawierała
również pliki cyfrowe edytowalne, które nie były wyposażone w instrukcje ich wykorzystania.
Zamawiający posłużył się dokumentami zawierającym wiążące i niezbędne dla oferentów
treści, jednak dokumenty te nie stanowiły części SIWZ (tabela ofertowa). Jeśli Zamawiający
dostrzegł w ofercie Odwołującego kwestie niejasne (które mogły wynikać ze
skomplikowanego SIWZ i pozostałej dokumentacji zamówieniowej), nie powinien tych
wątpliwości interpretować na niekorzyść oferenta i w konsekwencji odrzucać jego oferty.
Powinien wezwać Odwołującego do udzielenia wyjaśnień (dowód: SIWZ, Tabela ofertowa
umieszczona przez zamawiającego wraz z ogłoszeniem o zamówieniu, komunikat
zamawiającego z dnia 26 listopada 2014 roku, śwd. R. F., adres jak dla odwołującego, , śwd.
A. C., adres jak dla zamawiającego, przesłuchanie stron).
"(...) w ślad za ustalonym orzecznictwem można tu wskazać, iż wykonawcy nie mogą
ponosić negatywnych konsekwencji w związku z niezastosowaniem się do niejasnych
wymagań specyfikacji, a wszelkie wątpliwości interpretacyjne w tym zakresie winny być
rozstrzygane na korzyść wykonawców. (...) W tym kontekście, Zamawiający mógł naruszyć
dyspozycję art. 26 ust. 3 i 4 ustawy, gdyż nie zastosował wskazanego przepisu i następnie
odrzucił ofertę Odwołującego. Zaniechanie to było niedopuszczalne
IV. Nieprawidłowe uzasadnienie decyzji Zamawiającego
Wobec argumentów przedstawionych w punkcie poprzednim, oferta Odwołującego została
sporządzona zgodnie z SIWZ a w uzasadnieniu decyzji Zamawiającego o odrzuceniu oferty
błędnie wskazano dane, które odwołujący powinien wskazać w ofercie, a które rzekomo
pominął. Uzasadnienie nie tłumaczy decyzji Zamawiającego od strony dokumentacyjnych
obowiązków odrzuconego wykonawcy a przede wszystkim nie wskazuje konkretnie, z
których zapisów SIWZ Zamawiający wywodzi wskazane w decyzji z dnia 26 listopada 2014
roku obowiązki wykonawcy w zakresie opisu cech przedmiotu zamówienia.
V. Naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy
Wobec uznania oferty Odwołującego za ofertę kompletną, niedotkniętą wadami, o których
mowa w piśmie z dnia 26 listopada 2014 roku Zamawiający nie powinien unieważnić
postępowania. Unieważniając postępowanie, w którym została złożona oferta niepodlegająca
odrzuceniu, Zamawiający naruszył wskazany art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron postępowania na podstawie
zebranego materiału w sprawie oraz oświadczeń i stanowisk Stron Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi
art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 roku, poz. 907 ze zm.;
dalej: „Pzp” lub „ustawa”), skutkujących odrzuceniem odwołania. Odwołanie zostało złożone
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 5 grudnia 2014 roku oraz została przekazana
w ustawowym terminie kopia odwołania Zamawiającemu, co potwierdziły na posiedzeniu
z ich udziałem.
Izba ustaliła, że zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 179 ust 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych – Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują
wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi jeżeli ma lub miał interes
w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy - to jest posiadania interesu
w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody.
Zamawiający złożył Odpowiedź Zamawiającego na odwołanie z dnia 15 grudnia 2014
roku.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia w przedmiotowej sprawie a także
stanowiska i oświadczenia Stron złożone ustnie do protokołu.
Izba odmówiła przeprowadzenia dowodu z przesłuchania stron, ponieważ
okoliczności na które została powołany zostały wykazane na podstawie przeprowadzonych
pozostałych wnioskowanych dowodów. Zaznaczyć należy, że dowód z przesłuchania stron
jest dowodem subsydiarnym, jest dopuszczalny tylko wówczas. Gdy po wyczerpaniu innychśrodków dowodowych lub ich braku pozostały fakty istotne dla rozstrzygnięcia sprawy. Tym
samym pierwszeństwo mają inne środki dowodowe a dowód z przesłuchania stron
przeprowadza się jedynie w ostateczni. Izba odmówiła przeprowadzenia dowodu z zeznańświadków w związku z tym, że okoliczności na jakie był powołany dowód, wynikają
z dokumentów złożonych w sprawie (art. 190 ust. 6 ustawy)
Zgodnie z brzmieniem przepisu art. 192 ust 2 ustawy Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2010 roku, nr 113 poz. 759 z późn. zm.; dalej: „Pzp” lub „ustawa”), Izba uwzględnia
odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć
istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Izba dokonawszy oceny
podniesionych w odwołaniu zarzutów biorąc pod uwagę stanowiska Stron przedstawione na
rozprawie stwierdziła, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła:
W Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: SIWZ) część 12 pkt 4 ppkt 1
Dodatkowo do oferty należy dołączyć: formularz ofertowy wraz z tabelą ofertową – wzór
stanowi zał. nr 2 do SIWZ
W SIWZ część 12 pkt 4 ppkt 2 - Dodatkowo do oferty należy dołączyć: (…) opis techniczny
oferowanego przedmiotu zamówienia. UWAGA: Zamawiający uzna za szczegółowy opis
techniczny tabelę ofertową stanowiącą część formularza ofertowego, w wypadku, jeśli
Wykonawca uzupełni ją o niezbędne informacje, potwierdzające wymagane parametry
techniczne mebli, wskazane w pkt I Szczegółowego opisu technicznego.
W części 23 SIWZ pkt 5 ppkt 2 stanowiącym spis załączników do SIWZ wskazano:
Formularz ofertowy wraz z tabelą ofertową – zał. Nr 2.
Załącznik nr 2 do SIWZ – Formularz ofertowy; treść zawarta na końcu:
„UWAGA: złączona do niniejszego formularza tabela ofertowa precyzuje ilości zamawianych
mebli oraz numery pomieszczeń, do których mają one zostać dostarczone, natomiast
NIE WSKAZUJE wszystkich wymaganych przez Zamawiającego cech mebli, określonych
w załączniku nr 1 do SIWZ.
Wykonawca może uzupełnić w tabeli wyłącznie dane dotyczące wartości poszczególnych
elementów zamówienia – w takim wypadku Zamawiający nie będzie traktował tabeli jako
opisu przedmiotu zamówienia.
Załącznik nr 1 do SIWZ – Szczegółowy opis techniczny, część II pkt 2 Zamawiający załącza
do SIWZ rzuty pomieszczeń (zał. Nr 8) oraz obmiar instalacji (zał. Nr 9) jako dokumenty
pomocnicze przy sporządzaniu oferty.
Załącznik nr 1 do SIWZ – Szczegółowy opis techniczny, część II pkt 4 – Dla potwierdzenia, że oferowane meble spełniają wymagania Zamawiającego wykonawca jest zobowiązany
złożyć wraz z ofertą ppkt 12 – szczegółowy opis techniczny oferowanego przedmiotu
zamówienia. UWAGA: Zamawiający uzna za szczegółowy opis techniczny tabelę ofertową,
stanowiącą część formularza ofertowego, w wypadku, jeśli Wykonawca uzupełni
ją o niezbędne informacje, potwierdzające wymagane parametry techniczne mebli,
wskazane w pkt I Szczegółowego opisu technicznego.
Izba zwarzyła:
I, II
W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy – Zamawiający odrzuca
ofertę, jeżeli: (…) jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
z zastrzeżeniem art. 87 ust.2 pkt 3 oraz a także art. 7 ust. 1 ustawy - Zamawiający
przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców - Izba
uznała zarzut za niezasadny.
Obowiązkiem Zamawiającego jest prowadzenie postępowania o udzielnie zmówienia
publicznego z poszanowaniem zasad zamówień publicznych oraz w zgodzie z obowiązkami
nałożonymi przez ustawę na Zamawiającego. Izba wskazuje, iż ustawa zobowiązując
Zamawiających zgodnie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy do odrzucenia oferty o ile jej treść nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, jednakże odrzucenie oferty,
biorąc pod uwagę dodatkowo zastrzeżenie jakie uczynił ustawodawca, nie może nastąpić
z powodów formalnych, błahych nie wpływających na treść złożonej oferty oraz nie może
nastąpić, gdy Zamawiający ma możliwość poprawienia błędów jakie zawiera oferta. Wskazać
należy, iż o zgodności treści oferty z treścią SIWZ przesądza ich porównanie. (porównaj:
wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 30 marca 2010 roku sygn. akt KIO/UZP 228/10).
Niezgodność treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia należy
oceniać z uwzględnieniem pojęcia oferty zdefiniowanego w art. 66 Kodeksu cywilnego, czyli
niezgodności oświadczenia woli wykonawcy z oczekiwaniami Zamawiającego w odniesieniu
do merytorycznego zakresu przedmiotu zamówienia – w przedmiotowym postępowaniu,
w złożonej ofercie przez Odwołującego występuję niezgodność w zakresie niezgodności
przedstawionego przez Odwołującego opisu technicznego z wymaganiami ukształtowanymi
w SIWZ. Izba podkreśla, iż należy mieć na uwadze, że niezgodność treści oferty
z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia – która to stanowi obligatoryjną
przesłankę odrzucenia oferty z postępowania o udzielenie zamówienia, z zastrzeżeniem
art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy – zachodzi, gdy zawartość merytoryczna złożonej w danym
postępowaniu oferty nie odpowiada pod względem przedmiotu zamówienia albo sposobu
wykonania przedmiotu zamówienia lub innych ukształtowanych przez Zamawiającego i
zawartych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia wymaganiom. Obowiązkiem
wykonawcy przystępującego do postępowania o udzielnie zamówienia publicznego jest
złożenie oferty zgodnej ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia (porównaj: wyrok
Sądu Okręgowego w Warszawie z 10 lipca 2008 roku sygn. akt V Ca 1109/08).
Odzwierciedleniem znajomości wymagań specyfikacji istotnych warunków zamówienia a tym
samym wymagań Zamawiającego co do przedmiotu zamówienia, sposobu jego realizacji jest
złożona w postępowaniu o udzielenie zamówienia oferta. Postępowanie o udzielnie
zamówienia publicznego, stanowi szczególną formę prowadzącą do zawarcia umowy
w sprawie realizacji danego zamówienia, kreowane jest przez obowiązujące przepisy prawa
dla tej dyscypliny i zobowiązuje tymi przepisami wszystkich uczestników tego systemu.
Szczególna regulacja postępowań o udzielnie zamówienia publicznego zobowiązuje
Zamawiających do takiego działania oraz korzystania z praw jakie przypisuje mu ustawa,
które to działanie doprowadzi do obiektywnie najkorzystniejszego rozstrzygnięcia
postępowania a działanie takie zapewni jednocześnie poszanowanie zasad prawa zamówień
publicznych oraz interesów wszystkich uczestników procesu udzielania zamówień
publicznych.
Odwołujący złożył tabelę ofertową od str. 40, która nie zawiera opisów
poszczególnych oferowanych mebli, jakie to opisy były zawarte w tabeli ofertowej załączonej
do Formularza ofertowego.
Zgodnie z SWIZ, obowiązkiem wykonawcy składającego ofertę, było złożenie formularza
ofertowego wraz z tabelą ofertową – wzór stanowi zał. nr 2 do SIWZ (część 12 pkt 4 ppkt 1
SIWZ). Nie znajduje uzasadnienia argumentacja Odwołującego niepoparta żadnym
dowodem wskazująca na to, że tabela ofertowa nie stanowiła części SWIZ. Tabela ofertowa
stanowiła cześć SIWZ jak również była częścią załącznika nr 1 do SIWZ, co jednoznacznie i
precyzyjnie wynika z postanowień SWIZ w tym również z wykazu załączników, który był
kwestionowany przez Odwołującego z uwagi na to, że zawarty był w SIWZ, w części
dotyczącej innej materii. Nie znajduje uzasadnienie w obliczu postanowień SWIZ
argumentacja Odwołującego, że tabela ofertowa była dokumentem pomocniczym i nie
stanowiła załącznika do SIWZ. Zamawiający jednoznacznie przesądził w SIWZ (Załącznik nr
1 do SIWZ – Szczegółowy opis techniczny, część II pkt 2) jakie dokumenty uważa za
pomocnicze do sporządzenia oferty i wymienił tam enumeratywnie: - rzuty pomieszczeń (zał.
Nr 8) oraz obmiar instalacji (zał. Nr 9). Tym samym, skoro nie zawarł tam informacji
dotyczącej tabeli ofertowej to niezrozumiała jest argumentacja Odwołującego odnosząca się
do ww. punktu Załącznika nr 1 do SWIZ i wywodząca na jego podstawie, że tabela ofertowa
również stanowi dokument pomocniczy.
Zamawiający zgodnie z dokumentacją postępowania zwarł w tabeli ofertowej opisy
przedmiotu zamówienia dla wyspecyfikowanych szczegółowo w tabeli poszczególnych
zamawianych mebli. Zamawiający opisał również wymagania dotyczące oferowanego
sprzętu w Załącznik nr 1 do SIWZ – Szczegółowy opis techniczny, który zawiera zbiorcze
informacje dla poszczególnych grup zamawianych mebli i określa szczegółowe cechy
techniczne.
Istotnym dla tej sprawy jest niekwestionowany fakt, że w Szczegółowym opisie technicznym i
w tabeli ofertowej zawarte były inne parametry techniczne poszczególnych mebli. Potwierdza
to również informacja zawarta w Formularzu ofertowym, w części „UWAGA” (Załącznik nr 2
do SWIZ) załączona do niniejszego formularza tabela ofertowa precyzuje ilości zamawianych
mebli oraz numery pomieszczeń, do których mają one zostać dostarczone, natomiast
NIE WSKAZUJE wszystkich wymaganych przez Zamawiającego cech mebli, określonych w
załączniku nr 1 do SIWZ. Zamawiający jednoznacznie wskazał w tym miejscu SWIZ, że
tabela ofertowa stanowi część dokumentacji SIWZ jak również jednoznacznie podał, że nie
wskazuje ona wszystkich wymaganych cech mebli jakie zostały zawarte przez
Zamawiającego w Załączniku nr 1 do SWIZ. W dalszej części Zamawiający jasno wskazał,że wykonawcy mogą uzupełnić w tabeli wyłącznie dane dotyczące wartości poszczególnych
elementów ale Zamawiający nie będzie traktował wtedy tabeli jak opisu. Nie sposób uznać
za zasadne twierdzenia Odwołującego, że postanowienia zawarte w Formularzu ofertowym,
o których była mowa są lakoniczne i pozostawiające wątpliwości interpretacyjne.
Odwołujący na rozprawie wyjaśnił, że aby sprostać wymaganiom Zamawiającego wybrał
rozwiązanie polegające na złożeniu szczegółowego opisu technicznego i stanowi on
potwierdzenie spełnienie wymagań technicznych przez oferowane meble, tym samym
wypełnił odwołujący dyrektywę płynąca z punktu 4.12 szczegółowego opisu przedmiotu
zamówienia. Jednocześnie wyjaśnił, że jeżeli Zamawiający nie uzyskał z treści oferty którejś
informacji dotyczących poszczególnych parametrów mebli mógł zestawić informacje zawarte
w ofercie z tymi zawartymi w rzutach określonych w załączniku nr 8 do SIWZ. Odwołujący
nie złożył kompletnego wymaganego przez Zamawiającego opisu technicznego
zawierającego wszystkie parametry tj. te zawarte w tabeli ofertowej jak i w szczegółowym
opisie technicznym.
Nie można zgodzić się z Odwołującym, a wręcz należy stwierdzić, że nie zrozumiała jest
argumentacja Odwołującego wskazująca na to, że Zamawiający nie może ukrywać w
dokumentacji przetargowej innych cech przedmiotu zamówienia i wymagać później
spełnienia tego przez odwołującego, poza tymi, które wskazuje w szczegółowym techniczny.
Nie istnieje regulacja prawna, która by nakazywała opisywania przedmiotu zamówienia tylko
w jednym miejscu, tym bardziej, ze w rozpoznawanej sprawie w szczegółowym opisie
technicznym (zał. nr 1 do SWIZ) zawarte zostały cechy techniczne wspólne dla pewnych
grup mebli natomiast w tabeli ofertowej zostały dodatkowo określone w stosunku do każdego
mebla.
Zamawiający wymagając złożenie formularza ofertowego wraz z tabelą ofertową – wzór
stanowi zał. nr 2 do SIWZ (część 12 pkt 4 ppkt 1 SIWZ) oraz wymagając aby wykonawca
złożył opis techniczny oferowanego przedmiotu zamówienia (część 12 pkt 4 ppkt 2 SIWZ;
Załącznik nr 1 do SIWZ – Szczegółowy opis techniczny, część II pkt 4) dopuścił taką
możliwość, Zamawiający uzna za szczegółowy opis techniczny tabelę ofertową stanowiącą
część formularza ofertowego, w wypadku, jeśli Wykonawca uzupełni ją o niezbędne
informacje, potwierdzające wymagane parametry techniczne mebli, wskazane w pkt I
Szczegółowego opisu technicznego (część 12 pkt 4 ppkt 2 SIWZ; Załącznik nr 1 do SIWZ –
Szczegółowy opis techniczny, część II pkt 4).
Z powyższego jednoznacznie wynika, że tabela ofertował stanowiła część załącznika nr 1 do
SIWZ i Zamawiający obligatoryjnie wymagał złożenia tego załącznika. Jednocześnie
Zamawiający wymagał złożenia opisu technicznego oferowanego przedmiotu zamówienia i
dopuścił w SIWZ rozwiązanie polegające na tym, że wykonawca może, mając obowiązek
złożenia tabeli ofertowej uzupełnić ją o informacje zawarte w szczegółowym opisie
technicznym – była to jedna z możliwości sprostania wymaganiom Zamawiającego. Można
również było złożyć tabelę ofertową i dodatkowo opis techniczny, jednakże z tych
dokumentów musiały wynikać jednoznacznie parametry, materiały, cechy techniczne
wynikające z tabeli ofertowej jak również z Szczegółowego opisu technicznego.
W złożonej Ofercie Odwołujący złożył opis techniczny zgodny z załącznikiem nr 1 do SIWZ
jednakże w tabeli ofertowej złożonej przez Odwołującego brak jest informacji, wymagań
technicznych jakie określała ta tabela – sam Odwołujący na rozprawie wskazał, że tej tabeli
nie można pominąć przygotowując ofertę choć stanowiła ona w ocenie Odwołującego
dokument pomocniczy, z czym nie można się zgodzić. Informacji, które były określone w
tabeli ofertowej nie ma również w innych złożonych dokumentach.
Nie można uznać za prawidłowe, wykazywanie się przez Odwołującego spełnieniem
wymagań określonych w SWIZ w zakresie przedmiotu przez odnoszenie się do dokumentów
pomocniczych w ten sposób, że przez wskazanie w tabeli ofertowej informacji w kolumnach
tabeli dotyczących „pozycji na rysunku” oraz „numeru pomieszczenia” i w ten sposób
odniesienie do załączonych do SIWZ rzutów pomieszczeń, w których to rzutach podane są
szczegółowe wymiary.
III.
W zakresie zarzutu naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy – Zamawiający wzywa
wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego
oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy nie złożyli
pełnomocnictw, albo którzy złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia i
dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1, zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe
pełnomocnictwa, do ich złożenia w wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich złożenia
oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania.
Złożone na wezwanie zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać
spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez
oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez
zamawiającego, nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin składania ofert przez zaniechanie
wezwania Odwołującego do złożenia lub uzupełnienia brakujących lub zawierających błędy
dokumentów, podczas gdy Zamawiający był do tego zobowiązany oraz naruszenie art. 26
ust. 4 ustawy - Zamawiający wzywa także, w wyznaczonym przez siebie terminie, do
złożenia wyjaśnień dotyczących oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust.
1 przez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień, podczas gdy
Zamawiający był do tego zobowiązany w przypadku dostrzeżenia niejasności tub wątpliwości
– Izba uznała za niezasadny.
Izba wskazuje, że przepis art. 26 ust. 3 i 4 ustawy nie ma zastosowania w do uzupełniania
bądź wyjaśniania treści oferty. Zaznaczyć należy, że w rozpoznawanej sprawie tabela
ofertowa lub opis techniczny przygotowany w innej formie prze wykonawcę i zawierający
wymagane przez Zamawiającego elementy, cechy techniczne itd. nie stanowi dokumentu
potwierdzającego spełnienie przez oferowane dostawy wymagań Zamawiającego, jakich
to dokumentów może żądać Zamawiający zgodnie z rozporządzeniem Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 lutego 2013 roku w sprawie rodzaju dokumentów, jakich może żądać
zamawiający id wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane. Opis
techniczny, który miał przygotować i złożyć wykonawca stanowi element oferty, jest
oświadczeniem woli wykonawcy i nie może podlegać uzupełnieniu bądź wyjaśnieniu na
podstawie art. 26 ust.3 i 4 ustawy.
IV.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy – Zamawiający unieważnia
postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli: nie złożono żadnej oferty niepodlegającej
odrzuceniu (…) - przez uznanie, że nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu
i w konsekwencji unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
podczas gdy oferta Odwołującego nie zawiera braków uwzględniając treść SIWZ i powinna
zostać wybrana jako najkorzystniejsza – Izba uznała zarzut za niezasadny.
Uwzględniając fakt, że w postępowaniu została złożona jedna oferta tj. oferta Odwołującego,
która podlega odrzuceniu Zamawiający obowiązany był unieważnić postępowanie
o udzielenie zamówienie. Wskazując, że nie potwierdziły się zarzuty Odwołującego
w zakresie odrzucenia jego oferty czynność Zamawiającego unieważnienia postępowania
była prawidłowa.
V.
W zakresie zarzutu naruszenie art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy – niezwłocznie po wyborze
najkorzystniejszej oferty zamawiający jednocześnie zawiadamia wykonawców, którzy złożyli
oferty, o: (…) wykonawcach, których oferty zostały odrzucone, podając uzasadnienie
faktyczne i prawne – przez nieprawidłowe uzasadnienie decyzji o odrzuceniu oferty
Odwołującego i unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
w szczególności przez: niezgodne z prawdą wskazanie cech przedmiotu zamówienia, które
zdaniem Zamawiającego powinny znaleźć się w ofercie Odwołującego, a czego zdaniem
Zamawiającego Odwołujący nie dopełnił, podczas gdy nie wszystkie te cechy
są przewidziane i wymagane szczegółowym opisem przedmiotu zamówienia zgodnie z SIWZ
wraz z jej załącznikami oraz niezgodne z prawdą wskazanie, że Odwołujący nie zamieścił w
ofercie poszczególnych informacji dotyczących oferowanego przedmiotu, podczas gdy z
dokumentów oferty (wskazanych w uzasadnieniu niniejszego odwołania) jednoznacznie
wynika uwzględnienie przez Odwołującego w opisie oferowanego przedmiotu wszystkich
wymaganych cech składających się na szczegółowy opis przedmiotu zamówienia – Izba
uznała za niezasadny.
Zgodnie z treścią art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy obowiązkiem Zamawiającego jest
niezwłoczne powiadomienie wykonawców o dokonanym wyborze najkorzystniejszej oferty
wraz z podaniem takich informacji jak między innymi podstawy faktyczne i prawne jakie
stanowiły przyczynę odrzucenia oferty danego wykonawcy z postępowania o udzielnie
zamówienia publicznego. Dopiero brak podania którejś z wymienionych wcześniej informacji
powoduje niewykonanie obowiązków wynikających z ustawy (art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy).
W informacji o odrzuceniu oferty znalazły się wymagane przepisem elementy tj wskazanie
podstawy prawnej i faktycznej dokonanej czynności, natomiast fakt zasadności dokonanej
czynności w postępowaniu bądź jej niezasadności wykonawcy wyniki wykazywać w oparciu
o inne, właściwe podstawy prawne wynikające z ustawy.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust.
3 pkt. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zmianami).
Przewodniczący:
………………………………………………….
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 grudnia 2014 roku przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie K. P. prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą WLAB K. P. ulica Koleżeńska 1, 60-185 Poznań (pełnomocnik) oraz
T. F. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą TAWO T. F. ul. Grochowska 12,
60-227 Poznań
w postępowaniu prowadzonym przez Uniwersytet Warszawski, Wydział Fizyki ulica
Krakowskie Przedmieście 26/28, 00-927 Warszawa
orzeka
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża
wykonawców
wspólnie ubiegających się
o zamówienie K. P. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą WLAB K. P.
ulica Koleżeńska 1, 60-185 Poznań (pełnomocnik) oraz T. F. prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą TAWO T. F. ul. Grochowska 12, 60-227 Poznań
i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie K. P. prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą WLAB K. P. ulica Koleżeńska 1, 60-185 Poznań
(pełnomocnik) oraz T. F. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą TAWO
T. F.r ul. Grochowska 12, 60-227 Poznań tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………..………
Sygn. akt: KIO 2571/14
U Z A S A D N I E N I E
Zamawiający Uniwersytet Warszawski, Wydział Fizyki prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego w przedmiocie
dostawy mebli laboratoryjnych wraz z transportem i montażem
26 listopada 2014 roku Zmawiający ogłosił wynik postępowania, odrzucił ofertę
Odwołującego na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 roku, poz. 907 ze zm.; dalej: „Pzp” lub „ustawa”) oraz
unieważnił postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego na podstawie art. 93 ust. 1 pkt
1 ustawy.
5 grudnia 2014 roku działając na podstawie art. 179 ust. 1, 180 ust. 4 i art. 182 ust. 1
pkt 1 ustawy Odwołujący wniósł odwołanie od czynności Zamawiającego podjętych w
postępowaniu polegających na: odrzuceniu oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o
zamówienie K. P. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą WLAB K. P. ulica
Koleżeńska 1, 60-185 Poznań (pełnomocnik) oraz T. F. prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą TAWO T. F. ul. Grochowska 12, 60-227 Poznań (dalej:
Odwołującego) oraz unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) naruszenie art. 7 ust. 1 i 2 ustaw przez dokonanie oceny oferty Odwołującego z
naruszeniem zasad obowiązku równego traktowania oferentów, oraz uczciwej
konkurencji przez odrzucenie oferty Odwołującego w oparciu o argumenty
nieuzasadnione i nieoparte na treści Specyfikacji Istotnych warunków Zamówienia
(dalej: SIWZ), z pominięciem procedury wezwania do wyjaśnień, uzupełnienia braków
oferty. Zamawiający stworzył dokumentację zamówieniową dostarczającą wątpliwości
interpretacyjnych przy czym odrzucając ofertę Odwołującego, wątpliwości te
rozstrzygnął niedopuszczalnie na niekorzyść Odwołującego;
2) naruszenie art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy przez uznanie, że treść oferty Odwołującego nie
odpowiada treści SIWZ i odrzucenie tej oferty, pomimo, że treść oferty Odwołującego
jest kompletna, zgodna z wymogami SIWZ i pozwalała na ocenę i wybór
najkorzystniejszej oferty. W szczelności oferta opisuje wszystkie wymiary przedmiotu
zamówienia wymagane przez SIWZ, oraz dodatkowe cechy charakterystyczne
przedmiotu zamówienia;
3) naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy, przez uznanie, że nie złożono żadnej oferty
niepodlegającej odrzuceniu i w konsekwencji unieważnienie postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego, podczas gdy oferta Odwołującego nie zawiera
braków uwzględniając treść SIWZ i powinna zostać wybrana jako najkorzystniejsza;
ewentualnie:
4) naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy przez zaniechanie wezwania Odwołującego do
złożenia lub uzupełnienia brakujących lub zawierających błędy dokumentów, podczas
gdy Zamawiający był do tego zobowiązany. Zamawiający uznał, iż Odwołujący nie
opisał w sposób dostateczny przedmiotu zamówienia. Jednocześnie Odwołujący nie
został też wezwany do uzupełnienia dokumentów. Ocena, czy Odwołujący spełnia
przez oferowane dostawy i usługi wymagania określone przez Zamawiającego, nie
mogła zostać przeprowadzona;
5) naruszenie art. 26 ust. 4 ustawy poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do
złożenia wyjaśnień, podczas gdy Zamawiający był do tego zobowiązany w przypadku
dostrzeżenia niejasności tub wątpliwości;
6) naruszenie art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy przez nieprawidłowe uzasadnienie decyzji o
odrzuceniu oferty Odwołującego i unieważnieniu postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w szczególności przez:
• niezgodne z prawdą wskazanie cech przedmiotu zamówienia, które zdaniem
Zamawiającego powinny znaleźć się w ofercie Odwołującego, a czego
zdaniem Zamawiającego Odwołujący nie dopełnił, podczas gdy nie wszystkie
te cechy są przewidziane i wymagane szczegółowym opisem przedmiotu
zamówienia zgodnie z SIWZ wraz z jej załącznikami,
• niezgodne z prawdą wskazanie, że Odwołujący nie zamieścił w ofercie
poszczególnych informacji dotyczących oferowanego przedmiotu, podczas
gdy z dokumentów oferty (wskazanych w uzasadnieniu niniejszego
odwołania) jednoznacznie wynika uwzględnienie przez Odwołującego w opisie
oferowanego przedmiotu wszystkich wymaganych cech składających się na
szczegółowy opis przedmiotu zamówienia.
Odwołujący wniósł o: nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności odrzucenia
oferty odwołującego, unieważnienia czynności unieważnienia postępowania oraz
powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej,
przyznanie Odwołującemu od Zamawiającego zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów
zastępstwa procesowego w kwocie 3600 złotych, wraz z opłatą skarbową od
pełnomocnictwa w kwocie 34,00 zł.
Odwołujący następująco uzasadnił przedstawione w odwołaniu zarzuty:
Niezgodne z prawem działanie Zamawiającego, polegające na nieprawidłowym odrzuceniu
oferty wykonawcy, powoduje powstanie po stronie wykonawcy szkody, która polega na
bezcelowym wydatkowaniu środków na udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Wykonawca wydatkował środki na przygotowanie oferty w formie wynagrodzeń dla
pracowników. Wykonawca wydatkował znaczne środki na przygotowanie ekspozycji, która wświetle wyniku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest bezużyteczna
(dowód: przesłuchanie stron, śwd. A. C.).
Interes prawny Odwołującego polega na możliwości uzyskania, przez wniesienie niniejszego
odwołania, ochrony prawnej przed bezprawnymi czynnościami Zamawiającego polegającymi
na odrzuceniu zgodnej z SIWZ oferty Odwołującego oraz unieważnieniu postępowania, które
uniemożliwiły Odwołującemu uzyskanie zamówienia. Oferta Odwołującego była prawidłowa i
najkorzystniejsza przez co Odwołujący powinien zostać wybrany jako wykonawca. Przez
niezgodne z prawem działanie zamawiającego oferta odwołującego nie została wybrana
(dowód: przesłuchanie stron).
Uzasadnienie decyzji Zamawiającego o odrzuceniu oferty i unieważnieniu postępowania, w
zakresie treści, nie czyni zadość wymaganiom pisma decydującego o postępowaniu
dotyczącym przedmiotu o wartości bliskiej miliona złotych, w którym udział uzależniony jest o
złożenia obszernej oferty, wymagającej znacznych nakładów finansowych oraz nakładów
pracy. Stan faktyczny wskazany w uzasadnieniu jest nieprawidłowy. Wykonawca w swojej
ofercie prawidłowo i wyczerpująco opisał przedmiot oferty.
I. Naruszenie zasady uczciwej konkurencji.
Odwołujący wskazał, że obowiązkiem Zamawiającego jest ocena treści oferty w
postępowaniu o udzielenie zamówienia przy uwzględnieniu zapisów SIWZ, i wyłącznie tych
zapisów, w zakresie opisu przedmiotu zamówienia. Zamawiający nie powinien się
posługiwać terminami nieujętymi w SIWZ i w oparciu o tak formułowane braki odrzucać
najkorzystniejszą ofertę. W niniejszym postępowaniu odrzucenie oferty nastąpiło w
następstwie odwołania się Zamawiającego do treści nieobjętej SIWZ a zatem niewiążącej
Odwołującego. Działanie zamawiającego jest sprzeczne z obowiązkiem rzetelnej oceny
oferty opartej na SIWZ (dowód: SIWZ, Tabela ofertowa umieszczona przez zamawiającego
wraz z ogłoszeniem o zamówieniu, komunikat zamawiającego z dnia 26 listopada 2014 roku,śwd. R. F., adres jak dla odwołującego T. F., śwd. A. C., adres jak dla Zamawiającego,
przesłuchanie stron).
II. Treść oferty odpowiada treści SIWZ
Odwołujący w ramach postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na
„Dostawę mebli laboratoryjnych wraz z transportem i montażem” złożył kompletną ofertę,
której treść pozwalała na jej merytoryczną ocenę oraz uwzględnienie jej przy wyborze oferty
najkorzystniejszej. Na ofertę Odwołującego, zgodnie z wymogiem Zamawiającego, składały
się wszystkie załączniki do SIWZ wymagane przez Zamawiającego a oraz dodatkowe
dokumenty, w tym przewidziane w załączniku nr 1 do SWIZ. Odwołujący uwzględnił
wszystkie załączniki, w oparciu o które obowiązany był dokonać wyceny przedmiotu oferty
(zał. Nr 8). W tabeli ofertowej Odwołujący, przez numery mebli oraz pomieszczeń odniósł sie
do
konkretnych
pozycji
wymaganych
przez
Zamawiającego
nie
pozostawiając
Zamawiającemu wątpliwości, która cześć przedmiotu zamówienia, o jakich cechach, za jaka
cenę oferuje.
Oferta odwołującego została odrzucona ponieważ odwołujący w ocenie Zamawiającego,
w swojej ofercie, nie ujął: wymiarów oferowanych blatów laboratoryjnych tj. długości oraz
szerokości, oferowanych stołów, elementów składowych oferowanych stołów, wymiarów
oferowanych szaf tj. szerokości, głębokości oraz wysokości, specyfiki oferowanych szaf,
materiału wykonania podstaw krzeseł i taboretów, detali dotyczących miejsca montażu
blatów roboczych oraz zlewów, czym spowodował, że jego oferta nie zawiera pełnego opisu
technicznego oferowanego przedmiotu zamówienia.
Nie jest prawdą, że Odwołujący uchybił wymogom SIWZ w zakresie opisu technicznego
oferowanego przedmiotu zamówienia. W zakresie przyczyn, które jako wyłączne legły
u podstaw odrzucenia oferty Odwołującego, odwołujący niniejszym zarzuca że:
1)
wymiary oferowanych blatów laboratoryjnych (długości oraz szerokość): w
zamówieniu nie było wymogu w stosunku do wszystkich blatów i nie objął go w
całości treścią załącznika nr 1 do SIWZ natomiast wymiary te Odwołujący uwzględnia
w swojej ofercie w stopniu wymaganym przez Zamawiającego w Szczegółowym
opisie przedmiotu zamówienia (karta 46 pkt 3 oferty), a w pozostałej części przez
odniesienie zapisów Tabeli ofertowej (karta 40 i nast. oferty odwołującego; numer
mebla oraz numer pomieszczenia) do Załącznika Nr 8 Rzutów laboratoriów
dydaktycznych przedstawiających ich aranżację (załącznik poglądowy do SIWZ)
stanowiących podstawę wyceny. Odwołujący w tabeli ofertowej wycenia konkretne
meble (podając numer mebla i pomieszczenia) o określonych wymiarach a wiedza w
tym przedmiocie przez obie strony czerpana jest z Załącznika Nr 8 Rzutów
laboratoriów dydaktycznych sporządzonych przez Zamawiającego;
2)
wysokości oferowanych stołów: Odwołujący podaje wymiary stołów w ofercie.
Dokonując wyceny konkretnych mebli (bazując na Załączniku Nr 8 Rzutach
laboratoriów) Odwołujący przyjmuje prawidłową wysokość, która zgodnie z żądaniem
Zamawiającego (str. 18 pkt II. SIWZ) i tak będzie podlegała korekcie z
uwzględnieniem rzeczywistych układów w pomieszczeniach;
3)
elementów składowych oferowanych stołów: Odwołujący wykonał tę dyspozycję
Zamawiającego w zakresie w jakim Zamawiający wymagał tego treścią załącznika nr
1 do SIWZ. W dalszym zakresie należy uznać, że Odwołujący odnosząc się Tabelą
ofertową (numer mebla i numer pomieszczenia) do Załącznika Nr 8 Rzutów
laboratoriów dydaktycznych przedstawiających ich aranżację odniósł się w swojej
ofercie do wyposażenia stołów wymaganego przez Zamawiającego, uwzględnił
to wyposażenie i dokonał wyceny mebla wraz z oczekiwanym wyposażeniem;
4)
wymiarów oferowanych szaf tj. szerokości, głębokości oraz wysokości: Odwołujący
wykonał tę dyspozycję Zamawiającego w zakresie w jakim Zamawiający wymagał
tego treścią załącznika nr 1 do SIWZ. W dalszym zakresie należy uznać, że
Odwołujący odnosząc się Tabelą ofertową (numer mebla i numer pomieszczenia) do
Załącznika Nr 8 Rzutów laboratoriów dydaktycznych przedstawiających ich aranżację
odniósł się w swojej ofercie do wymiarów: szerokość i głębokość;
5)
specyfiki oferowanych szaf: Odwołujący ujął w tytułach poszczególnych pozycji Tabeli
ofertowej informacje dotyczące ilości półek, w których wyposażona jest każda z
oferowanych szafek, jak również okoliczność wyposażenia szafek w zamki,
6)
materiału wykonania podstaw krzeseł i taboretów: Odwołujący wykonał tę dyspozycję
Zamawiającego w zakresie w jakim Zamawiający wymagał tego treścią załącznika nr
1 do SIWZ. Dodatkowo Odwołujący ujął w tytułach poszczególnych pozycji Tabeli
ofertowej informacje dotyczące materiału wykonania siedziska.
7)
detali dotyczących miejsca montażu blatów roboczych oraz zlewów: Odwołujący
wykonał tę dyspozycję Zamawiającego w zakresie w jakim Zamawiający wymagał
tego treścią załącznika nr 1 do SIWZ. W dalszym zakresie należy uznać, że
Odwołujący odnosząc się Tabelą ofertową (numer mebla i numer pomieszczenia) do
Załącznika Nr 8 Rzutów laboratoriów dydaktycznych przedstawiających ich aranżację
wskazał w swojej ofercie, który z mebli uwzględnia fakt montażu w nim zlewów
laboratoryjnych. Przykładowo pozycje 2 i 6 na rysunku 4.79 Załącznika Nr 8 Rzutów
laboratoriów dydaktycznych przedstawiających ich aranżację.
Odwołujący wypełniając dyspozycję Zamawiającego do oferty załączył Szczegółowy opis
przedmiotu zamówienia (karty 45-47 oferty). W opisie technicznym precyzyjnie, zgodnie z
wymaganiami przedstawionymi w załączniku nr 1 do SIWZ, wskazał opis techniczny
oferowanych przez mebli. Odwołujący w formie oświadczenia podał interesujące
Zamawiającego cechy oferowanego przedmiotu zamówienia. Działaniem tym wyczerpał
wymóg przedstawienia opisu technicznego przedmiotu zamówienia wymaganego przez
Zamawiającego w SIWZ (dowód: SIWZ, Tabela ofertowa umieszczona przez zamawiającego
wraz z ogłoszeniem o zamówieniu, komunikat zamawiającego z dnia 26 listopada 2014 roku,śwd. R. F., adres jak dla odwołującego, śwd. A. C., adres jak dla zamawiającego,
przesłuchanie stron)
Zamawiający prócz SIWZ do ogłoszenia dodał zestaw plików pomocniczych
niezbędnych przy wycenie przedmiotu zamówienia i obmiarze prac. Złożenie oferty bez ich
wykorzystania było niemożliwe. Zamawiający błędnie przyjął, że przedmiot oferty
Odwołującego mógł odbiegać swoimi cechami w jakikolwiek sposób od przedmiotu
zamówienia jeśli przyjąć, że oferent był zobligowany przy dokonaniu wyceny i wypełnieniu
tabeli ofertowej posłużyć się danymi zawartymi we ww. plikach pomocniczych - w
szczególności w pliku opisanym tabela ofertowa 48_14 - stanowiących tzw. załączniki. Przez
wykorzystanie tabeli ofertowej do wyceny zamówienia wykonawca nie mógł zaoferować
innego przedmiotu zamówienia od żądanego przez zamawiającego (dowód: SIWZ, Tabela
ofertowa umieszczona przez zamawiającego wraz z ogłoszeniem o zamówieniu, komunikat
zamawiającego z dnia 26 listopada 2014 roku, śwd. R. F., adres jak dla odwołującego, , śwd.
A. C., adres jak dla zamawiającego, przesłuchanie stron).
Celem zamówienia publicznego jest wybór oferty najkorzystniejszej uwzględniając
proporcję jakości oferowanego przedmiotu do jego ceny. Niezgodne z ogólnymi zasadami
rządzącymi postępowaniem o udzieleniu zamówienia publicznego jest doprowadzanie do
sytuacji w której oferent, składający najkorzystniejszą dla Zamawiającego ofertę, zostaje
odrzucony na skutek interpretacji niejasnych (z przyczyn zawinionych przez Zamawiającego)
treści SIWZ, w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, na jego niekorzyść. Z
ugruntowanego orzecznictwa wynika, że wszelkie niejasności lub błędy w treści SIWZ muszą
być interpretowane na korzyść wykonawców. Na korzyść wykonawców należy również
interpretować sposób wykorzystania plików dodatkowych opublikowanych wraz z ofertą.
Zarzuty Zamawiającego wobec oferty wykonawcy wynikają z określonego wykorzystania i
edycji pliku załączonego do ogłoszenia o postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego TabelaOfertoivNr48 14.xls. Zamawiający nie załączył instrukcji wykorzystania
załączonego pliku przy czym negatywne tego skutki ponosi wykonawca, który złożył jedyną
ofertę.
W sprawie istotną kwestią, przemawiającą za koniecznością unieważnienia
zaskarżonych czynności Zamawiającego, jest okoliczność oparcia decyzji o odrzuceniu
oferty Odwołującego na nieujęciu przez odrzuconego wykonawcę wymiarów mebli również
tych nieprzewidzianych SIWZ. Zamawiający zastrzegł przy tym, że wymiary wskazane przez
oferentów będą podlegały końcowemu dostosowaniu do warunków rzeczywistych po
wyborze oferty najkorzystniejszej. Zamawiający odrzucił ofertę wykonawcy z uwagi na
rzekome niewskazanie w ofercie wymiarów oferowanego przedmiotu pomimo, że
Zamawiający samodzielnie wymiary przedmiotu zamówienia ustanawia kwestią wtórną w
stosunku do ceny oraz dalszych cech oferty opisanych w SIWZ.
III. Naruszenie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Prawo zamówień publicznych/
Jeśliby przyjąć, że oferta Odwołującego nie zawierała jakiegoś dokumentu lub była niepełna
(z czym Odwołujący się nie zgadza), to wówczas Zamawiający obowiązany był obligatoryjnie
wezwać Odwołującego do złożenia bądź uzupełnienia brakującego dokumentu czy
oświadczenia, lub chociażby złożenia wyjaśnień w tym zakresie. Art. 26 ust 3 ustawy dotyczy
sytuacji, w której wykonawca w ogóle nie złożył w określonym terminie dokumentów lub
oświadczeń albo je złożył, ale zawierają one błędy lub są wadliwe. Jeżeli Zamawiający uznał,że Odwołujący nie załączył do oferty wymaganego dokumentu lub oświadczenia,
obowiązany był wezwać go do ich złożenia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy. Z kolei w
przypadku powzięcia przez Zamawiającego wątpliwości co do treści tych dokumentów na
skutek problemów interpretacyjnych, Zamawiający winien wezwać Odwołującego do złożenia
wyjaśnień dotyczących tych dokumentów w oparciu o art. 26 ust. 4 ustawy. Zamawiający
tego nie uczynił naruszając przepisy procedury.
Zamawiający skonstruował niezwykle skomplikowaną dokumentację na potrzeby
niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Dokumentacja zawierała
również pliki cyfrowe edytowalne, które nie były wyposażone w instrukcje ich wykorzystania.
Zamawiający posłużył się dokumentami zawierającym wiążące i niezbędne dla oferentów
treści, jednak dokumenty te nie stanowiły części SIWZ (tabela ofertowa). Jeśli Zamawiający
dostrzegł w ofercie Odwołującego kwestie niejasne (które mogły wynikać ze
skomplikowanego SIWZ i pozostałej dokumentacji zamówieniowej), nie powinien tych
wątpliwości interpretować na niekorzyść oferenta i w konsekwencji odrzucać jego oferty.
Powinien wezwać Odwołującego do udzielenia wyjaśnień (dowód: SIWZ, Tabela ofertowa
umieszczona przez zamawiającego wraz z ogłoszeniem o zamówieniu, komunikat
zamawiającego z dnia 26 listopada 2014 roku, śwd. R. F., adres jak dla odwołującego, , śwd.
A. C., adres jak dla zamawiającego, przesłuchanie stron).
"(...) w ślad za ustalonym orzecznictwem można tu wskazać, iż wykonawcy nie mogą
ponosić negatywnych konsekwencji w związku z niezastosowaniem się do niejasnych
wymagań specyfikacji, a wszelkie wątpliwości interpretacyjne w tym zakresie winny być
rozstrzygane na korzyść wykonawców. (...) W tym kontekście, Zamawiający mógł naruszyć
dyspozycję art. 26 ust. 3 i 4 ustawy, gdyż nie zastosował wskazanego przepisu i następnie
odrzucił ofertę Odwołującego. Zaniechanie to było niedopuszczalne
IV. Nieprawidłowe uzasadnienie decyzji Zamawiającego
Wobec argumentów przedstawionych w punkcie poprzednim, oferta Odwołującego została
sporządzona zgodnie z SIWZ a w uzasadnieniu decyzji Zamawiającego o odrzuceniu oferty
błędnie wskazano dane, które odwołujący powinien wskazać w ofercie, a które rzekomo
pominął. Uzasadnienie nie tłumaczy decyzji Zamawiającego od strony dokumentacyjnych
obowiązków odrzuconego wykonawcy a przede wszystkim nie wskazuje konkretnie, z
których zapisów SIWZ Zamawiający wywodzi wskazane w decyzji z dnia 26 listopada 2014
roku obowiązki wykonawcy w zakresie opisu cech przedmiotu zamówienia.
V. Naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy
Wobec uznania oferty Odwołującego za ofertę kompletną, niedotkniętą wadami, o których
mowa w piśmie z dnia 26 listopada 2014 roku Zamawiający nie powinien unieważnić
postępowania. Unieważniając postępowanie, w którym została złożona oferta niepodlegająca
odrzuceniu, Zamawiający naruszył wskazany art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron postępowania na podstawie
zebranego materiału w sprawie oraz oświadczeń i stanowisk Stron Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi
art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 roku, poz. 907 ze zm.;
dalej: „Pzp” lub „ustawa”), skutkujących odrzuceniem odwołania. Odwołanie zostało złożone
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 5 grudnia 2014 roku oraz została przekazana
w ustawowym terminie kopia odwołania Zamawiającemu, co potwierdziły na posiedzeniu
z ich udziałem.
Izba ustaliła, że zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 179 ust 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych – Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują
wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi jeżeli ma lub miał interes
w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy - to jest posiadania interesu
w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody.
Zamawiający złożył Odpowiedź Zamawiającego na odwołanie z dnia 15 grudnia 2014
roku.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia w przedmiotowej sprawie a także
stanowiska i oświadczenia Stron złożone ustnie do protokołu.
Izba odmówiła przeprowadzenia dowodu z przesłuchania stron, ponieważ
okoliczności na które została powołany zostały wykazane na podstawie przeprowadzonych
pozostałych wnioskowanych dowodów. Zaznaczyć należy, że dowód z przesłuchania stron
jest dowodem subsydiarnym, jest dopuszczalny tylko wówczas. Gdy po wyczerpaniu innychśrodków dowodowych lub ich braku pozostały fakty istotne dla rozstrzygnięcia sprawy. Tym
samym pierwszeństwo mają inne środki dowodowe a dowód z przesłuchania stron
przeprowadza się jedynie w ostateczni. Izba odmówiła przeprowadzenia dowodu z zeznańświadków w związku z tym, że okoliczności na jakie był powołany dowód, wynikają
z dokumentów złożonych w sprawie (art. 190 ust. 6 ustawy)
Zgodnie z brzmieniem przepisu art. 192 ust 2 ustawy Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2010 roku, nr 113 poz. 759 z późn. zm.; dalej: „Pzp” lub „ustawa”), Izba uwzględnia
odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć
istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Izba dokonawszy oceny
podniesionych w odwołaniu zarzutów biorąc pod uwagę stanowiska Stron przedstawione na
rozprawie stwierdziła, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła:
W Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: SIWZ) część 12 pkt 4 ppkt 1
Dodatkowo do oferty należy dołączyć: formularz ofertowy wraz z tabelą ofertową – wzór
stanowi zał. nr 2 do SIWZ
W SIWZ część 12 pkt 4 ppkt 2 - Dodatkowo do oferty należy dołączyć: (…) opis techniczny
oferowanego przedmiotu zamówienia. UWAGA: Zamawiający uzna za szczegółowy opis
techniczny tabelę ofertową stanowiącą część formularza ofertowego, w wypadku, jeśli
Wykonawca uzupełni ją o niezbędne informacje, potwierdzające wymagane parametry
techniczne mebli, wskazane w pkt I Szczegółowego opisu technicznego.
W części 23 SIWZ pkt 5 ppkt 2 stanowiącym spis załączników do SIWZ wskazano:
Formularz ofertowy wraz z tabelą ofertową – zał. Nr 2.
Załącznik nr 2 do SIWZ – Formularz ofertowy; treść zawarta na końcu:
„UWAGA: złączona do niniejszego formularza tabela ofertowa precyzuje ilości zamawianych
mebli oraz numery pomieszczeń, do których mają one zostać dostarczone, natomiast
NIE WSKAZUJE wszystkich wymaganych przez Zamawiającego cech mebli, określonych
w załączniku nr 1 do SIWZ.
Wykonawca może uzupełnić w tabeli wyłącznie dane dotyczące wartości poszczególnych
elementów zamówienia – w takim wypadku Zamawiający nie będzie traktował tabeli jako
opisu przedmiotu zamówienia.
Załącznik nr 1 do SIWZ – Szczegółowy opis techniczny, część II pkt 2 Zamawiający załącza
do SIWZ rzuty pomieszczeń (zał. Nr 8) oraz obmiar instalacji (zał. Nr 9) jako dokumenty
pomocnicze przy sporządzaniu oferty.
Załącznik nr 1 do SIWZ – Szczegółowy opis techniczny, część II pkt 4 – Dla potwierdzenia, że oferowane meble spełniają wymagania Zamawiającego wykonawca jest zobowiązany
złożyć wraz z ofertą ppkt 12 – szczegółowy opis techniczny oferowanego przedmiotu
zamówienia. UWAGA: Zamawiający uzna za szczegółowy opis techniczny tabelę ofertową,
stanowiącą część formularza ofertowego, w wypadku, jeśli Wykonawca uzupełni
ją o niezbędne informacje, potwierdzające wymagane parametry techniczne mebli,
wskazane w pkt I Szczegółowego opisu technicznego.
Izba zwarzyła:
I, II
W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy – Zamawiający odrzuca
ofertę, jeżeli: (…) jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
z zastrzeżeniem art. 87 ust.2 pkt 3 oraz a także art. 7 ust. 1 ustawy - Zamawiający
przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców - Izba
uznała zarzut za niezasadny.
Obowiązkiem Zamawiającego jest prowadzenie postępowania o udzielnie zmówienia
publicznego z poszanowaniem zasad zamówień publicznych oraz w zgodzie z obowiązkami
nałożonymi przez ustawę na Zamawiającego. Izba wskazuje, iż ustawa zobowiązując
Zamawiających zgodnie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy do odrzucenia oferty o ile jej treść nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, jednakże odrzucenie oferty,
biorąc pod uwagę dodatkowo zastrzeżenie jakie uczynił ustawodawca, nie może nastąpić
z powodów formalnych, błahych nie wpływających na treść złożonej oferty oraz nie może
nastąpić, gdy Zamawiający ma możliwość poprawienia błędów jakie zawiera oferta. Wskazać
należy, iż o zgodności treści oferty z treścią SIWZ przesądza ich porównanie. (porównaj:
wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 30 marca 2010 roku sygn. akt KIO/UZP 228/10).
Niezgodność treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia należy
oceniać z uwzględnieniem pojęcia oferty zdefiniowanego w art. 66 Kodeksu cywilnego, czyli
niezgodności oświadczenia woli wykonawcy z oczekiwaniami Zamawiającego w odniesieniu
do merytorycznego zakresu przedmiotu zamówienia – w przedmiotowym postępowaniu,
w złożonej ofercie przez Odwołującego występuję niezgodność w zakresie niezgodności
przedstawionego przez Odwołującego opisu technicznego z wymaganiami ukształtowanymi
w SIWZ. Izba podkreśla, iż należy mieć na uwadze, że niezgodność treści oferty
z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia – która to stanowi obligatoryjną
przesłankę odrzucenia oferty z postępowania o udzielenie zamówienia, z zastrzeżeniem
art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy – zachodzi, gdy zawartość merytoryczna złożonej w danym
postępowaniu oferty nie odpowiada pod względem przedmiotu zamówienia albo sposobu
wykonania przedmiotu zamówienia lub innych ukształtowanych przez Zamawiającego i
zawartych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia wymaganiom. Obowiązkiem
wykonawcy przystępującego do postępowania o udzielnie zamówienia publicznego jest
złożenie oferty zgodnej ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia (porównaj: wyrok
Sądu Okręgowego w Warszawie z 10 lipca 2008 roku sygn. akt V Ca 1109/08).
Odzwierciedleniem znajomości wymagań specyfikacji istotnych warunków zamówienia a tym
samym wymagań Zamawiającego co do przedmiotu zamówienia, sposobu jego realizacji jest
złożona w postępowaniu o udzielenie zamówienia oferta. Postępowanie o udzielnie
zamówienia publicznego, stanowi szczególną formę prowadzącą do zawarcia umowy
w sprawie realizacji danego zamówienia, kreowane jest przez obowiązujące przepisy prawa
dla tej dyscypliny i zobowiązuje tymi przepisami wszystkich uczestników tego systemu.
Szczególna regulacja postępowań o udzielnie zamówienia publicznego zobowiązuje
Zamawiających do takiego działania oraz korzystania z praw jakie przypisuje mu ustawa,
które to działanie doprowadzi do obiektywnie najkorzystniejszego rozstrzygnięcia
postępowania a działanie takie zapewni jednocześnie poszanowanie zasad prawa zamówień
publicznych oraz interesów wszystkich uczestników procesu udzielania zamówień
publicznych.
Odwołujący złożył tabelę ofertową od str. 40, która nie zawiera opisów
poszczególnych oferowanych mebli, jakie to opisy były zawarte w tabeli ofertowej załączonej
do Formularza ofertowego.
Zgodnie z SWIZ, obowiązkiem wykonawcy składającego ofertę, było złożenie formularza
ofertowego wraz z tabelą ofertową – wzór stanowi zał. nr 2 do SIWZ (część 12 pkt 4 ppkt 1
SIWZ). Nie znajduje uzasadnienia argumentacja Odwołującego niepoparta żadnym
dowodem wskazująca na to, że tabela ofertowa nie stanowiła części SWIZ. Tabela ofertowa
stanowiła cześć SIWZ jak również była częścią załącznika nr 1 do SIWZ, co jednoznacznie i
precyzyjnie wynika z postanowień SWIZ w tym również z wykazu załączników, który był
kwestionowany przez Odwołującego z uwagi na to, że zawarty był w SIWZ, w części
dotyczącej innej materii. Nie znajduje uzasadnienie w obliczu postanowień SWIZ
argumentacja Odwołującego, że tabela ofertowa była dokumentem pomocniczym i nie
stanowiła załącznika do SIWZ. Zamawiający jednoznacznie przesądził w SIWZ (Załącznik nr
1 do SIWZ – Szczegółowy opis techniczny, część II pkt 2) jakie dokumenty uważa za
pomocnicze do sporządzenia oferty i wymienił tam enumeratywnie: - rzuty pomieszczeń (zał.
Nr 8) oraz obmiar instalacji (zał. Nr 9). Tym samym, skoro nie zawarł tam informacji
dotyczącej tabeli ofertowej to niezrozumiała jest argumentacja Odwołującego odnosząca się
do ww. punktu Załącznika nr 1 do SWIZ i wywodząca na jego podstawie, że tabela ofertowa
również stanowi dokument pomocniczy.
Zamawiający zgodnie z dokumentacją postępowania zwarł w tabeli ofertowej opisy
przedmiotu zamówienia dla wyspecyfikowanych szczegółowo w tabeli poszczególnych
zamawianych mebli. Zamawiający opisał również wymagania dotyczące oferowanego
sprzętu w Załącznik nr 1 do SIWZ – Szczegółowy opis techniczny, który zawiera zbiorcze
informacje dla poszczególnych grup zamawianych mebli i określa szczegółowe cechy
techniczne.
Istotnym dla tej sprawy jest niekwestionowany fakt, że w Szczegółowym opisie technicznym i
w tabeli ofertowej zawarte były inne parametry techniczne poszczególnych mebli. Potwierdza
to również informacja zawarta w Formularzu ofertowym, w części „UWAGA” (Załącznik nr 2
do SWIZ) załączona do niniejszego formularza tabela ofertowa precyzuje ilości zamawianych
mebli oraz numery pomieszczeń, do których mają one zostać dostarczone, natomiast
NIE WSKAZUJE wszystkich wymaganych przez Zamawiającego cech mebli, określonych w
załączniku nr 1 do SIWZ. Zamawiający jednoznacznie wskazał w tym miejscu SWIZ, że
tabela ofertowa stanowi część dokumentacji SIWZ jak również jednoznacznie podał, że nie
wskazuje ona wszystkich wymaganych cech mebli jakie zostały zawarte przez
Zamawiającego w Załączniku nr 1 do SWIZ. W dalszej części Zamawiający jasno wskazał,że wykonawcy mogą uzupełnić w tabeli wyłącznie dane dotyczące wartości poszczególnych
elementów ale Zamawiający nie będzie traktował wtedy tabeli jak opisu. Nie sposób uznać
za zasadne twierdzenia Odwołującego, że postanowienia zawarte w Formularzu ofertowym,
o których była mowa są lakoniczne i pozostawiające wątpliwości interpretacyjne.
Odwołujący na rozprawie wyjaśnił, że aby sprostać wymaganiom Zamawiającego wybrał
rozwiązanie polegające na złożeniu szczegółowego opisu technicznego i stanowi on
potwierdzenie spełnienie wymagań technicznych przez oferowane meble, tym samym
wypełnił odwołujący dyrektywę płynąca z punktu 4.12 szczegółowego opisu przedmiotu
zamówienia. Jednocześnie wyjaśnił, że jeżeli Zamawiający nie uzyskał z treści oferty którejś
informacji dotyczących poszczególnych parametrów mebli mógł zestawić informacje zawarte
w ofercie z tymi zawartymi w rzutach określonych w załączniku nr 8 do SIWZ. Odwołujący
nie złożył kompletnego wymaganego przez Zamawiającego opisu technicznego
zawierającego wszystkie parametry tj. te zawarte w tabeli ofertowej jak i w szczegółowym
opisie technicznym.
Nie można zgodzić się z Odwołującym, a wręcz należy stwierdzić, że nie zrozumiała jest
argumentacja Odwołującego wskazująca na to, że Zamawiający nie może ukrywać w
dokumentacji przetargowej innych cech przedmiotu zamówienia i wymagać później
spełnienia tego przez odwołującego, poza tymi, które wskazuje w szczegółowym techniczny.
Nie istnieje regulacja prawna, która by nakazywała opisywania przedmiotu zamówienia tylko
w jednym miejscu, tym bardziej, ze w rozpoznawanej sprawie w szczegółowym opisie
technicznym (zał. nr 1 do SWIZ) zawarte zostały cechy techniczne wspólne dla pewnych
grup mebli natomiast w tabeli ofertowej zostały dodatkowo określone w stosunku do każdego
mebla.
Zamawiający wymagając złożenie formularza ofertowego wraz z tabelą ofertową – wzór
stanowi zał. nr 2 do SIWZ (część 12 pkt 4 ppkt 1 SIWZ) oraz wymagając aby wykonawca
złożył opis techniczny oferowanego przedmiotu zamówienia (część 12 pkt 4 ppkt 2 SIWZ;
Załącznik nr 1 do SIWZ – Szczegółowy opis techniczny, część II pkt 4) dopuścił taką
możliwość, Zamawiający uzna za szczegółowy opis techniczny tabelę ofertową stanowiącą
część formularza ofertowego, w wypadku, jeśli Wykonawca uzupełni ją o niezbędne
informacje, potwierdzające wymagane parametry techniczne mebli, wskazane w pkt I
Szczegółowego opisu technicznego (część 12 pkt 4 ppkt 2 SIWZ; Załącznik nr 1 do SIWZ –
Szczegółowy opis techniczny, część II pkt 4).
Z powyższego jednoznacznie wynika, że tabela ofertował stanowiła część załącznika nr 1 do
SIWZ i Zamawiający obligatoryjnie wymagał złożenia tego załącznika. Jednocześnie
Zamawiający wymagał złożenia opisu technicznego oferowanego przedmiotu zamówienia i
dopuścił w SIWZ rozwiązanie polegające na tym, że wykonawca może, mając obowiązek
złożenia tabeli ofertowej uzupełnić ją o informacje zawarte w szczegółowym opisie
technicznym – była to jedna z możliwości sprostania wymaganiom Zamawiającego. Można
również było złożyć tabelę ofertową i dodatkowo opis techniczny, jednakże z tych
dokumentów musiały wynikać jednoznacznie parametry, materiały, cechy techniczne
wynikające z tabeli ofertowej jak również z Szczegółowego opisu technicznego.
W złożonej Ofercie Odwołujący złożył opis techniczny zgodny z załącznikiem nr 1 do SIWZ
jednakże w tabeli ofertowej złożonej przez Odwołującego brak jest informacji, wymagań
technicznych jakie określała ta tabela – sam Odwołujący na rozprawie wskazał, że tej tabeli
nie można pominąć przygotowując ofertę choć stanowiła ona w ocenie Odwołującego
dokument pomocniczy, z czym nie można się zgodzić. Informacji, które były określone w
tabeli ofertowej nie ma również w innych złożonych dokumentach.
Nie można uznać za prawidłowe, wykazywanie się przez Odwołującego spełnieniem
wymagań określonych w SWIZ w zakresie przedmiotu przez odnoszenie się do dokumentów
pomocniczych w ten sposób, że przez wskazanie w tabeli ofertowej informacji w kolumnach
tabeli dotyczących „pozycji na rysunku” oraz „numeru pomieszczenia” i w ten sposób
odniesienie do załączonych do SIWZ rzutów pomieszczeń, w których to rzutach podane są
szczegółowe wymiary.
III.
W zakresie zarzutu naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy – Zamawiający wzywa
wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego
oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy nie złożyli
pełnomocnictw, albo którzy złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia i
dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1, zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe
pełnomocnictwa, do ich złożenia w wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich złożenia
oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania.
Złożone na wezwanie zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać
spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez
oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez
zamawiającego, nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin składania ofert przez zaniechanie
wezwania Odwołującego do złożenia lub uzupełnienia brakujących lub zawierających błędy
dokumentów, podczas gdy Zamawiający był do tego zobowiązany oraz naruszenie art. 26
ust. 4 ustawy - Zamawiający wzywa także, w wyznaczonym przez siebie terminie, do
złożenia wyjaśnień dotyczących oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust.
1 przez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień, podczas gdy
Zamawiający był do tego zobowiązany w przypadku dostrzeżenia niejasności tub wątpliwości
– Izba uznała za niezasadny.
Izba wskazuje, że przepis art. 26 ust. 3 i 4 ustawy nie ma zastosowania w do uzupełniania
bądź wyjaśniania treści oferty. Zaznaczyć należy, że w rozpoznawanej sprawie tabela
ofertowa lub opis techniczny przygotowany w innej formie prze wykonawcę i zawierający
wymagane przez Zamawiającego elementy, cechy techniczne itd. nie stanowi dokumentu
potwierdzającego spełnienie przez oferowane dostawy wymagań Zamawiającego, jakich
to dokumentów może żądać Zamawiający zgodnie z rozporządzeniem Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 lutego 2013 roku w sprawie rodzaju dokumentów, jakich może żądać
zamawiający id wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane. Opis
techniczny, który miał przygotować i złożyć wykonawca stanowi element oferty, jest
oświadczeniem woli wykonawcy i nie może podlegać uzupełnieniu bądź wyjaśnieniu na
podstawie art. 26 ust.3 i 4 ustawy.
IV.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy – Zamawiający unieważnia
postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli: nie złożono żadnej oferty niepodlegającej
odrzuceniu (…) - przez uznanie, że nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu
i w konsekwencji unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
podczas gdy oferta Odwołującego nie zawiera braków uwzględniając treść SIWZ i powinna
zostać wybrana jako najkorzystniejsza – Izba uznała zarzut za niezasadny.
Uwzględniając fakt, że w postępowaniu została złożona jedna oferta tj. oferta Odwołującego,
która podlega odrzuceniu Zamawiający obowiązany był unieważnić postępowanie
o udzielenie zamówienie. Wskazując, że nie potwierdziły się zarzuty Odwołującego
w zakresie odrzucenia jego oferty czynność Zamawiającego unieważnienia postępowania
była prawidłowa.
V.
W zakresie zarzutu naruszenie art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy – niezwłocznie po wyborze
najkorzystniejszej oferty zamawiający jednocześnie zawiadamia wykonawców, którzy złożyli
oferty, o: (…) wykonawcach, których oferty zostały odrzucone, podając uzasadnienie
faktyczne i prawne – przez nieprawidłowe uzasadnienie decyzji o odrzuceniu oferty
Odwołującego i unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
w szczególności przez: niezgodne z prawdą wskazanie cech przedmiotu zamówienia, które
zdaniem Zamawiającego powinny znaleźć się w ofercie Odwołującego, a czego zdaniem
Zamawiającego Odwołujący nie dopełnił, podczas gdy nie wszystkie te cechy
są przewidziane i wymagane szczegółowym opisem przedmiotu zamówienia zgodnie z SIWZ
wraz z jej załącznikami oraz niezgodne z prawdą wskazanie, że Odwołujący nie zamieścił w
ofercie poszczególnych informacji dotyczących oferowanego przedmiotu, podczas gdy z
dokumentów oferty (wskazanych w uzasadnieniu niniejszego odwołania) jednoznacznie
wynika uwzględnienie przez Odwołującego w opisie oferowanego przedmiotu wszystkich
wymaganych cech składających się na szczegółowy opis przedmiotu zamówienia – Izba
uznała za niezasadny.
Zgodnie z treścią art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy obowiązkiem Zamawiającego jest
niezwłoczne powiadomienie wykonawców o dokonanym wyborze najkorzystniejszej oferty
wraz z podaniem takich informacji jak między innymi podstawy faktyczne i prawne jakie
stanowiły przyczynę odrzucenia oferty danego wykonawcy z postępowania o udzielnie
zamówienia publicznego. Dopiero brak podania którejś z wymienionych wcześniej informacji
powoduje niewykonanie obowiązków wynikających z ustawy (art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy).
W informacji o odrzuceniu oferty znalazły się wymagane przepisem elementy tj wskazanie
podstawy prawnej i faktycznej dokonanej czynności, natomiast fakt zasadności dokonanej
czynności w postępowaniu bądź jej niezasadności wykonawcy wyniki wykazywać w oparciu
o inne, właściwe podstawy prawne wynikające z ustawy.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust.
3 pkt. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zmianami).
Przewodniczący:
………………………………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
