rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-12-16
rok: 2014
data dokumentu: 2014-12-16
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 2581/14
KIO 2581/14
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 16 grudnia 2014 r., w Warszawie, odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 grudnia 2014 r. przez
wykonawcę
Poczta Polska S.A. ul. Stawki 2, 00-940 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez
Gminę Lublin Plac Litewski 1, 20-080 Lublin
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 grudnia 2014 r. przez
wykonawcę
Poczta Polska S.A. ul. Stawki 2, 00-940 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez
Gminę Lublin Plac Litewski 1, 20-080 Lublin
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Poczty Polskiej S.A. kwoty 15 000,00 złotych (słownie: piętnaście
tysięcy złotych) stanowiącej uiszczony wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013, poz. 907 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący: ……………….………
Członkowie:
……………….………
……………….………
Sygn. akt: KIO 2581/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Lublin prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na „świadczenie usług pocztowych w obrocie krajowym i zagranicznym” na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz.
907 z późn. zm.), w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 22 października 2014 r. w Dzienniku
Urzędowym UE pod numerem 2014/S 203-359503. Wartość zamówienia jest większa niż
kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
5 grudnia 2014 r. odwołujący – Poczta Polska S.A. wniósł odwołanie wobec zmian treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1. art. 43 ust. 1 pkt 17 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług poprzez
wykluczenie w przetargu dopuszczalności posłużenia się przez wykonawcę zwolnieniem od
podatku VAT, przewidzianym we wskazanym przepisie, co jest z nim sprzeczne, gdyż
wykonawca – wskazując w swojej ofercie cenę za usługi będące przedmiotem przetargu –
miałby prawny obowiązek zastosować ww. zwolnienie,
2. art. 45 ust. 1 w zw. z art. 45 ust. 2 oraz w zw. z art. 3 pkt 11 ustawy z dnia 23 listopada
2012 r. Prawo pocztowe poprzez błędną wykładnię pojęcia „usługa powszechna" oraz
„nadawca masowy",
3. art. 39 w zw. z art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez błędne
przyjęcie, że w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego, dochodzi do indywidualnego negocjowania warunków umowy
z wykonawcą,
4. art. 36 w zw. z art. 39 w zw. z art. 14 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 58
§ 1 oraz art. 353
1
Kodeksu cywilnego poprzez wykroczenie poza zakres dopuszczalnej treści
postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia i ograniczenie swobody
wykonawcy w zakresie określenia oferowanej przez niego ceny za przedmiot zamówienia,
poprzez wykluczenie możliwości posłużenia się zwolnieniem od podatku od towarów i usług
na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 17 ustawy o podatku od towarów i usług,
5. art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez prowadzenie postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, w szczególności poprzez naruszające
zasady uczciwej konkurencji i równości wykonawców faktyczne zawężenie swobody
w określeniu proponowanej przez wykonawcę ceny w rezultacie wykluczenia przez
zamawiającego dopuszczalności posłużenia się zwolnieniem od podatku od towarów i usług.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu dokonania
zmiany treści postanowień pkt 12.3.1 lit. a oraz pkt 12.3.2 lit. a specyfikacji istotnych
warunków zamówienia poprzez nadanie im następującego brzmienia:
1. w punkcie 12.3.1 w poz. 1 „Świadczenie usług pocztowych w obrocie krajowym i
zagranicznym w zakresie przyjmowania, sortowania, przemieszczania i doręczania przesyłek
oraz ich zwrot do Zamawiającego po wyczerpaniu możliwości ich doręczenia lub wydania
odbiorcy":
a) w kolumnach oznaczonych literą „C" pod nazwą „Stawka podatku VAT (%)” należy wpisać
procentową stawkę podatku VAT dla danego rodzaju usługi lub – jeśli usługa jest zwolniona
z podatku VAT – „zwolniona","
2. w punkcie 12.3.2 w poz. 2 „Usługa odbioru z siedziby Zamawiającego przygotowanych do
nadania przesyłek we wszystkie dni robocze i przewóz przesyłek wraz z dokumentami
nadawczymi do punktu nadawczego":
a) w kolumnie oznaczonej literą „C" pod nazwą „Stawka podatku VAT (%)" należy wpisać
procentową stawkę podatku VAT dla danego rodzaju usługi lub – jeśli usługa jest zwolniona
z podatku VAT – „zwolniona".
Zgodnie z oświadczeniem zamawiającego informacja o wniesieniu odwołania oraz kopia
odwołania zostały przekazane wykonawcom 8 grudnia 2014 r. (zamieszczone na stronie
internetowej zamawiającego).
11 grudnia 2014 r. przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
zgłosiła Polska Grupa Pocztowa S.A. Zostało ono podpisane przez M. D.. Z załączonej do
zgłoszenia informacji z Krajowego Rejestru Sądowego wynika, że M. D. nie jest ani
członkiem zarządu, ani prokurentem spółki. Jednocześnie do zgłoszenia nie załączono
pełnomocnictwa dla M. D. (dołączono natomiast pełnomocnictwo dla L. Ż.). Brak jest zatem
dowodu, że M. D. uprawniony był do reprezentowania spółki Polska Grupa Pocztowa S.A., a
tym samym złożenia w jej imieniu przystąpienia.
Zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych przystąpienie należy doręczyć
Prezesowi Izby w w ciągu 3 dni od otrzymania kopii odwołania w formie pisemnej, co –
zgodnie z zasadami prawa cywilnego – oznacza, że musi na niej figurować podpis i to podpis
osoby uprawnionej do reprezentowania podmiotu, w imieniu którego występuje.
Jednocześnie przepisy dotyczące przystąpienia (art. 185 ustawy Prawo zamówień
publicznych) nie wskazują, tak jak przy samym odwołaniu, na instytucję uzupełniania
przystąpienia.
Tym samym Izba uznała, że przystąpienie nie zostało dokonane skutecznie.
Pismem z 12 grudnia 2014 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której
oświadczył, że uznaje odwołanie i uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Zamawiający wskazał, że jego zamiarem nie było pozbawienie wykonawców prawa do
skorzystania ze zwolnienia z podatku VAT w sytuacji, gdy spełnione są przesłanki prawne, a
jedynie chciał się posłużyć bardziej ogólnym sformułowaniem dotyczącym wysokości
opodatkowania.
Tym samym zaistniała sytuacja opisana w art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych i zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego.
Zatem, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, Izba
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 ustawy
Prawo zamówień publicznych oraz § 1 ust. 1 pkt 2 w zw. z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………….………
Członkowie:
……………….………
……………….………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Poczty Polskiej S.A. kwoty 15 000,00 złotych (słownie: piętnaście
tysięcy złotych) stanowiącej uiszczony wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013, poz. 907 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący: ……………….………
Członkowie:
……………….………
……………….………
Sygn. akt: KIO 2581/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Lublin prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na „świadczenie usług pocztowych w obrocie krajowym i zagranicznym” na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz.
907 z późn. zm.), w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 22 października 2014 r. w Dzienniku
Urzędowym UE pod numerem 2014/S 203-359503. Wartość zamówienia jest większa niż
kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
5 grudnia 2014 r. odwołujący – Poczta Polska S.A. wniósł odwołanie wobec zmian treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1. art. 43 ust. 1 pkt 17 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług poprzez
wykluczenie w przetargu dopuszczalności posłużenia się przez wykonawcę zwolnieniem od
podatku VAT, przewidzianym we wskazanym przepisie, co jest z nim sprzeczne, gdyż
wykonawca – wskazując w swojej ofercie cenę za usługi będące przedmiotem przetargu –
miałby prawny obowiązek zastosować ww. zwolnienie,
2. art. 45 ust. 1 w zw. z art. 45 ust. 2 oraz w zw. z art. 3 pkt 11 ustawy z dnia 23 listopada
2012 r. Prawo pocztowe poprzez błędną wykładnię pojęcia „usługa powszechna" oraz
„nadawca masowy",
3. art. 39 w zw. z art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez błędne
przyjęcie, że w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego, dochodzi do indywidualnego negocjowania warunków umowy
z wykonawcą,
4. art. 36 w zw. z art. 39 w zw. z art. 14 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 58
§ 1 oraz art. 353
1
Kodeksu cywilnego poprzez wykroczenie poza zakres dopuszczalnej treści
postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia i ograniczenie swobody
wykonawcy w zakresie określenia oferowanej przez niego ceny za przedmiot zamówienia,
poprzez wykluczenie możliwości posłużenia się zwolnieniem od podatku od towarów i usług
na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 17 ustawy o podatku od towarów i usług,
5. art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez prowadzenie postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, w szczególności poprzez naruszające
zasady uczciwej konkurencji i równości wykonawców faktyczne zawężenie swobody
w określeniu proponowanej przez wykonawcę ceny w rezultacie wykluczenia przez
zamawiającego dopuszczalności posłużenia się zwolnieniem od podatku od towarów i usług.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu dokonania
zmiany treści postanowień pkt 12.3.1 lit. a oraz pkt 12.3.2 lit. a specyfikacji istotnych
warunków zamówienia poprzez nadanie im następującego brzmienia:
1. w punkcie 12.3.1 w poz. 1 „Świadczenie usług pocztowych w obrocie krajowym i
zagranicznym w zakresie przyjmowania, sortowania, przemieszczania i doręczania przesyłek
oraz ich zwrot do Zamawiającego po wyczerpaniu możliwości ich doręczenia lub wydania
odbiorcy":
a) w kolumnach oznaczonych literą „C" pod nazwą „Stawka podatku VAT (%)” należy wpisać
procentową stawkę podatku VAT dla danego rodzaju usługi lub – jeśli usługa jest zwolniona
z podatku VAT – „zwolniona","
2. w punkcie 12.3.2 w poz. 2 „Usługa odbioru z siedziby Zamawiającego przygotowanych do
nadania przesyłek we wszystkie dni robocze i przewóz przesyłek wraz z dokumentami
nadawczymi do punktu nadawczego":
a) w kolumnie oznaczonej literą „C" pod nazwą „Stawka podatku VAT (%)" należy wpisać
procentową stawkę podatku VAT dla danego rodzaju usługi lub – jeśli usługa jest zwolniona
z podatku VAT – „zwolniona".
Zgodnie z oświadczeniem zamawiającego informacja o wniesieniu odwołania oraz kopia
odwołania zostały przekazane wykonawcom 8 grudnia 2014 r. (zamieszczone na stronie
internetowej zamawiającego).
11 grudnia 2014 r. przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
zgłosiła Polska Grupa Pocztowa S.A. Zostało ono podpisane przez M. D.. Z załączonej do
zgłoszenia informacji z Krajowego Rejestru Sądowego wynika, że M. D. nie jest ani
członkiem zarządu, ani prokurentem spółki. Jednocześnie do zgłoszenia nie załączono
pełnomocnictwa dla M. D. (dołączono natomiast pełnomocnictwo dla L. Ż.). Brak jest zatem
dowodu, że M. D. uprawniony był do reprezentowania spółki Polska Grupa Pocztowa S.A., a
tym samym złożenia w jej imieniu przystąpienia.
Zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych przystąpienie należy doręczyć
Prezesowi Izby w w ciągu 3 dni od otrzymania kopii odwołania w formie pisemnej, co –
zgodnie z zasadami prawa cywilnego – oznacza, że musi na niej figurować podpis i to podpis
osoby uprawnionej do reprezentowania podmiotu, w imieniu którego występuje.
Jednocześnie przepisy dotyczące przystąpienia (art. 185 ustawy Prawo zamówień
publicznych) nie wskazują, tak jak przy samym odwołaniu, na instytucję uzupełniania
przystąpienia.
Tym samym Izba uznała, że przystąpienie nie zostało dokonane skutecznie.
Pismem z 12 grudnia 2014 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której
oświadczył, że uznaje odwołanie i uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Zamawiający wskazał, że jego zamiarem nie było pozbawienie wykonawców prawa do
skorzystania ze zwolnienia z podatku VAT w sytuacji, gdy spełnione są przesłanki prawne, a
jedynie chciał się posłużyć bardziej ogólnym sformułowaniem dotyczącym wysokości
opodatkowania.
Tym samym zaistniała sytuacja opisana w art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych i zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego.
Zatem, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, Izba
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 ustawy
Prawo zamówień publicznych oraz § 1 ust. 1 pkt 2 w zw. z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………….………
Członkowie:
……………….………
……………….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
