rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-12-17
rok: 2014
data dokumentu: 2014-12-17
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 2582/14
KIO 2582/14
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym prowadzonym z udziałem stron w dniu 17 grudnia
2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
5 grudnia 2014 r. przez Odwołującego - wykonawców wspólnie ubiegających się o
zamówienie Porr (Polska) S.A z siedzibą w Warszawie przy ul. Poleczki 35, 02-822
Warszawa oraz Ekolog Sp. z o.o. z siedzibą w Pile przy ul. Wapienna 36, 64-920 Piła w
postępowaniu prowadzonym przez Miejskie Wodociągi Sp. z o.o. z siedzibą w Chojnicach
przy Pl. Piastowskim 27a, 89-600 Chojnice
Wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie M. Sp. z o.o. z siedzibą we
Włocławku przy ul. Płockiej 164, 87-800 Włocławek, Husar Budownictwo Inżynieryjne S.A.
z siedzibą we Włocławku przy ul. Płockiej 15, 87-800 Włocławek, Inenergia Sp. z o.o. Sp. k.
z siedzibą w Inowrocławiu przy ul. Transportowca 31 zgłaszających przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego;
Wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Melbud S.A z siedzibą w Grudziądzu
przy ul. Składowej 4, 86-300 Grudziądz oraz Ekomel Sp. z o.o. z siedzibą w Chojnicach
przy ul. Angowickiej 37, 89-600 Chojnice zgłaszających przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego
2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
5 grudnia 2014 r. przez Odwołującego - wykonawców wspólnie ubiegających się o
zamówienie Porr (Polska) S.A z siedzibą w Warszawie przy ul. Poleczki 35, 02-822
Warszawa oraz Ekolog Sp. z o.o. z siedzibą w Pile przy ul. Wapienna 36, 64-920 Piła w
postępowaniu prowadzonym przez Miejskie Wodociągi Sp. z o.o. z siedzibą w Chojnicach
przy Pl. Piastowskim 27a, 89-600 Chojnice
Wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie M. Sp. z o.o. z siedzibą we
Włocławku przy ul. Płockiej 164, 87-800 Włocławek, Husar Budownictwo Inżynieryjne S.A.
z siedzibą we Włocławku przy ul. Płockiej 15, 87-800 Włocławek, Inenergia Sp. z o.o. Sp. k.
z siedzibą w Inowrocławiu przy ul. Transportowca 31 zgłaszających przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego;
Wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Melbud S.A z siedzibą w Grudziądzu
przy ul. Składowej 4, 86-300 Grudziądz oraz Ekomel Sp. z o.o. z siedzibą w Chojnicach
przy ul. Angowickiej 37, 89-600 Chojnice zgłaszających przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego kwoty 20.000 zł 00 gr. (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych, zero
groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Sygn. akt KIO 2582/14
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Słupsku.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 2582/14
Sygn. akt: KIO 2582/14
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Miejskie Wodociągi Sp. z
o.o. z siedzibą w Chojnicach w trybie przetargu nieograniczonego na przebudowę i
rozbudowę miejskiej oczyszczalni i przepompowni ścieków w Chojnicach wraz z budową
nowych obiektów technologicznych (numer sprawy: 2014/S 196-345751), ogłoszonym w
Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich 2014/S 196-345751 w dniu 11.10.2014 r
.
,
wobec czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej, zostało wniesione w dniu 5
grudnia 2014 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie Porr (Polska) S.A z siedzibą w Warszawie oraz
Ekolog Sp. z o.o. z siedzibą w Pile (sygn. akt KIO 2582./14).
Zamawiający poinformował wykonawców o wynikach oceny ofert oraz wyborze oferty
najkorzystniejszej w dniu 26.11.2014 r. w zawiadomieniu przekazanym faksem.
Szacunkowa
wartość
przedmiotu
zamówienia
przekracza
kwotę
określoną
w
Rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 23 grudnia 2013 r. w sprawie kwot wartości
zamówień oraz konkursów, od których jest uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeń
Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej (Dz. U. poz. 1735) dla robót budowlanych, stanowiącej
o obowiązku prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w pełnej
procedurze „unijnej” i wynosi 79.157.034, 43 zł (18.735.836,22 euro).
Zamawiający przekazał w dniu 08.12.2014 r. kopię odwołania wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu. W terminie do 11.12.2014 r. do postępowania
odwoławczego przystąpienie zgłosili po stronie Zamawiającego wykonawcy: wspólnie
ubiegających się o zamówienie M. Sp. z o.o. z siedzibą we Włocławku, Husar Budownictwo
Inżynieryjne S.A. z siedzibą we Włocławku, Inenergia Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w
Inowrocławiu (dalej jako Konsorcjum M.) oraz wspólnie ubiegających się o zamówienie
Melbud S.A z siedzibą w Grudziądzu, Ekomel Sp. z o.o. z siedzibą w Chojnicach (dalej jako
Konsorcjum Melbud).
W toku posiedzenia Izba postanowiła dopuścić do udziału w postępowaniu obu wykonawców
zgłaszających przystąpienia po stronie Zamawiającego. Izba nie uwzględniła zastrzeżeń
zgłoszonych przez Odwołujące się Konsorcjum Porr dotyczących zakresów pełnomocnictw
oby wykonawców, w których nie ujęto umocowania do zgłoszenia przystąpienia do
postępowania odwoławczego. Izba ustaliła odnośnie pełnomocnictwa szczególnego dla
Konsorcjum Melbud załączonego do przystąpienia, iż obejmuje ono swoim zakresem
Sygn. akt KIO 2582/14
składanie odwołań, a także reprezentację mocodawcy w postępowaniu odwoławczym (pkt 1 i
2). Powyższe zdaniem składu orzekającego Izby obejmuje również zgłoszenie przystąpienia
do postępowania odwoławczego, jako czynności procesowej związanej z postępowaniem
odwoławczym. Brak wyszczególnienia w treści pełnomocnictwa szczególnej czynności, jaką
jest zgłoszenie przystąpienia, nie wprowadza ograniczeń w zakresie umocowania do
ochrony interesów wykonawcy w ramach postępowania odwoławczego. Skoro nie budzi
wątpliwości istnienie uprawnienia dla Konsorcjum Melbud do wniesienia odwołania, to tym
bardziej istnieje ono w zakresie koniecznych czynności dla ochrony interesu wykonawcy w
postępowaniu odwoławczym.
Tożsama argumentacja legła u podstaw oceny zakresu pełnomocnictwa Konsorcjum M.,
wskazującego na umocowanie do wniesienia środków ochrony prawnej (lit. d), w którym
dodatkowo wyrażono w literze e zakres obejmujący wnoszenie pism procesowych w
postępowaniu przed KIO.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na posiedzeniu niejawnym
prowadzonym z udziałem stron w dniu 17.12.2014 r. ustaliła, że Zamawiający w piśmie z
dnia 15.12.2014 r., przekazanym do Izby e-mailem w dniu 15.12.2014 r., uwzględnił w
całości zarzuty podniesione w odwołaniu. Obecni na posiedzeniu Izby pełnomocnicy
wykonawców przystępujących do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
nie zgłosili sprzeciwów wobec uwzględnienia w całości zarzutów przez Zamawiającego.
W związku z powyższym Izba stwierdziła, iż postępowanie odwoławcze podlega
umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.
Sygn. akt KIO 2582/14
Na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy koszty postępowania odwoławczego
znosi się wzajemnie. Na podstawie § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238),
Izba orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty 20.000 zł.
uiszczonej tytułem wpisu. Izba nie uwzględniła wniosku pełnomocnika Odwołującego o
zasądzenie kosztów wynagrodzenia pełnomocnika, które uległy zniesieniu zgodnie z
przywołaną podstawą prawną z art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy.
Przewodniczący: ……………………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego kwoty 20.000 zł 00 gr. (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych, zero
groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Sygn. akt KIO 2582/14
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Słupsku.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 2582/14
Sygn. akt: KIO 2582/14
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Miejskie Wodociągi Sp. z
o.o. z siedzibą w Chojnicach w trybie przetargu nieograniczonego na przebudowę i
rozbudowę miejskiej oczyszczalni i przepompowni ścieków w Chojnicach wraz z budową
nowych obiektów technologicznych (numer sprawy: 2014/S 196-345751), ogłoszonym w
Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich 2014/S 196-345751 w dniu 11.10.2014 r
.
,
wobec czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej, zostało wniesione w dniu 5
grudnia 2014 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie Porr (Polska) S.A z siedzibą w Warszawie oraz
Ekolog Sp. z o.o. z siedzibą w Pile (sygn. akt KIO 2582./14).
Zamawiający poinformował wykonawców o wynikach oceny ofert oraz wyborze oferty
najkorzystniejszej w dniu 26.11.2014 r. w zawiadomieniu przekazanym faksem.
Szacunkowa
wartość
przedmiotu
zamówienia
przekracza
kwotę
określoną
w
Rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 23 grudnia 2013 r. w sprawie kwot wartości
zamówień oraz konkursów, od których jest uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeń
Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej (Dz. U. poz. 1735) dla robót budowlanych, stanowiącej
o obowiązku prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w pełnej
procedurze „unijnej” i wynosi 79.157.034, 43 zł (18.735.836,22 euro).
Zamawiający przekazał w dniu 08.12.2014 r. kopię odwołania wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu. W terminie do 11.12.2014 r. do postępowania
odwoławczego przystąpienie zgłosili po stronie Zamawiającego wykonawcy: wspólnie
ubiegających się o zamówienie M. Sp. z o.o. z siedzibą we Włocławku, Husar Budownictwo
Inżynieryjne S.A. z siedzibą we Włocławku, Inenergia Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w
Inowrocławiu (dalej jako Konsorcjum M.) oraz wspólnie ubiegających się o zamówienie
Melbud S.A z siedzibą w Grudziądzu, Ekomel Sp. z o.o. z siedzibą w Chojnicach (dalej jako
Konsorcjum Melbud).
W toku posiedzenia Izba postanowiła dopuścić do udziału w postępowaniu obu wykonawców
zgłaszających przystąpienia po stronie Zamawiającego. Izba nie uwzględniła zastrzeżeń
zgłoszonych przez Odwołujące się Konsorcjum Porr dotyczących zakresów pełnomocnictw
oby wykonawców, w których nie ujęto umocowania do zgłoszenia przystąpienia do
postępowania odwoławczego. Izba ustaliła odnośnie pełnomocnictwa szczególnego dla
Konsorcjum Melbud załączonego do przystąpienia, iż obejmuje ono swoim zakresem
Sygn. akt KIO 2582/14
składanie odwołań, a także reprezentację mocodawcy w postępowaniu odwoławczym (pkt 1 i
2). Powyższe zdaniem składu orzekającego Izby obejmuje również zgłoszenie przystąpienia
do postępowania odwoławczego, jako czynności procesowej związanej z postępowaniem
odwoławczym. Brak wyszczególnienia w treści pełnomocnictwa szczególnej czynności, jaką
jest zgłoszenie przystąpienia, nie wprowadza ograniczeń w zakresie umocowania do
ochrony interesów wykonawcy w ramach postępowania odwoławczego. Skoro nie budzi
wątpliwości istnienie uprawnienia dla Konsorcjum Melbud do wniesienia odwołania, to tym
bardziej istnieje ono w zakresie koniecznych czynności dla ochrony interesu wykonawcy w
postępowaniu odwoławczym.
Tożsama argumentacja legła u podstaw oceny zakresu pełnomocnictwa Konsorcjum M.,
wskazującego na umocowanie do wniesienia środków ochrony prawnej (lit. d), w którym
dodatkowo wyrażono w literze e zakres obejmujący wnoszenie pism procesowych w
postępowaniu przed KIO.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na posiedzeniu niejawnym
prowadzonym z udziałem stron w dniu 17.12.2014 r. ustaliła, że Zamawiający w piśmie z
dnia 15.12.2014 r., przekazanym do Izby e-mailem w dniu 15.12.2014 r., uwzględnił w
całości zarzuty podniesione w odwołaniu. Obecni na posiedzeniu Izby pełnomocnicy
wykonawców przystępujących do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
nie zgłosili sprzeciwów wobec uwzględnienia w całości zarzutów przez Zamawiającego.
W związku z powyższym Izba stwierdziła, iż postępowanie odwoławcze podlega
umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.
Sygn. akt KIO 2582/14
Na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy koszty postępowania odwoławczego
znosi się wzajemnie. Na podstawie § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238),
Izba orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty 20.000 zł.
uiszczonej tytułem wpisu. Izba nie uwzględniła wniosku pełnomocnika Odwołującego o
zasądzenie kosztów wynagrodzenia pełnomocnika, które uległy zniesieniu zgodnie z
przywołaną podstawą prawną z art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy.
Przewodniczący: ……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
