rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-12-23
rok: 2014
data dokumentu: 2014-12-23
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 2595/14
KIO 2595/14
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 grudnia 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 grudnia 2014 r. przez wykonawcę CLEAN
SERVICE P. F., ul. Melanii 21 B, 05-500 Piaseczno Chyliczki w postępowaniu prowadzonym
przez Zamawiającego:
Ministerstwo Obrony Narodowej, Departament Administracyjny, Al.
Niepodległości 218
, 00-911 Warszawa
przy udziale wykonawcy Awima Spółka jawna B. W., ul. 3 Maja 2B/22, 05 – 410 Józefów
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 grudnia 2014 r. przez wykonawcę CLEAN
SERVICE P. F., ul. Melanii 21 B, 05-500 Piaseczno Chyliczki w postępowaniu prowadzonym
przez Zamawiającego:
Ministerstwo Obrony Narodowej, Departament Administracyjny, Al.
Niepodległości 218
, 00-911 Warszawa
przy udziale wykonawcy Awima Spółka jawna B. W., ul. 3 Maja 2B/22, 05 – 410 Józefów
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę CLEAN SERVICE P. F., ul. Melanii 21 B, 05-
500 Piaseczno Chyliczki i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez CLEAN SERVICE P. F., ul.
Melanii 21 B, 05-500 Piaseczno Chyliczki tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:…………………………….
Sygn. akt: KIO 2595/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Ministerstwo Obrony Narodowej, Departament Administracyjny, Al.
Niepodległości 218, 00-911 Warszawa w postępowaniu pn. „Usługa polegająca na
sprzątaniu i utrzymaniu w czystości pomieszczeń biurowych oraz terenu zewnętrznego w
kompleksach Urzędu MON przy al. Niepodległości 218, ul. Rakowieckiej 4a, ul. Puławskiej
4a, ul. Rakowieckiej 2 oraz ul. Klonowej 1, 2 i 6 w Warszawie - V części”.
Ogłoszenie o zamówienie zostało dokonane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod numerem 2014/S 177-313133.
Zamawiający po dokonaniu czynności badania i oceny ofert w dniu 28 listopada
2014r. w zakresie zadania I i II za najkorzystniejszą uznał ofertę wykonawcy Awima Spółka
jawna B. W., zwanej dalej jako: „Awima”.
Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem przetargu Odwołujący: CLEAN
SERVICE P. F., ul. Melanii 21 B, 05-500 Piaseczno Chyliczki w dniu 12 grudnia 2014r.
wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zarzucając Zamawiającemu
naruszenie:
-
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp, poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy Awima Spółka jawna B. W., pomimo, że jej treść
nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, zwanej dalej SIWZ,
-
art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie wykluczenie Wykonawcy Awima Spółka jawna B. W., który nie wykazał
spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie poosiadania potencjału kadrowego;
względnie art. 26 ust. 3 i 4 poprzez zaniechanie wyjaśnień i uzupełnienia dokumentów,
-
art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie wykluczenie Wykonawcy Awima Spółka jawna B. W. w zakresie części II
zamówienia, który nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie
wiedzy i doświadczenia,
-
art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia z
postępowania Wykonawcy Awima Spółka jawna B. W. w zakresie części II zamówienia, który
złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania,
-
art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 w zw. z art. 90 ust. 1-3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
przez zamawiającego wezwania wykonawców Awima Spółka jawna B. W. w zakresie części
1 i 2 postępowania oraz Wykonawcy J. B. Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe Viva -
Aqua w zakresie części 4 postępowania, do złożenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny oraz
zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez tego Wykonawcę, jako zawierającej rażąco
niską cenę do przedmiotu zamówienia, a ponadto stanowiącej czyn nieuczciwej konkurenci,
-
art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie wykluczenie Wykonawcy Awima w zakresie części II i III zamówienia, który nie
wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie potencjału osobowego,
-
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,
-
art. 7 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez udzielenie zamówienia wykonawcy
wybranemu z naruszeniem przepisów ustawy,
-
ewentualnie innych przepisów wynikających bezpośrednio i pośrednio z
uzasadnienia.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
-
unieważnienie czynności badania i oceny ofert - w tym wyboru oferty
najkorzystniejszej, jako bezwzględnie wadliwej oraz powtórzenia czynności badania i oceny
ofert, w tym w szczególności :
-
nakazanie odrzucenia oferty Wykonawcy Awima Spółka jawna B. W., wykluczenia
tego wykonawcy, względnie - wezwania do uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26
ust. 3 ustawy Pzp, wezwania do wyjaśnień na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp lub art. 87
ust. 1 ustawy Pzp, wezwania do wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny na podstawie
art. 90 ust. 1 ustawy Pzp,
-
nakazanie odrzucenia oferty Wykonawcy J. B. Przedsiębiorstwo Usługowo-
Handlowe Viva-Aqua lub wezwania do wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny na
podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp,
-
i dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej - tj. oferty Odwołującego.
Zdaniem Odwołującego Zamawiający zaniechał odrzucenia oferty Wykonawcy Awima
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, pomimo iż treść tej oferty nie odpowiadała
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Dodatkowo, zwrócił uwagę, że Wykonawca Awima nie wykazał posiadanej wiedzy i
doświadczenia oraz potencjału kadrowego wymaganych przez Zamawiającego w SIWZ.
Odwołujący wskazał, iż w zakresie części I i II Wykonawca Awima zaoferował cenę
rażąco niską.
Nadto zauważył, że w zakresie części IV - oferta wykonawcy Jan Bloch
Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe Víva-Aqua - również powinna zostać odrzucona, gdyż
jej cena jest rażąco niska, natomiast Zamawiający nie wezwał nawet do wyjaśnień na
podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp.
Zaznaczył, że pomimo wszystkich tych naruszeń ustawy Pzp, Zamawiający uznał, iż
Wykonawca Awima spełnia wymogi zawarte w SIWZ i jego oferta w zakresie zadania I i II
jest najkorzystniejsza. Podobnie uczynił w zakresie cz. IV - uznając, że oferta wykonawcy J.
B. Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe Viva-Aqua jest najkorzystniejsza.
I.
Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty Wykonawcy Awima, pomimo, że jej treść nie odpowiada treści SIWZ.
Na wstępie należy przywołał normę wynikającą z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
zgodnie, z którym zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści SIWZ, a
Zamawiający nie może usunąć niezgodności w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Zwrócił przy tym uwagę, że w przedmiotowym postępowaniu Zamawiający zawarł
szczegółowe wymogi w zakresie wymaganych pracowników w załączniku nr 11 do SIWZ -
Minimalne wymagania Zamawiającego, gdzie wymienił dokładnie jaka ilość pracowników jest
potrzebna do wykonania zamówienia na danym kompleksie, czyli w danej części zamówienia
oraz wskazał szczegółowo wymiar godziny w jakim powinni wykonywać prace związane z
przedmiotem zamówienia.
Podniósł, że na stronie 68 SIWZ (6 strona załącznika nr 11 do SIWZ), Zamawiający
zamieścił poniższe zastrzeżenie: „UWAGA! Jedna osoba nie może wykonywać pracy na
więcej niż jednym kompleksie.”.
Zdaniem Odwołującego umiejscowienie tego zastrzeżenia na końcu dokumentu
wskazuje, iż wymóg ten dotyczyć miał wszystkich osób, które będą wykonywały zamówienie.
Jednocześnie wskazał, że Zamawiający wymagał, aby wykonawcy wykazali, iż
dysponują odpowiednimi osobami zdolnymi do wykonania zamówienia i w zakresie części I,
II, III, IV i V wymagał, aby Wykonawca wykazał, że do realizacji zamówienia będzie
dysponował: „co najmniej 1 osobą uprawnioną do pracy na wysokościach zgodnie z
przepisami zawartymi w rozporządzeniu Ministra Pracy i Polityki Socjalnej w sprawie
ogólnych przepisów bezpieczeństwa i higieny pracy (Dz. U. nr 169, po. 1650 z 2003 r.) oraz
w rozporządzeniu Ministra Zdrowia i Opieki Społecznej w sprawie prowadzenia badań
lekarskich pracowników, zakresu profilaktycznej opieki zdrowotnej nad pracownikami oraz
orzeczeń lekarskich wydawanych do celów przewidzianych w Kodeksie Pracy (Dz. U. nr 69,
poz. 332 z 1996 r. ze zm.)”.
Z powyższego Odwołujący wywnioskował, iż w przypadku, gdy wykonawca składał
ofertę na różne części musiał traktować wykaz osób, jako element oferty, w tym sensie, żeby
zaoferować wykonanie zamówienia przez różne osoby na różnych kompleksach.
Natomiast wykonawca Awima ubiegał się o udzielnie zamówienia w I, II, III i IV części
i w każdej z nich w załączonym do oferty wykazie osób wskazał, iż osobą, która będzie
wykonywała prace na wysokości jest p. D. F. .
Odwołujący wskazał również, że w częściach nr II i III Zamawiający wymagał, aby
wykonawcy wykazali, iż dysponują odpowiednimi osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia dodatkowo również w zakresie bieżącej pielęgnacji zieleni i wskazał drugi
wymóg o następującej treści: „co najmniej 1 osobą (skierowaną do wykonywania bieżącej
pielęgnacji i utrzymania terenu zewnętrznego zielonego) posiadającą:
a)
Wykształcenie minimum średnie w zakresie ogrodnictwa lub rolnictwa;
b)
Co najmniej 5-Ietni staż pracy przy pielęgnacji terenów zieleni.
Natomiast zaznaczył, że wykonawca Awima ubiegał się o udzielnie zamówienia
również w II i III części i w każdej z nich w załączonym do oferty wykazie osób wskazał, iż
osobą, która będzie wykonywała prace związane z pielęgnacja zieleni jest p. Piotr
Oniszczuk.
Według Odwołującego sytuacja złożenia wykazu osób w powyższy sposób
spowodowała niezgodność treści oferty wykonawcy Awima z wymogami zawartymi w SIWZ,
co w konsekwencji powinno skutkować odrzuceniem jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp.
II.
Zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 pkt
2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Wykonawcy Awima, który nie wykazał
spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadania potencjału
kadrowego, względnie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wyjaśnień i
uzupełnienia dokumentów.
Powyższy zarzut Odwołujący sformułował w związku z zarzutem naruszenia art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Podnosząc ten zarzut wskazał, że Zamawiający w Rozdziale IV SIWZ określił warunki
udziału w postępowaniu przez Wykonawców, w tym wymagany potencjał kadrowy.
Dodatkowo, zaznaczył, że aby kompleksowo opisać swoje wymagania Zamawiający
stworzył również załącznik nr 11 do SIWZ, w którym określił minimalne wymagania w
zakresie struktury zatrudnienie stosowanego przy realizacji zamówienia.
W ocenie Odwołującego wykazany potencjał kadrowy nie jest zgodny z wymogami
zawartymi w załączniku nr 11 do SIWZ, gdyż zarówno w I, II, III i IV części, jako osobę, która
będzie wykonywała prace na wysokościach wskazano p. D. F., zaś w II i III części, jako
osobę, która będzie zajmowała się pielęgnacją zieleni p. P. O. .
Odwołujący stanął na stanowisku, że wskazanie tej samej osoby do różnych części
powinno prowadzić do wniosku, iż jedynie w jednej z części Wykonawca Awima wykazał się
wymaganym potencjałem kadrowym, a w pozostałych wskazał te same osoby, co powinno
skutkować wykluczeniem wykonawcy z poszczególnych części zamówienia, w związku z
brakiem spełnianie posiadania potencjału kadrowego na podstawie art. art. 24 ust. 2 pkt 4
Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp.
III. Zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp w zw. z art. 26 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenie
Wykonawcy Awima w zakresie części II zamówienia, który nie wykazał spełnienia
warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia.
Zwrócił uwagę, że w zakresie części II Zamawiający wymagał, aby Wykonawca
ubiegający się o udzielnie zamówienia wykazał, że w okresie ostatnich trzech lat przed
upływem terminu składania ofert (jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym
okresie) wykonał lub wykonuje co najmniej dwie usługi w zakresie sprzątania i utrzymania w
czystości pomieszczeń oraz terenu zewnętrznego (powierzchnia zewnętrzna utwardzona
oraz pielęgnacja i utrzymanie terenów zieleni) o wartości nie mniejszej niż 600.000.00 zł
każda, (słownie złotych: sześćset tysięcy).
Zauważył, że w związku z tym wymaganiem Wykonawca Awima wskazał, iż wykonał
dwie usługi:
1.
dla Instytutu Elektrotechniki w Warszawie na kwotę 912.759,00 zł brutto
polegająca na utrzymaniu czystości w obiektach i na terenie;
2.
dla Totalizatora Sportowego Sp. z o.o. na kwotę 1.053.432,00 zł polegająca
na sprzątaniu powierzchni wewnętrznych i utrzymanie czystości na powierzchni zewnętrznej.
Wskazał przy tym, że na potwierdzenie powyższego Wykonawca załączył referencje.
Z referencji dotyczących usługi dla Totalizatora Sportowego Sp. z o.o. wynikało –
według Odwołującego, iż zamówienia, które wykonał Wykonawca Awima dotyczyło dużo
szerszego zakresu zadań niż określone w warunku dotyczącym wiedzy i doświadczenia w
niniejszym postępowaniu.
Odwołujący wskazał na okoliczność powzięcia przez Zamawiającego wątpliwości w
powyższym zakresie i skierował do Wykonawcy Awima wezwanie do wyjaśnień.
Podniósł, że pierwsze wezwanie do wyjaśnień datowane na dzień 13 listopada 2014
roku zostało błędnie oznaczone, jednak błąd ten należy uznać za oczywistą omyłkę. W
wezwaniu Zamawiający wskazał: „W części III poz. 2 dokumentu Doświadczenie Wykonawcy
(strona 8 oferty), przedstawiono usługę wykonaną na rzecz Totalizatora Sportowego Sp. z
o.o. (...) proszę o wyjaśnienie jaka była wartość usługi w zakresie sprzątania i utrzymania w
czystości pomieszczeń oraz terenu zewnętrznego”.
Według Odwołującego Zamawiający niewłaściwie wskazał, iż odnosi się do części III,
jednak określił, iż chodzi o pozycję 2, której w ofercie Wykonawcy Awima w części III w ogóle
nie było, gdyż Zamawiający wymagał w części III wykazania się tylko jedną usługą.
Dodatkowo, podniósł, że Zamawiający prawidłowo wskazał jakiego podmiotu
dotyczyła usługa, zatem wskazanie jedynie mylnie części było nieistotnym błędem,
koniecznym do zauważenia.
Zauważył, że na wezwanie Wykonawca Awima udzielił jednoznacznej odpowiedzi na
zadane pytanie w sposób jednoznaczny wskazując, iż wykonane prace w zakresie
sprzątania powierzchni pomieszczeń opiewały na kwotę 67.650,00 zł, a w zakresie
utrzymania terenów zielonych oraz powierzchni zewnętrznej utwardzonej na kwotę
226.800,00 zł, czyli łącznie na 294.450,00 zł.
Zdaniem Odwołującego to właśnie oświadczenie należy uznać za zgodne z prawdą,
gdyż szczegółowo w tym określono wartości, które odpowiadały poszczególnym zadaniom.
Następnie zwrócił uwagę, że Zamawiający wezwał Wykonawcę Awima do
uzupełnienia dokumentów o innej niż pierwotnie treści, wyjaśniając jednoznacznie, iż
referencje wystawione przez Totalizator Sportowy Sp. z o.o. nie spełniają wymogów SIWZ.
Późniejsze wyjaśnienia Wykonawcy należy zaś uznać za składanie nieprawdziwych
informacji.
Dodatkowo, wskazał, iż Zamawiający w niniejszym stanie faktycznym powinien
skorzystać z możliwości, jaką daje z § 1 ust. 5 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane, który stanowi, że w razie
konieczności, szczególnie gdy wykaz lub dowody, o których mowa odpowiednio w ust. 1 pkt
2 i 3 oraz ust. 2, budzą wątpliwości zamawiającego lub gdy z poświadczenia albo z innego
dokumentu wynika, że zamówienie nie zostało wykonane lub zostało wykonane nienależycie,
zamawiający może zwrócić się bezpośrednio do właściwego podmiotu, na rzecz którego
roboty budowlane, dostawy lub usługi były lub miały zostać wykonane, o przedłożenie
dodatkowych informacji lub dokumentów bezpośrednio zamawiającemu.
Według Odwołującego w przedmiotowym przetargu wystąpiły wątpliwości, co do kwot
poszczególnych zadań opisanych w referencjach wydanych przez Totalizatora Sportowego
Sp. z o.o., dlatego też w niniejszej sytuacji Zamawiający miał obowiązek zwrócenia się o
szczegółowe dane, np. umowę zawartą pomiędzy Totalizatorem Sportowym Sp. z o.o., a
Wykonawcą Awima, która zgodnie z art. 139 ust. 3 Pzp jest jawna.
Reasumując, podkreślił, że Zamawiający miał obowiązek wykluczenia wykonawcy, a
co najmniej wyjaśnienia kwot, które w rzeczywistości odpowiadają warunkowi udziału w
postępowaniu.
Stwierdził, że Zamawiający - pomimo, że miał wszelkie podstawy do wyjaśnienia
przedmiotowej kwestii (jednoznaczne oświadczenie wykonawcy o konkretnych kwotach) - nie
wyjaśnił powyższego, nie zwrócił się ani do wykonawcy ani do podmiotu wystawiającego
referencje - o informacje na temat wartości, które mogłyby potwierdzić spełnienie warunku.
IV. Zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie
wykluczenia z postępowania Wykonawcy Awima w zakresie części II zamówienia,
który złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania.
Zdaniem Odwołującego zarówno w wykazie wiedzy i doświadczenia, jak również w
odpowiedzi datowanej na dzień 24.11.2014 roku Wykonawca AWIMA wprowadził w błąd
Zamawiającego, potwierdzając zadania w następujący sposób:
1.
Obsługa pomieszczeń trybuny głównej, trybuny drugiej i trzeciej oraz terenu
wokół trybun;
2.
Obsługa toru wyścigowego wraz z padokiem i terenem;
3.
Obsługa toru treningowego;
4.
Utrzymanie czystości na terenie Oddziału Wyścigów Konnych (teren drogi i
chodnik);
5.
Utrzymanie zieleni parkowej na terenie Oddziału Wyścigów Konnych;
6.
Utrzymanie trawników na terenie Oddziału Wyścigów Konnych;
7.
Sprzątnie obiektów;
8.
Sprzątanie budynków mieszkalnych.
Podniósł, że w wykazie załączonym do oferty stwierdził, że usługi te opiewały na
kwotę 1 053 432, 02 zł., zaś w kolejnym piśmie - stwierdził, że usługi te opiewały łącznie na
294.450,00, natomiast w kolejnym piśmie, że opiewały łącznie na kwotę 955.914,00 zł.
Odwołujący podkreślił, że znaczna część zadań wykonywanych dla Totalizatora
Sportowego nie ma nic wspólnego z warunkiem określonym w przedmiotowym
postępowaniu, gdyż polega na wykonywaniu usług organizacji imprez sportowych, a nie
usług sprzątania, które występują w przedmiotowym postępowaniu i są związane z
warunkiem udziału w przedmiotowym postępowaniu.
W ocenie Odwołującego kwota 294.450,00 zł jest jedyną prawdziwą kwotą, która
koresponduje z usługami określonymi w warunku udziału w przedmiotowym postępowaniu.
Według Odwołującego kwoty 1 053 432, 02 zł i 955.914,00 zł są kwotami
nieprawdziwymi, umyślnie podanymi przez wykonawcę AWIMA tak - aby wprowadzić w błąd
zarówno Zamawiającego jak również pozostałych uczestników postępowania.
Ostatecznie stwierdził, że w przedmiotowej sytuacji - Zamawiający - zaniechał
wykluczenia, a nawet zaniechał wyjaśnienia - dlaczego wykonawca AWIMA podał nieprawdę
w poprzednich informacjach.
V.
Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 w zw. z art. 90 ust. 1-3 ustawy
Pzp poprzez zaniechanie przez zamawiającego wezwania wykonawców Awima Spółka
jawna B. Wiśniewski w zakresie części 1 i 2 postępowania oraz Wykonawcy Jan Bloch
Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe Viva-Aqua w zakresie części 4 postępowania,
do złożenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny oraz zaniechania odrzucenia oferty złożonej
przez tego Wykonawcę, jako zawierającej rażąco niską cenę do przedmiotu
zamówienia, a ponadto stanowiącej czyn nieuczciwej konkurencji.
Zwrócił uwagę, że podstawowym obowiązkiem Zamawiającego jest dokonanie
rzetelnego badania i oceny ofert, w tym jednym z elementów obligatoryjnego badania i oceny
ofert jest konieczność badania i oceny, czy w postępowaniu nie złożono ofert podlegających
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, z uwzględnieniem, że przepis ten
wprowadza obowiązek odrzucenia oferty zawierającej rażąco niska cenę.
Podkreślił przy tym, iż w cenach zaoferowanych przez Wykonawców dysproporcje
należy odnosić do wielu czynników, które pozwolą wstępnie ocenić czy mamy do czynienia z
rażąco niską ceną oraz podjąć decyzje o ewentualnym wzywaniu do wyjaśnień w tym
zakresie, w tym: wartości przedmiotu zamówienia, wysokości cen rynkowych, cen
przedstawionych przez innych wykonawców.
Argumentując ten zarzut wskazał, że Zamawiający w chwili otwarcia ofert podał
kwotę, jaką zamierza przeznaczyć na zamówienia w zakresie zamówienia podstawowego na
zadanie I - i była to kwota 2.648.099,57 zł. (wartość szacunkowa w kwocie netto - 2.190.125,
32 zł).
Jednocześnie zauważył, że Wykonawca Awima zaoferował wykonanie zamówienia
za kwotę 1.897.923,03 zł, a pozostali Wykonawcy wycenili swoje oferty na kwoty w
następujący sposób: Odwołujący - 2.233.454,00 zł, a Wykonawca Impel - 2.693.569,12 zł.
Według Odwołującego kwota 1,897.923, 03 zł stanowi znaczne odstępstwo - zarówno
od szacunku, jak również od pozostałych ofert i w kwocie tej niemożliwe jest wykonanie
zamówienia - zgodnie z następującymi wymogami SIWZ:
„Części I, II i IV
Usługa sprzątania i utrzymania czystości pomieszczeń biurowych świadczone będzie
przez pięć dni w tygodniu, tj. od poniedziałku do piątku w godz. od 6.00 do 14.00 oraz w
godzin. 15.00 do 18.00 - dyżur sprzątający.
(załącznik nr 11 I. 3.4.)
Załącznik nr 2 do Opisu Przedmiotu zamówienia: KARTA KONTROLNA CZYSTOŚCI
TOALET W MIESIĄCU…..W KOMPLEKSIE….do podpisania w godzinach 6.00,
8.00,10.00,12.00,14.00,16.00,18.00.
Zamawiający wymaga, aby minimum 2 osoby (odpowiednio do wybranej/wybranych
części zamówienia), która będzie uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, posiadała
uprawnienia do pracy na wysokościach. Wykonawca przedłoży aktualne (na czas wykonania
zamówienia) dokumenty potwierdzające posiadanie powyższych uprawnień.
Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia załącznik nr 8 do SIWZ
pkt 7:
(...) Do sprzątania pomieszczeń Sałi konferencyjnej i szkoleniowej musi być
wyznaczona 1 osoba w pełni dyspozycyjna w godzinach pracy od 8.00 do 16.00 oraz według
potrzeb bez limitu czasowego. Personel sprzątający podczas trwania konferencji musi być do
dyspozycji osób obsługujących salę. Ogólnie zakłada się, że sale konferencyjne i
szkoleniowe powinny być wykorzystywane w godzinach pracy w poszczególnych
Instytucjach Centralnych MON, jednakże w przypadku, gdy niektóre przedsięwzięcia
związane z wykorzystanie sal przedłużą się, wówczas Wykonawca powinien wyznaczyć
osobę, która będzie pełniła dyżur do zakończenia przedsięwzięcia w ramach dyżuru
sprzątającego.
pkt 9 ppkt 1 h:
likwidacja skutków opadów śniegu nie później niż w ciągu 2 godzin od ich wystąpienia
(zapis ten określa, że do usuwania skutków opadów śniegu należy przystąpić nie później niż
w ciągu 2 godzin od ich wystąpienia, a następnie, jeśli śnieg pada nieprzerwanie, należy go
usuwać na bieżąco aż do momentu, gdy opady zanikną, a zalegający śnieg zostanie
usunięty)
pkt 10:
Sprzątanie powierzchni zewnętrznych na terenie wszystkich kompleksów, jak również
przyległych do granic kompleksów należy wykonywać:
przez pięć dni w tygodniu (przez cały rok) tj. od poniedziałku do piątki w godzinach
6.00 do 14.00 wyjątkiem do powyższej zasady są dni z występującymi opadami śniegu,
kiedy to bezwzględnie wymagane jest utrzymanie stałych dyżurów całodobowych ekip do
bieżącego likwidowanie skutków opadów śniegu, jak również porządkowanie terenu po
intensywnych opadach deszczu, wichurach, prace porządkowe po uroczystościach
plenerowych itp.
pkt 18:
Wykonawca zobowiązuje się do dodatkowego świadczenia usługi w kompleksach
objętych zamówieniem w dni wolne od pracy bądź też w godzinach nadliczbowych nażądanie Zamawiającego, z przyczyn np. świąt wojskowych, oficjalnych wizyt, uroczystości
plenerowych itp. Za świadczenie usługi w w/w zakresie Wykonawcy nie przysługuje
dodatkowe wynagrodzenie.
pkt 33:
Wykonawca zobowiązany jest zapewnić pełnoetatowe zastępstwo pracowników
przebywających na urlopach, zwolnieniach bądź na innych wolnych od pracy dniach.
Zamawiający nie dopuszcza możliwości braku obsady personelu, a co za tym idzie -
obniżenia jakości wykonywania usługi.
pkt34:
Zamawiający zastrzega obie możliwość przeprowadzenia kontroli stanu liczbowego
personelu sprzątającego oraz personelu z dyżuru sprzątającego. Stan niezgodny z
wymogami zawartymi w minimalnych wymaganiach Zamawiającego skutkować będzie
naliczeniem kar umownych”.
Wskazał, że w przypadku zadania nr 2: oferta AWIMA wynosiła 1 547 391,29, zaś
oferta Clean Service zawierała cenę 1805399,33, przy czym wartość brutto zamówienia
podstawowego podana na otwarciu ofert była 2 187 974, 10 zł, (wartość szacunkowa netto
zamówienia podstawowego wynosiła 1 828 921, 08 zł).
Nadto wskazał, że w przypadku zadania nr 4: oferta J. B. Przedsiębiorstwo
Usługowo-Handlowe Viva-Aqua była z ceną 325.633,60 zł brutto, zaś oferta Clean Service
zawierała cenę 478 284, 66 zł brutto, przy czym wartość brutto zamówienia podstawowego
podana na otwarciu ofert wynosiła 544 577, 58 zł (wartość szacunkowa netto zamówienia
podstawowego wynosiła 544 577, 58 zł).
Według Odwołującego zaproponowane przez Wykonawców Awima i Viva-Aqua
kwoty stanowią rażąco niską cenę - nie tylko w stosunku do wartości przedmiotu
zamówienia, ale również w stosunku do cen ofert innych wykonawców, a także zarzucił
nierealność powyższych cen i niemożliwość wykonania zamówienia za powyższą cenę.
Zdaniem Odwołującego ceny te nie uwzględniają - kosztów osobowych (uwzględniają
je jedynie w części, ale niewystarczającej), kosztów materiałów, kosztów ryzyka, kosztów
administracyjnych.
Zwrócił uwagę, że podstawowe koszty związane z wykonaniem zamówienia obejmują
- koszty pracownicze (powierzchnia wewnętrzna, serwis, materiały higieniczne oraz
chemiczne, paliwo do maszyn, chlorek wapnia, kontenery na liście i trawę, nawozy, środki
chwastobójcze-usługl inne ( mycie okien, w tym metodą alpinistyczną, pranie firan w tym
pranie zasłon ozdobnych, pranie vertical, pranie dywanów, wywóz śniegu itp.).
Zauważył również, że Odwołujący po dokonaniu obliczeń na zasadzie „braku zysku” -
stwierdził, że koszty te minimalnie mogą wynosić - 2 000 000 zł w cz. 1, 1 800 000 zł w cz. II
i ok. 480 000 zł w cz. IV.
W swoim odwołaniu przedstawił w formie tabelarycznej wyliczenia oparte (z
uwzględnieniem załącznika nr 11 do SIWZ Minimalne wymagania Zamawiającego dotyczące
struktury zatrudnienia ) – w ocenie Odwołującego - o same koszty pracownicze (nie
uwzględniające innych kosztów) - z których wynika, że same koszty pracownicze -
przekraczają znacznie kwoty zaoferowane przez Wykonawców Awima i Viva Aqua w
zakresie zadania nr 1, nr 2 i nr 4.
Dodatkowo wskazał, iż w tym przypadku Zamawiający zobowiązany był do wezwania
do wyjaśnień w sprawie rażąco niskiej ceny i czynność ta jest konieczna, bowiem każda
znaczna różnica w cenie powinna skutkować wezwaniem.
Ostatecznie podkreślił, że w każdym przypadku - ceny zaoferowane przez
Wykonawców AWIMA i Viva Aqua - są poniżej kosztów wykonania, co w konsekwencji
powinno powodować konieczność odrzucenia ofert tych wykonawców na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, gdyż ich złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w
rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji - tj. sprzedaż usług poniżej
kosztów ich wytworzenia w celu eliminacji innych przedsiębiorców.
VI. Zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 3 Pzp
poprzez zaniechanie wykluczenie Wykonawcy Awima w zakresie części II i III
zamówienia, który nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu w
zakresie potencjału osobowego.
Odwołujący wskazał, iż Wykonawca Awima nie potwierdził spełnienia następujących
warunków w zakresie potencjału osobowego poprzez brak wykazania, że dana osoba
posiada odpowiednie doświadczanie.
Zwrócił uwagę, że Zamawiający w części II i III wymagał, aby: „co najmniej 1 osobą
(skierowaną do wykonywania bieżącej pielęgnacji i utrzymania terenu zewnętrznego
zielonego) posiadającą:
a)
Wykształcenie minimum średnie w zakresie ogrodnictwa lub rolnictwa;
b)
Co najmniej 5-letni staż pracy przy pielęgnacji terenów zieleni.
Zauważył przy tym, że w wykazie osób w zakresie części II i III Wykonawca Awima
wskazał p. P. O. .
Natomiast zaznaczył, że w rubryce, gdzie należało wskazać lata doświadczenie
zapisano od 09.11.2009 do 03.11.2014 r. w jednej rubryce - natomiast w innej - od 3.11.2009
do 3.11.2014r..
Zarzucił, że Zamawiający nie wyjaśnił powyższego, nie uwzględnił również, że daty te
nie wykazują pełnego okresu 5 lat.
Według Odwołującego nawet termin 3.11.2009 - 3.11.2014r. - nie oznacza, że
Wykonawca wykazał pełne 5 lat, a to oznacza, że wskazanej osobie do osiągnięcia 5-
letniego doświadczenia brakuje 1 dnia.
Podniósł, że terminy na gruncie ustawy Pzp liczone są zgodnie z terminami prawa
cywilnego, zgodnie z regułą art. 111 § 2: Jeżeli początkiem terminu oznaczonego w dniach
jest pewne zdarzenie, nie uwzględnia się przy obliczaniu terminu dnia, w którym to zdarzenie
nastąpiło.
Z powyższego wnioskował, że osoba ta 5-letnie doświadczenie uzyskała dopiero w
dniu 4.11.2014 r., natomiast zgodnie z wykazem osób, w tym dniu nie pracowała już w
wymaganym zakresie.
Ostatecznie podniósł, że zarzut naruszenia art. 7 ustawy Pzp wynika bezpośrednio z
powyższych zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
W dniu 11 grudnia 2014r. wykonawca Awima Spółka jawna B. W., ul. 3 Maja 2B/22,
05 – 410 Józefów, zwany dalej Przystępującym zgłosił swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treść dokumentacji postępowania przetargowego, w tym Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia, zwanej dalej SIWZ, oferty Przystępującego, odpowiedzi
Zamawiającego na pytania wykonawców do SIWZ z dnia 22 października 2014r., wezwania
Zamawiającego do udzielenia wyjaśnień z dnia 13 listopada 2014r. i odpowiedzi
Przystępującego na to wezwanie z dnia 17 listopada 2014r., wezwania Zamawiającego do
uzupełnienia dokumentów z dnia 17 listopada 2014r. i odpowiedzi Przystępującego na to
wezwanie z dnia 24 listopada 2014r., odpowiedzi Zamawiającego na odwołanie z dnia 19
grudnia 2014r., jak również na podstawie złożonych na rozprawie przez strony i uczestników
wyjaśnień Izba postanowiła odwołanie oddalić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba nie doszukała się w
działaniach Zamawiającego naruszenia przepisów art.7 ust.1 i 3, art.24 ust.2 pkt. 3, art.24
ust.2 pkt. 4 w związku z art.22 ust.1 pkt. 2 i 3, art.89 ust.1 pkt. 2, 3 i 4, art.90 ust.1 - 3 ustawy
Pzp.
Podstawowym,
istotnym
zagadnieniem
wymagających
rozstrzygnięcia
w
przedmiotowej sprawie była kwestia oceny czy Zamawiający miał dostateczne podstawy
prawne do odrzucenia oferty Przystępującego z powodu sprzeczności jej treści z treścią
SIWZ, w warunkach domniemania istnienia rażąco niskiej ceny, a także czy wykonawca ten
przedłożył
dokumenty
podmiotowe,
które
nie
potwierdziły
wymaganych
przez
Zamawiającego warunków udziału w przedmiotowym przetargu.
W pierwszej kolejności Izba, rozpoznając przedmiotową sprawę wzięła pod uwagę
oświadczenia Odwołującego o wycofaniu zarzutu dot. zadania nr 4, w szczególności
odnoszącego się do oferty wykonawcy J. B. P.U.H. oraz zarzutu odnoszącego się do oferty
Odwołującego, która nie została przez niego złożona w części III, bowiem jak sam przyznał,
skoro nie złożył oferty, to nie będzie się ubiegał w tym zakresie o zamówienie i nie poniesie z
tego tytułu uszczerbku.
Z powyższych względów za bezprzedmiotowe Izba uznała rozpoznanie powyższych
zarzutów, które zostały przez Odwołującego wycofane na rozprawie.
Jeżeli chodzi o zarzut nr I
dotyczący naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy Awima, pomimo, że jej treść nie
odpowiada treści SIWZ
, Izba uznała, że nie potwierdził się, bowiem wymaganie z załącznika
nr 11 do SIWZ (str.68 SIWZ), stanowiące zastrzeżenie Zamawiającego „UWAGA! Jedna
osoba nie może wykonywać pracy na więcej niż jednym kompleksie.”, dotyczyło etapu
wykonania przedmiotu zamówienia, a nie dotyczyło warunków udziału w postępowaniu.
Natomiast oświadczenia Przystępującego zawarte w załączniku nr 6 w ofercie(strony
10 -14) – w ocenie Izby - dotyczyły warunku udziału w postępowaniu odnoszącego się do
dysponowania, co najmniej jedną osobą uprawnioną do pracy na wysokościach, a także
jedną osobą posiadającą wykształcenie minimum średnie w zakresie ogrodnictwa lub
rolnictwa i co najmniej 5 letni staż pracy przy pielęgnacji terenów zielonych i nie miały one
charakteru merytorycznego związanego z wykonaniem umowy.
Zdaniem Izby powyższe oświadczenia Przystępującego zawarte w ofercie,
stanowiące odzwierciedlenie załącznika nr 6 i nie stanowiły zobowiązania umownego, a tylko
w takim przypadku mogłyby one przesądzać o istnieniu sprzeczności treści złożonego przez
wykonawcę oświadczenia woli z treścią SIWZ.
Odnośnie zarzutu nr II naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 22 ust.
1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Wykonawcy Awima, który nie wykazał
spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadania potencjału kadrowego,
względnie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wyjaśnień i uzupełnienia
dokumentów, Izba uznała ten zarzut za bezzasadny, bowiem SIWZ nie przewidywała zakazu
powołania w załączniku nr 6 do wykonania różnych części zamówienia tych samych osób.
Według zapatrywania Izby składany przy ofercie załącznik nr 6 miał znaczenie
dokumentu mającego na celu wykazanie spełniania warunku w zakresie dysponowania
potencjałem kadrowym.
Powyższy wymóg odnosił się do obowiązku wykazania się przez Przystępującego
posiadaniem, co najmniej 1 osoby uprawnionej do pracy na wysokościach zgodnie z
przepisami zawartymi w rozporządzeniu Ministra Pracy i Polityki Socjalnej w sprawie
ogólnych przepisów bezpieczeństwa i higieny pracy (Dz. U. nr 169, po. 1650 z 2003 r.) oraz
w rozporządzeniu Ministra Zdrowia i Opieki Społecznej w sprawie prowadzenia badań
lekarskich pracowników, zakresu profilaktycznej opieki zdrowotnej nad pracownikami oraz
orzeczeń lekarskich wydawanych do celów przewidzianych w Kodeksie Pracy (Dz. U. nr 69,
poz. 332 z 1996 r. ze zm.) oraz, co najmniej 1 osoby (skierowanej do wykonywania bieżącej
pielęgnacji i utrzymania terenu zewnętrznego zielonego) posiadającej:
1)
Wykształcenie minimum średnie w zakresie ogrodnictwa lub rolnictwa;
2)
Co najmniej 5-Ietni staż pracy przy pielęgnacji terenów zieleni.
Izba stanęła na stanowisku, że osoby wskazane w ofercie czynią zadość wymaganiu
z rozdziału IV ust.1 pkt. 3 SIWZ i załącznika nr 6 do SIWZ.
Jeśli chodzi, o zarzut nr III dotyczący naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp w zw.
z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z art. 26 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
wykluczenia Wykonawcy Awima w zakresie części II zamówienia, który nie wykazał
spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia, Izba
przyjęła, że Przystępujący wykazał warunek dotyczący wiedzy i doświadczenia w zakresie
referencji Totalizatora Sportowego, a Odwołujący nie przedstawił skutecznie przeciwdowodu
na powyższą okoliczność.
Izba swoje stanowisko oparła na oświadczeniu Przystępującego z dnia 24 listopada
2014r., gdzie ten wyjaśnił, że „…celem potwierdzenia spełnienia warunku w zakresie części
II tj. zrealizowania usługi opiewającej na kwotę przewyższającą wartość 600 000, 00 zł brutto
oświadcza, że zadania 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 (obejmujące w całości usługę utrzymania w
czystości pomieszczeń i terenów zewnętrznych utwardzonych oraz pielęgnację i terenów
zielonych) zostały zrealizowane za kwotę 955 914, 00 zł. Różnica pomiędzy kwotą ogólnej
wartości usługi realizowanej dla Totalizatora Sportowego sp. z o.o., ul Targowa 25, 03-728
Warszawa, a kwotą przedłożoną niniejszym pismem w zakresie potwierdzenia spełniania
warunku w zakresie części II stanowi kwota z usługą wykonywaną w ramach zadania 9 oraz
prace dodatkowe.”.
Izba nie podzieliła poglądu Odwołującego, że jedynie oświadczenie Przystępującego
z dnia 17 listopada 2014r. należało uznać za zgodne z prawdą.
W ocenie Izby późniejsze oświadczenie wiedzy Przystępującego zastępowało jego
wcześniejsze oświadczenie i jako takie mogło być brane pod uwagę, przy dokonywaniu
przez Zamawiającego oceny spełniania powyższego warunku podmiotowego.
W związku z powyższym w ocenie Izby Zamawiający nie był zobowiązany do
zastosowania przepisu § 1 ust. 5 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego
2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy,
oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane, który stanowi, że w razie
konieczności, szczególnie gdy wykaz lub dowody, o których mowa odpowiednio w ust. 1 pkt
2 i 3 oraz ust. 2, budzą wątpliwości zamawiającego lub gdy z poświadczenia albo z innego
dokumentu wynika, że zamówienie nie zostało wykonane lub zostało wykonane nienależycie,
zamawiający może zwrócić się bezpośrednio do właściwego podmiotu, na rzecz którego
roboty budowlane, dostawy lub usługi były lub miały zostać wykonane, o przedłożenie
dodatkowych informacji lub dokumentów bezpośrednio zamawiającemu.
Przechodząc do omówienia zarzutu nr IV sformułowanego przez Odwołującego, jako
naruszenie przez Zamawiającego przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, poprzez
zaniechanie wykluczenia z postępowania Wykonawcy Awima w zakresie części II
zamówienia, który złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania, w
ocenie Izby, Odwołujący nie wykazał istnienia przesłanek faktycznych umożliwiających
uruchomienie cyt. wyżej przepisu prawa.
Zdaniem Izby Odwołujący w ogóle nie udowodnił, że podane przez Przystępującego
w ofercie kwoty realizacji zadeklarowanych zamówień były nieprawdziwe.
Jedynie wykazanie przez Odwołującego istnienia okoliczności faktycznych czy
prawnych sprzecznych ze stanem rzeczywistym mogłoby stanowić podstawę do dalszych
rozważań na temat wpływu takich hipotetycznie nieprawdziwych informacji na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
W rozpoznawanej sprawie Izba nie stwierdziła wystąpienia takiego stanu rzeczy, a
przypuszczenie Odwołującego, co do możliwości wystąpienia takiej sytuacji nie może być
potraktowane, jako dowód w sprawie.
Rozpoznając zarzut nr V w zakresie naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1
pkt 3 i 4 w zw. z art. 90 ust. 1-3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie przez zamawiającego
wezwania wykonawców Awima Spółka jawna B. W. w zakresie części 1 i 2 postępowania, do
złożenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny oraz zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez
tego Wykonawcę, jako zawierającej rażąco niską cenę do przedmiotu zamówienia, a
ponadto stanowiącej czyn nieuczciwej konkurencji, Izba uznała ten zarzut za bezzasadny.
Izba w powyższym zakresie uznała argumentację Zamawiającego za dostatecznie
przekonującą co do przyjęcia braku wystąpienia rażąco niskiej ceny po stronie
Przystępującego.
Ustalono, że przy czynności otwarcia ofert Zamawiający podał kwotę, jaką zamierza
przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia dla części I: 2 648 099. 57 zł, a dla części II:
2 187 974,10 zł.
Przy czym Izba stwierdziła również, że w części I wykonawcy złożyli następujące
oferty cenowe: Awima zaoferował wykonanie zamówienia za kwotę 1.897.923,03 zł,
Odwołujący - 2.233.454,00 zł, a Wykonawca Impel - 2.693.569,12 zł, zaś w części II złożyli
następujące oferty cenowe: Awima z kwotą 1 547 391,29 zł, zaś oferta Clean Service
zawierała cenę 1805399,33 zł.
Z powyższego zestawienia kwot wynika, że ceny Przystępującego w części I i II
stanowią odpowiednio około 71% kwoty przeznaczonej przez Zamawiającego na
sfinansowanie zamówienia.
Natomiast ceny ofert Przystępującego w części I i II wobec cen Odwołującego z
drugiej pozycji stanowiły około 85%, zaś biorąc pod uwagę oferty innych wykonawców
należało przyjąć, że w części I – średnia cen ofertowych wszystkich wykonawców wyniosła
2 274 982, 05 zł brutto, przy cenie Przystępującego stanowiącej około 83%, a w części II –średnia cen ofertowych wszystkich wykonawców wyniosła 1 676 395, 61 zł brutto, przy cenie
Przystępującego stanowiącej około 92 %.
Według Izby powyższe relacje wartościowe w rankingu cenowym wykonawców nie
uzasadniały możliwości wystąpienia po stronie Zamawiającego wątpliwości, co do istnienia
rażąco niskiej ceny, a
zgodnie z art.90 ust.1 ustawy Pzp przed nowelizacją Zamawiający w
celu ustalenia, czy oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia,
zwraca się do wykonawcy o udzielenie w określonym terminie wyjaśnień dotyczących
elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny.
Powyższy cel ustalenia, o którym mowa w powołanym wyżej przepisie ustawy Pzp
musi być jednak następstwem powstania przekonania Zamawiającego opartego na
obiektywnych przesłankach, co do możliwości wystąpienia rażąco niskiej ceny.
W ocenie Izby badany ranking cenowy wykonawców i ich wzajemne relacje cenowe,
a także kwoty, jakie Zamawiający przeznaczył na realizację kontraktu, nie dawały
Zamawiającemu przekonania, że zachodzi ryzyko wystąpienia rażąco niskiej ceny, w
warunkach czynu nieuczciwej konkurencji.
Powyższej oceny Izby nie zmienia bezskuteczna próba dowodowa Odwołującego,
podparta nieautoryzowanymi wydrukami ze stron internetowych, a także nieautoryzowanymi
uproszczonymi kalkulacjami kosztowymi, których Izba nie uznała za miarodajne do
rozstrzygnięcia rozpoznawanej sprawy.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy Izba wzięła pod uwagę, że rażąco niska
cena to cena niewiarygodna, nierealistyczna, poniżej kosztów świadczenia, podczas gdy
ceny zaoferowane przez Przystępującego znamion takich nie noszą.
Izba stanęła również na stanowisku, że opieranie się przez Odwołującego na
poszczególnych wymogach Zamawiającego związanych z obowiązkami wynikającymi z
SIWZ bez wykazania ponad wszelką wątpliwość zaniżonych kosztów złożonej oferty nie
mogło zostać uznane za prawidłowe wnioskowanie i dowodzenie.
Poza tym wykazanie nawet zaniżonej danej pozycji kosztowej nie przesądza o tym,że cena całkowita stanowi rażąco niską cenę.
Izba wzięła również pod uwagę okoliczność, że Zamawiający w SIWZ nie ograniczył
wykonawcom sposobu wykonania przedmiotu zamówienia poprzez zastrzeżenie obowiązku
jego wykonania jedynie przy udziale osób zatrudnionych na podstawie umowy o pracę.
Nadto Izba uznała za stanowisko Odwołującego niepoparte żadnymi dowodami
wyliczenia dotyczące dwóch spornych zadań zawarte w odwołaniu.
Rozpatrując ostatni z zarzutów, za nietrafną Izba potraktowała argumentację
Odwołującego do zarzutu nr 6 dotyczącego naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp w zw. z art.
22 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenie Wykonawcy Awima w zakresie
części II i III zamówienia, który nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu w
zakresie potencjału osobowego, uznając, że Odwołujący w odwołaniu niewłaściwie podał
zastosowanie przepisów kodeksu cywilnego.
Według Izby podany przez Przystępującego staż pracy pracownika był w okresie od
3.11.2009 do 3.11.2009 (vide: 12 i 13 strona oferty).
Wymagany w SIWZ i ogłoszeniu staż w zakresie części II i III był, co najmniej 5 letni
przy pielęgnacji terenów zieleni.
Z powyższego wynika, że w rozpoznawanej sprawie sporny termin był oznaczony w
latach, a zatem kończy się on z upływem dnia, który nazwą lub datą odpowiada
początkowemu dniowi terminu, a gdyby takiego dnia w ostatnim miesiącu nie było – w
ostatnim dniu tego miesiąca(vide: art. 112 kodeksu cywilnego).
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp postanowiła
oddalić odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:…………………………
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę CLEAN SERVICE P. F., ul. Melanii 21 B, 05-
500 Piaseczno Chyliczki i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez CLEAN SERVICE P. F., ul.
Melanii 21 B, 05-500 Piaseczno Chyliczki tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:…………………………….
Sygn. akt: KIO 2595/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Ministerstwo Obrony Narodowej, Departament Administracyjny, Al.
Niepodległości 218, 00-911 Warszawa w postępowaniu pn. „Usługa polegająca na
sprzątaniu i utrzymaniu w czystości pomieszczeń biurowych oraz terenu zewnętrznego w
kompleksach Urzędu MON przy al. Niepodległości 218, ul. Rakowieckiej 4a, ul. Puławskiej
4a, ul. Rakowieckiej 2 oraz ul. Klonowej 1, 2 i 6 w Warszawie - V części”.
Ogłoszenie o zamówienie zostało dokonane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod numerem 2014/S 177-313133.
Zamawiający po dokonaniu czynności badania i oceny ofert w dniu 28 listopada
2014r. w zakresie zadania I i II za najkorzystniejszą uznał ofertę wykonawcy Awima Spółka
jawna B. W., zwanej dalej jako: „Awima”.
Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem przetargu Odwołujący: CLEAN
SERVICE P. F., ul. Melanii 21 B, 05-500 Piaseczno Chyliczki w dniu 12 grudnia 2014r.
wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zarzucając Zamawiającemu
naruszenie:
-
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp, poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy Awima Spółka jawna B. W., pomimo, że jej treść
nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, zwanej dalej SIWZ,
-
art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie wykluczenie Wykonawcy Awima Spółka jawna B. W., który nie wykazał
spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie poosiadania potencjału kadrowego;
względnie art. 26 ust. 3 i 4 poprzez zaniechanie wyjaśnień i uzupełnienia dokumentów,
-
art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie wykluczenie Wykonawcy Awima Spółka jawna B. W. w zakresie części II
zamówienia, który nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie
wiedzy i doświadczenia,
-
art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia z
postępowania Wykonawcy Awima Spółka jawna B. W. w zakresie części II zamówienia, który
złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania,
-
art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 w zw. z art. 90 ust. 1-3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
przez zamawiającego wezwania wykonawców Awima Spółka jawna B. W. w zakresie części
1 i 2 postępowania oraz Wykonawcy J. B. Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe Viva -
Aqua w zakresie części 4 postępowania, do złożenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny oraz
zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez tego Wykonawcę, jako zawierającej rażąco
niską cenę do przedmiotu zamówienia, a ponadto stanowiącej czyn nieuczciwej konkurenci,
-
art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie wykluczenie Wykonawcy Awima w zakresie części II i III zamówienia, który nie
wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie potencjału osobowego,
-
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,
-
art. 7 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez udzielenie zamówienia wykonawcy
wybranemu z naruszeniem przepisów ustawy,
-
ewentualnie innych przepisów wynikających bezpośrednio i pośrednio z
uzasadnienia.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
-
unieważnienie czynności badania i oceny ofert - w tym wyboru oferty
najkorzystniejszej, jako bezwzględnie wadliwej oraz powtórzenia czynności badania i oceny
ofert, w tym w szczególności :
-
nakazanie odrzucenia oferty Wykonawcy Awima Spółka jawna B. W., wykluczenia
tego wykonawcy, względnie - wezwania do uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26
ust. 3 ustawy Pzp, wezwania do wyjaśnień na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp lub art. 87
ust. 1 ustawy Pzp, wezwania do wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny na podstawie
art. 90 ust. 1 ustawy Pzp,
-
nakazanie odrzucenia oferty Wykonawcy J. B. Przedsiębiorstwo Usługowo-
Handlowe Viva-Aqua lub wezwania do wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny na
podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp,
-
i dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej - tj. oferty Odwołującego.
Zdaniem Odwołującego Zamawiający zaniechał odrzucenia oferty Wykonawcy Awima
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, pomimo iż treść tej oferty nie odpowiadała
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Dodatkowo, zwrócił uwagę, że Wykonawca Awima nie wykazał posiadanej wiedzy i
doświadczenia oraz potencjału kadrowego wymaganych przez Zamawiającego w SIWZ.
Odwołujący wskazał, iż w zakresie części I i II Wykonawca Awima zaoferował cenę
rażąco niską.
Nadto zauważył, że w zakresie części IV - oferta wykonawcy Jan Bloch
Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe Víva-Aqua - również powinna zostać odrzucona, gdyż
jej cena jest rażąco niska, natomiast Zamawiający nie wezwał nawet do wyjaśnień na
podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp.
Zaznaczył, że pomimo wszystkich tych naruszeń ustawy Pzp, Zamawiający uznał, iż
Wykonawca Awima spełnia wymogi zawarte w SIWZ i jego oferta w zakresie zadania I i II
jest najkorzystniejsza. Podobnie uczynił w zakresie cz. IV - uznając, że oferta wykonawcy J.
B. Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe Viva-Aqua jest najkorzystniejsza.
I.
Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty Wykonawcy Awima, pomimo, że jej treść nie odpowiada treści SIWZ.
Na wstępie należy przywołał normę wynikającą z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
zgodnie, z którym zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści SIWZ, a
Zamawiający nie może usunąć niezgodności w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Zwrócił przy tym uwagę, że w przedmiotowym postępowaniu Zamawiający zawarł
szczegółowe wymogi w zakresie wymaganych pracowników w załączniku nr 11 do SIWZ -
Minimalne wymagania Zamawiającego, gdzie wymienił dokładnie jaka ilość pracowników jest
potrzebna do wykonania zamówienia na danym kompleksie, czyli w danej części zamówienia
oraz wskazał szczegółowo wymiar godziny w jakim powinni wykonywać prace związane z
przedmiotem zamówienia.
Podniósł, że na stronie 68 SIWZ (6 strona załącznika nr 11 do SIWZ), Zamawiający
zamieścił poniższe zastrzeżenie: „UWAGA! Jedna osoba nie może wykonywać pracy na
więcej niż jednym kompleksie.”.
Zdaniem Odwołującego umiejscowienie tego zastrzeżenia na końcu dokumentu
wskazuje, iż wymóg ten dotyczyć miał wszystkich osób, które będą wykonywały zamówienie.
Jednocześnie wskazał, że Zamawiający wymagał, aby wykonawcy wykazali, iż
dysponują odpowiednimi osobami zdolnymi do wykonania zamówienia i w zakresie części I,
II, III, IV i V wymagał, aby Wykonawca wykazał, że do realizacji zamówienia będzie
dysponował: „co najmniej 1 osobą uprawnioną do pracy na wysokościach zgodnie z
przepisami zawartymi w rozporządzeniu Ministra Pracy i Polityki Socjalnej w sprawie
ogólnych przepisów bezpieczeństwa i higieny pracy (Dz. U. nr 169, po. 1650 z 2003 r.) oraz
w rozporządzeniu Ministra Zdrowia i Opieki Społecznej w sprawie prowadzenia badań
lekarskich pracowników, zakresu profilaktycznej opieki zdrowotnej nad pracownikami oraz
orzeczeń lekarskich wydawanych do celów przewidzianych w Kodeksie Pracy (Dz. U. nr 69,
poz. 332 z 1996 r. ze zm.)”.
Z powyższego Odwołujący wywnioskował, iż w przypadku, gdy wykonawca składał
ofertę na różne części musiał traktować wykaz osób, jako element oferty, w tym sensie, żeby
zaoferować wykonanie zamówienia przez różne osoby na różnych kompleksach.
Natomiast wykonawca Awima ubiegał się o udzielnie zamówienia w I, II, III i IV części
i w każdej z nich w załączonym do oferty wykazie osób wskazał, iż osobą, która będzie
wykonywała prace na wysokości jest p. D. F. .
Odwołujący wskazał również, że w częściach nr II i III Zamawiający wymagał, aby
wykonawcy wykazali, iż dysponują odpowiednimi osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia dodatkowo również w zakresie bieżącej pielęgnacji zieleni i wskazał drugi
wymóg o następującej treści: „co najmniej 1 osobą (skierowaną do wykonywania bieżącej
pielęgnacji i utrzymania terenu zewnętrznego zielonego) posiadającą:
a)
Wykształcenie minimum średnie w zakresie ogrodnictwa lub rolnictwa;
b)
Co najmniej 5-Ietni staż pracy przy pielęgnacji terenów zieleni.
Natomiast zaznaczył, że wykonawca Awima ubiegał się o udzielnie zamówienia
również w II i III części i w każdej z nich w załączonym do oferty wykazie osób wskazał, iż
osobą, która będzie wykonywała prace związane z pielęgnacja zieleni jest p. Piotr
Oniszczuk.
Według Odwołującego sytuacja złożenia wykazu osób w powyższy sposób
spowodowała niezgodność treści oferty wykonawcy Awima z wymogami zawartymi w SIWZ,
co w konsekwencji powinno skutkować odrzuceniem jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp.
II.
Zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 pkt
2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Wykonawcy Awima, który nie wykazał
spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadania potencjału
kadrowego, względnie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wyjaśnień i
uzupełnienia dokumentów.
Powyższy zarzut Odwołujący sformułował w związku z zarzutem naruszenia art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Podnosząc ten zarzut wskazał, że Zamawiający w Rozdziale IV SIWZ określił warunki
udziału w postępowaniu przez Wykonawców, w tym wymagany potencjał kadrowy.
Dodatkowo, zaznaczył, że aby kompleksowo opisać swoje wymagania Zamawiający
stworzył również załącznik nr 11 do SIWZ, w którym określił minimalne wymagania w
zakresie struktury zatrudnienie stosowanego przy realizacji zamówienia.
W ocenie Odwołującego wykazany potencjał kadrowy nie jest zgodny z wymogami
zawartymi w załączniku nr 11 do SIWZ, gdyż zarówno w I, II, III i IV części, jako osobę, która
będzie wykonywała prace na wysokościach wskazano p. D. F., zaś w II i III części, jako
osobę, która będzie zajmowała się pielęgnacją zieleni p. P. O. .
Odwołujący stanął na stanowisku, że wskazanie tej samej osoby do różnych części
powinno prowadzić do wniosku, iż jedynie w jednej z części Wykonawca Awima wykazał się
wymaganym potencjałem kadrowym, a w pozostałych wskazał te same osoby, co powinno
skutkować wykluczeniem wykonawcy z poszczególnych części zamówienia, w związku z
brakiem spełnianie posiadania potencjału kadrowego na podstawie art. art. 24 ust. 2 pkt 4
Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp.
III. Zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp w zw. z art. 26 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenie
Wykonawcy Awima w zakresie części II zamówienia, który nie wykazał spełnienia
warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia.
Zwrócił uwagę, że w zakresie części II Zamawiający wymagał, aby Wykonawca
ubiegający się o udzielnie zamówienia wykazał, że w okresie ostatnich trzech lat przed
upływem terminu składania ofert (jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym
okresie) wykonał lub wykonuje co najmniej dwie usługi w zakresie sprzątania i utrzymania w
czystości pomieszczeń oraz terenu zewnętrznego (powierzchnia zewnętrzna utwardzona
oraz pielęgnacja i utrzymanie terenów zieleni) o wartości nie mniejszej niż 600.000.00 zł
każda, (słownie złotych: sześćset tysięcy).
Zauważył, że w związku z tym wymaganiem Wykonawca Awima wskazał, iż wykonał
dwie usługi:
1.
dla Instytutu Elektrotechniki w Warszawie na kwotę 912.759,00 zł brutto
polegająca na utrzymaniu czystości w obiektach i na terenie;
2.
dla Totalizatora Sportowego Sp. z o.o. na kwotę 1.053.432,00 zł polegająca
na sprzątaniu powierzchni wewnętrznych i utrzymanie czystości na powierzchni zewnętrznej.
Wskazał przy tym, że na potwierdzenie powyższego Wykonawca załączył referencje.
Z referencji dotyczących usługi dla Totalizatora Sportowego Sp. z o.o. wynikało –
według Odwołującego, iż zamówienia, które wykonał Wykonawca Awima dotyczyło dużo
szerszego zakresu zadań niż określone w warunku dotyczącym wiedzy i doświadczenia w
niniejszym postępowaniu.
Odwołujący wskazał na okoliczność powzięcia przez Zamawiającego wątpliwości w
powyższym zakresie i skierował do Wykonawcy Awima wezwanie do wyjaśnień.
Podniósł, że pierwsze wezwanie do wyjaśnień datowane na dzień 13 listopada 2014
roku zostało błędnie oznaczone, jednak błąd ten należy uznać za oczywistą omyłkę. W
wezwaniu Zamawiający wskazał: „W części III poz. 2 dokumentu Doświadczenie Wykonawcy
(strona 8 oferty), przedstawiono usługę wykonaną na rzecz Totalizatora Sportowego Sp. z
o.o. (...) proszę o wyjaśnienie jaka była wartość usługi w zakresie sprzątania i utrzymania w
czystości pomieszczeń oraz terenu zewnętrznego”.
Według Odwołującego Zamawiający niewłaściwie wskazał, iż odnosi się do części III,
jednak określił, iż chodzi o pozycję 2, której w ofercie Wykonawcy Awima w części III w ogóle
nie było, gdyż Zamawiający wymagał w części III wykazania się tylko jedną usługą.
Dodatkowo, podniósł, że Zamawiający prawidłowo wskazał jakiego podmiotu
dotyczyła usługa, zatem wskazanie jedynie mylnie części było nieistotnym błędem,
koniecznym do zauważenia.
Zauważył, że na wezwanie Wykonawca Awima udzielił jednoznacznej odpowiedzi na
zadane pytanie w sposób jednoznaczny wskazując, iż wykonane prace w zakresie
sprzątania powierzchni pomieszczeń opiewały na kwotę 67.650,00 zł, a w zakresie
utrzymania terenów zielonych oraz powierzchni zewnętrznej utwardzonej na kwotę
226.800,00 zł, czyli łącznie na 294.450,00 zł.
Zdaniem Odwołującego to właśnie oświadczenie należy uznać za zgodne z prawdą,
gdyż szczegółowo w tym określono wartości, które odpowiadały poszczególnym zadaniom.
Następnie zwrócił uwagę, że Zamawiający wezwał Wykonawcę Awima do
uzupełnienia dokumentów o innej niż pierwotnie treści, wyjaśniając jednoznacznie, iż
referencje wystawione przez Totalizator Sportowy Sp. z o.o. nie spełniają wymogów SIWZ.
Późniejsze wyjaśnienia Wykonawcy należy zaś uznać za składanie nieprawdziwych
informacji.
Dodatkowo, wskazał, iż Zamawiający w niniejszym stanie faktycznym powinien
skorzystać z możliwości, jaką daje z § 1 ust. 5 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane, który stanowi, że w razie
konieczności, szczególnie gdy wykaz lub dowody, o których mowa odpowiednio w ust. 1 pkt
2 i 3 oraz ust. 2, budzą wątpliwości zamawiającego lub gdy z poświadczenia albo z innego
dokumentu wynika, że zamówienie nie zostało wykonane lub zostało wykonane nienależycie,
zamawiający może zwrócić się bezpośrednio do właściwego podmiotu, na rzecz którego
roboty budowlane, dostawy lub usługi były lub miały zostać wykonane, o przedłożenie
dodatkowych informacji lub dokumentów bezpośrednio zamawiającemu.
Według Odwołującego w przedmiotowym przetargu wystąpiły wątpliwości, co do kwot
poszczególnych zadań opisanych w referencjach wydanych przez Totalizatora Sportowego
Sp. z o.o., dlatego też w niniejszej sytuacji Zamawiający miał obowiązek zwrócenia się o
szczegółowe dane, np. umowę zawartą pomiędzy Totalizatorem Sportowym Sp. z o.o., a
Wykonawcą Awima, która zgodnie z art. 139 ust. 3 Pzp jest jawna.
Reasumując, podkreślił, że Zamawiający miał obowiązek wykluczenia wykonawcy, a
co najmniej wyjaśnienia kwot, które w rzeczywistości odpowiadają warunkowi udziału w
postępowaniu.
Stwierdził, że Zamawiający - pomimo, że miał wszelkie podstawy do wyjaśnienia
przedmiotowej kwestii (jednoznaczne oświadczenie wykonawcy o konkretnych kwotach) - nie
wyjaśnił powyższego, nie zwrócił się ani do wykonawcy ani do podmiotu wystawiającego
referencje - o informacje na temat wartości, które mogłyby potwierdzić spełnienie warunku.
IV. Zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie
wykluczenia z postępowania Wykonawcy Awima w zakresie części II zamówienia,
który złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania.
Zdaniem Odwołującego zarówno w wykazie wiedzy i doświadczenia, jak również w
odpowiedzi datowanej na dzień 24.11.2014 roku Wykonawca AWIMA wprowadził w błąd
Zamawiającego, potwierdzając zadania w następujący sposób:
1.
Obsługa pomieszczeń trybuny głównej, trybuny drugiej i trzeciej oraz terenu
wokół trybun;
2.
Obsługa toru wyścigowego wraz z padokiem i terenem;
3.
Obsługa toru treningowego;
4.
Utrzymanie czystości na terenie Oddziału Wyścigów Konnych (teren drogi i
chodnik);
5.
Utrzymanie zieleni parkowej na terenie Oddziału Wyścigów Konnych;
6.
Utrzymanie trawników na terenie Oddziału Wyścigów Konnych;
7.
Sprzątnie obiektów;
8.
Sprzątanie budynków mieszkalnych.
Podniósł, że w wykazie załączonym do oferty stwierdził, że usługi te opiewały na
kwotę 1 053 432, 02 zł., zaś w kolejnym piśmie - stwierdził, że usługi te opiewały łącznie na
294.450,00, natomiast w kolejnym piśmie, że opiewały łącznie na kwotę 955.914,00 zł.
Odwołujący podkreślił, że znaczna część zadań wykonywanych dla Totalizatora
Sportowego nie ma nic wspólnego z warunkiem określonym w przedmiotowym
postępowaniu, gdyż polega na wykonywaniu usług organizacji imprez sportowych, a nie
usług sprzątania, które występują w przedmiotowym postępowaniu i są związane z
warunkiem udziału w przedmiotowym postępowaniu.
W ocenie Odwołującego kwota 294.450,00 zł jest jedyną prawdziwą kwotą, która
koresponduje z usługami określonymi w warunku udziału w przedmiotowym postępowaniu.
Według Odwołującego kwoty 1 053 432, 02 zł i 955.914,00 zł są kwotami
nieprawdziwymi, umyślnie podanymi przez wykonawcę AWIMA tak - aby wprowadzić w błąd
zarówno Zamawiającego jak również pozostałych uczestników postępowania.
Ostatecznie stwierdził, że w przedmiotowej sytuacji - Zamawiający - zaniechał
wykluczenia, a nawet zaniechał wyjaśnienia - dlaczego wykonawca AWIMA podał nieprawdę
w poprzednich informacjach.
V.
Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 w zw. z art. 90 ust. 1-3 ustawy
Pzp poprzez zaniechanie przez zamawiającego wezwania wykonawców Awima Spółka
jawna B. Wiśniewski w zakresie części 1 i 2 postępowania oraz Wykonawcy Jan Bloch
Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe Viva-Aqua w zakresie części 4 postępowania,
do złożenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny oraz zaniechania odrzucenia oferty złożonej
przez tego Wykonawcę, jako zawierającej rażąco niską cenę do przedmiotu
zamówienia, a ponadto stanowiącej czyn nieuczciwej konkurencji.
Zwrócił uwagę, że podstawowym obowiązkiem Zamawiającego jest dokonanie
rzetelnego badania i oceny ofert, w tym jednym z elementów obligatoryjnego badania i oceny
ofert jest konieczność badania i oceny, czy w postępowaniu nie złożono ofert podlegających
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, z uwzględnieniem, że przepis ten
wprowadza obowiązek odrzucenia oferty zawierającej rażąco niska cenę.
Podkreślił przy tym, iż w cenach zaoferowanych przez Wykonawców dysproporcje
należy odnosić do wielu czynników, które pozwolą wstępnie ocenić czy mamy do czynienia z
rażąco niską ceną oraz podjąć decyzje o ewentualnym wzywaniu do wyjaśnień w tym
zakresie, w tym: wartości przedmiotu zamówienia, wysokości cen rynkowych, cen
przedstawionych przez innych wykonawców.
Argumentując ten zarzut wskazał, że Zamawiający w chwili otwarcia ofert podał
kwotę, jaką zamierza przeznaczyć na zamówienia w zakresie zamówienia podstawowego na
zadanie I - i była to kwota 2.648.099,57 zł. (wartość szacunkowa w kwocie netto - 2.190.125,
32 zł).
Jednocześnie zauważył, że Wykonawca Awima zaoferował wykonanie zamówienia
za kwotę 1.897.923,03 zł, a pozostali Wykonawcy wycenili swoje oferty na kwoty w
następujący sposób: Odwołujący - 2.233.454,00 zł, a Wykonawca Impel - 2.693.569,12 zł.
Według Odwołującego kwota 1,897.923, 03 zł stanowi znaczne odstępstwo - zarówno
od szacunku, jak również od pozostałych ofert i w kwocie tej niemożliwe jest wykonanie
zamówienia - zgodnie z następującymi wymogami SIWZ:
„Części I, II i IV
Usługa sprzątania i utrzymania czystości pomieszczeń biurowych świadczone będzie
przez pięć dni w tygodniu, tj. od poniedziałku do piątku w godz. od 6.00 do 14.00 oraz w
godzin. 15.00 do 18.00 - dyżur sprzątający.
(załącznik nr 11 I. 3.4.)
Załącznik nr 2 do Opisu Przedmiotu zamówienia: KARTA KONTROLNA CZYSTOŚCI
TOALET W MIESIĄCU…..W KOMPLEKSIE….do podpisania w godzinach 6.00,
8.00,10.00,12.00,14.00,16.00,18.00.
Zamawiający wymaga, aby minimum 2 osoby (odpowiednio do wybranej/wybranych
części zamówienia), która będzie uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, posiadała
uprawnienia do pracy na wysokościach. Wykonawca przedłoży aktualne (na czas wykonania
zamówienia) dokumenty potwierdzające posiadanie powyższych uprawnień.
Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia załącznik nr 8 do SIWZ
pkt 7:
(...) Do sprzątania pomieszczeń Sałi konferencyjnej i szkoleniowej musi być
wyznaczona 1 osoba w pełni dyspozycyjna w godzinach pracy od 8.00 do 16.00 oraz według
potrzeb bez limitu czasowego. Personel sprzątający podczas trwania konferencji musi być do
dyspozycji osób obsługujących salę. Ogólnie zakłada się, że sale konferencyjne i
szkoleniowe powinny być wykorzystywane w godzinach pracy w poszczególnych
Instytucjach Centralnych MON, jednakże w przypadku, gdy niektóre przedsięwzięcia
związane z wykorzystanie sal przedłużą się, wówczas Wykonawca powinien wyznaczyć
osobę, która będzie pełniła dyżur do zakończenia przedsięwzięcia w ramach dyżuru
sprzątającego.
pkt 9 ppkt 1 h:
likwidacja skutków opadów śniegu nie później niż w ciągu 2 godzin od ich wystąpienia
(zapis ten określa, że do usuwania skutków opadów śniegu należy przystąpić nie później niż
w ciągu 2 godzin od ich wystąpienia, a następnie, jeśli śnieg pada nieprzerwanie, należy go
usuwać na bieżąco aż do momentu, gdy opady zanikną, a zalegający śnieg zostanie
usunięty)
pkt 10:
Sprzątanie powierzchni zewnętrznych na terenie wszystkich kompleksów, jak również
przyległych do granic kompleksów należy wykonywać:
przez pięć dni w tygodniu (przez cały rok) tj. od poniedziałku do piątki w godzinach
6.00 do 14.00 wyjątkiem do powyższej zasady są dni z występującymi opadami śniegu,
kiedy to bezwzględnie wymagane jest utrzymanie stałych dyżurów całodobowych ekip do
bieżącego likwidowanie skutków opadów śniegu, jak również porządkowanie terenu po
intensywnych opadach deszczu, wichurach, prace porządkowe po uroczystościach
plenerowych itp.
pkt 18:
Wykonawca zobowiązuje się do dodatkowego świadczenia usługi w kompleksach
objętych zamówieniem w dni wolne od pracy bądź też w godzinach nadliczbowych nażądanie Zamawiającego, z przyczyn np. świąt wojskowych, oficjalnych wizyt, uroczystości
plenerowych itp. Za świadczenie usługi w w/w zakresie Wykonawcy nie przysługuje
dodatkowe wynagrodzenie.
pkt 33:
Wykonawca zobowiązany jest zapewnić pełnoetatowe zastępstwo pracowników
przebywających na urlopach, zwolnieniach bądź na innych wolnych od pracy dniach.
Zamawiający nie dopuszcza możliwości braku obsady personelu, a co za tym idzie -
obniżenia jakości wykonywania usługi.
pkt34:
Zamawiający zastrzega obie możliwość przeprowadzenia kontroli stanu liczbowego
personelu sprzątającego oraz personelu z dyżuru sprzątającego. Stan niezgodny z
wymogami zawartymi w minimalnych wymaganiach Zamawiającego skutkować będzie
naliczeniem kar umownych”.
Wskazał, że w przypadku zadania nr 2: oferta AWIMA wynosiła 1 547 391,29, zaś
oferta Clean Service zawierała cenę 1805399,33, przy czym wartość brutto zamówienia
podstawowego podana na otwarciu ofert była 2 187 974, 10 zł, (wartość szacunkowa netto
zamówienia podstawowego wynosiła 1 828 921, 08 zł).
Nadto wskazał, że w przypadku zadania nr 4: oferta J. B. Przedsiębiorstwo
Usługowo-Handlowe Viva-Aqua była z ceną 325.633,60 zł brutto, zaś oferta Clean Service
zawierała cenę 478 284, 66 zł brutto, przy czym wartość brutto zamówienia podstawowego
podana na otwarciu ofert wynosiła 544 577, 58 zł (wartość szacunkowa netto zamówienia
podstawowego wynosiła 544 577, 58 zł).
Według Odwołującego zaproponowane przez Wykonawców Awima i Viva-Aqua
kwoty stanowią rażąco niską cenę - nie tylko w stosunku do wartości przedmiotu
zamówienia, ale również w stosunku do cen ofert innych wykonawców, a także zarzucił
nierealność powyższych cen i niemożliwość wykonania zamówienia za powyższą cenę.
Zdaniem Odwołującego ceny te nie uwzględniają - kosztów osobowych (uwzględniają
je jedynie w części, ale niewystarczającej), kosztów materiałów, kosztów ryzyka, kosztów
administracyjnych.
Zwrócił uwagę, że podstawowe koszty związane z wykonaniem zamówienia obejmują
- koszty pracownicze (powierzchnia wewnętrzna, serwis, materiały higieniczne oraz
chemiczne, paliwo do maszyn, chlorek wapnia, kontenery na liście i trawę, nawozy, środki
chwastobójcze-usługl inne ( mycie okien, w tym metodą alpinistyczną, pranie firan w tym
pranie zasłon ozdobnych, pranie vertical, pranie dywanów, wywóz śniegu itp.).
Zauważył również, że Odwołujący po dokonaniu obliczeń na zasadzie „braku zysku” -
stwierdził, że koszty te minimalnie mogą wynosić - 2 000 000 zł w cz. 1, 1 800 000 zł w cz. II
i ok. 480 000 zł w cz. IV.
W swoim odwołaniu przedstawił w formie tabelarycznej wyliczenia oparte (z
uwzględnieniem załącznika nr 11 do SIWZ Minimalne wymagania Zamawiającego dotyczące
struktury zatrudnienia ) – w ocenie Odwołującego - o same koszty pracownicze (nie
uwzględniające innych kosztów) - z których wynika, że same koszty pracownicze -
przekraczają znacznie kwoty zaoferowane przez Wykonawców Awima i Viva Aqua w
zakresie zadania nr 1, nr 2 i nr 4.
Dodatkowo wskazał, iż w tym przypadku Zamawiający zobowiązany był do wezwania
do wyjaśnień w sprawie rażąco niskiej ceny i czynność ta jest konieczna, bowiem każda
znaczna różnica w cenie powinna skutkować wezwaniem.
Ostatecznie podkreślił, że w każdym przypadku - ceny zaoferowane przez
Wykonawców AWIMA i Viva Aqua - są poniżej kosztów wykonania, co w konsekwencji
powinno powodować konieczność odrzucenia ofert tych wykonawców na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, gdyż ich złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w
rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji - tj. sprzedaż usług poniżej
kosztów ich wytworzenia w celu eliminacji innych przedsiębiorców.
VI. Zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 3 Pzp
poprzez zaniechanie wykluczenie Wykonawcy Awima w zakresie części II i III
zamówienia, który nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu w
zakresie potencjału osobowego.
Odwołujący wskazał, iż Wykonawca Awima nie potwierdził spełnienia następujących
warunków w zakresie potencjału osobowego poprzez brak wykazania, że dana osoba
posiada odpowiednie doświadczanie.
Zwrócił uwagę, że Zamawiający w części II i III wymagał, aby: „co najmniej 1 osobą
(skierowaną do wykonywania bieżącej pielęgnacji i utrzymania terenu zewnętrznego
zielonego) posiadającą:
a)
Wykształcenie minimum średnie w zakresie ogrodnictwa lub rolnictwa;
b)
Co najmniej 5-letni staż pracy przy pielęgnacji terenów zieleni.
Zauważył przy tym, że w wykazie osób w zakresie części II i III Wykonawca Awima
wskazał p. P. O. .
Natomiast zaznaczył, że w rubryce, gdzie należało wskazać lata doświadczenie
zapisano od 09.11.2009 do 03.11.2014 r. w jednej rubryce - natomiast w innej - od 3.11.2009
do 3.11.2014r..
Zarzucił, że Zamawiający nie wyjaśnił powyższego, nie uwzględnił również, że daty te
nie wykazują pełnego okresu 5 lat.
Według Odwołującego nawet termin 3.11.2009 - 3.11.2014r. - nie oznacza, że
Wykonawca wykazał pełne 5 lat, a to oznacza, że wskazanej osobie do osiągnięcia 5-
letniego doświadczenia brakuje 1 dnia.
Podniósł, że terminy na gruncie ustawy Pzp liczone są zgodnie z terminami prawa
cywilnego, zgodnie z regułą art. 111 § 2: Jeżeli początkiem terminu oznaczonego w dniach
jest pewne zdarzenie, nie uwzględnia się przy obliczaniu terminu dnia, w którym to zdarzenie
nastąpiło.
Z powyższego wnioskował, że osoba ta 5-letnie doświadczenie uzyskała dopiero w
dniu 4.11.2014 r., natomiast zgodnie z wykazem osób, w tym dniu nie pracowała już w
wymaganym zakresie.
Ostatecznie podniósł, że zarzut naruszenia art. 7 ustawy Pzp wynika bezpośrednio z
powyższych zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
W dniu 11 grudnia 2014r. wykonawca Awima Spółka jawna B. W., ul. 3 Maja 2B/22,
05 – 410 Józefów, zwany dalej Przystępującym zgłosił swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treść dokumentacji postępowania przetargowego, w tym Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia, zwanej dalej SIWZ, oferty Przystępującego, odpowiedzi
Zamawiającego na pytania wykonawców do SIWZ z dnia 22 października 2014r., wezwania
Zamawiającego do udzielenia wyjaśnień z dnia 13 listopada 2014r. i odpowiedzi
Przystępującego na to wezwanie z dnia 17 listopada 2014r., wezwania Zamawiającego do
uzupełnienia dokumentów z dnia 17 listopada 2014r. i odpowiedzi Przystępującego na to
wezwanie z dnia 24 listopada 2014r., odpowiedzi Zamawiającego na odwołanie z dnia 19
grudnia 2014r., jak również na podstawie złożonych na rozprawie przez strony i uczestników
wyjaśnień Izba postanowiła odwołanie oddalić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba nie doszukała się w
działaniach Zamawiającego naruszenia przepisów art.7 ust.1 i 3, art.24 ust.2 pkt. 3, art.24
ust.2 pkt. 4 w związku z art.22 ust.1 pkt. 2 i 3, art.89 ust.1 pkt. 2, 3 i 4, art.90 ust.1 - 3 ustawy
Pzp.
Podstawowym,
istotnym
zagadnieniem
wymagających
rozstrzygnięcia
w
przedmiotowej sprawie była kwestia oceny czy Zamawiający miał dostateczne podstawy
prawne do odrzucenia oferty Przystępującego z powodu sprzeczności jej treści z treścią
SIWZ, w warunkach domniemania istnienia rażąco niskiej ceny, a także czy wykonawca ten
przedłożył
dokumenty
podmiotowe,
które
nie
potwierdziły
wymaganych
przez
Zamawiającego warunków udziału w przedmiotowym przetargu.
W pierwszej kolejności Izba, rozpoznając przedmiotową sprawę wzięła pod uwagę
oświadczenia Odwołującego o wycofaniu zarzutu dot. zadania nr 4, w szczególności
odnoszącego się do oferty wykonawcy J. B. P.U.H. oraz zarzutu odnoszącego się do oferty
Odwołującego, która nie została przez niego złożona w części III, bowiem jak sam przyznał,
skoro nie złożył oferty, to nie będzie się ubiegał w tym zakresie o zamówienie i nie poniesie z
tego tytułu uszczerbku.
Z powyższych względów za bezprzedmiotowe Izba uznała rozpoznanie powyższych
zarzutów, które zostały przez Odwołującego wycofane na rozprawie.
Jeżeli chodzi o zarzut nr I
dotyczący naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy Awima, pomimo, że jej treść nie
odpowiada treści SIWZ
, Izba uznała, że nie potwierdził się, bowiem wymaganie z załącznika
nr 11 do SIWZ (str.68 SIWZ), stanowiące zastrzeżenie Zamawiającego „UWAGA! Jedna
osoba nie może wykonywać pracy na więcej niż jednym kompleksie.”, dotyczyło etapu
wykonania przedmiotu zamówienia, a nie dotyczyło warunków udziału w postępowaniu.
Natomiast oświadczenia Przystępującego zawarte w załączniku nr 6 w ofercie(strony
10 -14) – w ocenie Izby - dotyczyły warunku udziału w postępowaniu odnoszącego się do
dysponowania, co najmniej jedną osobą uprawnioną do pracy na wysokościach, a także
jedną osobą posiadającą wykształcenie minimum średnie w zakresie ogrodnictwa lub
rolnictwa i co najmniej 5 letni staż pracy przy pielęgnacji terenów zielonych i nie miały one
charakteru merytorycznego związanego z wykonaniem umowy.
Zdaniem Izby powyższe oświadczenia Przystępującego zawarte w ofercie,
stanowiące odzwierciedlenie załącznika nr 6 i nie stanowiły zobowiązania umownego, a tylko
w takim przypadku mogłyby one przesądzać o istnieniu sprzeczności treści złożonego przez
wykonawcę oświadczenia woli z treścią SIWZ.
Odnośnie zarzutu nr II naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 22 ust.
1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Wykonawcy Awima, który nie wykazał
spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadania potencjału kadrowego,
względnie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wyjaśnień i uzupełnienia
dokumentów, Izba uznała ten zarzut za bezzasadny, bowiem SIWZ nie przewidywała zakazu
powołania w załączniku nr 6 do wykonania różnych części zamówienia tych samych osób.
Według zapatrywania Izby składany przy ofercie załącznik nr 6 miał znaczenie
dokumentu mającego na celu wykazanie spełniania warunku w zakresie dysponowania
potencjałem kadrowym.
Powyższy wymóg odnosił się do obowiązku wykazania się przez Przystępującego
posiadaniem, co najmniej 1 osoby uprawnionej do pracy na wysokościach zgodnie z
przepisami zawartymi w rozporządzeniu Ministra Pracy i Polityki Socjalnej w sprawie
ogólnych przepisów bezpieczeństwa i higieny pracy (Dz. U. nr 169, po. 1650 z 2003 r.) oraz
w rozporządzeniu Ministra Zdrowia i Opieki Społecznej w sprawie prowadzenia badań
lekarskich pracowników, zakresu profilaktycznej opieki zdrowotnej nad pracownikami oraz
orzeczeń lekarskich wydawanych do celów przewidzianych w Kodeksie Pracy (Dz. U. nr 69,
poz. 332 z 1996 r. ze zm.) oraz, co najmniej 1 osoby (skierowanej do wykonywania bieżącej
pielęgnacji i utrzymania terenu zewnętrznego zielonego) posiadającej:
1)
Wykształcenie minimum średnie w zakresie ogrodnictwa lub rolnictwa;
2)
Co najmniej 5-Ietni staż pracy przy pielęgnacji terenów zieleni.
Izba stanęła na stanowisku, że osoby wskazane w ofercie czynią zadość wymaganiu
z rozdziału IV ust.1 pkt. 3 SIWZ i załącznika nr 6 do SIWZ.
Jeśli chodzi, o zarzut nr III dotyczący naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp w zw.
z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z art. 26 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
wykluczenia Wykonawcy Awima w zakresie części II zamówienia, który nie wykazał
spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia, Izba
przyjęła, że Przystępujący wykazał warunek dotyczący wiedzy i doświadczenia w zakresie
referencji Totalizatora Sportowego, a Odwołujący nie przedstawił skutecznie przeciwdowodu
na powyższą okoliczność.
Izba swoje stanowisko oparła na oświadczeniu Przystępującego z dnia 24 listopada
2014r., gdzie ten wyjaśnił, że „…celem potwierdzenia spełnienia warunku w zakresie części
II tj. zrealizowania usługi opiewającej na kwotę przewyższającą wartość 600 000, 00 zł brutto
oświadcza, że zadania 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 (obejmujące w całości usługę utrzymania w
czystości pomieszczeń i terenów zewnętrznych utwardzonych oraz pielęgnację i terenów
zielonych) zostały zrealizowane za kwotę 955 914, 00 zł. Różnica pomiędzy kwotą ogólnej
wartości usługi realizowanej dla Totalizatora Sportowego sp. z o.o., ul Targowa 25, 03-728
Warszawa, a kwotą przedłożoną niniejszym pismem w zakresie potwierdzenia spełniania
warunku w zakresie części II stanowi kwota z usługą wykonywaną w ramach zadania 9 oraz
prace dodatkowe.”.
Izba nie podzieliła poglądu Odwołującego, że jedynie oświadczenie Przystępującego
z dnia 17 listopada 2014r. należało uznać za zgodne z prawdą.
W ocenie Izby późniejsze oświadczenie wiedzy Przystępującego zastępowało jego
wcześniejsze oświadczenie i jako takie mogło być brane pod uwagę, przy dokonywaniu
przez Zamawiającego oceny spełniania powyższego warunku podmiotowego.
W związku z powyższym w ocenie Izby Zamawiający nie był zobowiązany do
zastosowania przepisu § 1 ust. 5 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego
2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy,
oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane, który stanowi, że w razie
konieczności, szczególnie gdy wykaz lub dowody, o których mowa odpowiednio w ust. 1 pkt
2 i 3 oraz ust. 2, budzą wątpliwości zamawiającego lub gdy z poświadczenia albo z innego
dokumentu wynika, że zamówienie nie zostało wykonane lub zostało wykonane nienależycie,
zamawiający może zwrócić się bezpośrednio do właściwego podmiotu, na rzecz którego
roboty budowlane, dostawy lub usługi były lub miały zostać wykonane, o przedłożenie
dodatkowych informacji lub dokumentów bezpośrednio zamawiającemu.
Przechodząc do omówienia zarzutu nr IV sformułowanego przez Odwołującego, jako
naruszenie przez Zamawiającego przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, poprzez
zaniechanie wykluczenia z postępowania Wykonawcy Awima w zakresie części II
zamówienia, który złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania, w
ocenie Izby, Odwołujący nie wykazał istnienia przesłanek faktycznych umożliwiających
uruchomienie cyt. wyżej przepisu prawa.
Zdaniem Izby Odwołujący w ogóle nie udowodnił, że podane przez Przystępującego
w ofercie kwoty realizacji zadeklarowanych zamówień były nieprawdziwe.
Jedynie wykazanie przez Odwołującego istnienia okoliczności faktycznych czy
prawnych sprzecznych ze stanem rzeczywistym mogłoby stanowić podstawę do dalszych
rozważań na temat wpływu takich hipotetycznie nieprawdziwych informacji na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
W rozpoznawanej sprawie Izba nie stwierdziła wystąpienia takiego stanu rzeczy, a
przypuszczenie Odwołującego, co do możliwości wystąpienia takiej sytuacji nie może być
potraktowane, jako dowód w sprawie.
Rozpoznając zarzut nr V w zakresie naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1
pkt 3 i 4 w zw. z art. 90 ust. 1-3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie przez zamawiającego
wezwania wykonawców Awima Spółka jawna B. W. w zakresie części 1 i 2 postępowania, do
złożenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny oraz zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez
tego Wykonawcę, jako zawierającej rażąco niską cenę do przedmiotu zamówienia, a
ponadto stanowiącej czyn nieuczciwej konkurencji, Izba uznała ten zarzut za bezzasadny.
Izba w powyższym zakresie uznała argumentację Zamawiającego za dostatecznie
przekonującą co do przyjęcia braku wystąpienia rażąco niskiej ceny po stronie
Przystępującego.
Ustalono, że przy czynności otwarcia ofert Zamawiający podał kwotę, jaką zamierza
przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia dla części I: 2 648 099. 57 zł, a dla części II:
2 187 974,10 zł.
Przy czym Izba stwierdziła również, że w części I wykonawcy złożyli następujące
oferty cenowe: Awima zaoferował wykonanie zamówienia za kwotę 1.897.923,03 zł,
Odwołujący - 2.233.454,00 zł, a Wykonawca Impel - 2.693.569,12 zł, zaś w części II złożyli
następujące oferty cenowe: Awima z kwotą 1 547 391,29 zł, zaś oferta Clean Service
zawierała cenę 1805399,33 zł.
Z powyższego zestawienia kwot wynika, że ceny Przystępującego w części I i II
stanowią odpowiednio około 71% kwoty przeznaczonej przez Zamawiającego na
sfinansowanie zamówienia.
Natomiast ceny ofert Przystępującego w części I i II wobec cen Odwołującego z
drugiej pozycji stanowiły około 85%, zaś biorąc pod uwagę oferty innych wykonawców
należało przyjąć, że w części I – średnia cen ofertowych wszystkich wykonawców wyniosła
2 274 982, 05 zł brutto, przy cenie Przystępującego stanowiącej około 83%, a w części II –średnia cen ofertowych wszystkich wykonawców wyniosła 1 676 395, 61 zł brutto, przy cenie
Przystępującego stanowiącej około 92 %.
Według Izby powyższe relacje wartościowe w rankingu cenowym wykonawców nie
uzasadniały możliwości wystąpienia po stronie Zamawiającego wątpliwości, co do istnienia
rażąco niskiej ceny, a
zgodnie z art.90 ust.1 ustawy Pzp przed nowelizacją Zamawiający w
celu ustalenia, czy oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia,
zwraca się do wykonawcy o udzielenie w określonym terminie wyjaśnień dotyczących
elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny.
Powyższy cel ustalenia, o którym mowa w powołanym wyżej przepisie ustawy Pzp
musi być jednak następstwem powstania przekonania Zamawiającego opartego na
obiektywnych przesłankach, co do możliwości wystąpienia rażąco niskiej ceny.
W ocenie Izby badany ranking cenowy wykonawców i ich wzajemne relacje cenowe,
a także kwoty, jakie Zamawiający przeznaczył na realizację kontraktu, nie dawały
Zamawiającemu przekonania, że zachodzi ryzyko wystąpienia rażąco niskiej ceny, w
warunkach czynu nieuczciwej konkurencji.
Powyższej oceny Izby nie zmienia bezskuteczna próba dowodowa Odwołującego,
podparta nieautoryzowanymi wydrukami ze stron internetowych, a także nieautoryzowanymi
uproszczonymi kalkulacjami kosztowymi, których Izba nie uznała za miarodajne do
rozstrzygnięcia rozpoznawanej sprawy.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy Izba wzięła pod uwagę, że rażąco niska
cena to cena niewiarygodna, nierealistyczna, poniżej kosztów świadczenia, podczas gdy
ceny zaoferowane przez Przystępującego znamion takich nie noszą.
Izba stanęła również na stanowisku, że opieranie się przez Odwołującego na
poszczególnych wymogach Zamawiającego związanych z obowiązkami wynikającymi z
SIWZ bez wykazania ponad wszelką wątpliwość zaniżonych kosztów złożonej oferty nie
mogło zostać uznane za prawidłowe wnioskowanie i dowodzenie.
Poza tym wykazanie nawet zaniżonej danej pozycji kosztowej nie przesądza o tym,że cena całkowita stanowi rażąco niską cenę.
Izba wzięła również pod uwagę okoliczność, że Zamawiający w SIWZ nie ograniczył
wykonawcom sposobu wykonania przedmiotu zamówienia poprzez zastrzeżenie obowiązku
jego wykonania jedynie przy udziale osób zatrudnionych na podstawie umowy o pracę.
Nadto Izba uznała za stanowisko Odwołującego niepoparte żadnymi dowodami
wyliczenia dotyczące dwóch spornych zadań zawarte w odwołaniu.
Rozpatrując ostatni z zarzutów, za nietrafną Izba potraktowała argumentację
Odwołującego do zarzutu nr 6 dotyczącego naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp w zw. z art.
22 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenie Wykonawcy Awima w zakresie
części II i III zamówienia, który nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu w
zakresie potencjału osobowego, uznając, że Odwołujący w odwołaniu niewłaściwie podał
zastosowanie przepisów kodeksu cywilnego.
Według Izby podany przez Przystępującego staż pracy pracownika był w okresie od
3.11.2009 do 3.11.2009 (vide: 12 i 13 strona oferty).
Wymagany w SIWZ i ogłoszeniu staż w zakresie części II i III był, co najmniej 5 letni
przy pielęgnacji terenów zieleni.
Z powyższego wynika, że w rozpoznawanej sprawie sporny termin był oznaczony w
latach, a zatem kończy się on z upływem dnia, który nazwą lub datą odpowiada
początkowemu dniowi terminu, a gdyby takiego dnia w ostatnim miesiącu nie było – w
ostatnim dniu tego miesiąca(vide: art. 112 kodeksu cywilnego).
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp postanowiła
oddalić odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
