rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-12-17
rok: 2014
data dokumentu: 2014-12-17
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 2599/14
KIO 2599/14
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
wobec cofnięcia w dniu
17 grudnia 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 grudnia 2014 r.
przez wykonawcę:
P.T.H.U. „Bielaszka” S. B., Jastrzębie-Zdrój
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Obsługa powierzchni JSW S.A.
KWK „Krupiński” (nr postępowania 49/ZZ/14)
prowadzonym przez zamawiającego:
Jastrzębska Spółka Węglowa S.A. z siedzibą
w Jastrzębiu-Zdroju
przy udziale wykonawcy:
„Bartosz-Gwimet” sp. z o.o. z siedzibą w Marklowicach,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
17 grudnia 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 grudnia 2014 r.
przez wykonawcę:
P.T.H.U. „Bielaszka” S. B., Jastrzębie-Zdrój
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Obsługa powierzchni JSW S.A.
KWK „Krupiński” (nr postępowania 49/ZZ/14)
prowadzonym przez zamawiającego:
Jastrzębska Spółka Węglowa S.A. z siedzibą
w Jastrzębiu-Zdroju
przy udziale wykonawcy:
„Bartosz-Gwimet” sp. z o.o. z siedzibą w Marklowicach,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego – P.T.H.U. „Bielaszka” S. B. z Jastrzębia-Zdroju kwoty 13500 zł 00 gr
(słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego
wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 2599/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Jastrzębska Spółka Węglowa S.A. z siedzibą w Jastrzębiu-Zdroju
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. – Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759,
z późn. zm.; zwanej dalej również „ustawą pzp” lub „pzp”), postępowanie o udzielenie
zamówienia sektorowego na usługi pn. Obsługa powierzchni JSW S.A. KWK „Krupiński”
(nr postępowania 49/ZZ/14).Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 13 września 2014 r. pod nr 2014/S_176-311840.
Wartość przedmiotowego zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
8 grudnia 2014 r. Odwołujący:
P.T.H.U. „Bielaszka” S. B. z Jastrzębia-Zdroju wniósł, w
formie pisemnej {pismo datowane na 3 grudnia 2014 r.}, odwołanie do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej {zachowując wymóg przekazania kopii odwołania Zamawiającemu} od
czynności Zamawiającego związanych z badaniem i oceną ofert oraz wyborem oferty
najkorzystniejszej w zakresie zadania 1 pn. Transport i zagospodarowanie odpadów
wydobywczych z przerabiania kopaliny w KWK „Krupiński”.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp:
1. Art. 89 ust. 1 pkt. 6 – przez zaniechanie odrzucenia ofert złożonych przez wykonawców:
a) „Barosz-Gwimet” sp. z o.o. z siedzibą w Marklowicach, b) P.U.H. „Komplex” sp.z o.o.
z siedzibą w Suszcu, c) S.C. „Ryś” R. R., J. R. z Jastrzębia-Zdroju.
2. Art. 89 ust. 1 pkt 6 – przez odrzucenie oferty Odwołującego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. Odrzucenia ofert trzech wykonawców wskazanych powyżej.
2. Dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący sprecyzował powyższe zarzuty przez podanie okoliczności prawnych
i faktycznych dla uzasadnienia wniesienia odwołania. Wynika z nich w szczególności,że obydwa zarzuty związane są z faktem, że Odwołujący zastosował w ofercie stawkę VAT
8%, natomiast pozostali wykonawcy stawkę podstawową, którą za właściwą dla przedmiotu
zamówienia uznał również Zamawiający.
8 grudnia 2014 r. Zamawiający przekazał faksem kopię odwołania wraz z wezwaniem
do przystąpienia do postępowania odwoławczego pozostałym wykonawcom uczestniczącym
w postępowaniu.
10 grudnia 2014 r.
„Bartosz-Gwimet” sp. z o.o. z siedzibą w Marklowicach zgłosiła –
w formie elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym
Sygn. akt KIO 2599/14
za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu – przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Wobec dokonania zgłoszenia w odpowiedniej formie, z zachowaniem 3-dniowego
terminu oraz wymogu przekazania kopii zgłoszenia Stronom postępowania (zgodnie z art.
185 ust. 2 pzp) – Izba nie miała podstaw do stwierdzenia nieskuteczności przystąpienia,
co do którego nie zgłoszono również opozycji.
16 grudnia 2014 r. do Izby wpłynęło – w formie elektronicznej opatrzonej
bezpiecznym
podpisem
elektronicznym
weryfikowanym
za
pomocą
ważnego
kwalifikowanego certyfikatu – oświadczenie Odwołującego, że na podstawie art. 187 ust. 8
ustawy pzp cofa powyższe odwołanie i wnosi o zwrot 90% uiszczonego wpisu.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) – powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozstrzygnięcia zarzutów
odwołania.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli
cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Odwołujący skorzystał z powyższego uprawnienia i skutecznie wycofał uprzednio
wniesione odwołanie, co nastąpiło przed otwarciem rozprawy w tej sprawie odwoławczej.
Z tych względów – działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze
na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron i Przystępującego.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust.
8 zd. 2 ustawy pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego – P.T.H.U. „Bielaszka” S. B. z Jastrzębia-Zdroju kwoty 13500 zł 00 gr
(słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego
wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 2599/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Jastrzębska Spółka Węglowa S.A. z siedzibą w Jastrzębiu-Zdroju
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. – Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759,
z późn. zm.; zwanej dalej również „ustawą pzp” lub „pzp”), postępowanie o udzielenie
zamówienia sektorowego na usługi pn. Obsługa powierzchni JSW S.A. KWK „Krupiński”
(nr postępowania 49/ZZ/14).Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 13 września 2014 r. pod nr 2014/S_176-311840.
Wartość przedmiotowego zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
8 grudnia 2014 r. Odwołujący:
P.T.H.U. „Bielaszka” S. B. z Jastrzębia-Zdroju wniósł, w
formie pisemnej {pismo datowane na 3 grudnia 2014 r.}, odwołanie do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej {zachowując wymóg przekazania kopii odwołania Zamawiającemu} od
czynności Zamawiającego związanych z badaniem i oceną ofert oraz wyborem oferty
najkorzystniejszej w zakresie zadania 1 pn. Transport i zagospodarowanie odpadów
wydobywczych z przerabiania kopaliny w KWK „Krupiński”.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp:
1. Art. 89 ust. 1 pkt. 6 – przez zaniechanie odrzucenia ofert złożonych przez wykonawców:
a) „Barosz-Gwimet” sp. z o.o. z siedzibą w Marklowicach, b) P.U.H. „Komplex” sp.z o.o.
z siedzibą w Suszcu, c) S.C. „Ryś” R. R., J. R. z Jastrzębia-Zdroju.
2. Art. 89 ust. 1 pkt 6 – przez odrzucenie oferty Odwołującego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. Odrzucenia ofert trzech wykonawców wskazanych powyżej.
2. Dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący sprecyzował powyższe zarzuty przez podanie okoliczności prawnych
i faktycznych dla uzasadnienia wniesienia odwołania. Wynika z nich w szczególności,że obydwa zarzuty związane są z faktem, że Odwołujący zastosował w ofercie stawkę VAT
8%, natomiast pozostali wykonawcy stawkę podstawową, którą za właściwą dla przedmiotu
zamówienia uznał również Zamawiający.
8 grudnia 2014 r. Zamawiający przekazał faksem kopię odwołania wraz z wezwaniem
do przystąpienia do postępowania odwoławczego pozostałym wykonawcom uczestniczącym
w postępowaniu.
10 grudnia 2014 r.
„Bartosz-Gwimet” sp. z o.o. z siedzibą w Marklowicach zgłosiła –
w formie elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym
Sygn. akt KIO 2599/14
za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu – przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Wobec dokonania zgłoszenia w odpowiedniej formie, z zachowaniem 3-dniowego
terminu oraz wymogu przekazania kopii zgłoszenia Stronom postępowania (zgodnie z art.
185 ust. 2 pzp) – Izba nie miała podstaw do stwierdzenia nieskuteczności przystąpienia,
co do którego nie zgłoszono również opozycji.
16 grudnia 2014 r. do Izby wpłynęło – w formie elektronicznej opatrzonej
bezpiecznym
podpisem
elektronicznym
weryfikowanym
za
pomocą
ważnego
kwalifikowanego certyfikatu – oświadczenie Odwołującego, że na podstawie art. 187 ust. 8
ustawy pzp cofa powyższe odwołanie i wnosi o zwrot 90% uiszczonego wpisu.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) – powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozstrzygnięcia zarzutów
odwołania.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli
cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Odwołujący skorzystał z powyższego uprawnienia i skutecznie wycofał uprzednio
wniesione odwołanie, co nastąpiło przed otwarciem rozprawy w tej sprawie odwoławczej.
Z tych względów – działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze
na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron i Przystępującego.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust.
8 zd. 2 ustawy pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
