rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-12-22
rok: 2014
data dokumentu: 2014-12-22
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 2611/14
KIO 2611/14
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 grudnia 2014 roku w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 grudnia 2014 roku
przez wykonawcę:
TAMEX Obiekty Sportowe Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie,
ul. Tamka 38, 00-355 Warszawa, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego:
Gminę Karczew, ul. Warszawska 28, 05-480 Karczew,
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 grudnia 2014 roku
przez wykonawcę:
TAMEX Obiekty Sportowe Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie,
ul. Tamka 38, 00-355 Warszawa, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego:
Gminę Karczew, ul. Warszawska 28, 05-480 Karczew,
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę:
TAMEX Obiekty Sportowe
Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, i zalicza w poczet kosztów
postępowania odwoławczego
kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy
złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę: TAMEX Obiekty Sportowe
Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (j.t. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………….………..
Sygn. akt: KIO 2611/14
U z a s a d n i e n i e
Gmina Karczew [zwana dalej: „Zamawiającym”], prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na realizację zadania:
Przebudowa i modernizacja boiska piłkarskiego przy ulicy Trzaskowskich w Karczewie
realizowana w ramach Programu rozwoju inwestycji sportowych, dofinansowana ze środków
Funduszu Rozwoju Kultury Fizycznej, ZP.271.12.2014, na podstawie przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych [j.t. Dz. U. z 2013 r., poz. 907
z późn. zm.] – zwanej dalej: „ustawą Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 8 października 2014 roku pod numerem 212603-2014. Wartość zamówienia
nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Pzp.
Informację o unieważnieniu postępowania Zamawiający przesłał wykonawcom
biorącym udział w postępowaniu w dniu 4 grudnia 2014 roku.
W dniu 9 grudnia 2014 roku wykonawca - TAMEX Obiekty Sportowe Spółka Akcyjna
z siedzibą w Warszawie [zwany dalej: „Odwołującym”] - wniósł odwołanie wobec
rozstrzygnięcia postępowania prowadzonego przez Zamawiającego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez odrzucenie oferty Odwołującego, pomimo,że jej treść odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia;
2) art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp przez odrzucenie oferty
Odwołującego, pomimo, że uzupełnione dokumenty w pełni potwierdzają
spełnienie warunków przez ofertę Odwołującego;
3) art. 7 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez prowadzenie
postępowania z naruszeniem zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców;
4) art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 7 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
przez bezpodstawne unieważnienie postępowania, pomimo dysponowania ofertą
Odwołującego, nie podlegającą odrzuceniu.
W oparciu o powyższe zarzuty Odwołujący wnosił o
•
unieważnienie czynności unieważnienia postępowania;
•
unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
•
wybrania oferty Odwołującego, jako jedynie ważnej, o cenie niższej
niż odczytana na otwarciu ofert kwota środków, jakie Zamawiający zamierza
przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący w pierwszej kolejności wskazał,że w odpowiedzi na pytanie nr 3 z dnia 7 listopada 2014 roku Zamawiający dopuścił jako
równoważne nawierzchnie z trawy syntetycznej, w których nie wymagano potwierdzenia
m.in. ilości włókien w pęczku oraz wytrzymałości na wyrywanie pęczków trawy oraz,
powołując się na orzeczenie Sądu Najwyższego, stwierdził, że Zamawiający winien
był zastosować wobec złożonej przez niego oferty zawężony zakres warunków
równoważności, zgodnie z odpowiedzią na ww. pytanie.
Następnie, Odwołujący odniósł się do poszczególnych nieprawidłowości, które
zarzucił mu Zamawiający w uzasadnieniu o odrzuceniu jego oferty i o unieważnieniu
postępowania, podnosząc, co następuje.
Odnośnie składu włókna, Odwołujący stwierdził, że
polietylen jest oznaczony
symbolem PE. Wskazał, że w załączonym do oferty Raporcie nr 15011/6438 z dnia
12 listopada 2013 r., sporządzonym przez Sports Labs Ltd – podmiot akredytowany przez
FIFA, (na stronie 6, w tabeli 4.2., wiersz: „Nazwa produktu, kod, rodzaj włókna”) podano
oznaczenie „ME PE”, co oznacza monofilowe polietylenowe. Zaś w karcie technicznej
producenta materiał włókna oznaczono jako PE MONOFIL. Odwołujący powołał się również
na Wikipedię, jako źródło informacji powszechnie znanej i nie wymagającej dowodu, z której
wynika, że symbol PE oznacza wyłącznie grupę polimerów zaliczanych do polietylenu.
W ocenie Odwołującego zarzut braku określenia składu włókna jest bezpodstawny.
Odwołujący stwierdził również, że bezpodstawny jest zarzut niejednoznacznego
określenia ciężaru włókna. Wskazał, że ciężar w jednostkach dtex podany w Raporcie
wynosi 16.000 (strona 6, tabela 4.2.). Natomiast w karcie technicznej podano dtex
w jednostkach równy 16.000/8.
Odnosząc się do gęstości pęczków na 1m
2
wskazał, że gęstość podana w Raporcie
(na stronie 6, w tabeli 4.2., wiersz: „liczba pęczków”), wynosi 11 339. Jednocześnie wskazał,że zastosowana w Raporcie, sporządzonym przez Sports Labs Ltd, tolerancja ± 5% jest
tolerancją błędu pomiarowego dopuszczonego normą ISO 1763 podczas zliczania liczby
kępek na 1 m
2
losowo pobranej próbki, a nie założoną przez producenta tolerancją gęstości
wytwarzanej maty ze sztucznej trawy. Dodatkowo, Odwołujący podkreślił, że ustawienia
maszynowe podczas procesu produkcyjnego wykluczają możliwość produkowania sztucznej
trawy w taki sposób, aby ustawiona gęstość pęczków sztucznej trawy mogła podlegać
wahaniom w przedziale wartości aż ± 5%. Na potwierdzenie swoich twierdzeń powołał się
na załączone do odwołania oświadczenie Sports Labs Ltd. Ponadto, zauważył, że tolerancja
pomiarowa dopuszczona normą ISO 1763 jest dwukrotnie mniejsza od dopuszczalnej
tolerancji ± 10% stosowanej podczas identyfikacji nawierzchni układanej na boisku z próbką
tej nawierzchni badanej w warunkach laboratoryjnych. Odwołujący stwierdził, że skoro
Zamawiający zamierza ubiegać się o certyfikat FIFA** dla boiska, nie może jednocześnie
stosować kryteriów równoważności węższych niż FIFA i uważać zaoferowaną przez
Odwołującego się nawierzchnię za gorszą tylko dlatego, że dolny zakres tolerancji błędu
pomiarowego z Normy ISO 1763 wykracza poza granicę wartości minimalnej. Odwołujący
podniósł, że wartość minimalna gęstości pęczków, wymagana przez Zamawiającego, odnosi
się do wartości parametrów oferowanej nawierzchni - podanej w Raporcie - a nie do
tolerancji pomiarowych podanych w całkowicie innych celach. Wskazał też, że wynik jest
skutkiem błędu pomiarowego mogącym wystąpić w toku pomiaru, co potwierdza
oświadczenie Sports Labs Ltd.
W dalszej kolejności Odwołujący wskazał, że ilość włókien na 1m
2
wynosi 181 424,
co wynika z karty producenta. Wskazał, że Raport zawiera informację o gęstości pęczków
trawy w ilości 11.339 oraz o liczbie pojedynczych włókien w pęczku, tj. 8. Z kolei ilość
włókien w pęczku 8 x 2 = 16 włókien w splocie. Odwołujący podał, że przemnożenie tych
dwóch parametrów daje liczbę 181 424. Odwołujący powołał się przy tym na wyciąg
z opracowania ITB oraz pismo z ITB dnia 16 lutego 2006 roku określające metodę badania
ilości włókien i terminologię dotyczącą nazewnictwa w zakresie określania opisu parametrów
trawy. Odwołujący wskazał, że zaoferowana przez niego trawa posiada znacznie wyższe
parametry niż żądane przez Zamawiającego. Stwierdził również, że niezależnie od
powyższego, Zamawiający jest zobowiązany uwzględnić ilość włókien/m
2
podaną w karcie
technicznej producenta. W jego ocenie, zarzut niespełnienia warunku gęstości włókien na
jednostce powierzchni sztucznej trawy jest bezpodstawny, ponieważ zarówno karta
techniczna, jak i Raport oraz załączona próbka nawierzchni potwierdzają ilość oferowanych
włókien na m
2
.
Ponadto, Odwołujący wskazał, że został zwolniony z wykazywania parametru
wytrzymałości na wyrywanie pęczków trawy w związku z odpowiedzią udzieloną przez
Zamawiającego na pytanie nr 3 w dniu 7 listopada 2014 r., ponieważ w wykazie parametrów
dla nawierzchni równoważnej ten parametr został pominięty. Jednocześnie Odwołujący
podniósł, że niezależnie od powyższego, wytrzymałość na wyrywanie pęczków trawy wynosi
- według Raportu sporządzonego przez Sports Labs Ltd – 49 N i jest zgodna z normą
ISO 4919, która dopuszcza tolerancję -10 % od wymaganej wartości 50 N. Ponadto,
wystąpienie błędu pomiarowego potwierdza pismo Sports Labs Ltd. Natomiast, według karty
technicznej producenta wytrzymałość ta wynosi 50 N. W ocenie Odwołującego, zarzut
niespełnienia warunku minimalnej siły wyrywania pęczków trawy z podłoża sztucznej trawy
jest bezpodstawny, niezależnie od faktu, że Zamawiający zrezygnował z weryfikacji tego
parametru.
Odnosząc się do zarzutu, że atest higieniczny o nr HK/B/1118/03/2013 nie dotyczy
oferowanej trawy syntetycznej, Odwołujący odwołał się do treści tego atestu, z której wynika,że dotyczy on grupy traw objętych nazwą handlową PERFORMER, do której, zgodnie
z zasadami nazewnictwa stosowanymi przez producenta, należy również trawa
PERFORMER A 60/180. Odwołujący stwierdził, że kwestia ta mogła być wyjaśniona
na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp jako nie wpływająca w żaden sposób na treść
złożonej oferty albo na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp jako nie wpływająca na treść
dokumentów, sporządzonych przez inne podmioty, celem potwierdzenia warunków przez
przedmiot oferty, w szczególności przez oferowaną sztuczną trawę. Odwołujący wskazał,że załączone do odwołania pismo z PZH potwierdza jego stanowisko. Zdaniem
Odwołującego, zarzut nieprzedłożenia wymaganego dokumentu jest bezpodstawny.
Z kolei co do zarzutu niekompletności Raportu sporządzonego przez Sports Labs Ltd
Odwołujący stwierdził, że Sports Labs Ltd - jako laboratorium akredytowane przez FIFA - jest
zobowiązane badać nawierzchnie i boiska zgodnie z podręcznikiem FIFA: Quality Concept -
Handbook of Requirements for Football Turf, a nie z nieznanymi wymaganiami
Zamawiającego. Ponadto, zauważył, że Zamawiający nie wskazał okoliczności faktycznych
potwierdzających zarzut niekompletności badań laboratoryjnych w rozumieniu kompletnych
wymagań określonych w podręczniku FIFA, ponieważ wszystkie parametry są potwierdzone
przez kompletny raport. W ocenie Odwołującego również ten zarzut jest bezzasadny, nie ma
on jakichkolwiek podstaw faktycznych i nie może być podstawą odrzucenia jego oferty.
Ponadto, Odwołujący wskazał, że czynności Zamawiającego, stanowią jednocześnie
naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, ponieważ nieuzasadnione
odrzucenie oferty Odwołującego jest wyrazem naruszenia zasad uczciwej konkurencji
i konsekwencją decyzji opartych na wadliwej interpretacji treści SIWZ oraz wiążących
wyjaśnień Zamawiającego, jak i na braku znajomości zasad sporządzania raportów przez
jednostki badawcze rekomendowane przez FIFA. Odwołujący zarzucił także naruszenie
przez Zamawiającego art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp z tego względu, iż Zamawiający
dysponuje ważną ofertą Odwołującego.
W dniu 15 grudnia 2014 roku, Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie,
w której wnosił o oddalenie odwołania i przedstawił argumentację na poparcie swojego
wniosku.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron, na podstawie zebranego
materiału w sprawie oraz oświadczeń i stanowisk Stron, złożonych na rozprawie,
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania w oparciu o przepis
art. 189 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
[j.t. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.] – dalej zwanej: „ustawą Pzp”.
Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 9 grudnia 2014
roku oraz została przekazana w ustawowym terminie kopia odwołania Zamawiającemu.
Izba ustaliła, że Odwołującemu przysługiwało prawo do wniesienia odwołania,
ponieważ zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 179 ust. 1 ustawy Pzp – Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują wykonawcy, uczestnikowi
konkursu, a także innemu podmiotowi jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego
zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez
zamawiającego przepisów niniejszej ustawy - to jest posiadania interesu w uzyskaniu
danego zamówienia oraz możliwość poniesienia szkody.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, złożoną Izbie przez
Zamawiającego, w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem, jak również dokumenty
załączone przez Odwołującego do odwołania, tj.: oświadczenie SPORTS LAB Ltd (w wersji
oryginalnej wraz z tłumaczeniem na język polski); oświadczenie JUTA a.s. z dnia 8 grudnia
2014 roku; pismo Narodowego Instytutu Zdrowia Publicznego – Państwowego Zakładu
Higieny z dnia 8 grudnia 2014 roku; wyciąg z opracowania Instytutu Techniki Budowlanej;
pismo Instytutu Techniki Budowlanej dnia 16 lutego 2006 roku; a nadto złożone w toku
rozprawy: wyciąg z podręcznika: FIFA Koncepcja jakości – Podręcznik Wymagań dla Boisk
Piłkarskich- edycja styczeń 2012 – str. 15 (w wersji oryginalnej wraz z tłumaczeniem na język
polski); oświadczenie JUTA a.s. w przedmiocie atestu higienicznego oraz składu włókna
(w wersji oryginalnej wraz z tłumaczeniem na język polski), wydruk z Encyklopedii PWN
dotyczący hasła: polietylen.
Izba wzięła także pod uwagę stanowiska i oświadczenia Stron postępowania
przedstawione w pismach (odpowiedź Zamawiającego na odwołanie z dnia 15 grudnia 2014
roku), a także stanowiska Stron przedstawione ustnie do protokołu.
Rozpatrując odwołanie w granicach podnoszonych zarzutów – stosownie
do art. 192 ust. 7 ustawy Pzp - Izba ustaliła, co następuje.
Zgodnie z brzmieniem przepisu art. 192 ust 2 ustawy Pzp, Izba uwzględnia
odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć
istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia.
Izba dokonawszy oceny podniesionych w odwołaniu zarzutów, biorąc pod uwagę
stanowiska Stron stwierdziła, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający w dniu 7 listopada 2014 roku dokonał wyjaśnienia i zmiany treści
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia [dalej zwanej: „SIWZ”], podając jednocześnie
ujednolicone zapisy SIWZ, uwzględniające dokonane zmiany. I tak, Zamawiający wskazał:
„Wymagane minimalne parametry techniczne systemu nawierzchni z trawy syntetycznej:
1. Skład włókna – 100% polietylen (PE),
2. Ilość włókien w pęczku – min. 2 rodzaje przekroju w jednym pęczku,
3. Wysokość włókna – min. 60 m,
4. Grubość włókna – jedno min. 220, drugie min. 260,
5. Ciężar włókna (dtex) – min. 15 500,
6. Gęstość – ilość pęczków na m
2
– min. 11 000,
7. Ilość włókien na m
2
– min. 130 000,
8. Kolor – dwa odcienie zielonego,
9. Wytrzymałość na wyrywanie pęczków trawy – min. 50 N,
10. Ciężar całkowity nawierzchni na m
2
– min. 3 000 g,
11. Wypełnienie sztucznej trawy: piasek kwarcowy i granulat gumowy typu EPDM produkcji
pierwotnej lub EPDM z recyklingu (szary) [w ilości zgodnej z badaniem specjalistycznego
akredytowanego przez FIFA laboratorium (lista laboratoriów dostępna na www.FIFA.com)].
Jednocześnie Zamawiający zmienia treść SIWZ dopuszczając jako rozwiązanie
równoważne także system nawierzchni z trawy syntetycznej, która spełnia niżej
określone wymagane minimalne parametry techniczne.
Wymagane minimalne parametry techniczne systemu nawierzchni z trawy syntetycznej:
Trawa syntetyczna o wysokości 60 mm. Włókno trawy o kształcie S wzmocnione rdzeniem.
Ilość pęczków: min. 9.400/1m
2
,
Ilość włókien: min. 150.000/m
2
,
Waga całkowita: min. 3.100g/1m
2
,
Dtex: min. 16.500,
Grubość włókna: min. 380,
Podkład: POLIURETAN,
Skład włókna: 100% POLIETYLEN,
Kolor nawierzchni: zielony, dwa odcienie,
Wypełnienie sztucznej trawy: EPDM z recyklingu (szary), piasek kwarcowy [w ilości zgodnej
z badaniem specjalistycznego akredytowanego przez FIFA laboratorium (lista laboratoriów
dostępna na www.FIFA.com)].”.
Ponadto, Zamawiający zmienił treść punktu 21 SIWZ, dotyczącego Wykazu
oświadczeń i dokumentów potwierdzających, że oferowane roboty budowlane odpowiadają
wymaganiom Zamawiającego, wskazując, że do oferty należy załączyć m.in.:
„21.1.1. kartę techniczną oferowanej nawierzchni z trawy syntetycznej, poświadczoną przez
producenta z określeniem miejsca wykonywania prac (miejsce wbudowania, nazwa
inwestycji), (…)
21.1.3. Atest PZH lub równoważny dla oferowanej nawierzchni – sztuczna trawa, (…)
21.1.8.Kompletny raport z badania przeprowadzonego przez niezależne laboratorium
akredytowane przy FIFA (lista laboratoriów dostępna na www.FIFA.com), dotyczący
oferowanego systemu nawierzchni [trawa, wypełnienie sztucznej trawy: EPDM produkcji
pierwotnej lub EPDM z recyklingu (szary)], potwierdzający zgodność parametrów
z wymogami określonymi w niniejszej SIWZ].”.
Odwołujący złożył ofertę w przedmiotowym postępowaniu w dniu 13 listopada 2014
roku, jednak nie załączył do niej dokumentów wskazanych w punkcie 21 SIWZ, w związku
z czym Zamawiający, działając na podstawie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp, w dniu
20 listopada 2014 roku wezwał go do uzupełnienia brakujących dokumentów,
potwierdzających spełnianie przez oferowane roboty budowlane wymagań określonych przez
Zamawiającego. Odwołujący w dniu 25 listopada 2014 roku uzupełnił wymagane dokumenty.
Pismem z dnia 4 grudnia 2014 roku Zamawiający zawiadomił Odwołującego o unieważnieniu
postępowania oraz o odrzuceniu jego oferty wskazując, że oferta Odwołującego została
odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, ponieważ jej treść nie odpowiadała
treści SIWZ. Uzasadniając swoją decyzję Zamawiający stwierdził, że z uzupełnionych
dokumentów wynika, że Odwołujący zaoferował system nawierzchni z trawy syntetycznej
opisany w SIWZ (na stronie nr 3 pisma z dnia 7 listopada 2014 roku) i, że w zaoferowanym
systemie nawierzchni z trawy syntetycznej poszczególne parametry są niezgodne z treścią
SIWZ, tj.
•
skład włókna – „niezgodnie z SIWZ: brak danych potwierdzających parametr 100%
polietylen (PE)”;
•
ciężar włókna - „niezgodnie z SIWZ: niejednoznaczne zapisy – w raporcie 8x2000,
w karcie technicznej 16.000/8”;
•
gęstość - „niezgodnie z SIWZ: w raporcie 10.813”,
•
ilość włókien - „niezgodnie z SIWZ: brak potwierdzenia parametru w raporcie”,
•
wytrzymałość na wyrywanie pęczków trawy - „niezgodnie z SIWZ: w raporcie 49 N”.
Ponadto, Zamawiający stwierdził w uzupełnionych dokumentach brak następujących
dokumentów :
•
Atest PZH lub równoważny dla oferowanej nawierzchni – sztuczna trawa -
„niezgodnie z SIWZ: nazwa nawierzchni różni się od nazwy w karcie technicznej”;
•
Kompletny raport z badania przeprowadzonego przez niezależne laboratorium
akredytowane przy FIFA (…) - „niezgodnie z SIWZ:brak kompletnego raportu
potwierdzającego zgodność parametrów oferowanego systemu nawierzchni,
z wymogami określonymi w SIWZ”.
Odnosząc się do poszczególnych kwestii dotyczących niezgodności oferty
Odwołującego z treścią SIWZ podniesionych przez Zamawiającego skład orzekający Izby
ustalił, że nie wszystkie kwestionowane przez Zamawiającego parametry faktycznie są
niezgodne z SIWZ. Jednak część z nich przesądza o niezgodności treści oferty
Odwołującego z SIWZ, co w konsekwencji przesądza o konieczności odrzucenia oferty
Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Zgodnie bowiem z art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3.
Izba podzieliła stanowisko Odwołującego, że zarzut braku określenia składu włókna
jest bezpodstawny. W uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego Zamawiający wskazał,że „niezgodnie z SIWZ: brak danych potwierdzających parametr 100% polietylen (PE)”.
Natomiast w odpowiedzi na odwołanie z dnia 15 grudnia 2014 roku Zamawiający wskazał,że Odwołujący nie przedłożył żadnych dowodów potwierdzających, że oferowana przez
niego nawierzchnia składa się w 100% z polietylenu. Jego zdaniem zapisy w raporcie,
jak i w karcie technicznej nie potwierdzały jednoznacznie, że jest to w 100% polietylen.
Z kolei Odwołujący wywodził, że już oznaczenie PE (użyte zarówno w raporcie, jak i karcie
technicznej producenta) wskazuje w sposób jednoznaczny na skład włókna w 100%
z polietylenu. Zamawiający negował powoływanie się przez Odwołującego na definicję
polietylenu zawartą w Wikipedii wraz z odwołaniem do symbolu PE, wskazując, że „nie brał
pod uwagę zapisów z Wikipedii, ponieważ ta nie jest wykładnią prawa”. Przede wszystkim
należy zauważyć, że Zamawiający sam posługiwał się symbolem PE w SIWZ. Mianowicie
w piśmie z dnia 7 listopada 2014 roku, modyfikującym treść SIWZ, wskazał: „Wymagane
minimalne parametry techniczne systemu nawierzchni z trawy syntetycznej: 1. Skład włókna
– 100% polietylen (PE)”. A zatem, sam Zamawiający się posługiwał symbolem PE właśnie
w zakresie składu włókna. Wydruki z Wikipedii oraz z Encyklopedii PWN przedstawione
przez Odwołującego, potwierdzają tą okoliczność, jednak zasadnicze znaczenie ma treść
SIWZ, z której bezpośrednio wynika oznaczenie polietylenu symbolem PE. Zarówno
w raporcie z badań, jak i w karcie technicznej producenta posługiwano się symbolem PE,
a jedynie jako dodatkowe występowało oznaczenie – MF (łącznie MF PE, tj. polietylen
monofilowy), które nie stanowi o innym składzie włókna niż z polietylenu. Także przed
zmianą SIWZ skład włókna określono jako 100% polietylen monofilowy. W dokumentach
złożonych przez Odwołującego nie było innych oznaczeń, które mogłyby np. stanowić
o mieszanym składzie włókna. Biorąc pod uwagę powyższe uznać należy, że przedłożone
przez Odwołującego dokumenty, wbrew twierdzeniom Zamawiającego, zawierały dane
dotyczące składu włókna w 100% z polietylenu. Inna kwestia, że szczegółowe wyniki testów
laboratoryjnych w zakresie sztucznej trawy, które zostały ujęte w tabeli 5.2., nie potwierdzają
składu włókna w 100% z polietylenu. Wprawdzie, w raporcie jest podany symbol PE
oznaczający 100% skład włókna z polietylenu, ale zostało to podane jedynie w tabeli 4.2,
określającym informacje o produkcie producenta, ale już nie zostało potwierdzone przez
wyniki badań laboratoryjnych. Argumentacja Zamawiającego w tym zakresie sprowadzała się
jednak do tego, że nie było w dokumentach w ogóle danych co do potwierdzenia składu
włókna w 100% z polietylenu, a nie, że raport tego nie potwierdza.
Co do niejednoznacznego określenia ciężaru włókna to również w tym zakresie Izba
podzieliła stanowisko Odwołującego. Otóż, Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia oferty
Odwołującego, odnosząc się do parametru – ciężar włókna - wskazał, że: „niezgodnie
z SIWZ: niejednoznaczne zapisy – w raporcie 8x2000, w karcie technicznej 16.000/8”.
W piśmie z dnia 7 listopada 2014 roku, stanowiącym wyjaśnienie i zmianę treści SIWZ,
na stronie 3 określono: „Ciężar włókna (dtex) – min. 15 500”, a na stronie 4 (na której podano
parametry dla równoważnego systemu nawierzchni ) zapisano: „Dtex: min. 16.500”.
Z uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego wynika, że Zamawiający stwierdził,że Odwołujący zaoferował system nawierzchni z trawy syntetycznej opisany w SIWZ
na stronie nr 3 pisma z dnia 7 listopada 2014 roku, tj. „Ciężar włókna (dtex) – min. 15 500” .
Podkreślić należy, że Zamawiający uznał, że oferowany parametr jest niezgodny z SIWZ
tylko z uwagi na inne zapisy tego parametru w raporcie (tj. 8 x 2000 ) i w karcie technicznej
(16.000/8). Podane zapisy nie świadczą jednak bezpośrednio o niezgodności parametru –
ciężaru włókna z treścią SIWZ. Wątpliwości Zamawiającego wzbudziły różne zapisy w dwóch
dokumentach złożonych przez Odwołującego w wyniku wezwania do uzupełnienia
brakujących dokumentów. Zapis w raporcie 8 x 2000, daje w konsekwencji wynik 16.000,
a więc spełniający wymóg Zamawiającego. Natomiast w karcie technicznej jest wskazana
wartość 16.000/8. Odwołujący w trakcie rozprawy w dniu 18 grudnia 2014 roku wyjaśnił,
że liczba 16 000 odnosi się do dtex (ciężaru włókna), natomiast liczba 8 wskazuje na ilość
włókien w pęczku. Ponadto, wskazać należy, że w samym raporcie z badań jest także zapis
16 000/8. Stwierdzić należy, że różne sposoby zapisu tego samego parametru w dwóch
różnych dokumentach nie oznaczają jeszcze, że istnieje faktyczna rozbieżność.
Sam Zamawiający zresztą posługiwał się różnymi sposobami zapisu na określenie wymogów
minimalnych co do tego parametru (przed modyfikacją SIWZ – 26.000/12), a po modyfikacji
z dnia 7 listopada 2014 roku w sposób podany powyżej. Jeśli nawet Zamawiający powziął
wątpliwości to mógł w tym zakresie wezwać Odwołującego do złożenia wyjaśnień,
a nie przyjmować a priori, że oferta Odwołującego w ww. zakresie jest niezgodna z SIWZ.
Odnosząc się do parametru dotyczącego gęstości – ilości pęczków na 1 m
2
stwierdzić
należy, że Zamawiający słusznie uznał, że oferta Odwołującego jest w tym zakresie
niezgodna z SIWZ, gdyż podana w raporcie liczba to 10 813, a minimalna wartość określona
w SIWZ odnosząca się do systemu nawierzchni oferowanego przez Odwołującego to
11 000. Odwołujący w treści odwołania powoływał się na podaną w raporcie na stronie
6 w tabeli 4.2. wiersz „liczba pęczków” liczbę 11 339. Jednakże należy zauważyć,że w przedmiotowym Raporcie, wykonanym przez Sports Lab Ltd w tabeli 4.2. podana
została informacja o produkcie / specyfikacja sztucznej trawy producenta, natomiast
szczegółowe wyniki testów laboratoryjnych dotyczące oferowanej sztucznej trawy, zostały
podane w tabeli 5.2. Zgodnie z pkt 21.1.8. SIWZ Zamawiający żądał od wykonawców
dołączenia do oferty Kompletnego raportu z badania przeprowadzonego przez niezależne
laboratorium akredytowane przy FIFA (lista laboratoriów dostępna na www.FIFA.com),
dotyczący oferowanego systemu nawierzchni [trawa, wypełnienie sztucznej trawy: EPDM
produkcji pierwotnej lub EPDM z recyklingu (szary)], potwierdzającego zgodność
parametrów z wymogami określonymi w niniejszej SIWZ]. Zatem, raport z badań, miał
potwierdzać spełnianie przez oferowany produkt konkretnie wskazanych parametrów
w SIWZ. Dlatego też, przy ocenie czy dany parametr spełnia wymogi SIWZ, należy wziąć
pod uwagę wartość wynikającą z przeprowadzonych badań laboratoryjnych. Wartość
ta w przypadku ilości pęczków [m2] wynosi 10.813. Argumentacja Odwołującego,że w raporcie zastosowano tolerancję ± 5%, która jest tolerancją błędu pomiarowego
dopuszczonego normą ISO 1763, a nie założoną przez producenta tolerancją gęstości
wytwarzanej maty ze sztucznej trawy oraz, że tolerancja ta jest dwukrotnie mniejsza od
dopuszczalnej tolerancji stosowanej podczas identyfikacji nawierzchni układanej na boisku
z próbką tej nawierzchni badanej w warunkach laboratoryjnych zgodnie z podręcznikiem
FIFA, nie zasługuje na uwzględnienie. To, że określona norma dopuszcza możliwość
wystąpienia tolerancji błędu pomiarowego, nie oznacza, że to może niwelować wymóg
określony w SIWZ, co do konieczności potwierdzenia przez raport minimalnych wartości
poszczególnych parametrów. A te, w odniesieniu do liczby pęczków na 1 m
2
nie zostały
potwierdzone przez szczegółowe wyniki badań. Nie można przyznać słuszności stanowisku
Odwołującego, że skoro Zamawiający zamierza ubiegać się o certyfikat FIFA** dla boiska,
nie może jednocześnie stosować kryteriów równoważności węższych niż FIFA i uważać
zaoferowaną przez Odwołującego się nawierzchnię za gorszą tylko dlatego, że dolny zakres
tolerancji błędu pomiarowego z Normy ISO 1763 wykracza poza granicę wartości minimalne.
Zamawiający jasno określił wymóg co do gęstości pęczków, przy czym w zakresie systemu
nawierzchni z trawy syntetycznej określonego na stronie 3 pisma z dnia 7 listopada 2014
roku – Wyjaśnienie i zmiana treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia –
Zamawiający określił ten parametr jako: „6. Gęstość – ilość pęczków na m
2
– min. 11 000”,
natomiast na stronie 4 ww. pisma w zakresie rozwiązania równoważnego wskazał: „Ilość
pęczków: min. 9.400/1m
2
”. Jak już powyżej zostało wskazane Zamawiający przyjął, że
Odwołujący zaoferował system nawierzchni określony na stronie 3 pisma z dnia 7 listopada
2014 roku, w ramach którego jako minimalną określono liczbę 11 000 pęczków na m
2
.
W tym miejscu należy wskazać, że Odwołujący w treści odwołania wskazywał,że w odpowiedzi na pytanie nr 3 udzielonej dnia 7 listopada 2014 roku Zamawiający dopuścił
jako równoważne nawierzchnie z trawy syntetycznej takie, w których nie wymagano
potwierdzenia m.in. - ilości włókien w pęczku, - wytrzymałości na wyrywanie pęczków
trawy.(...) Zamawiający, badając ważność oferty Odwołującego się, winien zastosować
zawężony zakres warunków równoważności - zgodnie z odpowiedzią na pytanie nr 3 z dnia
7 listopada 2014 roku”. W trakcie rozprawy w dniu 18 grudnia 2014 roku Odwołujący
wskazywał, że parametry, które zostały określone jako łagodniejsze – należy je stosować,
natomiast parametry, co do których zamawiający zrezygnował z ich wymagania, to nie
powinien ich w ogóle wymagać na etapie składania ofert. Stwierdził też, że nie można
mówić, że parametry, odnoszące się do trawy, zawarte na s. 3 i s. 4 dotyczą dwóch różnych
systemów, a zatem należy tak oceniać ofertę, żeby przyjąć parametry łagodniejsze, a tam
gdzie zamawiający zrezygnował z parametru, to nie powinien go brać pod uwagę. Co do
zasady uznać należy więc, że Odwołujący nie kwestionował samego faktu zaliczenia
oferowanego przez niego systemu nawierzchni w sposób określony przez Zamawiającego
(tj. do systemu określonego na stronie 3 pisma z dnia 7 listopada 2014 roku), a w ogóle
kwestionował, że zostały wskazane dwa równoważne systemy nawierzchni i, że
Zamawiający nie powinien wymagać tych parametrów, z których zrezygnował oraz powinien
stosować łagodniejsze. Tymczasem, stwierdzić należy, że Zamawiający nie mógł oceniać
ofert wykonawców co do spełniania przez nich wymogów określonych w SIWZ w ten sposób,że w zależności od tego, który parametr byłby spełniony, to raz przyjąć, że oferowana
sztuczna trawa spełnia wymogi określone na stronie 3 pisma z dnia 7 listopada 2014 roku,
a jednocześnie co do innych parametrów odwoływać się do wymagań określonych na stronie
4. Zamawiający bowiem w treści pisma z dnia 7 listopada 2014 roku, które stanowiło
jednocześnie wyjaśnienie i zmianę SIWZ na stronie 3 określił minimalne parametry
techniczne systemu nawierzchni z trawy syntetycznej, a poniżej wskazał, że „jednocześnie
Zamawiający zmienia treść SIWZ dopuszczając jako rozwiązanie równoważne także system
nawierzchni z trawy syntetycznej, która spełnia niżej określone wymagane minimalne
parametry techniczne” - parametry dla równoważnego rozwiązania zostały określone na
stronie 4. Oznacza to, że w treści SIWZ Zamawiający dopuścił dwa rozwiązania równoważne
o określonych parametrach, przy czym rozwiązanie określone na stronie 4 ww. pisma
dotyczyło nawierzchni z włóknem trawy o kształcie S wzmocnionym rdzeniem
z wypełnieniem EPDM z recyklingu (szary), piaskiem kwarcowym. Jednocześnie
Zamawiający wyjaśnił w toku rozprawy, że przyjął, że Odwołujący zaoferował system
nawierzchni określony na stronie 3 pisma z dnia 7 listopada 2014 roku, gdyż w trakcie
badania oferty stwierdził, że więcej parametrów zostało spełnionych właśnie z tego systemu.
Powyższe oznacza, że nawet, gdyby przyjąć, że Odwołujący zaoferował system nawierzchni
równoważnej, to i tak nie spełniałby on warunków określonych w SIWZ (np. wymogu
odnoszącego się do dtex, czy co do grubości włókna).
Odnosząc się do kwestii ilości włókien Zamawiający w zawiadomieniu
o unieważnieniu postępowania i m.in. o odrzuceniu oferty Odwołującego stwierdził:
„brak potwierdzenia parametru w raporcie”. Odwołujący natomiast podnosił, że „Raport
zawiera informacje o gęstości pęczków trawy (…) w ilości 11.339 oraz o liczbie pojedynczych
włókien w pęczku (…) w ilości 8 tabeli 4.2. str 6 Raportu. Dla dodatkowej informacji
podajemy, że w raporcie podana jest ilość włókien w pęczku 8 x 2 = 16 włókien w splocie.
Przemnożenie tych dwóch parametrów daje liczbę 181 424”. Przede wszystkim należy
zauważyć, że raport podaje faktycznie 2 wartości gęstości pęczków trawy, tj. 11.339 w tabeli
4.2. (gdzie zawarte były informacje o produkcie) oraz w tabeli 5.2. - 10.813 – odnoszącej się
do szczegółowych wyników testów laboratoryjnych. Choćby z tego względu podane przez
Odwołującego obliczenia są nieprecyzyjne. Niemniej jednak, przyjęcie obu tych wartości, czy
to liczby 11.339 czy 10.813 i przemnożenie tej wartości przez wartość 8 x 2 , w konsekwencji
daje wartość przekraczającą wymagania minimalne Zamawiającego co do parametru – ilość
włókien na 1 m
2
. Sposób tych obliczeń nie wynika jednak z raportu. Zatem, to Odwołujący,
który został wezwany do uzupełnienia brakujących dokumentów, w tym do złożenia
kompletnego raportu z badania, potwierdzającego zgodność parametrów z wymogami
określonymi w SIWZ winien był przedstawić sposób tych obliczeń, skoro wartość tego
parametru nie została wprost określona w szczegółowych wynikach testów laboratoryjnych
wykonanych przez laboratorium akredytowane przy FIFA. Wbrew twierdzeniom
Odwołującego nie wystarczyło potwierdzenie tego parametru w karcie technicznej
producenta, gdzie wprost została określona ilość włókien na m
2
, gdyż zgodność parametrów
z wymogami określonymi w SIWZ, według treści SIWZ, miała być potwierdzona właśnie
przez raport z badania, o czym była mowa powyżej. Odwołujący powinien był dochować
należytej staranności i wykazać, że wszystkie parametry oferowanego systemu nawierzchni
(trawy i wypełnienia ) są potwierdzone przez kompletny raport z badania przeprowadzonego
przez niezależne laboratorium akredytowane przy FIFA.
Co do parametru wytrzymałości na wyrywanie pęczków trawy, odnośnie którego
Zamawiający stwierdził niezgodność z SIWZ (wartość w raporcie 49N) , wobec wymaganej
przez Zamawiającego minimalnej wartości 50N, należy odwołać się do wywodów
wskazanych przy omówieniu powyżej kwestii parametru ilości włókien w pęczku. Mianowicie,
tak jak zostało wskazane powyżej, przyjąć należy, że Odwołujący zaoferował system
nawierzchni określony na stronie 3 pisma z dnia 7 listopada 2014 roku. Zamawiający nie
zrezygnował w tym systemie określenia wymogu co do wytrzymałości na wyrywanie pęczków
trawy. Owszem w ramach rozwiązania równoważnego nie wymagał go, ale nie można
uznać, że zrezygnował z tego wymogu w zakresie podstawowego systemu nawierzchni,
a Odwołujący nie powoływał się na to, że zaoferował system określony na stronie
4 ww. pisma. Podnosił jedynie, że należy stosować parametry łagodniejsze, a w przypadku,
gdy któryś z parametrów nie został wskazany w jednym z systemów to jego zdaniem
oznaczało, że Zamawiający zrezygnował z wymagania tego parametru. Jednak takie
stanowisko nie zasługuje na aprobatę wobec, jak zostało wspomniane powyżej, brzmienia
treści pisma z dnia 7 listopada 2014 roku, w którym Zamawiający określił minimalne
parametry techniczne systemu nawierzchni dla dwóch różnych rozwiązań, które określił jako
równoważne, i system oferowanej nawierzchni winien był spełniać w całości wymogi
określone przez Zamawiającego wskazane na stronie 3 albo w całości określone na stronie
4 tego pisma. Niezgodne z treścią SIWZ, byłoby dowolne wybieranie i mieszanie parametrów
raz odnoszących się do systemu określonego na stronie 3 z tymi odnoszącymi się do
systemu równoważnego, określonego na stronie 4. Także, nie zasługuje na uwzględnienie
argumentacja Odwołującego odnosząca się do dopuszczalnej tolerancji błędów
pomiarowych. Nawet, jeśli są one zgodne z normą ISO 4919 i z wymaganiami FIFA, to nie
może to oznaczać, że można uznać, za potwierdzający spełnianie wymogów SIWZ, raport
z badania, gdzie wskazano wartość 49 N, gdy Zamawiający wymagał jako minimalnej
wartości – 50 N. Błędy pomiarowe, wynikające z normy i dopuszczone przez FIFA, mogłyby
zostać uwzględnione, o ile wartości z ich uwzględnieniem, mieściłyby się w wymogach
minimalnych określonych przez Zamawiającego. Nie można też uznać za wystarczające
wskazanie wartości 50 N w karcie technicznej producenta, skoro z treści SIWZ bezpośrednio
wynikało, że to kompletny raport z badania przeprowadzonego przez niezależne
laboratorium akredytowane przy FIFA, miał potwierdzać zgodność parametrów oferowanej
sztucznej trawy z wymogami określonymi w SIWZ. Wobec powyższego stwierdzić należy,że w tym zakresie oferta Odwołującego nie jest zgodna z treścią SIWZ.
Ponadto, Zamawiający uznał, że w uzupełnionych przez Odwołującego dokumentach
brak jest Atestu PZH lub równoważnego dla oferowanej nawierzchni – sztucznej trawy, gdyż
nazwa nawierzchni różni się od nazwy w karcie technicznej, co zdaniem Zamawiającegoświadczy o niezgodności z SIWZ. W punkcie 21.1.3. SIWZ Zamawiający określił jeden
z dokumentów, który miał być załączony do oferty, tj. atest PZH lub równoważny dla
oferowanej nawierzchni – sztuczna trawa. Odwołujący, w wyniku wezwania do uzupełnienia
dokumentów, złożył Atest Higieniczny Narodowego Instytutu Zdrowia Publicznego –
Państwowego Zakładu Higieny o numerze HK/B/1118/03/2013 obejmujący trawy
syntetyczne
serii
m.in.:
Performer.
Odwołujący
zaoferował
trawę
sztuczną
Performer A 60/180. Nie można się zgodzić ze stanowiskiem Zamawiającego, że to,że nazwa nawierzchni wskazana w ww. Ateście Higienicznym różni się od nazwy podanej
w karcie technicznej producenta to świadczy jednoznacznie o niezgodności obu produktów
i o niezgodności z SIWZ. W złożonym przez Odwołującego Ateście Higienicznym wskazano,że odnosi się on do traw syntetycznych serii Performer. Wskazana w karcie technicznej
producenta nazwa produktu to Performer A 60/180. Zatem, Atest Higieniczny obejmował
również i trawę sztuczną Performer A 60/180. W tym zakresie nie było potrzeby składania
dodatkowych wyjaśnień przez Odwołującego. Niemniej jednak w przypadku powstania
jakichkolwiek wątpliwości w tym zakresie Zamawiający mógł zwrócić się do Odwołującego
o złożenie wyjaśnień, co nie stałoby w sprzeczności z zasadą jednokrotnego wzywania do
uzupełnienia dokumentów na podstawie 26 ust. 3 ustawy Pzp, która to zasada została
sformułowana w orzecznictwie KIO i sądów powszechnych, bowiem wymagane informacje
wprost wynikały ze złożonych dokumentów. W tym zakresie należy podzielić stanowisko
Odwołującego, że zarzut nieprzedłożenia wymaganego dokumentu (atestu higienicznego
dotyczącego oferowanego produktu) jest bezpodstawny.
Natomiast w ocenie Izby, nie zasługują na uwzględnienie twierdzenia Odwołującego,że przedłożył on kompletny raport z badań, który był wymagany przez Zamawiającego.
Zamawiający bowiem w punkcie 21.1.8. wymagał złożenia Kompletnego raportu z badania
przeprowadzonego przez niezależne laboratorium akredytowane przy FIFA (lista
laboratoriów dostępna na www.FIFA.com), dotyczącego oferowanego systemu nawierzchni
[trawa, wypełnienie sztucznej trawy: EPDM produkcji pierwotnej lub EPDM z recyklingu
(szary)], potwierdzającego zgodność parametrów z wymogami określonymi w niniejszej
SIWZ]. Jak już powyżej zostało wskazane, Odwołujący nie załączył do oferty wymaganego
dokumentu, a złożył go dopiero w wyniku wezwania do uzupełnienia brakujących
dokumentów. Także powyżej zostało wskazane, nie został spełniony ten wymóg, tak jak
słusznie podniósł Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie, z uwagi na nie potwierdzenie
zgodności parametrów w systemie nawierzchni oferowanej przez Odwołującego,
z minimalnymi parametrami nawierzchni z trawy syntetycznej określonymi w SIWZ, choćby
co do ilości włókien. Niektóre parametry sztucznej trawy wskazane w raporcie nie spełniają
też minimalnych wymogów określonych przez Zamawiającego, co zostało wskazane
powyżej. Nie ma racji Odwołujący twierdząc, że zarzut niekompletności Raportu
sporządzonego przez Sports Labs Ltd jest bezzasadny, bowiem Sports Labs Ltd - jako
laboratorium akredytowane przez FIFA - jest zobowiązane badać nawierzchnie i boiska
zgodnie z podręcznikiem FIFA: Quality Concept - Handbook of Requirements for Football
Turf, a nie z nieznanymi wymaganiami Zamawiającego. Zamawiający wymagał, żeby raport
z badań potwierdzał zgodność parametrów z wymogami określonymi przez Zamawiającego.
Nie niweluje tych wymagań to, że złożony przez Odwołującego raport został sporządzony
zgodnie z podręcznikiem FIFA, o którym mowa powyżej. Owszem, w przypadku wykazania
przez Odwołującego, że laboratoria akredytowane przez FIFA, których raportu z badań
wymagał Zamawiający, nie prowadzą w ogóle określonych badań, to taki wymóg jako
niemożliwy do spełnienia byłby nieuprawniony i tylko w takim zakresie można by było
stwierdzić, że Odwołujący byłby zwolniony z konieczności złożenia raportu z badań
potwierdzającego zgodność parametrów z wymogami określonymi w SIWZ w części
odnoszącej się do badań, których te laboratoria by nie wykonywały. Jednak takiej
okoliczności Odwołujący nie wykazywał. Mając powyższe na uwadze należy stwierdzić,że Odwołujący nie spełnił wymogu określonego przez Zamawiającego co do załączenia
do oferty kompletnego raportu z badań, o którym mowa powyżej.
Z powyższego wynika, że nie wszystkie ustalenia Zamawiającego co do niezgodności
oferty Odwołującego z SIWZ zostały potwierdzone, jednak jak zostało również wskazane
część z nich się potwierdziła, co świadczy o tym, że zarzut Odwołującego naruszenia
art. 89 ust. 1 pkt 2 przez odrzucenie oferty Odwołującego, pomimo, że jej treść odpowiada
treści SIWZ oraz naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp przez
odrzucenie oferty Odwołującego, pomimo, że uzupełnione dokumenty w pełni potwierdzają
spełnienie warunków przez ofertę Odwołującego, nie zasługuje na uwzględnienie.
W konsekwencji nie potwierdził się także zarzut naruszenia art. 7 ust. 1
w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oraz zarzut naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 7
w zw. z art. 7 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 1 ust. 2 pkt 1 i § 3 pkt 1 lit. a)
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący:
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę:
TAMEX Obiekty Sportowe
Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, i zalicza w poczet kosztów
postępowania odwoławczego
kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy
złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę: TAMEX Obiekty Sportowe
Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (j.t. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………….………..
Sygn. akt: KIO 2611/14
U z a s a d n i e n i e
Gmina Karczew [zwana dalej: „Zamawiającym”], prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na realizację zadania:
Przebudowa i modernizacja boiska piłkarskiego przy ulicy Trzaskowskich w Karczewie
realizowana w ramach Programu rozwoju inwestycji sportowych, dofinansowana ze środków
Funduszu Rozwoju Kultury Fizycznej, ZP.271.12.2014, na podstawie przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych [j.t. Dz. U. z 2013 r., poz. 907
z późn. zm.] – zwanej dalej: „ustawą Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 8 października 2014 roku pod numerem 212603-2014. Wartość zamówienia
nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Pzp.
Informację o unieważnieniu postępowania Zamawiający przesłał wykonawcom
biorącym udział w postępowaniu w dniu 4 grudnia 2014 roku.
W dniu 9 grudnia 2014 roku wykonawca - TAMEX Obiekty Sportowe Spółka Akcyjna
z siedzibą w Warszawie [zwany dalej: „Odwołującym”] - wniósł odwołanie wobec
rozstrzygnięcia postępowania prowadzonego przez Zamawiającego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez odrzucenie oferty Odwołującego, pomimo,że jej treść odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia;
2) art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp przez odrzucenie oferty
Odwołującego, pomimo, że uzupełnione dokumenty w pełni potwierdzają
spełnienie warunków przez ofertę Odwołującego;
3) art. 7 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez prowadzenie
postępowania z naruszeniem zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców;
4) art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 7 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
przez bezpodstawne unieważnienie postępowania, pomimo dysponowania ofertą
Odwołującego, nie podlegającą odrzuceniu.
W oparciu o powyższe zarzuty Odwołujący wnosił o
•
unieważnienie czynności unieważnienia postępowania;
•
unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
•
wybrania oferty Odwołującego, jako jedynie ważnej, o cenie niższej
niż odczytana na otwarciu ofert kwota środków, jakie Zamawiający zamierza
przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący w pierwszej kolejności wskazał,że w odpowiedzi na pytanie nr 3 z dnia 7 listopada 2014 roku Zamawiający dopuścił jako
równoważne nawierzchnie z trawy syntetycznej, w których nie wymagano potwierdzenia
m.in. ilości włókien w pęczku oraz wytrzymałości na wyrywanie pęczków trawy oraz,
powołując się na orzeczenie Sądu Najwyższego, stwierdził, że Zamawiający winien
był zastosować wobec złożonej przez niego oferty zawężony zakres warunków
równoważności, zgodnie z odpowiedzią na ww. pytanie.
Następnie, Odwołujący odniósł się do poszczególnych nieprawidłowości, które
zarzucił mu Zamawiający w uzasadnieniu o odrzuceniu jego oferty i o unieważnieniu
postępowania, podnosząc, co następuje.
Odnośnie składu włókna, Odwołujący stwierdził, że
polietylen jest oznaczony
symbolem PE. Wskazał, że w załączonym do oferty Raporcie nr 15011/6438 z dnia
12 listopada 2013 r., sporządzonym przez Sports Labs Ltd – podmiot akredytowany przez
FIFA, (na stronie 6, w tabeli 4.2., wiersz: „Nazwa produktu, kod, rodzaj włókna”) podano
oznaczenie „ME PE”, co oznacza monofilowe polietylenowe. Zaś w karcie technicznej
producenta materiał włókna oznaczono jako PE MONOFIL. Odwołujący powołał się również
na Wikipedię, jako źródło informacji powszechnie znanej i nie wymagającej dowodu, z której
wynika, że symbol PE oznacza wyłącznie grupę polimerów zaliczanych do polietylenu.
W ocenie Odwołującego zarzut braku określenia składu włókna jest bezpodstawny.
Odwołujący stwierdził również, że bezpodstawny jest zarzut niejednoznacznego
określenia ciężaru włókna. Wskazał, że ciężar w jednostkach dtex podany w Raporcie
wynosi 16.000 (strona 6, tabela 4.2.). Natomiast w karcie technicznej podano dtex
w jednostkach równy 16.000/8.
Odnosząc się do gęstości pęczków na 1m
2
wskazał, że gęstość podana w Raporcie
(na stronie 6, w tabeli 4.2., wiersz: „liczba pęczków”), wynosi 11 339. Jednocześnie wskazał,że zastosowana w Raporcie, sporządzonym przez Sports Labs Ltd, tolerancja ± 5% jest
tolerancją błędu pomiarowego dopuszczonego normą ISO 1763 podczas zliczania liczby
kępek na 1 m
2
losowo pobranej próbki, a nie założoną przez producenta tolerancją gęstości
wytwarzanej maty ze sztucznej trawy. Dodatkowo, Odwołujący podkreślił, że ustawienia
maszynowe podczas procesu produkcyjnego wykluczają możliwość produkowania sztucznej
trawy w taki sposób, aby ustawiona gęstość pęczków sztucznej trawy mogła podlegać
wahaniom w przedziale wartości aż ± 5%. Na potwierdzenie swoich twierdzeń powołał się
na załączone do odwołania oświadczenie Sports Labs Ltd. Ponadto, zauważył, że tolerancja
pomiarowa dopuszczona normą ISO 1763 jest dwukrotnie mniejsza od dopuszczalnej
tolerancji ± 10% stosowanej podczas identyfikacji nawierzchni układanej na boisku z próbką
tej nawierzchni badanej w warunkach laboratoryjnych. Odwołujący stwierdził, że skoro
Zamawiający zamierza ubiegać się o certyfikat FIFA** dla boiska, nie może jednocześnie
stosować kryteriów równoważności węższych niż FIFA i uważać zaoferowaną przez
Odwołującego się nawierzchnię za gorszą tylko dlatego, że dolny zakres tolerancji błędu
pomiarowego z Normy ISO 1763 wykracza poza granicę wartości minimalnej. Odwołujący
podniósł, że wartość minimalna gęstości pęczków, wymagana przez Zamawiającego, odnosi
się do wartości parametrów oferowanej nawierzchni - podanej w Raporcie - a nie do
tolerancji pomiarowych podanych w całkowicie innych celach. Wskazał też, że wynik jest
skutkiem błędu pomiarowego mogącym wystąpić w toku pomiaru, co potwierdza
oświadczenie Sports Labs Ltd.
W dalszej kolejności Odwołujący wskazał, że ilość włókien na 1m
2
wynosi 181 424,
co wynika z karty producenta. Wskazał, że Raport zawiera informację o gęstości pęczków
trawy w ilości 11.339 oraz o liczbie pojedynczych włókien w pęczku, tj. 8. Z kolei ilość
włókien w pęczku 8 x 2 = 16 włókien w splocie. Odwołujący podał, że przemnożenie tych
dwóch parametrów daje liczbę 181 424. Odwołujący powołał się przy tym na wyciąg
z opracowania ITB oraz pismo z ITB dnia 16 lutego 2006 roku określające metodę badania
ilości włókien i terminologię dotyczącą nazewnictwa w zakresie określania opisu parametrów
trawy. Odwołujący wskazał, że zaoferowana przez niego trawa posiada znacznie wyższe
parametry niż żądane przez Zamawiającego. Stwierdził również, że niezależnie od
powyższego, Zamawiający jest zobowiązany uwzględnić ilość włókien/m
2
podaną w karcie
technicznej producenta. W jego ocenie, zarzut niespełnienia warunku gęstości włókien na
jednostce powierzchni sztucznej trawy jest bezpodstawny, ponieważ zarówno karta
techniczna, jak i Raport oraz załączona próbka nawierzchni potwierdzają ilość oferowanych
włókien na m
2
.
Ponadto, Odwołujący wskazał, że został zwolniony z wykazywania parametru
wytrzymałości na wyrywanie pęczków trawy w związku z odpowiedzią udzieloną przez
Zamawiającego na pytanie nr 3 w dniu 7 listopada 2014 r., ponieważ w wykazie parametrów
dla nawierzchni równoważnej ten parametr został pominięty. Jednocześnie Odwołujący
podniósł, że niezależnie od powyższego, wytrzymałość na wyrywanie pęczków trawy wynosi
- według Raportu sporządzonego przez Sports Labs Ltd – 49 N i jest zgodna z normą
ISO 4919, która dopuszcza tolerancję -10 % od wymaganej wartości 50 N. Ponadto,
wystąpienie błędu pomiarowego potwierdza pismo Sports Labs Ltd. Natomiast, według karty
technicznej producenta wytrzymałość ta wynosi 50 N. W ocenie Odwołującego, zarzut
niespełnienia warunku minimalnej siły wyrywania pęczków trawy z podłoża sztucznej trawy
jest bezpodstawny, niezależnie od faktu, że Zamawiający zrezygnował z weryfikacji tego
parametru.
Odnosząc się do zarzutu, że atest higieniczny o nr HK/B/1118/03/2013 nie dotyczy
oferowanej trawy syntetycznej, Odwołujący odwołał się do treści tego atestu, z której wynika,że dotyczy on grupy traw objętych nazwą handlową PERFORMER, do której, zgodnie
z zasadami nazewnictwa stosowanymi przez producenta, należy również trawa
PERFORMER A 60/180. Odwołujący stwierdził, że kwestia ta mogła być wyjaśniona
na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp jako nie wpływająca w żaden sposób na treść
złożonej oferty albo na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp jako nie wpływająca na treść
dokumentów, sporządzonych przez inne podmioty, celem potwierdzenia warunków przez
przedmiot oferty, w szczególności przez oferowaną sztuczną trawę. Odwołujący wskazał,że załączone do odwołania pismo z PZH potwierdza jego stanowisko. Zdaniem
Odwołującego, zarzut nieprzedłożenia wymaganego dokumentu jest bezpodstawny.
Z kolei co do zarzutu niekompletności Raportu sporządzonego przez Sports Labs Ltd
Odwołujący stwierdził, że Sports Labs Ltd - jako laboratorium akredytowane przez FIFA - jest
zobowiązane badać nawierzchnie i boiska zgodnie z podręcznikiem FIFA: Quality Concept -
Handbook of Requirements for Football Turf, a nie z nieznanymi wymaganiami
Zamawiającego. Ponadto, zauważył, że Zamawiający nie wskazał okoliczności faktycznych
potwierdzających zarzut niekompletności badań laboratoryjnych w rozumieniu kompletnych
wymagań określonych w podręczniku FIFA, ponieważ wszystkie parametry są potwierdzone
przez kompletny raport. W ocenie Odwołującego również ten zarzut jest bezzasadny, nie ma
on jakichkolwiek podstaw faktycznych i nie może być podstawą odrzucenia jego oferty.
Ponadto, Odwołujący wskazał, że czynności Zamawiającego, stanowią jednocześnie
naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, ponieważ nieuzasadnione
odrzucenie oferty Odwołującego jest wyrazem naruszenia zasad uczciwej konkurencji
i konsekwencją decyzji opartych na wadliwej interpretacji treści SIWZ oraz wiążących
wyjaśnień Zamawiającego, jak i na braku znajomości zasad sporządzania raportów przez
jednostki badawcze rekomendowane przez FIFA. Odwołujący zarzucił także naruszenie
przez Zamawiającego art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp z tego względu, iż Zamawiający
dysponuje ważną ofertą Odwołującego.
W dniu 15 grudnia 2014 roku, Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie,
w której wnosił o oddalenie odwołania i przedstawił argumentację na poparcie swojego
wniosku.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron, na podstawie zebranego
materiału w sprawie oraz oświadczeń i stanowisk Stron, złożonych na rozprawie,
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania w oparciu o przepis
art. 189 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
[j.t. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.] – dalej zwanej: „ustawą Pzp”.
Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 9 grudnia 2014
roku oraz została przekazana w ustawowym terminie kopia odwołania Zamawiającemu.
Izba ustaliła, że Odwołującemu przysługiwało prawo do wniesienia odwołania,
ponieważ zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 179 ust. 1 ustawy Pzp – Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują wykonawcy, uczestnikowi
konkursu, a także innemu podmiotowi jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego
zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez
zamawiającego przepisów niniejszej ustawy - to jest posiadania interesu w uzyskaniu
danego zamówienia oraz możliwość poniesienia szkody.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, złożoną Izbie przez
Zamawiającego, w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem, jak również dokumenty
załączone przez Odwołującego do odwołania, tj.: oświadczenie SPORTS LAB Ltd (w wersji
oryginalnej wraz z tłumaczeniem na język polski); oświadczenie JUTA a.s. z dnia 8 grudnia
2014 roku; pismo Narodowego Instytutu Zdrowia Publicznego – Państwowego Zakładu
Higieny z dnia 8 grudnia 2014 roku; wyciąg z opracowania Instytutu Techniki Budowlanej;
pismo Instytutu Techniki Budowlanej dnia 16 lutego 2006 roku; a nadto złożone w toku
rozprawy: wyciąg z podręcznika: FIFA Koncepcja jakości – Podręcznik Wymagań dla Boisk
Piłkarskich- edycja styczeń 2012 – str. 15 (w wersji oryginalnej wraz z tłumaczeniem na język
polski); oświadczenie JUTA a.s. w przedmiocie atestu higienicznego oraz składu włókna
(w wersji oryginalnej wraz z tłumaczeniem na język polski), wydruk z Encyklopedii PWN
dotyczący hasła: polietylen.
Izba wzięła także pod uwagę stanowiska i oświadczenia Stron postępowania
przedstawione w pismach (odpowiedź Zamawiającego na odwołanie z dnia 15 grudnia 2014
roku), a także stanowiska Stron przedstawione ustnie do protokołu.
Rozpatrując odwołanie w granicach podnoszonych zarzutów – stosownie
do art. 192 ust. 7 ustawy Pzp - Izba ustaliła, co następuje.
Zgodnie z brzmieniem przepisu art. 192 ust 2 ustawy Pzp, Izba uwzględnia
odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć
istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia.
Izba dokonawszy oceny podniesionych w odwołaniu zarzutów, biorąc pod uwagę
stanowiska Stron stwierdziła, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający w dniu 7 listopada 2014 roku dokonał wyjaśnienia i zmiany treści
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia [dalej zwanej: „SIWZ”], podając jednocześnie
ujednolicone zapisy SIWZ, uwzględniające dokonane zmiany. I tak, Zamawiający wskazał:
„Wymagane minimalne parametry techniczne systemu nawierzchni z trawy syntetycznej:
1. Skład włókna – 100% polietylen (PE),
2. Ilość włókien w pęczku – min. 2 rodzaje przekroju w jednym pęczku,
3. Wysokość włókna – min. 60 m,
4. Grubość włókna – jedno min. 220, drugie min. 260,
5. Ciężar włókna (dtex) – min. 15 500,
6. Gęstość – ilość pęczków na m
2
– min. 11 000,
7. Ilość włókien na m
2
– min. 130 000,
8. Kolor – dwa odcienie zielonego,
9. Wytrzymałość na wyrywanie pęczków trawy – min. 50 N,
10. Ciężar całkowity nawierzchni na m
2
– min. 3 000 g,
11. Wypełnienie sztucznej trawy: piasek kwarcowy i granulat gumowy typu EPDM produkcji
pierwotnej lub EPDM z recyklingu (szary) [w ilości zgodnej z badaniem specjalistycznego
akredytowanego przez FIFA laboratorium (lista laboratoriów dostępna na www.FIFA.com)].
Jednocześnie Zamawiający zmienia treść SIWZ dopuszczając jako rozwiązanie
równoważne także system nawierzchni z trawy syntetycznej, która spełnia niżej
określone wymagane minimalne parametry techniczne.
Wymagane minimalne parametry techniczne systemu nawierzchni z trawy syntetycznej:
Trawa syntetyczna o wysokości 60 mm. Włókno trawy o kształcie S wzmocnione rdzeniem.
Ilość pęczków: min. 9.400/1m
2
,
Ilość włókien: min. 150.000/m
2
,
Waga całkowita: min. 3.100g/1m
2
,
Dtex: min. 16.500,
Grubość włókna: min. 380,
Podkład: POLIURETAN,
Skład włókna: 100% POLIETYLEN,
Kolor nawierzchni: zielony, dwa odcienie,
Wypełnienie sztucznej trawy: EPDM z recyklingu (szary), piasek kwarcowy [w ilości zgodnej
z badaniem specjalistycznego akredytowanego przez FIFA laboratorium (lista laboratoriów
dostępna na www.FIFA.com)].”.
Ponadto, Zamawiający zmienił treść punktu 21 SIWZ, dotyczącego Wykazu
oświadczeń i dokumentów potwierdzających, że oferowane roboty budowlane odpowiadają
wymaganiom Zamawiającego, wskazując, że do oferty należy załączyć m.in.:
„21.1.1. kartę techniczną oferowanej nawierzchni z trawy syntetycznej, poświadczoną przez
producenta z określeniem miejsca wykonywania prac (miejsce wbudowania, nazwa
inwestycji), (…)
21.1.3. Atest PZH lub równoważny dla oferowanej nawierzchni – sztuczna trawa, (…)
21.1.8.Kompletny raport z badania przeprowadzonego przez niezależne laboratorium
akredytowane przy FIFA (lista laboratoriów dostępna na www.FIFA.com), dotyczący
oferowanego systemu nawierzchni [trawa, wypełnienie sztucznej trawy: EPDM produkcji
pierwotnej lub EPDM z recyklingu (szary)], potwierdzający zgodność parametrów
z wymogami określonymi w niniejszej SIWZ].”.
Odwołujący złożył ofertę w przedmiotowym postępowaniu w dniu 13 listopada 2014
roku, jednak nie załączył do niej dokumentów wskazanych w punkcie 21 SIWZ, w związku
z czym Zamawiający, działając na podstawie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp, w dniu
20 listopada 2014 roku wezwał go do uzupełnienia brakujących dokumentów,
potwierdzających spełnianie przez oferowane roboty budowlane wymagań określonych przez
Zamawiającego. Odwołujący w dniu 25 listopada 2014 roku uzupełnił wymagane dokumenty.
Pismem z dnia 4 grudnia 2014 roku Zamawiający zawiadomił Odwołującego o unieważnieniu
postępowania oraz o odrzuceniu jego oferty wskazując, że oferta Odwołującego została
odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, ponieważ jej treść nie odpowiadała
treści SIWZ. Uzasadniając swoją decyzję Zamawiający stwierdził, że z uzupełnionych
dokumentów wynika, że Odwołujący zaoferował system nawierzchni z trawy syntetycznej
opisany w SIWZ (na stronie nr 3 pisma z dnia 7 listopada 2014 roku) i, że w zaoferowanym
systemie nawierzchni z trawy syntetycznej poszczególne parametry są niezgodne z treścią
SIWZ, tj.
•
skład włókna – „niezgodnie z SIWZ: brak danych potwierdzających parametr 100%
polietylen (PE)”;
•
ciężar włókna - „niezgodnie z SIWZ: niejednoznaczne zapisy – w raporcie 8x2000,
w karcie technicznej 16.000/8”;
•
gęstość - „niezgodnie z SIWZ: w raporcie 10.813”,
•
ilość włókien - „niezgodnie z SIWZ: brak potwierdzenia parametru w raporcie”,
•
wytrzymałość na wyrywanie pęczków trawy - „niezgodnie z SIWZ: w raporcie 49 N”.
Ponadto, Zamawiający stwierdził w uzupełnionych dokumentach brak następujących
dokumentów :
•
Atest PZH lub równoważny dla oferowanej nawierzchni – sztuczna trawa -
„niezgodnie z SIWZ: nazwa nawierzchni różni się od nazwy w karcie technicznej”;
•
Kompletny raport z badania przeprowadzonego przez niezależne laboratorium
akredytowane przy FIFA (…) - „niezgodnie z SIWZ:brak kompletnego raportu
potwierdzającego zgodność parametrów oferowanego systemu nawierzchni,
z wymogami określonymi w SIWZ”.
Odnosząc się do poszczególnych kwestii dotyczących niezgodności oferty
Odwołującego z treścią SIWZ podniesionych przez Zamawiającego skład orzekający Izby
ustalił, że nie wszystkie kwestionowane przez Zamawiającego parametry faktycznie są
niezgodne z SIWZ. Jednak część z nich przesądza o niezgodności treści oferty
Odwołującego z SIWZ, co w konsekwencji przesądza o konieczności odrzucenia oferty
Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Zgodnie bowiem z art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3.
Izba podzieliła stanowisko Odwołującego, że zarzut braku określenia składu włókna
jest bezpodstawny. W uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego Zamawiający wskazał,że „niezgodnie z SIWZ: brak danych potwierdzających parametr 100% polietylen (PE)”.
Natomiast w odpowiedzi na odwołanie z dnia 15 grudnia 2014 roku Zamawiający wskazał,że Odwołujący nie przedłożył żadnych dowodów potwierdzających, że oferowana przez
niego nawierzchnia składa się w 100% z polietylenu. Jego zdaniem zapisy w raporcie,
jak i w karcie technicznej nie potwierdzały jednoznacznie, że jest to w 100% polietylen.
Z kolei Odwołujący wywodził, że już oznaczenie PE (użyte zarówno w raporcie, jak i karcie
technicznej producenta) wskazuje w sposób jednoznaczny na skład włókna w 100%
z polietylenu. Zamawiający negował powoływanie się przez Odwołującego na definicję
polietylenu zawartą w Wikipedii wraz z odwołaniem do symbolu PE, wskazując, że „nie brał
pod uwagę zapisów z Wikipedii, ponieważ ta nie jest wykładnią prawa”. Przede wszystkim
należy zauważyć, że Zamawiający sam posługiwał się symbolem PE w SIWZ. Mianowicie
w piśmie z dnia 7 listopada 2014 roku, modyfikującym treść SIWZ, wskazał: „Wymagane
minimalne parametry techniczne systemu nawierzchni z trawy syntetycznej: 1. Skład włókna
– 100% polietylen (PE)”. A zatem, sam Zamawiający się posługiwał symbolem PE właśnie
w zakresie składu włókna. Wydruki z Wikipedii oraz z Encyklopedii PWN przedstawione
przez Odwołującego, potwierdzają tą okoliczność, jednak zasadnicze znaczenie ma treść
SIWZ, z której bezpośrednio wynika oznaczenie polietylenu symbolem PE. Zarówno
w raporcie z badań, jak i w karcie technicznej producenta posługiwano się symbolem PE,
a jedynie jako dodatkowe występowało oznaczenie – MF (łącznie MF PE, tj. polietylen
monofilowy), które nie stanowi o innym składzie włókna niż z polietylenu. Także przed
zmianą SIWZ skład włókna określono jako 100% polietylen monofilowy. W dokumentach
złożonych przez Odwołującego nie było innych oznaczeń, które mogłyby np. stanowić
o mieszanym składzie włókna. Biorąc pod uwagę powyższe uznać należy, że przedłożone
przez Odwołującego dokumenty, wbrew twierdzeniom Zamawiającego, zawierały dane
dotyczące składu włókna w 100% z polietylenu. Inna kwestia, że szczegółowe wyniki testów
laboratoryjnych w zakresie sztucznej trawy, które zostały ujęte w tabeli 5.2., nie potwierdzają
składu włókna w 100% z polietylenu. Wprawdzie, w raporcie jest podany symbol PE
oznaczający 100% skład włókna z polietylenu, ale zostało to podane jedynie w tabeli 4.2,
określającym informacje o produkcie producenta, ale już nie zostało potwierdzone przez
wyniki badań laboratoryjnych. Argumentacja Zamawiającego w tym zakresie sprowadzała się
jednak do tego, że nie było w dokumentach w ogóle danych co do potwierdzenia składu
włókna w 100% z polietylenu, a nie, że raport tego nie potwierdza.
Co do niejednoznacznego określenia ciężaru włókna to również w tym zakresie Izba
podzieliła stanowisko Odwołującego. Otóż, Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia oferty
Odwołującego, odnosząc się do parametru – ciężar włókna - wskazał, że: „niezgodnie
z SIWZ: niejednoznaczne zapisy – w raporcie 8x2000, w karcie technicznej 16.000/8”.
W piśmie z dnia 7 listopada 2014 roku, stanowiącym wyjaśnienie i zmianę treści SIWZ,
na stronie 3 określono: „Ciężar włókna (dtex) – min. 15 500”, a na stronie 4 (na której podano
parametry dla równoważnego systemu nawierzchni ) zapisano: „Dtex: min. 16.500”.
Z uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego wynika, że Zamawiający stwierdził,że Odwołujący zaoferował system nawierzchni z trawy syntetycznej opisany w SIWZ
na stronie nr 3 pisma z dnia 7 listopada 2014 roku, tj. „Ciężar włókna (dtex) – min. 15 500” .
Podkreślić należy, że Zamawiający uznał, że oferowany parametr jest niezgodny z SIWZ
tylko z uwagi na inne zapisy tego parametru w raporcie (tj. 8 x 2000 ) i w karcie technicznej
(16.000/8). Podane zapisy nie świadczą jednak bezpośrednio o niezgodności parametru –
ciężaru włókna z treścią SIWZ. Wątpliwości Zamawiającego wzbudziły różne zapisy w dwóch
dokumentach złożonych przez Odwołującego w wyniku wezwania do uzupełnienia
brakujących dokumentów. Zapis w raporcie 8 x 2000, daje w konsekwencji wynik 16.000,
a więc spełniający wymóg Zamawiającego. Natomiast w karcie technicznej jest wskazana
wartość 16.000/8. Odwołujący w trakcie rozprawy w dniu 18 grudnia 2014 roku wyjaśnił,
że liczba 16 000 odnosi się do dtex (ciężaru włókna), natomiast liczba 8 wskazuje na ilość
włókien w pęczku. Ponadto, wskazać należy, że w samym raporcie z badań jest także zapis
16 000/8. Stwierdzić należy, że różne sposoby zapisu tego samego parametru w dwóch
różnych dokumentach nie oznaczają jeszcze, że istnieje faktyczna rozbieżność.
Sam Zamawiający zresztą posługiwał się różnymi sposobami zapisu na określenie wymogów
minimalnych co do tego parametru (przed modyfikacją SIWZ – 26.000/12), a po modyfikacji
z dnia 7 listopada 2014 roku w sposób podany powyżej. Jeśli nawet Zamawiający powziął
wątpliwości to mógł w tym zakresie wezwać Odwołującego do złożenia wyjaśnień,
a nie przyjmować a priori, że oferta Odwołującego w ww. zakresie jest niezgodna z SIWZ.
Odnosząc się do parametru dotyczącego gęstości – ilości pęczków na 1 m
2
stwierdzić
należy, że Zamawiający słusznie uznał, że oferta Odwołującego jest w tym zakresie
niezgodna z SIWZ, gdyż podana w raporcie liczba to 10 813, a minimalna wartość określona
w SIWZ odnosząca się do systemu nawierzchni oferowanego przez Odwołującego to
11 000. Odwołujący w treści odwołania powoływał się na podaną w raporcie na stronie
6 w tabeli 4.2. wiersz „liczba pęczków” liczbę 11 339. Jednakże należy zauważyć,że w przedmiotowym Raporcie, wykonanym przez Sports Lab Ltd w tabeli 4.2. podana
została informacja o produkcie / specyfikacja sztucznej trawy producenta, natomiast
szczegółowe wyniki testów laboratoryjnych dotyczące oferowanej sztucznej trawy, zostały
podane w tabeli 5.2. Zgodnie z pkt 21.1.8. SIWZ Zamawiający żądał od wykonawców
dołączenia do oferty Kompletnego raportu z badania przeprowadzonego przez niezależne
laboratorium akredytowane przy FIFA (lista laboratoriów dostępna na www.FIFA.com),
dotyczący oferowanego systemu nawierzchni [trawa, wypełnienie sztucznej trawy: EPDM
produkcji pierwotnej lub EPDM z recyklingu (szary)], potwierdzającego zgodność
parametrów z wymogami określonymi w niniejszej SIWZ]. Zatem, raport z badań, miał
potwierdzać spełnianie przez oferowany produkt konkretnie wskazanych parametrów
w SIWZ. Dlatego też, przy ocenie czy dany parametr spełnia wymogi SIWZ, należy wziąć
pod uwagę wartość wynikającą z przeprowadzonych badań laboratoryjnych. Wartość
ta w przypadku ilości pęczków [m2] wynosi 10.813. Argumentacja Odwołującego,że w raporcie zastosowano tolerancję ± 5%, która jest tolerancją błędu pomiarowego
dopuszczonego normą ISO 1763, a nie założoną przez producenta tolerancją gęstości
wytwarzanej maty ze sztucznej trawy oraz, że tolerancja ta jest dwukrotnie mniejsza od
dopuszczalnej tolerancji stosowanej podczas identyfikacji nawierzchni układanej na boisku
z próbką tej nawierzchni badanej w warunkach laboratoryjnych zgodnie z podręcznikiem
FIFA, nie zasługuje na uwzględnienie. To, że określona norma dopuszcza możliwość
wystąpienia tolerancji błędu pomiarowego, nie oznacza, że to może niwelować wymóg
określony w SIWZ, co do konieczności potwierdzenia przez raport minimalnych wartości
poszczególnych parametrów. A te, w odniesieniu do liczby pęczków na 1 m
2
nie zostały
potwierdzone przez szczegółowe wyniki badań. Nie można przyznać słuszności stanowisku
Odwołującego, że skoro Zamawiający zamierza ubiegać się o certyfikat FIFA** dla boiska,
nie może jednocześnie stosować kryteriów równoważności węższych niż FIFA i uważać
zaoferowaną przez Odwołującego się nawierzchnię za gorszą tylko dlatego, że dolny zakres
tolerancji błędu pomiarowego z Normy ISO 1763 wykracza poza granicę wartości minimalne.
Zamawiający jasno określił wymóg co do gęstości pęczków, przy czym w zakresie systemu
nawierzchni z trawy syntetycznej określonego na stronie 3 pisma z dnia 7 listopada 2014
roku – Wyjaśnienie i zmiana treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia –
Zamawiający określił ten parametr jako: „6. Gęstość – ilość pęczków na m
2
– min. 11 000”,
natomiast na stronie 4 ww. pisma w zakresie rozwiązania równoważnego wskazał: „Ilość
pęczków: min. 9.400/1m
2
”. Jak już powyżej zostało wskazane Zamawiający przyjął, że
Odwołujący zaoferował system nawierzchni określony na stronie 3 pisma z dnia 7 listopada
2014 roku, w ramach którego jako minimalną określono liczbę 11 000 pęczków na m
2
.
W tym miejscu należy wskazać, że Odwołujący w treści odwołania wskazywał,że w odpowiedzi na pytanie nr 3 udzielonej dnia 7 listopada 2014 roku Zamawiający dopuścił
jako równoważne nawierzchnie z trawy syntetycznej takie, w których nie wymagano
potwierdzenia m.in. - ilości włókien w pęczku, - wytrzymałości na wyrywanie pęczków
trawy.(...) Zamawiający, badając ważność oferty Odwołującego się, winien zastosować
zawężony zakres warunków równoważności - zgodnie z odpowiedzią na pytanie nr 3 z dnia
7 listopada 2014 roku”. W trakcie rozprawy w dniu 18 grudnia 2014 roku Odwołujący
wskazywał, że parametry, które zostały określone jako łagodniejsze – należy je stosować,
natomiast parametry, co do których zamawiający zrezygnował z ich wymagania, to nie
powinien ich w ogóle wymagać na etapie składania ofert. Stwierdził też, że nie można
mówić, że parametry, odnoszące się do trawy, zawarte na s. 3 i s. 4 dotyczą dwóch różnych
systemów, a zatem należy tak oceniać ofertę, żeby przyjąć parametry łagodniejsze, a tam
gdzie zamawiający zrezygnował z parametru, to nie powinien go brać pod uwagę. Co do
zasady uznać należy więc, że Odwołujący nie kwestionował samego faktu zaliczenia
oferowanego przez niego systemu nawierzchni w sposób określony przez Zamawiającego
(tj. do systemu określonego na stronie 3 pisma z dnia 7 listopada 2014 roku), a w ogóle
kwestionował, że zostały wskazane dwa równoważne systemy nawierzchni i, że
Zamawiający nie powinien wymagać tych parametrów, z których zrezygnował oraz powinien
stosować łagodniejsze. Tymczasem, stwierdzić należy, że Zamawiający nie mógł oceniać
ofert wykonawców co do spełniania przez nich wymogów określonych w SIWZ w ten sposób,że w zależności od tego, który parametr byłby spełniony, to raz przyjąć, że oferowana
sztuczna trawa spełnia wymogi określone na stronie 3 pisma z dnia 7 listopada 2014 roku,
a jednocześnie co do innych parametrów odwoływać się do wymagań określonych na stronie
4. Zamawiający bowiem w treści pisma z dnia 7 listopada 2014 roku, które stanowiło
jednocześnie wyjaśnienie i zmianę SIWZ na stronie 3 określił minimalne parametry
techniczne systemu nawierzchni z trawy syntetycznej, a poniżej wskazał, że „jednocześnie
Zamawiający zmienia treść SIWZ dopuszczając jako rozwiązanie równoważne także system
nawierzchni z trawy syntetycznej, która spełnia niżej określone wymagane minimalne
parametry techniczne” - parametry dla równoważnego rozwiązania zostały określone na
stronie 4. Oznacza to, że w treści SIWZ Zamawiający dopuścił dwa rozwiązania równoważne
o określonych parametrach, przy czym rozwiązanie określone na stronie 4 ww. pisma
dotyczyło nawierzchni z włóknem trawy o kształcie S wzmocnionym rdzeniem
z wypełnieniem EPDM z recyklingu (szary), piaskiem kwarcowym. Jednocześnie
Zamawiający wyjaśnił w toku rozprawy, że przyjął, że Odwołujący zaoferował system
nawierzchni określony na stronie 3 pisma z dnia 7 listopada 2014 roku, gdyż w trakcie
badania oferty stwierdził, że więcej parametrów zostało spełnionych właśnie z tego systemu.
Powyższe oznacza, że nawet, gdyby przyjąć, że Odwołujący zaoferował system nawierzchni
równoważnej, to i tak nie spełniałby on warunków określonych w SIWZ (np. wymogu
odnoszącego się do dtex, czy co do grubości włókna).
Odnosząc się do kwestii ilości włókien Zamawiający w zawiadomieniu
o unieważnieniu postępowania i m.in. o odrzuceniu oferty Odwołującego stwierdził:
„brak potwierdzenia parametru w raporcie”. Odwołujący natomiast podnosił, że „Raport
zawiera informacje o gęstości pęczków trawy (…) w ilości 11.339 oraz o liczbie pojedynczych
włókien w pęczku (…) w ilości 8 tabeli 4.2. str 6 Raportu. Dla dodatkowej informacji
podajemy, że w raporcie podana jest ilość włókien w pęczku 8 x 2 = 16 włókien w splocie.
Przemnożenie tych dwóch parametrów daje liczbę 181 424”. Przede wszystkim należy
zauważyć, że raport podaje faktycznie 2 wartości gęstości pęczków trawy, tj. 11.339 w tabeli
4.2. (gdzie zawarte były informacje o produkcie) oraz w tabeli 5.2. - 10.813 – odnoszącej się
do szczegółowych wyników testów laboratoryjnych. Choćby z tego względu podane przez
Odwołującego obliczenia są nieprecyzyjne. Niemniej jednak, przyjęcie obu tych wartości, czy
to liczby 11.339 czy 10.813 i przemnożenie tej wartości przez wartość 8 x 2 , w konsekwencji
daje wartość przekraczającą wymagania minimalne Zamawiającego co do parametru – ilość
włókien na 1 m
2
. Sposób tych obliczeń nie wynika jednak z raportu. Zatem, to Odwołujący,
który został wezwany do uzupełnienia brakujących dokumentów, w tym do złożenia
kompletnego raportu z badania, potwierdzającego zgodność parametrów z wymogami
określonymi w SIWZ winien był przedstawić sposób tych obliczeń, skoro wartość tego
parametru nie została wprost określona w szczegółowych wynikach testów laboratoryjnych
wykonanych przez laboratorium akredytowane przy FIFA. Wbrew twierdzeniom
Odwołującego nie wystarczyło potwierdzenie tego parametru w karcie technicznej
producenta, gdzie wprost została określona ilość włókien na m
2
, gdyż zgodność parametrów
z wymogami określonymi w SIWZ, według treści SIWZ, miała być potwierdzona właśnie
przez raport z badania, o czym była mowa powyżej. Odwołujący powinien był dochować
należytej staranności i wykazać, że wszystkie parametry oferowanego systemu nawierzchni
(trawy i wypełnienia ) są potwierdzone przez kompletny raport z badania przeprowadzonego
przez niezależne laboratorium akredytowane przy FIFA.
Co do parametru wytrzymałości na wyrywanie pęczków trawy, odnośnie którego
Zamawiający stwierdził niezgodność z SIWZ (wartość w raporcie 49N) , wobec wymaganej
przez Zamawiającego minimalnej wartości 50N, należy odwołać się do wywodów
wskazanych przy omówieniu powyżej kwestii parametru ilości włókien w pęczku. Mianowicie,
tak jak zostało wskazane powyżej, przyjąć należy, że Odwołujący zaoferował system
nawierzchni określony na stronie 3 pisma z dnia 7 listopada 2014 roku. Zamawiający nie
zrezygnował w tym systemie określenia wymogu co do wytrzymałości na wyrywanie pęczków
trawy. Owszem w ramach rozwiązania równoważnego nie wymagał go, ale nie można
uznać, że zrezygnował z tego wymogu w zakresie podstawowego systemu nawierzchni,
a Odwołujący nie powoływał się na to, że zaoferował system określony na stronie
4 ww. pisma. Podnosił jedynie, że należy stosować parametry łagodniejsze, a w przypadku,
gdy któryś z parametrów nie został wskazany w jednym z systemów to jego zdaniem
oznaczało, że Zamawiający zrezygnował z wymagania tego parametru. Jednak takie
stanowisko nie zasługuje na aprobatę wobec, jak zostało wspomniane powyżej, brzmienia
treści pisma z dnia 7 listopada 2014 roku, w którym Zamawiający określił minimalne
parametry techniczne systemu nawierzchni dla dwóch różnych rozwiązań, które określił jako
równoważne, i system oferowanej nawierzchni winien był spełniać w całości wymogi
określone przez Zamawiającego wskazane na stronie 3 albo w całości określone na stronie
4 tego pisma. Niezgodne z treścią SIWZ, byłoby dowolne wybieranie i mieszanie parametrów
raz odnoszących się do systemu określonego na stronie 3 z tymi odnoszącymi się do
systemu równoważnego, określonego na stronie 4. Także, nie zasługuje na uwzględnienie
argumentacja Odwołującego odnosząca się do dopuszczalnej tolerancji błędów
pomiarowych. Nawet, jeśli są one zgodne z normą ISO 4919 i z wymaganiami FIFA, to nie
może to oznaczać, że można uznać, za potwierdzający spełnianie wymogów SIWZ, raport
z badania, gdzie wskazano wartość 49 N, gdy Zamawiający wymagał jako minimalnej
wartości – 50 N. Błędy pomiarowe, wynikające z normy i dopuszczone przez FIFA, mogłyby
zostać uwzględnione, o ile wartości z ich uwzględnieniem, mieściłyby się w wymogach
minimalnych określonych przez Zamawiającego. Nie można też uznać za wystarczające
wskazanie wartości 50 N w karcie technicznej producenta, skoro z treści SIWZ bezpośrednio
wynikało, że to kompletny raport z badania przeprowadzonego przez niezależne
laboratorium akredytowane przy FIFA, miał potwierdzać zgodność parametrów oferowanej
sztucznej trawy z wymogami określonymi w SIWZ. Wobec powyższego stwierdzić należy,że w tym zakresie oferta Odwołującego nie jest zgodna z treścią SIWZ.
Ponadto, Zamawiający uznał, że w uzupełnionych przez Odwołującego dokumentach
brak jest Atestu PZH lub równoważnego dla oferowanej nawierzchni – sztucznej trawy, gdyż
nazwa nawierzchni różni się od nazwy w karcie technicznej, co zdaniem Zamawiającegoświadczy o niezgodności z SIWZ. W punkcie 21.1.3. SIWZ Zamawiający określił jeden
z dokumentów, który miał być załączony do oferty, tj. atest PZH lub równoważny dla
oferowanej nawierzchni – sztuczna trawa. Odwołujący, w wyniku wezwania do uzupełnienia
dokumentów, złożył Atest Higieniczny Narodowego Instytutu Zdrowia Publicznego –
Państwowego Zakładu Higieny o numerze HK/B/1118/03/2013 obejmujący trawy
syntetyczne
serii
m.in.:
Performer.
Odwołujący
zaoferował
trawę
sztuczną
Performer A 60/180. Nie można się zgodzić ze stanowiskiem Zamawiającego, że to,że nazwa nawierzchni wskazana w ww. Ateście Higienicznym różni się od nazwy podanej
w karcie technicznej producenta to świadczy jednoznacznie o niezgodności obu produktów
i o niezgodności z SIWZ. W złożonym przez Odwołującego Ateście Higienicznym wskazano,że odnosi się on do traw syntetycznych serii Performer. Wskazana w karcie technicznej
producenta nazwa produktu to Performer A 60/180. Zatem, Atest Higieniczny obejmował
również i trawę sztuczną Performer A 60/180. W tym zakresie nie było potrzeby składania
dodatkowych wyjaśnień przez Odwołującego. Niemniej jednak w przypadku powstania
jakichkolwiek wątpliwości w tym zakresie Zamawiający mógł zwrócić się do Odwołującego
o złożenie wyjaśnień, co nie stałoby w sprzeczności z zasadą jednokrotnego wzywania do
uzupełnienia dokumentów na podstawie 26 ust. 3 ustawy Pzp, która to zasada została
sformułowana w orzecznictwie KIO i sądów powszechnych, bowiem wymagane informacje
wprost wynikały ze złożonych dokumentów. W tym zakresie należy podzielić stanowisko
Odwołującego, że zarzut nieprzedłożenia wymaganego dokumentu (atestu higienicznego
dotyczącego oferowanego produktu) jest bezpodstawny.
Natomiast w ocenie Izby, nie zasługują na uwzględnienie twierdzenia Odwołującego,że przedłożył on kompletny raport z badań, który był wymagany przez Zamawiającego.
Zamawiający bowiem w punkcie 21.1.8. wymagał złożenia Kompletnego raportu z badania
przeprowadzonego przez niezależne laboratorium akredytowane przy FIFA (lista
laboratoriów dostępna na www.FIFA.com), dotyczącego oferowanego systemu nawierzchni
[trawa, wypełnienie sztucznej trawy: EPDM produkcji pierwotnej lub EPDM z recyklingu
(szary)], potwierdzającego zgodność parametrów z wymogami określonymi w niniejszej
SIWZ]. Jak już powyżej zostało wskazane, Odwołujący nie załączył do oferty wymaganego
dokumentu, a złożył go dopiero w wyniku wezwania do uzupełnienia brakujących
dokumentów. Także powyżej zostało wskazane, nie został spełniony ten wymóg, tak jak
słusznie podniósł Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie, z uwagi na nie potwierdzenie
zgodności parametrów w systemie nawierzchni oferowanej przez Odwołującego,
z minimalnymi parametrami nawierzchni z trawy syntetycznej określonymi w SIWZ, choćby
co do ilości włókien. Niektóre parametry sztucznej trawy wskazane w raporcie nie spełniają
też minimalnych wymogów określonych przez Zamawiającego, co zostało wskazane
powyżej. Nie ma racji Odwołujący twierdząc, że zarzut niekompletności Raportu
sporządzonego przez Sports Labs Ltd jest bezzasadny, bowiem Sports Labs Ltd - jako
laboratorium akredytowane przez FIFA - jest zobowiązane badać nawierzchnie i boiska
zgodnie z podręcznikiem FIFA: Quality Concept - Handbook of Requirements for Football
Turf, a nie z nieznanymi wymaganiami Zamawiającego. Zamawiający wymagał, żeby raport
z badań potwierdzał zgodność parametrów z wymogami określonymi przez Zamawiającego.
Nie niweluje tych wymagań to, że złożony przez Odwołującego raport został sporządzony
zgodnie z podręcznikiem FIFA, o którym mowa powyżej. Owszem, w przypadku wykazania
przez Odwołującego, że laboratoria akredytowane przez FIFA, których raportu z badań
wymagał Zamawiający, nie prowadzą w ogóle określonych badań, to taki wymóg jako
niemożliwy do spełnienia byłby nieuprawniony i tylko w takim zakresie można by było
stwierdzić, że Odwołujący byłby zwolniony z konieczności złożenia raportu z badań
potwierdzającego zgodność parametrów z wymogami określonymi w SIWZ w części
odnoszącej się do badań, których te laboratoria by nie wykonywały. Jednak takiej
okoliczności Odwołujący nie wykazywał. Mając powyższe na uwadze należy stwierdzić,że Odwołujący nie spełnił wymogu określonego przez Zamawiającego co do załączenia
do oferty kompletnego raportu z badań, o którym mowa powyżej.
Z powyższego wynika, że nie wszystkie ustalenia Zamawiającego co do niezgodności
oferty Odwołującego z SIWZ zostały potwierdzone, jednak jak zostało również wskazane
część z nich się potwierdziła, co świadczy o tym, że zarzut Odwołującego naruszenia
art. 89 ust. 1 pkt 2 przez odrzucenie oferty Odwołującego, pomimo, że jej treść odpowiada
treści SIWZ oraz naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp przez
odrzucenie oferty Odwołującego, pomimo, że uzupełnione dokumenty w pełni potwierdzają
spełnienie warunków przez ofertę Odwołującego, nie zasługuje na uwzględnienie.
W konsekwencji nie potwierdził się także zarzut naruszenia art. 7 ust. 1
w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oraz zarzut naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 7
w zw. z art. 7 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 1 ust. 2 pkt 1 i § 3 pkt 1 lit. a)
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
