rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-12-23
rok: 2014
data dokumentu: 2014-12-23
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 2630/14
KIO 2630/14
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania
w dniu 23 grudnia 2014 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 11 grudnia 2014 r. przez wykonawcę –
Track Tec Spółka Akcyjna z siedzibą
w Warszawie, ul. Rondo ONZ 1, 00-124 Warszawa,
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego -
PKP Polskie Linie Kolejowe
Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa,
przy udziale wykonawcy:
Wytwórnia Podkładów Strunobetonowych STRUNBET
Sp. z o. o. z siedzibą w Bogumiłowicach, Bogumiłowice 299, 33-121 Bogumiłowice,
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt:
KIO 2630/14 po stronie Odwołującego,
w dniu 23 grudnia 2014 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 11 grudnia 2014 r. przez wykonawcę –
Track Tec Spółka Akcyjna z siedzibą
w Warszawie, ul. Rondo ONZ 1, 00-124 Warszawa,
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego -
PKP Polskie Linie Kolejowe
Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa,
przy udziale wykonawcy:
Wytwórnia Podkładów Strunobetonowych STRUNBET
Sp. z o. o. z siedzibą w Bogumiłowicach, Bogumiłowice 299, 33-121 Bogumiłowice,
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt:
KIO 2630/14 po stronie Odwołującego,
postanawia:
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. Znieść wzajemnie między stronami koszty postępowania odwoławczego i dokonać
zwrotu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego: Track Tec Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie –
kwoty
15.000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych 00/100), uiszczonej tytułem
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (j.t. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………….
Sygn. akt:
KIO 2630/14
U z a s a d n i e n i e
PKP Polskie Linie Kolejowe Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, [zwana dalej:
„Zamawiającym”],
prowadzi
postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
na realizację zadania: Dostawa w latach 2015 i 2016 płyt przejazdowych CBP, na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówień publicznych (j.t. Dz. U.
z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”. Przedmiot zamówienia został
podzielony na dwa zadania.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 11 października 2014 r. pod numerem 2014/S 196-347210.
W dniu 8 grudnia 2014 roku wysłał zaproszenie do udziału w aukcji elektronicznej
w zakresie zadania 1 i 2.
W dniu 11 grudnia 2014 roku wykonawca Track Tec Spółka Akcyjna z siedzibą
w Warszawie [zwana dalej: „Odwołującym”], wniosła odwołanie wobec czynności
Zamawiającego w postaci zaproszenia do aukcji elektronicznej w portalu Aukcji Urzędu
Zamówień Publicznych wykonawcy, który powinien zostać wykluczony względnie, którego
oferta powinna podlegać odrzuceniu tj. Stanisława Obary, prowadzącego działalność pod
firmą: Prywatne Przedsiębiorstwo Produkcji i Montażu Elementów Budowlanych „ELMONT”
w Lublinie S. O. w ramach zadania nr 1 i 2.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
• art. 91b ustawy Pzp w zw. z art. 24 ust 2 pkt. 4 ustawy Pzp i art. 89 ust. 1 pkt 1
i 2 oraz art. 7 ustawy Pzp poprzez zaniechanie oceny oferty Stanisława
Obary, który prowadzi działalność pod firmą: Prywatne Przedsiębiorstwo
Produkcji i Montażu Elementów Budowlanych „ELMONT” w Lublinie S. O. na
zadanie nr 1 i 2 z należytą starannością, a w konsekwencji zaproszenie przez
Zamawiającego do aukcji elektronicznej na zadanie nr 1 i 2 w portalu Aukcji
Urzędu Zamówień Publicznych wykonawcy, który podlega wykluczeniu
zgodnie z art. 24 ust 2 pkt. 4 ustawy Pzp (w konsekwencji oferta powinna być
odrzucona) poprzez nie wykazanie spełniania warunków udziału w tym
postępowaniu określonych w rozdziale VII ust. 6 SIWZ i nie przedłożenie
aktualnego laboratoryjnego badania kontrolnego płyt przejazdowych doŚwiadectwa UTK za zgodność z WTWiO (Warunki Techniczne Wytworzenia i
Odbioru) podczas, gdy wykonawca przedłożył w oparciu o Aprobatę
Techniczną CNTK nr AT/09-2008-0011-02 (strona 4 badań);
• art. 91b ustawy Pzp w zw. z art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy Pzp i art. 89 ust. 1 pkt.
1 i 2 oraz art. 7 ustawy Pzp poprzez zaniechanie oceny oferty Stanisława
Obary, który prowadzi działalność pod firmą: Prywatne Przedsiębiorstwo
Produkcji i Montażu Elementów Budowlanych „ELMONT” w Lublinie S. O. na
zadanie nr 1 i 2 z należytą starannością, a w konsekwencji zaproszenie przez
zamawiającego do aukcji elektronicznej na zadanie nr 1 i 2 w portalu Aukcji
Urzędu Zamówień Publicznych wykonawcy, którego oferta powinna zostać
odrzucona poprzez nie wykazanie spełniania warunków udziału w tym
postępowaniu określonych w rozdziale VII ust. 6 SIWZ i nie przedłożenie
aktualnego laboratoryjnego badania kontrolnego płyt przejazdowych doŚwiadectwa UTK za zgodność z WTWiO (Warunki Techniczne Wytworzenia i
Odbioru) podczas, gdy wykonawca przedłożył w oparciu o Aprobatę
Techniczną CNTK nr AT/09-2008-0011-02 (strona 4 badań) jako, że treść
oferty nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia;
• art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez nie zapewnienie zachowania zasady uczciwej
konkurencji
oraz
równego
traktowania
wykonawców
(w związku z naruszeniem wyżej wymienionych przepisów ustawy) z uwagi
na zaproszenie wykonawcy do przeprowadzenia aukcji elektronicznej
w zadaniu nr 1 i 2 pomimo nie przedłożenia przez S. O., który prowadzi
działalność pod firmą: Prywatne Przedsiębiorstwo Produkcji i Montażu
Elementów Budowlanych „ELMONT” w Lublinie S. O. na zadanie nr 1 i 2
aktualnego laboratoryjnego badania kontrolnego płyt przejazdowych doŚwiadectwa UTK za zgodność z WTWiO (Warunki Techniczne Wytworzenia i
Odbioru) podczas, gdy wykonawca przedłożył w oparciu o Aprobatę
Techniczną CNTK nr AT/09-2008-0011-02 (strona 4 badań).
W dniu 18 grudnia 2014 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo
od Odwołującego zatytułowane: „Uzupełnienie odwołania”, w treści którego wskazano, że
odwołanie uzupełnione zostaje o zarzut naruszenia przez Zamawiającego 89 ust. 1 pkt 1 i 2
ustawy Pzp poprzez zaniechanie oceny oferty oferty S. O., który prowadzi działalność pod
firmą: Prywatne Przedsiębiorstwo Produkcji i Montażu Elementów Budowlanych „ELMONT”
w Lublinie S. O. na zadanie nr 1 i 2 z należytą starannością, a w konsekwencji niezgodny z
ustawą wybór oferty jako najkorzystniejszej pomimo, że oferta ta podlega odrzuceniu jako
sprzeczna z SIWZ i ustawą Pzp, z uwagi na fakt nie przedłożenia aktualnego laboratoryjnego
badania kontrolnego płyt przejazdowych do Świadectwa UTK za zgodność z WTWiO
(Warunki Techniczne Wytworzenia i Odbioru).
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
I.
W pierwszej kolejności, wskazać należy, że Izba dopuściła do udziału
w postępowaniu wykonawcę: Wytwórnię Podkładów Strunobetonowych STRUNBET
Sp. z o. o. z siedzibą w Bogumiłowicach, który w dniu 15 grudnia 2014 roku
(w formie pisemnej) zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Odwołującego. Natomiast Izba nie dopuściła do udziału w postępowaniu wykonawcy: S. O.,
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: O. S. ELMONT Prywatne
Przedsiębiorstwo Produkcji i Montażu Elementów Budowlanych, który w dniu 12 grudnia
2014 roku zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp wykonawca może zgłosić przystąpienie
do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w formie
pisemnej
albo
elektronicznej
opatrzonej
bezpiecznym
podpisem
elektronicznym
weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu, a jego kopię przesyła się
zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
Izba ustaliła, że Zamawiający w dniu 11 grudnia 2014 roku – za pośrednictwem
poczty elektronicznej - przekazał wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu
zawiadomienie o wniesieniu odwołania oraz jego kopię.
Pismo zawierające zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego
po stronie Odwołującego przez wykonawcę: Wytwórnię Podkładów Strunobetonowych
STRUNBET Sp. z o. o. z siedzibą w Bogumiłowicach, doręczone zostało w formie pisemnej
Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej z zachowaniem 3-dniowego terminu na zgłoszenie
przystąpienia od dnia otrzymania kopii odwołania, tj. w dniu 15 grudnia 2014 roku [3 dzień –
14 grudnia 2014 roku, przypadał w niedzielę, tj. w dniu ustawowo wolnym od pracy, a zatem
termin na zgłoszenie przystąpienia upływał dnia następnego – 15 grudnia 2014 roku],
przy czym zgłaszający przystąpienie wskazał Stronę, do której zgłosił przystąpienie i interes
w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść tej Strony. Wprawdzie zgłaszający przystąpienie
nie załączył do przystąpienia dowodów przesłania Stronom kopii zgłoszenia przystąpienia,
jednakże w toku posiedzenia niejawnego z udziałem Stron i uczestników postępowania,
Strony oświadczyły, że otrzymały kopię zgłoszenia przystąpienia dokonanego przez
wykonawcę Wytwórnię Podkładów Strunobetonowych STRUNBET Sp. z o. o. z siedzibą
w Bogumiłowicach. Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zostały spełnione
przesłanki, o których mowa w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, a tym samym ww. wykonawca stał
się uczestnikiem postępowania odwoławczego.
Natomiast, co do zgłoszenia przystąpienia przez wykonawcę: S. O., prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą: O. S. ELMONT Prywatne Przedsiębiorstwo Produkcji
i Montażu Elementów Budowlanych [dalej zwanego: „S. O.”] Izba ustaliła, co następuje.
Wykonawca ten zgłosił przystąpienie w ustawowym, 3-dniowym terminie od dnia
otrzymania kopii odwołania, tj. 12 grudnia 2014 roku, wskazując Stronę, do której zgłosił
przystąpienie i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść tej Strony. Do zgłoszenia
przystąpienia nie zostały załączone dowody przesłania Stronom kopii zgłoszenia
przystąpienia. W toku posiedzenia z udziałem Stron i uczestników postępowania w dniu
23 grudnia 2014 roku Zamawiający oświadczył, że otrzymał od zgłaszającego przystąpienie
– S. O. - jedynie informację e-mailową, że zgłosił on przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego (na potwierdzenie czego Zamawiający załączył do
akt sprawy korespondencję e-mailową z ww. wykonawcą z dnia 11.12.2014r.). Odwołujący
zaś oświadczył, że nie otrzymał ani kopii zgłoszenia przystąpienia od wykonawcy S. O.,
ani nawet informacji e-mailowej o zgłoszeniu przystąpienia przez tegoż wykonawcę.
Wykonawca S. O., w trakcie posiedzenia z udziałem Stron i uczestników postępowania w
dniu 23 grudnia 2014 roku oświadczył, że nie dysponuje dowodami przekazania kopii
zgłoszenia przystąpienia Stronom, ale oświadczył, że przesłał stosowną informację e-mailem
zarówno Zamawiającemu, jak i Odwołującemu.
Po zamknięciu posiedzenia, w dniu 23 grudnia 2014 r. o godz. 9.41, wykonawca S.
O. złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej pismo zawierające sprzeciw w
przedmiotowej sprawie, wnosząc o rozpoznanie odwołania, wskazując, że powziął
nieoficjalną informację o uznaniu przez Zamawiającego w całości zarzutów odwołania oraz,
że przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, pismem z dnia
12.12.2014 r. wysłanym drogą elektroniczną poprzez Elektroniczną Platformę Usług
Administracji Publicznej do Prezesa KIO oraz do wiadomości Zamawiającego
i Odwołującego. W treści tego pisma powołał się na dowód w postaci wydruku maila.
Do przedmiotowego pisma zostały załączone wydruki przystąpienia [skany pisma
zawierającego zgłoszenie przystąpienia], ale nie potwierdzają one przesłania kopii
zgłoszenia przystąpienia Stronom (nie ma chociażby wydruków korespondencji e-mailowej
z Odwołującym]. Do ww. pisma wykonawca S. O. załączył także 2 odpisy odpowiedzi na
odwołanie wnosząc o jego oddalenie.
Biorąc pod uwagę powyższe, a w szczególności wobec oświadczenia Odwołującego,że nie tylko nie otrzymał on kopii zgłoszenia przystąpienia, ale nawet informacji o zgłoszeniu
przystąpienia od wykonawcy S. O. oraz wobec faktu, że S. O. nie wykazał w żaden sposób,że przekazał kopie zgłoszenia przystąpienia, Izba stwierdziła, że zgłoszenie przystąpienia
przez S. O., nie spełnia wymogów ustawowych, o których mowa w art. 185 ust. 2 ustawy
Pzp, wobec czego odmówiła dopuszczenia tego wykonawcy do udziału w postępowaniu
odwoławczym w charakterze uczestnika postępowania, uznając zgłoszenie przez niego
przystąpienia za nieskuteczne.
II.
W dniu 19 grudnia 2014 roku Zamawiający przesłał do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej – za pośrednictwem faksu – oświadczenie o uwzględnieniu odwołania
w całości. Na posiedzeniu niejawnym z udziałem Stron i uczestników postępowania
Zamawiający podtrzymał swoje stanowisko co do uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu.
Izba ustaliła, że po stronie Zamawiającego, nie przystąpił do postępowania
odwoławczego skutecznie żaden wykonawca – szerzej była mowa o tym w pkt I powyżej.
Wobec czego w przedmiotowej sprawie, nie będzie miał zastosowania przepis art. 186 ust. 3
ustawy Pzp stanowiący, iż: Jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił
do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza
postępowanie,
a
zamawiający
wykonuje,
powtarza
lub
unieważnia
czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Pomimo, że do Prezesa Izby Krajowej Izby Odwoławczej, jeszcze przed ogłoszeniem
postanowienia w niniejszej sprawie wpłynął sprzeciw wobec uwzględnienia zarzutów przez
Zamawiającego od wykonawcy S. O., to jednak z uwagi na to, że nie został on złożony przez
uczestnika postępowania, to nie może on wywołać jakichkolwiek skutków prawnych.
Mając powyższe na uwadze, Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że zachodzą
przesłanki określone w art. 186 ust. 2 ustawy Pzp umożliwiające umorzenie postępowania
odwoławczego. Zgodnie bowiem z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp W przypadku uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy,
pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza
lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu. Skoro, Izba może – w przypadku uwzględnienia przez
Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu - umorzyć postępowanie
na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników, to także, na podstawie
powołanego powyżej przepisu, może umorzyć postępowanie w takiej sytuacji na posiedzeniu
z udziałem Stron i uczestników postępowania odwoławczego.
W związku z powyższym Izba, na podstawie art. 186 ust. 2 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2
ustawy Pzp, rozstrzygnęła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
w związku z art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepis § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a)
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Uwzględniając powołane
przepisy Izba uznała, iż wpis wpłacony przez Odwołującego podlega zwrotowi, zaś koszty
poniesione przez Strony znosi się wzajemnie.
Przewodniczący: ……………………………
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. Znieść wzajemnie między stronami koszty postępowania odwoławczego i dokonać
zwrotu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego: Track Tec Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie –
kwoty
15.000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych 00/100), uiszczonej tytułem
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (j.t. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………….
Sygn. akt:
KIO 2630/14
U z a s a d n i e n i e
PKP Polskie Linie Kolejowe Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, [zwana dalej:
„Zamawiającym”],
prowadzi
postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
na realizację zadania: Dostawa w latach 2015 i 2016 płyt przejazdowych CBP, na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówień publicznych (j.t. Dz. U.
z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”. Przedmiot zamówienia został
podzielony na dwa zadania.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 11 października 2014 r. pod numerem 2014/S 196-347210.
W dniu 8 grudnia 2014 roku wysłał zaproszenie do udziału w aukcji elektronicznej
w zakresie zadania 1 i 2.
W dniu 11 grudnia 2014 roku wykonawca Track Tec Spółka Akcyjna z siedzibą
w Warszawie [zwana dalej: „Odwołującym”], wniosła odwołanie wobec czynności
Zamawiającego w postaci zaproszenia do aukcji elektronicznej w portalu Aukcji Urzędu
Zamówień Publicznych wykonawcy, który powinien zostać wykluczony względnie, którego
oferta powinna podlegać odrzuceniu tj. Stanisława Obary, prowadzącego działalność pod
firmą: Prywatne Przedsiębiorstwo Produkcji i Montażu Elementów Budowlanych „ELMONT”
w Lublinie S. O. w ramach zadania nr 1 i 2.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
• art. 91b ustawy Pzp w zw. z art. 24 ust 2 pkt. 4 ustawy Pzp i art. 89 ust. 1 pkt 1
i 2 oraz art. 7 ustawy Pzp poprzez zaniechanie oceny oferty Stanisława
Obary, który prowadzi działalność pod firmą: Prywatne Przedsiębiorstwo
Produkcji i Montażu Elementów Budowlanych „ELMONT” w Lublinie S. O. na
zadanie nr 1 i 2 z należytą starannością, a w konsekwencji zaproszenie przez
Zamawiającego do aukcji elektronicznej na zadanie nr 1 i 2 w portalu Aukcji
Urzędu Zamówień Publicznych wykonawcy, który podlega wykluczeniu
zgodnie z art. 24 ust 2 pkt. 4 ustawy Pzp (w konsekwencji oferta powinna być
odrzucona) poprzez nie wykazanie spełniania warunków udziału w tym
postępowaniu określonych w rozdziale VII ust. 6 SIWZ i nie przedłożenie
aktualnego laboratoryjnego badania kontrolnego płyt przejazdowych doŚwiadectwa UTK za zgodność z WTWiO (Warunki Techniczne Wytworzenia i
Odbioru) podczas, gdy wykonawca przedłożył w oparciu o Aprobatę
Techniczną CNTK nr AT/09-2008-0011-02 (strona 4 badań);
• art. 91b ustawy Pzp w zw. z art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy Pzp i art. 89 ust. 1 pkt.
1 i 2 oraz art. 7 ustawy Pzp poprzez zaniechanie oceny oferty Stanisława
Obary, który prowadzi działalność pod firmą: Prywatne Przedsiębiorstwo
Produkcji i Montażu Elementów Budowlanych „ELMONT” w Lublinie S. O. na
zadanie nr 1 i 2 z należytą starannością, a w konsekwencji zaproszenie przez
zamawiającego do aukcji elektronicznej na zadanie nr 1 i 2 w portalu Aukcji
Urzędu Zamówień Publicznych wykonawcy, którego oferta powinna zostać
odrzucona poprzez nie wykazanie spełniania warunków udziału w tym
postępowaniu określonych w rozdziale VII ust. 6 SIWZ i nie przedłożenie
aktualnego laboratoryjnego badania kontrolnego płyt przejazdowych doŚwiadectwa UTK za zgodność z WTWiO (Warunki Techniczne Wytworzenia i
Odbioru) podczas, gdy wykonawca przedłożył w oparciu o Aprobatę
Techniczną CNTK nr AT/09-2008-0011-02 (strona 4 badań) jako, że treść
oferty nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia;
• art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez nie zapewnienie zachowania zasady uczciwej
konkurencji
oraz
równego
traktowania
wykonawców
(w związku z naruszeniem wyżej wymienionych przepisów ustawy) z uwagi
na zaproszenie wykonawcy do przeprowadzenia aukcji elektronicznej
w zadaniu nr 1 i 2 pomimo nie przedłożenia przez S. O., który prowadzi
działalność pod firmą: Prywatne Przedsiębiorstwo Produkcji i Montażu
Elementów Budowlanych „ELMONT” w Lublinie S. O. na zadanie nr 1 i 2
aktualnego laboratoryjnego badania kontrolnego płyt przejazdowych doŚwiadectwa UTK za zgodność z WTWiO (Warunki Techniczne Wytworzenia i
Odbioru) podczas, gdy wykonawca przedłożył w oparciu o Aprobatę
Techniczną CNTK nr AT/09-2008-0011-02 (strona 4 badań).
W dniu 18 grudnia 2014 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo
od Odwołującego zatytułowane: „Uzupełnienie odwołania”, w treści którego wskazano, że
odwołanie uzupełnione zostaje o zarzut naruszenia przez Zamawiającego 89 ust. 1 pkt 1 i 2
ustawy Pzp poprzez zaniechanie oceny oferty oferty S. O., który prowadzi działalność pod
firmą: Prywatne Przedsiębiorstwo Produkcji i Montażu Elementów Budowlanych „ELMONT”
w Lublinie S. O. na zadanie nr 1 i 2 z należytą starannością, a w konsekwencji niezgodny z
ustawą wybór oferty jako najkorzystniejszej pomimo, że oferta ta podlega odrzuceniu jako
sprzeczna z SIWZ i ustawą Pzp, z uwagi na fakt nie przedłożenia aktualnego laboratoryjnego
badania kontrolnego płyt przejazdowych do Świadectwa UTK za zgodność z WTWiO
(Warunki Techniczne Wytworzenia i Odbioru).
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
I.
W pierwszej kolejności, wskazać należy, że Izba dopuściła do udziału
w postępowaniu wykonawcę: Wytwórnię Podkładów Strunobetonowych STRUNBET
Sp. z o. o. z siedzibą w Bogumiłowicach, który w dniu 15 grudnia 2014 roku
(w formie pisemnej) zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Odwołującego. Natomiast Izba nie dopuściła do udziału w postępowaniu wykonawcy: S. O.,
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: O. S. ELMONT Prywatne
Przedsiębiorstwo Produkcji i Montażu Elementów Budowlanych, który w dniu 12 grudnia
2014 roku zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp wykonawca może zgłosić przystąpienie
do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w formie
pisemnej
albo
elektronicznej
opatrzonej
bezpiecznym
podpisem
elektronicznym
weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu, a jego kopię przesyła się
zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
Izba ustaliła, że Zamawiający w dniu 11 grudnia 2014 roku – za pośrednictwem
poczty elektronicznej - przekazał wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu
zawiadomienie o wniesieniu odwołania oraz jego kopię.
Pismo zawierające zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego
po stronie Odwołującego przez wykonawcę: Wytwórnię Podkładów Strunobetonowych
STRUNBET Sp. z o. o. z siedzibą w Bogumiłowicach, doręczone zostało w formie pisemnej
Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej z zachowaniem 3-dniowego terminu na zgłoszenie
przystąpienia od dnia otrzymania kopii odwołania, tj. w dniu 15 grudnia 2014 roku [3 dzień –
14 grudnia 2014 roku, przypadał w niedzielę, tj. w dniu ustawowo wolnym od pracy, a zatem
termin na zgłoszenie przystąpienia upływał dnia następnego – 15 grudnia 2014 roku],
przy czym zgłaszający przystąpienie wskazał Stronę, do której zgłosił przystąpienie i interes
w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść tej Strony. Wprawdzie zgłaszający przystąpienie
nie załączył do przystąpienia dowodów przesłania Stronom kopii zgłoszenia przystąpienia,
jednakże w toku posiedzenia niejawnego z udziałem Stron i uczestników postępowania,
Strony oświadczyły, że otrzymały kopię zgłoszenia przystąpienia dokonanego przez
wykonawcę Wytwórnię Podkładów Strunobetonowych STRUNBET Sp. z o. o. z siedzibą
w Bogumiłowicach. Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zostały spełnione
przesłanki, o których mowa w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, a tym samym ww. wykonawca stał
się uczestnikiem postępowania odwoławczego.
Natomiast, co do zgłoszenia przystąpienia przez wykonawcę: S. O., prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą: O. S. ELMONT Prywatne Przedsiębiorstwo Produkcji
i Montażu Elementów Budowlanych [dalej zwanego: „S. O.”] Izba ustaliła, co następuje.
Wykonawca ten zgłosił przystąpienie w ustawowym, 3-dniowym terminie od dnia
otrzymania kopii odwołania, tj. 12 grudnia 2014 roku, wskazując Stronę, do której zgłosił
przystąpienie i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść tej Strony. Do zgłoszenia
przystąpienia nie zostały załączone dowody przesłania Stronom kopii zgłoszenia
przystąpienia. W toku posiedzenia z udziałem Stron i uczestników postępowania w dniu
23 grudnia 2014 roku Zamawiający oświadczył, że otrzymał od zgłaszającego przystąpienie
– S. O. - jedynie informację e-mailową, że zgłosił on przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego (na potwierdzenie czego Zamawiający załączył do
akt sprawy korespondencję e-mailową z ww. wykonawcą z dnia 11.12.2014r.). Odwołujący
zaś oświadczył, że nie otrzymał ani kopii zgłoszenia przystąpienia od wykonawcy S. O.,
ani nawet informacji e-mailowej o zgłoszeniu przystąpienia przez tegoż wykonawcę.
Wykonawca S. O., w trakcie posiedzenia z udziałem Stron i uczestników postępowania w
dniu 23 grudnia 2014 roku oświadczył, że nie dysponuje dowodami przekazania kopii
zgłoszenia przystąpienia Stronom, ale oświadczył, że przesłał stosowną informację e-mailem
zarówno Zamawiającemu, jak i Odwołującemu.
Po zamknięciu posiedzenia, w dniu 23 grudnia 2014 r. o godz. 9.41, wykonawca S.
O. złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej pismo zawierające sprzeciw w
przedmiotowej sprawie, wnosząc o rozpoznanie odwołania, wskazując, że powziął
nieoficjalną informację o uznaniu przez Zamawiającego w całości zarzutów odwołania oraz,
że przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, pismem z dnia
12.12.2014 r. wysłanym drogą elektroniczną poprzez Elektroniczną Platformę Usług
Administracji Publicznej do Prezesa KIO oraz do wiadomości Zamawiającego
i Odwołującego. W treści tego pisma powołał się na dowód w postaci wydruku maila.
Do przedmiotowego pisma zostały załączone wydruki przystąpienia [skany pisma
zawierającego zgłoszenie przystąpienia], ale nie potwierdzają one przesłania kopii
zgłoszenia przystąpienia Stronom (nie ma chociażby wydruków korespondencji e-mailowej
z Odwołującym]. Do ww. pisma wykonawca S. O. załączył także 2 odpisy odpowiedzi na
odwołanie wnosząc o jego oddalenie.
Biorąc pod uwagę powyższe, a w szczególności wobec oświadczenia Odwołującego,że nie tylko nie otrzymał on kopii zgłoszenia przystąpienia, ale nawet informacji o zgłoszeniu
przystąpienia od wykonawcy S. O. oraz wobec faktu, że S. O. nie wykazał w żaden sposób,że przekazał kopie zgłoszenia przystąpienia, Izba stwierdziła, że zgłoszenie przystąpienia
przez S. O., nie spełnia wymogów ustawowych, o których mowa w art. 185 ust. 2 ustawy
Pzp, wobec czego odmówiła dopuszczenia tego wykonawcy do udziału w postępowaniu
odwoławczym w charakterze uczestnika postępowania, uznając zgłoszenie przez niego
przystąpienia za nieskuteczne.
II.
W dniu 19 grudnia 2014 roku Zamawiający przesłał do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej – za pośrednictwem faksu – oświadczenie o uwzględnieniu odwołania
w całości. Na posiedzeniu niejawnym z udziałem Stron i uczestników postępowania
Zamawiający podtrzymał swoje stanowisko co do uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu.
Izba ustaliła, że po stronie Zamawiającego, nie przystąpił do postępowania
odwoławczego skutecznie żaden wykonawca – szerzej była mowa o tym w pkt I powyżej.
Wobec czego w przedmiotowej sprawie, nie będzie miał zastosowania przepis art. 186 ust. 3
ustawy Pzp stanowiący, iż: Jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił
do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza
postępowanie,
a
zamawiający
wykonuje,
powtarza
lub
unieważnia
czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Pomimo, że do Prezesa Izby Krajowej Izby Odwoławczej, jeszcze przed ogłoszeniem
postanowienia w niniejszej sprawie wpłynął sprzeciw wobec uwzględnienia zarzutów przez
Zamawiającego od wykonawcy S. O., to jednak z uwagi na to, że nie został on złożony przez
uczestnika postępowania, to nie może on wywołać jakichkolwiek skutków prawnych.
Mając powyższe na uwadze, Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że zachodzą
przesłanki określone w art. 186 ust. 2 ustawy Pzp umożliwiające umorzenie postępowania
odwoławczego. Zgodnie bowiem z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp W przypadku uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy,
pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza
lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu. Skoro, Izba może – w przypadku uwzględnienia przez
Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu - umorzyć postępowanie
na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników, to także, na podstawie
powołanego powyżej przepisu, może umorzyć postępowanie w takiej sytuacji na posiedzeniu
z udziałem Stron i uczestników postępowania odwoławczego.
W związku z powyższym Izba, na podstawie art. 186 ust. 2 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2
ustawy Pzp, rozstrzygnęła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
w związku z art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepis § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a)
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Uwzględniając powołane
przepisy Izba uznała, iż wpis wpłacony przez Odwołującego podlega zwrotowi, zaś koszty
poniesione przez Strony znosi się wzajemnie.
Przewodniczący: ……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
