rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-12-22
rok: 2014
data dokumentu: 2014-12-22
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 2635/14
KIO 2635/14
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Beata Pakulska - Banach
Przewodniczący: Beata Pakulska - Banach
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania
w dniu 22 grudnia 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 12 grudnia 2014 r. przez wykonawcę:
Miejskie Przedsiębiorstwo
Gospodarki Komunalnej – Rzeszów Sp. z o. o. z siedzibą w Rzeszowie,
ul. Gen. Władysława Sikorskiego 428, 35-304 Rzeszów,
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego:
Gminę Krasne, Krasne 121,
36- 007 Krasne,
przy udziale - wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
:
1) Remondis KROeko Sp. z o. o. z siedzibą w Krośnie, ul. Fredry 1, 38-400 Krosno
oraz 2) Przedsiębiorstwo Handlowo-Produkcyjno-Usługowe „Zagroda” Sp. z o. o.
z siedzibą w Strzyżowie, ul. 1-go Maja 38B, 38-100 Strzyżów, zgłaszających swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
w dniu 22 grudnia 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 12 grudnia 2014 r. przez wykonawcę:
Miejskie Przedsiębiorstwo
Gospodarki Komunalnej – Rzeszów Sp. z o. o. z siedzibą w Rzeszowie,
ul. Gen. Władysława Sikorskiego 428, 35-304 Rzeszów,
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego:
Gminę Krasne, Krasne 121,
36- 007 Krasne,
przy udziale - wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
:
1) Remondis KROeko Sp. z o. o. z siedzibą w Krośnie, ul. Fredry 1, 38-400 Krosno
oraz 2) Przedsiębiorstwo Handlowo-Produkcyjno-Usługowe „Zagroda” Sp. z o. o.
z siedzibą w Strzyżowie, ul. 1-go Maja 38B, 38-100 Strzyżów, zgłaszających swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
postanawia:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami
postępowania
obciąża
wykonawcę:
Miejskie
Przedsiębiorstwo
Gospodarki Komunalnej – Rzeszów Sp. z o. o. z siedzibą w Rzeszowie, i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez
wykonawcę:
Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej –
Rzeszów Sp. z o. o. z siedzibą w Rzeszowie, tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(j.t. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący: ………………………….....……..
Sygn. akt:
KIO 2635/14
U z a s a d n i e n i e
Gmina Krasne [zwana dalej: „Zamawiającym”] prowadzi, w trybie przetargu
nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na realizację zadania
pn.: Odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych z terenu Gminy Krasne pochodzących
z nieruchomości zamieszkałych w 2015 roku.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówień publicznych
(j.t. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 28 sierpnia 2014 roku pod numerem 2014/S 164-293698.
W dniu 2 grudnia 2014 roku Zamawiający przesłał wykonawcom, biorącym udział
w postępowaniu, informację o wyborze oferty najkorzystniejszej.
W dniu 12 grudnia 2014 roku Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej –
Rzeszów Sp. z o. o. z siedzibą w Rzeszowie [zwane dalej: „Odwołującym”] wniosło do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej - w formie pisemnej - odwołanie od czynności Zamawiającego
związanych z badaniem i oceną ofert oraz wyborem oferty najkorzystniejszej, podjętych
w postępowaniu, o którym mowa powyżej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów prawa:
1)
naruszenie art. 24 ust. 3 i 4 ustawy Pzp w związku z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy
Pzp przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy - Produkcja Handel i Usługi
„Ekomax” K. J. i zaniechanie uznania za odrzuconą oferty tego wykonawcy
pomimo, iż wykonawca ten podlega wykluczeniu z postępowania z powodu nie
wykazania posiadania niezbędnego potencjału technicznego stanowiącego
warunek udziału w postępowaniu zastrzeżony przez Zamawiającego w treści
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia;
2)
naruszenie art. 24 ust. 3 i 4 ustawy Pzp w związku z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy
Pzp przez zaniechanie wykluczenia konsorcjum wykonawców: REMONDIS
KROeko Sp. z o. o. i P.H.P.U. ZAGRODA Sp. z o. o. i zaniechanie uznania
za odrzuconą oferty tych wykonawców pomimo, iż podlegają oni wykluczeniu
z postępowania z powodu nie wykazania posiadania przez tych wykonawców
niezbędnego potencjału technicznego stanowiącego warunek udziału
w postępowaniu zastrzeżony przez Zamawiającego w treści Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia;
3)
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt. 2) ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia,
tj. konsorcjum REMONDIS KROeko Sp. z o. o. i P.H.P.U. ZAGRODA Sp. z o.o.
pomimo, iż ich oferta nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia.
W oparciu o powyższe zarzuty Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu:
•
dokonania ponownej oceny ofert;
•
wykluczenia z postępowania wykonawcy Produkcja Handel i Usługi „ Ekomax”
K. J. i odrzucenia jego oferty;
•
wykluczenia z postępowania wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia, tj. konsorcjum REMONDIS KROeko Sp. z o. o.
i P.H.P.U. ZAGRODA Sp. z o. o. oraz odrzucenia ich oferty;
•
ponownego dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, przesłanej Izbie przez Zamawiającego w dniu 19 grudnia 2014
roku w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem, tj. w szczególności formularze
ofert złożone przez wykonawców oraz informację o wyborze oferty najkorzystniejszej,
skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności, Izba dopuściła do udziału w postępowaniu wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, tj.: 1) Remondis KROeko Sp. z o. o.
z siedzibą w Krośnie oraz 2) Przedsiębiorstwo Handlowo-Produkcyjno-Usługowe „Zagroda”
Sp. z o. o. z siedzibą w Strzyżowie, którzy w dniu 18 grudnia 2014 roku, zgłosili przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, wnosząc o odrzucenie odwołania,
ewentualnie o oddalenie odwołania.
Zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp wykonawca może zgłosić przystąpienie do
postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując
stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której
przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w formie pisemnej albo
elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą
ważnego kwalifikowanego certyfikatu, a jego kopię przesyła się zamawiającemu oraz
wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
Izba ustaliła, że Zamawiający w dniu 12 grudnia 2014 roku przekazał wykonawcom
zawiadomienie o wniesieniu odwołania wraz z jego kopią tradycyjną drogą pocztową
(dowód nadania w dokumentacji postępowania). W dniu 22 grudnia 2014 roku, w uzupełnieniu
dokumentacji postępowania, Zamawiający przesłał do Izby kopię dowodu potwierdzającego
doręczenie zawiadomienia o wniesieniu odwołania wykonawcom zgłaszającym przystąpienie
do postępowania odwoławczego w dniu 15 grudnia 2014 roku (na adres lidera konsorcjum –
wykonawcy: Remondis KROeko Sp. z o. o.). Ponadto, Zamawiający w dniu 15 grudnia 2014
roku przesłał zawiadomienie o wniesieniu odwołania do zgłaszającego przystąpienie także
za pośrednictwem poczty elektronicznej, co wynika z korespondencji e-mailowej załączonej
do pisma zawierającego zgłoszenie przystąpienia.
Pismo zawierające zgłoszenie przystąpienia doręczone zostało w formie pisemnej
Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
tj. w dniu 18 grudnia 2014 roku, przy czym zgłaszający przystąpienie wskazał Stronę, do której
zgłosił przystąpienie i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść tej Strony oraz załączył
do przystąpienia dowody przesłania Stronom kopii zgłoszenia przystąpienia.
Następnie Izba ustaliła, że w ustalonym w przedmiotowej sprawie stanie faktycznym
zachodzą przesłanki odrzucenia odwołania na podstawie przepisu art. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy
Pzp, ponieważ odwołanie zostało wniesione przez podmiot nieuprawniony, co stanowi
jednocześnie negatywną przesłankę procesową, uniemożliwiającą rozpoznanie odwołania
co do meritum.
Zgodnie bowiem z treścią art. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp Izba odrzuca odwołanie,
jeżeli stwierdzi, że odwołanie zostało wniesione przez podmiot nieuprawniony. Z kolei zgodnie
z art. 179 ust. 1 ustawy Pzp Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują
wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes
w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia
przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy.
Art. 2 pkt 11) ustawy Pzp zawiera legalną definicję wykonawcy stanowiąc, że Ilekroć
w ustawie jest mowa o: wykonawcy - należy przez to rozumieć osobę fizyczną, osobę prawną
albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, która ubiega się
o udzielenie zamówienia publicznego, złożyła ofertę lub zawarła umowę w sprawie
zamówienia publicznego. Jednocześnie, na podstawie art. 23 ust. 1 ustawy Pzp, Wykonawcy
mogą wspólnie ubiegać się o udzielenie zamówienia.
Odwołanie w niniejszej sprawie złożyło Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki
Komunalnej – Rzeszów Sp. z o. o. z siedzibą w Rzeszowie. Z treści odwołania wynika,że zostało ono złożone tylko i wyłącznie w imieniu tegoż wykonawcy. Powyższe wynika
zarówno z oznaczenia „
Odwołującego się” na pierwszej stronie odwołania jako: „Miejskie
Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej - Rzeszów Sp. z o.o., Al. gen. Wł. Sikorskiego
428, 35-304 Rzeszów, reprezentowana przez . S. z Kancelarii Radców Prawnych Stócker, K.
i Wspólnicy Sp.k., ul. Twardowskiego 9, 35-302 Rzeszów, Tel/faks: (17) 85 29 680, faks: (17)
86 25 754”, jak i bezpośrednio ze sformułowania zawartego na pierwszej stronie odwołania:
„Na podstawie art. 179 ust 1, 180 ust. 4 i art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity z dnia 8 sierpnia 2013 r. Dz. U. poz. 907 z późn. zm), zwanej dalej
PZP, imieniem Odwołującego się Miejskiego Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej
-
Rzeszów Sp. z o.o. składam odwołanie od czynności Zamawiającego Gminy Krasne
związanych z badaniem i oceną ofert oraz wyborem oferty najkorzystniejszej (…)”. W żadnym
miejscu odwołania nie ma odniesienia się do faktu uczestnictwa Odwołującego w konsorcjum.
Ponadto, do odwołania zostało załączone pełnomocnictwo dla radcy prawnego – Pani A. C.,
która podpisała odwołanie. Z treści tego pełnomocnictwa wynika umocowanie wyłącznie do
reprezentowania Miejskiego Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej - Rzeszów Sp. z o. o.
Do odwołania załączono jedynie dokument rejestrowy Miejskiego Przedsiębiorstwa
Gospodarki Komunalnej - Rzeszów Sp. z o. o. (wydruk z Centralnej Informacji KRS z dnia
10.12.2014 r.), a na dowodzie uiszczenia wpisu od odwołania jako tytuł operacji widnieje:
„WPIS OD ODWOŁANIA MPGK RZESZÓW”.
Tymczasem, z dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
przesłanej Izbie przez Zamawiającego w dniu 19 grudnia 2014 roku w kopii potwierdzonej
za zgodność z oryginałem, wynika, że Odwołujący się - Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki
Komunalnej - Rzeszów Sp. z o. o. z siedzibą w Rzeszowie złożył ofertę w przedmiotowym
postępowaniu nie występując samodzielnie, lecz wspólnie z innymi wykonawcami ubiegając
się o udzielenie zamówienia, tj. z Gminą Ostrów – Zakładem Usług Komunalnych w Ostrowie,
Gminnym Zakładem Usług Komunalnych Sp. z o. o. z siedzibą w Ostrowie oraz „EURO-EKO”
Sp. z o. o. z siedzibą w Mielcu.
W orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej wskazuje się, że w sytuacji, gdy ofertę
składają wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia, (na podstawie
art. 23 ust. 1 ustawy Pzp), to im wszystkim łącznie, a nie każdemu z osobna, przysługują środki
ochrony prawnej określone w ustawie Pzp [por. postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej
z dnia 6 czerwca 2011 r., sygn. akt: KIO 1129/11;
postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej
z dnia 4 listopada 2011 r., sygn. akt: KIO 2276/11; postanowienie Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 7 lutego 2013 r., sygn. akt: KIO 176/13].
Biorąc pod uwagę powyższe Izba ustaliła, że Odwołujący nie jest podmiotem
uprawnionym do wniesienia odwołania, ponieważ powinien był wnieść odwołanie w imieniu
wszystkich wykonawców, z którymi wspólnie ubiega się o udzielenie zamówienia, a nie
samodzielnie, tylko i wyłącznie we własnym imieniu.
Reasumując, stwierdzić należy, że Odwołujący nie posiada statusu wykonawcy
w przedmiotowym postępowaniu w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, co w konsekwencji
oznacza, że nie jest podmiotem uprawnionym do skorzystania ze środka ochrony prawnej,
w postaci wniesienia odwołania.
Izba, działając na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 179 ust. 1 ustawy Pzp,
postanowiła odrzucić odwołanie.
Zgodnie z art. 189 ust. 3 zd. 1 ustawy Pzp Izba może odrzucić odwołanie
na posiedzeniu niejawnym.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy P.z.p. oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 lit. a) oraz § 5 ust. 4 Rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: …………………………………
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami
postępowania
obciąża
wykonawcę:
Miejskie
Przedsiębiorstwo
Gospodarki Komunalnej – Rzeszów Sp. z o. o. z siedzibą w Rzeszowie, i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez
wykonawcę:
Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej –
Rzeszów Sp. z o. o. z siedzibą w Rzeszowie, tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(j.t. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący: ………………………….....……..
Sygn. akt:
KIO 2635/14
U z a s a d n i e n i e
Gmina Krasne [zwana dalej: „Zamawiającym”] prowadzi, w trybie przetargu
nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na realizację zadania
pn.: Odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych z terenu Gminy Krasne pochodzących
z nieruchomości zamieszkałych w 2015 roku.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówień publicznych
(j.t. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 28 sierpnia 2014 roku pod numerem 2014/S 164-293698.
W dniu 2 grudnia 2014 roku Zamawiający przesłał wykonawcom, biorącym udział
w postępowaniu, informację o wyborze oferty najkorzystniejszej.
W dniu 12 grudnia 2014 roku Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej –
Rzeszów Sp. z o. o. z siedzibą w Rzeszowie [zwane dalej: „Odwołującym”] wniosło do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej - w formie pisemnej - odwołanie od czynności Zamawiającego
związanych z badaniem i oceną ofert oraz wyborem oferty najkorzystniejszej, podjętych
w postępowaniu, o którym mowa powyżej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów prawa:
1)
naruszenie art. 24 ust. 3 i 4 ustawy Pzp w związku z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy
Pzp przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy - Produkcja Handel i Usługi
„Ekomax” K. J. i zaniechanie uznania za odrzuconą oferty tego wykonawcy
pomimo, iż wykonawca ten podlega wykluczeniu z postępowania z powodu nie
wykazania posiadania niezbędnego potencjału technicznego stanowiącego
warunek udziału w postępowaniu zastrzeżony przez Zamawiającego w treści
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia;
2)
naruszenie art. 24 ust. 3 i 4 ustawy Pzp w związku z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy
Pzp przez zaniechanie wykluczenia konsorcjum wykonawców: REMONDIS
KROeko Sp. z o. o. i P.H.P.U. ZAGRODA Sp. z o. o. i zaniechanie uznania
za odrzuconą oferty tych wykonawców pomimo, iż podlegają oni wykluczeniu
z postępowania z powodu nie wykazania posiadania przez tych wykonawców
niezbędnego potencjału technicznego stanowiącego warunek udziału
w postępowaniu zastrzeżony przez Zamawiającego w treści Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia;
3)
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt. 2) ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia,
tj. konsorcjum REMONDIS KROeko Sp. z o. o. i P.H.P.U. ZAGRODA Sp. z o.o.
pomimo, iż ich oferta nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia.
W oparciu o powyższe zarzuty Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu:
•
dokonania ponownej oceny ofert;
•
wykluczenia z postępowania wykonawcy Produkcja Handel i Usługi „ Ekomax”
K. J. i odrzucenia jego oferty;
•
wykluczenia z postępowania wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia, tj. konsorcjum REMONDIS KROeko Sp. z o. o.
i P.H.P.U. ZAGRODA Sp. z o. o. oraz odrzucenia ich oferty;
•
ponownego dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, przesłanej Izbie przez Zamawiającego w dniu 19 grudnia 2014
roku w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem, tj. w szczególności formularze
ofert złożone przez wykonawców oraz informację o wyborze oferty najkorzystniejszej,
skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności, Izba dopuściła do udziału w postępowaniu wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, tj.: 1) Remondis KROeko Sp. z o. o.
z siedzibą w Krośnie oraz 2) Przedsiębiorstwo Handlowo-Produkcyjno-Usługowe „Zagroda”
Sp. z o. o. z siedzibą w Strzyżowie, którzy w dniu 18 grudnia 2014 roku, zgłosili przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, wnosząc o odrzucenie odwołania,
ewentualnie o oddalenie odwołania.
Zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp wykonawca może zgłosić przystąpienie do
postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując
stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której
przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w formie pisemnej albo
elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą
ważnego kwalifikowanego certyfikatu, a jego kopię przesyła się zamawiającemu oraz
wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
Izba ustaliła, że Zamawiający w dniu 12 grudnia 2014 roku przekazał wykonawcom
zawiadomienie o wniesieniu odwołania wraz z jego kopią tradycyjną drogą pocztową
(dowód nadania w dokumentacji postępowania). W dniu 22 grudnia 2014 roku, w uzupełnieniu
dokumentacji postępowania, Zamawiający przesłał do Izby kopię dowodu potwierdzającego
doręczenie zawiadomienia o wniesieniu odwołania wykonawcom zgłaszającym przystąpienie
do postępowania odwoławczego w dniu 15 grudnia 2014 roku (na adres lidera konsorcjum –
wykonawcy: Remondis KROeko Sp. z o. o.). Ponadto, Zamawiający w dniu 15 grudnia 2014
roku przesłał zawiadomienie o wniesieniu odwołania do zgłaszającego przystąpienie także
za pośrednictwem poczty elektronicznej, co wynika z korespondencji e-mailowej załączonej
do pisma zawierającego zgłoszenie przystąpienia.
Pismo zawierające zgłoszenie przystąpienia doręczone zostało w formie pisemnej
Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
tj. w dniu 18 grudnia 2014 roku, przy czym zgłaszający przystąpienie wskazał Stronę, do której
zgłosił przystąpienie i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść tej Strony oraz załączył
do przystąpienia dowody przesłania Stronom kopii zgłoszenia przystąpienia.
Następnie Izba ustaliła, że w ustalonym w przedmiotowej sprawie stanie faktycznym
zachodzą przesłanki odrzucenia odwołania na podstawie przepisu art. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy
Pzp, ponieważ odwołanie zostało wniesione przez podmiot nieuprawniony, co stanowi
jednocześnie negatywną przesłankę procesową, uniemożliwiającą rozpoznanie odwołania
co do meritum.
Zgodnie bowiem z treścią art. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp Izba odrzuca odwołanie,
jeżeli stwierdzi, że odwołanie zostało wniesione przez podmiot nieuprawniony. Z kolei zgodnie
z art. 179 ust. 1 ustawy Pzp Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują
wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes
w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia
przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy.
Art. 2 pkt 11) ustawy Pzp zawiera legalną definicję wykonawcy stanowiąc, że Ilekroć
w ustawie jest mowa o: wykonawcy - należy przez to rozumieć osobę fizyczną, osobę prawną
albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, która ubiega się
o udzielenie zamówienia publicznego, złożyła ofertę lub zawarła umowę w sprawie
zamówienia publicznego. Jednocześnie, na podstawie art. 23 ust. 1 ustawy Pzp, Wykonawcy
mogą wspólnie ubiegać się o udzielenie zamówienia.
Odwołanie w niniejszej sprawie złożyło Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki
Komunalnej – Rzeszów Sp. z o. o. z siedzibą w Rzeszowie. Z treści odwołania wynika,że zostało ono złożone tylko i wyłącznie w imieniu tegoż wykonawcy. Powyższe wynika
zarówno z oznaczenia „
Odwołującego się” na pierwszej stronie odwołania jako: „Miejskie
Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej - Rzeszów Sp. z o.o., Al. gen. Wł. Sikorskiego
428, 35-304 Rzeszów, reprezentowana przez . S. z Kancelarii Radców Prawnych Stócker, K.
i Wspólnicy Sp.k., ul. Twardowskiego 9, 35-302 Rzeszów, Tel/faks: (17) 85 29 680, faks: (17)
86 25 754”, jak i bezpośrednio ze sformułowania zawartego na pierwszej stronie odwołania:
„Na podstawie art. 179 ust 1, 180 ust. 4 i art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity z dnia 8 sierpnia 2013 r. Dz. U. poz. 907 z późn. zm), zwanej dalej
PZP, imieniem Odwołującego się Miejskiego Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej
-
Rzeszów Sp. z o.o. składam odwołanie od czynności Zamawiającego Gminy Krasne
związanych z badaniem i oceną ofert oraz wyborem oferty najkorzystniejszej (…)”. W żadnym
miejscu odwołania nie ma odniesienia się do faktu uczestnictwa Odwołującego w konsorcjum.
Ponadto, do odwołania zostało załączone pełnomocnictwo dla radcy prawnego – Pani A. C.,
która podpisała odwołanie. Z treści tego pełnomocnictwa wynika umocowanie wyłącznie do
reprezentowania Miejskiego Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej - Rzeszów Sp. z o. o.
Do odwołania załączono jedynie dokument rejestrowy Miejskiego Przedsiębiorstwa
Gospodarki Komunalnej - Rzeszów Sp. z o. o. (wydruk z Centralnej Informacji KRS z dnia
10.12.2014 r.), a na dowodzie uiszczenia wpisu od odwołania jako tytuł operacji widnieje:
„WPIS OD ODWOŁANIA MPGK RZESZÓW”.
Tymczasem, z dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
przesłanej Izbie przez Zamawiającego w dniu 19 grudnia 2014 roku w kopii potwierdzonej
za zgodność z oryginałem, wynika, że Odwołujący się - Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki
Komunalnej - Rzeszów Sp. z o. o. z siedzibą w Rzeszowie złożył ofertę w przedmiotowym
postępowaniu nie występując samodzielnie, lecz wspólnie z innymi wykonawcami ubiegając
się o udzielenie zamówienia, tj. z Gminą Ostrów – Zakładem Usług Komunalnych w Ostrowie,
Gminnym Zakładem Usług Komunalnych Sp. z o. o. z siedzibą w Ostrowie oraz „EURO-EKO”
Sp. z o. o. z siedzibą w Mielcu.
W orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej wskazuje się, że w sytuacji, gdy ofertę
składają wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia, (na podstawie
art. 23 ust. 1 ustawy Pzp), to im wszystkim łącznie, a nie każdemu z osobna, przysługują środki
ochrony prawnej określone w ustawie Pzp [por. postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej
z dnia 6 czerwca 2011 r., sygn. akt: KIO 1129/11;
postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej
z dnia 4 listopada 2011 r., sygn. akt: KIO 2276/11; postanowienie Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 7 lutego 2013 r., sygn. akt: KIO 176/13].
Biorąc pod uwagę powyższe Izba ustaliła, że Odwołujący nie jest podmiotem
uprawnionym do wniesienia odwołania, ponieważ powinien był wnieść odwołanie w imieniu
wszystkich wykonawców, z którymi wspólnie ubiega się o udzielenie zamówienia, a nie
samodzielnie, tylko i wyłącznie we własnym imieniu.
Reasumując, stwierdzić należy, że Odwołujący nie posiada statusu wykonawcy
w przedmiotowym postępowaniu w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, co w konsekwencji
oznacza, że nie jest podmiotem uprawnionym do skorzystania ze środka ochrony prawnej,
w postaci wniesienia odwołania.
Izba, działając na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 179 ust. 1 ustawy Pzp,
postanowiła odrzucić odwołanie.
Zgodnie z art. 189 ust. 3 zd. 1 ustawy Pzp Izba może odrzucić odwołanie
na posiedzeniu niejawnym.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy P.z.p. oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 lit. a) oraz § 5 ust. 4 Rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: …………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
