rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-12-29
rok: 2014
data dokumentu: 2014-12-29
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 2639/14
KIO 2639/14
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 grudnia 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 grudnia 2014 r. przez
wykonawcę Allied
Solutions Poland Sp. z o.o., ul. Łyżwiarska 1/11, 02-505 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez
Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. w Gdyni, ul.
Witomińska 29, 81-311 Gdynia
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 grudnia 2014 r. przez
wykonawcę Allied
Solutions Poland Sp. z o.o., ul. Łyżwiarska 1/11, 02-505 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez
Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. w Gdyni, ul.
Witomińska 29, 81-311 Gdynia
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża
wykonawcę Allied Solutions Poland Sp. z o.o.,
ul. Łyżwiarska 1/11, 02-505 Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Allied
Solutions Poland Sp. z o.o., ul. Łyżwiarska 1/11, 02-505 Warszawa tytułem
wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawcy
Allied Solutions Poland Sp. z o.o., ul. Łyżwiarska 1/11,
02-505 Warszawa na rzecz Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji Sp. z
o.o. w Gdyni, ul. Witomińska 29, 81-311 Gdynia kwotę 767 zł 48 gr (słownie:
siedemset sześćdziesiąt siedem złotych czterdzieści osiem groszy) stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu dojazdu na posiedzenie i
rozprawę przed KIO, zgodnie ze złożoną fakturą.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący: …………..………
Sygn. akt: KIO 2639/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. w Gdyni
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia,
którego przedmiotem są dostawy flokulantów (polielektrolitów) do stacji odwadniania
przefermentowanego osadu ściekowego w obiektach technologicznych Zamawiającego.
W dniu 12 grudnia 2014 roku odwołujący – Allied Solutions Poland Sp. z o.o. wniósł
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy
czynności zamawiającego podjętych w postępowaniu w zakresie części dotyczącej „Pakiet I
- flokulant do odwadniania osadu w instalacji pras komorowych” polegających na:
1. dopuszczeniu do udziału w postępowaniu KEMIPOL Sp. z o.o. ul. Kuźnicka 6, 72-010
Police , którego oferta podlegała odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art.
89 ust. 1 pkt 1 Pzp,
2. wyborze oferty złożonej przez KEMIPOL Sp. z o.o., jako oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
czynności odrzucenia oferty Wykonawcy pomimo, że jej treść nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
2.
art. 91 ust. 1 i ust.2 w zw. z art. 2 pkt 5 ustawy Pzp, oraz art. 7 ustawy Pzp poprzez
uznanie, że oferta Wykonawcy jest ofertą najkorzystniejszą pomimo, że powinna być
odrzucona co stanowi, że Zamawiający nie zapewnił i nie zachował zasady uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności polegającej na wyborze oferty złożonej „w Pakiecie I - flokulant
do odwadniania osadu w instalacji pras komorowych” przez KEMIPOL Sp. z o.o. jako
oferty najkorzystniejszej, oraz odrzucenia oferty wymienionego wyżej wykonawcy;
2. powtórzenia czynności badania i ponownej oceny ofert, oraz powtórzenia czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej;
3. obciążenia kosztami postępowania zamawiającego na rzecz Odwołującego, przez
zasądzenie kwoty 15.000,00 PLN, stanowiącej uzasadnione koszty odwołującego się z
tytułu wpisu od odwołania oraz koszty z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Odwołujący, powołując się na postanowienia Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia, zawarte w Rozdziale I pkt 9 oraz Rozdziale II pkt 3 i Rozdziale XIV pkt 5.2 a
także warunki graniczne określone w Załączniku nr 7 Pakiet I lit. A jak również parametry
dostarczanego polielektrolitu, wskazał, że zamawiający nałożył na wykonawców obowiązek
wykonania testu – oceny technicznej oferowanych polielektrolitów w czterech cyklach, z
zachowaniem określonych warunków, w tym warunków granicznych, które musiały być
spełnione przez wykonawców. Uzyskane w trakcie testów wyniki zostały zaprotokołowane w
Załączniku nr 8A – protokół z testu technologicznego do odwadniania osadu w instalacji pras
komorowych. Załącznik ten zawierał także warunki graniczne będące podstawowym
kryterium decydującym o prawidłowości dobranego polielektrolitu. Do oferty wykonawca
Kemipol Sp. z o.o. dołączył wynik jedynie jednego pozytywnego cyklu w ramach
wykonanego testu, co wskazuje, w ocenie odwołującego na jego dokonanie i obliczenie w
sposób sprzeczny z postanowieniami siwz. Oferowany polielektrolit musi zapewnić wszystkie
bezwzględnie wymagane wartości graniczne w każdym cyklu odwadniania. Tymczasem trzy
cykle z czterech wymaganych są nieważne i nie spełniają warunków technicznych a tym
samym warunków siwz. Stosownie to treści siwz „ oferty złożone na dostawę polielektrolitu z
wynikami gorszymi niż wymagane zostaną odrzucone jako nie spełniające warunków udziału
w postępowaniu”. Zdaniem odwołującego, w tym stanie rzeczy, zamawiający dokonał oceny
oferty wykonawcy Kemipol Sp. z o.o. niezgodnie z wymaganiami siwz, nierzetelnie przyjął
wyniki testu oceny technicznej polielektrolitu, co narusza wymagania siwz.
W konsekwencji, w ocenie odwołującego, zamawiający dokonał wyboru oferty niezgodnie
z zapisami SIWZ, nierzetelnie, nie zapewniając i nie przestrzegając zasady bezstronności
i obiektywizmu, z rażącym naruszeniem art. 91 ust. 1 i 2, w zw. z art. 2 pkt 5 oraz art. 7
ustawy Pzp.
Na podstawie dokumentacji akt sprawy, w tym treści ogłoszenia o zamówieniu oraz
biorąc po uwagę stanowiska stron zgłoszone do protokołu rozprawy, Izba ustaliła co
następuje:
Przedmiotem zamówienia publicznego w pakiecie I była dostawa flokulantu do
odwadniania osadu w instalacji pras komorowych. Zgodnie z wymaganiem rozdziału XIII pkt
4 lp. 7 do oferty należało dołączyć: protokół z testów (załącznik nr 8A i/ lub 8B) podpisany
przez upoważnionych przedstawicieli Wykonawcy i Zamawiającego, zawierający wyniki
testów przeprowadzonych na obiektach Zamawiającego dla oferowanego flokulantu,
potwierdzający uzyskanie wymaganych parametrów technicznych. W rozdziale I pkt 9
zamawiający wskazał, że „treść oferty musi odpowiadać treści siwz. Złożenie oferty
niezgodnej z obowiązującym prawem lub siwz spowoduje odrzucenie oferty”.
W załączniku nr 7 Wymagania techniczne Pakiet I zamawiający podał szacowane zużycie
polielektrolitu oraz dane technologiczne i wymagania techniczne (wartości graniczne),
wskazując, że dostarczany polielektrolit musi zapewniać uzyskanie następujących
parametrów: minimalna zawartość 26% s.m. w osadzie odwodnionym (po fermentacji
metanowej); maksymalna zawartość zawiesiny w odcieku równa 300 mg/dm
3
; maksymalna
dawka polielekrolitu nie może przekraczać 11kg/t s.m.W lit C określono „Warunki
przeprowadzenia testów na prasie komorowej”, wskazując, że przed rozpoczęciem
właściwego testu technologicznego każdy z wykonawców zobowiązany jest przeprowadzić
badania laboratoryjne pod kątem doboru właściwego rodzaju oraz optymalnej dawki
polielektrolitu. Zamawiający dostarczy osad do badań oraz umożliwi ich przeprowadzenie w
laboratorium PEWIK Gdynia Sp.z o.o. na terenie GOŚ „Dębogórze”. W pkt 4 podano, że
wszelkie koszty materiałowe związane z przeprowadzeniem testów poniesienie wykonawca
przeprowadzający testy. Ponadto wskazano, że „z uwagi na konieczność zapewnienia
ciągłości pracy obiektu i możliwość wykorzystywania tylko jednego rodzaju flokulantu,
przewidywana jego ilość musi umożliwić wykonanie 4 cykli odwadniania (tzn. odwodnienie
ok. 400- 500 m
3
osadu w ciągu 24 godzin). W pkt 14 podano, że kryterium decydującym o
prawidłowości dobranego polielektrolitu będzie uzyskanie zawartości minimum 26% s.m. w
osadzie odwodnionym przy zawartości zawiesiny w odcieku nie przekraczającej 300 mg/dm
3
i dawce polieketrolitu nie przekraczającej
10 kg/ t s.m. W pkt 15 podano, że po zakończeniu
testów i otrzymaniu wyników oznaczeń laboratoryjnych wykonawca sporządzi protokół z
badań technicznych zawierający wyniki przeprowadzonych testów. Protokół winien zawierać
wyniki testów w zakresie umożliwiającym Zamawiającemu dokonanie oceny, czy testowany
produkt spełnia wymogi techniczne (wartości graniczne) określone w pkt A załącznika. W pkt
16 podano, że „nieosiągnięcie wartości określonych w pkt 14 jest podstawą do odrzucenia
oferty jako niezgodnej z SIWZ (w przypadku jej złożenia)”.
Zamawiający ustalił dwa kryteria wyboru oferty: cena o wadze 40%, ocena techniczna –
60%. Na ocenę techniczną składa się: zużycie jednostkowe polielektrolitu (kg/t suchej masy)
– 30%, sucha masa odwodnionego osadu – 25%, zawartość zawiesiny w odcieku z pras
komorowych (mg/dm3) – 5%. W pierwszym etapie oceny technicznej każdej ofert ustalony
zostanie najkorzystniejszy test tj. taki, w którym dany wykonawca uzyskał maksymalną ilość
punków według wskazanych wzorów. Punktacja wyliczana będzie dla każdego z 4
przeprowadzonych testów. Etap II oceny technicznej polegać będzie na porównaniu wyników
i przyznaniu punktów każdemu wykonawcy według wzorów podanych w siwz. Otrzymane
punkty za poszczególne wskaźniki będą podlegały zsumowaniu i będą stanowiły łączną
ocenę techniczną oferty w ramach kryterium ocena techniczna w pakiecie I.
Mając na uwadze powyższe ustalenia, Izba zważyła co następuje:
Odwołujący, jako podmiot ubiegający się o udzielenie przedmiotowego zamówienia,
niewątpliwie legitymuje się interesem, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp,
uprawniającym go do wniesienia odwołania. Ponadto na skutek niezgodnych, w jego ocenie,
działań zamawiającego, może ponieść szkodę w postaci braku możliwości uzyskania
zamówienia publicznego.
Celem potwierdzenia spełniania wymagań wskazanych wyżej przez zamawiającego,
wykonawca Kempiol Sp. z o.o. załączył do oferty protokół z testu technologicznego doboru
polielektrolitu wg załącznika nr 8a, wskazując na uzyskane wyniki czterech testów.
Niespornym jest, że trzy spośród czterech przeprowadzonych testów nie odpowiadają
wartościom granicznym w zakresie: zawartości s.m. w osadzie odwodnionym – max. 26,0 %
(test 1, 3 i 4), dodatkowo test nr 3 nie spełnia wymogu dotyczącego max. dawki polielektrolitu
– max. 11,0 kg/t s.m.
Zamawiający, przyznając punktację w kryterium ocena techniczna dla wykonawcy Kemipol
Sp.z o.o., poddał ocenie wyniki wszystkich czterech testów. W wyniku tak dokonanej oceny,
zgodnie z kartami oceny ofert sporządzonymi przez zamawiającego dnia 2 grudnia 2014
roku, wykonawca Kemipol Sp. z o.o. uzyskał łącznie 92, 71 pkt, w tym w kryterium cena - 40
pkt, w kryterium ocena techniczna - 52,71 pkt, natomiast odwołujący - łącznie uzyskał 92,40
pkt, w tym w kryterium cena - 34, 23 pkt, w kryterium ocena techniczna - 58,17 pkt.
W ocenie Izby nieuprawnione jest stanowisko odwołującego, który twierdzi, że z uwagi na
niespełnienie warunków granicznych we wszystkich czterech przeprowadzonych przez
wykonawcę Kemipol Sp. z o.o. testach (badaniach) oferta tego wykonawcy winna podlegać
odrzuceniu w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp jako nieodpowiadająca treści siwz.
Z
treści przywołanych przez odwołującego postanowień siwz nie wynika, wbrew twierdzeniu
odwołującego, że każdy z czterech wyników testów ma spełniać podane przez
zamawiającego warunki graniczne w zakresie dawki polielektrolitu, zawartości s.m. w
osadzie odwodnionym i zawartości zawiesin w odcieku. Przeciwnie - postanowienia siwz
wskazują, że punktacja w kryterium ocena techniczna wyliczana będzie dla każdego z
czterech przeprowadzonych testów, niezależenie od tego czy test ten spełnia warunki
graniczne. Dodatkowo należy zwrócić uwagę, że wymagania techniczne (warunki graniczne)
opisane w załączniku 7 Pakiet I lit. A odnoszą się do “dostarczanego polielektrolitu” a nie
polielektrolitu poddanego czterem testom. Wynika z tego, że istotne dla zamawiającego było
jedynie to, aby dostarczany polielektrolit spełniał wyniki nie gorsze niż wymagane przez
zamawiającego. Oznacza to, że dla spełnienia tego celu – wykazania ich oferowany
polielektrolit
spełnia
wymagania
-
wystarczającym
było
uzyskanie
w
wyniku
przeprowadzonych czterech testów (prób) co najmniej jednego wyniku pozytywnego,
spełniającego warunki graniczne wskazane przez zamawiającego. Twierdzenie takie jest
uzasadnione, mając dodatkowo na uwadze proces przeprowadzania testów, czas pomiędzy
przeprowadzonymi badaniami laboratoryjnymi a właściwym testem oraz zmienną w czasie
jakość odwadnianego osadu, na co wskazał zamawiający w odpowiedzi na odwołanie.
Wskazane okoliczności uzasadniają twierdzenie zamawiającego iż dał on wykonawcom
prawo wykonania czterech cykli - prób odwadniania, spośród których wystarczającym było
uzyskanie wyniku pozytywnego w co najmniej jednym teście. Za wynik pozytywny należy
uznać wynik, w którym przy dawce nie przekraczającej 11kg\t s.m. zawartość suchej masy w
osadzie odwodnionym wynosiła minimum 26%, natomiast zawartość zawiesin w odcieku z
odwadniania nie przekroczyła 300 mg/l.
W konsekwencji, wybór oferty Kemipol Sp. z o.o. w Pakiecie I został dokonany zgodnie
z kryteriami wyboru oferty najkorzystniejszej, ustalonymi przez zamawiającego.
W świetle powyższego, nie zasługują na uznanie zarzuty naruszenia przez zamawiającego
art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. Z art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp oraz art. 91 ust. 1 i 2 i art. 7 ustawy
Pzp.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
1, § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………..….
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża
wykonawcę Allied Solutions Poland Sp. z o.o.,
ul. Łyżwiarska 1/11, 02-505 Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Allied
Solutions Poland Sp. z o.o., ul. Łyżwiarska 1/11, 02-505 Warszawa tytułem
wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawcy
Allied Solutions Poland Sp. z o.o., ul. Łyżwiarska 1/11,
02-505 Warszawa na rzecz Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji Sp. z
o.o. w Gdyni, ul. Witomińska 29, 81-311 Gdynia kwotę 767 zł 48 gr (słownie:
siedemset sześćdziesiąt siedem złotych czterdzieści osiem groszy) stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu dojazdu na posiedzenie i
rozprawę przed KIO, zgodnie ze złożoną fakturą.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący: …………..………
Sygn. akt: KIO 2639/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. w Gdyni
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia,
którego przedmiotem są dostawy flokulantów (polielektrolitów) do stacji odwadniania
przefermentowanego osadu ściekowego w obiektach technologicznych Zamawiającego.
W dniu 12 grudnia 2014 roku odwołujący – Allied Solutions Poland Sp. z o.o. wniósł
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy
czynności zamawiającego podjętych w postępowaniu w zakresie części dotyczącej „Pakiet I
- flokulant do odwadniania osadu w instalacji pras komorowych” polegających na:
1. dopuszczeniu do udziału w postępowaniu KEMIPOL Sp. z o.o. ul. Kuźnicka 6, 72-010
Police , którego oferta podlegała odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art.
89 ust. 1 pkt 1 Pzp,
2. wyborze oferty złożonej przez KEMIPOL Sp. z o.o., jako oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
czynności odrzucenia oferty Wykonawcy pomimo, że jej treść nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
2.
art. 91 ust. 1 i ust.2 w zw. z art. 2 pkt 5 ustawy Pzp, oraz art. 7 ustawy Pzp poprzez
uznanie, że oferta Wykonawcy jest ofertą najkorzystniejszą pomimo, że powinna być
odrzucona co stanowi, że Zamawiający nie zapewnił i nie zachował zasady uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności polegającej na wyborze oferty złożonej „w Pakiecie I - flokulant
do odwadniania osadu w instalacji pras komorowych” przez KEMIPOL Sp. z o.o. jako
oferty najkorzystniejszej, oraz odrzucenia oferty wymienionego wyżej wykonawcy;
2. powtórzenia czynności badania i ponownej oceny ofert, oraz powtórzenia czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej;
3. obciążenia kosztami postępowania zamawiającego na rzecz Odwołującego, przez
zasądzenie kwoty 15.000,00 PLN, stanowiącej uzasadnione koszty odwołującego się z
tytułu wpisu od odwołania oraz koszty z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Odwołujący, powołując się na postanowienia Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia, zawarte w Rozdziale I pkt 9 oraz Rozdziale II pkt 3 i Rozdziale XIV pkt 5.2 a
także warunki graniczne określone w Załączniku nr 7 Pakiet I lit. A jak również parametry
dostarczanego polielektrolitu, wskazał, że zamawiający nałożył na wykonawców obowiązek
wykonania testu – oceny technicznej oferowanych polielektrolitów w czterech cyklach, z
zachowaniem określonych warunków, w tym warunków granicznych, które musiały być
spełnione przez wykonawców. Uzyskane w trakcie testów wyniki zostały zaprotokołowane w
Załączniku nr 8A – protokół z testu technologicznego do odwadniania osadu w instalacji pras
komorowych. Załącznik ten zawierał także warunki graniczne będące podstawowym
kryterium decydującym o prawidłowości dobranego polielektrolitu. Do oferty wykonawca
Kemipol Sp. z o.o. dołączył wynik jedynie jednego pozytywnego cyklu w ramach
wykonanego testu, co wskazuje, w ocenie odwołującego na jego dokonanie i obliczenie w
sposób sprzeczny z postanowieniami siwz. Oferowany polielektrolit musi zapewnić wszystkie
bezwzględnie wymagane wartości graniczne w każdym cyklu odwadniania. Tymczasem trzy
cykle z czterech wymaganych są nieważne i nie spełniają warunków technicznych a tym
samym warunków siwz. Stosownie to treści siwz „ oferty złożone na dostawę polielektrolitu z
wynikami gorszymi niż wymagane zostaną odrzucone jako nie spełniające warunków udziału
w postępowaniu”. Zdaniem odwołującego, w tym stanie rzeczy, zamawiający dokonał oceny
oferty wykonawcy Kemipol Sp. z o.o. niezgodnie z wymaganiami siwz, nierzetelnie przyjął
wyniki testu oceny technicznej polielektrolitu, co narusza wymagania siwz.
W konsekwencji, w ocenie odwołującego, zamawiający dokonał wyboru oferty niezgodnie
z zapisami SIWZ, nierzetelnie, nie zapewniając i nie przestrzegając zasady bezstronności
i obiektywizmu, z rażącym naruszeniem art. 91 ust. 1 i 2, w zw. z art. 2 pkt 5 oraz art. 7
ustawy Pzp.
Na podstawie dokumentacji akt sprawy, w tym treści ogłoszenia o zamówieniu oraz
biorąc po uwagę stanowiska stron zgłoszone do protokołu rozprawy, Izba ustaliła co
następuje:
Przedmiotem zamówienia publicznego w pakiecie I była dostawa flokulantu do
odwadniania osadu w instalacji pras komorowych. Zgodnie z wymaganiem rozdziału XIII pkt
4 lp. 7 do oferty należało dołączyć: protokół z testów (załącznik nr 8A i/ lub 8B) podpisany
przez upoważnionych przedstawicieli Wykonawcy i Zamawiającego, zawierający wyniki
testów przeprowadzonych na obiektach Zamawiającego dla oferowanego flokulantu,
potwierdzający uzyskanie wymaganych parametrów technicznych. W rozdziale I pkt 9
zamawiający wskazał, że „treść oferty musi odpowiadać treści siwz. Złożenie oferty
niezgodnej z obowiązującym prawem lub siwz spowoduje odrzucenie oferty”.
W załączniku nr 7 Wymagania techniczne Pakiet I zamawiający podał szacowane zużycie
polielektrolitu oraz dane technologiczne i wymagania techniczne (wartości graniczne),
wskazując, że dostarczany polielektrolit musi zapewniać uzyskanie następujących
parametrów: minimalna zawartość 26% s.m. w osadzie odwodnionym (po fermentacji
metanowej); maksymalna zawartość zawiesiny w odcieku równa 300 mg/dm
3
; maksymalna
dawka polielekrolitu nie może przekraczać 11kg/t s.m.W lit C określono „Warunki
przeprowadzenia testów na prasie komorowej”, wskazując, że przed rozpoczęciem
właściwego testu technologicznego każdy z wykonawców zobowiązany jest przeprowadzić
badania laboratoryjne pod kątem doboru właściwego rodzaju oraz optymalnej dawki
polielektrolitu. Zamawiający dostarczy osad do badań oraz umożliwi ich przeprowadzenie w
laboratorium PEWIK Gdynia Sp.z o.o. na terenie GOŚ „Dębogórze”. W pkt 4 podano, że
wszelkie koszty materiałowe związane z przeprowadzeniem testów poniesienie wykonawca
przeprowadzający testy. Ponadto wskazano, że „z uwagi na konieczność zapewnienia
ciągłości pracy obiektu i możliwość wykorzystywania tylko jednego rodzaju flokulantu,
przewidywana jego ilość musi umożliwić wykonanie 4 cykli odwadniania (tzn. odwodnienie
ok. 400- 500 m
3
osadu w ciągu 24 godzin). W pkt 14 podano, że kryterium decydującym o
prawidłowości dobranego polielektrolitu będzie uzyskanie zawartości minimum 26% s.m. w
osadzie odwodnionym przy zawartości zawiesiny w odcieku nie przekraczającej 300 mg/dm
3
i dawce polieketrolitu nie przekraczającej
10 kg/ t s.m. W pkt 15 podano, że po zakończeniu
testów i otrzymaniu wyników oznaczeń laboratoryjnych wykonawca sporządzi protokół z
badań technicznych zawierający wyniki przeprowadzonych testów. Protokół winien zawierać
wyniki testów w zakresie umożliwiającym Zamawiającemu dokonanie oceny, czy testowany
produkt spełnia wymogi techniczne (wartości graniczne) określone w pkt A załącznika. W pkt
16 podano, że „nieosiągnięcie wartości określonych w pkt 14 jest podstawą do odrzucenia
oferty jako niezgodnej z SIWZ (w przypadku jej złożenia)”.
Zamawiający ustalił dwa kryteria wyboru oferty: cena o wadze 40%, ocena techniczna –
60%. Na ocenę techniczną składa się: zużycie jednostkowe polielektrolitu (kg/t suchej masy)
– 30%, sucha masa odwodnionego osadu – 25%, zawartość zawiesiny w odcieku z pras
komorowych (mg/dm3) – 5%. W pierwszym etapie oceny technicznej każdej ofert ustalony
zostanie najkorzystniejszy test tj. taki, w którym dany wykonawca uzyskał maksymalną ilość
punków według wskazanych wzorów. Punktacja wyliczana będzie dla każdego z 4
przeprowadzonych testów. Etap II oceny technicznej polegać będzie na porównaniu wyników
i przyznaniu punktów każdemu wykonawcy według wzorów podanych w siwz. Otrzymane
punkty za poszczególne wskaźniki będą podlegały zsumowaniu i będą stanowiły łączną
ocenę techniczną oferty w ramach kryterium ocena techniczna w pakiecie I.
Mając na uwadze powyższe ustalenia, Izba zważyła co następuje:
Odwołujący, jako podmiot ubiegający się o udzielenie przedmiotowego zamówienia,
niewątpliwie legitymuje się interesem, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp,
uprawniającym go do wniesienia odwołania. Ponadto na skutek niezgodnych, w jego ocenie,
działań zamawiającego, może ponieść szkodę w postaci braku możliwości uzyskania
zamówienia publicznego.
Celem potwierdzenia spełniania wymagań wskazanych wyżej przez zamawiającego,
wykonawca Kempiol Sp. z o.o. załączył do oferty protokół z testu technologicznego doboru
polielektrolitu wg załącznika nr 8a, wskazując na uzyskane wyniki czterech testów.
Niespornym jest, że trzy spośród czterech przeprowadzonych testów nie odpowiadają
wartościom granicznym w zakresie: zawartości s.m. w osadzie odwodnionym – max. 26,0 %
(test 1, 3 i 4), dodatkowo test nr 3 nie spełnia wymogu dotyczącego max. dawki polielektrolitu
– max. 11,0 kg/t s.m.
Zamawiający, przyznając punktację w kryterium ocena techniczna dla wykonawcy Kemipol
Sp.z o.o., poddał ocenie wyniki wszystkich czterech testów. W wyniku tak dokonanej oceny,
zgodnie z kartami oceny ofert sporządzonymi przez zamawiającego dnia 2 grudnia 2014
roku, wykonawca Kemipol Sp. z o.o. uzyskał łącznie 92, 71 pkt, w tym w kryterium cena - 40
pkt, w kryterium ocena techniczna - 52,71 pkt, natomiast odwołujący - łącznie uzyskał 92,40
pkt, w tym w kryterium cena - 34, 23 pkt, w kryterium ocena techniczna - 58,17 pkt.
W ocenie Izby nieuprawnione jest stanowisko odwołującego, który twierdzi, że z uwagi na
niespełnienie warunków granicznych we wszystkich czterech przeprowadzonych przez
wykonawcę Kemipol Sp. z o.o. testach (badaniach) oferta tego wykonawcy winna podlegać
odrzuceniu w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp jako nieodpowiadająca treści siwz.
Z
treści przywołanych przez odwołującego postanowień siwz nie wynika, wbrew twierdzeniu
odwołującego, że każdy z czterech wyników testów ma spełniać podane przez
zamawiającego warunki graniczne w zakresie dawki polielektrolitu, zawartości s.m. w
osadzie odwodnionym i zawartości zawiesin w odcieku. Przeciwnie - postanowienia siwz
wskazują, że punktacja w kryterium ocena techniczna wyliczana będzie dla każdego z
czterech przeprowadzonych testów, niezależenie od tego czy test ten spełnia warunki
graniczne. Dodatkowo należy zwrócić uwagę, że wymagania techniczne (warunki graniczne)
opisane w załączniku 7 Pakiet I lit. A odnoszą się do “dostarczanego polielektrolitu” a nie
polielektrolitu poddanego czterem testom. Wynika z tego, że istotne dla zamawiającego było
jedynie to, aby dostarczany polielektrolit spełniał wyniki nie gorsze niż wymagane przez
zamawiającego. Oznacza to, że dla spełnienia tego celu – wykazania ich oferowany
polielektrolit
spełnia
wymagania
-
wystarczającym
było
uzyskanie
w
wyniku
przeprowadzonych czterech testów (prób) co najmniej jednego wyniku pozytywnego,
spełniającego warunki graniczne wskazane przez zamawiającego. Twierdzenie takie jest
uzasadnione, mając dodatkowo na uwadze proces przeprowadzania testów, czas pomiędzy
przeprowadzonymi badaniami laboratoryjnymi a właściwym testem oraz zmienną w czasie
jakość odwadnianego osadu, na co wskazał zamawiający w odpowiedzi na odwołanie.
Wskazane okoliczności uzasadniają twierdzenie zamawiającego iż dał on wykonawcom
prawo wykonania czterech cykli - prób odwadniania, spośród których wystarczającym było
uzyskanie wyniku pozytywnego w co najmniej jednym teście. Za wynik pozytywny należy
uznać wynik, w którym przy dawce nie przekraczającej 11kg\t s.m. zawartość suchej masy w
osadzie odwodnionym wynosiła minimum 26%, natomiast zawartość zawiesin w odcieku z
odwadniania nie przekroczyła 300 mg/l.
W konsekwencji, wybór oferty Kemipol Sp. z o.o. w Pakiecie I został dokonany zgodnie
z kryteriami wyboru oferty najkorzystniejszej, ustalonymi przez zamawiającego.
W świetle powyższego, nie zasługują na uznanie zarzuty naruszenia przez zamawiającego
art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. Z art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp oraz art. 91 ust. 1 i 2 i art. 7 ustawy
Pzp.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
1, § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………..….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
