rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2015-01-05
rok: 2014
data dokumentu: 2015-01-05
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 2662/14
KIO 2662/14
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 stycznia 2015 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 grudnia 2014 r. przez wykonawcę
G. H.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą HOWORUS.PL G. A. H. z siedzibą w
Parczewie, ul. Strażacka 11, 21-200 Parczew reprezentowany przez: radcę prawnego
M. F. (adres do doręczeń: Kancelaria Prawna F. & K. Sp. k. z siedzibą w Lublinie, ul.
Spokojna 17/12, 20-066 Lublin) w postępowaniu prowadzonym przez Powiat Parczewski,
ul. Warszawska 24, 21-200 Parczew (adres do doręczeń: Biuro Projektu – Sekretariat w
Zespole Szkół Ponadgimnazjalnych im. S. Staszica, ul. Wojska Polskiego 1, 21-200
Parczew)
przy udziale wykonawcy
A. Z. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą PHPU
ZUBER
A.
Z.
z
siedzibą
we
Wrocławiu,
ul.
Krakowska
29C,
50-424 Wrocław zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
o sygn. akt KIO 2662/14
po stronie zamawiającego
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 grudnia 2014 r. przez wykonawcę
G. H.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą HOWORUS.PL G. A. H. z siedzibą w
Parczewie, ul. Strażacka 11, 21-200 Parczew reprezentowany przez: radcę prawnego
M. F. (adres do doręczeń: Kancelaria Prawna F. & K. Sp. k. z siedzibą w Lublinie, ul.
Spokojna 17/12, 20-066 Lublin) w postępowaniu prowadzonym przez Powiat Parczewski,
ul. Warszawska 24, 21-200 Parczew (adres do doręczeń: Biuro Projektu – Sekretariat w
Zespole Szkół Ponadgimnazjalnych im. S. Staszica, ul. Wojska Polskiego 1, 21-200
Parczew)
przy udziale wykonawcy
A. Z. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą PHPU
ZUBER
A.
Z.
z
siedzibą
we
Wrocławiu,
ul.
Krakowska
29C,
50-424 Wrocław zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
o sygn. akt KIO 2662/14
po stronie zamawiającego
orzeka:
1.
oddala odwołanie
2.kosztami postępowania obciąża wykonawcę
G. H. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą HOWORUS.PL Gr. A. H. z siedzibą w Parczewie, ul. Strażacka
11, 21-200 Parczew reprezentowany przez: radcę prawnego M. F. (adres do doręczeń:
Kancelaria
Prawna
F.
&
K.
Sp.
k.
z siedzibą w Lublinie, ul. Spokojna 17/12, 20-066 Lublin) i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawcę
G. H. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
HOWORUS.PL
G.
A.
H.
z siedzibą w Parczewie, ul. Strażacka 11, 21-200 Parczew
reprezentowany przez: radcę prawnego M. F. (adres do doręczeń:
Kancelaria
Prawna
F.
&
K.
Sp.
k.
z
siedzibą
w Lublinie, ul. Spokojna 17/12, 20-066 Lublin) tytułem wpisu od odwołania
2.2.
zasądza od wykonawcy
G. H. prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą
HOWORUS.PL
G.
A.
H.
z siedzibą w Parczewie, ul. Strażacka 11, 21-200 Parczew
reprezentowany przez: radcę prawnego M. Fi. (adres do doręczeń:
Kancelaria
Prawna
F.
&
K.
Sp.
k.
z
siedzibą
w Lublinie, ul. Spokojna 17/12, 20-066 Lublin) na rzecz Powiatu
Parczewskiego, ul. Warszawska 24, 21-200 Parczew (adres do doręczeń:
Biuro Projektu – Sekretariat w Zespole Szkół Ponadgimnazjalnych
im. S. Staszica, ul. Wojska Polskiego 1, 21-200 Parczew) kwotę 3 949 zł 53
gr (słownie: trzy tysiące dziewięćset czterdzieści dziewięć złotych pięćdziesiąt
trzy grosze), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z
tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów dojazdu na posiedzenie
Izby.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego
w Lublinie.
Przewodniczący: ……….………
Sygn. akt: KIO 2662/14
U z a s a d n i e n i e
Powiat Parczewski z siedzibą w Parczewie, zwany dalej „zamawiającym”, działając
na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.
U. z 2013 r., poz. 907), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi, w trybie przetargu
nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Dostawę sprzętu
komputerowego do zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych w Parczewie – drugi etap, przetarg
trzeci”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie
Zamówień Publicznych z dnia 18 listopada 2014 r., poz. 378838.
W dniu 10 grudnia 2014 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający poinformował
wykonawcę G. H. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą HOWORUS.PL G. A. H.
z siedzibą w Parczewie, zwanego dalej „odwołującym”, o odrzuceniu jego oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp jako nieodpowiadającej treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, zwanej dalej „SIWZ”. W uzasadnieniu zamawiający wskazał, iż:
- w poz. 22 – w kolumnie „oferowany model (producent, symbol, itd.)” brak informacji na
temat producenta i modelu zaoferowanej maty antystatycznej
- w poz. 26 – w kolumnie „oferowany model (producent, symbol, itd.)” brak informacji na
temat producenta i modelu zaoferowanego testera zasilaczy.
W dniu 15 grudnia 2014 r. (pismem z dnia 12 grudnia 2014 r.) odwołujący wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu
15 grudnia 2014 r.) od niezgodnych z przepisami ustawy czynności i zaniechań
zamawiającego polegających na:
1. odrzuceniu, na postawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, oferty odwołującego w
sytuacji, gdy jego oferta jest zgodna z treścią SIWZ (naruszenie art. 89. ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp)
2. zaniechaniu wezwania odwołującego do uzupełnienia dokumentów potwierdzających
spełnianie przez oferowane przez niego dostawy wymagań określonych przez
zamawiającego w sytuacji, gdy zamawiający nie wskazał i nie udowodnił, by nawet w
przypadku wezwania odwołującego do ich złożenia jego oferta podlegałaby
odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania (naruszenie art. 26
ust. 3 ustawy Pzp.)
3. dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej niezgodnie z przyjętymi przez
zamawiającego kryteriami oceny ofert (naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy Pzp)
4. udzieleniu zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy (art.
7 ust. 1 ustawy Pzp)
5. przeprowadzeniu postępowania o udzielenie zamówienia z naruszeniem zasad
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców (art. 7 ust. 3 ustawy
Pzp)
zarzucając zamawiającemu naruszenie: art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 26 ust. 3, art. 91 ust. 1, art. 7
ust. 1 i art. 7 ust. 3 ustawy Pzp.
Jednocześnie odwołujący wniósł o:
1. uwzględnienie odwołania
2. nakazanie zamawiającemu unieważnienia dokonanej w dniu 10 grudnia 2014 r.
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
3. nakazanie zamawiającemu unieważnienia dokonanej w dniu 10 grudnia 2014 r.
czynności odrzucenia oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp
4. nakazanie zamawiającemu dokonania powtórnego, zgodnego z przepisami ustawy
Pzp, badania i oceny oferty odwołującego, w szczególności wezwania odwołującego,
na podstawie art. 26 ust. 3, do uzupełnienia dokumentów potwierdzających
spełnianie przez oferowane przez niego dostawy wymagań określonych przez
zamawiającego
5. nakazanie zamawiającemu wyboru najkorzystniejszej oferty zgodnie z kryteriami
określonymi w SIWZ i przepisami ustawy Pzp.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał m.in., iż braki, których wystąpienie
zamawiający zarzucił ofercie odwołującego, mają jedynie formalny charakter. W żadnym
razie nie pozwalają na stwierdzenie, że oferta odwołującego jest niezgodna z SIWZ.
Polegają one wyłącznie na braku wskazania w dwóch pozycjach formularza cenowego
producenta oraz modelu wyczerpująco opisanych przez odwołującego urządzeń: maty
antystatycznej (poz. 22) oraz testera zasilaczy (poz. 26). Jednocześnie podkreślić należy, że
w odniesieniu do maty antystatycznej odwołujący, wbrew twierdzeniom zamawiającego, w
rzeczywistości zawarł w formularzu informację o producencie maty (DESCO), co też
jednoznacznie wynika z treści tej pozycji załącznika. Nawet w przypadku, gdy braki oferty
odwołującego miałyby szerszy i poważniejszy charakter, wówczas i wtedy zamawiający
byłby zobowiązany do jego wezwania w trybie przepisu art. 26 ust. 3. Obowiązek ten ciąży
na zamawiającym do momentu, w którym nawet mimo uzupełnienia oświadczeń i
dokumentów oferta odwołującego podlegałaby odrzuceniu albo konieczne byłoby
unieważnienie postępowania. Przesłane odwołującemu w dniu 10 grudnia 2014 r.
zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty wraz z informacją o odrzuceniu oferty
odwołującego nie zawiera jakiejkolwiek wzmianki, by któraś z tych okoliczności wystąpiła w
niniejszym postępowaniu. Zgodnie z treścią art. 92 ust. 1 pkt 2 niezwłocznie po wyborze
najkorzystniejszej oferty zamawiający jednocześnie zawiadamia wykonawców, którzy złożyli
oferty, o wykonawcach, których oferty zostały odrzucone, podając uzasadnienie faktyczne i
prawne. Dlatego też stwierdzenie przez zamawiającego wystąpienia ewentualnych
okoliczności, które skutkować mogłyby odrzuceniem oferty odwołującego nawet mimo
uzupełnienia przez niego przedmiotowego formularza albo konieczności unieważnienia
postępowania, winno zostać wprost wskazane w przesłanej wykonawcom informacji, co nie
miało miejsca. Nadto odwołujący podniósł, iż podane przez zamawiającego uzasadnienie
dokonanej czynności odrzucenia oferty odnosi się wyłącznie do wskazanych braków oferty w
zakresie poz. 22 i poz. 26 formularza cenowego, które to braki podlegają uzupełnieniu w
trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
W dniu 16 grudnia 2014r. zamawiający wezwał wykonawców do przystąpienia do
postępowania odwoławczego toczącego się w wyniku wniesienia odwołania, przekazując
jednocześnie kopię odwołania (przedmiotowe pismo A. Z. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą PHPU Z. A. Z. z siedzibą we Wrocławiu, zwany dalej „wykonawcą
Z.”, otrzymał w tej samej dacie).
W dniu 18 grudnia 2014r. (pismem z dnia 16 grudnia 2014r.) wykonawca Z. zgłosił
przystąpienie do postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego, przekazując
kopie przystąpienia odwołującemu i zamawiającemu.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym treść ogłoszenia o zamówieniu, treść SIWZ, złożone oferty,
jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron oraz Przystępującego
złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył, co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak również stwierdziła, że wypełniono
przesłanki istnienia interesu odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając, iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, iż zamawiający zamieścił szczegółowy opis przedmiotu zamówienia w
kolumnie 4 „charakterystyka”, załącznika nr 1 do SIWZ stanowiącym jej integralną część
(zgodnie z rozdziałem IV SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia”, punkt 2).
Nadto – zgodnie z rozdziałem VII SIWZ „Wykaz oświadczeń i dokumentów, jakie mają
dostarczyć wykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu”
– zamawiający wymagał złożenia przez wykonawców „wypełnionego Formularza cenowego
zgodnie ze wzorem stanowiącym załącznik nr 3 do SIWZ”, który w kolumnie 9 zawierał
„charakterystykę” przedmiotu zamówienia. Wykonawca zobowiązany był wypełnić kolumny:
3 „oferowany model (producent, symbol itd.)” oraz kolumny 5, 6, 7, 8 dotyczące ceny
oferowanego produktu.
Odwołujący w pozycji 22 „Formularza cenowego” (kolumna 3) podał „mata ESD
antystatyczna 90x90cm + przewód uziemiający + opaska ESD antystatyczna DESCO14810
12 kompletów”. W pozycji 26 „Formularza cenowego” (kolumna 3) podał „6 x tester zasilaczy
AK156 molex, sata, hdd, ATX, ITX z ekranem LCD”.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Niewątpliwym jest, iż zamawiający zarówno w treści załącznika nr 1 „Szczegółowy opis
zamówienia”, jak i załącznika nr 3 „Formularz cenowy” zamieścił wymogi, jakim miały
odpowiadać zamawiane przez niego produkty, tj. ich szczegółową „charakterystykę”.
Kolumna 9 załącznika nr 3 była odpowiednikiem kolumny 4 załącznika nr 1. Wykonawca
zobowiązany był wypełnić tylko i wyłącznie określone kolumny załącznika nr 3 „Formularz
cenowy”, tj. kolumnę 3 „oferowany model (producent, symbol itd.)” oraz kolumny 5, 6, 7 i 8.
Tak więc zaoferowane produkty (wskazane w kolumnie 3 „Formularza cenowego”) podlegały
ocenie pod względem zgodności z opisem przedmiotu zamówienia. To w tym właśnie celu
zamawiający zażądał ich identyfikacji przez podanie „producenta, modelu itd.”. Podanie tych
danych w sposób jednoznacznie identyfikujący konkretny produkt miało podstawowe
znaczenie dla możliwości zbadania zgodności parametrów produktu wyspecyfikowanego i
zidentyfikowanego w kolumnie 3 „Formularza cenowego” z wymaganiami opisu przedmiotu
zamówienia zawartymi w kolumnie 9 „Formularza cenowego”, będącymi powieleniem
informacji zawartych w szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia (kolumna 4 załącznika
nr 1 „Szczegółowy opis zamówienia”). Oczywistym więc było, że zamawiający oczekuje
sprecyzowania przedmiotu oferty w zakresie produktów w taki sposób („oferowanego
modelu”), aby można było zweryfikować czy zaoferowany przez danego wykonawcę produkt
spełnia parametry i wymagania wynikające z opisu przedmiotu zamówienia, czy też nie. W
kolumnie 3 wykonawca zobowiązany był wskazać „oferowany model” przez podanie
„(producenta, symbolu itd.)” celem potwierdzenia spełnienia przez oferowane produkty
parametrów i wymagań opisanych przez zamawiającego w „charakterystyce” produktu
(kolumna 9). Wykonawca miał więc podać oznaczenie indywidualizujące oferowany produkt,
a nie jego zbiór (zbiór produktów, np. DESCO). W poz. 22 „Formularza cenowego” (strona
14 oferty) brak jest bowiem jednoznacznego sformułowania w odniesieniu do maty ESD
antystatycznej, iż chodzi o produkt producenta DESCO. Jednak nawet gdyby dokonać
nadinterpretacji wpisu dokonanego w tej pozycji przez odwołującego i błędnie uznać, iż
„DESCO14810” odnosi się także do maty ESD antystatycznej to – jak wykazał to
zamawiający i przystępujący - jest klika modeli tego produktu a skoro odwołujący nie podał w
formularzu cenowym (kolumna 3), który model zaoferował, to nadal brak jest informacji
identyfikujących ten produkt. Domyślanie się i odgadywanie przez zamawiającego, który
produkt spośród produktów DESCO (mat antystatycznych) został faktycznie zaoferowany i
odpowiada wymaganiom postawionym w SIWZ (szczegółowo określonym w kolumnie 9
załącznika nr 3), nie stanowi dopuszczalnego w świetle ustawy Pzp ustalenia treści oferty.
Natomiast „DESCO14810”, do którego to zapisu odwołujący się odwołuje, jako
identyfikującego zaoferowaną matę ESD antystatyczną, odnosi się wyłącznie do
konkretnego modelu opaski ESD antystatycznej, a nie do innych elementów produktu
wyspecyfikowanego w pozycji 22. Nie odnosi się natomiast do maty ESD antystatycznej.
Odwołujący nie zidentyfikował w pozycji 22 oferowanego produktu w sposób, który
pozwoliłby zamawiającemu na zweryfikowanie zgodności tego, co oferuje z wymaganiami
zawartymi w „charakterystyce” produktu (załącznik nr 3, kolumna 9).
Podobna sytuacja występuje w pozycji 26 „Formularza cenowego”. Brak w niej także
wskazania producenta oferowanego produktu (testera zasilaczy). Odwołujący, podnosząc
zarzut w tym zakresie, nie podał w odwołaniu żadnych argumentów potwierdzających jego
zasadność, a nawet sam przyznał, iż brak ten faktycznie występuje, dodając, iż ma on
jedynie charakter formalny. A ponieważ produkt ten nie został przez niego zidentyfikowany w
sposób wymagany przez zamawiającego to nie jest możliwe zbadanie czy spełnia on
wszystkie wymagania wyspecyfikowane przez zamawiającego w „charakterystyce” produktu
(kolumna 9 załącznika nr 3).
Reasumując stwierdzić należy, iż skoro wykonawca zobowiązany był podać
„producenta, model, itd.” zaoferowanych produktów i informacji tych nie podał to przesądza
to o niezgodności jego oferty z treścią SIWZ. Zamawiający formułując, bowiem SIWZ w taki
sposób, jak uczynił to w tym konkretnym postępowaniu, miał uzyskać informacje, jakie
produkty i o jakich parametrach faktycznie zostały mu zaoferowane oraz ocenić – na
podstawie tak uzyskanych informacji - czy produkty te odpowiadają postawionym przez
niego wymaganiom. Wypełniony przez wykonawcę „Formularz cenowy” zawiera jego
oświadczenie woli, co do oferowanych przez niego produktów. Tym samym stanowi treść
jego oferty. W formularzu tym wykonawca zidentyfikować miał bowiem „oferowany model
(produkt, model, itd.)” a czego w odniesieniu do pozycji 22 i 26 nie uczynił. Formularz ten (w
zakresie tych pozycji – 22 i 26) nie może być uzupełniony w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
gdyż przepis ten pozwala jedynie na uzupełnianie dokumentów składanych na potwierdzanie
spełniania przez wykonawców warunków udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez
oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez
zamawiającego. Wymagania określił zamawiający natomiast wykonawca miał wskazać
produkt, który im odpowiada. Skoro tego nie uczynił, to nie wiadomo, co faktycznie
zaoferował. Tym samym nieuprawnionym byłoby wzywanie odwołującego do uzupełnienia
dokumentów, gdyż „Formularz cenowy” zawierający zindywidualizowanie oferowanych
produktów stanowi merytoryczną treść złożonej przez wykonawcę oferty. Dlatego też Izba
uznała, iż zarzuty odwołującego nie potwierdziły się.
Izba nie stwierdziła naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp
wskazanych przez odwołującego w treści wniesionego odwołania.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji.
Izba w poczet materiału dowodowego zaliczyła dokumentację przedmiotowego
postępowania oraz dokumenty złożone na rozprawie, uznając je za stanowiska je
składających.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5
ust. 3 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do
wyniku postępowania, uwzględniając koszty wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w
wysokości 3 600,00 zł i koszty dojazdu na posiedzenie Izby w wysokości 349,53 zł, na
podstawie faktury złożonej do akt sprawy.
Przewodniczący: ……….………
1.
oddala odwołanie
2.kosztami postępowania obciąża wykonawcę
G. H. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą HOWORUS.PL Gr. A. H. z siedzibą w Parczewie, ul. Strażacka
11, 21-200 Parczew reprezentowany przez: radcę prawnego M. F. (adres do doręczeń:
Kancelaria
Prawna
F.
&
K.
Sp.
k.
z siedzibą w Lublinie, ul. Spokojna 17/12, 20-066 Lublin) i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawcę
G. H. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
HOWORUS.PL
G.
A.
H.
z siedzibą w Parczewie, ul. Strażacka 11, 21-200 Parczew
reprezentowany przez: radcę prawnego M. F. (adres do doręczeń:
Kancelaria
Prawna
F.
&
K.
Sp.
k.
z
siedzibą
w Lublinie, ul. Spokojna 17/12, 20-066 Lublin) tytułem wpisu od odwołania
2.2.
zasądza od wykonawcy
G. H. prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą
HOWORUS.PL
G.
A.
H.
z siedzibą w Parczewie, ul. Strażacka 11, 21-200 Parczew
reprezentowany przez: radcę prawnego M. Fi. (adres do doręczeń:
Kancelaria
Prawna
F.
&
K.
Sp.
k.
z
siedzibą
w Lublinie, ul. Spokojna 17/12, 20-066 Lublin) na rzecz Powiatu
Parczewskiego, ul. Warszawska 24, 21-200 Parczew (adres do doręczeń:
Biuro Projektu – Sekretariat w Zespole Szkół Ponadgimnazjalnych
im. S. Staszica, ul. Wojska Polskiego 1, 21-200 Parczew) kwotę 3 949 zł 53
gr (słownie: trzy tysiące dziewięćset czterdzieści dziewięć złotych pięćdziesiąt
trzy grosze), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z
tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów dojazdu na posiedzenie
Izby.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego
w Lublinie.
Przewodniczący: ……….………
Sygn. akt: KIO 2662/14
U z a s a d n i e n i e
Powiat Parczewski z siedzibą w Parczewie, zwany dalej „zamawiającym”, działając
na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.
U. z 2013 r., poz. 907), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi, w trybie przetargu
nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Dostawę sprzętu
komputerowego do zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych w Parczewie – drugi etap, przetarg
trzeci”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie
Zamówień Publicznych z dnia 18 listopada 2014 r., poz. 378838.
W dniu 10 grudnia 2014 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający poinformował
wykonawcę G. H. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą HOWORUS.PL G. A. H.
z siedzibą w Parczewie, zwanego dalej „odwołującym”, o odrzuceniu jego oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp jako nieodpowiadającej treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, zwanej dalej „SIWZ”. W uzasadnieniu zamawiający wskazał, iż:
- w poz. 22 – w kolumnie „oferowany model (producent, symbol, itd.)” brak informacji na
temat producenta i modelu zaoferowanej maty antystatycznej
- w poz. 26 – w kolumnie „oferowany model (producent, symbol, itd.)” brak informacji na
temat producenta i modelu zaoferowanego testera zasilaczy.
W dniu 15 grudnia 2014 r. (pismem z dnia 12 grudnia 2014 r.) odwołujący wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu
15 grudnia 2014 r.) od niezgodnych z przepisami ustawy czynności i zaniechań
zamawiającego polegających na:
1. odrzuceniu, na postawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, oferty odwołującego w
sytuacji, gdy jego oferta jest zgodna z treścią SIWZ (naruszenie art. 89. ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp)
2. zaniechaniu wezwania odwołującego do uzupełnienia dokumentów potwierdzających
spełnianie przez oferowane przez niego dostawy wymagań określonych przez
zamawiającego w sytuacji, gdy zamawiający nie wskazał i nie udowodnił, by nawet w
przypadku wezwania odwołującego do ich złożenia jego oferta podlegałaby
odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania (naruszenie art. 26
ust. 3 ustawy Pzp.)
3. dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej niezgodnie z przyjętymi przez
zamawiającego kryteriami oceny ofert (naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy Pzp)
4. udzieleniu zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy (art.
7 ust. 1 ustawy Pzp)
5. przeprowadzeniu postępowania o udzielenie zamówienia z naruszeniem zasad
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców (art. 7 ust. 3 ustawy
Pzp)
zarzucając zamawiającemu naruszenie: art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 26 ust. 3, art. 91 ust. 1, art. 7
ust. 1 i art. 7 ust. 3 ustawy Pzp.
Jednocześnie odwołujący wniósł o:
1. uwzględnienie odwołania
2. nakazanie zamawiającemu unieważnienia dokonanej w dniu 10 grudnia 2014 r.
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
3. nakazanie zamawiającemu unieważnienia dokonanej w dniu 10 grudnia 2014 r.
czynności odrzucenia oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp
4. nakazanie zamawiającemu dokonania powtórnego, zgodnego z przepisami ustawy
Pzp, badania i oceny oferty odwołującego, w szczególności wezwania odwołującego,
na podstawie art. 26 ust. 3, do uzupełnienia dokumentów potwierdzających
spełnianie przez oferowane przez niego dostawy wymagań określonych przez
zamawiającego
5. nakazanie zamawiającemu wyboru najkorzystniejszej oferty zgodnie z kryteriami
określonymi w SIWZ i przepisami ustawy Pzp.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał m.in., iż braki, których wystąpienie
zamawiający zarzucił ofercie odwołującego, mają jedynie formalny charakter. W żadnym
razie nie pozwalają na stwierdzenie, że oferta odwołującego jest niezgodna z SIWZ.
Polegają one wyłącznie na braku wskazania w dwóch pozycjach formularza cenowego
producenta oraz modelu wyczerpująco opisanych przez odwołującego urządzeń: maty
antystatycznej (poz. 22) oraz testera zasilaczy (poz. 26). Jednocześnie podkreślić należy, że
w odniesieniu do maty antystatycznej odwołujący, wbrew twierdzeniom zamawiającego, w
rzeczywistości zawarł w formularzu informację o producencie maty (DESCO), co też
jednoznacznie wynika z treści tej pozycji załącznika. Nawet w przypadku, gdy braki oferty
odwołującego miałyby szerszy i poważniejszy charakter, wówczas i wtedy zamawiający
byłby zobowiązany do jego wezwania w trybie przepisu art. 26 ust. 3. Obowiązek ten ciąży
na zamawiającym do momentu, w którym nawet mimo uzupełnienia oświadczeń i
dokumentów oferta odwołującego podlegałaby odrzuceniu albo konieczne byłoby
unieważnienie postępowania. Przesłane odwołującemu w dniu 10 grudnia 2014 r.
zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty wraz z informacją o odrzuceniu oferty
odwołującego nie zawiera jakiejkolwiek wzmianki, by któraś z tych okoliczności wystąpiła w
niniejszym postępowaniu. Zgodnie z treścią art. 92 ust. 1 pkt 2 niezwłocznie po wyborze
najkorzystniejszej oferty zamawiający jednocześnie zawiadamia wykonawców, którzy złożyli
oferty, o wykonawcach, których oferty zostały odrzucone, podając uzasadnienie faktyczne i
prawne. Dlatego też stwierdzenie przez zamawiającego wystąpienia ewentualnych
okoliczności, które skutkować mogłyby odrzuceniem oferty odwołującego nawet mimo
uzupełnienia przez niego przedmiotowego formularza albo konieczności unieważnienia
postępowania, winno zostać wprost wskazane w przesłanej wykonawcom informacji, co nie
miało miejsca. Nadto odwołujący podniósł, iż podane przez zamawiającego uzasadnienie
dokonanej czynności odrzucenia oferty odnosi się wyłącznie do wskazanych braków oferty w
zakresie poz. 22 i poz. 26 formularza cenowego, które to braki podlegają uzupełnieniu w
trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
W dniu 16 grudnia 2014r. zamawiający wezwał wykonawców do przystąpienia do
postępowania odwoławczego toczącego się w wyniku wniesienia odwołania, przekazując
jednocześnie kopię odwołania (przedmiotowe pismo A. Z. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą PHPU Z. A. Z. z siedzibą we Wrocławiu, zwany dalej „wykonawcą
Z.”, otrzymał w tej samej dacie).
W dniu 18 grudnia 2014r. (pismem z dnia 16 grudnia 2014r.) wykonawca Z. zgłosił
przystąpienie do postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego, przekazując
kopie przystąpienia odwołującemu i zamawiającemu.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym treść ogłoszenia o zamówieniu, treść SIWZ, złożone oferty,
jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron oraz Przystępującego
złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył, co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak również stwierdziła, że wypełniono
przesłanki istnienia interesu odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając, iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, iż zamawiający zamieścił szczegółowy opis przedmiotu zamówienia w
kolumnie 4 „charakterystyka”, załącznika nr 1 do SIWZ stanowiącym jej integralną część
(zgodnie z rozdziałem IV SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia”, punkt 2).
Nadto – zgodnie z rozdziałem VII SIWZ „Wykaz oświadczeń i dokumentów, jakie mają
dostarczyć wykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu”
– zamawiający wymagał złożenia przez wykonawców „wypełnionego Formularza cenowego
zgodnie ze wzorem stanowiącym załącznik nr 3 do SIWZ”, który w kolumnie 9 zawierał
„charakterystykę” przedmiotu zamówienia. Wykonawca zobowiązany był wypełnić kolumny:
3 „oferowany model (producent, symbol itd.)” oraz kolumny 5, 6, 7, 8 dotyczące ceny
oferowanego produktu.
Odwołujący w pozycji 22 „Formularza cenowego” (kolumna 3) podał „mata ESD
antystatyczna 90x90cm + przewód uziemiający + opaska ESD antystatyczna DESCO14810
12 kompletów”. W pozycji 26 „Formularza cenowego” (kolumna 3) podał „6 x tester zasilaczy
AK156 molex, sata, hdd, ATX, ITX z ekranem LCD”.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Niewątpliwym jest, iż zamawiający zarówno w treści załącznika nr 1 „Szczegółowy opis
zamówienia”, jak i załącznika nr 3 „Formularz cenowy” zamieścił wymogi, jakim miały
odpowiadać zamawiane przez niego produkty, tj. ich szczegółową „charakterystykę”.
Kolumna 9 załącznika nr 3 była odpowiednikiem kolumny 4 załącznika nr 1. Wykonawca
zobowiązany był wypełnić tylko i wyłącznie określone kolumny załącznika nr 3 „Formularz
cenowy”, tj. kolumnę 3 „oferowany model (producent, symbol itd.)” oraz kolumny 5, 6, 7 i 8.
Tak więc zaoferowane produkty (wskazane w kolumnie 3 „Formularza cenowego”) podlegały
ocenie pod względem zgodności z opisem przedmiotu zamówienia. To w tym właśnie celu
zamawiający zażądał ich identyfikacji przez podanie „producenta, modelu itd.”. Podanie tych
danych w sposób jednoznacznie identyfikujący konkretny produkt miało podstawowe
znaczenie dla możliwości zbadania zgodności parametrów produktu wyspecyfikowanego i
zidentyfikowanego w kolumnie 3 „Formularza cenowego” z wymaganiami opisu przedmiotu
zamówienia zawartymi w kolumnie 9 „Formularza cenowego”, będącymi powieleniem
informacji zawartych w szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia (kolumna 4 załącznika
nr 1 „Szczegółowy opis zamówienia”). Oczywistym więc było, że zamawiający oczekuje
sprecyzowania przedmiotu oferty w zakresie produktów w taki sposób („oferowanego
modelu”), aby można było zweryfikować czy zaoferowany przez danego wykonawcę produkt
spełnia parametry i wymagania wynikające z opisu przedmiotu zamówienia, czy też nie. W
kolumnie 3 wykonawca zobowiązany był wskazać „oferowany model” przez podanie
„(producenta, symbolu itd.)” celem potwierdzenia spełnienia przez oferowane produkty
parametrów i wymagań opisanych przez zamawiającego w „charakterystyce” produktu
(kolumna 9). Wykonawca miał więc podać oznaczenie indywidualizujące oferowany produkt,
a nie jego zbiór (zbiór produktów, np. DESCO). W poz. 22 „Formularza cenowego” (strona
14 oferty) brak jest bowiem jednoznacznego sformułowania w odniesieniu do maty ESD
antystatycznej, iż chodzi o produkt producenta DESCO. Jednak nawet gdyby dokonać
nadinterpretacji wpisu dokonanego w tej pozycji przez odwołującego i błędnie uznać, iż
„DESCO14810” odnosi się także do maty ESD antystatycznej to – jak wykazał to
zamawiający i przystępujący - jest klika modeli tego produktu a skoro odwołujący nie podał w
formularzu cenowym (kolumna 3), który model zaoferował, to nadal brak jest informacji
identyfikujących ten produkt. Domyślanie się i odgadywanie przez zamawiającego, który
produkt spośród produktów DESCO (mat antystatycznych) został faktycznie zaoferowany i
odpowiada wymaganiom postawionym w SIWZ (szczegółowo określonym w kolumnie 9
załącznika nr 3), nie stanowi dopuszczalnego w świetle ustawy Pzp ustalenia treści oferty.
Natomiast „DESCO14810”, do którego to zapisu odwołujący się odwołuje, jako
identyfikującego zaoferowaną matę ESD antystatyczną, odnosi się wyłącznie do
konkretnego modelu opaski ESD antystatycznej, a nie do innych elementów produktu
wyspecyfikowanego w pozycji 22. Nie odnosi się natomiast do maty ESD antystatycznej.
Odwołujący nie zidentyfikował w pozycji 22 oferowanego produktu w sposób, który
pozwoliłby zamawiającemu na zweryfikowanie zgodności tego, co oferuje z wymaganiami
zawartymi w „charakterystyce” produktu (załącznik nr 3, kolumna 9).
Podobna sytuacja występuje w pozycji 26 „Formularza cenowego”. Brak w niej także
wskazania producenta oferowanego produktu (testera zasilaczy). Odwołujący, podnosząc
zarzut w tym zakresie, nie podał w odwołaniu żadnych argumentów potwierdzających jego
zasadność, a nawet sam przyznał, iż brak ten faktycznie występuje, dodając, iż ma on
jedynie charakter formalny. A ponieważ produkt ten nie został przez niego zidentyfikowany w
sposób wymagany przez zamawiającego to nie jest możliwe zbadanie czy spełnia on
wszystkie wymagania wyspecyfikowane przez zamawiającego w „charakterystyce” produktu
(kolumna 9 załącznika nr 3).
Reasumując stwierdzić należy, iż skoro wykonawca zobowiązany był podać
„producenta, model, itd.” zaoferowanych produktów i informacji tych nie podał to przesądza
to o niezgodności jego oferty z treścią SIWZ. Zamawiający formułując, bowiem SIWZ w taki
sposób, jak uczynił to w tym konkretnym postępowaniu, miał uzyskać informacje, jakie
produkty i o jakich parametrach faktycznie zostały mu zaoferowane oraz ocenić – na
podstawie tak uzyskanych informacji - czy produkty te odpowiadają postawionym przez
niego wymaganiom. Wypełniony przez wykonawcę „Formularz cenowy” zawiera jego
oświadczenie woli, co do oferowanych przez niego produktów. Tym samym stanowi treść
jego oferty. W formularzu tym wykonawca zidentyfikować miał bowiem „oferowany model
(produkt, model, itd.)” a czego w odniesieniu do pozycji 22 i 26 nie uczynił. Formularz ten (w
zakresie tych pozycji – 22 i 26) nie może być uzupełniony w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
gdyż przepis ten pozwala jedynie na uzupełnianie dokumentów składanych na potwierdzanie
spełniania przez wykonawców warunków udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez
oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez
zamawiającego. Wymagania określił zamawiający natomiast wykonawca miał wskazać
produkt, który im odpowiada. Skoro tego nie uczynił, to nie wiadomo, co faktycznie
zaoferował. Tym samym nieuprawnionym byłoby wzywanie odwołującego do uzupełnienia
dokumentów, gdyż „Formularz cenowy” zawierający zindywidualizowanie oferowanych
produktów stanowi merytoryczną treść złożonej przez wykonawcę oferty. Dlatego też Izba
uznała, iż zarzuty odwołującego nie potwierdziły się.
Izba nie stwierdziła naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp
wskazanych przez odwołującego w treści wniesionego odwołania.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji.
Izba w poczet materiału dowodowego zaliczyła dokumentację przedmiotowego
postępowania oraz dokumenty złożone na rozprawie, uznając je za stanowiska je
składających.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5
ust. 3 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do
wyniku postępowania, uwzględniając koszty wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w
wysokości 3 600,00 zł i koszty dojazdu na posiedzenie Izby w wysokości 349,53 zł, na
podstawie faktury złożonej do akt sprawy.
Przewodniczący: ……….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
