rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-12-22
rok: 2014
data dokumentu: 2014-12-22
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 2665/14
KIO 2665/14
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Rams
Przewodniczący: Magdalena Rams
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 22 grudnia 2014 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 grudnia 2014 r.
przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Optimus Sp. z o.o. z siedzibą w Sieradzu,
w postępowaniu prowadzonym przez Powiat Wołowski pn. „Dostawa wyposażenia
edukacyjnego w ramach projektu p.n. Utworzenie Centrum Edukacji Ekologicznej Stacja
Wołów – Natura 2000 w Wołowie nr RPDS.04.07.00-02-001/13-00 w ramach Priorytety nr 4
Poprawa
stanuśrodowiska
naturalnego
oraz
bezpieczeństwa
ekologicznego
i
przeciwpożarowego Dolnego Śląska (Środowisko i bezpieczeństwo ekologiczne) Działanie
nr 4/7 Ochrono bioróżnorodności i edukacji ekologiczna Regionalnego Programu
Operacyjnego dla Województwa Dolnośląskiego na lata 2007 - 2013”
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 grudnia 2014 r.
przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Optimus Sp. z o.o. z siedzibą w Sieradzu,
w postępowaniu prowadzonym przez Powiat Wołowski pn. „Dostawa wyposażenia
edukacyjnego w ramach projektu p.n. Utworzenie Centrum Edukacji Ekologicznej Stacja
Wołów – Natura 2000 w Wołowie nr RPDS.04.07.00-02-001/13-00 w ramach Priorytety nr 4
Poprawa
stanuśrodowiska
naturalnego
oraz
bezpieczeństwa
ekologicznego
i
przeciwpożarowego Dolnego Śląska (Środowisko i bezpieczeństwo ekologiczne) Działanie
nr 4/7 Ochrono bioróżnorodności i edukacji ekologiczna Regionalnego Programu
Operacyjnego dla Województwa Dolnośląskiego na lata 2007 - 2013”
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Przedsiębiorstwa Optimus Sp. z o.o. z siedzibą w Sieradzu kwoty 7
500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej
równowartość wpisu uiszczonego przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Optimus
Sp. z o.o. z siedzibą w Sieradzu.
Stosownie do art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj.: Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze późn. zm.) na niniejsze postanowienie
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący: ………....………………….
Sygn. akt: KIO 2665/14
U z a s a d n i e n i e
Powiat Wołowski (zwany dalej „Zamawiającym”), działając na podstawie przepisów ustawy
dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn.
zm.), (zwanej dalej „ustawą Pzp”), prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego,
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Dostawa wyposażenia
edukacyjnego w ramach projektu p.n. Utworzenie Centrum Edukacji Ekologicznej Stacja
Wołów – Natura 2000 w Wołowie nr RPDS.04.07.00-02-001/13-00 w ramach Priorytety nr 4
Poprawa
stanu środowiska
naturalnego
oraz
bezpieczeństwa
ekologicznego
i
przeciwpożarowego Dolnego Śląska (Środowisko i bezpieczeństwo ekologiczne) Działanie
nr 4/7 Ochrono bioróżnorodności i edukacji ekologiczna Regionalnego Programu
Operacyjnego dla Województwa Dolnośląskiego na lata 2007 – 2013”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu
28 listopada 2014 r. pod numerem 391588 - 2014.
W dniu 15 grudnia 2014 r. wykonawca Przedsiębiorstwo Optimus Sp. z o.o. zwana dalej
„Odwołującym”, wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, zarzucając
Zamawiającemu błędną interpretację i zaniechania zastosowania art. 7 ust. 1, art. 26 ust. 3,
Pzp, art. 87 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2) oraz art. 91 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: (i) unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej; (ii) unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego; (ii)
powtórzenia czynności badania i oceny ofert niepodlegających odrzuceniu z uwzględnieniem
oferty Odwołującego;
W dniu 19 grudnia 2014 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie informując o
uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu złożonym przez
Odwołującego.
Izba ustaliła, że w dniu 19 grudnia 2014 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
drogą faksową pismo wykonawcy NT.NET T. J., w którym wykonawca ten zgłosił
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. Izba nie uznała
skuteczności powyższego przystąpienia do postępowania odwoławczego przez wykonawcę
NT.NET T. J. . Przesłanie przystąpienia do postępowania odwoławczego faksem do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej jest nieskuteczne. Ustawodawca zastrzegł bowiem w ustawie
Pzp w art. 185 ust. 2 termin oraz formę w jakiej należy wnieść zgłoszenie przystąpienia do
postępowania odwoławczego. Przepis ten wskazuje, że przystąpienie należy wnieść w
terminie 3 dni od otrzymania kopii odwołania oraz określa, że zgłoszenia przystąpienia
należy dokonać w formie pisemnej lub elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem
elektronicznym weryfikowalnym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu.
Niedopuszczalność składania zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego w
formie faksowej przewiduje także §7 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22
marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U.
z 2014 r. poz. 964) zgodnie z którym z wyjątkiem wniesienia odwołań i zgłoszenia
przystąpienia do postępowania odwoławczego przez wykonawcę korespondencja w sprawie
odwoławczej przez strony i uczestników postępowania odwoławczego do Izby, a także
korespondencja kierowana przez Izbę może być przesyłana faksem lub drogą elektroniczną.
O ile braki formalne odwołania (w tym nieprawidłowo wniesionego drogą faksową) mogą być
naprawione tak w trybie art. 187 ust. 3 – 7 Pzp, jak i w trybie odpowiadającemu tym
przepisom § 9 cytowanego rozporządzenia, o tyle ustawodawca nie przewidział dla
wykonawców przystępujących do postępowania odwoławczego możliwości uzupełniania
braków formalnych zgłoszenia przystąpienia.
Stąd też należy wywieść, że przystąpienie niespełniające wymogów formalnych co do formy
jego wniesienia nie może być uznane za skuteczne i Izba tym przypadku zobligowana jest
nie dopuścić zgłaszającego przystąpienie do udziału w postępowaniu. Wykonawca - NT.NET
T. J. – przesłał do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zgłoszenie przystąpienia w
wymaganym 3-dniowym terminie, jednakże wobec braku dochowania należytej formy
wymaganej przepisami art. 185 ust. 2 zd. 2 ustawy Pzp Izba zobligowana jest nie dopuścić
powyższego wykonawcy do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Art. 186 ust. 2 ustawy Pzp stanowi, że „w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. (...)”.
Zamawiający, w złożonym piśmie procesowym, oświadczył, iż uwzględnia w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu.
Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w całości zarzutów podniesionych
w odwołaniu, jak i okoliczności, iż po stronie Zamawiającego nie przystąpił skutecznie żaden
wykonawca Izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania
zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art.186 ust. 6 pkt 2 lit. b
ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………………..
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Przedsiębiorstwa Optimus Sp. z o.o. z siedzibą w Sieradzu kwoty 7
500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej
równowartość wpisu uiszczonego przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Optimus
Sp. z o.o. z siedzibą w Sieradzu.
Stosownie do art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj.: Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze późn. zm.) na niniejsze postanowienie
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący: ………....………………….
Sygn. akt: KIO 2665/14
U z a s a d n i e n i e
Powiat Wołowski (zwany dalej „Zamawiającym”), działając na podstawie przepisów ustawy
dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn.
zm.), (zwanej dalej „ustawą Pzp”), prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego,
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Dostawa wyposażenia
edukacyjnego w ramach projektu p.n. Utworzenie Centrum Edukacji Ekologicznej Stacja
Wołów – Natura 2000 w Wołowie nr RPDS.04.07.00-02-001/13-00 w ramach Priorytety nr 4
Poprawa
stanu środowiska
naturalnego
oraz
bezpieczeństwa
ekologicznego
i
przeciwpożarowego Dolnego Śląska (Środowisko i bezpieczeństwo ekologiczne) Działanie
nr 4/7 Ochrono bioróżnorodności i edukacji ekologiczna Regionalnego Programu
Operacyjnego dla Województwa Dolnośląskiego na lata 2007 – 2013”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu
28 listopada 2014 r. pod numerem 391588 - 2014.
W dniu 15 grudnia 2014 r. wykonawca Przedsiębiorstwo Optimus Sp. z o.o. zwana dalej
„Odwołującym”, wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, zarzucając
Zamawiającemu błędną interpretację i zaniechania zastosowania art. 7 ust. 1, art. 26 ust. 3,
Pzp, art. 87 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2) oraz art. 91 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: (i) unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej; (ii) unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego; (ii)
powtórzenia czynności badania i oceny ofert niepodlegających odrzuceniu z uwzględnieniem
oferty Odwołującego;
W dniu 19 grudnia 2014 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie informując o
uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu złożonym przez
Odwołującego.
Izba ustaliła, że w dniu 19 grudnia 2014 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
drogą faksową pismo wykonawcy NT.NET T. J., w którym wykonawca ten zgłosił
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. Izba nie uznała
skuteczności powyższego przystąpienia do postępowania odwoławczego przez wykonawcę
NT.NET T. J. . Przesłanie przystąpienia do postępowania odwoławczego faksem do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej jest nieskuteczne. Ustawodawca zastrzegł bowiem w ustawie
Pzp w art. 185 ust. 2 termin oraz formę w jakiej należy wnieść zgłoszenie przystąpienia do
postępowania odwoławczego. Przepis ten wskazuje, że przystąpienie należy wnieść w
terminie 3 dni od otrzymania kopii odwołania oraz określa, że zgłoszenia przystąpienia
należy dokonać w formie pisemnej lub elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem
elektronicznym weryfikowalnym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu.
Niedopuszczalność składania zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego w
formie faksowej przewiduje także §7 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22
marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U.
z 2014 r. poz. 964) zgodnie z którym z wyjątkiem wniesienia odwołań i zgłoszenia
przystąpienia do postępowania odwoławczego przez wykonawcę korespondencja w sprawie
odwoławczej przez strony i uczestników postępowania odwoławczego do Izby, a także
korespondencja kierowana przez Izbę może być przesyłana faksem lub drogą elektroniczną.
O ile braki formalne odwołania (w tym nieprawidłowo wniesionego drogą faksową) mogą być
naprawione tak w trybie art. 187 ust. 3 – 7 Pzp, jak i w trybie odpowiadającemu tym
przepisom § 9 cytowanego rozporządzenia, o tyle ustawodawca nie przewidział dla
wykonawców przystępujących do postępowania odwoławczego możliwości uzupełniania
braków formalnych zgłoszenia przystąpienia.
Stąd też należy wywieść, że przystąpienie niespełniające wymogów formalnych co do formy
jego wniesienia nie może być uznane za skuteczne i Izba tym przypadku zobligowana jest
nie dopuścić zgłaszającego przystąpienie do udziału w postępowaniu. Wykonawca - NT.NET
T. J. – przesłał do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zgłoszenie przystąpienia w
wymaganym 3-dniowym terminie, jednakże wobec braku dochowania należytej formy
wymaganej przepisami art. 185 ust. 2 zd. 2 ustawy Pzp Izba zobligowana jest nie dopuścić
powyższego wykonawcy do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Art. 186 ust. 2 ustawy Pzp stanowi, że „w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. (...)”.
Zamawiający, w złożonym piśmie procesowym, oświadczył, iż uwzględnia w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu.
Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w całości zarzutów podniesionych
w odwołaniu, jak i okoliczności, iż po stronie Zamawiającego nie przystąpił skutecznie żaden
wykonawca Izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania
zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art.186 ust. 6 pkt 2 lit. b
ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
