rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-12-29
rok: 2014
data dokumentu: 2014-12-29
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 2679/14
KIO 2679/14
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 29 grudnia 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 grudnia 2014 r. przez wykonawcę Energopol-
Szczecin S.A. w Szczecinie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym przez Urząd Morski w Słupsku
odwoławczego w dniu 29 grudnia 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 grudnia 2014 r. przez wykonawcę Energopol-
Szczecin S.A. w Szczecinie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym przez Urząd Morski w Słupsku
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych kwoty 20.000,00 zł (słownie: dwudziestu tysięcy złotych zero groszy)
na rzecz wykonawcy Energopol-Szczecin S.A. w Szczecinie, stanowiącej wpis od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Słupsku.
Przewodniczący: ………….…………
Sygn. akt: KIO 2679/14
U z a s a d n i e n i e
Urząd Morski w Słupsku, zwany dalej „zamawiającym”, prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013
poz. 907 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, którego przedmiotem jest „podwyższenie
korony wału przeciwpowodziowego z przebudową drogi o długości 4690mb na mierzei
Jeziora Kopań oraz kleszczenie ostróg typu T na km 262,00-269,00”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 6 grudnia 2014 r., nr 2014/S 236-414346.
Zamawiający prowadzi postępowanie z zastosowaniem przepisów ustawy Pzp
wymaganych przy procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Wobec czynności zamawiającego polegającej na sformułowaniu w ogłoszeniu o
zamówieniu w Sekcji III pkt III.2.3. ppkt 1.a) 1.1. (Kwalifikacje techniczne str. 12) ogłoszenia
o zamówieniu, oraz pkt 8 ppkt 8.1.2. lit. a) Specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(dalej „SIWZ”) opisu sposobu dokonywania oceny spełnienia warunku udziału w zakresie
wiedzy i doświadczenia, odwołujący wniósł w dniu 16 grudnia 2014 r. odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 22 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 22
ust. 4 ustawy Pzp i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez sformułowanie opisu warunku w sposób
ograniczający uczciwą konkurencję, niezapewniający równego traktowania wykonawców,
niezwiązany z przedmiotem zamówienia, oraz nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia.
W oparciu o przywołane zarzuty i przedstawioną w uzasadnieniu odwołania
argumentację odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu modyfikacji sposobu oceny
spełnienia warunku udziału w postępowaniu w opisanego w Sekcji III pkt III.2.3. ppkt 1.a)
1.1.(Kwalifikacje techniczne str. 12) ogłoszenia o zamówieniu, oraz pkt 8 ppkt 8.1.2. lit. a)
SIWZ w taki sposób, aby był on dostosowany do wymogów art. 22 ust. 4 ustawy Pzp, w
szczególności w sposób umożliwiający wykonawcom wykazanie się robotami budowlanymi
w zakresie morskich budowli hydrotechnicznych, bez ograniczenia ich do robót kafarowych z
użyciem pali drewnianych.
Na podstawie dokumentacji postępowania przekazanej przez zamawiającego
ustalono, że zamawiający kopię odwołania wraz z wezwaniem do zgłoszenia przystąpienia
do postępowania odwoławczego przekazał innym wykonawcom uczestniczącym w
postępowaniu w dniu 17 grudnia 2014 r., zamieszczając je na swej stronie internetowej.
W terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego.
Ustalono także, że 23 grudnia 2014 r. faksem, a 24 grudnia 2014 r. w formie
pisemnej, przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron, do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej wpłynęła odpowiedź na odwołanie (pismo znak: ZP-Bc-075/567/14), w której
zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne, Krajowa Izba Odwoławcza
stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 2
ustawy Pzp. Zgodnie z przywoływanym przepisem, w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca.
W związku z powyższym Izba, na podstawie art. 186 ust. 2, art. 186 ust. 6 pkt 1, art.
192 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp, postanowiła jak na wstępie.
Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania,
stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238), zgodnie z którym w przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a zamawiający uwzględnił w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem
stron Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej
tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………..………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych kwoty 20.000,00 zł (słownie: dwudziestu tysięcy złotych zero groszy)
na rzecz wykonawcy Energopol-Szczecin S.A. w Szczecinie, stanowiącej wpis od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Słupsku.
Przewodniczący: ………….…………
Sygn. akt: KIO 2679/14
U z a s a d n i e n i e
Urząd Morski w Słupsku, zwany dalej „zamawiającym”, prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013
poz. 907 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, którego przedmiotem jest „podwyższenie
korony wału przeciwpowodziowego z przebudową drogi o długości 4690mb na mierzei
Jeziora Kopań oraz kleszczenie ostróg typu T na km 262,00-269,00”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 6 grudnia 2014 r., nr 2014/S 236-414346.
Zamawiający prowadzi postępowanie z zastosowaniem przepisów ustawy Pzp
wymaganych przy procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Wobec czynności zamawiającego polegającej na sformułowaniu w ogłoszeniu o
zamówieniu w Sekcji III pkt III.2.3. ppkt 1.a) 1.1. (Kwalifikacje techniczne str. 12) ogłoszenia
o zamówieniu, oraz pkt 8 ppkt 8.1.2. lit. a) Specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(dalej „SIWZ”) opisu sposobu dokonywania oceny spełnienia warunku udziału w zakresie
wiedzy i doświadczenia, odwołujący wniósł w dniu 16 grudnia 2014 r. odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 22 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 22
ust. 4 ustawy Pzp i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez sformułowanie opisu warunku w sposób
ograniczający uczciwą konkurencję, niezapewniający równego traktowania wykonawców,
niezwiązany z przedmiotem zamówienia, oraz nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia.
W oparciu o przywołane zarzuty i przedstawioną w uzasadnieniu odwołania
argumentację odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu modyfikacji sposobu oceny
spełnienia warunku udziału w postępowaniu w opisanego w Sekcji III pkt III.2.3. ppkt 1.a)
1.1.(Kwalifikacje techniczne str. 12) ogłoszenia o zamówieniu, oraz pkt 8 ppkt 8.1.2. lit. a)
SIWZ w taki sposób, aby był on dostosowany do wymogów art. 22 ust. 4 ustawy Pzp, w
szczególności w sposób umożliwiający wykonawcom wykazanie się robotami budowlanymi
w zakresie morskich budowli hydrotechnicznych, bez ograniczenia ich do robót kafarowych z
użyciem pali drewnianych.
Na podstawie dokumentacji postępowania przekazanej przez zamawiającego
ustalono, że zamawiający kopię odwołania wraz z wezwaniem do zgłoszenia przystąpienia
do postępowania odwoławczego przekazał innym wykonawcom uczestniczącym w
postępowaniu w dniu 17 grudnia 2014 r., zamieszczając je na swej stronie internetowej.
W terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego.
Ustalono także, że 23 grudnia 2014 r. faksem, a 24 grudnia 2014 r. w formie
pisemnej, przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron, do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej wpłynęła odpowiedź na odwołanie (pismo znak: ZP-Bc-075/567/14), w której
zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne, Krajowa Izba Odwoławcza
stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 2
ustawy Pzp. Zgodnie z przywoływanym przepisem, w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca.
W związku z powyższym Izba, na podstawie art. 186 ust. 2, art. 186 ust. 6 pkt 1, art.
192 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp, postanowiła jak na wstępie.
Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania,
stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238), zgodnie z którym w przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a zamawiający uwzględnił w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem
stron Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej
tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………..………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
