rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2015-01-07
rok: 2014
data dokumentu: 2015-01-07
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 2686/14
KIO 2686/14
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 7 stycznia 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 grudnia 2014 r. przez wykonawcę
Polmil sp. z o.o.
s.k.a. w Bydgoszczy
przy udziale wykonawcy
Medasept sp. z o.o. w Poznaniu, zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
w postępowaniu prowadzonym przez
Wojewódzki Szpital Specjalistyczny nr 5 im. Św.
Barbary w Sosnowcu
odwoławczego w dniu 7 stycznia 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 grudnia 2014 r. przez wykonawcę
Polmil sp. z o.o.
s.k.a. w Bydgoszczy
przy udziale wykonawcy
Medasept sp. z o.o. w Poznaniu, zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
w postępowaniu prowadzonym przez
Wojewódzki Szpital Specjalistyczny nr 5 im. Św.
Barbary w Sosnowcu
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych kwoty 15.000,00 zł (słownie: piętnastu tysięcy złotych) na rzecz
wykonawcy
Polmil sp. z o.o. s.k.a. w Bydgoszczy, stanowiącej wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Katowicach.
Przewodniczący: ………….…………
Sygn. akt: KIO 2686/14
U z a s a d n i e n i e
Wojewódzki Szpital Specjalistyczny nr 5 im. Św. Barbary w Sosnowcu, zwany dalej
„zamawiającym”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013
r. poz. 907 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, którego przedmiotem jest „dostawa
rękawiczek diagnostycznych lateksowych i nitrylowych”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 20 września 2014 r. nr 2014/S 181-318793. Zamawiający prowadzi
postępowanie z zastosowaniem przepisów ustawy Pzp wymaganych przy procedurze, której
wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 9 grudnia 2014 r. zamawiający zawiadomił wykonawcę Polmil sp. z o.o. s.k.a.
w Bydgoszczy, zwany dalej „odwołującym”, o wyborze, w zakresie części 1, jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę Medasept sp. z o.o. w Poznaniu,
zwanego dalej „przystępującym”.
Wobec:
1) czynności zamawiającego polegającej na wyborze oferty złożonej przez przystępującego
jako najkorzystniejszej,
2) zaniechania czynności odrzucenia oferty przystępującego jako niezgodnej z treścią
SIWZ,
3) zaniechania czynności wykluczenia z postępowania przystępującego z powodu podania
przez niego nieprawdziwych informacji
odwołujący wniósł 18 grudnia 2014 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp przez dokonanie wyboru jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez przystępującego, pomimo, że treść tej oferty nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, dalej „SIWZ”,
2) art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 82 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez
zaniechanie odrzucenia oferty przystępującego, której treść nie odpowiada treści SIWZ,
3) art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp przez zaniechanie wykluczenia przystępującego, który
złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania.
W oparciu o przywołane zarzuty i przedstawioną w uzasadnieniu odwołania
argumentację odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie części 1,
2) powtórzenia czynności badania i oceny ofert w zakresie części 1,
3) wykluczenia przystępującego z postępowania,
4) odrzucenia oferty złożonej przez przystępującego,
5) wyboru oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej, w zakresie części 1.
Na podstawie pisma zamawiającego z dnia 19 grudnia 2014 r. oraz przekazanej
kserokopii dokumentacji postępowania ustalono, że zamawiający kopię odwołania wraz z
wezwaniem do zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego przekazał innym
wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu w dniu 18 grudnia 2014 r., drogą
elektroniczną.
W dniu 22 grudnia 2014 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło w formie
pisemnej zgłoszenie przystąpienia do
postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego wykonawcy Medasept sp. z o.o. w Poznaniu.
Ustalono także, że 23 grudnia 2014 r., przed rozpoczęciem rozprawy, do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź na odwołanie, w której zamawiający
uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Pismem z dnia 23 grudnia 2014 r., przesłanym w tym samym dniu faksem, Izba
wezwała wykonawcę Medasept sp. z o.o. w Poznaniu do złożenia oświadczenia w
przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania, pod
rygorem umorzenia postępowania. Wykonawca Medasept sp. z o.o. w Poznaniu potwierdził
fakt otrzymania pisma faksem w dniu 30 grudnia 2014 r. (Pani J. B.-S.).
W 3-dniowym terminie od doręczenia wezwania, wykonawca Medasept sp. z o.o. w
Poznaniu nie wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej sprzeciwu wobec uwzględnienia
przez zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu w całości.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.
Zamawiający złożył skuteczne oświadczenie o uwzględnieniu zarzutów w całości, zaś
jedyny uczestnik postępowania, który złożył skuteczne zgłoszenie przystąpienia do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, tj. Medasept sp. z o.o. w Poznaniu,
nie wniósł sprzeciwu wobec ww. czynności zamawiającego w terminie, wynikającym z §13
ust. 2 pkt 3 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 22 marca 2010 r. w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz.U. Nr 48, poz. 280 ze zm.).
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła zatem, że postępowanie odwoławcze podlega
umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zgodnie z
przywoływanym przepisem, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do
postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza
postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W związku z powyższym Izba, na podstawie art. 186 ust. 3, art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b,
art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp, postanowiła jak na wstępie.
Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania,
stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238), zgodnie z którym w przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który
przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w
odwołaniu w całości przed otwarciem rozprawy - Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………..………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych kwoty 15.000,00 zł (słownie: piętnastu tysięcy złotych) na rzecz
wykonawcy
Polmil sp. z o.o. s.k.a. w Bydgoszczy, stanowiącej wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Katowicach.
Przewodniczący: ………….…………
Sygn. akt: KIO 2686/14
U z a s a d n i e n i e
Wojewódzki Szpital Specjalistyczny nr 5 im. Św. Barbary w Sosnowcu, zwany dalej
„zamawiającym”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013
r. poz. 907 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, którego przedmiotem jest „dostawa
rękawiczek diagnostycznych lateksowych i nitrylowych”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 20 września 2014 r. nr 2014/S 181-318793. Zamawiający prowadzi
postępowanie z zastosowaniem przepisów ustawy Pzp wymaganych przy procedurze, której
wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 9 grudnia 2014 r. zamawiający zawiadomił wykonawcę Polmil sp. z o.o. s.k.a.
w Bydgoszczy, zwany dalej „odwołującym”, o wyborze, w zakresie części 1, jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę Medasept sp. z o.o. w Poznaniu,
zwanego dalej „przystępującym”.
Wobec:
1) czynności zamawiającego polegającej na wyborze oferty złożonej przez przystępującego
jako najkorzystniejszej,
2) zaniechania czynności odrzucenia oferty przystępującego jako niezgodnej z treścią
SIWZ,
3) zaniechania czynności wykluczenia z postępowania przystępującego z powodu podania
przez niego nieprawdziwych informacji
odwołujący wniósł 18 grudnia 2014 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp przez dokonanie wyboru jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez przystępującego, pomimo, że treść tej oferty nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, dalej „SIWZ”,
2) art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 82 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez
zaniechanie odrzucenia oferty przystępującego, której treść nie odpowiada treści SIWZ,
3) art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp przez zaniechanie wykluczenia przystępującego, który
złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania.
W oparciu o przywołane zarzuty i przedstawioną w uzasadnieniu odwołania
argumentację odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie części 1,
2) powtórzenia czynności badania i oceny ofert w zakresie części 1,
3) wykluczenia przystępującego z postępowania,
4) odrzucenia oferty złożonej przez przystępującego,
5) wyboru oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej, w zakresie części 1.
Na podstawie pisma zamawiającego z dnia 19 grudnia 2014 r. oraz przekazanej
kserokopii dokumentacji postępowania ustalono, że zamawiający kopię odwołania wraz z
wezwaniem do zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego przekazał innym
wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu w dniu 18 grudnia 2014 r., drogą
elektroniczną.
W dniu 22 grudnia 2014 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło w formie
pisemnej zgłoszenie przystąpienia do
postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego wykonawcy Medasept sp. z o.o. w Poznaniu.
Ustalono także, że 23 grudnia 2014 r., przed rozpoczęciem rozprawy, do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź na odwołanie, w której zamawiający
uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Pismem z dnia 23 grudnia 2014 r., przesłanym w tym samym dniu faksem, Izba
wezwała wykonawcę Medasept sp. z o.o. w Poznaniu do złożenia oświadczenia w
przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania, pod
rygorem umorzenia postępowania. Wykonawca Medasept sp. z o.o. w Poznaniu potwierdził
fakt otrzymania pisma faksem w dniu 30 grudnia 2014 r. (Pani J. B.-S.).
W 3-dniowym terminie od doręczenia wezwania, wykonawca Medasept sp. z o.o. w
Poznaniu nie wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej sprzeciwu wobec uwzględnienia
przez zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu w całości.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.
Zamawiający złożył skuteczne oświadczenie o uwzględnieniu zarzutów w całości, zaś
jedyny uczestnik postępowania, który złożył skuteczne zgłoszenie przystąpienia do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, tj. Medasept sp. z o.o. w Poznaniu,
nie wniósł sprzeciwu wobec ww. czynności zamawiającego w terminie, wynikającym z §13
ust. 2 pkt 3 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 22 marca 2010 r. w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz.U. Nr 48, poz. 280 ze zm.).
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła zatem, że postępowanie odwoławcze podlega
umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zgodnie z
przywoływanym przepisem, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do
postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza
postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W związku z powyższym Izba, na podstawie art. 186 ust. 3, art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b,
art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp, postanowiła jak na wstępie.
Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania,
stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238), zgodnie z którym w przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który
przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w
odwołaniu w całości przed otwarciem rozprawy - Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………..………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
