rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2015-01-14
rok: 2014
data dokumentu: 2015-01-14
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 2687/14
KIO 2687/14
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 stycznia 2015 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 grudnia 2014 r. przez
wykonawcę ABBOT Laboratories Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w
postępowaniu
prowadzonym
przez
Regionalne
Centrum
Krwiodawstwa
i
Krwiolecznictwa im. prof. dr. hab. Tadeusza Dorobisza we Wrocławiu
przy udziale wykonawcy Johnson & Johnson Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 grudnia 2014 r. przez
wykonawcę ABBOT Laboratories Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w
postępowaniu
prowadzonym
przez
Regionalne
Centrum
Krwiodawstwa
i
Krwiolecznictwa im. prof. dr. hab. Tadeusza Dorobisza we Wrocławiu
przy udziale wykonawcy Johnson & Johnson Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę ABBOT Laboratories Poland Sp. z
o.o. z siedzibą w Warszawie i:
1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez
wykonawcę
ABBOT Laboratories Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we
Wrocławiu.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 2687/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Regionalne Centrum Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa im. prof. dr.
hab. Tadeusza Dorobisza we Wrocławiu
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego,
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z
2013 r., poz. 907 ze zm.) (zwanej dalej również „ustawą Pzp”), postępowanie o udzielenie
zamówienia pn: Dostawę testów niezbędnych do automatycznego wykonywania badań w
kierunku obecności: HBV, HCV, HIV i Treponema pallidum t.j. oznaczenia następujących
parametrów: antygenu (HBs Ag), przeciwciał: anty-HCV (HCV Ab), anty-HIV1/2 (HIV ½ Ab) i
anty-Treponema pallidum wraz z materiałami zużywalnymi, kalibracyjnymi i kontrolnymi i z
dzierżawą dwóch analizatorów w okresie 36 miesięcy dla Regionalnego Centrum
Krwiodawstwa im. prof. dr hab. Tadeusza Dorobisza we Wrocławiu.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Wykonawca ABBOT Laboratories Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
(zwany
dalej „Odwołującym”)
w dniu 18 grudnia 2014 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej) złożył odwołanie wobec zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Johnson &
Johnson Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie z postępowania na podstawie art. 89 ust.
1 pkt 2, art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, wskazując również na naruszenie art. 2 pkt 5 ustawy
Pzp, 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp oraz art. 5 kc, art. 58 § 1 i 2 kc w zw. z art. 14 ustawy Pzp.
W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ, ofertę wykonawcy Johnson & Johnson Poland Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie jak również oświadczenia i stanowiska stron oraz uczestnika
postępowania złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co
następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu.
Ponadto Izba ustaliła, że Odwołujący przekazał Zamawiającemu kopię niniejszego
odwołania.
Izba ustaliła również, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym
miało miejsce w dniu 18 grudnia 2014 r.
Izba potwierdziła skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego (które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22
grudnia 2014 r.) wykonawcy Johnson & Johnson Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
(zwanego dalej również: „Przystępującym Johnson & Johnson”).
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest: Dostawa testów niezbędnych do automatycznego
wykonywania badań w kierunku obecności: HBV, HCV, HIV i Treponema pallidum t.j.
oznaczenia następujących parametrów: antygenu (HBs Ag), przeciwciał: anty-HCV (HCV
Ab), anty-HIV1/2 (HIV ½ Ab) i anty-Treponema pallidum wraz z materiałami zużywalnymi,
kalibracyjnymi i kontrolnymi i z dzierżawą dwóch analizatorów w okresie 36 miesięcy dla
Regionalnego Centrum Krwiodawstwa im. prof. dr hab. Tadeusza Dorobisza we Wrocławiu.
/dokumentacja postępowania: pkt I ppkt 1.1. Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia,
str. 1/.
Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia (zwana dalej również „SIWZ”)
zawierała, między innymi następujące postanowienia:
Pkt I przedmiot zamówienia, ppkt 1.1., tabela: wymagania ogólne dotyczące testów,
materiałów zużywalnych, kalibracyjnych, kontrolnych:
Ppkt 7 – Wykonawca w kosztach donacji musi uwzględnić koszt testów, materiałów
zużywalnych, kalibracyjnych i kontrolnych niezbędnych do przeprowadzenia badań donacji,
testów przeznaczonych na powtórne badania próbek wstępnie reaktywnych oraz
przeprowadzonej codziennie kontroli wewnętrznej i zewnętrznej dla każdego parametru 6
razy/tydzień na każdym urządzeniu;
Ppkt 13 – Test musi zawierać zestaw odczynnikowy wykrywający antygen HBs i test
potwierdzenia wraz z materiałami kontrolnymi i kalibratorami.
2.3 lit. b) „Dostawy testów oraz materiałów zużywalnych, kalibracyjnych i kontrolnych” –
Jeżeli dostarczona przez Wykonawcę liczba (na wnioskowaną przez Zamawiającego liczbę
testów) lub jakość testów i materiałów zużywalnych, kalibracyjnych, kontrolnych okaże się
niewystarczająca, to wykonawca będzie zobowiązany do dostarczenia (na swój koszt)
brakującej liczby testów oraz ww. materiałów w ciągu 72 godzin od pisemnego zgłoszenia
(dopuszcza się drogę faksową lub elektroniczną) ich braku przez Zamawiającego.
§ 1 ust. 2.4 Wzoru umowy: Warunki i termin dostawy – Jeżeli dostarczona przez Wykonawcę
(na wnioskowaną przez Zamawiającego liczbę testów) liczba lub jakość testów i materiałów
zużywalnych, kalibracyjnych, kontrolnych okaże się niewystarczająca, to wykonawca będzie
zobowiązany do dostarczenia (na swój koszt) brakującej liczby testów oraz ww. materiałów w
ciągu 72 godzin od pisemnego zgłoszenia (dopuszcza się drogę faksową lub elektroniczną)
ich braku przez Zamawiającego.
/dokumentacja postępowania: pkt I pkt 1.1, tabela, str. 2 Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia, Wzór umowy, str. 25/.
Ponadto Zamawiający w toku niniejszego postępowania udzielał wykonawcom
odpowiedzi m. in. na zadawane pytania, t.j.:
Pytanie nr 18
Prosimy o doprecyzowanie, jaki procent próbek to próbki reaktywne, które wymagają
powtórnego przebadania?
Odpowiedź Zamawiającego z dnia 13 listopada 2014 r.
Zamawiający informuje, że próbki reaktywne stanowią od 0,1 % do 0,3 % w zależności od
testu.
Pytanie nr 48
Dotyczy testów potwierdzenia HBs . Zwracamy się z prośbą o podanie ilości testów
potwierdzenia HBs, które powinny zostać skalkulowane w ofercie. Prosimy również o
wskazanie, w której tabeli załącznika nr 4 powinny znaleźć się niniejsze testy (nazwa, typ,
producent, numer katalogowy).
Odpowiedź Zamawiającego z dnia 13 listopada 2014 r.
Zamawiający nie posiada wiedzy jaka liczba testów potwierdzenia HBs będzie konieczna do
przeprowadzenia określonej w SIWZ ilości badań. Testy potwierdzenia powinny zostać
wykazane w załączniku nr 5 w tabeli A, Lp. 1 (Testy HBsAg).
/dokumentacja postępowania: pismo Zamawiającego z udzielonymi odpowiedziami z dnia 13
listopada 2014 r., str. 5 oraz 14/.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że m. in. Odwołujący jak i Przystępujący Johnson
& Johnson złożyli oferty w niniejszym postępowaniu:
1. wykonawca Johnson & Johnson Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie – z ceną
3.679.966,16 zł brutto;
2. wykonawca ABBOT Laboratories Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
– z ceną
3.741.819,42 zł brutto.
/dokumentacja postępowania: pkt 9 Protokół z postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, str. 3 protokołu/.
Bezspornym jest, że Przystępujący Johnson & Johnson w swojej ofercie w formularzu
ofertowym dokonał odrębnego wyliczenia, t.j. wskazania ilości odczynników oraz odrębnie
testów potwierdzenia.
/dokumentacja postępowania: oferta wykonawcy Przystępującego Johnson & Johnson,
formularz oferty tabela A, Lp. 1, str. 3 /.
Zamawiający w dniu 12 grudnia 2014 r. dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty:
oferty wykonawcy Johnson & Johnson Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.
/dokumentacja postępowania: Wybór najkorzystniejszej oferty wykonawcy Johnson &
Johnson Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie z dnia 12 grudnia 2014 r./.
Od niniejszej czynności Zamawiającego wykonawca - wykonawca ABBOT
Laboratories Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie – wniósł odwołanie w dniu 18 grudnia
2014 r.
/dokumentacja postępowania: Odwołanie wykonawcy ABBOT Laboratories Poland Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie z dnia 18 grudnia 2014 r. /.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanowiska stron oraz uczestnika postępowania przedstawione podczas rozprawy, Izba
uznała, iż odwołanie jest niezasadne i nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba oceniając zarzuty dotyczące zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy
Przystępującego Johnson & Johnson z ww. postępowania - wzięła pod uwagę następujące
okoliczności faktyczne oraz prawne:
Izba rozpoznając zarzut dotyczący zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego
Johnson & Johnson na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, uznała że zarzut ten nie
potwierdził się w zebranym – przez Izbę - materiale dowodowym.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej Zamawiający w SIWZ nie wskazał jaka ilość
testów ma być wystarczająca, w jakiej ilości wykonawcy mają testy te oszacować i
skalkulować w swojej ofercie. Powyższej ilości nie wskazał również Odwołujący na
przeprowadzonej w dniu 14 stycznia 2015 r. rozprawie.
Ponadto odpowiedzi Zamawiającego wskazywały, że nie jest on w stanie dookreślić
ilości wymaganych testów w sposób precyzyjny, w tym zakresie Zamawiający mógł jedynie w
sposób ogólny oprzeć się na swoim doświadczeniu oraz przeprowadzonych statystykach.
W ocenie Izby stanowisko wyrażone przez Zamawiającego w SIWZ potwierdzają
udzielone odpowiedzi na pytania, w tym w szczególności pytanie i odpowiedź 48, na które to
Zamawiający udzielił odpowiedzi, że nie posiada wiedzy jaka liczba testów potwierdzenia
HBs będzie konieczna do przeprowadzenia określonej w SIWZ ilości badań (…). Podobnie w
pkt I pkt 1.1 ppkt 7 SIWZ Zamawiający wskazał, że wykonawca w kosztach donacji musi
uwzględnić koszt testów, testów przeznaczonych na powtórne badania próbek wstępnie
reaktywnych (…).
Nie ulega wątpliwości, że zarówno Odwołujący jak i Przystępujący Johnson &
Johnson dokonali odpowiedniej kalkulacji tych testów w swoich ofertach, co było ich
obowiązkiem w świetle postanowień pkt I pkt 1.1 ppkt 7 SIWZ. Jednak Odwołujący nie
wskazał konkretnie w formularzu, nie podał konkretnej liczby testów (co nie było wymagane
przez Zamawiającego). Istotnym dla Zamawiającego był sam fakt wliczenia tych testów do
oferty przez wykonawców biorących udział w tym postępowaniu, nie interesowała go
konkretna liczba tych testów, gdyż sam przyznał w odpowiedzi na pytanie nr 48, że nie
posiada wiedzy jaka liczba testów będzie konieczna. Dodatkowo Odwołujący na rozprawie
nie wskazał jaka konkretnie liczba testów, dla tak opisanego przedmiotu zamówienia jest
właściwa, aby – jak twierdził – oferty mogły być porównywalne.
Na uwagę zasługuje – co zostało podniesione przez Przystępującego Johnson &
Johnson – treść § 2 Wzoru umowy, która to zabezpiecza interesy Zamawiającego przed
wykonawcami, którzy skalkulowaliby ofertę w sposób nienależyty – nieuwzględniający
wymaganych testów.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej rozdzielenie formularza – dotyczącego ilości
wymaganych testów – jest czymś więcej niż wymagał tego Zamawiający (ale tylko pod
względem formalnym), w porównaniu ze sporządzonymi przez Zamawiającego wzorami
załączonymi do SIWZ. Jednak owe rozdzielenie pozycji dotyczących odczynników
diagnostycznych i testów potwierdzenia może być uznane tylko jako formalne rozdzielenie
powyższych pozycji – nie jest niezgodnością treści oferty z SIWZ – gdyż Zamawiający
wymagał, aby te testy zostały przez wykonawców wliczone i uwzględnione w formularzu – co
Przystępujący Johnson & Johnson uczynił (odzwierciedlając powyższe informacje w sposób
szczegółowy na str. 3 złożonej oferty). Zatem odrębne wyliczenie testów i przedstawienie ich
w sposób czytelny Zamawiającemu w formularzu (wyliczenie, które i tak musiało być
uwzględnione w pozycji dotyczącej odczynników diagnostycznych) nie jest niezgodnością z
SIWZ, a jedynie odrębnością co do formy, która nie może skutkować odrzuceniem oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Należy zauważyć, że przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp wskazuje na
niezgodność treści oferty z treścią specyfikacji, przepis ten nie dotyczy jakichkolwiek
niezgodności z formą, gdyż istotna jest treść oferty – jej merytoryczna zawartość – nie zaś
kwestie formalne związane z przygotowaniem i opisaniem oferty.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej nie doszło również do naruszenia art. 89 ust. 1
pkt 6 ustawy Pzp. W niniejszym stanie faktycznym nie mamy do czynienia z błędem w
obliczeniu ceny – skoro Zamawiający wymagał, aby takiego wyliczenia testów dokonano – a
wykonawca takie wyliczenie przedstawił. Zatem w ocenie Izby wszystkie elementy dotyczące
kalkulacji ceny zostały przez Przystępującego Johnson & Johnson przedstawione i
obliczenia ceny dokonano zgodnie z pkt 9 SIWZ.
W konsekwencji nie doszło również do naruszenia przez Zamawiającego art. 2 pkt 5
ustawy Pzp, 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp oraz art. 5 kc, art. 58 § 1 i 2 kc w zw. z art. 14 ustawy
Pzp.
Konkludując – orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 192 ust. 1
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, z uwzględnieniem przepisów
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
…………………….
1. Oddala odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę ABBOT Laboratories Poland Sp. z
o.o. z siedzibą w Warszawie i:
1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez
wykonawcę
ABBOT Laboratories Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we
Wrocławiu.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 2687/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Regionalne Centrum Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa im. prof. dr.
hab. Tadeusza Dorobisza we Wrocławiu
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego,
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z
2013 r., poz. 907 ze zm.) (zwanej dalej również „ustawą Pzp”), postępowanie o udzielenie
zamówienia pn: Dostawę testów niezbędnych do automatycznego wykonywania badań w
kierunku obecności: HBV, HCV, HIV i Treponema pallidum t.j. oznaczenia następujących
parametrów: antygenu (HBs Ag), przeciwciał: anty-HCV (HCV Ab), anty-HIV1/2 (HIV ½ Ab) i
anty-Treponema pallidum wraz z materiałami zużywalnymi, kalibracyjnymi i kontrolnymi i z
dzierżawą dwóch analizatorów w okresie 36 miesięcy dla Regionalnego Centrum
Krwiodawstwa im. prof. dr hab. Tadeusza Dorobisza we Wrocławiu.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Wykonawca ABBOT Laboratories Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
(zwany
dalej „Odwołującym”)
w dniu 18 grudnia 2014 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej) złożył odwołanie wobec zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Johnson &
Johnson Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie z postępowania na podstawie art. 89 ust.
1 pkt 2, art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, wskazując również na naruszenie art. 2 pkt 5 ustawy
Pzp, 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp oraz art. 5 kc, art. 58 § 1 i 2 kc w zw. z art. 14 ustawy Pzp.
W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ, ofertę wykonawcy Johnson & Johnson Poland Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie jak również oświadczenia i stanowiska stron oraz uczestnika
postępowania złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co
następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu.
Ponadto Izba ustaliła, że Odwołujący przekazał Zamawiającemu kopię niniejszego
odwołania.
Izba ustaliła również, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym
miało miejsce w dniu 18 grudnia 2014 r.
Izba potwierdziła skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego (które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22
grudnia 2014 r.) wykonawcy Johnson & Johnson Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
(zwanego dalej również: „Przystępującym Johnson & Johnson”).
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest: Dostawa testów niezbędnych do automatycznego
wykonywania badań w kierunku obecności: HBV, HCV, HIV i Treponema pallidum t.j.
oznaczenia następujących parametrów: antygenu (HBs Ag), przeciwciał: anty-HCV (HCV
Ab), anty-HIV1/2 (HIV ½ Ab) i anty-Treponema pallidum wraz z materiałami zużywalnymi,
kalibracyjnymi i kontrolnymi i z dzierżawą dwóch analizatorów w okresie 36 miesięcy dla
Regionalnego Centrum Krwiodawstwa im. prof. dr hab. Tadeusza Dorobisza we Wrocławiu.
/dokumentacja postępowania: pkt I ppkt 1.1. Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia,
str. 1/.
Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia (zwana dalej również „SIWZ”)
zawierała, między innymi następujące postanowienia:
Pkt I przedmiot zamówienia, ppkt 1.1., tabela: wymagania ogólne dotyczące testów,
materiałów zużywalnych, kalibracyjnych, kontrolnych:
Ppkt 7 – Wykonawca w kosztach donacji musi uwzględnić koszt testów, materiałów
zużywalnych, kalibracyjnych i kontrolnych niezbędnych do przeprowadzenia badań donacji,
testów przeznaczonych na powtórne badania próbek wstępnie reaktywnych oraz
przeprowadzonej codziennie kontroli wewnętrznej i zewnętrznej dla każdego parametru 6
razy/tydzień na każdym urządzeniu;
Ppkt 13 – Test musi zawierać zestaw odczynnikowy wykrywający antygen HBs i test
potwierdzenia wraz z materiałami kontrolnymi i kalibratorami.
2.3 lit. b) „Dostawy testów oraz materiałów zużywalnych, kalibracyjnych i kontrolnych” –
Jeżeli dostarczona przez Wykonawcę liczba (na wnioskowaną przez Zamawiającego liczbę
testów) lub jakość testów i materiałów zużywalnych, kalibracyjnych, kontrolnych okaże się
niewystarczająca, to wykonawca będzie zobowiązany do dostarczenia (na swój koszt)
brakującej liczby testów oraz ww. materiałów w ciągu 72 godzin od pisemnego zgłoszenia
(dopuszcza się drogę faksową lub elektroniczną) ich braku przez Zamawiającego.
§ 1 ust. 2.4 Wzoru umowy: Warunki i termin dostawy – Jeżeli dostarczona przez Wykonawcę
(na wnioskowaną przez Zamawiającego liczbę testów) liczba lub jakość testów i materiałów
zużywalnych, kalibracyjnych, kontrolnych okaże się niewystarczająca, to wykonawca będzie
zobowiązany do dostarczenia (na swój koszt) brakującej liczby testów oraz ww. materiałów w
ciągu 72 godzin od pisemnego zgłoszenia (dopuszcza się drogę faksową lub elektroniczną)
ich braku przez Zamawiającego.
/dokumentacja postępowania: pkt I pkt 1.1, tabela, str. 2 Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia, Wzór umowy, str. 25/.
Ponadto Zamawiający w toku niniejszego postępowania udzielał wykonawcom
odpowiedzi m. in. na zadawane pytania, t.j.:
Pytanie nr 18
Prosimy o doprecyzowanie, jaki procent próbek to próbki reaktywne, które wymagają
powtórnego przebadania?
Odpowiedź Zamawiającego z dnia 13 listopada 2014 r.
Zamawiający informuje, że próbki reaktywne stanowią od 0,1 % do 0,3 % w zależności od
testu.
Pytanie nr 48
Dotyczy testów potwierdzenia HBs . Zwracamy się z prośbą o podanie ilości testów
potwierdzenia HBs, które powinny zostać skalkulowane w ofercie. Prosimy również o
wskazanie, w której tabeli załącznika nr 4 powinny znaleźć się niniejsze testy (nazwa, typ,
producent, numer katalogowy).
Odpowiedź Zamawiającego z dnia 13 listopada 2014 r.
Zamawiający nie posiada wiedzy jaka liczba testów potwierdzenia HBs będzie konieczna do
przeprowadzenia określonej w SIWZ ilości badań. Testy potwierdzenia powinny zostać
wykazane w załączniku nr 5 w tabeli A, Lp. 1 (Testy HBsAg).
/dokumentacja postępowania: pismo Zamawiającego z udzielonymi odpowiedziami z dnia 13
listopada 2014 r., str. 5 oraz 14/.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że m. in. Odwołujący jak i Przystępujący Johnson
& Johnson złożyli oferty w niniejszym postępowaniu:
1. wykonawca Johnson & Johnson Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie – z ceną
3.679.966,16 zł brutto;
2. wykonawca ABBOT Laboratories Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
– z ceną
3.741.819,42 zł brutto.
/dokumentacja postępowania: pkt 9 Protokół z postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, str. 3 protokołu/.
Bezspornym jest, że Przystępujący Johnson & Johnson w swojej ofercie w formularzu
ofertowym dokonał odrębnego wyliczenia, t.j. wskazania ilości odczynników oraz odrębnie
testów potwierdzenia.
/dokumentacja postępowania: oferta wykonawcy Przystępującego Johnson & Johnson,
formularz oferty tabela A, Lp. 1, str. 3 /.
Zamawiający w dniu 12 grudnia 2014 r. dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty:
oferty wykonawcy Johnson & Johnson Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.
/dokumentacja postępowania: Wybór najkorzystniejszej oferty wykonawcy Johnson &
Johnson Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie z dnia 12 grudnia 2014 r./.
Od niniejszej czynności Zamawiającego wykonawca - wykonawca ABBOT
Laboratories Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie – wniósł odwołanie w dniu 18 grudnia
2014 r.
/dokumentacja postępowania: Odwołanie wykonawcy ABBOT Laboratories Poland Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie z dnia 18 grudnia 2014 r. /.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanowiska stron oraz uczestnika postępowania przedstawione podczas rozprawy, Izba
uznała, iż odwołanie jest niezasadne i nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba oceniając zarzuty dotyczące zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy
Przystępującego Johnson & Johnson z ww. postępowania - wzięła pod uwagę następujące
okoliczności faktyczne oraz prawne:
Izba rozpoznając zarzut dotyczący zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego
Johnson & Johnson na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, uznała że zarzut ten nie
potwierdził się w zebranym – przez Izbę - materiale dowodowym.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej Zamawiający w SIWZ nie wskazał jaka ilość
testów ma być wystarczająca, w jakiej ilości wykonawcy mają testy te oszacować i
skalkulować w swojej ofercie. Powyższej ilości nie wskazał również Odwołujący na
przeprowadzonej w dniu 14 stycznia 2015 r. rozprawie.
Ponadto odpowiedzi Zamawiającego wskazywały, że nie jest on w stanie dookreślić
ilości wymaganych testów w sposób precyzyjny, w tym zakresie Zamawiający mógł jedynie w
sposób ogólny oprzeć się na swoim doświadczeniu oraz przeprowadzonych statystykach.
W ocenie Izby stanowisko wyrażone przez Zamawiającego w SIWZ potwierdzają
udzielone odpowiedzi na pytania, w tym w szczególności pytanie i odpowiedź 48, na które to
Zamawiający udzielił odpowiedzi, że nie posiada wiedzy jaka liczba testów potwierdzenia
HBs będzie konieczna do przeprowadzenia określonej w SIWZ ilości badań (…). Podobnie w
pkt I pkt 1.1 ppkt 7 SIWZ Zamawiający wskazał, że wykonawca w kosztach donacji musi
uwzględnić koszt testów, testów przeznaczonych na powtórne badania próbek wstępnie
reaktywnych (…).
Nie ulega wątpliwości, że zarówno Odwołujący jak i Przystępujący Johnson &
Johnson dokonali odpowiedniej kalkulacji tych testów w swoich ofertach, co było ich
obowiązkiem w świetle postanowień pkt I pkt 1.1 ppkt 7 SIWZ. Jednak Odwołujący nie
wskazał konkretnie w formularzu, nie podał konkretnej liczby testów (co nie było wymagane
przez Zamawiającego). Istotnym dla Zamawiającego był sam fakt wliczenia tych testów do
oferty przez wykonawców biorących udział w tym postępowaniu, nie interesowała go
konkretna liczba tych testów, gdyż sam przyznał w odpowiedzi na pytanie nr 48, że nie
posiada wiedzy jaka liczba testów będzie konieczna. Dodatkowo Odwołujący na rozprawie
nie wskazał jaka konkretnie liczba testów, dla tak opisanego przedmiotu zamówienia jest
właściwa, aby – jak twierdził – oferty mogły być porównywalne.
Na uwagę zasługuje – co zostało podniesione przez Przystępującego Johnson &
Johnson – treść § 2 Wzoru umowy, która to zabezpiecza interesy Zamawiającego przed
wykonawcami, którzy skalkulowaliby ofertę w sposób nienależyty – nieuwzględniający
wymaganych testów.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej rozdzielenie formularza – dotyczącego ilości
wymaganych testów – jest czymś więcej niż wymagał tego Zamawiający (ale tylko pod
względem formalnym), w porównaniu ze sporządzonymi przez Zamawiającego wzorami
załączonymi do SIWZ. Jednak owe rozdzielenie pozycji dotyczących odczynników
diagnostycznych i testów potwierdzenia może być uznane tylko jako formalne rozdzielenie
powyższych pozycji – nie jest niezgodnością treści oferty z SIWZ – gdyż Zamawiający
wymagał, aby te testy zostały przez wykonawców wliczone i uwzględnione w formularzu – co
Przystępujący Johnson & Johnson uczynił (odzwierciedlając powyższe informacje w sposób
szczegółowy na str. 3 złożonej oferty). Zatem odrębne wyliczenie testów i przedstawienie ich
w sposób czytelny Zamawiającemu w formularzu (wyliczenie, które i tak musiało być
uwzględnione w pozycji dotyczącej odczynników diagnostycznych) nie jest niezgodnością z
SIWZ, a jedynie odrębnością co do formy, która nie może skutkować odrzuceniem oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Należy zauważyć, że przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp wskazuje na
niezgodność treści oferty z treścią specyfikacji, przepis ten nie dotyczy jakichkolwiek
niezgodności z formą, gdyż istotna jest treść oferty – jej merytoryczna zawartość – nie zaś
kwestie formalne związane z przygotowaniem i opisaniem oferty.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej nie doszło również do naruszenia art. 89 ust. 1
pkt 6 ustawy Pzp. W niniejszym stanie faktycznym nie mamy do czynienia z błędem w
obliczeniu ceny – skoro Zamawiający wymagał, aby takiego wyliczenia testów dokonano – a
wykonawca takie wyliczenie przedstawił. Zatem w ocenie Izby wszystkie elementy dotyczące
kalkulacji ceny zostały przez Przystępującego Johnson & Johnson przedstawione i
obliczenia ceny dokonano zgodnie z pkt 9 SIWZ.
W konsekwencji nie doszło również do naruszenia przez Zamawiającego art. 2 pkt 5
ustawy Pzp, 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp oraz art. 5 kc, art. 58 § 1 i 2 kc w zw. z art. 14 ustawy
Pzp.
Konkludując – orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 192 ust. 1
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, z uwzględnieniem przepisów
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
…………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
