rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-12-31
rok: 2014
data dokumentu: 2014-12-31
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 2697/14
KIO 2697/14
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 31 grudnia 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 grudnia 2014 r. przez wykonawcę
M. R.,
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
M. R., CAR-POL w Mińsku
Mazowieckim
w postępowaniu prowadzonym przez
Komendę Wojewódzką Państwowej Straży Pożarnej
w Gdańsku
przy udziale wykonawcy
S. Pojazdy Specjalne sp. z o.o. w Bielsku-Białej, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
odwoławczego w dniu 31 grudnia 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 grudnia 2014 r. przez wykonawcę
M. R.,
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
M. R., CAR-POL w Mińsku
Mazowieckim
w postępowaniu prowadzonym przez
Komendę Wojewódzką Państwowej Straży Pożarnej
w Gdańsku
przy udziale wykonawcy
S. Pojazdy Specjalne sp. z o.o. w Bielsku-Białej, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1.
odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę
M. R., prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą
M. R., CAR-POL w Mińsku Mazowieckim i zalicza w poczet
kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15.000 zł 00 gr (słownie: piętnastu tysięcy
złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
M. R., prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą
M. R., CAR-POL w Mińsku Mazowieckim tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Gdańsku.
Przewodniczący: …………….………
Sygn. akt: KIO 2697/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Komenda Wojewódzka Państwowej Straży Pożarnej w Gdańsku,
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.), zwanej
dalej „ustawą Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „zakup i
kontenerów przeciwpowodziowych z pompami do wody zanieczyszczonej w ilości 11 sztuk”.
Szacunkowa wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp (protokół postępowania, dokumentacja
postępowania przesłana przez zamawiającego, w aktach sprawy).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 1 października 2014 r., nr 2014/S 188-331515 (ogłoszenie o
zamówieniu, w aktach sprawy).
Do upływu terminu składania ofert, swoją ofertę wspólną złożyli m.in. wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia M. R. prowadzący działalność gospodarczą
pod nazwą M. R., CAR-POL w Mińsku Mazowieckim, Arkom PS sp. z o. o. sp. k. w
Henrykowie-Urocze, B. S., prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą B. S., K. w
Zielonce, zwani dalej „konsorcjum” (oferta ww. konsorcjum wykonawców, dokumentacja
postępowania przesłana przez zamawiającego, w aktach sprawy).
W dniu 9 grudnia 2014 r. zamawiający, za pośrednictwem faksu, zawiadomił ww.
konsorcjum o odrzuceniu złożonej przez niego oferty oraz o wyborze jako najkorzystniejszej
oferty złożonej przez wykonawcę S. Pojazdy Specjalne sp. z o.o. w Bielsku-Białej, zwanego
dalej „przystępującym” (zawiadomienie o rozstrzygnięciu postępowania w aktach sprawy).
W dniu 19 grudnia 2014 r., odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wniósł
M. R. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą M. R., CAR-POL w Mińsku
Mazowieckim. W komparycji odwołania jako „odwołujący” został wskazany CAR-POL M. R.,
prowadzący działalność gospodarczą w Mińsku Mazowieckim, posiadający nr NIP 822-118-
29-89. W treści odwołania wskazano, że odwołanie wnosi CAR-POL M. R. z/s w Warszawie.
Do odwołania został załączona informacja z ewidencji działalności gospodarczej dotycząca
wyłącznie Pana M. R., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą CAR-POL.
Odwołanie zostało podpisane przez Pana M. B., który załączył pełnomocnictwo udzielone
wyłącznie przez Pana M. R. i w jego imieniu. Do odwołania załączono dowód uiszczenia
wpisu, w którym w polu „tytułem” wskazano, że jest to wpis od odwołania CAR-POL M. R.
oraz wskazano jego NIP 822-118-29-89 (odwołanie wraz z załącznikami, w aktach sprawy).
Do postępowania odwoławczego w dni 22 grudnia 2014 r. po stronie zamawiającego
zgłosił przystąpienie wykonawca S. Pojazdy Specjalne sp. z o.o. w Bielsku-Białej (zgłoszenie
przystąpienia w aktach sprawy).
Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp.
Zgodnie z powołanym przepisem, Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie
zostało wniesione przez podmiot nieuprawniony.
Jak ustalono, ofertę wspólną w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
złożyli wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia M. R. prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą M. R., CAR-POL w Mińsku Mazowieckim, Arkom PS sp.
z o. o. sp. k. w Henrykowie-Urocze oraz B. S., prowadzący działalność gospodarczą pod
nazwą B. S., K. w Zielonce. W konsekwencji status „wykonawcy” w postępowaniu
przysługiwał wspólnie wszystkim członkom konsorcjum. Powyższe dotyczy również prawa do
wniesienia odwołania, w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. W przypadku, gdy ofertę
składają wykonawcy występujący wspólnie, to im wszystkim razem, a nie każdemu z
osobna, przysługują środki ochrony prawnej określone w ustawie, co jest zgodne z
utrwalonym orzecznictwem Izby oraz poglądami doktryny.
Z żadnego fragmentu odwołania, ani z dokumentów do niego załączonych nie
wynikało, że odwołanie składane jest w imieniu konsorcjum. Nawet gdyby przyjąć, że
odwołujący był uprawniony do wniesienia środków ochrony prawnej w imieniu konsorcjum, to
z treści odwołania, nawet przy najbardziej przychylnej interpretacji, nie można wyprowadzić
wniosku, iż niniejsze odwołanie jest składane w imieniu konsorcjum biorącego udział w
prowadzonym postępowaniu.
Dostrzeżenia wymagało, że w komparycji odwołania jako „odwołujący” został
wskazany CAR-POL M. R., prowadzący działalność gospodarczą w Mińsku Mazowieckim,
posiadający nr NIP 822-118-29-89. Ponadto, w treści odwołania wskazano, że odwołanie
wnosi CAR-POL M. R. z/s w Warszawie.
Faktu, że odwołanie składane jest w imieniu konsorcjum nie można było wyprowadzić
również z żadnego z dokumentów załączonych do odwołania. Do odwołania została
załączona informacja z ewidencji działalności gospodarczej dotycząca wyłącznie Pana M. R.,
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą CAR-POL. Nie załączono dokumentów
rejestrowych innych członków konsorcjum. Odwołanie zostało podpisane przez Pana M. B.,
który załączył pełnomocnictwo udzielone wyłącznie przez Pana M. R. . W treści tego
pełnomocnictwa nie wskazano, że jest ono udzielane w imieniu konsorcjum. Wreszcie, do
odwołania załączono dowód uiszczenia wpisu, w którym w polu „tytułem” wskazano, że jest
to wpis od odwołania Car-Pol M. R. oraz wskazano jego własny NIP 822-118-29-89
Biorąc powyższe pod uwagę należało dojść do wniosku, że odwołanie wniósł
samodzielnie M. R., prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą CAR-POL. Odwołujący
nie był podmiotem uprawnionym do wniesienia odwołania, gdyż nie złożył w przedmiotowym
postępowaniu samodzielnie oferty. Zatem odwołanie powinien wnieść w imieniu wszystkich
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienia, tymczasem środek ochrony prawnej
w postaci odwołania w przedmiotowym postępowaniu wniósł samodzielnie. Stanowisko
odnośnie
konieczności
odrzucenia
odwołania
w
analogicznych
okolicznościach
prezentowane jest jednolicie w orzecznictwie Izby (por. przykładowo postanowienie z 6
czerwca 2011 r. sygn. akt KIO 1129/11, postanowienie z 12 sierpnia 2010 r. sygn. akt KIO
1615/10, dostępne na stronie internetowej uzp.gov.pl).
Izba stwierdziła zatem, że odwołujący nie posiada statusu wykonawcy w
przedmiotowym postępowaniu w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp i w konsekwencji jest
podmiotem nieuprawnionym do skorzystania ze środka ochrony prawnej. Wobec
powyższego odwołanie podlegało odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp,
gdyż zostało wniesione przez podmiot nieuprawniony.
W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2, art. 189 ust. 2 pkt 2
ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
Zgodnie z art. 189 ust. 3 zd. 1 ustawy Pzp odwołanie odrzucono na posiedzeniu
niejawnym.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz w
oparciu o przepisy § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41
poz. 238). W myśl powołanych przepisów, a także zgodnie z poglądem jednolicie
prezentowanym w orzecznictwie tak Izby jak i Sądów Okręgowych, w przypadku odrzucenia
odwołania odwołującego obciąża się całością wniesionego wpisu, zgodnie z zasadą
odpowiedzialności za wynik postępowania wynikającą z art. 192 ust. 10 ustawy Pzp (por.
przykładowo wyrok Sądu Okręgowego w Krakowie z 22 listopada 2012 r., sygn. akt XII Ga
517/11).
Przewodniczący: …………………
1.
odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę
M. R., prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą
M. R., CAR-POL w Mińsku Mazowieckim i zalicza w poczet
kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15.000 zł 00 gr (słownie: piętnastu tysięcy
złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
M. R., prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą
M. R., CAR-POL w Mińsku Mazowieckim tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Gdańsku.
Przewodniczący: …………….………
Sygn. akt: KIO 2697/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Komenda Wojewódzka Państwowej Straży Pożarnej w Gdańsku,
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.), zwanej
dalej „ustawą Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „zakup i
kontenerów przeciwpowodziowych z pompami do wody zanieczyszczonej w ilości 11 sztuk”.
Szacunkowa wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp (protokół postępowania, dokumentacja
postępowania przesłana przez zamawiającego, w aktach sprawy).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 1 października 2014 r., nr 2014/S 188-331515 (ogłoszenie o
zamówieniu, w aktach sprawy).
Do upływu terminu składania ofert, swoją ofertę wspólną złożyli m.in. wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia M. R. prowadzący działalność gospodarczą
pod nazwą M. R., CAR-POL w Mińsku Mazowieckim, Arkom PS sp. z o. o. sp. k. w
Henrykowie-Urocze, B. S., prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą B. S., K. w
Zielonce, zwani dalej „konsorcjum” (oferta ww. konsorcjum wykonawców, dokumentacja
postępowania przesłana przez zamawiającego, w aktach sprawy).
W dniu 9 grudnia 2014 r. zamawiający, za pośrednictwem faksu, zawiadomił ww.
konsorcjum o odrzuceniu złożonej przez niego oferty oraz o wyborze jako najkorzystniejszej
oferty złożonej przez wykonawcę S. Pojazdy Specjalne sp. z o.o. w Bielsku-Białej, zwanego
dalej „przystępującym” (zawiadomienie o rozstrzygnięciu postępowania w aktach sprawy).
W dniu 19 grudnia 2014 r., odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wniósł
M. R. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą M. R., CAR-POL w Mińsku
Mazowieckim. W komparycji odwołania jako „odwołujący” został wskazany CAR-POL M. R.,
prowadzący działalność gospodarczą w Mińsku Mazowieckim, posiadający nr NIP 822-118-
29-89. W treści odwołania wskazano, że odwołanie wnosi CAR-POL M. R. z/s w Warszawie.
Do odwołania został załączona informacja z ewidencji działalności gospodarczej dotycząca
wyłącznie Pana M. R., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą CAR-POL.
Odwołanie zostało podpisane przez Pana M. B., który załączył pełnomocnictwo udzielone
wyłącznie przez Pana M. R. i w jego imieniu. Do odwołania załączono dowód uiszczenia
wpisu, w którym w polu „tytułem” wskazano, że jest to wpis od odwołania CAR-POL M. R.
oraz wskazano jego NIP 822-118-29-89 (odwołanie wraz z załącznikami, w aktach sprawy).
Do postępowania odwoławczego w dni 22 grudnia 2014 r. po stronie zamawiającego
zgłosił przystąpienie wykonawca S. Pojazdy Specjalne sp. z o.o. w Bielsku-Białej (zgłoszenie
przystąpienia w aktach sprawy).
Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp.
Zgodnie z powołanym przepisem, Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie
zostało wniesione przez podmiot nieuprawniony.
Jak ustalono, ofertę wspólną w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
złożyli wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia M. R. prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą M. R., CAR-POL w Mińsku Mazowieckim, Arkom PS sp.
z o. o. sp. k. w Henrykowie-Urocze oraz B. S., prowadzący działalność gospodarczą pod
nazwą B. S., K. w Zielonce. W konsekwencji status „wykonawcy” w postępowaniu
przysługiwał wspólnie wszystkim członkom konsorcjum. Powyższe dotyczy również prawa do
wniesienia odwołania, w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. W przypadku, gdy ofertę
składają wykonawcy występujący wspólnie, to im wszystkim razem, a nie każdemu z
osobna, przysługują środki ochrony prawnej określone w ustawie, co jest zgodne z
utrwalonym orzecznictwem Izby oraz poglądami doktryny.
Z żadnego fragmentu odwołania, ani z dokumentów do niego załączonych nie
wynikało, że odwołanie składane jest w imieniu konsorcjum. Nawet gdyby przyjąć, że
odwołujący był uprawniony do wniesienia środków ochrony prawnej w imieniu konsorcjum, to
z treści odwołania, nawet przy najbardziej przychylnej interpretacji, nie można wyprowadzić
wniosku, iż niniejsze odwołanie jest składane w imieniu konsorcjum biorącego udział w
prowadzonym postępowaniu.
Dostrzeżenia wymagało, że w komparycji odwołania jako „odwołujący” został
wskazany CAR-POL M. R., prowadzący działalność gospodarczą w Mińsku Mazowieckim,
posiadający nr NIP 822-118-29-89. Ponadto, w treści odwołania wskazano, że odwołanie
wnosi CAR-POL M. R. z/s w Warszawie.
Faktu, że odwołanie składane jest w imieniu konsorcjum nie można było wyprowadzić
również z żadnego z dokumentów załączonych do odwołania. Do odwołania została
załączona informacja z ewidencji działalności gospodarczej dotycząca wyłącznie Pana M. R.,
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą CAR-POL. Nie załączono dokumentów
rejestrowych innych członków konsorcjum. Odwołanie zostało podpisane przez Pana M. B.,
który załączył pełnomocnictwo udzielone wyłącznie przez Pana M. R. . W treści tego
pełnomocnictwa nie wskazano, że jest ono udzielane w imieniu konsorcjum. Wreszcie, do
odwołania załączono dowód uiszczenia wpisu, w którym w polu „tytułem” wskazano, że jest
to wpis od odwołania Car-Pol M. R. oraz wskazano jego własny NIP 822-118-29-89
Biorąc powyższe pod uwagę należało dojść do wniosku, że odwołanie wniósł
samodzielnie M. R., prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą CAR-POL. Odwołujący
nie był podmiotem uprawnionym do wniesienia odwołania, gdyż nie złożył w przedmiotowym
postępowaniu samodzielnie oferty. Zatem odwołanie powinien wnieść w imieniu wszystkich
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienia, tymczasem środek ochrony prawnej
w postaci odwołania w przedmiotowym postępowaniu wniósł samodzielnie. Stanowisko
odnośnie
konieczności
odrzucenia
odwołania
w
analogicznych
okolicznościach
prezentowane jest jednolicie w orzecznictwie Izby (por. przykładowo postanowienie z 6
czerwca 2011 r. sygn. akt KIO 1129/11, postanowienie z 12 sierpnia 2010 r. sygn. akt KIO
1615/10, dostępne na stronie internetowej uzp.gov.pl).
Izba stwierdziła zatem, że odwołujący nie posiada statusu wykonawcy w
przedmiotowym postępowaniu w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp i w konsekwencji jest
podmiotem nieuprawnionym do skorzystania ze środka ochrony prawnej. Wobec
powyższego odwołanie podlegało odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp,
gdyż zostało wniesione przez podmiot nieuprawniony.
W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2, art. 189 ust. 2 pkt 2
ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
Zgodnie z art. 189 ust. 3 zd. 1 ustawy Pzp odwołanie odrzucono na posiedzeniu
niejawnym.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz w
oparciu o przepisy § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41
poz. 238). W myśl powołanych przepisów, a także zgodnie z poglądem jednolicie
prezentowanym w orzecznictwie tak Izby jak i Sądów Okręgowych, w przypadku odrzucenia
odwołania odwołującego obciąża się całością wniesionego wpisu, zgodnie z zasadą
odpowiedzialności za wynik postępowania wynikającą z art. 192 ust. 10 ustawy Pzp (por.
przykładowo wyrok Sądu Okręgowego w Krakowie z 22 listopada 2012 r., sygn. akt XII Ga
517/11).
Przewodniczący: …………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
