rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2015-01-07
rok: 2014
data dokumentu: 2015-01-07
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 2698/14
KIO 2698/14
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 stycznia 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 grudnia 2014 r. przez
wykonawcę
Techno-Pomiar Sp. z o.o., ul. Bartla 10, 33-100 Tarnów w postępowaniu prowadzonym
przez
Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A., ul. Marcina Kasprzaka 25, 01-224
Warszawa
przy udziale wykonawcy
CONTROL PROCESS S.A., ul. Obrońców Modlina 16, 30-733
Kraków zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 grudnia 2014 r. przez
wykonawcę
Techno-Pomiar Sp. z o.o., ul. Bartla 10, 33-100 Tarnów w postępowaniu prowadzonym
przez
Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A., ul. Marcina Kasprzaka 25, 01-224
Warszawa
przy udziale wykonawcy
CONTROL PROCESS S.A., ul. Obrońców Modlina 16, 30-733
Kraków zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
orzeka:
1.
Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża
Techno-Pomiar Sp. z o.o., ul. Bartla 10, 33-100
Tarnów i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez
Techno-Pomiar Sp. z
o.o., ul. Bartla 10, 33-100 Tarnów tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zmianami) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący: ………………………….
syg. akt KIO 2698/14
Uzasadnienie
Zamawiający – Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A., ul. Marcina Kasprzaka 25,
01-224 Warszawa, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego
przedmiotem jest „Świadczenie usług konserwacyjno - serwisowych urządzeń automatyki
oraz układów sterowania i wizualizacji zainstalowanych na podziemnych magazynach gazu:
PMGZ Husów, PMGZ Swarzów oraz PMGZ Strachocina PGNiG S.A. w Warszawie - Oddział
w Sanoku”.
Zamawiający dnia 16 grudnia 2014 roku poinformował wykonawców o wynikach
prowadzonego postępowania.
Dnia 19 grudnia 2014 roku wykonawca Techno-Pomiar Sp. z o.o., ul. Bartla 10, 33-100
Tarnów (dalej „Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej,
zarzucając zamawiającemu naruszenie przepisów:
1) art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy prawo zamówień publicznych poprzez jego zastosowanie,
pomimo że przedstawiona zamawiającemu dokumentacja potwierdza spełnianie przez
odwołującego się wszystkich warunków udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego,
2) art. 24 ust. 1 ustawy prawo zamówień publicznych w związku z §3 ust. 1 pkt 5 - 6
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być
składane z dnia 19 lutego 2013 r. (zwanego dalej rozporządzeniem) poprzez ich błędną
wykładnię, polegająca na przyjęciu, że przedłożone przez odwołującego się
zaświadczenie z Krajowego Rejestru Karnego dla GURECO P. G. oraz INT TECHNICS
Sp. z o.o. winno być sporządzone najpóźniej na dzień otwarcia ofert, pomimo, że
zarówno art. 24 ustawy prawo zamówień publicznych jak również §3 wskazanego
rozporządzenia wskazuje jedynie najwcześniejszą datę wystawienia zaświadczenia,
3) art. 26 ust. 3 ustawy prawo zamówień publicznych poprzez jego błędną wykładnię
polegająca na przyjęciu, że uzupełniane dokumenty winny być sporządzone w przed
upływem terminu składania ofert, pomimo, że w treść wskazanego artykułu podaje, że
dokumenty te powinny potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w
postępowaniu nie później niż w terminie składania ofert.
Mając powyższe na uwadze odwołujący wniósł o:
1. Uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
a) unieważnienie czynności wykluczenia odwołującego się z postępowania,
b) dopuszczeniu oferty złożonej przez skarżącego,
c) ponownej oceny złożonych ofert oraz wyboru najkorzystniejszej oferty.
2. Zasądzenie na rzecz odwołującego się od zamawiającego kosztów postępowania
odwoławczego.
Odwołujący wskazał, iż posiada interes prawny w złożeniu odwołania, albowiem na
wskutek jego wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia odrzuceniu uległa
złożona oferta. W konsekwencji, zamawiający za najkorzystniejszą ofertę uznał ofertę
złożona przez Wykonawcę Control Process S.A.
Do postępowania odwoławczego – po stronie zamawiającego, przystąpienie zgłosił
wykonawca CONTROL PROCESS S.A., ul. Obrońców Modlina 16, 30-733 Kraków.
Zamawiający, dnia 24 grudnia 2014 roku, złożył pisemną odpowiedź na odwołanie,
w której wniósł o oddalenie odwołania.
Izba ustaliła, co następuje.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi
przepis art. 189 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający
prowadzi
postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Przedmiotem zamówienia w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego w trybie
przetargu nieograniczonego jest świadczenie usług konserwacyjno - serwisowych urządzeń
automatyki oraz układów sterowania i wizualizacji zainstalowanych na podziemnych
magazynach gazu: PMGZ Husów, PMGZ Swarzów oraz PMGZ Strachocina PGNiG S.A.
w Warszawie - Oddział w Sanoku.
W przedmiotowym postępowaniu zamawiający, zgodnie z przepisami ustawy - Prawo
zamówień publicznych zarówno w ogłoszeniu o zamówieniu, jak i w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia opisał warunki udziału w postępowaniu oraz wskazał sposób
wykazania ich spełniania.
Zgodnie z sekcją III.2.1) Sytuacja podmiotowa wykonawców, w tym wymogi związane
z wpisem do rejestru zawodowego lub handlowego ogłoszenia o zamówieniu
opublikowanego w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2014/S 195-345586 z dnia
10.10.2014 r. oraz pkt 7 specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zamawiający wymagał
spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Zgodnie z sekcją III.2.2) pkt III oraz sekcją
III.2.3) pkt III ogłoszenia oraz pkt. 7.1.13 specyfikacji istotnych warunków zamówienia, jak
również zgodnie z art. 26 ust. 2b ustawy Pzp, wykonawca mógł polegać na uprawnieniach,
wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania
zamówienia lub zdolnościach finansowych lub ekonomicznych innych podmiotów,
niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nim stosunków.
Odwołujący w ofercie przedstawił zakres prac, który zamierza wykonać przy udziale
podwykonawców GURECO P. G. oraz INT TECHNICS Sp. z o.o., jednocześnie
przedstawiając zobowiązania tych podmiotów do oddania mu niezbędnych zasobów
w zakresie wiedzy i doświadczenia oraz potencjału kadrowego. Odwołujący nie załączył
jednak dokumentów podmiotowych dla tych podmiotów, których zamawiający wymagał
zgodnie z ogłoszeniem o zamówieniu sekcja III.2.2) pkt III oraz sekcja III.2.3) pkt III, jak
również pkt. 7.1.13 specyfikacji istotnych warunków zamówienia (podmioty te będą brały
udział w realizacji części zamówienia).
Zamawiający pismem z dnia 2 grudnia 2014 r. wezwał odwołującego do uzupełnienia ww.
dokumentów.
W odpowiedzi na wezwanie zamawiającego, odwołujący przedłożył m.in.:
-
dla GURECO P. G. informację z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w
art. 24 ust. 1 pkt 4-8 i 9 ustawy Pzp, wystawione na dzień 4 grudnia 2014 r., tj. po upływie
terminu składania ofert, który przypadał na dzień 21 listopada 2014 r.,
-
dla INT TECHNICS Sp. z o.o. informację z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie
określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 i 9 ustawy Pzp, wystawione na dzień 5 grudnia 2014 r.,
tj. po upływie terminu składania ofert, który przypadał na dzień 21 listopada 2014 r.
Zamawiający w dniu 16 grudnia 2014 r. wykluczył odwołującego z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, ze względu na nie przedłożenie dokumentów
potwierdzających brak podstaw do wykluczenia, a tym samym niepotwierdzenie spełniania
warunków udziału w postępowaniu skutkujące jednocześnie odrzuceniem oferty na
podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp.
Odwołujący nie zgodził się ze stanowiskiem zamawiającego i dnia 19 grudnia 2014 roku
wniósł odwołanie od czynności zamawiającego. Odwołujący podniósł, iż błędnym jest
stanowisko zamawiającego, że odwołujący się nie wykazał braku podstaw do wykluczenia
złożonej oferty z uwagi na nie przedłożenie zaświadczenia z Krajowego Rejestru Karnego
dla GURECO P. G. oraz INT TECHNICS Sp. z o.o. na dzień składania ofert. Jak wskazuje
art.
24
ust.1
pkt
4
ustawy
o
zamówieniach
publicznych
z
postępowania
o udzielenie zamówienia wyklucza się osoby fizyczne, które prawomocnie skazano za
przestępstwo popełnione m. in. w związku z postępowaniem o udzielenie zamówienia,
przestępstwo przeciwko prawom osób wykonujących pracę zarobkową, przestępstwo
przeciwko środowisku. Nadto jak wskazuje §3 ust. 5-6 rozporządzenia zamawiający w celu
wykazania braku podstaw do wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia możeżądać od wykonawcy aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie
określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4 - 8 oraz art. 24 ust. 1 pkt 9 ustawy prawo zamówień
publicznych wystawione nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia albo
składania ofert. A zatem, przedstawione powyżej przepisy nie podają, aby informacja
o niekaralności winna zostać sporządzona najpóźniej na dzień składania ofert, a wskazują
wyłącznie najwcześniejszą datę jej ważności (tj. nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem
terminu składania wniosków). Powyższe stanowisko znajduje potwierdzenie w treści art. 26
ust. 3 zdanie 2 ustawy prawo zamówień publicznych. Zgodnie ze wskazanym artykułem
„złożone na wezwanie zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać
spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez
oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez
zamawiającego nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin składania ofert”. W konsekwencji,
zgodnie z zapisami ustawy zaświadczenia i dokumenty potwierdzające brak przesłanek
wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia mogą być wystawione w różnym
czasie, nawet po terminie otwarcia ofert, ale z ich treści jednoznacznie musi wynikać, że
okoliczności na potwierdzenie, której zostały złożone były spełnione w dniu składania ofert.
Ponadto, odwołujący podniósł, że zaprezentowane przez zamawiającego stanowisko
dotyczące daty wystawienia zaświadczenia o niekaralności nie znajduje potwierdzenia
w samej specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zgodnie, bowiem z pkt 7.1.5 oraz
7.1.6 s.i.w.z. oferta wykonawcy winna zawierać aktualną informację z Krajowego Rejestru
Karnego w zakresie określonym w art. 24 ustawy prawo zamówień publicznych wystawiona
nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert. Natomiast wskazane
regulacje s.i.w.z. nie zawierają w swej treści informacji na temat terminu, w którym należy
wystawić przedmiotowe zaświadczenie. Mając to na uwadze, treść powyższych zapisów
prowadzi do konstatacji, że s.i.w.z. nie określa terminu, do którego należy złożyć wskazane
zaświadczenie. Przedstawiona przez zamawiającego wykładania wyżej wymienionych
regulacji prowadziłaby do wniosku, że aby spełniać przesłanki udziału w postępowaniu
o udzielenie zamówienia zamawiający oraz jego podwykonawcy powinni się legitymować
zaświadczeniem z Krajowego Rejestru Karnego wystawionego 6 miesięcy przed terminem
składania ofert, nie później jednak niż na dzień składania ofert. Jednakże, skutkiem
przedstawionego przez zamawiającego stanowiska może być dopuszczenie do udziału w
postępowaniu wykonawcy, który podlegałby wykluczeniu z postępowania, gdyż może on
przedstawić zaświadczenie o niekaralności sporządzone we wskazanym powyżej okresie,
pomimo, że w dniu składania ofert zaświadczenie to może być już nieaktualne.
Zamawiający składając pismo procesowe – odpowiedź na odwołanie, wniósł o jego
oddalenie jednocześnie wskazując, iż informacja z KRK, stosownie do art. 23 ustawy z dnia
24 maja 2000 r. o Krajowym Rejestrze Karnym (t.j. Dz.U.2012.654 ze zm.) stanowi
zaświadczenie w rozumieniu przepisów działu VII Kpa. Szczegółowe zasady udzielania
informacji z Rejestru o osobie lub podmiocie są uregulowane w przepisach rozporządzenia
Ministra Sprawiedliwości z dnia 5 maja 2014 r. w sprawie udzielania informacji o osobach
oraz o podmiotach zbiorowych na podstawie danych zgromadzonych w Krajowym Rejestrze
Karnym (Dz. U. Nr 660). Zgodnie z § 12 ust. 1 i 2 ww. rozporządzenia, jeżeli dane osobowe
osoby, której dotyczy zapytanie lub wniosek, są zgromadzone w Rejestrze, informacji
o osobie z Rejestru udziela się na formularzu, o którym mowa w § 11 pkt 3 ww.
rozporządzenia. Jeżeli natomiast dane osoby, której dotyczy zapytanie lub wniosek, nie są
zgromadzone w Rejestrze, zapytanie lub wniosek zwraca się podmiotowi zapytującemu lub
wnioskodawcy z adnotacją "NIE FIGURUJE". Adnotacja ta jest aktualna na dzień wydania
informacji.
Zamawiający poruszając się w zgodzie z obowiązującymi przepisami ustawy - Prawo
zamówień publicznych, dokonał prawidłowego ustalenia stanu faktycznego sprawy
i wyciągnął prawidłowe
wnioski, które skutkowały
wykluczeniem odwołującego
z postępowania. Przepisy ustawy Pzp, w powiązaniu z przepisami rozporządzenia, jasno
bowiem precyzują "ważność" składanych przez wykonawców dokumentów. Ustawodawca
w sposób pełny i kompletny określił ważność składanych dokumentów wskazując, iż muszą
one potwierdzać stan na dzień składania wniosków (ofert) i jednocześnie nie mogą być
starsze niż 6 miesięcy liczone wstecz od dnia składania wniosków (ofert). Jednocześnie
ustawodawca, w myśl przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, dopuścił uzupełnianie brakujących
dokumentów, jednakowoż nie zmieniając wcześniej ustanowionych rygorów ich ważności, tj.
potwierdzenia spełnienia warunków lub potwierdzenia braku podstaw do wykluczenia na
dzień składania wniosków (ofert) z jednoczesnym terminem wystawienia dokumentu, nie
starszym niż 6 miesięcy. W ocenie Izby, podejście prezentowane przez odwołującego,
wykładania celowościowa, prowadziłoby do nierównego traktowania wykonawców, co z kolei
sprzeczne byłoby z art. 7 ustawy Pzp, a także prowadziłoby wprost do naruszenia art. 26 ust.
2a ustawy - Prawo zamówień publicznych (tak KIO w wyroku z o sygn. akt KIO 681/14 z dnia
22 kwietnia 2014 r.).
Przystępujący poparł stanowisko zamawiającego.
Izba zważyła, co następuje.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron, oraz uczestnika
postępowania odwoławczego, złożone w pismach procesowych, jak też podczas rozprawy
Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza podziela stanowisko prezentowane przez zamawiającego
i przystępującego stwierdzając, że zarzuty odwołującego są bezzasadne.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej odwołujący się wykonawca nie legitymuje się
interesem w rozumieniu przepisu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Przepis powyższy stanowi
bowiem wyraz zapatrywania wykonawcy odwołującego się na możliwość pozyskania danego
zamówienia publicznego. Jak bowiem wynika z omawianego przepisu środki ochrony
prawnej określone w niniejszym dziale przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu,
a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz
poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
niniejszej ustawy.
Tym samym, aby móc przyznać odwołującemu posiadanie interesu w rozumieniu przepisu
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, to stwierdzić należy, dokonując analizy, czy w wyniku
uwzględnienia odwołania wykonawca odwołujący pozyska dane zamówienie oraz czy
poniósł lub może ponieść szkodę, szkodę rozumianą, jako brak osiągnięcia zysku
z pozyskanego zamówienia publicznego.
Jak słusznie podał na rozprawie przystępujący, a potwierdził zamawiający, w przypadku
potwierdzenia się zarzutów odwołania, w konsekwencji przywrócenia odwołującego do
postępowania, zamówienie nie będzie mogło być pozyskane przez odwołującego, gdyż
w wyniku oceny złożonych ofert, oferta odwołującego uplasuje się na drugim miejscu
w rankingu ofert, wg. oceny przeprowadzonej w ramach kryteriów oceny ofert. Wskazać
bowiem należy, że odwołujący w dwóch z trzech podkryteriów oceny ofert (cenowych
wynoszących 95 % wszystkich kryteriów) otrzyma niższą punktację ze względu na wyższą
od odwołującego cenę ofertową. Suma punktów, jaką uzyskają obydwaj wykonawcy statuuje
przystępującego na pierwszym miejscu z punktacją (wyliczoną wg. wzoru podanego przez
zamawiającego w s.i.w.z.) wynoszącą 99 pkt, a odwołujący uzyskałby 87,24 pkt. Powyższe
oznacza, że odwołujący nie ma interesu we wniesieniu środka ochrony prawnej, jakim jest
odwołanie, gdyż nie uzyska przedmiotowego zamówienia, a w związku z tym nie mógłby
ponieść szkody z powodu niezrealizowania przedmiotowego zamówienia.
Z uwagi na okoliczność, iż ocena interesu w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp,
stanowi materialno-prawna przesłankę do oddalenia odwołania, Izba orzekła jak w sentencji
wyroku.
Niemniej, Izba postanowiła odnieść się merytorycznie do zarzutów odwołania
stwierdzając, iż są one bezzasadne.
Wskazać bowiem należy, że w zakresie informacji z Krajowego Rejestru Karnego
określonych przepisami art. 24 ust. 1 pkt 4-8 i 11 oraz art. 24 ust. 1 pkt 9 ustawy Pzp
ustawodawca wskazuje, że zgodnie z art. 26 ust. 2a ustawy Pzp wykonawca na żądanie
zamawiającego i w zakresie przez niego wskazanym jest zobowiązany wykazać
odpowiednio, nie później niż na dzień składania wniosków o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu lub składania ofert, spełnianie warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1
i brak podstaw do wykluczenia z powodu niespełniania warunków, o których mowa w art. 24
ust. 1. Jednocześnie przepis rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów zakreśla
maksymalny termin ważności takich zaświadczeń - na nie starszy (późniejszy) niż 6 miesięcy
liczony wstecz od dnia składania wniosków czy ofert. Wykładania literalna wskazanych
przepisów nie dopuszcza innej interpretacji, która bezpośrednio wynika z omawianych
przepisów.
W ocenie Izby specyfika zaświadczenia z Krajowego Rejestru Karnego nie wyklucza, bo
nie może obowiązku wykonawców potwierdzania spełniania warunków udziału
w postępowaniu na dzień składania ofert/wniosków. Powyższa linia została już ugruntowana
w orzecznictwie, na co wskazują wyroki Krajowej Izby Odwoławczej o sygn. KIO 681/14, KIO
259/14 czy KIO 835/13, czy też wyroki Sądów Okręgowych, m.in. wyrok SO w Warszawie
sygn. XXIII Ga 683/13, czy też wyrok SO w Łodzi, sygn. akt X Ga 205/12, który stwierdził, iż
„Jak wynika z § 2 ust. 1 pkt 6 (rozporządzenia w sprawie rodzaju dokumentów), w celu
wykazania braku podstaw do wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia,
zamawiający może żądać od wykonawcy aktualnej informacji z KRK w zakresie określonym
w art. 24 ust. 1 pkt 9 ustawy, wystawionej nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem
terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia albo składania ofert. Przepis ten określa termin, od którego zaświadczenie takie
może być wystawione (terminus a quo), nie wskazuje jednak najpóźniejszej daty, z której
zaświadczenie takie może pochodzić (terminus ad quem). Odpowiedzi na ostatnie pytanie
udziela jednak art. 26 ust. 2a PZP, zgodnie z którym m.in. wykonawca zobowiązany jest
wykazać odpowiednio, nie później niż na dzień składania wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu lub składania ofert, brak podstaw do wykluczenia z powodu
niespełniania warunków o których mowa w art. 24 ust. 1 PZP. Z przepisu tego jednoznacznie
wynika, że zaświadczenie z KRK, o którym mowa w § 2 ust. 1 pkt 6 (rozporządzenia) może
pochodzić najpóźniej z ostatniego dnia składania ofert. Pośrednio wynika to również z art. 44
PZP, skoro bowiem wraz z ofertą wykonawca winien złożyć stosowne dokumenty, to mogą
one pochodzić najpóźniej z tej daty (a contrario nie mogą pochodzić z daty późniejszej,
albowiem w takim wypadku nie mogłyby zostać załączone do oferty). Orzecznictwo zaś
jednolicie wskazuje, że również w wypadku wezwania wykonawcy w trybie art. 26 ust. 3
PZP, uzupełniane przez niego dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez wykonawcę
warunków udziału w postępowaniu nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania
ofert (vide: teza z uzasadnienia wyroku KIO z 16 czerwca 2011 r. KIO 1151/11, Legalis; teza
z uzasadnienia wyroku KIO z 19 sierpnia 2010 r. KIO 1694/10, Legalis; teza z uzasadnienia
wyroku KIO z 14 maja 2010 r. KIO 761 /10, Legalis). W szczególności należy tu przywołać
tezę, z której wynika, że również zaświadczenie wystawione po dniu składania ofert, o ile
zawiera adnotację uprawnionego podmiotu, że wykonawca spełniał warunki ubiegania się
o udzielenie zamówienia publicznego na dzień składania ofert, również może być uznane za
skuteczne (vide teza z uzasadnienia wyroku KIO z 15 października 2009 r. KIO/UZP
1249/09, Legalis). Tym samym Sąd Okręgowy w składzie rozpoznającym niniejszą skargę
nie podziela odosobnionego poglądu wyrażonego w orzecznictwie, zgodnie z którym skoro
w praktyce nie jest możliwe uzupełnienie braków w zakresie zaświadczeń z KRK z uwagi na
bieżącą aktualizację danych w tym rejestrze, to za wystarczające należy uznać takie
zaświadczenie złożone w odpowiedzi na wezwanie z art. 26 ust. 3 PZP, jakie jest możliwe do
wydania przez KRK w oparciu o przepisy, na podstawie których rejestr ten funkcjonuje (vide
teza z uzasadnienia wyroku KIO z 30 lipca 2009 r. KIO/UZP 905/09, Legalis). Przeciwko
takiemu rozumowaniu przemawia przede wszystkim okoliczność, że ustawodawca, jak już
wskazano, jednoznacznie przesądził, że składane przez wykonawcę dokumenty mają
wskazywać na brak podstaw do jego wykluczenia z postępowania nie później niż na dzień
składania ofert. Braki funkcjonalności w systemie informatycznym KRK (niemożliwość
ustalenia stanu tego rejestru na określony dzień w przeszłości), swoją drogą w obecnym
stanie techniki łatwe do przezwyciężenia, co wymagałoby li tylko interwencji prawodawcy, nie
mogą unieważniać jednoznacznych i sformalizowanych wymogów postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego.”.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku - na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Przewodniczący:
…………………………
1.
Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża
Techno-Pomiar Sp. z o.o., ul. Bartla 10, 33-100
Tarnów i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez
Techno-Pomiar Sp. z
o.o., ul. Bartla 10, 33-100 Tarnów tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zmianami) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący: ………………………….
syg. akt KIO 2698/14
Uzasadnienie
Zamawiający – Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A., ul. Marcina Kasprzaka 25,
01-224 Warszawa, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego
przedmiotem jest „Świadczenie usług konserwacyjno - serwisowych urządzeń automatyki
oraz układów sterowania i wizualizacji zainstalowanych na podziemnych magazynach gazu:
PMGZ Husów, PMGZ Swarzów oraz PMGZ Strachocina PGNiG S.A. w Warszawie - Oddział
w Sanoku”.
Zamawiający dnia 16 grudnia 2014 roku poinformował wykonawców o wynikach
prowadzonego postępowania.
Dnia 19 grudnia 2014 roku wykonawca Techno-Pomiar Sp. z o.o., ul. Bartla 10, 33-100
Tarnów (dalej „Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej,
zarzucając zamawiającemu naruszenie przepisów:
1) art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy prawo zamówień publicznych poprzez jego zastosowanie,
pomimo że przedstawiona zamawiającemu dokumentacja potwierdza spełnianie przez
odwołującego się wszystkich warunków udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego,
2) art. 24 ust. 1 ustawy prawo zamówień publicznych w związku z §3 ust. 1 pkt 5 - 6
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być
składane z dnia 19 lutego 2013 r. (zwanego dalej rozporządzeniem) poprzez ich błędną
wykładnię, polegająca na przyjęciu, że przedłożone przez odwołującego się
zaświadczenie z Krajowego Rejestru Karnego dla GURECO P. G. oraz INT TECHNICS
Sp. z o.o. winno być sporządzone najpóźniej na dzień otwarcia ofert, pomimo, że
zarówno art. 24 ustawy prawo zamówień publicznych jak również §3 wskazanego
rozporządzenia wskazuje jedynie najwcześniejszą datę wystawienia zaświadczenia,
3) art. 26 ust. 3 ustawy prawo zamówień publicznych poprzez jego błędną wykładnię
polegająca na przyjęciu, że uzupełniane dokumenty winny być sporządzone w przed
upływem terminu składania ofert, pomimo, że w treść wskazanego artykułu podaje, że
dokumenty te powinny potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w
postępowaniu nie później niż w terminie składania ofert.
Mając powyższe na uwadze odwołujący wniósł o:
1. Uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
a) unieważnienie czynności wykluczenia odwołującego się z postępowania,
b) dopuszczeniu oferty złożonej przez skarżącego,
c) ponownej oceny złożonych ofert oraz wyboru najkorzystniejszej oferty.
2. Zasądzenie na rzecz odwołującego się od zamawiającego kosztów postępowania
odwoławczego.
Odwołujący wskazał, iż posiada interes prawny w złożeniu odwołania, albowiem na
wskutek jego wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia odrzuceniu uległa
złożona oferta. W konsekwencji, zamawiający za najkorzystniejszą ofertę uznał ofertę
złożona przez Wykonawcę Control Process S.A.
Do postępowania odwoławczego – po stronie zamawiającego, przystąpienie zgłosił
wykonawca CONTROL PROCESS S.A., ul. Obrońców Modlina 16, 30-733 Kraków.
Zamawiający, dnia 24 grudnia 2014 roku, złożył pisemną odpowiedź na odwołanie,
w której wniósł o oddalenie odwołania.
Izba ustaliła, co następuje.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi
przepis art. 189 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający
prowadzi
postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Przedmiotem zamówienia w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego w trybie
przetargu nieograniczonego jest świadczenie usług konserwacyjno - serwisowych urządzeń
automatyki oraz układów sterowania i wizualizacji zainstalowanych na podziemnych
magazynach gazu: PMGZ Husów, PMGZ Swarzów oraz PMGZ Strachocina PGNiG S.A.
w Warszawie - Oddział w Sanoku.
W przedmiotowym postępowaniu zamawiający, zgodnie z przepisami ustawy - Prawo
zamówień publicznych zarówno w ogłoszeniu o zamówieniu, jak i w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia opisał warunki udziału w postępowaniu oraz wskazał sposób
wykazania ich spełniania.
Zgodnie z sekcją III.2.1) Sytuacja podmiotowa wykonawców, w tym wymogi związane
z wpisem do rejestru zawodowego lub handlowego ogłoszenia o zamówieniu
opublikowanego w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2014/S 195-345586 z dnia
10.10.2014 r. oraz pkt 7 specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zamawiający wymagał
spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Zgodnie z sekcją III.2.2) pkt III oraz sekcją
III.2.3) pkt III ogłoszenia oraz pkt. 7.1.13 specyfikacji istotnych warunków zamówienia, jak
również zgodnie z art. 26 ust. 2b ustawy Pzp, wykonawca mógł polegać na uprawnieniach,
wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania
zamówienia lub zdolnościach finansowych lub ekonomicznych innych podmiotów,
niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nim stosunków.
Odwołujący w ofercie przedstawił zakres prac, który zamierza wykonać przy udziale
podwykonawców GURECO P. G. oraz INT TECHNICS Sp. z o.o., jednocześnie
przedstawiając zobowiązania tych podmiotów do oddania mu niezbędnych zasobów
w zakresie wiedzy i doświadczenia oraz potencjału kadrowego. Odwołujący nie załączył
jednak dokumentów podmiotowych dla tych podmiotów, których zamawiający wymagał
zgodnie z ogłoszeniem o zamówieniu sekcja III.2.2) pkt III oraz sekcja III.2.3) pkt III, jak
również pkt. 7.1.13 specyfikacji istotnych warunków zamówienia (podmioty te będą brały
udział w realizacji części zamówienia).
Zamawiający pismem z dnia 2 grudnia 2014 r. wezwał odwołującego do uzupełnienia ww.
dokumentów.
W odpowiedzi na wezwanie zamawiającego, odwołujący przedłożył m.in.:
-
dla GURECO P. G. informację z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w
art. 24 ust. 1 pkt 4-8 i 9 ustawy Pzp, wystawione na dzień 4 grudnia 2014 r., tj. po upływie
terminu składania ofert, który przypadał na dzień 21 listopada 2014 r.,
-
dla INT TECHNICS Sp. z o.o. informację z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie
określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 i 9 ustawy Pzp, wystawione na dzień 5 grudnia 2014 r.,
tj. po upływie terminu składania ofert, który przypadał na dzień 21 listopada 2014 r.
Zamawiający w dniu 16 grudnia 2014 r. wykluczył odwołującego z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, ze względu na nie przedłożenie dokumentów
potwierdzających brak podstaw do wykluczenia, a tym samym niepotwierdzenie spełniania
warunków udziału w postępowaniu skutkujące jednocześnie odrzuceniem oferty na
podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp.
Odwołujący nie zgodził się ze stanowiskiem zamawiającego i dnia 19 grudnia 2014 roku
wniósł odwołanie od czynności zamawiającego. Odwołujący podniósł, iż błędnym jest
stanowisko zamawiającego, że odwołujący się nie wykazał braku podstaw do wykluczenia
złożonej oferty z uwagi na nie przedłożenie zaświadczenia z Krajowego Rejestru Karnego
dla GURECO P. G. oraz INT TECHNICS Sp. z o.o. na dzień składania ofert. Jak wskazuje
art.
24
ust.1
pkt
4
ustawy
o
zamówieniach
publicznych
z
postępowania
o udzielenie zamówienia wyklucza się osoby fizyczne, które prawomocnie skazano za
przestępstwo popełnione m. in. w związku z postępowaniem o udzielenie zamówienia,
przestępstwo przeciwko prawom osób wykonujących pracę zarobkową, przestępstwo
przeciwko środowisku. Nadto jak wskazuje §3 ust. 5-6 rozporządzenia zamawiający w celu
wykazania braku podstaw do wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia możeżądać od wykonawcy aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie
określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4 - 8 oraz art. 24 ust. 1 pkt 9 ustawy prawo zamówień
publicznych wystawione nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia albo
składania ofert. A zatem, przedstawione powyżej przepisy nie podają, aby informacja
o niekaralności winna zostać sporządzona najpóźniej na dzień składania ofert, a wskazują
wyłącznie najwcześniejszą datę jej ważności (tj. nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem
terminu składania wniosków). Powyższe stanowisko znajduje potwierdzenie w treści art. 26
ust. 3 zdanie 2 ustawy prawo zamówień publicznych. Zgodnie ze wskazanym artykułem
„złożone na wezwanie zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać
spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez
oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez
zamawiającego nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin składania ofert”. W konsekwencji,
zgodnie z zapisami ustawy zaświadczenia i dokumenty potwierdzające brak przesłanek
wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia mogą być wystawione w różnym
czasie, nawet po terminie otwarcia ofert, ale z ich treści jednoznacznie musi wynikać, że
okoliczności na potwierdzenie, której zostały złożone były spełnione w dniu składania ofert.
Ponadto, odwołujący podniósł, że zaprezentowane przez zamawiającego stanowisko
dotyczące daty wystawienia zaświadczenia o niekaralności nie znajduje potwierdzenia
w samej specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zgodnie, bowiem z pkt 7.1.5 oraz
7.1.6 s.i.w.z. oferta wykonawcy winna zawierać aktualną informację z Krajowego Rejestru
Karnego w zakresie określonym w art. 24 ustawy prawo zamówień publicznych wystawiona
nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert. Natomiast wskazane
regulacje s.i.w.z. nie zawierają w swej treści informacji na temat terminu, w którym należy
wystawić przedmiotowe zaświadczenie. Mając to na uwadze, treść powyższych zapisów
prowadzi do konstatacji, że s.i.w.z. nie określa terminu, do którego należy złożyć wskazane
zaświadczenie. Przedstawiona przez zamawiającego wykładania wyżej wymienionych
regulacji prowadziłaby do wniosku, że aby spełniać przesłanki udziału w postępowaniu
o udzielenie zamówienia zamawiający oraz jego podwykonawcy powinni się legitymować
zaświadczeniem z Krajowego Rejestru Karnego wystawionego 6 miesięcy przed terminem
składania ofert, nie później jednak niż na dzień składania ofert. Jednakże, skutkiem
przedstawionego przez zamawiającego stanowiska może być dopuszczenie do udziału w
postępowaniu wykonawcy, który podlegałby wykluczeniu z postępowania, gdyż może on
przedstawić zaświadczenie o niekaralności sporządzone we wskazanym powyżej okresie,
pomimo, że w dniu składania ofert zaświadczenie to może być już nieaktualne.
Zamawiający składając pismo procesowe – odpowiedź na odwołanie, wniósł o jego
oddalenie jednocześnie wskazując, iż informacja z KRK, stosownie do art. 23 ustawy z dnia
24 maja 2000 r. o Krajowym Rejestrze Karnym (t.j. Dz.U.2012.654 ze zm.) stanowi
zaświadczenie w rozumieniu przepisów działu VII Kpa. Szczegółowe zasady udzielania
informacji z Rejestru o osobie lub podmiocie są uregulowane w przepisach rozporządzenia
Ministra Sprawiedliwości z dnia 5 maja 2014 r. w sprawie udzielania informacji o osobach
oraz o podmiotach zbiorowych na podstawie danych zgromadzonych w Krajowym Rejestrze
Karnym (Dz. U. Nr 660). Zgodnie z § 12 ust. 1 i 2 ww. rozporządzenia, jeżeli dane osobowe
osoby, której dotyczy zapytanie lub wniosek, są zgromadzone w Rejestrze, informacji
o osobie z Rejestru udziela się na formularzu, o którym mowa w § 11 pkt 3 ww.
rozporządzenia. Jeżeli natomiast dane osoby, której dotyczy zapytanie lub wniosek, nie są
zgromadzone w Rejestrze, zapytanie lub wniosek zwraca się podmiotowi zapytującemu lub
wnioskodawcy z adnotacją "NIE FIGURUJE". Adnotacja ta jest aktualna na dzień wydania
informacji.
Zamawiający poruszając się w zgodzie z obowiązującymi przepisami ustawy - Prawo
zamówień publicznych, dokonał prawidłowego ustalenia stanu faktycznego sprawy
i wyciągnął prawidłowe
wnioski, które skutkowały
wykluczeniem odwołującego
z postępowania. Przepisy ustawy Pzp, w powiązaniu z przepisami rozporządzenia, jasno
bowiem precyzują "ważność" składanych przez wykonawców dokumentów. Ustawodawca
w sposób pełny i kompletny określił ważność składanych dokumentów wskazując, iż muszą
one potwierdzać stan na dzień składania wniosków (ofert) i jednocześnie nie mogą być
starsze niż 6 miesięcy liczone wstecz od dnia składania wniosków (ofert). Jednocześnie
ustawodawca, w myśl przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, dopuścił uzupełnianie brakujących
dokumentów, jednakowoż nie zmieniając wcześniej ustanowionych rygorów ich ważności, tj.
potwierdzenia spełnienia warunków lub potwierdzenia braku podstaw do wykluczenia na
dzień składania wniosków (ofert) z jednoczesnym terminem wystawienia dokumentu, nie
starszym niż 6 miesięcy. W ocenie Izby, podejście prezentowane przez odwołującego,
wykładania celowościowa, prowadziłoby do nierównego traktowania wykonawców, co z kolei
sprzeczne byłoby z art. 7 ustawy Pzp, a także prowadziłoby wprost do naruszenia art. 26 ust.
2a ustawy - Prawo zamówień publicznych (tak KIO w wyroku z o sygn. akt KIO 681/14 z dnia
22 kwietnia 2014 r.).
Przystępujący poparł stanowisko zamawiającego.
Izba zważyła, co następuje.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron, oraz uczestnika
postępowania odwoławczego, złożone w pismach procesowych, jak też podczas rozprawy
Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza podziela stanowisko prezentowane przez zamawiającego
i przystępującego stwierdzając, że zarzuty odwołującego są bezzasadne.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej odwołujący się wykonawca nie legitymuje się
interesem w rozumieniu przepisu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Przepis powyższy stanowi
bowiem wyraz zapatrywania wykonawcy odwołującego się na możliwość pozyskania danego
zamówienia publicznego. Jak bowiem wynika z omawianego przepisu środki ochrony
prawnej określone w niniejszym dziale przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu,
a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz
poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
niniejszej ustawy.
Tym samym, aby móc przyznać odwołującemu posiadanie interesu w rozumieniu przepisu
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, to stwierdzić należy, dokonując analizy, czy w wyniku
uwzględnienia odwołania wykonawca odwołujący pozyska dane zamówienie oraz czy
poniósł lub może ponieść szkodę, szkodę rozumianą, jako brak osiągnięcia zysku
z pozyskanego zamówienia publicznego.
Jak słusznie podał na rozprawie przystępujący, a potwierdził zamawiający, w przypadku
potwierdzenia się zarzutów odwołania, w konsekwencji przywrócenia odwołującego do
postępowania, zamówienie nie będzie mogło być pozyskane przez odwołującego, gdyż
w wyniku oceny złożonych ofert, oferta odwołującego uplasuje się na drugim miejscu
w rankingu ofert, wg. oceny przeprowadzonej w ramach kryteriów oceny ofert. Wskazać
bowiem należy, że odwołujący w dwóch z trzech podkryteriów oceny ofert (cenowych
wynoszących 95 % wszystkich kryteriów) otrzyma niższą punktację ze względu na wyższą
od odwołującego cenę ofertową. Suma punktów, jaką uzyskają obydwaj wykonawcy statuuje
przystępującego na pierwszym miejscu z punktacją (wyliczoną wg. wzoru podanego przez
zamawiającego w s.i.w.z.) wynoszącą 99 pkt, a odwołujący uzyskałby 87,24 pkt. Powyższe
oznacza, że odwołujący nie ma interesu we wniesieniu środka ochrony prawnej, jakim jest
odwołanie, gdyż nie uzyska przedmiotowego zamówienia, a w związku z tym nie mógłby
ponieść szkody z powodu niezrealizowania przedmiotowego zamówienia.
Z uwagi na okoliczność, iż ocena interesu w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp,
stanowi materialno-prawna przesłankę do oddalenia odwołania, Izba orzekła jak w sentencji
wyroku.
Niemniej, Izba postanowiła odnieść się merytorycznie do zarzutów odwołania
stwierdzając, iż są one bezzasadne.
Wskazać bowiem należy, że w zakresie informacji z Krajowego Rejestru Karnego
określonych przepisami art. 24 ust. 1 pkt 4-8 i 11 oraz art. 24 ust. 1 pkt 9 ustawy Pzp
ustawodawca wskazuje, że zgodnie z art. 26 ust. 2a ustawy Pzp wykonawca na żądanie
zamawiającego i w zakresie przez niego wskazanym jest zobowiązany wykazać
odpowiednio, nie później niż na dzień składania wniosków o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu lub składania ofert, spełnianie warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1
i brak podstaw do wykluczenia z powodu niespełniania warunków, o których mowa w art. 24
ust. 1. Jednocześnie przepis rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów zakreśla
maksymalny termin ważności takich zaświadczeń - na nie starszy (późniejszy) niż 6 miesięcy
liczony wstecz od dnia składania wniosków czy ofert. Wykładania literalna wskazanych
przepisów nie dopuszcza innej interpretacji, która bezpośrednio wynika z omawianych
przepisów.
W ocenie Izby specyfika zaświadczenia z Krajowego Rejestru Karnego nie wyklucza, bo
nie może obowiązku wykonawców potwierdzania spełniania warunków udziału
w postępowaniu na dzień składania ofert/wniosków. Powyższa linia została już ugruntowana
w orzecznictwie, na co wskazują wyroki Krajowej Izby Odwoławczej o sygn. KIO 681/14, KIO
259/14 czy KIO 835/13, czy też wyroki Sądów Okręgowych, m.in. wyrok SO w Warszawie
sygn. XXIII Ga 683/13, czy też wyrok SO w Łodzi, sygn. akt X Ga 205/12, który stwierdził, iż
„Jak wynika z § 2 ust. 1 pkt 6 (rozporządzenia w sprawie rodzaju dokumentów), w celu
wykazania braku podstaw do wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia,
zamawiający może żądać od wykonawcy aktualnej informacji z KRK w zakresie określonym
w art. 24 ust. 1 pkt 9 ustawy, wystawionej nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem
terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia albo składania ofert. Przepis ten określa termin, od którego zaświadczenie takie
może być wystawione (terminus a quo), nie wskazuje jednak najpóźniejszej daty, z której
zaświadczenie takie może pochodzić (terminus ad quem). Odpowiedzi na ostatnie pytanie
udziela jednak art. 26 ust. 2a PZP, zgodnie z którym m.in. wykonawca zobowiązany jest
wykazać odpowiednio, nie później niż na dzień składania wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu lub składania ofert, brak podstaw do wykluczenia z powodu
niespełniania warunków o których mowa w art. 24 ust. 1 PZP. Z przepisu tego jednoznacznie
wynika, że zaświadczenie z KRK, o którym mowa w § 2 ust. 1 pkt 6 (rozporządzenia) może
pochodzić najpóźniej z ostatniego dnia składania ofert. Pośrednio wynika to również z art. 44
PZP, skoro bowiem wraz z ofertą wykonawca winien złożyć stosowne dokumenty, to mogą
one pochodzić najpóźniej z tej daty (a contrario nie mogą pochodzić z daty późniejszej,
albowiem w takim wypadku nie mogłyby zostać załączone do oferty). Orzecznictwo zaś
jednolicie wskazuje, że również w wypadku wezwania wykonawcy w trybie art. 26 ust. 3
PZP, uzupełniane przez niego dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez wykonawcę
warunków udziału w postępowaniu nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania
ofert (vide: teza z uzasadnienia wyroku KIO z 16 czerwca 2011 r. KIO 1151/11, Legalis; teza
z uzasadnienia wyroku KIO z 19 sierpnia 2010 r. KIO 1694/10, Legalis; teza z uzasadnienia
wyroku KIO z 14 maja 2010 r. KIO 761 /10, Legalis). W szczególności należy tu przywołać
tezę, z której wynika, że również zaświadczenie wystawione po dniu składania ofert, o ile
zawiera adnotację uprawnionego podmiotu, że wykonawca spełniał warunki ubiegania się
o udzielenie zamówienia publicznego na dzień składania ofert, również może być uznane za
skuteczne (vide teza z uzasadnienia wyroku KIO z 15 października 2009 r. KIO/UZP
1249/09, Legalis). Tym samym Sąd Okręgowy w składzie rozpoznającym niniejszą skargę
nie podziela odosobnionego poglądu wyrażonego w orzecznictwie, zgodnie z którym skoro
w praktyce nie jest możliwe uzupełnienie braków w zakresie zaświadczeń z KRK z uwagi na
bieżącą aktualizację danych w tym rejestrze, to za wystarczające należy uznać takie
zaświadczenie złożone w odpowiedzi na wezwanie z art. 26 ust. 3 PZP, jakie jest możliwe do
wydania przez KRK w oparciu o przepisy, na podstawie których rejestr ten funkcjonuje (vide
teza z uzasadnienia wyroku KIO z 30 lipca 2009 r. KIO/UZP 905/09, Legalis). Przeciwko
takiemu rozumowaniu przemawia przede wszystkim okoliczność, że ustawodawca, jak już
wskazano, jednoznacznie przesądził, że składane przez wykonawcę dokumenty mają
wskazywać na brak podstaw do jego wykluczenia z postępowania nie później niż na dzień
składania ofert. Braki funkcjonalności w systemie informatycznym KRK (niemożliwość
ustalenia stanu tego rejestru na określony dzień w przeszłości), swoją drogą w obecnym
stanie techniki łatwe do przezwyciężenia, co wymagałoby li tylko interwencji prawodawcy, nie
mogą unieważniać jednoznacznych i sformalizowanych wymogów postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego.”.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku - na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Przewodniczący:
…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
