rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2015-01-05
rok: 2014
data dokumentu: 2015-01-05
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 2728/14
KIO 2728/14
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 5 stycznia 2014 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 grudnia 2014 r.
przez wykonawcę
Grontmij Polska Sp. z o. o. ul. Ziębicka 35, 60-164 Poznań w
postępowaniu prowadzonym przez
Miasto Łódź – Urząd Miasta Łodzi ul. Piotrkowska
104. 90-926 Łódź
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 grudnia 2014 r.
przez wykonawcę
Grontmij Polska Sp. z o. o. ul. Ziębicka 35, 60-164 Poznań w
postępowaniu prowadzonym przez
Miasto Łódź – Urząd Miasta Łodzi ul. Piotrkowska
104. 90-926 Łódź
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty
15 000zł 00
gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącą kwotę uiszczonego
wpisu na rzecz wykonawcy
Grontmij Polska Sp. z o. o. ul. Ziębicka 35, 60-164 Poznań
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 2715/14
Uzasadnienie
Zamawiający - Miasto Łódź - Urząd Miasta w Łodzi - prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.), dalej jako: „ustawa” lub „Pzp” postępowanie
o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest pełnienie funkcji Inżyniera Kontraktu przy
realizacji inwestycji polegającej na zaprojektowaniu i budowie stadionu miejskiego w ramach
przedsięwzięcia pn. „Zaprojektowanie i wybudowanie stadionu miejskiego przy al.
Piłsudskiego 138 w Łodzi wraz z przebudową układu drogowego”. Ogłoszenie o zamówieniu
opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 9 września 2014 r. pod
numerem 2014/S 172-305180.
Wartość zamówienia jest większa niż kwota wskazana w przepisach wydanych na podstawie art.
11 ust. 8 Pzp.
11 grudnia 2014 r. zamawiający przesłał informację o wyniku postępowania o
udzielanie zamówienia publicznego zgodnie z art. 92 ust. 1 Pzp, w związku z czym 22
grudnia 2014 r. wykonawca Grontmij Polska Sp. z o.o. w Poznaniu wniósł odwołanie.
Zachowany został obowiązek przekazania zamawiającemu kopii odwołania.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
- art. 7 ust. 1 Pzp przez zaniechanie jego zastosowania;
- art. 7 ust. 3 Pzp przez udzielenie zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z
przepisami Pzp;
- art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp przez zaniechanie jego zastosowania, w związku z art. 22 ust. 1 pkt
2 i 4 Pzp;
- art. 26 ust. 3 i ust. 4 Pzp przez zaniechanie ich zastosowania w związku z art. 22 ust. 1 pkt.
2 i 4 Pzp;
- art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp przez zaniechanie wykluczenia z
postępowania wykonawcy PM P. Miśkiewicz Sp. z o.o., a w konsekwencji zaniechanie
odrzucenia jego oferty;
- art. 89 ust. 1 pkt. 4 oraz art. 90 ust. 2 i 3 Pzp w związku z art. 90 ust. 1 przez nieprawidłową
ocenę wyjaśnień i zaniechanie odrzucenia oferty PM P. M. Sp. z o.o. pomimo tego, że w
odpowiedzi na wezwanie do udzielenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających
wpływ na wysokość ceny, wykonawca ten po pierwsze: nie złożył w wyznaczonym terminie
przekonujących wyjaśnień, ale dodatkowo z treści udzielonych ogólnikowo wyjaśnień wynika,że przedłożona oferta przez PM P. M. Sp. z o.o. zawiera rażąco niską cenę.
Z ostrożności procesowej odwołujący zarzucił naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp przez
zaniechanie wykluczenia wykonawcy, który złożył nieprawdziwe informacje, mające wpływ
na wynik postępowania.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności badania i oceny
ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej, dokonania ponownej czynności badania i oceny
ofert, wykluczenia z postępowania PM P. M. Sp. z o.o. oraz odrzucenia złożonej przez niego
oferty, jako złożonej przez wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu, odrzucenia
oferty złożonej przez PM P. M. Sp. z o.o. zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do
przedmiotu zamówienia oraz nakazanie wyboru oferty odwołującego jako oferty
najkorzystniejszej. Wnosił również o zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego
według spisu kosztów, który zostanie przedłożony na rozprawie przed Krajową Izbą
Odwoławczą.
Zamawiający pismem z 2 stycznia 2015 r. złożył odpowiedź na odwołanie, w której
uwzględnił zarzuty odwołania w całości. Zgodnie z art. 186 ust. 2 i 3 Pzp w takiej sytuacji
Izba zobowiązana jest umorzyć postępowanie odwoławcze, jeśli do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca, albo gdy
wykonawca, który przystąpił do postępowania odwoławczego nie wniesie sprzeciwu.
Wobec tego na posiedzeniu z udziałem stron Izba zbadała, czy wykonawca PM P., M. Sp. z
o.o. spełnił przesłanki zgłoszenia przystąpienia wskazane w art. 185 ust. 2 i 3 Pzp tj.
posiadał interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystąpienie
zostało zgłoszone, wniósł przystąpienia do Prezesa Izby w przypisanej formie w terminie 3
dni od dnia otrzymania wezwania do przystąpienia i kopii odwołania oraz zachował
obowiązek przekazania kopii przystąpienia zamawiającemu i odwołującemu.
Izba ustaliła, że przystąpienie zostało zgłoszone PM P., M. Sp. z o.o. z uchybieniem
terminu ustawowego. Zamawiający informację o wniesieniu odwołania przesłał wykonawcy
19 grudnia 2014 za pośrednictwem poczty elektronicznej. Przystąpienie w formie pisemnej
wpłynęło natomiast do Prezesa Izby 24 grudnia 2014 r.
Powołane daty nie są sporne. PM P., M. Sp. z o.o. wywodził, że pismo
zamawiającego otrzymał dopiero 22 grudnia 2014 r. na dowód czego złożył do akt wydruk ze
swojej poczty elektronicznej, zgodnie z którym do wyświetlenia dokumentu na komputerze
odbiorcy doszło 22 grudnia 2014 r. W aktach sprawy znajduje się pozytywny raport z
potwierdzający, że mail zamawiającego zawierający wezwanie do przystąpienia oraz kopię
odwołania PM P., M. Sp. z o.o. otrzymał 19 grudnia 2014 r. .
Izba nie podzieliła poglądu odwołującego, że datą otrzymania kopii odwołania, jest dzień w
którym korespondencja została wyświetlona na komputerze odbiorcy. Stanowisko to
zmierza w istocie do tego, by pojęcie otrzymania informacji o wniesieniu odwołania rozumieć
jako faktyczne zapoznanie się przez odbiorcę korespondencji z jej treścią. Jednak w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oraz wpadkowym postępowaniu
odwoławczym w zakresie dostarczania oświadczeń, co do zasady znajdują zastosowanie
reguły ustalanie momentu dostarczania oświadczenia wypracowane na gruncie prawa
cywilnego. Izba wyraża pogląd, że datą otrzymania przez wykonawcę oświadczenia
zamawiającego przekazywanego za pośrednictwem poczty elektronicznej jest dzień dotarcia
oświadczenia do skrzynki poczty elektronicznej wykonawcy, data wprowadzenia pisma do
systemu teleinformatycznego (art. 61 § 2 k.c.). Data otrzymania wezwania do przystąpienia i
kopii odwołania, jest dniem, w którym wykonawca ma możliwość zapoznania się z treścią
pisma zamawiającego (art. 61 k.c.), a nie data w której wykonawca dokonuje otwarcia
korespondencji. Dla ustalenia daty otrzymania pisma przez wykonawcę nie może mieć
zatem przesądzającego znaczenia okoliczność, że korespondencja od zamawiającego
została wyświetlona 22 grudnia 2014 r. i dopiero tego dnia PM P., M. Sp. z o.o. przesłał
zamawiającemu potwierdzenie przeczytania wiadomości.
W odniesieniu do oświadczeń przekazywanych drogą elektroniczną w ocenie składu
orzekającego, znajduje zastosowanie pogląd wyrażony przez Sąd Najwyższy w
uzasadnieniu uchwały z 2 października 2002 r., III PZP 17/02 (OSNP 2003, z. 20, poz. 481),
w której w odniesieniu do oświadczenia woli przekazanego za pośrednictwem faksu
wskazano, że możliwość zapoznania się z treścią oświadczenia jest potwierdzona za
pomocą wydruku potwierdzającego transmisję pisma. Wydruk ten jest bowiem – podobnie
jak recepis pocztowy - traktowany w doktrynie jako tzw. dowód prima facie, to znaczy dowód,
który jest dowodem dojścia oświadczenia woli do adresata, dopóki adresat nie wykażeśrodkami przewidzianymi w przepisach postępowania cywilnego, że na przykład z powodu
zakłóceń pracy aparatu odbiorczego nastąpiło takie zniekształcenie tekstu przesłanego
oświadczenia, iż stało się ono niezrozumiałe. Poza jednak takimi sytuacjami, jak
przykładowo wskazane, oświadczenie woli wysłane i odebrane za pomocą telefaksu należy
uważać za złożone z chwilą, w której adresat mógł zapoznać się z jego treścią. Chwilą tą jest
chwila odbioru faksu przez aparat adresata.
Reasumując, Izba uznała, że wobec otrzymania przez PM P., M. Sp. z o.o. wezwania
do przystąpienia oraz kopii odwołania 19 grudnia 2014 r., termin na zgłoszenie przystąpienia
rozpoczynał się 20 grudnia 2014 r. i kończył swój bieg 22 grudnia 2014 r. Tymczasem
przystąpienie wykonawcy wpłynęło w formie pisemnej 24 grudnia 2014 r., a więc po upływie
terminu przewidzianego na zgłoszenie przystąpienia. Terminy przewidziane ustawą w
postępowaniu odwoławczym mają charakter prekluzyjny i nie podlegają przywróceniu, zatem
PM P., M. Sp. z o.o. nieskutecznie przystąpił do postępowania odwoławczego.
Pogląd, że wniesienie przystąpienia po upływie terminu 3 dni, oznacza
bezskuteczność oświadczenia o zgłoszeniu przystąpienia, a wykonawca, który uchybił
terminowi ustawowemu nie staje się uczestnikiem postępowania odwoławczego jest
jednolicie wyrażany w orzecznictwie Izby. Znajduje również potwierdzenie w orzecznictwie
Sądów Okręgowych (postanowienie SO w Katowicach z 13 kwietnia 2011 r., XIX Ga 169/11,
postanowienie SO w Piotrkowie Trybunalskim z 23 maja 2011 r., II Ca 220/11 - Zamówienia
publiczne w orzecznictwie. Zeszyty Orzecznicze - M. Stręciwilk red. Zeszyt nr 4, str.103 i
104, tezy 185 i 186).
W sytuacji braku zgodnego z przepisami ustawy przystąpienia po stronie
zamawiającego, oświadczenie zamawiającego o uwzględnieniu w całości zarzutów
odwołania wyczerpuje dyspozycję art. 186 ust. 2 zd. 1 Pzp i obliguje Izbę do umorzenia
postępowania odwoławczego.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 186 ust. 2 zd. 1 Pzp umorzyła
postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1
zd. 2 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz § 5
ust. 1 pkt 1 in initio rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:…………………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty
15 000zł 00
gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącą kwotę uiszczonego
wpisu na rzecz wykonawcy
Grontmij Polska Sp. z o. o. ul. Ziębicka 35, 60-164 Poznań
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 2715/14
Uzasadnienie
Zamawiający - Miasto Łódź - Urząd Miasta w Łodzi - prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.), dalej jako: „ustawa” lub „Pzp” postępowanie
o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest pełnienie funkcji Inżyniera Kontraktu przy
realizacji inwestycji polegającej na zaprojektowaniu i budowie stadionu miejskiego w ramach
przedsięwzięcia pn. „Zaprojektowanie i wybudowanie stadionu miejskiego przy al.
Piłsudskiego 138 w Łodzi wraz z przebudową układu drogowego”. Ogłoszenie o zamówieniu
opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 9 września 2014 r. pod
numerem 2014/S 172-305180.
Wartość zamówienia jest większa niż kwota wskazana w przepisach wydanych na podstawie art.
11 ust. 8 Pzp.
11 grudnia 2014 r. zamawiający przesłał informację o wyniku postępowania o
udzielanie zamówienia publicznego zgodnie z art. 92 ust. 1 Pzp, w związku z czym 22
grudnia 2014 r. wykonawca Grontmij Polska Sp. z o.o. w Poznaniu wniósł odwołanie.
Zachowany został obowiązek przekazania zamawiającemu kopii odwołania.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
- art. 7 ust. 1 Pzp przez zaniechanie jego zastosowania;
- art. 7 ust. 3 Pzp przez udzielenie zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z
przepisami Pzp;
- art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp przez zaniechanie jego zastosowania, w związku z art. 22 ust. 1 pkt
2 i 4 Pzp;
- art. 26 ust. 3 i ust. 4 Pzp przez zaniechanie ich zastosowania w związku z art. 22 ust. 1 pkt.
2 i 4 Pzp;
- art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp przez zaniechanie wykluczenia z
postępowania wykonawcy PM P. Miśkiewicz Sp. z o.o., a w konsekwencji zaniechanie
odrzucenia jego oferty;
- art. 89 ust. 1 pkt. 4 oraz art. 90 ust. 2 i 3 Pzp w związku z art. 90 ust. 1 przez nieprawidłową
ocenę wyjaśnień i zaniechanie odrzucenia oferty PM P. M. Sp. z o.o. pomimo tego, że w
odpowiedzi na wezwanie do udzielenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających
wpływ na wysokość ceny, wykonawca ten po pierwsze: nie złożył w wyznaczonym terminie
przekonujących wyjaśnień, ale dodatkowo z treści udzielonych ogólnikowo wyjaśnień wynika,że przedłożona oferta przez PM P. M. Sp. z o.o. zawiera rażąco niską cenę.
Z ostrożności procesowej odwołujący zarzucił naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp przez
zaniechanie wykluczenia wykonawcy, który złożył nieprawdziwe informacje, mające wpływ
na wynik postępowania.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności badania i oceny
ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej, dokonania ponownej czynności badania i oceny
ofert, wykluczenia z postępowania PM P. M. Sp. z o.o. oraz odrzucenia złożonej przez niego
oferty, jako złożonej przez wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu, odrzucenia
oferty złożonej przez PM P. M. Sp. z o.o. zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do
przedmiotu zamówienia oraz nakazanie wyboru oferty odwołującego jako oferty
najkorzystniejszej. Wnosił również o zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego
według spisu kosztów, który zostanie przedłożony na rozprawie przed Krajową Izbą
Odwoławczą.
Zamawiający pismem z 2 stycznia 2015 r. złożył odpowiedź na odwołanie, w której
uwzględnił zarzuty odwołania w całości. Zgodnie z art. 186 ust. 2 i 3 Pzp w takiej sytuacji
Izba zobowiązana jest umorzyć postępowanie odwoławcze, jeśli do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca, albo gdy
wykonawca, który przystąpił do postępowania odwoławczego nie wniesie sprzeciwu.
Wobec tego na posiedzeniu z udziałem stron Izba zbadała, czy wykonawca PM P., M. Sp. z
o.o. spełnił przesłanki zgłoszenia przystąpienia wskazane w art. 185 ust. 2 i 3 Pzp tj.
posiadał interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystąpienie
zostało zgłoszone, wniósł przystąpienia do Prezesa Izby w przypisanej formie w terminie 3
dni od dnia otrzymania wezwania do przystąpienia i kopii odwołania oraz zachował
obowiązek przekazania kopii przystąpienia zamawiającemu i odwołującemu.
Izba ustaliła, że przystąpienie zostało zgłoszone PM P., M. Sp. z o.o. z uchybieniem
terminu ustawowego. Zamawiający informację o wniesieniu odwołania przesłał wykonawcy
19 grudnia 2014 za pośrednictwem poczty elektronicznej. Przystąpienie w formie pisemnej
wpłynęło natomiast do Prezesa Izby 24 grudnia 2014 r.
Powołane daty nie są sporne. PM P., M. Sp. z o.o. wywodził, że pismo
zamawiającego otrzymał dopiero 22 grudnia 2014 r. na dowód czego złożył do akt wydruk ze
swojej poczty elektronicznej, zgodnie z którym do wyświetlenia dokumentu na komputerze
odbiorcy doszło 22 grudnia 2014 r. W aktach sprawy znajduje się pozytywny raport z
potwierdzający, że mail zamawiającego zawierający wezwanie do przystąpienia oraz kopię
odwołania PM P., M. Sp. z o.o. otrzymał 19 grudnia 2014 r. .
Izba nie podzieliła poglądu odwołującego, że datą otrzymania kopii odwołania, jest dzień w
którym korespondencja została wyświetlona na komputerze odbiorcy. Stanowisko to
zmierza w istocie do tego, by pojęcie otrzymania informacji o wniesieniu odwołania rozumieć
jako faktyczne zapoznanie się przez odbiorcę korespondencji z jej treścią. Jednak w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oraz wpadkowym postępowaniu
odwoławczym w zakresie dostarczania oświadczeń, co do zasady znajdują zastosowanie
reguły ustalanie momentu dostarczania oświadczenia wypracowane na gruncie prawa
cywilnego. Izba wyraża pogląd, że datą otrzymania przez wykonawcę oświadczenia
zamawiającego przekazywanego za pośrednictwem poczty elektronicznej jest dzień dotarcia
oświadczenia do skrzynki poczty elektronicznej wykonawcy, data wprowadzenia pisma do
systemu teleinformatycznego (art. 61 § 2 k.c.). Data otrzymania wezwania do przystąpienia i
kopii odwołania, jest dniem, w którym wykonawca ma możliwość zapoznania się z treścią
pisma zamawiającego (art. 61 k.c.), a nie data w której wykonawca dokonuje otwarcia
korespondencji. Dla ustalenia daty otrzymania pisma przez wykonawcę nie może mieć
zatem przesądzającego znaczenia okoliczność, że korespondencja od zamawiającego
została wyświetlona 22 grudnia 2014 r. i dopiero tego dnia PM P., M. Sp. z o.o. przesłał
zamawiającemu potwierdzenie przeczytania wiadomości.
W odniesieniu do oświadczeń przekazywanych drogą elektroniczną w ocenie składu
orzekającego, znajduje zastosowanie pogląd wyrażony przez Sąd Najwyższy w
uzasadnieniu uchwały z 2 października 2002 r., III PZP 17/02 (OSNP 2003, z. 20, poz. 481),
w której w odniesieniu do oświadczenia woli przekazanego za pośrednictwem faksu
wskazano, że możliwość zapoznania się z treścią oświadczenia jest potwierdzona za
pomocą wydruku potwierdzającego transmisję pisma. Wydruk ten jest bowiem – podobnie
jak recepis pocztowy - traktowany w doktrynie jako tzw. dowód prima facie, to znaczy dowód,
który jest dowodem dojścia oświadczenia woli do adresata, dopóki adresat nie wykażeśrodkami przewidzianymi w przepisach postępowania cywilnego, że na przykład z powodu
zakłóceń pracy aparatu odbiorczego nastąpiło takie zniekształcenie tekstu przesłanego
oświadczenia, iż stało się ono niezrozumiałe. Poza jednak takimi sytuacjami, jak
przykładowo wskazane, oświadczenie woli wysłane i odebrane za pomocą telefaksu należy
uważać za złożone z chwilą, w której adresat mógł zapoznać się z jego treścią. Chwilą tą jest
chwila odbioru faksu przez aparat adresata.
Reasumując, Izba uznała, że wobec otrzymania przez PM P., M. Sp. z o.o. wezwania
do przystąpienia oraz kopii odwołania 19 grudnia 2014 r., termin na zgłoszenie przystąpienia
rozpoczynał się 20 grudnia 2014 r. i kończył swój bieg 22 grudnia 2014 r. Tymczasem
przystąpienie wykonawcy wpłynęło w formie pisemnej 24 grudnia 2014 r., a więc po upływie
terminu przewidzianego na zgłoszenie przystąpienia. Terminy przewidziane ustawą w
postępowaniu odwoławczym mają charakter prekluzyjny i nie podlegają przywróceniu, zatem
PM P., M. Sp. z o.o. nieskutecznie przystąpił do postępowania odwoławczego.
Pogląd, że wniesienie przystąpienia po upływie terminu 3 dni, oznacza
bezskuteczność oświadczenia o zgłoszeniu przystąpienia, a wykonawca, który uchybił
terminowi ustawowemu nie staje się uczestnikiem postępowania odwoławczego jest
jednolicie wyrażany w orzecznictwie Izby. Znajduje również potwierdzenie w orzecznictwie
Sądów Okręgowych (postanowienie SO w Katowicach z 13 kwietnia 2011 r., XIX Ga 169/11,
postanowienie SO w Piotrkowie Trybunalskim z 23 maja 2011 r., II Ca 220/11 - Zamówienia
publiczne w orzecznictwie. Zeszyty Orzecznicze - M. Stręciwilk red. Zeszyt nr 4, str.103 i
104, tezy 185 i 186).
W sytuacji braku zgodnego z przepisami ustawy przystąpienia po stronie
zamawiającego, oświadczenie zamawiającego o uwzględnieniu w całości zarzutów
odwołania wyczerpuje dyspozycję art. 186 ust. 2 zd. 1 Pzp i obliguje Izbę do umorzenia
postępowania odwoławczego.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 186 ust. 2 zd. 1 Pzp umorzyła
postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1
zd. 2 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz § 5
ust. 1 pkt 1 in initio rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
