rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2015-01-13
rok: 2014
data dokumentu: 2015-01-13
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 2750/14
KIO 2750/14
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 stycznia 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 grudnia 2014 r. przez „CEZAR” C. M. P. G. Sp. j. w
Radomiu w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Pilchowice w Pilchowicach
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 grudnia 2014 r. przez „CEZAR” C. M. P. G. Sp. j. w
Radomiu w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Pilchowice w Pilchowicach
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża „CEZAR” C. M. P. G. Sp. j. w Radomiu i zalicza w poczet
kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset
złotych zero groszy) uiszczoną przez „CEZAR” C. M. P. G. Sp. j. w Radomiu tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Gliwicach.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt KIO 2750/14
Uzasadnienie
Zamawiający - Gmina Pilchowice - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na
podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r.,
poz. 907 ze zm.), dalej jako: „ustawa” lub „Pzp” postępowanie o udzielenie zamówienia, którego
przedmiotem jest zakup sprzętu komputerowego wraz z oprogramowaniem dla 35 gospodarstw
domowych w Gminie Pilchowice w ramach projektu z komputerem na TY - przeciwdziałanie
wykluczeniu cyfrowemu w Gminie Pilchowice. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w
Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 369756. Wartość zamówienia jest większa niż kwota
wskazana w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
16 grudnia 2014 r. zamawiający przesłał informację o odrzuceniu oferty „CEZAR" C. M. i P.
G. Sp. J. w Radomiu i o unieważnieniu postępowania. W odwołaniu wniesionym 22 grudnia 2014 r.
wskazany wykonawca zarzucił zamawiającemu naruszenie:
- art. 7 ust. 1 Pzp przez nierówne traktowanie wykonawców i utrudnianie uczciwej konkurencji;
- art. 82 ust. 3 Pzp przez bezpodstawne uznanie, że treść oferty odwołującego nie odpowiada
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, dalej również jako „SIWZ”;
- art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez niezgodne z ustawą odrzucenie oferty odwołującego;
- art. 91 ust. 1 Pzp przez zaniechanie uznania za najkorzystniejszą oferty odwołującego;
- art. 14 Pzp w zw. z art. 701 § 4 k.c. przez odstąpienie od ogłoszonych warunków przetargu.
Odwołujący żądał nakazania zamawiającemu unieważnienia czynności unieważnienia
postępowania, unieważnienia odrzucenia oferty odwołującego, oceny oferty odwołującego i
dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty z uwzględnieniem oferty odwołującego.
W uzasadnieniu odwołujący stwierdził, że z należytą starannością opisał przedmiot oferty i
potwierdził, że oferowana dostawa spełnia wymagania zamawiającego opisane w załączniku nr
4do SIWZ. Nie ma zatem racji zamawiający, gdy twierdzi, że w ofercie odwołującego stwierdzono
niezgodność z SIWZ w zakresie opisu przedmiotu zamówienia polegającą na braku opisu płyty
głównej. Odwołujący podniósł, że jednoznacznie wskazał model oferowanego zestawu
komputerowego, zatem jeśli zamawiający miał jakiekolwiek wątpliwości, to w trybie art. 87 ust 1
ustawy mógł zwrócić się do odwołującego o wyjaśnienie treści oferty. Zarzucił, że zamawiający a
priori
założył niezgodność treści oferty odwołującego z treścią SIWZ i odrzucił jego ofertę.
Nie zgłoszono przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Izba ustaliła, że odwołanie nie podlega odrzuceniu i przeprowadziła rozprawę, podczas której
strony podtrzymały dotychczasowe stanowiska.
Izba ustaliła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest zakup sprzętu komputerowego i oprogramowania dla 35
gospodarstw domowych. W załączniku nr 4 do SIWZ zamawiający określił parametry minimalne
dla:
1. komputera stacjonarnego;
2. monitora;
3. drukarki laserowej kolorowej;
4. listwy zasilającej;
5. UPS;
6. oprogramowania.
Wykonawcy w rozdziale 9 ust. 8 SIWZ zostali zobowiązani do uzupełnienia Załącznika nr 6
do SIWZ („Formularz cenowy”), w którego nagłówku w kolumnie trzeciej wpisano „Opis
rozwiązania*”. Pod tabelą zamawiający zobowiązał wykonawców do tego, aby „podać nazwę i
parametry, numery części katalogowych sprzętu oraz szczegółowo opisać parametry techniczne w
taki sposób, aby jednoznacznie wskazywały jeden model oferowanego sprzętu ze wszystkimi
potrzebnymi opcjami. UWAGA: wypełnienie pola sformułowaniem, np.: „zgodnie z zapisami SIWZ”
nie będzie akceptowane przez Zamawiającego jako poprawne wypełnienie pola „opis rozwiązania”,
z uwagi na niedopełnienie wymogu szczegółowości i jednoznaczności opisu zaoferowanego
rozwiązania. (...) Wykonawca zobowiązany jest do wypełnienia wszystkich rubryk w formularzu
cenowym. Niewypełnienie zgodnie z opisem wszystkich rubryk w formularzu cenowym, który jest
integralną częścią oferty, spowoduje jej odrzucenie na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych”.
Odwołujący w odpowiedzi w kolumnie trzeciej (opis rozwiązania) wiersza pierwszego
(komputer stacjonarny) wpisał nazwę producenta CEZAR Sp. j. i nazwę oraz numer modelu - CZR
Business 1150. Ponadto uzupełnił formularz cenowy. Podał w ramach opisu BIOS/płyty głównej, że
BIOS jest zgodny ze specyfikacją UEFI oraz posiada wbudowany układ zabezpieczający TPM.
Wpisał również parametry karty graficznej, karty sieciowej, portów i złączy wewnętrznych.
Informacje podane przez odwołującego w formularzu cenowym są dosłownym powieleniem
wymagań wskazanych przez zamawiającego w załączniku Nr 4 do SIWZ.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp. Jest
wykonawcą, który złożył ofertę i ma interes w uzyskaniu danego zamówienia. Zarzucane
zamawiającemu naruszenia przepisów powodują, że odwołujący, który złożył ofertę z najniższą
ceną, może ponieść szkodę w postaci utraty możliwości uznania jego oferty za najkorzystniejszą.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W piśmiennictwie jest wyrażany pogląd, że oferta niezgodna z treścią specyfikacji istotnych
warunków zamówienia to nie tylko oferta, której treść jest niezgodna z merytorycznymi
wymaganiami zamawiającego, ale również taka, która została sporządzona niezgodnie z
formalnymi wymaganiami zamawiającego odnoszącymi się do przedmiotu zamówienia (tak J.
Pieróg „Prawo zamówień publicznych. Komentarz” Wydanie 12, teza 7, str. 330). Rozwijając tę
myśl należy stwierdzić, że oferta niezgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia
to również taka oferta, która z uwagi na przygotowanie jej przez wykonawcę niezgodnie z
wymaganiami ustalonymi w SIWZ nie pozwala na identyfikację przedmiotu świadczenia
wykonawcy oraz merytoryczną ocenę oferty.
Sytuacja taka wystąpiła w okolicznościach badanej sprawy. Odwołujący nie uwzględnił
wymagań zamawiającego dotyczących podania nazwy i parametrów, numerów części
katalogowych sprzętu oraz szczegółowego opisania parametrów technicznych w taki sposób, aby
jednoznacznie wskazywały jeden model oferowanego sprzętu. Wbrew wyraźnemu wymaganiu
zamawiającego wskazania numeru części katalogowych sprzętu, odwołujący nie opisał należycie
płyty głównej, będącej jedną z podstawowych części oferowanego komputera.
Niezasadnie powołuje się odwołujący na brak jasności postanowień SIWZ. Zamawiający
wyraźnie podkreślił, że istotne są dla niego nie tylko nazwy poszczególnych elementów oferty
(pozycji formularza cenowego), ale również ich części katalogowych, które muszą być na tyle
szczegółowe, by umożliwić jednoznaczne ustalenie oferowanego modelu.
Izba nie uwzględniła argumentacji odwołującego, że zamawiający - dysponując nazwą
modelu komputera tj. CZR Business 1150 i informacją, że odwołujący jest jego producentem -
powinien samodzielnie ustalić za pomocą informacji ze strony internetowej odwołującego, czy
oferowany sprzęt odpowiada wymaganiom SIWZ.
Po pierwsze: z wyraźnego wymagania zamawiającego dotyczącego szczegółowości opisu
zamieszczonego pod tabelą załącznika nr 6 jasno wynika, że podstawą weryfikacji zgodności
oferty z SIWZ powinien być szczegółowo i jednoznacznie wypełniony formularz cenowy, a nie
informacje pozyskane przez zamawiającego;
Po drugie: odwołujący powołując dla odparcia twierdzeń zamawiającego informacje z własnej
strony internetowej nie wykazał, że złożone do akt wydruki prezentują stan istniejący w dniu
otwarcia ofert. Wobec przeciwnego twierdzenia zamawiającego, że w czasie oceny ofert
informatyk projektu nie znalazł w sieci informacji na temat modelu CZR Business 1150, Izba
uznała, tezę odwołującego za niepotwierdzoną;
Po trzecie: wydruk ze strony internetowej odwołującego pośrednio potwierdza brak możliwości
identyfikacji modelu komputera oferowanego przez odwołującego. Z informacji zawartych w
wydruku wynika z niego bowiem, że model komputera CZR Business 1150 występuje w
wariantach: CZR Business 1150 - 1, CZR Business 1150 - 2, CZR Business 1150 - 3 i CZR
Business 1150.
W tej sytuacji fundamentalne znaczenie ma to, czy parametry sprzętu wskazane w ofercie
w sposób należyty identyfikują model komputera oferowany przez odwołującego. W tej mierze Izba
dostrzegła, że elementy sprzętu wskazane przez odwołującego na rozprawie, które jego zdaniem,
miałyby zawierać elementy opisu oferowanej płyty głównej, czyli BIOS, układ zabezpieczający
TPM, karta graficzna, karta sieciowa, porty i złącza wewnętrzne, również nie zostały
zindywidualizowane przez odwołującego, lecz - podobnie jak płyta główna - zostały opisane przez
powielenie treści załącznika Nr 4 do SIWZ. Taki stan rzeczy nie stanowi wymaganego przez
zamawiającego opisu części sprzętu i wskazuje na nieprawidłowość działania wykonawcy.
Powielenie wymagań SIWZ, które nie indywidualizuje oferowanego świadczenia, tworzy stan
zbliżony do takiego, jakby złożono jedynie ogólne oświadczenie o zgodności oferowanego
rozwiązania z SIWZ. Dodatkowo uzasadnia to odrzucenie oferty odwołującego, gdyż zamawiający
jednoznacznie nie dopuścił złożenia ogólnego oświadczenia o spełnianiu wymogów SIWZ.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp orzekła, jak w pkt 1 sentencji.
O kosztach Izba orzekła stosownie do wyniku postępowania na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp,
Przewodniczący:
................................
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża „CEZAR” C. M. P. G. Sp. j. w Radomiu i zalicza w poczet
kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset
złotych zero groszy) uiszczoną przez „CEZAR” C. M. P. G. Sp. j. w Radomiu tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Gliwicach.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt KIO 2750/14
Uzasadnienie
Zamawiający - Gmina Pilchowice - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na
podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r.,
poz. 907 ze zm.), dalej jako: „ustawa” lub „Pzp” postępowanie o udzielenie zamówienia, którego
przedmiotem jest zakup sprzętu komputerowego wraz z oprogramowaniem dla 35 gospodarstw
domowych w Gminie Pilchowice w ramach projektu z komputerem na TY - przeciwdziałanie
wykluczeniu cyfrowemu w Gminie Pilchowice. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w
Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 369756. Wartość zamówienia jest większa niż kwota
wskazana w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
16 grudnia 2014 r. zamawiający przesłał informację o odrzuceniu oferty „CEZAR" C. M. i P.
G. Sp. J. w Radomiu i o unieważnieniu postępowania. W odwołaniu wniesionym 22 grudnia 2014 r.
wskazany wykonawca zarzucił zamawiającemu naruszenie:
- art. 7 ust. 1 Pzp przez nierówne traktowanie wykonawców i utrudnianie uczciwej konkurencji;
- art. 82 ust. 3 Pzp przez bezpodstawne uznanie, że treść oferty odwołującego nie odpowiada
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, dalej również jako „SIWZ”;
- art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez niezgodne z ustawą odrzucenie oferty odwołującego;
- art. 91 ust. 1 Pzp przez zaniechanie uznania za najkorzystniejszą oferty odwołującego;
- art. 14 Pzp w zw. z art. 701 § 4 k.c. przez odstąpienie od ogłoszonych warunków przetargu.
Odwołujący żądał nakazania zamawiającemu unieważnienia czynności unieważnienia
postępowania, unieważnienia odrzucenia oferty odwołującego, oceny oferty odwołującego i
dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty z uwzględnieniem oferty odwołującego.
W uzasadnieniu odwołujący stwierdził, że z należytą starannością opisał przedmiot oferty i
potwierdził, że oferowana dostawa spełnia wymagania zamawiającego opisane w załączniku nr
4do SIWZ. Nie ma zatem racji zamawiający, gdy twierdzi, że w ofercie odwołującego stwierdzono
niezgodność z SIWZ w zakresie opisu przedmiotu zamówienia polegającą na braku opisu płyty
głównej. Odwołujący podniósł, że jednoznacznie wskazał model oferowanego zestawu
komputerowego, zatem jeśli zamawiający miał jakiekolwiek wątpliwości, to w trybie art. 87 ust 1
ustawy mógł zwrócić się do odwołującego o wyjaśnienie treści oferty. Zarzucił, że zamawiający a
priori
założył niezgodność treści oferty odwołującego z treścią SIWZ i odrzucił jego ofertę.
Nie zgłoszono przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Izba ustaliła, że odwołanie nie podlega odrzuceniu i przeprowadziła rozprawę, podczas której
strony podtrzymały dotychczasowe stanowiska.
Izba ustaliła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest zakup sprzętu komputerowego i oprogramowania dla 35
gospodarstw domowych. W załączniku nr 4 do SIWZ zamawiający określił parametry minimalne
dla:
1. komputera stacjonarnego;
2. monitora;
3. drukarki laserowej kolorowej;
4. listwy zasilającej;
5. UPS;
6. oprogramowania.
Wykonawcy w rozdziale 9 ust. 8 SIWZ zostali zobowiązani do uzupełnienia Załącznika nr 6
do SIWZ („Formularz cenowy”), w którego nagłówku w kolumnie trzeciej wpisano „Opis
rozwiązania*”. Pod tabelą zamawiający zobowiązał wykonawców do tego, aby „podać nazwę i
parametry, numery części katalogowych sprzętu oraz szczegółowo opisać parametry techniczne w
taki sposób, aby jednoznacznie wskazywały jeden model oferowanego sprzętu ze wszystkimi
potrzebnymi opcjami. UWAGA: wypełnienie pola sformułowaniem, np.: „zgodnie z zapisami SIWZ”
nie będzie akceptowane przez Zamawiającego jako poprawne wypełnienie pola „opis rozwiązania”,
z uwagi na niedopełnienie wymogu szczegółowości i jednoznaczności opisu zaoferowanego
rozwiązania. (...) Wykonawca zobowiązany jest do wypełnienia wszystkich rubryk w formularzu
cenowym. Niewypełnienie zgodnie z opisem wszystkich rubryk w formularzu cenowym, który jest
integralną częścią oferty, spowoduje jej odrzucenie na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych”.
Odwołujący w odpowiedzi w kolumnie trzeciej (opis rozwiązania) wiersza pierwszego
(komputer stacjonarny) wpisał nazwę producenta CEZAR Sp. j. i nazwę oraz numer modelu - CZR
Business 1150. Ponadto uzupełnił formularz cenowy. Podał w ramach opisu BIOS/płyty głównej, że
BIOS jest zgodny ze specyfikacją UEFI oraz posiada wbudowany układ zabezpieczający TPM.
Wpisał również parametry karty graficznej, karty sieciowej, portów i złączy wewnętrznych.
Informacje podane przez odwołującego w formularzu cenowym są dosłownym powieleniem
wymagań wskazanych przez zamawiającego w załączniku Nr 4 do SIWZ.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp. Jest
wykonawcą, który złożył ofertę i ma interes w uzyskaniu danego zamówienia. Zarzucane
zamawiającemu naruszenia przepisów powodują, że odwołujący, który złożył ofertę z najniższą
ceną, może ponieść szkodę w postaci utraty możliwości uznania jego oferty za najkorzystniejszą.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W piśmiennictwie jest wyrażany pogląd, że oferta niezgodna z treścią specyfikacji istotnych
warunków zamówienia to nie tylko oferta, której treść jest niezgodna z merytorycznymi
wymaganiami zamawiającego, ale również taka, która została sporządzona niezgodnie z
formalnymi wymaganiami zamawiającego odnoszącymi się do przedmiotu zamówienia (tak J.
Pieróg „Prawo zamówień publicznych. Komentarz” Wydanie 12, teza 7, str. 330). Rozwijając tę
myśl należy stwierdzić, że oferta niezgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia
to również taka oferta, która z uwagi na przygotowanie jej przez wykonawcę niezgodnie z
wymaganiami ustalonymi w SIWZ nie pozwala na identyfikację przedmiotu świadczenia
wykonawcy oraz merytoryczną ocenę oferty.
Sytuacja taka wystąpiła w okolicznościach badanej sprawy. Odwołujący nie uwzględnił
wymagań zamawiającego dotyczących podania nazwy i parametrów, numerów części
katalogowych sprzętu oraz szczegółowego opisania parametrów technicznych w taki sposób, aby
jednoznacznie wskazywały jeden model oferowanego sprzętu. Wbrew wyraźnemu wymaganiu
zamawiającego wskazania numeru części katalogowych sprzętu, odwołujący nie opisał należycie
płyty głównej, będącej jedną z podstawowych części oferowanego komputera.
Niezasadnie powołuje się odwołujący na brak jasności postanowień SIWZ. Zamawiający
wyraźnie podkreślił, że istotne są dla niego nie tylko nazwy poszczególnych elementów oferty
(pozycji formularza cenowego), ale również ich części katalogowych, które muszą być na tyle
szczegółowe, by umożliwić jednoznaczne ustalenie oferowanego modelu.
Izba nie uwzględniła argumentacji odwołującego, że zamawiający - dysponując nazwą
modelu komputera tj. CZR Business 1150 i informacją, że odwołujący jest jego producentem -
powinien samodzielnie ustalić za pomocą informacji ze strony internetowej odwołującego, czy
oferowany sprzęt odpowiada wymaganiom SIWZ.
Po pierwsze: z wyraźnego wymagania zamawiającego dotyczącego szczegółowości opisu
zamieszczonego pod tabelą załącznika nr 6 jasno wynika, że podstawą weryfikacji zgodności
oferty z SIWZ powinien być szczegółowo i jednoznacznie wypełniony formularz cenowy, a nie
informacje pozyskane przez zamawiającego;
Po drugie: odwołujący powołując dla odparcia twierdzeń zamawiającego informacje z własnej
strony internetowej nie wykazał, że złożone do akt wydruki prezentują stan istniejący w dniu
otwarcia ofert. Wobec przeciwnego twierdzenia zamawiającego, że w czasie oceny ofert
informatyk projektu nie znalazł w sieci informacji na temat modelu CZR Business 1150, Izba
uznała, tezę odwołującego za niepotwierdzoną;
Po trzecie: wydruk ze strony internetowej odwołującego pośrednio potwierdza brak możliwości
identyfikacji modelu komputera oferowanego przez odwołującego. Z informacji zawartych w
wydruku wynika z niego bowiem, że model komputera CZR Business 1150 występuje w
wariantach: CZR Business 1150 - 1, CZR Business 1150 - 2, CZR Business 1150 - 3 i CZR
Business 1150.
W tej sytuacji fundamentalne znaczenie ma to, czy parametry sprzętu wskazane w ofercie
w sposób należyty identyfikują model komputera oferowany przez odwołującego. W tej mierze Izba
dostrzegła, że elementy sprzętu wskazane przez odwołującego na rozprawie, które jego zdaniem,
miałyby zawierać elementy opisu oferowanej płyty głównej, czyli BIOS, układ zabezpieczający
TPM, karta graficzna, karta sieciowa, porty i złącza wewnętrzne, również nie zostały
zindywidualizowane przez odwołującego, lecz - podobnie jak płyta główna - zostały opisane przez
powielenie treści załącznika Nr 4 do SIWZ. Taki stan rzeczy nie stanowi wymaganego przez
zamawiającego opisu części sprzętu i wskazuje na nieprawidłowość działania wykonawcy.
Powielenie wymagań SIWZ, które nie indywidualizuje oferowanego świadczenia, tworzy stan
zbliżony do takiego, jakby złożono jedynie ogólne oświadczenie o zgodności oferowanego
rozwiązania z SIWZ. Dodatkowo uzasadnia to odrzucenie oferty odwołującego, gdyż zamawiający
jednoznacznie nie dopuścił złożenia ogólnego oświadczenia o spełnianiu wymogów SIWZ.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp orzekła, jak w pkt 1 sentencji.
O kosztach Izba orzekła stosownie do wyniku postępowania na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp,
Przewodniczący:
................................
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
