rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2015-01-07
rok: 2014
data dokumentu: 2015-01-07
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 2759/14
KIO 2759/14
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 7 stycznia 2015 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 grudnia 2014 r.
przez wykonawcę: Park-M sp. z o.o. z siedzibą w Starym Sączu
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Rewitalizacja Bulwaru Ksawerego
Dunikowskiego we Wrocławiu w podziale na zadania
prowadzonym przez zamawiającego: Zarząd Inwestycji Miejskich we Wrocławiu
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 grudnia 2014 r.
przez wykonawcę: Park-M sp. z o.o. z siedzibą w Starym Sączu
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Rewitalizacja Bulwaru Ksawerego
Dunikowskiego we Wrocławiu w podziale na zadania
prowadzonym przez zamawiającego: Zarząd Inwestycji Miejskich we Wrocławiu
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Park-M
sp. z o.o. z siedzibą w Starym Sączu kwoty 10000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy
złotych zero groszy) – uiszczonej przez powyższego odwołującego tytułem wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga
za pośrednictwem
Prezesa
Krajowej
Izby
Odwoławczej
do
Sądu
Okręgowego
we Wrocławiu.
wynagrodzenie
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 2759/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Zarząd Inwestycji Miejskich we Wrocławiu – prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych {tekst jednolity Dz. U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.; zwanej dalej
również „ustawą pzp” lub „pzp”}, postępowanie o udzielenie zamówienia na roboty
budowalne pn. Rewitalizacja Bulwaru Ksawerego Dunikowskiego we Wrocławiu w podziale
na zadania. Ogłoszenie o tym zamówieniu zostało zamieszczone 17 października 2014 r.
w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 221535-2014. Wartość przedmiotowego
zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 ustawy pzp.
23 grudnia 2014 r. Odwołujący – Park-M sp. z o.o. z siedzibą w Starym Sączu {spółka
zwana również dalej w skrócie „Park-M”} wniósł – w formie elektronicznej opatrzonej
bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego certyfikatu –
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od czynności badania i oceny ofert oraz
wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp:
1. Art. 24 ust. 2 pkt. 3 i art. 89 ust. 1 pkt 5 – przez wykluczenie z udziału w postępowaniu
i odrzucenie oferty Odwołującego, w związku z uznaniem przez Zamawiającego,że Odwołujący złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania.
2. Art. 26 ust. 3 – przez zaniechanie wezwania Odwołującego do uzupełnienia braków
oferty w sytuacji, w której – w ocenie Zamawiającego – Odwołujący nie złożył
dokumentów potwierdzających posiadanie wymaganej wiedzy i doświadczenia.
3. Art. 91 ust. – przez: (1) dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy
NAVIMOR-INVEST S.A. z siedzibą w Gdańsku, podczas gdy oferta ta powinna zostać
sklasyfikowana jako druga na podstawie kryteriów oceny ofert określonych
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia {zwanej również dalej w skrócie: „SIWZ”
lub „s.i.w.z.”}; (2) zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej
spośród ofert nie podlegających odrzuceniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. Unieważnienia wykluczenia Odwołującego z postępowania i odrzucenia jego oferty.
2. Dokonania ponownego badania ofert w sposób zgodny z przepisami pzp prawa
zamówień publicznych oraz wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący sprecyzował zarzuty przez wskazanie następujących okoliczności
faktycznych i prawnych, które jego zdaniem uzasadniają wniesienie odwołania.
Sygn. akt KIO 2759/14
Odwołujący zrelacjonował, że w rozdziale V pkt 1.6. SIWZ, dotyczącym wymagań
w zakresie wiedzy i doświadczenia, Zamawiający podał, że warunek uzna za spełniony,
jeżeli wykonawcy ubiegający się o udzielenie zamówienia wykażą, że w okresie ostatnich 5
lat przed upływem terminu składania ofert o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wykonali minimum 2. roboty
budowlane polegające na budowie lub przebudowie zagospodarowania terenu z elementami
zieleni, z chodnikami oraz drogami wraz z infrastrukturą (kanalizacją sanitarną, siecią
wodociągową, oświetleniem). Jednocześnie Zamawiający poinformował, że uzna spełnienie
powyższego warunku, gdy wykonawca potwierdzi wykonanie podanych zakresów robót
budowlanych w jednym zadaniu lub zadaniach oddzielnych, które łącznie potwierdzają
wymagane doświadczenie wykonawcy. Zamawiający nie wskazał przy tym wartości
minimalnych dla robót referencyjnych.
W załączniku nr 6 do oferty Odwołujący wskazał dwie wykonane roboty: w poz. 1 –
modernizację Parku im. Adama Mickiewicza w Nowym Targu, w poz. 2 – budowę kompleksu
sportowo-rekreacyjnego oraz parkingu Konstancinie- Jeziornie. Odnośnie zakresu robót w
Nowym Targu Odwołujący wskazał, że w ramach tego zadania wykonał chodniki, drogi,
oświetlenie, przyłącza i instalacje wod.-kan., w tym kanalizację sanitarną oraz małą
architekturę i zieleń. Odnośnie zakresu robót w Konstancinie-Jeziornie Odwołujący wskazał,że w ramach tego zadania wykonał chodniki, drogi, oświetlenie, przyłącza i instalacje wod.-
Kan. (bez wskazywania kanalizacji sanitarnej), małą architekturę, zieleń. Na potwierdzenie
wykonania robót Odwołujący przedstawił referencje zamawiających, potwierdzające, że
roboty te zostały wykonane w sposób należyty oraz wskazujące, że zostały wykonane
zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone.
W ogłoszeniu z 18 grudnia 2014 r. w przedmiocie rozstrzygnięcia przetargu
Zamawiający zawiadomił o wykluczeniu Odwołującego z udziału postępowaniu w oparciu
o art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy pzp, gdyż Odwołujący podała nieprawdziwe informacje mające
wpływ na wynik postępowania.
Pismem z 18 grudnia 2014 r. Zamawiający zawiadomił Odwołującego o wykluczeniu
z podstępowania, podając w uzasadnieniu, że Odwołujący w wykazie robót wskazał, że
w ramach budowy kompleksu sportowo-rekreacyjnego wraz z parkingiem w Konstancinie-
Jeziornie wykonał przyłącza i instalacje wodno-kanalizacyjne, a tymczasem inwestor tego
zadania, tj. Gmina Konstancin-Jeziorna poinformowała Zamawiającego – w odpowiedzi na
jego wniosek o potwierdzenie zgodności treści listu referencyjnego oraz zrealizowanego
zakresu – że w zakres wykonanych robót nie wchodziło wykonanie przyłącza jak i instalacji
wodno-kanalizacyjnych
(potwierdzając
jednocześnie,że
w
zakresie
zamówienia
zrealizowana została kanalizacja deszczowa).
Sygn. akt KIO 2759/14
W ocenie Odwołującego, choć informacja Gminy Konstancin-Jeziorna pozostawała
tym samym w sprzeczności: wewnętrznej – skoro wykonano kanalizację deszczową nie
można jednocześnie twierdzić, że zakres prac nie obejmował instalacji wod.-kan.,
z zakresem faktycznie zrealizowanym przez Park-M Sp. z o.o. w ramach zamówienia, na tej
podstawie Zamawiający wykluczył Odwołującego, zamiast wyjaśnić powstałe sprzeczności.
Przede wszystkim Odwołujący podniósł, że w ogłoszeniu o zamówieniu i SIWZ
Zamawiający jednoznacznie informował, że uzna warunek posiadania wiedzy doświadczenia
za spełniony, jeżeli wymienione szczegółowe zakresy robót, takie jak budowa lub
przebudowa zagospodarowania terenu z elementami zieleni, z chodnikami oraz drogami
wraz z infrastrukturą (kanalizacją sanitarną, siecią wodociągową, oświetleniem), będą
wykonane w jednym zadaniu lub w zadaniach oddzielnych, które łącznie potwierdzą
wymagane doświadczenie wykonawcy. Użycie takiego sformułowania wraz ze spójnikiem
„lub” (alternatywy łącznej) oznacza według Odwołującego, że wystarczającym jest wykazanie
się wszystkimi tymi robotami szczegółowymi w jednym z dwóch zadań referencyjnych, jak
również część tych robót może się pojawić w jednym zadaniu, część w drugim zadaniu,
a także może być tak, że wykonawca wskaże dwa zadania, w ramach których wykonywał
wszystkie roboty szczegółowe. Odwołujący wskazał, że wykazała się jedną pozycją tj.
modernizacją Parku im. Adama Mickiewicza w Nowym Targu, w ramach której wykonała
wszystkie wymagane przez Zamawiającego roboty szczegółowe oraz jedną pozycją,
w ramach której wykonała część robót szczegółowych (tzn. wszystkie z wyjątkiem kanalizacji
sanitarnej).
W związku z powyższym fakt wykonywania bądź niewykonywania w Konstancinie-
Jeziornie robót związanych z instalacją kanalizacji sanitarnej nie miał żadnego wpływu na
wykazanie się wiedzą i doświadczeniem wymaganym przez Zamawiającego, a tym samym
nie miał wpływu na wynik postępowania. W konsekwencji twierdzenie Zamawiającego,że informacje w zakresie kanalizacji deszczowej wykonanej przez Odwołującego
w Konstancinie-Jeziornie miały wpływ na wynik postępowania, jest błędne i bezpodstawne.
Niezależnie od powyższego Odwołujący podniósł, że nie złożył w przedmiotowym
postępowaniu nieprawdziwych informacji związanych z realizacją prac w Konstancinie
-Jeziornie. W załączniku nr 6 wskazano wykonanie prac w zakresie przyłącza i instalacji
wod.-kan., gdyż Odwołujący wykonywał tam kanalizację deszczową dla obiektu
i przyłączenie tej kanalizacji do istniejącej instalacji kanalizacji deszczowej oraz przebudowę
hydrantu (jako elementu sieci wodociągowej). W żadnym miejscu swojego oświadczenia
Odwołujący nie twierdził, że wykonywała instalację kanalizacji sanitarnej (a tylko taka była
wymagana w doświadczeniu). Dla Odwołującego nie budzi żadnych wątpliwości, że taki
zakres robót jak najbardziej mieści się w pojęciu „przyłącza i instalacje wod.-kan.” podanym
Sygn. akt KIO 2759/14
w wykazie robót. Odwołujący podkreślił również, że określając zakres wymaganej wiedzy
i doświadczenia w rozdziale V pkt 1.6. Zamawiający wskazał, że oczekuje wykazania się
doświadczeniem w budowie lub przebudowie, a nadto zdefiniował, co rozumie pod każdym
z tych pojęć. Mając na uwadze użyty przez Zamawiającego spójnik alternatywy łącznej,
zarówno wykazanie się budową, jak i przebudową instalacji wodociągowej i kanalizacyjnej
było wystarczającym dowodem na posiadanie wymaganej wiedzy i doświadczenia.
Odwołujący wykonał w ramach inwestycji z poz. 1 budowę instalacji wodociągowej i budowę
instalacji kanalizacji sanitarnej, zaś w ramach inwestycji z poz. 2 wykonał budowę kanalizacji
deszczowej oraz przebudowę hydrantu na istniejącej instalacji wodociągowej.
Ponadto Odwołujący podniósł, że jeżeli Zamawiający, błędnie odczytując zapisy
własnej SIWZ, oczekiwał wykazania się wiedzą i doświadczeniem w wykonaniu wszystkich
zakresów szczegółowych robót w ramach każdej z dwóch inwestycji referencyjnych,
po stwierdzeniu, że Odwołujący się w Konstancinie-Jeziornie wykonał prace związane z
budową kanalizacji deszczowej, a nie wymaganej kanalizacji sanitarnej, powinien był
wezwać Odwołującego do uzupełnienia dokumentów, stosownie do art. 26 ust. 3 ustawy pzp,
czego Zamawiający nie zrobił. Odwołujący oświadczył, że jako firma posiadająca bogate
doświadczenie jest w stanie przedstawić referencje z kilku innych inwestycji, dotyczących
budowy lub przebudowy zagospodarowania terenu z elementami zieleni, z chodnikami oraz
drogami wraz z infrastrukturą (kanalizacją sanitarną, siecią wodociągową, oświetleniem)
wykonanych w ostatnich 5 latach przed upływem termin do składania ofert.
Pismem z 31 grudnia 2014 r. Zamawiający poinformował Izbę, że 22 grudnia 2014 r.
przesłał drogą elektroniczną kopię odwołania pozostałym wykonawcom uczestniczącym
w postępowaniu,
wzywając
ich
jednocześnie
do przystąpienia
do
postępowania
odwoławczego.
Izba ustaliła, że do Prezesa Izby nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia
do postępowania odwoławczego w tej sprawie.
29 grudnia 2014 r. faksem {co zostało 30 grudnia 2014 r. potwierdzone pisemnie}
wpłynęła do Izby odpowiedź na odwołanie, w której Zamawiający oświadczył, że uwzględnia
zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości. W związku z powyższym wnosi o: 1)
umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 186 ust. 2 pzp, w związku z
uwzględnieniem zarzutów przedstawionych w odwołaniu i brakiem przystąpienia pozostałych
wykonawców
do postępowania
odwoławczego;
2)
wzajemne
zniesienie
kosztów
postępowania odwoławczego, stosowanie do art. 186 ust. 6 pkt 1 pzp, w związku
z uwzględnieniem zarzutów odwołania w całości przed otwarciem rozprawy.
Sygn. akt KIO 2759/14
W uzasadnieniu Zamawiający w szczególności podał, że 22 grudnia 2014 r. otrzymał,
w uzupełnieniu pisma opisanego w odwołaniu, kolejne pismo z Gminy Konstancin-Jeziorna,
w którym wyjaśniono, że zakres robót budowlanych wykonanych przez Park-M obejmował
usunięcie kolizji projektowanej drogi dojazdowej do miejsc parkingowych z istniejącym
hydrantem naziemnym poprzez przebudowę przyłącza wodociągowego w zakresie
niezbędnym do wymiany przedmiotowego hydrantu na hydrant podziemny. Zdaniem
Zamawiającego potwierdza to wykonanie robót budowlanych związanych z przebudową sieci
wodociągowej, a tym samym potwierdza spełnianie przez Odwołującego warunku udziału
w postępowaniu.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy pzp w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza
lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) – powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów
odwołania.
Zamawiający w piśmie z 29 grudnia 2014 r. w sposób niebudzący wątpliwości wyraził
wolę uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Jednocześnie
po stronie Zamawiającego do postępowania nie przystąpił żaden wykonawca.
Izba zważyła, że dla wywarcia skutku w postaci umorzenia postępowania odwoławczego
konieczne i wystarczające jest uwzględnienie przez Zamawiającego w całości zarzutów
zawartych w odwołaniu. Natomiast dalsze czynności, które Zamawiający podejmie w celu
uczynienia zadość żądaniom odwołania, pozostają poza kognicją Izby w ramach ustalenia
zaistnienia przesłanki umorzenia postępowania odwoławczego. Tym niemniej należy
przypomnieć, że art. 186 ust. 2 zd. drugie ustawy pzp nakazuje Zamawiającemu w takim
przypadku w prowadzonym postępowaniu wykonać, powtórzyć lub unieważnić czynności
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Sygn. akt KIO 2759/14
Wobec stwierdzenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu, a po jego stronie nie przystąpił żaden wykonawca, Izba – działając
na podstawie art. 186 ust. 2 w zw. z art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy pzp – umorzyła
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron przedmiotowego
postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, że ponieważ
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia, z mocy
art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując
dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust.
1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Park-M
sp. z o.o. z siedzibą w Starym Sączu kwoty 10000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy
złotych zero groszy) – uiszczonej przez powyższego odwołującego tytułem wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga
za pośrednictwem
Prezesa
Krajowej
Izby
Odwoławczej
do
Sądu
Okręgowego
we Wrocławiu.
wynagrodzenie
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 2759/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Zarząd Inwestycji Miejskich we Wrocławiu – prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych {tekst jednolity Dz. U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.; zwanej dalej
również „ustawą pzp” lub „pzp”}, postępowanie o udzielenie zamówienia na roboty
budowalne pn. Rewitalizacja Bulwaru Ksawerego Dunikowskiego we Wrocławiu w podziale
na zadania. Ogłoszenie o tym zamówieniu zostało zamieszczone 17 października 2014 r.
w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 221535-2014. Wartość przedmiotowego
zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 ustawy pzp.
23 grudnia 2014 r. Odwołujący – Park-M sp. z o.o. z siedzibą w Starym Sączu {spółka
zwana również dalej w skrócie „Park-M”} wniósł – w formie elektronicznej opatrzonej
bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego certyfikatu –
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od czynności badania i oceny ofert oraz
wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp:
1. Art. 24 ust. 2 pkt. 3 i art. 89 ust. 1 pkt 5 – przez wykluczenie z udziału w postępowaniu
i odrzucenie oferty Odwołującego, w związku z uznaniem przez Zamawiającego,że Odwołujący złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania.
2. Art. 26 ust. 3 – przez zaniechanie wezwania Odwołującego do uzupełnienia braków
oferty w sytuacji, w której – w ocenie Zamawiającego – Odwołujący nie złożył
dokumentów potwierdzających posiadanie wymaganej wiedzy i doświadczenia.
3. Art. 91 ust. – przez: (1) dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy
NAVIMOR-INVEST S.A. z siedzibą w Gdańsku, podczas gdy oferta ta powinna zostać
sklasyfikowana jako druga na podstawie kryteriów oceny ofert określonych
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia {zwanej również dalej w skrócie: „SIWZ”
lub „s.i.w.z.”}; (2) zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej
spośród ofert nie podlegających odrzuceniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. Unieważnienia wykluczenia Odwołującego z postępowania i odrzucenia jego oferty.
2. Dokonania ponownego badania ofert w sposób zgodny z przepisami pzp prawa
zamówień publicznych oraz wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący sprecyzował zarzuty przez wskazanie następujących okoliczności
faktycznych i prawnych, które jego zdaniem uzasadniają wniesienie odwołania.
Sygn. akt KIO 2759/14
Odwołujący zrelacjonował, że w rozdziale V pkt 1.6. SIWZ, dotyczącym wymagań
w zakresie wiedzy i doświadczenia, Zamawiający podał, że warunek uzna za spełniony,
jeżeli wykonawcy ubiegający się o udzielenie zamówienia wykażą, że w okresie ostatnich 5
lat przed upływem terminu składania ofert o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wykonali minimum 2. roboty
budowlane polegające na budowie lub przebudowie zagospodarowania terenu z elementami
zieleni, z chodnikami oraz drogami wraz z infrastrukturą (kanalizacją sanitarną, siecią
wodociągową, oświetleniem). Jednocześnie Zamawiający poinformował, że uzna spełnienie
powyższego warunku, gdy wykonawca potwierdzi wykonanie podanych zakresów robót
budowlanych w jednym zadaniu lub zadaniach oddzielnych, które łącznie potwierdzają
wymagane doświadczenie wykonawcy. Zamawiający nie wskazał przy tym wartości
minimalnych dla robót referencyjnych.
W załączniku nr 6 do oferty Odwołujący wskazał dwie wykonane roboty: w poz. 1 –
modernizację Parku im. Adama Mickiewicza w Nowym Targu, w poz. 2 – budowę kompleksu
sportowo-rekreacyjnego oraz parkingu Konstancinie- Jeziornie. Odnośnie zakresu robót w
Nowym Targu Odwołujący wskazał, że w ramach tego zadania wykonał chodniki, drogi,
oświetlenie, przyłącza i instalacje wod.-kan., w tym kanalizację sanitarną oraz małą
architekturę i zieleń. Odnośnie zakresu robót w Konstancinie-Jeziornie Odwołujący wskazał,że w ramach tego zadania wykonał chodniki, drogi, oświetlenie, przyłącza i instalacje wod.-
Kan. (bez wskazywania kanalizacji sanitarnej), małą architekturę, zieleń. Na potwierdzenie
wykonania robót Odwołujący przedstawił referencje zamawiających, potwierdzające, że
roboty te zostały wykonane w sposób należyty oraz wskazujące, że zostały wykonane
zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone.
W ogłoszeniu z 18 grudnia 2014 r. w przedmiocie rozstrzygnięcia przetargu
Zamawiający zawiadomił o wykluczeniu Odwołującego z udziału postępowaniu w oparciu
o art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy pzp, gdyż Odwołujący podała nieprawdziwe informacje mające
wpływ na wynik postępowania.
Pismem z 18 grudnia 2014 r. Zamawiający zawiadomił Odwołującego o wykluczeniu
z podstępowania, podając w uzasadnieniu, że Odwołujący w wykazie robót wskazał, że
w ramach budowy kompleksu sportowo-rekreacyjnego wraz z parkingiem w Konstancinie-
Jeziornie wykonał przyłącza i instalacje wodno-kanalizacyjne, a tymczasem inwestor tego
zadania, tj. Gmina Konstancin-Jeziorna poinformowała Zamawiającego – w odpowiedzi na
jego wniosek o potwierdzenie zgodności treści listu referencyjnego oraz zrealizowanego
zakresu – że w zakres wykonanych robót nie wchodziło wykonanie przyłącza jak i instalacji
wodno-kanalizacyjnych
(potwierdzając
jednocześnie,że
w
zakresie
zamówienia
zrealizowana została kanalizacja deszczowa).
Sygn. akt KIO 2759/14
W ocenie Odwołującego, choć informacja Gminy Konstancin-Jeziorna pozostawała
tym samym w sprzeczności: wewnętrznej – skoro wykonano kanalizację deszczową nie
można jednocześnie twierdzić, że zakres prac nie obejmował instalacji wod.-kan.,
z zakresem faktycznie zrealizowanym przez Park-M Sp. z o.o. w ramach zamówienia, na tej
podstawie Zamawiający wykluczył Odwołującego, zamiast wyjaśnić powstałe sprzeczności.
Przede wszystkim Odwołujący podniósł, że w ogłoszeniu o zamówieniu i SIWZ
Zamawiający jednoznacznie informował, że uzna warunek posiadania wiedzy doświadczenia
za spełniony, jeżeli wymienione szczegółowe zakresy robót, takie jak budowa lub
przebudowa zagospodarowania terenu z elementami zieleni, z chodnikami oraz drogami
wraz z infrastrukturą (kanalizacją sanitarną, siecią wodociągową, oświetleniem), będą
wykonane w jednym zadaniu lub w zadaniach oddzielnych, które łącznie potwierdzą
wymagane doświadczenie wykonawcy. Użycie takiego sformułowania wraz ze spójnikiem
„lub” (alternatywy łącznej) oznacza według Odwołującego, że wystarczającym jest wykazanie
się wszystkimi tymi robotami szczegółowymi w jednym z dwóch zadań referencyjnych, jak
również część tych robót może się pojawić w jednym zadaniu, część w drugim zadaniu,
a także może być tak, że wykonawca wskaże dwa zadania, w ramach których wykonywał
wszystkie roboty szczegółowe. Odwołujący wskazał, że wykazała się jedną pozycją tj.
modernizacją Parku im. Adama Mickiewicza w Nowym Targu, w ramach której wykonała
wszystkie wymagane przez Zamawiającego roboty szczegółowe oraz jedną pozycją,
w ramach której wykonała część robót szczegółowych (tzn. wszystkie z wyjątkiem kanalizacji
sanitarnej).
W związku z powyższym fakt wykonywania bądź niewykonywania w Konstancinie-
Jeziornie robót związanych z instalacją kanalizacji sanitarnej nie miał żadnego wpływu na
wykazanie się wiedzą i doświadczeniem wymaganym przez Zamawiającego, a tym samym
nie miał wpływu na wynik postępowania. W konsekwencji twierdzenie Zamawiającego,że informacje w zakresie kanalizacji deszczowej wykonanej przez Odwołującego
w Konstancinie-Jeziornie miały wpływ na wynik postępowania, jest błędne i bezpodstawne.
Niezależnie od powyższego Odwołujący podniósł, że nie złożył w przedmiotowym
postępowaniu nieprawdziwych informacji związanych z realizacją prac w Konstancinie
-Jeziornie. W załączniku nr 6 wskazano wykonanie prac w zakresie przyłącza i instalacji
wod.-kan., gdyż Odwołujący wykonywał tam kanalizację deszczową dla obiektu
i przyłączenie tej kanalizacji do istniejącej instalacji kanalizacji deszczowej oraz przebudowę
hydrantu (jako elementu sieci wodociągowej). W żadnym miejscu swojego oświadczenia
Odwołujący nie twierdził, że wykonywała instalację kanalizacji sanitarnej (a tylko taka była
wymagana w doświadczeniu). Dla Odwołującego nie budzi żadnych wątpliwości, że taki
zakres robót jak najbardziej mieści się w pojęciu „przyłącza i instalacje wod.-kan.” podanym
Sygn. akt KIO 2759/14
w wykazie robót. Odwołujący podkreślił również, że określając zakres wymaganej wiedzy
i doświadczenia w rozdziale V pkt 1.6. Zamawiający wskazał, że oczekuje wykazania się
doświadczeniem w budowie lub przebudowie, a nadto zdefiniował, co rozumie pod każdym
z tych pojęć. Mając na uwadze użyty przez Zamawiającego spójnik alternatywy łącznej,
zarówno wykazanie się budową, jak i przebudową instalacji wodociągowej i kanalizacyjnej
było wystarczającym dowodem na posiadanie wymaganej wiedzy i doświadczenia.
Odwołujący wykonał w ramach inwestycji z poz. 1 budowę instalacji wodociągowej i budowę
instalacji kanalizacji sanitarnej, zaś w ramach inwestycji z poz. 2 wykonał budowę kanalizacji
deszczowej oraz przebudowę hydrantu na istniejącej instalacji wodociągowej.
Ponadto Odwołujący podniósł, że jeżeli Zamawiający, błędnie odczytując zapisy
własnej SIWZ, oczekiwał wykazania się wiedzą i doświadczeniem w wykonaniu wszystkich
zakresów szczegółowych robót w ramach każdej z dwóch inwestycji referencyjnych,
po stwierdzeniu, że Odwołujący się w Konstancinie-Jeziornie wykonał prace związane z
budową kanalizacji deszczowej, a nie wymaganej kanalizacji sanitarnej, powinien był
wezwać Odwołującego do uzupełnienia dokumentów, stosownie do art. 26 ust. 3 ustawy pzp,
czego Zamawiający nie zrobił. Odwołujący oświadczył, że jako firma posiadająca bogate
doświadczenie jest w stanie przedstawić referencje z kilku innych inwestycji, dotyczących
budowy lub przebudowy zagospodarowania terenu z elementami zieleni, z chodnikami oraz
drogami wraz z infrastrukturą (kanalizacją sanitarną, siecią wodociągową, oświetleniem)
wykonanych w ostatnich 5 latach przed upływem termin do składania ofert.
Pismem z 31 grudnia 2014 r. Zamawiający poinformował Izbę, że 22 grudnia 2014 r.
przesłał drogą elektroniczną kopię odwołania pozostałym wykonawcom uczestniczącym
w postępowaniu,
wzywając
ich
jednocześnie
do przystąpienia
do
postępowania
odwoławczego.
Izba ustaliła, że do Prezesa Izby nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia
do postępowania odwoławczego w tej sprawie.
29 grudnia 2014 r. faksem {co zostało 30 grudnia 2014 r. potwierdzone pisemnie}
wpłynęła do Izby odpowiedź na odwołanie, w której Zamawiający oświadczył, że uwzględnia
zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości. W związku z powyższym wnosi o: 1)
umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 186 ust. 2 pzp, w związku z
uwzględnieniem zarzutów przedstawionych w odwołaniu i brakiem przystąpienia pozostałych
wykonawców
do postępowania
odwoławczego;
2)
wzajemne
zniesienie
kosztów
postępowania odwoławczego, stosowanie do art. 186 ust. 6 pkt 1 pzp, w związku
z uwzględnieniem zarzutów odwołania w całości przed otwarciem rozprawy.
Sygn. akt KIO 2759/14
W uzasadnieniu Zamawiający w szczególności podał, że 22 grudnia 2014 r. otrzymał,
w uzupełnieniu pisma opisanego w odwołaniu, kolejne pismo z Gminy Konstancin-Jeziorna,
w którym wyjaśniono, że zakres robót budowlanych wykonanych przez Park-M obejmował
usunięcie kolizji projektowanej drogi dojazdowej do miejsc parkingowych z istniejącym
hydrantem naziemnym poprzez przebudowę przyłącza wodociągowego w zakresie
niezbędnym do wymiany przedmiotowego hydrantu na hydrant podziemny. Zdaniem
Zamawiającego potwierdza to wykonanie robót budowlanych związanych z przebudową sieci
wodociągowej, a tym samym potwierdza spełnianie przez Odwołującego warunku udziału
w postępowaniu.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy pzp w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza
lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) – powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów
odwołania.
Zamawiający w piśmie z 29 grudnia 2014 r. w sposób niebudzący wątpliwości wyraził
wolę uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Jednocześnie
po stronie Zamawiającego do postępowania nie przystąpił żaden wykonawca.
Izba zważyła, że dla wywarcia skutku w postaci umorzenia postępowania odwoławczego
konieczne i wystarczające jest uwzględnienie przez Zamawiającego w całości zarzutów
zawartych w odwołaniu. Natomiast dalsze czynności, które Zamawiający podejmie w celu
uczynienia zadość żądaniom odwołania, pozostają poza kognicją Izby w ramach ustalenia
zaistnienia przesłanki umorzenia postępowania odwoławczego. Tym niemniej należy
przypomnieć, że art. 186 ust. 2 zd. drugie ustawy pzp nakazuje Zamawiającemu w takim
przypadku w prowadzonym postępowaniu wykonać, powtórzyć lub unieważnić czynności
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Sygn. akt KIO 2759/14
Wobec stwierdzenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu, a po jego stronie nie przystąpił żaden wykonawca, Izba – działając
na podstawie art. 186 ust. 2 w zw. z art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy pzp – umorzyła
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron przedmiotowego
postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, że ponieważ
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia, z mocy
art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując
dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust.
1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
