rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2015-01-07
rok: 2014
data dokumentu: 2015-01-07
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 2765/14
KIO 2765/14
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska
Przewodniczący: Jolanta Markowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 7 stycznia 2015 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 23 grudnia 2014 r. przez wykonawcę: SKORUT Systemy Solarne Sp. z o.o.,
ul. Wybickiego 71, 32-400 Myślenice w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:
Gmina Somianka, Somianka – Parcele 16b, 07-203 Somianka,
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 23 grudnia 2014 r. przez wykonawcę: SKORUT Systemy Solarne Sp. z o.o.,
ul. Wybickiego 71, 32-400 Myślenice w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:
Gmina Somianka, Somianka – Parcele 16b, 07-203 Somianka,
postanawia:
1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę: SKORUT Systemy Solarne Sp. z o.o.,
ul. Wybickiego 71, 32-400 Myślenice, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę:
SKORUT Systemy Solarne Sp. z o.o., ul. Wybickiego 71, 32-400 Myślenice
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.)
na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Ostrołęce.
Przewodniczący: …………………..
Sygn. akt: KIO 2765/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Gmina Somianka
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na zadanie pn. „Zaprojektowanie
i wykonanie roboty budowlanej polegają na montażu zestawu kolektorów słonecznych
w ramach projektu Zakup i montaż kolektorów słonecznych szansą na zwiększenie
wykorzystania energii odnawialnej w Gminach Somianka, Brańszczyk i Zatory.” Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych nr 1 poz. 332514 w dniu
7 października 2014 r.
Zamawiający w dniu 17 grudnia 2014 r. przesłał wykonawcom informację
o wynikach dokonanej oceny ofert, w tym o wyborze oferty najkorzystniejszej złożonej przez
wykonawcę HOVEN Inwestycje sp. z o. z siedzibą w Krakowie oraz o odrzuceniu oferty
złożonej przez wykonawcę: SKORUT Systemy Solarne Sp. z o.o. z siedzibą w Myślenicach
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.), zwanej dalej „Pzp”.
W dniu 23 grudnia 2014 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej)
wykonawca: SKORUT Systemy Solarne Sp. z o.o. pismem datowanym na dzień 22 grudnia
2014 r. wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec powyższych czynności
Zamawiającego, tj. czynności polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego, a w konsekwencji
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący potwierdził w odwołaniu, że w dniu 17 grudnia 2014 r. Zamawiający
przesłał mu zawiadomienie o odrzuceniu złożonej przez niego oferty. W związku
z powyższym, Odwołujący zarzucił w odwołaniu naruszenie przez Zamawiającego art. 89
ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, polegające na błędnej interpretacji, że Odwołujący błędnie określił
w ofercie stawkę podatku VAT i przyjął 8% zamiast 23% podczas, gdy Odwołujący przy
ustalaniu ceny oferty prawidłowo ustalił stawkę podatku VAT w wysokości 8% - w oparciu
o indywidualne interpretacje Ministra Finansów.
Zarzucając powyższe, Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1.
powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2.
odrzucenia oferty wykonawcy HOVEN Inwestycje sp. z o.o.,
3.
niezawierania umowy z wykonawcą określonym w pkt 2. do czasu prawomocnego
zakończenia postępowania w niniejszej sprawie.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, zgłosił przystąpienie
wykonawca HOVEN Inwestycje sp. z o.o., którego oferta została wybrana jako
najkorzystniejsza.
Zamawiający pismem z dnia 30 grudnia 2014 r. złożył odpowiedź na odwołanie, w której
wniósł o odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 7 Pzp ewentualnie jego oddalenie.
W
uzasadnieniu
wniosku
o
odrzucenie
odwołania
Zamawiający
podniósł,że zawiadomienie o odrzuceniu oferty Odwołującego zostało przekazane ww. wykonawcy faksem
w dniu 17 grudnia 2014 r. Stosownie zatem do postanowień art. 180 ust. 1 pkt 5 Pzp Odwołujący
winien był przesłać kopię odwołania Zamawiającemu przed upływem terminu do wniesienia
odwołania, w taki sposób, aby mógł się on zapoznać z jego treścią przed upływem tego terminu.
Odwołujący przesłał Zamawiającemu kopię odwołania w dniu 23 grudnia 2014 r., a więc po
upływie terminu do wniesienia odwołania, o którym mowa w art. 182 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Zamawiający przedłożył raport z transmisji faksu oraz potwierdzenie na żądanie Odwołującego
faktu otrzymania odwołania.
Zamawiający w dniu 24 grudnia 2014 r. przesłał wykonawcy HOVEN Inwestycje sp. z o.o.
kopię odwołania wraz z wezwaniem do wzięcia udziału w postepowaniu odwoławczym.
Krajowa Izba Odwoławcza, na podstawie dokumentów przedłożonych do akt sprawy,
ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba uznała, że wniesione odwołanie podlega odrzuceniu na postawie art. 189 ust. 2
pkt 3 w związku z art. 182 ust. 1 pkt 2 oraz na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 7 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych.
Izba stwierdziła, że wykonawca HOVEN Inwestycje sp. z o.o. nie przystąpił
skutecznie do postępowania odwoławczego. Wykonawca nie załączył do przystąpienia
zgłoszonego w dniu 24 grudnia 2014 r. jakiegokolwiek dokumentu, na podstawie którego
można stwierdzić, że osoba, która wniosła przystąpienie do Prezesa KIO jest prawidłowo
umocowana do działania w imieniu ww. wykonawcy.
Postępowanie dotyczy robót budowlanych - przedmiotu zamówienia o wartości
mniejszej niż kwoty, określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp dla
robót budowlanych, tj. w przepisach rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 23
grudnia 2013 r. w sprawie kwot wartości zamówień oraz konkursów, od których jest
uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeń Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej (Dz.
U. z 2013 r. poz. 1735). W wyjaśnieniu z dnia 31 grudnia 2014 r. Zamawiający wskazał,że wartość zamówienia została oszacowana przez Zamawiającego na kwotę 11 034 869,11
zł co stanowi równowartość 2 611 865,16 euro.
W przedmiotowym postępowaniu, Zamawiający przesłał wykonawcom, w tym
Odwołującemu, za pomocą faksu w dniu 17 grudnia 2014 r. informację o wyborze oferty
najkorzystniejszej oraz informację o odrzuceniu oferty Odwołującego. Odwołujący
jednoznacznie potwierdził fakt otrzymania w tym dniu ww. informacji w treści odwołania.
Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23
grudnia 2014 r., co potwierdza data wpływu odwołania do Prezesa KIO (prezentata na
pierwszej stronie odwołania). Odwołanie zostało wniesione w formie pisemnej w drodze
„wpływu bezpośredniego”. W tym dniu odwołujący przesłał też kopię odwołania do
Zamawiającego, co potwierdza pismo Zamawiającego przesłane Odwołującemu w dniu 23
grudnia 2014 r., stwierdzające, że odwołanie zostało przesłane Zamawiającemu faksem
i mailem w dniu 23 grudnia 2014 r.
Zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 2 Pzp, który ma zastosowanie w niniejszej sprawie
z uwagi na wartość zamówienia, odwołanie wnosi się w terminie 5 dni od dnia przesłania
informacji o czynności stanowiącej podstawę jego wniesienia, jeżeli zostały przesłane
w sposób określony w art. 27 ust. 2 Pzp, albo w terminie 10 dni – jeżeli zostały przesłane
w inny sposób – w przypadku, gdy wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
W przedmiotowym postępowaniu, Zamawiający dopuścił w SIWZ (rozdz. X pkt 4
i rozdz. XXIII) drogę faksową i elektroniczną jako możliwość porozumiewania się pomiędzy
Zamawiającym a wykonawcami. Zamawiający przesłał w dniu 17 grudnia 2014 r.
Odwołującemu informację o wykluczeniu z postępowania i odrzuceniu oferty odwołującego
faksem, a tym samym - w sposób określony w art. 27 ust. 2 Pzp.
Biorąc pod uwagę powyższe, zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 2 Pzp, w przedmiotowym
postępowaniu obowiązuje termin 5 - dniowy na wniesienie odwołania, w tym Odwołującego -
wobec czynności odrzucenia złożonej przez niego oferty. Wobec przesłania przez
zamawiającego Odwołującemu informacji o odrzuceniu oferty w dniu 17 grudnia 2014 r.,
określony w art. 182 ust. 1 pkt 2 zdanie pierwsze Pzp termin 5 – dniowy na wniesienie
odwołania upłynął w dniu 22 grudnia 2014 r. Zgodnie z art. 180 ust. 5 Pzp, w tym też terminie
Odwołujący był zobowiązany przesłać kopię odwołania Zamawiającemu, w taki sposób, aby
mógł on zapoznać się z treścią ww. odwołania.
Z uwagi na powyższe Izba stwierdziła, że Odwołujący, wnosząc odwołanie do
Prezesa KIO w dniu 23 grudnia 2014 r. (data wpływu do Prezesa KIO), wniósł je po upływie
ustawowego terminu, o którym mowa w art. 182 ust. 1 pkt 2 Pzp. Termin do wniesienia
odwołania jest terminem zawitym i nie podlega przywróceniu. Wobec powyższego odwołanie
podlegało odrzuceniu, stosownie do art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp,
Ponadto, wobec faktu, że kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu
w dniu 23 grudnia 2014 r., a zatem po upływie ustawowego terminu do wniesienia odwołania
(o czym powyżej), to stosownie do art. 180 ust. 5 Pzp należy uznać, że Zamawiający nie
mógł się zapoznać z treścią odwołania przed upływem terminu do jego wniesienia, a zatem
stosownie do art. 189 ust. 2 pkt 7 Pzp, odwołanie podlegało odrzuceniu także na tej
podstawie.
Z uwagi na powyższe, Izba orzekła jak w sentencji, na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3
i pkt 7 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i ust. 10 Pzp
oraz § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………..
1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę: SKORUT Systemy Solarne Sp. z o.o.,
ul. Wybickiego 71, 32-400 Myślenice, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę:
SKORUT Systemy Solarne Sp. z o.o., ul. Wybickiego 71, 32-400 Myślenice
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.)
na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Ostrołęce.
Przewodniczący: …………………..
Sygn. akt: KIO 2765/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Gmina Somianka
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na zadanie pn. „Zaprojektowanie
i wykonanie roboty budowlanej polegają na montażu zestawu kolektorów słonecznych
w ramach projektu Zakup i montaż kolektorów słonecznych szansą na zwiększenie
wykorzystania energii odnawialnej w Gminach Somianka, Brańszczyk i Zatory.” Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych nr 1 poz. 332514 w dniu
7 października 2014 r.
Zamawiający w dniu 17 grudnia 2014 r. przesłał wykonawcom informację
o wynikach dokonanej oceny ofert, w tym o wyborze oferty najkorzystniejszej złożonej przez
wykonawcę HOVEN Inwestycje sp. z o. z siedzibą w Krakowie oraz o odrzuceniu oferty
złożonej przez wykonawcę: SKORUT Systemy Solarne Sp. z o.o. z siedzibą w Myślenicach
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.), zwanej dalej „Pzp”.
W dniu 23 grudnia 2014 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej)
wykonawca: SKORUT Systemy Solarne Sp. z o.o. pismem datowanym na dzień 22 grudnia
2014 r. wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec powyższych czynności
Zamawiającego, tj. czynności polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego, a w konsekwencji
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący potwierdził w odwołaniu, że w dniu 17 grudnia 2014 r. Zamawiający
przesłał mu zawiadomienie o odrzuceniu złożonej przez niego oferty. W związku
z powyższym, Odwołujący zarzucił w odwołaniu naruszenie przez Zamawiającego art. 89
ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, polegające na błędnej interpretacji, że Odwołujący błędnie określił
w ofercie stawkę podatku VAT i przyjął 8% zamiast 23% podczas, gdy Odwołujący przy
ustalaniu ceny oferty prawidłowo ustalił stawkę podatku VAT w wysokości 8% - w oparciu
o indywidualne interpretacje Ministra Finansów.
Zarzucając powyższe, Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1.
powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2.
odrzucenia oferty wykonawcy HOVEN Inwestycje sp. z o.o.,
3.
niezawierania umowy z wykonawcą określonym w pkt 2. do czasu prawomocnego
zakończenia postępowania w niniejszej sprawie.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, zgłosił przystąpienie
wykonawca HOVEN Inwestycje sp. z o.o., którego oferta została wybrana jako
najkorzystniejsza.
Zamawiający pismem z dnia 30 grudnia 2014 r. złożył odpowiedź na odwołanie, w której
wniósł o odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 7 Pzp ewentualnie jego oddalenie.
W
uzasadnieniu
wniosku
o
odrzucenie
odwołania
Zamawiający
podniósł,że zawiadomienie o odrzuceniu oferty Odwołującego zostało przekazane ww. wykonawcy faksem
w dniu 17 grudnia 2014 r. Stosownie zatem do postanowień art. 180 ust. 1 pkt 5 Pzp Odwołujący
winien był przesłać kopię odwołania Zamawiającemu przed upływem terminu do wniesienia
odwołania, w taki sposób, aby mógł się on zapoznać z jego treścią przed upływem tego terminu.
Odwołujący przesłał Zamawiającemu kopię odwołania w dniu 23 grudnia 2014 r., a więc po
upływie terminu do wniesienia odwołania, o którym mowa w art. 182 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Zamawiający przedłożył raport z transmisji faksu oraz potwierdzenie na żądanie Odwołującego
faktu otrzymania odwołania.
Zamawiający w dniu 24 grudnia 2014 r. przesłał wykonawcy HOVEN Inwestycje sp. z o.o.
kopię odwołania wraz z wezwaniem do wzięcia udziału w postepowaniu odwoławczym.
Krajowa Izba Odwoławcza, na podstawie dokumentów przedłożonych do akt sprawy,
ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba uznała, że wniesione odwołanie podlega odrzuceniu na postawie art. 189 ust. 2
pkt 3 w związku z art. 182 ust. 1 pkt 2 oraz na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 7 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych.
Izba stwierdziła, że wykonawca HOVEN Inwestycje sp. z o.o. nie przystąpił
skutecznie do postępowania odwoławczego. Wykonawca nie załączył do przystąpienia
zgłoszonego w dniu 24 grudnia 2014 r. jakiegokolwiek dokumentu, na podstawie którego
można stwierdzić, że osoba, która wniosła przystąpienie do Prezesa KIO jest prawidłowo
umocowana do działania w imieniu ww. wykonawcy.
Postępowanie dotyczy robót budowlanych - przedmiotu zamówienia o wartości
mniejszej niż kwoty, określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp dla
robót budowlanych, tj. w przepisach rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 23
grudnia 2013 r. w sprawie kwot wartości zamówień oraz konkursów, od których jest
uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeń Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej (Dz.
U. z 2013 r. poz. 1735). W wyjaśnieniu z dnia 31 grudnia 2014 r. Zamawiający wskazał,że wartość zamówienia została oszacowana przez Zamawiającego na kwotę 11 034 869,11
zł co stanowi równowartość 2 611 865,16 euro.
W przedmiotowym postępowaniu, Zamawiający przesłał wykonawcom, w tym
Odwołującemu, za pomocą faksu w dniu 17 grudnia 2014 r. informację o wyborze oferty
najkorzystniejszej oraz informację o odrzuceniu oferty Odwołującego. Odwołujący
jednoznacznie potwierdził fakt otrzymania w tym dniu ww. informacji w treści odwołania.
Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23
grudnia 2014 r., co potwierdza data wpływu odwołania do Prezesa KIO (prezentata na
pierwszej stronie odwołania). Odwołanie zostało wniesione w formie pisemnej w drodze
„wpływu bezpośredniego”. W tym dniu odwołujący przesłał też kopię odwołania do
Zamawiającego, co potwierdza pismo Zamawiającego przesłane Odwołującemu w dniu 23
grudnia 2014 r., stwierdzające, że odwołanie zostało przesłane Zamawiającemu faksem
i mailem w dniu 23 grudnia 2014 r.
Zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 2 Pzp, który ma zastosowanie w niniejszej sprawie
z uwagi na wartość zamówienia, odwołanie wnosi się w terminie 5 dni od dnia przesłania
informacji o czynności stanowiącej podstawę jego wniesienia, jeżeli zostały przesłane
w sposób określony w art. 27 ust. 2 Pzp, albo w terminie 10 dni – jeżeli zostały przesłane
w inny sposób – w przypadku, gdy wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
W przedmiotowym postępowaniu, Zamawiający dopuścił w SIWZ (rozdz. X pkt 4
i rozdz. XXIII) drogę faksową i elektroniczną jako możliwość porozumiewania się pomiędzy
Zamawiającym a wykonawcami. Zamawiający przesłał w dniu 17 grudnia 2014 r.
Odwołującemu informację o wykluczeniu z postępowania i odrzuceniu oferty odwołującego
faksem, a tym samym - w sposób określony w art. 27 ust. 2 Pzp.
Biorąc pod uwagę powyższe, zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 2 Pzp, w przedmiotowym
postępowaniu obowiązuje termin 5 - dniowy na wniesienie odwołania, w tym Odwołującego -
wobec czynności odrzucenia złożonej przez niego oferty. Wobec przesłania przez
zamawiającego Odwołującemu informacji o odrzuceniu oferty w dniu 17 grudnia 2014 r.,
określony w art. 182 ust. 1 pkt 2 zdanie pierwsze Pzp termin 5 – dniowy na wniesienie
odwołania upłynął w dniu 22 grudnia 2014 r. Zgodnie z art. 180 ust. 5 Pzp, w tym też terminie
Odwołujący był zobowiązany przesłać kopię odwołania Zamawiającemu, w taki sposób, aby
mógł on zapoznać się z treścią ww. odwołania.
Z uwagi na powyższe Izba stwierdziła, że Odwołujący, wnosząc odwołanie do
Prezesa KIO w dniu 23 grudnia 2014 r. (data wpływu do Prezesa KIO), wniósł je po upływie
ustawowego terminu, o którym mowa w art. 182 ust. 1 pkt 2 Pzp. Termin do wniesienia
odwołania jest terminem zawitym i nie podlega przywróceniu. Wobec powyższego odwołanie
podlegało odrzuceniu, stosownie do art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp,
Ponadto, wobec faktu, że kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu
w dniu 23 grudnia 2014 r., a zatem po upływie ustawowego terminu do wniesienia odwołania
(o czym powyżej), to stosownie do art. 180 ust. 5 Pzp należy uznać, że Zamawiający nie
mógł się zapoznać z treścią odwołania przed upływem terminu do jego wniesienia, a zatem
stosownie do art. 189 ust. 2 pkt 7 Pzp, odwołanie podlegało odrzuceniu także na tej
podstawie.
Z uwagi na powyższe, Izba orzekła jak w sentencji, na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3
i pkt 7 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i ust. 10 Pzp
oraz § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
