rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2015-01-13
rok: 2014
data dokumentu: 2015-01-13
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 2772/14
KIO 2772/14
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 stycznia 2015 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 grudnia 2014 r. przez Odwołującego
K. Ż.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą WODNER II K. Ż. Ner Kolonia 22,
99-220 Wartkowice w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego
Zakład
Wodociągów i Kanalizacji Gminy i Miasta Warta Sp. z o.o. z siedzibą w Warcie przy ul.
Łódzkiej 1, 98-290 Warta
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 grudnia 2014 r. przez Odwołującego
K. Ż.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą WODNER II K. Ż. Ner Kolonia 22,
99-220 Wartkowice w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego
Zakład
Wodociągów i Kanalizacji Gminy i Miasta Warta Sp. z o.o. z siedzibą w Warcie przy ul.
Łódzkiej 1, 98-290 Warta
orzeka:
1 Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
odrzucenia oferty K. Ż. (WODNER II), unieważnienie czynności oceny ofert i
wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 19.12.2014 r. i nakazuje ponowną ocenę
ofert z uwzględnieniem oferty K. Ż. (WODNER II).
2 Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego – Zakład Wodociągów i Kanalizacji
Gminy i Miasta Warta Sp. z o.o. i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
10.000 zł 00 gr (słownie:
dziesięć tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego K. Ż. tytułem wpisu
od odwołania,
2.2 Zasądza od Zamawiającego – Zakładu Wodociągów i Kanalizacji Gminy i Miasta Warta
Sp. z o.o., na rzecz Odwołującego – K. Ż. kwotę
10.000 zł 00 gr (słownie: dziesięć
tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania.
Sygn. akt KIO 2772/14
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Sieradzu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 2772/14
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Zakład Wodociągów i
Kanalizacji Gminy i Miasta Warta Sp. z o.o. z siedzibą w Warcie w trybie przetargu
nieograniczonego na przebudowę i rozbudowę stacji uzdatniania wody wraz z infrastrukturą
towarzyszącą oraz zmiana obudowy studni głębinowej w miejscowości Cielce, gmina Warta
(numer sprawy: 238405.), ogłoszonym w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu
11.11.2014 r., pozycja 238405, wobec czynności odrzucenia oferty K. Ż., wykonawca ten
wniósł w dniu 23 grudnia 2014 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (sygn.
akt KIO 2772/14).
O czynnościach odrzucenia oferty i wyborze oferty najkorzystniejszej Odwołujący powziął
informację z pisma Zamawiającego z dnia 19.12.2014 r. przekazanego mailem.
Szacunkowa wartość przedmiotu zamówienia nie przekracza kwoty określonej w
Rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 23 grudnia 2013 r. w sprawie kwot wartości
zamówień oraz konkursów, od których jest uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeń
Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej (Dz. U. poz. 1735) dla robót budowlanych, stanowiącej
o obowiązku prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w pełnej
procedurze „unijnej” i wynosi 1.113.528,36 zł netto (263.563,25 euro).
Zamawiający przekazał w dniu 24.12.2014 r. kopię odwołania wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu. W terminie do 27.12.2014 r. (sobota) do postępowania
odwoławczego nie zostały wniesione zgłoszenia przystąpień.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu dokonanie z naruszeniem przepisów ustawy
czynności oceny jego ofert, poprzez jej odrzucenie jako niezgodnej z treścią specyfikacji
istotnych warunków zamówienia na skutek zaniechania wezwania Odwołującego do złożenia
wyjaśnień co do treści oferty – zastosowania urządzeń zamiennych oraz schematu
technologicznego stacji uzdatniania wody w Cielcach.
W wyniku kwestionowanych czynności Odwołujący zarzucił Zmawiającemu naruszenie
przepisów ustawy w tym art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 87 ust. 1 ustawy.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego, unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, dokonania ponownej oceny ofert z uwzględnieniem oferty
Odwołującego i wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący zakwestionował wynik oceny jego oferty uznanej za niezgodną z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia i wskazał na potrzebę uprzedniego zwrócenia
Sygn. akt KIO 2772/14
się przez Zamawiającego do wykonawcy o wyjaśnienie treści oferty. Z dokumentów
dotyczących przetargu nie wynika, aby Odwołujący zobowiązany był załączyć schemat
technologiczny odzwierciedlający całą instalację uwzględniającą elementy równoważne i
pierwotne. Odwołujący nie uwzględnił na schemacie technologicznym drugiej studni
głębinowej, lampy UV oraz przewodu od chloratora, gdyż nie stanowiły one w jego ofercie
elementów równoważnych. W związku z tymi okolicznościami, odrzucenie oferty było
nieuzasadnione.
Stanowisko Izby
Do rozpoznania odwołania zastosowanie znajdowały przepisy ustawy Prawo zamówień
publicznych obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (tekst
jednolity Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.), zwanej dalej „ustawą”.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania i rozpoznała je na rozprawie.
Uwzględniając odwołanie Izba miała na uwadze całokształt okoliczności ustalonych w
sprawie, co doprowadziło do ustalenia stanu faktycznego będącego podstawą
rozstrzygnięcia w przedmiocie podniesionych zarzutów.
Istota rozstrzygnięcia zawierała się w ustaleniu, czy w świetle określonych treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia wymagań, oferta Odwołującego została
prawidłowo oceniona przez Zamawiającego jako niezgodna z siwz, a w konsekwencji
odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. Mając na uwadze stanowiska stron,
spornym w sprawie okazały się być postanowienia siwz, w oparciu, o które Zamawiający
ocenił treść merytoryczną oferty, jako niespełniającą szczegółowych wymagań w zakresie
schematu technologicznego SUW.
W uzasadnieniu decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego Zamawiający wskazał, że
oferta Odwołującego jest niezgodna z siwz w związku z istotnymi zmianami schematu
technologicznego stacji uzdatniania wody w Cielach. Na rysunku załączonym do oferty
wykonawca nie uwzględnił następujących elementów: drugiej stacji głębinowej (wg siwz i PT
studnia nr 1 i 2 mają pracować naprzemiennie), dezynfekcji wody promieniami UV (lampa
UV) – jest to podstawowy element technologii uzdatniania wody mający na celu produkcję
wody o wymaganych parametrach jakościowych oraz dozowania podchlorynu sodu do
rurociągu wody surowej przed blokiem aeracyjnym – istotny element awaryjnej dezynfekcji
układu technologicznego uzdatniania wody. Zamawiający uznał, iż nie miał podstaw do
zmiany treści oferty w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy przez naniesienie zmian na rysunku,
który stanowi podstawę techniczną oferty, co stanowiłoby ingerencję w treść oferty i zakres
oferowanego świadczenia. Powołał się jednocześnie na wyrok KIO z 28.06.2011 r., sygn. akt
Sygn. akt KIO 2772/14
KIO 1263/11), w którym Izba uznała za niedopuszczalną zmianę rysunku linii technologicznej
stanowiącej podstawę techniczną oferty.
W wyniku takiej oceny Zamawiający wskazał jako najkorzystniejszą ofertę droższą od oferty
Odwołującego o ok. 90 tyś zł. brutto.
Dowód: pismo Zamawiającego z dnia 19.012.2014 r.
Zgodnie z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia (tom I IDW pkt 5.3.)
Zamawiający dopuścił zmianę materiałów i urządzeń wskazanych w dokumentacji
przetargowej na równoważne pod warunkiem wykazania przez wykonawców, że materiały i
urządzenia równoważne spełniają wymagania określone przez Zamawiającego. W tym celu
należało spełnić, w przypadku technologii stacji uzdatniania wody, warunki określone dla
równoważności w szczegółowych wymogach wskazanych w załączniku do siwz.
Zamawiający określił w nim między innymi, iż przez materiały równoważne należy rozumieć
materiały gwarantujące realizację robót, zapewniające uzyskanie parametrów hydraulicznych
nie gorszych od założonych w dokumentacji projektowej oraz parametrów wykonania
technicznego i materiałowego określonych w siwz. W celu dokonania oceny technicznej
oferty, zastosowana przez Oferenta technologia uzdatniania musi być wykazana w
formie tabelarycznej w ofercie. Zamawiający wymagał poza wypełnieniem tabeli w
formularzu oferty, dołączenia jedynie dla wszystkich zamiennych elementów kompletu
dokumentów poświadczających spełnienie warunku równoważności, w tym atestów PZH na
kompletne zestawy technologiczne, rysunków technicznych (dla zestawów aeracji oraz
filtracji przez środek zbiorników), deklaracji zgodności, kart katalogowych, graficznych
schematów w tym graficzny schemat technologii SUW z nowym zestawieniem urządzeń.
Dowód: załącznik szczegółowe wymogi, pkt. 2.1.
Zamawiający w formularzu ofertowym w pkt 16. sporządził tabelę elementów wyposażenia,
zawierającą dziewięć pozycji, którą wykonawcy mieli wypełnić wskazując typ oferowany (inny
niż w siwz i PT), ilość kpl/szt., oraz dostawcę/producenta. Ponadto wykonawcy mieli
wypełnić przygotowany przez Zamawiającego formularz tabeli elementów scalonych, przez
podanie wartości brutto. Zawierał on między innymi pozycję w części technologiczno-
sanitarnej: studnia głębinowa nr 1, budynek SUW.
Zarówno w tabeli z formularza oferty, jak i tabeli elementów scalonych, Zamawiający nie
wymienił elementów wyposażenia, których brak ujęcia na schemacie technologicznym
stanowił podstawę do odrzucenia oferty Odwołującego.
Odwołujący załączył komplet dodatkowych dokumentów dotyczących elementów
równoważnych wskazanych w formularzu ofertowym (pkt 16 - tabela), w tym przedstawił
Sygn. akt KIO 2772/14
schemat technologii SUW uwzględniający urządzenia zamienne i część urządzeń
wskazanych przez Zamawiającego. Schemat nie zawierał wszystkich elementów procesu
technologicznego, w tym żadnego ze wskazanych przez Zamawiającego w podstawie
faktycznej odrzucenia oferty.
Uwzględniając ustalony w oparciu o treść przywołanych dokumentów stan
faktyczny, Izba uznała, iż odwołanie zasługiwało na uwzględnienie w związku z
potwierdzeniem się zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, którego niezasadne
zastosowanie doprowadziło do odrzucenia oferty najtańszej, pominiętej przy
czynności oceny ofert złożonych w postępowaniu.
W ocenie Izby, Zamawiający przeprowadził czynność badania oferty Odwołującego z
naruszeniem ustalonych w siwz zasad oceny. Stanowisko Izby wynika z odmiennej
interpretacji postanowień siwz, będących podstawą odrzucenia oferty wykonawcy, od tej jaką
prezentował Zamawiający w toku postępowania oraz przed Izbą. Zamawiający ocenił ofertę
jako niezgodną z treścią siwz, tj. istotnie odbiegającą od schematu technologicznego stacji
uzdatniania wody w Cielcach. Faktycznie Zamawiający uznał, iż Odwołujący w swojej ofercie
zmienił założenia co do rozwiązania technologii SUW w stosunku do schematu
Zamawiającego zawartego w dokumentacji projektowej, Odwołujący natomiast zaprzeczał,
jakoby swoją ofertą dokonywał modyfikacji technologii SUW, ponad dopuszczalną zmianę
elementów równoważnych do opisanych przez Zamawiającego. Odwołujący wyjaśniał, iż
rzeczywiście schemat załączony do oferty nie zawiera wszystkich elementów procesu, gdyż
Odwołujący zrozumiał postanowienia siwz w ten sposób, że dodatkowe dokumenty miały
dotyczyć wyłącznie elementów zamiennych. Dlatego też na schemacie ujął poza
urządzeniami zamiennymi najważniejsze ogniwa procesu, aby przedstawić zamknięty obieg
technologiczny.
Izba uznała, iż wskazane przez Zamawiającego braki w schemacie technologicznym
SUW nie uzasadniały uznania oferty Odwołującego za niezgodną z treścią siwz.
Zamawiający w oparciu o schemat technologiczny złożony w ofercie Odwołującego uznał, iż
nie obejmuje on wszystkich koniecznych elementów systemu pozwalających na prawidłową
prace stacji i w oparciu o powyższe uznał, iż wykonawca nie zaoferował przedmiotu
zamówienia zgodnego z dokumentacją projektową. Powyższy wniosek Izba uznała za błędny
i sprzeczny z treścią oferty wykonawcy. W formularzu oferty wykonawca złożył wszystkie
wymagane oświadczenia, w których potwierdzał wykonanie zamówienia w zakresie
określonym w siwz. Błędna, w ocenie Izby, decyzja Zamawiającego spowodowana został
niewłaściwym zastosowaniem postanowień siwz dotyczących oceny równoważności
elementów
zamiennych
wskazanych
w
ofercie, jako
spełniających
wymagania
Sygn. akt KIO 2772/14
Zamawiającego. W świetle przywołanych powyżej zapisów, schemat technologiczny SUW,
stanowił dokument za pomocą którego wykonawca miał wykazać równoważność
zaoferowanych materiałów i urządzeń zamiennych (jeżeli takie zaoferował). Nie był onżądany w sytuacji, kiedy wykonawca nie oferował rozwiązań równoważnych. Wówczas
ocena oferty ograniczała się do oświadczeń z formularza ofertowego. Ewentualne
nieścisłości wynikające ze sposobu sporządzenia schematu mogły mieć znaczenie wyłącznie
dla oceny równoważności zaoferowanych elementów zamiennych, a nie kompletności
rozwiązania, którego dotyczyły oświadczenia objęte treścią formularza ofertowego, składane
przez wszystkich wykonawców. Wskazuje na to jednoznacznie treść załącznika, w którym
Zamawiający podkreślił, iż ocena techniczna oferty, zastosowanej przez oferenta technologii
uzdatniania dokonana będzie w oparciu o tabelę z formularza oferty zawierającej wykaz
urządzeń. Tym samym należało uznać, iż Zamawiający nie wymagał potwierdzenia w ofercie
w innej formie, niż przez złożenie oświadczenia, zgodności oferowanego świadczenia z
przedmiotem zamówienia. Stosowne oświadczenie złożone zostało w formularzu ofertowym i
nie było przez Zamawiającego kwestionowane. Wykaz elementów wyposażenia został
sporządzony przez Odwołującego, zgodnie ze wzorem narzuconym przez Zamawiającego, w
którym wybrane elementy stacji uzdatniania wody zostały opisane. Nie obejmowały one tych
elementów, które wskazał Zamawiający w decyzji o odrzuceniu oferty. Powyższe prowadziło
do wniosku, iż Zamawiający przy ocenie technicznej oferty nie mógł, stosując się do
ustalonych w postępowaniu zasad, wykroczyć poza zakres objęty treścią formularza
ofertowego, a co nastąpiło przez wskazanie w podstawie odrzucenia oferty Odwołującego na
te elementy systemu, które nie miały być ujęte w wykazie. Odmienną kwestią była ocena
ofert pod kątem równoważności zaoferowanych urządzeń zamiennych, dokonywana w
oparciu o dodatkowe dokumenty wskazane w załączniku do siwz. Zamawiający potwierdził w
toku rozprawy, iż na schemacie ujęte zostały wszystkie zamienne elementy wskazane w pkt
16 formularza ofertowego, a tym samym wykonawca uczynił zadość wymaganiu
przedstawienia schematu technologii SUW z nowym zestawieniem urządzeń. Ewentualne
wątpliwości Zamawiającego co do równoważności elementów zamiennych wynikające z
niedoskonałości schematu mogłyby być rozwiane przez uzupełnienie dokumentu – schematu
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy, jako dokumentu potwierdzającego spełnianie przez oferowane
urządzenia wymagań Zamawiającego. Zamawiający nie mógł na podstawie schematu
oceniać elementów, które nie były równoważnymi, gdyż zmieniałoby to zasady opisane
treścią siwz. Wykonawca inaczej niż Zamawiający zinterpretował treść siwz, co było
spowodowane niejednoznacznością wymagania dołączenia w ofercie graficznego schematu
technologii SUW z nowym zestawieniem urządzeń oraz wybiórczym wskazaniem we
wzorach elementów systemu. Sam Zamawiający w tabeli elementów scalonych nie ujął
studni głębinowej numer 2, lampy UV, czy też dozowania podchloryn sodu, opierając się w
Sygn. akt KIO 2772/14
tym zakresie przy ocenie ofert na oświadczeniach wykonawców z formularza ofertowego, iż
zostaną one wykonane w ramach zaoferowanej ceny. W sporządzonym schemacie
wykonawca skupił się na nowych elementach zamiennych i nie ujął wszystkich innych
(również tych których Zamawiający nie ujął w wykazie elementów z formularza ofertowego),
niezmienionych w stosunku do projektowanych. Nie oznaczało to jednak, iż nie zaoferował
pozostałych elementów stacji uzdatniania woli, co potwierdzały oświadczenia z formularza
oferty. Zamawiający mógł zwrócić się o wyjaśnienie powodów dla których na schemacie nie
ujęto wszystkich szczegółowo wskazanych w dokumentacji budowlanej elementów, co nie
prowadziłoby do zmiany oświadczeń z formularza ofertowego, stanowiących podstawę dla
oceny technicznej oferty. Schemat technologii SUW stanowił podstawę dla oceny elementów
zamiennych, jako równoważnych opisanym w dokumentacji i tylko w takim zakresie mógł
wpływać na ocenę oferty.
W związku z powyższym, Izba uznała, iż dokonując odrzucenia oferty Odwołującego
Zamawiający dopuścił się naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy co miało istotny wpływ na
wynik postępowania, który został ustalony z pominięciem oferty najtańszej i na podstawie art.
192 ust. 2 ustawy uwzględniła odwołanie.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 186 ust. 6
ppkt 3, art. 192 ust. 9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o
przepisy § 3 i § 5 ust. 2 ppkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Izba zaliczyła do kosztów postępowania wpis wniesiony przez Odwołującego i obciążyła nimi
Zamawiającego.
Przewodniczący:
………..……………………….
1 Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
odrzucenia oferty K. Ż. (WODNER II), unieważnienie czynności oceny ofert i
wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 19.12.2014 r. i nakazuje ponowną ocenę
ofert z uwzględnieniem oferty K. Ż. (WODNER II).
2 Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego – Zakład Wodociągów i Kanalizacji
Gminy i Miasta Warta Sp. z o.o. i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
10.000 zł 00 gr (słownie:
dziesięć tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego K. Ż. tytułem wpisu
od odwołania,
2.2 Zasądza od Zamawiającego – Zakładu Wodociągów i Kanalizacji Gminy i Miasta Warta
Sp. z o.o., na rzecz Odwołującego – K. Ż. kwotę
10.000 zł 00 gr (słownie: dziesięć
tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania.
Sygn. akt KIO 2772/14
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Sieradzu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 2772/14
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Zakład Wodociągów i
Kanalizacji Gminy i Miasta Warta Sp. z o.o. z siedzibą w Warcie w trybie przetargu
nieograniczonego na przebudowę i rozbudowę stacji uzdatniania wody wraz z infrastrukturą
towarzyszącą oraz zmiana obudowy studni głębinowej w miejscowości Cielce, gmina Warta
(numer sprawy: 238405.), ogłoszonym w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu
11.11.2014 r., pozycja 238405, wobec czynności odrzucenia oferty K. Ż., wykonawca ten
wniósł w dniu 23 grudnia 2014 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (sygn.
akt KIO 2772/14).
O czynnościach odrzucenia oferty i wyborze oferty najkorzystniejszej Odwołujący powziął
informację z pisma Zamawiającego z dnia 19.12.2014 r. przekazanego mailem.
Szacunkowa wartość przedmiotu zamówienia nie przekracza kwoty określonej w
Rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 23 grudnia 2013 r. w sprawie kwot wartości
zamówień oraz konkursów, od których jest uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeń
Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej (Dz. U. poz. 1735) dla robót budowlanych, stanowiącej
o obowiązku prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w pełnej
procedurze „unijnej” i wynosi 1.113.528,36 zł netto (263.563,25 euro).
Zamawiający przekazał w dniu 24.12.2014 r. kopię odwołania wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu. W terminie do 27.12.2014 r. (sobota) do postępowania
odwoławczego nie zostały wniesione zgłoszenia przystąpień.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu dokonanie z naruszeniem przepisów ustawy
czynności oceny jego ofert, poprzez jej odrzucenie jako niezgodnej z treścią specyfikacji
istotnych warunków zamówienia na skutek zaniechania wezwania Odwołującego do złożenia
wyjaśnień co do treści oferty – zastosowania urządzeń zamiennych oraz schematu
technologicznego stacji uzdatniania wody w Cielcach.
W wyniku kwestionowanych czynności Odwołujący zarzucił Zmawiającemu naruszenie
przepisów ustawy w tym art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 87 ust. 1 ustawy.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego, unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, dokonania ponownej oceny ofert z uwzględnieniem oferty
Odwołującego i wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący zakwestionował wynik oceny jego oferty uznanej za niezgodną z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia i wskazał na potrzebę uprzedniego zwrócenia
Sygn. akt KIO 2772/14
się przez Zamawiającego do wykonawcy o wyjaśnienie treści oferty. Z dokumentów
dotyczących przetargu nie wynika, aby Odwołujący zobowiązany był załączyć schemat
technologiczny odzwierciedlający całą instalację uwzględniającą elementy równoważne i
pierwotne. Odwołujący nie uwzględnił na schemacie technologicznym drugiej studni
głębinowej, lampy UV oraz przewodu od chloratora, gdyż nie stanowiły one w jego ofercie
elementów równoważnych. W związku z tymi okolicznościami, odrzucenie oferty było
nieuzasadnione.
Stanowisko Izby
Do rozpoznania odwołania zastosowanie znajdowały przepisy ustawy Prawo zamówień
publicznych obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (tekst
jednolity Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.), zwanej dalej „ustawą”.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania i rozpoznała je na rozprawie.
Uwzględniając odwołanie Izba miała na uwadze całokształt okoliczności ustalonych w
sprawie, co doprowadziło do ustalenia stanu faktycznego będącego podstawą
rozstrzygnięcia w przedmiocie podniesionych zarzutów.
Istota rozstrzygnięcia zawierała się w ustaleniu, czy w świetle określonych treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia wymagań, oferta Odwołującego została
prawidłowo oceniona przez Zamawiającego jako niezgodna z siwz, a w konsekwencji
odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. Mając na uwadze stanowiska stron,
spornym w sprawie okazały się być postanowienia siwz, w oparciu, o które Zamawiający
ocenił treść merytoryczną oferty, jako niespełniającą szczegółowych wymagań w zakresie
schematu technologicznego SUW.
W uzasadnieniu decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego Zamawiający wskazał, że
oferta Odwołującego jest niezgodna z siwz w związku z istotnymi zmianami schematu
technologicznego stacji uzdatniania wody w Cielach. Na rysunku załączonym do oferty
wykonawca nie uwzględnił następujących elementów: drugiej stacji głębinowej (wg siwz i PT
studnia nr 1 i 2 mają pracować naprzemiennie), dezynfekcji wody promieniami UV (lampa
UV) – jest to podstawowy element technologii uzdatniania wody mający na celu produkcję
wody o wymaganych parametrach jakościowych oraz dozowania podchlorynu sodu do
rurociągu wody surowej przed blokiem aeracyjnym – istotny element awaryjnej dezynfekcji
układu technologicznego uzdatniania wody. Zamawiający uznał, iż nie miał podstaw do
zmiany treści oferty w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy przez naniesienie zmian na rysunku,
który stanowi podstawę techniczną oferty, co stanowiłoby ingerencję w treść oferty i zakres
oferowanego świadczenia. Powołał się jednocześnie na wyrok KIO z 28.06.2011 r., sygn. akt
Sygn. akt KIO 2772/14
KIO 1263/11), w którym Izba uznała za niedopuszczalną zmianę rysunku linii technologicznej
stanowiącej podstawę techniczną oferty.
W wyniku takiej oceny Zamawiający wskazał jako najkorzystniejszą ofertę droższą od oferty
Odwołującego o ok. 90 tyś zł. brutto.
Dowód: pismo Zamawiającego z dnia 19.012.2014 r.
Zgodnie z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia (tom I IDW pkt 5.3.)
Zamawiający dopuścił zmianę materiałów i urządzeń wskazanych w dokumentacji
przetargowej na równoważne pod warunkiem wykazania przez wykonawców, że materiały i
urządzenia równoważne spełniają wymagania określone przez Zamawiającego. W tym celu
należało spełnić, w przypadku technologii stacji uzdatniania wody, warunki określone dla
równoważności w szczegółowych wymogach wskazanych w załączniku do siwz.
Zamawiający określił w nim między innymi, iż przez materiały równoważne należy rozumieć
materiały gwarantujące realizację robót, zapewniające uzyskanie parametrów hydraulicznych
nie gorszych od założonych w dokumentacji projektowej oraz parametrów wykonania
technicznego i materiałowego określonych w siwz. W celu dokonania oceny technicznej
oferty, zastosowana przez Oferenta technologia uzdatniania musi być wykazana w
formie tabelarycznej w ofercie. Zamawiający wymagał poza wypełnieniem tabeli w
formularzu oferty, dołączenia jedynie dla wszystkich zamiennych elementów kompletu
dokumentów poświadczających spełnienie warunku równoważności, w tym atestów PZH na
kompletne zestawy technologiczne, rysunków technicznych (dla zestawów aeracji oraz
filtracji przez środek zbiorników), deklaracji zgodności, kart katalogowych, graficznych
schematów w tym graficzny schemat technologii SUW z nowym zestawieniem urządzeń.
Dowód: załącznik szczegółowe wymogi, pkt. 2.1.
Zamawiający w formularzu ofertowym w pkt 16. sporządził tabelę elementów wyposażenia,
zawierającą dziewięć pozycji, którą wykonawcy mieli wypełnić wskazując typ oferowany (inny
niż w siwz i PT), ilość kpl/szt., oraz dostawcę/producenta. Ponadto wykonawcy mieli
wypełnić przygotowany przez Zamawiającego formularz tabeli elementów scalonych, przez
podanie wartości brutto. Zawierał on między innymi pozycję w części technologiczno-
sanitarnej: studnia głębinowa nr 1, budynek SUW.
Zarówno w tabeli z formularza oferty, jak i tabeli elementów scalonych, Zamawiający nie
wymienił elementów wyposażenia, których brak ujęcia na schemacie technologicznym
stanowił podstawę do odrzucenia oferty Odwołującego.
Odwołujący załączył komplet dodatkowych dokumentów dotyczących elementów
równoważnych wskazanych w formularzu ofertowym (pkt 16 - tabela), w tym przedstawił
Sygn. akt KIO 2772/14
schemat technologii SUW uwzględniający urządzenia zamienne i część urządzeń
wskazanych przez Zamawiającego. Schemat nie zawierał wszystkich elementów procesu
technologicznego, w tym żadnego ze wskazanych przez Zamawiającego w podstawie
faktycznej odrzucenia oferty.
Uwzględniając ustalony w oparciu o treść przywołanych dokumentów stan
faktyczny, Izba uznała, iż odwołanie zasługiwało na uwzględnienie w związku z
potwierdzeniem się zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, którego niezasadne
zastosowanie doprowadziło do odrzucenia oferty najtańszej, pominiętej przy
czynności oceny ofert złożonych w postępowaniu.
W ocenie Izby, Zamawiający przeprowadził czynność badania oferty Odwołującego z
naruszeniem ustalonych w siwz zasad oceny. Stanowisko Izby wynika z odmiennej
interpretacji postanowień siwz, będących podstawą odrzucenia oferty wykonawcy, od tej jaką
prezentował Zamawiający w toku postępowania oraz przed Izbą. Zamawiający ocenił ofertę
jako niezgodną z treścią siwz, tj. istotnie odbiegającą od schematu technologicznego stacji
uzdatniania wody w Cielcach. Faktycznie Zamawiający uznał, iż Odwołujący w swojej ofercie
zmienił założenia co do rozwiązania technologii SUW w stosunku do schematu
Zamawiającego zawartego w dokumentacji projektowej, Odwołujący natomiast zaprzeczał,
jakoby swoją ofertą dokonywał modyfikacji technologii SUW, ponad dopuszczalną zmianę
elementów równoważnych do opisanych przez Zamawiającego. Odwołujący wyjaśniał, iż
rzeczywiście schemat załączony do oferty nie zawiera wszystkich elementów procesu, gdyż
Odwołujący zrozumiał postanowienia siwz w ten sposób, że dodatkowe dokumenty miały
dotyczyć wyłącznie elementów zamiennych. Dlatego też na schemacie ujął poza
urządzeniami zamiennymi najważniejsze ogniwa procesu, aby przedstawić zamknięty obieg
technologiczny.
Izba uznała, iż wskazane przez Zamawiającego braki w schemacie technologicznym
SUW nie uzasadniały uznania oferty Odwołującego za niezgodną z treścią siwz.
Zamawiający w oparciu o schemat technologiczny złożony w ofercie Odwołującego uznał, iż
nie obejmuje on wszystkich koniecznych elementów systemu pozwalających na prawidłową
prace stacji i w oparciu o powyższe uznał, iż wykonawca nie zaoferował przedmiotu
zamówienia zgodnego z dokumentacją projektową. Powyższy wniosek Izba uznała za błędny
i sprzeczny z treścią oferty wykonawcy. W formularzu oferty wykonawca złożył wszystkie
wymagane oświadczenia, w których potwierdzał wykonanie zamówienia w zakresie
określonym w siwz. Błędna, w ocenie Izby, decyzja Zamawiającego spowodowana został
niewłaściwym zastosowaniem postanowień siwz dotyczących oceny równoważności
elementów
zamiennych
wskazanych
w
ofercie, jako
spełniających
wymagania
Sygn. akt KIO 2772/14
Zamawiającego. W świetle przywołanych powyżej zapisów, schemat technologiczny SUW,
stanowił dokument za pomocą którego wykonawca miał wykazać równoważność
zaoferowanych materiałów i urządzeń zamiennych (jeżeli takie zaoferował). Nie był onżądany w sytuacji, kiedy wykonawca nie oferował rozwiązań równoważnych. Wówczas
ocena oferty ograniczała się do oświadczeń z formularza ofertowego. Ewentualne
nieścisłości wynikające ze sposobu sporządzenia schematu mogły mieć znaczenie wyłącznie
dla oceny równoważności zaoferowanych elementów zamiennych, a nie kompletności
rozwiązania, którego dotyczyły oświadczenia objęte treścią formularza ofertowego, składane
przez wszystkich wykonawców. Wskazuje na to jednoznacznie treść załącznika, w którym
Zamawiający podkreślił, iż ocena techniczna oferty, zastosowanej przez oferenta technologii
uzdatniania dokonana będzie w oparciu o tabelę z formularza oferty zawierającej wykaz
urządzeń. Tym samym należało uznać, iż Zamawiający nie wymagał potwierdzenia w ofercie
w innej formie, niż przez złożenie oświadczenia, zgodności oferowanego świadczenia z
przedmiotem zamówienia. Stosowne oświadczenie złożone zostało w formularzu ofertowym i
nie było przez Zamawiającego kwestionowane. Wykaz elementów wyposażenia został
sporządzony przez Odwołującego, zgodnie ze wzorem narzuconym przez Zamawiającego, w
którym wybrane elementy stacji uzdatniania wody zostały opisane. Nie obejmowały one tych
elementów, które wskazał Zamawiający w decyzji o odrzuceniu oferty. Powyższe prowadziło
do wniosku, iż Zamawiający przy ocenie technicznej oferty nie mógł, stosując się do
ustalonych w postępowaniu zasad, wykroczyć poza zakres objęty treścią formularza
ofertowego, a co nastąpiło przez wskazanie w podstawie odrzucenia oferty Odwołującego na
te elementy systemu, które nie miały być ujęte w wykazie. Odmienną kwestią była ocena
ofert pod kątem równoważności zaoferowanych urządzeń zamiennych, dokonywana w
oparciu o dodatkowe dokumenty wskazane w załączniku do siwz. Zamawiający potwierdził w
toku rozprawy, iż na schemacie ujęte zostały wszystkie zamienne elementy wskazane w pkt
16 formularza ofertowego, a tym samym wykonawca uczynił zadość wymaganiu
przedstawienia schematu technologii SUW z nowym zestawieniem urządzeń. Ewentualne
wątpliwości Zamawiającego co do równoważności elementów zamiennych wynikające z
niedoskonałości schematu mogłyby być rozwiane przez uzupełnienie dokumentu – schematu
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy, jako dokumentu potwierdzającego spełnianie przez oferowane
urządzenia wymagań Zamawiającego. Zamawiający nie mógł na podstawie schematu
oceniać elementów, które nie były równoważnymi, gdyż zmieniałoby to zasady opisane
treścią siwz. Wykonawca inaczej niż Zamawiający zinterpretował treść siwz, co było
spowodowane niejednoznacznością wymagania dołączenia w ofercie graficznego schematu
technologii SUW z nowym zestawieniem urządzeń oraz wybiórczym wskazaniem we
wzorach elementów systemu. Sam Zamawiający w tabeli elementów scalonych nie ujął
studni głębinowej numer 2, lampy UV, czy też dozowania podchloryn sodu, opierając się w
Sygn. akt KIO 2772/14
tym zakresie przy ocenie ofert na oświadczeniach wykonawców z formularza ofertowego, iż
zostaną one wykonane w ramach zaoferowanej ceny. W sporządzonym schemacie
wykonawca skupił się na nowych elementach zamiennych i nie ujął wszystkich innych
(również tych których Zamawiający nie ujął w wykazie elementów z formularza ofertowego),
niezmienionych w stosunku do projektowanych. Nie oznaczało to jednak, iż nie zaoferował
pozostałych elementów stacji uzdatniania woli, co potwierdzały oświadczenia z formularza
oferty. Zamawiający mógł zwrócić się o wyjaśnienie powodów dla których na schemacie nie
ujęto wszystkich szczegółowo wskazanych w dokumentacji budowlanej elementów, co nie
prowadziłoby do zmiany oświadczeń z formularza ofertowego, stanowiących podstawę dla
oceny technicznej oferty. Schemat technologii SUW stanowił podstawę dla oceny elementów
zamiennych, jako równoważnych opisanym w dokumentacji i tylko w takim zakresie mógł
wpływać na ocenę oferty.
W związku z powyższym, Izba uznała, iż dokonując odrzucenia oferty Odwołującego
Zamawiający dopuścił się naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy co miało istotny wpływ na
wynik postępowania, który został ustalony z pominięciem oferty najtańszej i na podstawie art.
192 ust. 2 ustawy uwzględniła odwołanie.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 186 ust. 6
ppkt 3, art. 192 ust. 9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o
przepisy § 3 i § 5 ust. 2 ppkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Izba zaliczyła do kosztów postępowania wpis wniesiony przez Odwołującego i obciążyła nimi
Zamawiającego.
Przewodniczący:
………..……………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
