rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2015-01-16
rok: 2014
data dokumentu: 2015-01-16
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 2779/14
KIO 2779/14
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu
14 stycznia 2015 r. w Warszawie odwołania z dnia 24
grudnia 2014 r. wniesionego przez wykonawcę Usługi Leśne M. P., Gogolewo 4a, 76-248
Dębnica Kaszubska w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Państwowe
Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Łupawa, Łupawa 49, 76-242
Łupawa
przy udziale wykonawcy
ZULRIK sp. z o.o. z siedzibą w Bytowie, ul. Konwaliowa 2/11/G,
77-100 Bytów zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
14 stycznia 2015 r. w Warszawie odwołania z dnia 24
grudnia 2014 r. wniesionego przez wykonawcę Usługi Leśne M. P., Gogolewo 4a, 76-248
Dębnica Kaszubska w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Państwowe
Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Łupawa, Łupawa 49, 76-242
Łupawa
przy udziale wykonawcy
ZULRIK sp. z o.o. z siedzibą w Bytowie, ul. Konwaliowa 2/11/G,
77-100 Bytów zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego
Usługi Leśne M. P., Gogolewo 4a, 76-
248 Dębnica Kaszubska
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
15 000 zł 00
gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczone przez wykonawcę
Usługi Leśne M. P., Gogolewo 4a, 76-248 Dębnica Kaszubska, tytułem kosztów
postępowania odwoławczego;
2) dokonać wpłaty kwoty
3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) przez odwołującego
Usługi Leśne M. P., Gogolewo 4a, 76-248 Dębnica
Kaszubska na rzecz zamawiającego Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy
Państwowe Nadleśnictwo Łupawa, Łupawa 49, 76-242 Łupawa stanowiącej
uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu kosztów wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (
Dz. U. z 2013 r. poz. 907, 984, 1047 i 1473 oraz z 2014 r. poz. 423, 768, 811,
915, 1146 i 1232) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w
Słupsku.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2779/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający
Skarb Państwa – Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe
Nadleśnictwo, Łupawa 49, 76-242 Łupawa wszczął postępowanie w trybie przetargu
nieograniczonego pod nazwą »Usługi z zakresu leśnictwa w Nadleśnictwie Łupawa w r.
2015« »Zadanie częściowe nr 5 – usługi z zakresu leśnictwa w leśnictwie Kotowo«.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej
14.11.2014 r. pod nrem 2014/S 220-389341.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (
Dz. U. z 2013 r. poz. 907, 984, 1047 i 1473 oraz z 2014 r.
poz. 423, 768, 811, 915, 1146 i 1232) zwanej dalej w skrócie Pzp lub ustawą bez bliższego
określenia.
Zamawiający zawiadomił
16.12.2014 r. o:
1) wyborze najkorzystniejszej oferty
wykonawcy ZULRIK sp. z o.o. z siedzibą w
Bytowie;
2) zaniechaniu odrzucenia oferty
wykonawcy ZULRIK sp. z o.o. z siedzibą w
Bytowie.
Wykonawca
M. P. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „Usługi Leśne
M. P.”, Gogolewo 4A, 76-248 Dębnica Kaszubska, zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp,
wniósł
24.12.2014 r. do Prezesa KIO odwołanie w zakresie części nr 5 na:
1) dokonanie czynności wezwania do uzupełnienia oferty
wykonawcy ZULRIK sp. z
o.o. z siedzibą w Bytowie (dalej wykonawca ZULRIK) przez żądanie uzupełnienia
dokumentu złożonego przez tego wykonawcę wykazu narzędzi w zakresie poz. nr 4,
pomimo braku podstaw faktycznych i prawnych do dokonania tej czynności;
2) dokonanie czynności przyznania za kryterium drugie (waga 10%) – 2,5 pkt ofercie
wykonawcy ZULRIK za urządzenie wskazane w poz. 4 wykazu narzędzi
załączonego do oferty na podstawie uzupełnionego dokumentu – oświadczenia
wykonawcy z
10.12.2014 r. i w efekcie przyznaniu tej ofercie 5 pkt zamiast 2,5 pkt i
czego skutkiem było przyznanie łącznie za oba kryteria 95 pkt zamiast 92,5 pkt;
3) zaniechanie czynności wykluczenia
wykonawcy ZULRIK i w konsekwencji
zaniechanie odrzucenia oferty tego wykonawcy, pomimo braku wniesienia wadium;
4) dokonanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oferty
wykonawcy ZULRIK
pomimo dokonania z naruszeniem ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych czynności określonych w
pkt 1 i 2 ewentualnie w pkt 3.
Zdaniem odwołującego zamawiający naruszył:
1)
art. 26 ust. 3 Pzp – przez bezpodstawne wezwanie przez zamawiającego
wykonawcy ZULRIK do uzupełnienia dokumentu dotyczącego wykazu narzędzi w
zakresie
poz. nr 4, mimo potwierdzenia spełnienia warunków udziału w
postępowaniu w zakresie warunku posiadania potencjału technicznego – warunek
pkt 7.2 lp. 3;
2)
art. 7 ust. 1 oraz art. 91 ust. 1 Pzp – przez naruszenie zasady prowadzenia
postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe
traktowanie wykonawców, jako konsekwencji wezwania
wykonawcy ZULRIK do
uzupełnienia oferty, pomimo takiego obowiązku oraz przyznanie 2,5 pkt ofercie
wykonawcy ZULRIK za urządzenie wskazane w poz. 4 wykazu narzędzi
załączonego do oferty na podstawie uzupełnionego dokumentu – oświadczenia
wykonawcy z
10.12.2014 r. i w efekcie przyznaniu ofercie 5 pkt zamiast 2,5 pkt i w
efekcie przyznanie łącznie za oba kryteria 95 pkt zamiast 92,5 pkt;
3)
art. 24 ust. 2 oraz art. 24 ust. 4, a także art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp przez zaniechanie
wykluczenia
wykonawcy ZULRIK, pomimo niewniesienia wadium i zaniechania
odrzucenia oferty tego wykonawcy pomimo jego wykluczenia.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty dla
zadania nr 5;
2) powtórzenia czynności badania i oceny ofert;
3) dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez
odwołującego.
Argumentacja odwołującego
Jako najkorzystniejsza została wybrana oferta
wykonawcy ZULRIK, która otrzymała
łącznie
95 pkt, tzn. nieznacznie przewyższała ofertę odwołującego (oferta odwołującego
94,81 pkt). Jednak wskazana czynność została dokonana przez zamawiającego z
naruszeniem
art. 7 ust. 1 oraz art. 91 ust. 1 Pzp.
W ofercie
wykonawcy ZULRIK bezpodstawnie przyznano 2,5 pkt za urządzenie
wskazane w poz. 4 wykazu narzędzi na podstawie uzupełnionego dokumentu –
oświadczenia wykonawcy z
10.12.2014 r. i w efekcie przyznano ww. ofercie 5 pkt zamiast
2,5 punktów i w konsekwencji przyznano łącznie za oba kryteria
95 pkt zamiast 92,5 pkt
Zgodnie z
pkt 15.1 specyfikacji istotnych warunków zamówienia zwanej dalej SIWZ lub
specyfikacją bez bliższego określenia, za kryterium drugie (waga 10%) dla zadań o Nr 1-5
oraz 8-10,
zamawiający przyznaje punkty za dysponowanie, w formie właściciela lub
leasingobiorcy, specjalistycznym urządzeniem do zrywki nasiębiernej typu forwarder lub
przegubowym ciągnikiem specjalistycznym do zrywki drewna dłużycowego metodą
półpodwieszoną typu skider albo ciągnikami rolniczymi, spełniającymi wymogi techniczne,
określone w warunkach udziału w postępowaniu
pkt 7.2 SIWZ, z tym że za każdy pojazd
ponad liczbę określoną w warunkach udziału w postępowaniu (1 pojazd = 25 pkt, 2 pojazdy =
50 pkt, 3 pojazdy = 75 pkt, 4 pojazdy i więcej = 100 pkt) x 10%. Zgodnie z ww. punktem
specyfikacji, ocena zostanie dokonana na podstawie załącznika do oferty – wykaz
niezbędnych do wykonania zamówienia narzędzi i urządzeń, jakimi dysponuje lub będzie
dysponował wykonawca (wg wzoru
załącznik Nr 8 SIWZ).
Natomiast za ofertę najkorzystniejszą
zamawiający uzna ofertę, która uzyska
największą liczbę punktów P = P1 + P2 (
pkt 15.2 specyfikacji). Jednocześnie z pkt 15.3
wynika, że w toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców
wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert, przy czym niedopuszczalne jest prowadzenie
między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz z
zastrzeżeniem
art. 87 ust. 2 Pzp, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w treści oferty.
Ponieważ za kryterium drugie
wykonawca ZULRIK otrzymał 5 pkt, to należy dojść do
wniosku, że
zamawiający w rozumieniu specyfikacji przyznał punkty za dwa urządzenia
ponad urządzenia żądane w
pkt 7.2 lp. 3 tiret pierwsze i drugie specyfikacji.
Zgodnie z warunkami udziału w postępowaniu, określonymi w
pkt 7.2. lp. 3 SIWZ
wykonawca powinien dysponować m.in. następującym potencjałem technicznym:
(tiret pierwsze) zestawem sprzętu do zrywki drewna stosowego składający się z
jednostki napędowej zagregowanej z urządzeniem pozwalającym na wykonanie
zrywki metodą nasiębierną [bez styku surowca z podłożem] wyposażony w żuraw do
załadunku i rozładunku drewna typu forwarder lub ciągnik zagregowany z przyczepą
typu jar oraz
(tiret drugie) przegubowym ciągnikiem specjalistycznym do zrywki drewna dłużycowego
metodą półpodwieszoną lub nasiębierną albo ciągnik rolniczy o mocy min. 80 KM
posiadający napęd na dwie osie oraz wyposażony we wciągarkę linową i płytę lub
łyżkę mygłującą, którymi można dokonywać zrywki drewna dłużycowego metodą
półpodwieszoną,
W złożonej ofercie, w zakresie warunku określonego w tiret pierwszym
wykonawca
ZULRIK wskazał, że posiada Zestaw sprzętu do zrywki drewna stosowego – ciągnik MTZ
1025 zagregowany z przyczepą oraz forwarder 111 OD, co w ocenie
zamawiającego i
czego nie kwestionuje odwołujący, potwierdza ww. warunek.
Natomiast w zakresie warunku tiret drugi,
wykonawca ZULRIK wskazał, że posiada
celem realizacji zamówienia m.in. ciągnik leśny LKT 81 T (80 KM) oraz ciągnik ursus z
wciągarką i płytą mygłującą (120 KM) (nie wskazano, że ciągnik posiada napęd na dwie
osie). Wskazać przy tym należy, że wskazany w poz. 4 wykazu narzędzi ciągnik ursus z
wciągarką i płytą mygłującą, z powodu nie wykazania napędu na dwie osie – jest niezgodny
z żądanym warunkiem tiret drugiego, jednakże ciągnik leśny LKT 81 T (80 KM) jest zgodny zżądaniem
zamawiającego określonym w specyfikacji, a zatem skoro do spełnienia tego
warunku wystarczyło mieć tylko jedno urządzenie, to warunek ten (tiret drugie) został
również spełniony. W konsekwencji
wykonawca ZULRIK wykazał spełnianie warunku w pkt
7.2 lp. 3 zarówno tiret pierwsze jak i drugie specyfikacji. Z powyższego wynika, że oferta
wykonawcy ZULRIK, na dzień jej złożenia, zawierała wszystkie dokumenty potwierdzające
udział w postępowaniu w zakresie przytoczonego warunku. Jednak pomimo tego faktu
zamawiający w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, wezwał wykonawcę ZULRIK do złożenia
dokumentów.
Zamawiający w przedmiotowym wezwaniu żądał cyt.: „Proszę uzupełnić
dokument w taki sposób, aby
zamawiający mógł ocenić czy ciągnik posiada napęd na dwie
osie”. Zatem czynność ta (wezwania do uzupełnienia dokumentu) narusza przepis, bo brak
było podstaw do skierowania takiego wezwania do wykonawcy, skoro ogólnodostępne
informacje w tej ofercie (tj. wykaz narzędzi poz. 3) pozwalały ocenić
zamawiającemu ofertę
na tym etapie w zakresie warunku
pkt 7.2 lp. 3 tiret drugie specyfikacji. Natomiast zgodnie
z dyspozycją
art. 26 ust. 3 Pzp, zamawiający może zwrócić się do wykonawców o
uzupełnienie oferty wyłącznie w sytuacji, gdy wykonawcy w określonym terminie:
1) nie złożyli wymaganych przez zamawiającego oświadczeń lub dokumentów, o
których mowa w
art. 25 ust. 1 Pzp, tzn. potwierdzających spełnianie warunków w
postępowaniu, lub
2) nie złożyli pełnomocnictw, albo
3) złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o których mowa
w
art. 25 ust. 1 Pzp, zawierające błędy lub
4) złożyli wadliwe pełnomocnictwa.
W sprawie nie zachodziła żadna z ww. przesłanek, w związku z czym
zamawiający
naruszył przepis
art. 26 ust. 3 Pzp. Podkreślenia wymaga, że wykaz w poz. 1 i 2 potwierdza
warunek
pkt 7.2 lp. 3 tiret pierwsze oraz w poz. 3 potwierdza warunek pkt 7.2 lp. 3 tiret
drugie. Zatem wykonawca ten potwierdził w całości spełnianie przedmiotowego warunku
(warunek
pkt 7.2 lp. 3 tiret pierwsze i drugie). Nadmienić natomiast należy, że urządzenie
wskazane w wykazie narzędzi
poz. 4 nie spełniało wymagań określonych w warunku,
ponieważ nie wskazano, że urządzenie to zawierało napęd na dwie osie. Natomiast brak
postanowienia o posiadaniu napędu na dwie osie uniemożliwiał uznania tego urządzenia za
zgodnego z warunkiem
7.2 tiret drugie specyfikacji i w konsekwencji przyznanie
dodatkowych punktów za drugie kryterium oceny ofert. Co najmniej ciągniki o mocy 120 KM
typu 1201, 1212 oraz 1222 posiadają tylko jedną oś.
Dowód: specyfikacja ze strony internetowej Ursus – ciągników o mocy 120 KM typu
1201 typu 1212 oraz typu 1222.
Zatem, wobec ww. niejednoznaczności w opisie tego urządzenia, za to urządzenie nie
można było przyznać dodatkowych punktów za drugie kryterium (tj. dodatkowych 2,5 pkt).
Natomiast
wykonawca ZULRIK na wezwanie do uzupełnienia dokumentów złożył
oświadczenie z
10.12.2014 r., w którym wskazał, że „ciągnik Ursus z wciągarką i płytą
mygłującą (120 KM) to ciągnik rolniczy Ursus 1614 o mocy 120 KM posiadający napęd na
dwie osie wyposażony we wciągarkę linową i płytę mygłującą – do dokonywania zrywki
drewna dłużycowego metodą półpodwieszoną”. Zatem
wykonawca ten w sposób
niedozwolony na tym etapie dookreślił to urządzenie przez wskazanie, że urządzenie to
posiada napęd na dwie osie. W wyniku tej bezprawnej czynności,
zamawiający przyznał
wykonawcy ZULRIK dodatkowo 2,5 pkt, co pozwoliło w efekcie osiągnąć 95 pkt łącznie, tzn.
o 0,13 pkt więcej aniżeli oferta
odwołującego.
Tym oświadczeniem
wykonawca ZULRIK dokonał także zmiany treści oferty w tym
zakresie. W ofercie pierwotnej
wykonawca ZULRIK wskazał, że posiada ciągnik Ursus o
mocy 120 KM, natomiast w oświadczeniu z
10.12.2014 r. podał, że jest to ciągnik Ursus typu
1614. Natomiast ciągnik typu 1614 jest ciągnikiem nie o mocy 120 KM, jak to podał
wykonawca ZULRIK, lecz o mocy 150 KM – a więc zupełnie innym ciągnikiem niż wskazany
w wykazie narzędzi ciągnik w poz. 4.
Zamawiający pominął ten fakt, mimo że dołączył do
dokumentacji postępowania opis tego typu pojazdu ze strony Ursus, zgodnie z którą to
specyfikacją pojazd marki Ursus 1614 ma silnik o mocy 150 KM, a nie 120 KM, na co
wskazał
wykonawca ZULRIK. Dlatego też należy uznać, że wykonawca ZULRIK – podając
w oświadczeniu, że posiada ciągnik Ursus 1614 – zmienił treść oferty, bo nie jest taki sam
pojazd jak ciągnik o mocy 120 KM, na który
wykonawca ZULRIK wskazywał w pierwotnej
ofercie.
Wyrok KIO z 3 stycznia 2014 (
KIO 2892/13), mówiący że zamawiający ma prawo i
obowiązek wezwać wykonawcę do uzupełnienia błędnych czy brakujących dokumentów,
jednak nie może to prowadzić do zmiany treści oferty, gdyż narusza nie tylko
art. 87 ust. 1
Pzp, czy art. 26 ust. 3 Pzp (spełnianie wymogów na dzień składania ofert), ale przede
wszystkim główną zasadę zamówień publicznych, czyli uczciwą konkurencję i równe
traktowanie wykonawców.
Dlatego
zamawiający powinien ocenić ofertę wykonawcy ZULRIK w oparciu o
przedstawiony pierwotnie wykaz narzędzi i urządzeń technicznych dostępnych w celu
realizacji zamówienia. Natomiast brak wskazania czy ww. pojazd posiada napęd na jedną
czy dwie osie, powinno skutkować brakiem przyznania dodatkowych punktów dla
wykonawcy ZULRIK.
Tym samym działanie
zamawiającego naruszyło zasadę uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców.
Zamawiający bezzasadnie skierował wezwanie do wykonawcy
ZULRIK, pomimo faktu, że posiadał on niezbędne dokumenty potwierdzające jego potencjał
techniczny, czym
zamawiający pozwolił uzyskać dodatkowe punkty wykonawcy ZULRIK,
co w efekcie doprowadziło do wyboru konkurenta
odwołującego.
Do oferty
wykonawcy ZULRIK nie dołączono dowodu wniesienia wadium, zatem należy
uznać, że
wykonawca ZULRIK nie wykazał wniesienia tego wadium zgodnie ze
specyfikacją.
Odwołujący przesłał w terminie kopię odwołania
zamawiającemu 24.12.2014 r. (art.
180 ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).
Zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom 24.12.2014
r. (art. 185 ust. 1 in initio Pzp).
29.12.2014 r. wykonawca ZULRIK sp. z o.o. z siedzibą w Bytowie złożył (1)
Prezesowi KIO, z kopiami dla (2)
zamawiającego i (3) odwołującego, pismo o zgłoszeniu
przystąpienia po stronie
zamawiającego do postępowania toczącego się w wyniku
wniesienia odwołania (art. 185 ust. 2 Pzp). Pismo zostało złożone po upływie terminu 3 dni
od powiadomienia o wniesieniu odwołania, czyli wykonawca nie mógł stać się uczestnikiem
postępowania odwoławczego, zgodnie z
art. 185 ust. 2 Pzp.
Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy
13.01.2015 r. (art. 186 ust. 1 Pzp). Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy,
a także dowodu złożonego przez odwołującego:
1) (dowód nr 1) wydruki z Internetu dotyczące danych technicznych ciągników
marki ursus o mocy 120 KM, że to ciągniki 1201, 1212, 1222, które mają napęd
na jedną oś;
dowodów złożonych przez zamawiającego:
2) (dowód nr 2) wyniki badania technicznego i kopia dowodu rejestracyjnego
ciągnika, gdzie jest wykazane moc 88 kW (mnożona przez współczynnik 1,35
daje moc prawie 120 KM) oraz określenie napędu na dwie osie
– Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Skład orzekający Izby stwierdził, że odwołanie nie jest zasadne.
W ocenie Izby zostały wypełnione łącznie przesłanki zawarte w
art. 179 ust. 1 Pzp, to
jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wystąpienia możliwości
poniesienia szkody przez odwołującego.
Izba postanowiła dopuścić, jako dowód, dokumentację postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego przekazaną przez zamawiającego, potwierdzoną za zgodność z
oryginałem.
Izba ustaliła, że stan faktyczny postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
(postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz informacje zawarte w
ogłoszeniu o zamówieniu) nie jest sporny.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut pierwszy naruszenia
art. 26 ust. 3 Pzp –
przez bezpodstawne wezwanie przez
zamawiającego wykonawcy ZULRIK do uzupełnienia
dokumentu dotyczącego wykazu narzędzi w zakresie
poz. nr 4, mimo potwierdzenia
spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie warunku posiadania potencjału
technicznego – warunek
pkt 7.2 lp. 3 specyfikacji – nie zasługuje na uwzględnienie.
Wykonawca ZULRIK złożył ofertę spełniającej warunki postawione przez
zamawiającego w specyfikacji i w ofercie tej
wykonawca nie popełnił uchybień, o których
mowa w
art. 26 ust. 3 Pzp, czyli zamawiający nie miał podstaw do wezwania tego
wykonawcy do złożenia określonych w tym przepisie dokumentów. Przepis art. 26 ust. 3
Pzp brzmi »Zamawiający wzywa wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli
wymaganych przez zamawiającego oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25
ust. 1, lub którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo którzy złożyli wymagane przez
zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1, zawierające
błędy lub którzy złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia w wyznaczonym terminie,
chyba że mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby
unieważnienie postępowania. Złożone na wezwanie zamawiającego oświadczenia i
dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w
postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane
wymagań określonych przez zamawiającego, nie później niż w dniu, w którym upłynął termin
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin składania ofert«.
Na rozprawie bezpodstawność powołania się na
art. 26 ust. 3 Pzp przyznał również
zamawiający. Jednak zamawiający wystosował do wykonawcy ZULRIK wezwanie
podając podstawę prawną
art. 26 ust. 3 Pzp. W wezwaniu tym zamawiający faktycznie
zażądał wyjaśnień do oferty w słowach cyt. »
Proszę uzupełnić dokument w taki sposób,
aby zamawiający mógł ocenić czy ciągnik posiada napęd na dwie osie«, gdyż w
dokumentach oferty zamawiający nie mógł znaleźć danych, z których wynikałaby – w sposób
możliwy do uwzględnienia bądź odrzucenia podczas oceny ofert – informacja o liczbie
napędzających osi wykazanego ciągnika o mocy 120 KM.
Jednocześnie skład orzekający Izby stwierdza, że nie można przedmiotowych wyjaśnień
uznawać jako niedopuszczalne prowadzenie negocjacji prowadzących do zmiany treści
oferty, których to negocjacji zakazuje
art. 87. ust. 1 Pzp. Art. 87 ust. 1 Pzp brzmi »W toku
badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących
treści złożonych ofert. Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a
wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2,
dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści«.
Również
odwołujący nie wykazał, że wykazany w ofercie ciągnik nie miał cech, które
nie upoważniałyby do przyznania odpowiedniej liczby punktów podczas oceny ofert. Ponadto
odwołujący nie wykazał innych okoliczności uniemożliwiających wzięcie tej maszyny, jako
posiadającej napęd na dwie osie, pod uwagę podczas oceny ofert, np. odwołujący nie
wykazał, że opisywany ciągnik nie był we władaniu
wykonawcy ZULRIK lub że ten
wykonawca przeznaczył omawiany ciągnik do wykonywania innych prac, a w ofercie
zaproponował odrębny ciągnik o parametrach niespełniających wymagań lub warunków
postawionych przez
zamawiającego w specyfikacji.
Na podkreślenie wg składu orzekającego Izby zasługuje fakt, że
zamawiający w
specyfikacji nie wymagał załączenia do oferty jakichkolwiek dokumentów i w związku z tym
nie mógł wymagać dołączenia takich dokumentów do oferty. Tym bardziej ta konstatacja
wskazuje na bezpodstawne powołanie się przez
zamawiającego na przepis art. 26 ust. 3
Pzp w analizowanym wezwaniu. Jednak na to nieprecyzyjne wezwanie również wykonawca
nie złożył wyjaśnień czy uzupełnień oferty prowadzących do dokonania zmian w ofercie. Od
początku w ofercie był wykazywany ciągnik o mocy 120 KM, a jedynie po wyjaśnieniach
zamawiający mógł przyjąć doprecyzowanie, że wykonawca zaoferował wykonywanie prac
przy użyciu ciągnika o napędzanych dwóch osiach. Tak samo mógłby postąpić
zamawiający
gdyby zażądał wyjaśnień na podstawie
art. 87 ust. 1 Pzp zamiast wezwania w trybie art. 26
ust. 3 Pzp. Skoro zamawiający uzyskał pożądane wiadomości, mimo wystosowania pisma z
powołaniem się na niewłaściwy przepis (
art. 26 ust. 3 Pzp), zamawiający mógł uznać za
bezprzedmiotowe wystosowanie kolejnego pisma z powołaniem się na właściwą podstawę
prawną (
art. 87 ust. 1 Pzp).
Również na fakt tylko uzupełnienia informacji, a nie na zmiany w ofercie wskazuje
dowód 2 wyniki badania technicznego i kopia dowodu rejestracyjnego ciągnika ursus 1614,
gdzie jest wykazane moc ciągnika 88 kW. Wykazana moc po zmianie kilowatów na konie
mechaniczne (przemnożenie kilowatów przez współczynnik ok. 1,35 daje odpowiednią moc
w koniach mechanicznych). W związku z tym skład orzekający Izby stwierdza, że w ofercie
została tylko uzupełniona informacja o liczbie napędzanych osi.
Wobec przytoczonej argumentacji skład orzekający Izby nie może stwierdzić, że
naruszenie przepisu ustawy przez wskazanie innej podstawy prawnej do żądania wyjaśnień
miało lub mogło mieć istotny wpływ na wynik rozpoznawanego postępowania. Dlatego Izba
nie może uwzględnić zarzutu pierwszego naruszenia
art. 26 ust. 3 Pzp – przez
bezpodstawne wezwanie
wykonawcy ZULRIK do uzupełnienia dokumentu, zgodnie z art.
192 ust. 2 Pzp, który brzmi »Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie
przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o
udzielenie zamówienia«.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut drugi naruszenia
art. 7 ust. 1 oraz art. 91
ust. 1 Pzp – przez naruszenie zasady prowadzenia postępowania w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców, jako konsekwencji
wezwania
wykonawcy ZULRIK do uzupełnienia oferty, pomimo takiego obowiązku oraz
przyznanie 2,5 pkt ofercie
wykonawcy ZULRIK za urządzenie wskazane w poz. 4 wykazu
narzędzi załączonego do oferty na podstawie uzupełnionego dokumentu – oświadczenia
wykonawcy z
10.12.2014 r. i w efekcie przyznaniu ofercie 5 pkt zamiast 2,5 pkt i w efekcie
przyznanie łącznie za oba kryteria 95 pkt zamiast 92,5 pkt – nie zasługuje na uwzględnienie.
Art. 7 ust. 1 Pzp brzmi »Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o
udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe
traktowanie wykonawców«.
Art. 91 ust. 1 Pzp brzmi »Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie
kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia«.
Jak zostało wyżej stwierdzone
odwołujący nie wykazał naruszenia przez
zamawiającego przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia podczas zażądania wyjaśnień od
wykonawcy
ZULRIK. W związku z tym zamawiający mógł podczas oceny ofert posługiwać się
wiadomościami uzyskanymi z informacji udzielonej przez
wykonawcę i mógł przyznać
odpowiednią liczbę punktów ofercie podczas oceny ofert.
Odwołujący nie wykazał, że oceniany ciągnik nie posiadał cech, które uprawniały
zamawiającego do przyznania punktów podczas oceny ofert za dwie osie napędzane.
Natomiast
zamawiający wykazał, że oceniana maszyna posiada odpowiednią moc silnika
oraz jest napędzana na dwie osie. Stwierdzić to można na podstawie żądanych danych w
specyfikacji – oferty i wyjaśnień wykonawcy.
Ponadto na podstawie dowodu 1 (zestawienie danych technicznych kilku modeli marki
ursus) nie można stwierdzić, że inne ciągniki ursus nie mogą mieć wymaganej przez
zamawiającego cechy (napęd na dwie osie), a zwłaszcza że zaoferowany traktor nie ma
napędu na dwie osie.
Odwołujący nie wykazał, że zamawiający nie zachował zasady uczciwej konkurencji
oraz równego traktowanie wykonawców określonej w
art. 7 ust. 1 Pzp, a wybór oferty był
dokonany z naruszeniem
art. 91 ust. 1 Pzp.
Dlatego nie można stwierdzić, że
zamawiający nie miał podstaw do przyznania ofercie
wykonawcy ZULRIK odpowiedniej liczby punktów za wymaganą cechę napędu na dwie
osie. W związku z tym skład orzekający Izby nie może przychylić się do zarzutu drugiego
naruszenia
art. 7 ust. 1 oraz art. 91 ust. 1 Pzp.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut trzeci naruszenia
art. 24 ust. 2 oraz art. 24
ust. 4, a także art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy
ZULRIK, pomimo niewniesienia wadium i zaniechania odrzucenia oferty tego wykonawcy
pomimo jego wykluczenia – nie zasługuje na uwzględnienie.
Skład orzekający Izby stwierdza, że z postanowień specyfikacji ani ogłoszenia nie
wynika, aby
zamawiający żądał dołączenia do oferty dokumentu potwierdzającego
wniesienie wadium w pieniądzu.
Jedynie
zamawiający wymagał, aby wadium wpłynęło na konto zamawiającego do
8:30 05.12.2014 r. Brak żądania przez zamawiającego od wykonawców dokumentu
potwierdzającego wpływ wadium na konto
zamawiającego wynika z treści art. 25 ust. 1
zdanie pierwsze Pzp, który to przepis brzmi »W postępowaniu o udzielenie zamówienia
zamawiający może żądać od wykonawców wyłącznie oświadczeń lub dokumentów
niezbędnych do przeprowadzenia postępowania«. Informacje o wpływie na konto
zamawiającego odpowiednich kwot nie są niezbędne dla zamawiającego, bo zamawiający
posiada te informacje niezależnie od składania jakichkolwiek dokumentów przez
wykonawców.
Zamawiający w terminie otwarcia ofert dysponował informacją pochodzącą od
pracownicy zamawiającego z działu księgowości. Pracownica stwierdziła w dokumencie
(znajdującym się w dokumentacji postępowania), że m.in. wadium od
wykonawcy ZULRIK
zostało wniesione w odpowiednim terminie i w odpowiedniej wysokości – dlatego,
zamawiający polegając na informacjach swojej pracownicy, nie musiał już stosować
szczególnych procedur, aby stwierdzić prawidłowość wniesienia wadium. W rozpoznawanej
sytuacji pracownica zamawiającego posługiwała się informatycznym systemem łączności z
bankiem i pracownica ta potwierdziła na podstawie wglądu do odpowiednich stron
internetowych, że
wykonawcy ZULRIK wniósł wadium. Mimo to, odwołujący zarzucił, że
informacja o wniesieniu wadium nie pochodziła od członka komisji przetargowej, ale od
postronnego pracownika zamawiającego i dlatego informacja ta nie powinna być brana pod
uwagę przez komisję przetargową. Skład orzekający Izby stwierdza, że w ustawie nie ma
przepisów nakazujących komisji, aby podczas swoich prac komisja mogła brać pod uwagę
tylko informacje pochodzące od członków komisji. Również
odwołujący nie wykazał, że
takie postanowienia znajdowały się w specyfikacji, ogłoszeniu o zamówieniu czy
jakimkolwiek uregulowaniu np. w wewnętrznym regulaminie zamawiającego.
Wobec przytoczonej argumentacji skład orzekający Izby nie mógł uwzględnić zarzutu
trzeciego – naruszenia
art. 24 ust. 2 oraz art. 24 ust. 4 i art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp – nie
zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający – podczas prowadzenia postępowania – nie naruszył wskazanych przez
odwołującego przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych.
Z powyższych względów oddalono odwołanie, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania uznając za uzasadnione koszty
wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w kwocie 3 600,00 zł zgodnie z
§ 3 pkt 1 i pkt
2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego
Usługi Leśne M. P., Gogolewo 4a, 76-
248 Dębnica Kaszubska
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
15 000 zł 00
gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczone przez wykonawcę
Usługi Leśne M. P., Gogolewo 4a, 76-248 Dębnica Kaszubska, tytułem kosztów
postępowania odwoławczego;
2) dokonać wpłaty kwoty
3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) przez odwołującego
Usługi Leśne M. P., Gogolewo 4a, 76-248 Dębnica
Kaszubska na rzecz zamawiającego Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy
Państwowe Nadleśnictwo Łupawa, Łupawa 49, 76-242 Łupawa stanowiącej
uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu kosztów wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (
Dz. U. z 2013 r. poz. 907, 984, 1047 i 1473 oraz z 2014 r. poz. 423, 768, 811,
915, 1146 i 1232) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w
Słupsku.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2779/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający
Skarb Państwa – Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe
Nadleśnictwo, Łupawa 49, 76-242 Łupawa wszczął postępowanie w trybie przetargu
nieograniczonego pod nazwą »Usługi z zakresu leśnictwa w Nadleśnictwie Łupawa w r.
2015« »Zadanie częściowe nr 5 – usługi z zakresu leśnictwa w leśnictwie Kotowo«.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej
14.11.2014 r. pod nrem 2014/S 220-389341.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (
Dz. U. z 2013 r. poz. 907, 984, 1047 i 1473 oraz z 2014 r.
poz. 423, 768, 811, 915, 1146 i 1232) zwanej dalej w skrócie Pzp lub ustawą bez bliższego
określenia.
Zamawiający zawiadomił
16.12.2014 r. o:
1) wyborze najkorzystniejszej oferty
wykonawcy ZULRIK sp. z o.o. z siedzibą w
Bytowie;
2) zaniechaniu odrzucenia oferty
wykonawcy ZULRIK sp. z o.o. z siedzibą w
Bytowie.
Wykonawca
M. P. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „Usługi Leśne
M. P.”, Gogolewo 4A, 76-248 Dębnica Kaszubska, zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp,
wniósł
24.12.2014 r. do Prezesa KIO odwołanie w zakresie części nr 5 na:
1) dokonanie czynności wezwania do uzupełnienia oferty
wykonawcy ZULRIK sp. z
o.o. z siedzibą w Bytowie (dalej wykonawca ZULRIK) przez żądanie uzupełnienia
dokumentu złożonego przez tego wykonawcę wykazu narzędzi w zakresie poz. nr 4,
pomimo braku podstaw faktycznych i prawnych do dokonania tej czynności;
2) dokonanie czynności przyznania za kryterium drugie (waga 10%) – 2,5 pkt ofercie
wykonawcy ZULRIK za urządzenie wskazane w poz. 4 wykazu narzędzi
załączonego do oferty na podstawie uzupełnionego dokumentu – oświadczenia
wykonawcy z
10.12.2014 r. i w efekcie przyznaniu tej ofercie 5 pkt zamiast 2,5 pkt i
czego skutkiem było przyznanie łącznie za oba kryteria 95 pkt zamiast 92,5 pkt;
3) zaniechanie czynności wykluczenia
wykonawcy ZULRIK i w konsekwencji
zaniechanie odrzucenia oferty tego wykonawcy, pomimo braku wniesienia wadium;
4) dokonanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oferty
wykonawcy ZULRIK
pomimo dokonania z naruszeniem ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych czynności określonych w
pkt 1 i 2 ewentualnie w pkt 3.
Zdaniem odwołującego zamawiający naruszył:
1)
art. 26 ust. 3 Pzp – przez bezpodstawne wezwanie przez zamawiającego
wykonawcy ZULRIK do uzupełnienia dokumentu dotyczącego wykazu narzędzi w
zakresie
poz. nr 4, mimo potwierdzenia spełnienia warunków udziału w
postępowaniu w zakresie warunku posiadania potencjału technicznego – warunek
pkt 7.2 lp. 3;
2)
art. 7 ust. 1 oraz art. 91 ust. 1 Pzp – przez naruszenie zasady prowadzenia
postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe
traktowanie wykonawców, jako konsekwencji wezwania
wykonawcy ZULRIK do
uzupełnienia oferty, pomimo takiego obowiązku oraz przyznanie 2,5 pkt ofercie
wykonawcy ZULRIK za urządzenie wskazane w poz. 4 wykazu narzędzi
załączonego do oferty na podstawie uzupełnionego dokumentu – oświadczenia
wykonawcy z
10.12.2014 r. i w efekcie przyznaniu ofercie 5 pkt zamiast 2,5 pkt i w
efekcie przyznanie łącznie za oba kryteria 95 pkt zamiast 92,5 pkt;
3)
art. 24 ust. 2 oraz art. 24 ust. 4, a także art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp przez zaniechanie
wykluczenia
wykonawcy ZULRIK, pomimo niewniesienia wadium i zaniechania
odrzucenia oferty tego wykonawcy pomimo jego wykluczenia.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty dla
zadania nr 5;
2) powtórzenia czynności badania i oceny ofert;
3) dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez
odwołującego.
Argumentacja odwołującego
Jako najkorzystniejsza została wybrana oferta
wykonawcy ZULRIK, która otrzymała
łącznie
95 pkt, tzn. nieznacznie przewyższała ofertę odwołującego (oferta odwołującego
94,81 pkt). Jednak wskazana czynność została dokonana przez zamawiającego z
naruszeniem
art. 7 ust. 1 oraz art. 91 ust. 1 Pzp.
W ofercie
wykonawcy ZULRIK bezpodstawnie przyznano 2,5 pkt za urządzenie
wskazane w poz. 4 wykazu narzędzi na podstawie uzupełnionego dokumentu –
oświadczenia wykonawcy z
10.12.2014 r. i w efekcie przyznano ww. ofercie 5 pkt zamiast
2,5 punktów i w konsekwencji przyznano łącznie za oba kryteria
95 pkt zamiast 92,5 pkt
Zgodnie z
pkt 15.1 specyfikacji istotnych warunków zamówienia zwanej dalej SIWZ lub
specyfikacją bez bliższego określenia, za kryterium drugie (waga 10%) dla zadań o Nr 1-5
oraz 8-10,
zamawiający przyznaje punkty za dysponowanie, w formie właściciela lub
leasingobiorcy, specjalistycznym urządzeniem do zrywki nasiębiernej typu forwarder lub
przegubowym ciągnikiem specjalistycznym do zrywki drewna dłużycowego metodą
półpodwieszoną typu skider albo ciągnikami rolniczymi, spełniającymi wymogi techniczne,
określone w warunkach udziału w postępowaniu
pkt 7.2 SIWZ, z tym że za każdy pojazd
ponad liczbę określoną w warunkach udziału w postępowaniu (1 pojazd = 25 pkt, 2 pojazdy =
50 pkt, 3 pojazdy = 75 pkt, 4 pojazdy i więcej = 100 pkt) x 10%. Zgodnie z ww. punktem
specyfikacji, ocena zostanie dokonana na podstawie załącznika do oferty – wykaz
niezbędnych do wykonania zamówienia narzędzi i urządzeń, jakimi dysponuje lub będzie
dysponował wykonawca (wg wzoru
załącznik Nr 8 SIWZ).
Natomiast za ofertę najkorzystniejszą
zamawiający uzna ofertę, która uzyska
największą liczbę punktów P = P1 + P2 (
pkt 15.2 specyfikacji). Jednocześnie z pkt 15.3
wynika, że w toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców
wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert, przy czym niedopuszczalne jest prowadzenie
między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz z
zastrzeżeniem
art. 87 ust. 2 Pzp, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w treści oferty.
Ponieważ za kryterium drugie
wykonawca ZULRIK otrzymał 5 pkt, to należy dojść do
wniosku, że
zamawiający w rozumieniu specyfikacji przyznał punkty za dwa urządzenia
ponad urządzenia żądane w
pkt 7.2 lp. 3 tiret pierwsze i drugie specyfikacji.
Zgodnie z warunkami udziału w postępowaniu, określonymi w
pkt 7.2. lp. 3 SIWZ
wykonawca powinien dysponować m.in. następującym potencjałem technicznym:
(tiret pierwsze) zestawem sprzętu do zrywki drewna stosowego składający się z
jednostki napędowej zagregowanej z urządzeniem pozwalającym na wykonanie
zrywki metodą nasiębierną [bez styku surowca z podłożem] wyposażony w żuraw do
załadunku i rozładunku drewna typu forwarder lub ciągnik zagregowany z przyczepą
typu jar oraz
(tiret drugie) przegubowym ciągnikiem specjalistycznym do zrywki drewna dłużycowego
metodą półpodwieszoną lub nasiębierną albo ciągnik rolniczy o mocy min. 80 KM
posiadający napęd na dwie osie oraz wyposażony we wciągarkę linową i płytę lub
łyżkę mygłującą, którymi można dokonywać zrywki drewna dłużycowego metodą
półpodwieszoną,
W złożonej ofercie, w zakresie warunku określonego w tiret pierwszym
wykonawca
ZULRIK wskazał, że posiada Zestaw sprzętu do zrywki drewna stosowego – ciągnik MTZ
1025 zagregowany z przyczepą oraz forwarder 111 OD, co w ocenie
zamawiającego i
czego nie kwestionuje odwołujący, potwierdza ww. warunek.
Natomiast w zakresie warunku tiret drugi,
wykonawca ZULRIK wskazał, że posiada
celem realizacji zamówienia m.in. ciągnik leśny LKT 81 T (80 KM) oraz ciągnik ursus z
wciągarką i płytą mygłującą (120 KM) (nie wskazano, że ciągnik posiada napęd na dwie
osie). Wskazać przy tym należy, że wskazany w poz. 4 wykazu narzędzi ciągnik ursus z
wciągarką i płytą mygłującą, z powodu nie wykazania napędu na dwie osie – jest niezgodny
z żądanym warunkiem tiret drugiego, jednakże ciągnik leśny LKT 81 T (80 KM) jest zgodny zżądaniem
zamawiającego określonym w specyfikacji, a zatem skoro do spełnienia tego
warunku wystarczyło mieć tylko jedno urządzenie, to warunek ten (tiret drugie) został
również spełniony. W konsekwencji
wykonawca ZULRIK wykazał spełnianie warunku w pkt
7.2 lp. 3 zarówno tiret pierwsze jak i drugie specyfikacji. Z powyższego wynika, że oferta
wykonawcy ZULRIK, na dzień jej złożenia, zawierała wszystkie dokumenty potwierdzające
udział w postępowaniu w zakresie przytoczonego warunku. Jednak pomimo tego faktu
zamawiający w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, wezwał wykonawcę ZULRIK do złożenia
dokumentów.
Zamawiający w przedmiotowym wezwaniu żądał cyt.: „Proszę uzupełnić
dokument w taki sposób, aby
zamawiający mógł ocenić czy ciągnik posiada napęd na dwie
osie”. Zatem czynność ta (wezwania do uzupełnienia dokumentu) narusza przepis, bo brak
było podstaw do skierowania takiego wezwania do wykonawcy, skoro ogólnodostępne
informacje w tej ofercie (tj. wykaz narzędzi poz. 3) pozwalały ocenić
zamawiającemu ofertę
na tym etapie w zakresie warunku
pkt 7.2 lp. 3 tiret drugie specyfikacji. Natomiast zgodnie
z dyspozycją
art. 26 ust. 3 Pzp, zamawiający może zwrócić się do wykonawców o
uzupełnienie oferty wyłącznie w sytuacji, gdy wykonawcy w określonym terminie:
1) nie złożyli wymaganych przez zamawiającego oświadczeń lub dokumentów, o
których mowa w
art. 25 ust. 1 Pzp, tzn. potwierdzających spełnianie warunków w
postępowaniu, lub
2) nie złożyli pełnomocnictw, albo
3) złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o których mowa
w
art. 25 ust. 1 Pzp, zawierające błędy lub
4) złożyli wadliwe pełnomocnictwa.
W sprawie nie zachodziła żadna z ww. przesłanek, w związku z czym
zamawiający
naruszył przepis
art. 26 ust. 3 Pzp. Podkreślenia wymaga, że wykaz w poz. 1 i 2 potwierdza
warunek
pkt 7.2 lp. 3 tiret pierwsze oraz w poz. 3 potwierdza warunek pkt 7.2 lp. 3 tiret
drugie. Zatem wykonawca ten potwierdził w całości spełnianie przedmiotowego warunku
(warunek
pkt 7.2 lp. 3 tiret pierwsze i drugie). Nadmienić natomiast należy, że urządzenie
wskazane w wykazie narzędzi
poz. 4 nie spełniało wymagań określonych w warunku,
ponieważ nie wskazano, że urządzenie to zawierało napęd na dwie osie. Natomiast brak
postanowienia o posiadaniu napędu na dwie osie uniemożliwiał uznania tego urządzenia za
zgodnego z warunkiem
7.2 tiret drugie specyfikacji i w konsekwencji przyznanie
dodatkowych punktów za drugie kryterium oceny ofert. Co najmniej ciągniki o mocy 120 KM
typu 1201, 1212 oraz 1222 posiadają tylko jedną oś.
Dowód: specyfikacja ze strony internetowej Ursus – ciągników o mocy 120 KM typu
1201 typu 1212 oraz typu 1222.
Zatem, wobec ww. niejednoznaczności w opisie tego urządzenia, za to urządzenie nie
można było przyznać dodatkowych punktów za drugie kryterium (tj. dodatkowych 2,5 pkt).
Natomiast
wykonawca ZULRIK na wezwanie do uzupełnienia dokumentów złożył
oświadczenie z
10.12.2014 r., w którym wskazał, że „ciągnik Ursus z wciągarką i płytą
mygłującą (120 KM) to ciągnik rolniczy Ursus 1614 o mocy 120 KM posiadający napęd na
dwie osie wyposażony we wciągarkę linową i płytę mygłującą – do dokonywania zrywki
drewna dłużycowego metodą półpodwieszoną”. Zatem
wykonawca ten w sposób
niedozwolony na tym etapie dookreślił to urządzenie przez wskazanie, że urządzenie to
posiada napęd na dwie osie. W wyniku tej bezprawnej czynności,
zamawiający przyznał
wykonawcy ZULRIK dodatkowo 2,5 pkt, co pozwoliło w efekcie osiągnąć 95 pkt łącznie, tzn.
o 0,13 pkt więcej aniżeli oferta
odwołującego.
Tym oświadczeniem
wykonawca ZULRIK dokonał także zmiany treści oferty w tym
zakresie. W ofercie pierwotnej
wykonawca ZULRIK wskazał, że posiada ciągnik Ursus o
mocy 120 KM, natomiast w oświadczeniu z
10.12.2014 r. podał, że jest to ciągnik Ursus typu
1614. Natomiast ciągnik typu 1614 jest ciągnikiem nie o mocy 120 KM, jak to podał
wykonawca ZULRIK, lecz o mocy 150 KM – a więc zupełnie innym ciągnikiem niż wskazany
w wykazie narzędzi ciągnik w poz. 4.
Zamawiający pominął ten fakt, mimo że dołączył do
dokumentacji postępowania opis tego typu pojazdu ze strony Ursus, zgodnie z którą to
specyfikacją pojazd marki Ursus 1614 ma silnik o mocy 150 KM, a nie 120 KM, na co
wskazał
wykonawca ZULRIK. Dlatego też należy uznać, że wykonawca ZULRIK – podając
w oświadczeniu, że posiada ciągnik Ursus 1614 – zmienił treść oferty, bo nie jest taki sam
pojazd jak ciągnik o mocy 120 KM, na który
wykonawca ZULRIK wskazywał w pierwotnej
ofercie.
Wyrok KIO z 3 stycznia 2014 (
KIO 2892/13), mówiący że zamawiający ma prawo i
obowiązek wezwać wykonawcę do uzupełnienia błędnych czy brakujących dokumentów,
jednak nie może to prowadzić do zmiany treści oferty, gdyż narusza nie tylko
art. 87 ust. 1
Pzp, czy art. 26 ust. 3 Pzp (spełnianie wymogów na dzień składania ofert), ale przede
wszystkim główną zasadę zamówień publicznych, czyli uczciwą konkurencję i równe
traktowanie wykonawców.
Dlatego
zamawiający powinien ocenić ofertę wykonawcy ZULRIK w oparciu o
przedstawiony pierwotnie wykaz narzędzi i urządzeń technicznych dostępnych w celu
realizacji zamówienia. Natomiast brak wskazania czy ww. pojazd posiada napęd na jedną
czy dwie osie, powinno skutkować brakiem przyznania dodatkowych punktów dla
wykonawcy ZULRIK.
Tym samym działanie
zamawiającego naruszyło zasadę uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców.
Zamawiający bezzasadnie skierował wezwanie do wykonawcy
ZULRIK, pomimo faktu, że posiadał on niezbędne dokumenty potwierdzające jego potencjał
techniczny, czym
zamawiający pozwolił uzyskać dodatkowe punkty wykonawcy ZULRIK,
co w efekcie doprowadziło do wyboru konkurenta
odwołującego.
Do oferty
wykonawcy ZULRIK nie dołączono dowodu wniesienia wadium, zatem należy
uznać, że
wykonawca ZULRIK nie wykazał wniesienia tego wadium zgodnie ze
specyfikacją.
Odwołujący przesłał w terminie kopię odwołania
zamawiającemu 24.12.2014 r. (art.
180 ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).
Zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom 24.12.2014
r. (art. 185 ust. 1 in initio Pzp).
29.12.2014 r. wykonawca ZULRIK sp. z o.o. z siedzibą w Bytowie złożył (1)
Prezesowi KIO, z kopiami dla (2)
zamawiającego i (3) odwołującego, pismo o zgłoszeniu
przystąpienia po stronie
zamawiającego do postępowania toczącego się w wyniku
wniesienia odwołania (art. 185 ust. 2 Pzp). Pismo zostało złożone po upływie terminu 3 dni
od powiadomienia o wniesieniu odwołania, czyli wykonawca nie mógł stać się uczestnikiem
postępowania odwoławczego, zgodnie z
art. 185 ust. 2 Pzp.
Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy
13.01.2015 r. (art. 186 ust. 1 Pzp). Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy,
a także dowodu złożonego przez odwołującego:
1) (dowód nr 1) wydruki z Internetu dotyczące danych technicznych ciągników
marki ursus o mocy 120 KM, że to ciągniki 1201, 1212, 1222, które mają napęd
na jedną oś;
dowodów złożonych przez zamawiającego:
2) (dowód nr 2) wyniki badania technicznego i kopia dowodu rejestracyjnego
ciągnika, gdzie jest wykazane moc 88 kW (mnożona przez współczynnik 1,35
daje moc prawie 120 KM) oraz określenie napędu na dwie osie
– Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Skład orzekający Izby stwierdził, że odwołanie nie jest zasadne.
W ocenie Izby zostały wypełnione łącznie przesłanki zawarte w
art. 179 ust. 1 Pzp, to
jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wystąpienia możliwości
poniesienia szkody przez odwołującego.
Izba postanowiła dopuścić, jako dowód, dokumentację postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego przekazaną przez zamawiającego, potwierdzoną za zgodność z
oryginałem.
Izba ustaliła, że stan faktyczny postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
(postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz informacje zawarte w
ogłoszeniu o zamówieniu) nie jest sporny.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut pierwszy naruszenia
art. 26 ust. 3 Pzp –
przez bezpodstawne wezwanie przez
zamawiającego wykonawcy ZULRIK do uzupełnienia
dokumentu dotyczącego wykazu narzędzi w zakresie
poz. nr 4, mimo potwierdzenia
spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie warunku posiadania potencjału
technicznego – warunek
pkt 7.2 lp. 3 specyfikacji – nie zasługuje na uwzględnienie.
Wykonawca ZULRIK złożył ofertę spełniającej warunki postawione przez
zamawiającego w specyfikacji i w ofercie tej
wykonawca nie popełnił uchybień, o których
mowa w
art. 26 ust. 3 Pzp, czyli zamawiający nie miał podstaw do wezwania tego
wykonawcy do złożenia określonych w tym przepisie dokumentów. Przepis art. 26 ust. 3
Pzp brzmi »Zamawiający wzywa wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli
wymaganych przez zamawiającego oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25
ust. 1, lub którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo którzy złożyli wymagane przez
zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1, zawierające
błędy lub którzy złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia w wyznaczonym terminie,
chyba że mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby
unieważnienie postępowania. Złożone na wezwanie zamawiającego oświadczenia i
dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w
postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane
wymagań określonych przez zamawiającego, nie później niż w dniu, w którym upłynął termin
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin składania ofert«.
Na rozprawie bezpodstawność powołania się na
art. 26 ust. 3 Pzp przyznał również
zamawiający. Jednak zamawiający wystosował do wykonawcy ZULRIK wezwanie
podając podstawę prawną
art. 26 ust. 3 Pzp. W wezwaniu tym zamawiający faktycznie
zażądał wyjaśnień do oferty w słowach cyt. »
Proszę uzupełnić dokument w taki sposób,
aby zamawiający mógł ocenić czy ciągnik posiada napęd na dwie osie«, gdyż w
dokumentach oferty zamawiający nie mógł znaleźć danych, z których wynikałaby – w sposób
możliwy do uwzględnienia bądź odrzucenia podczas oceny ofert – informacja o liczbie
napędzających osi wykazanego ciągnika o mocy 120 KM.
Jednocześnie skład orzekający Izby stwierdza, że nie można przedmiotowych wyjaśnień
uznawać jako niedopuszczalne prowadzenie negocjacji prowadzących do zmiany treści
oferty, których to negocjacji zakazuje
art. 87. ust. 1 Pzp. Art. 87 ust. 1 Pzp brzmi »W toku
badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących
treści złożonych ofert. Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a
wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2,
dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści«.
Również
odwołujący nie wykazał, że wykazany w ofercie ciągnik nie miał cech, które
nie upoważniałyby do przyznania odpowiedniej liczby punktów podczas oceny ofert. Ponadto
odwołujący nie wykazał innych okoliczności uniemożliwiających wzięcie tej maszyny, jako
posiadającej napęd na dwie osie, pod uwagę podczas oceny ofert, np. odwołujący nie
wykazał, że opisywany ciągnik nie był we władaniu
wykonawcy ZULRIK lub że ten
wykonawca przeznaczył omawiany ciągnik do wykonywania innych prac, a w ofercie
zaproponował odrębny ciągnik o parametrach niespełniających wymagań lub warunków
postawionych przez
zamawiającego w specyfikacji.
Na podkreślenie wg składu orzekającego Izby zasługuje fakt, że
zamawiający w
specyfikacji nie wymagał załączenia do oferty jakichkolwiek dokumentów i w związku z tym
nie mógł wymagać dołączenia takich dokumentów do oferty. Tym bardziej ta konstatacja
wskazuje na bezpodstawne powołanie się przez
zamawiającego na przepis art. 26 ust. 3
Pzp w analizowanym wezwaniu. Jednak na to nieprecyzyjne wezwanie również wykonawca
nie złożył wyjaśnień czy uzupełnień oferty prowadzących do dokonania zmian w ofercie. Od
początku w ofercie był wykazywany ciągnik o mocy 120 KM, a jedynie po wyjaśnieniach
zamawiający mógł przyjąć doprecyzowanie, że wykonawca zaoferował wykonywanie prac
przy użyciu ciągnika o napędzanych dwóch osiach. Tak samo mógłby postąpić
zamawiający
gdyby zażądał wyjaśnień na podstawie
art. 87 ust. 1 Pzp zamiast wezwania w trybie art. 26
ust. 3 Pzp. Skoro zamawiający uzyskał pożądane wiadomości, mimo wystosowania pisma z
powołaniem się na niewłaściwy przepis (
art. 26 ust. 3 Pzp), zamawiający mógł uznać za
bezprzedmiotowe wystosowanie kolejnego pisma z powołaniem się na właściwą podstawę
prawną (
art. 87 ust. 1 Pzp).
Również na fakt tylko uzupełnienia informacji, a nie na zmiany w ofercie wskazuje
dowód 2 wyniki badania technicznego i kopia dowodu rejestracyjnego ciągnika ursus 1614,
gdzie jest wykazane moc ciągnika 88 kW. Wykazana moc po zmianie kilowatów na konie
mechaniczne (przemnożenie kilowatów przez współczynnik ok. 1,35 daje odpowiednią moc
w koniach mechanicznych). W związku z tym skład orzekający Izby stwierdza, że w ofercie
została tylko uzupełniona informacja o liczbie napędzanych osi.
Wobec przytoczonej argumentacji skład orzekający Izby nie może stwierdzić, że
naruszenie przepisu ustawy przez wskazanie innej podstawy prawnej do żądania wyjaśnień
miało lub mogło mieć istotny wpływ na wynik rozpoznawanego postępowania. Dlatego Izba
nie może uwzględnić zarzutu pierwszego naruszenia
art. 26 ust. 3 Pzp – przez
bezpodstawne wezwanie
wykonawcy ZULRIK do uzupełnienia dokumentu, zgodnie z art.
192 ust. 2 Pzp, który brzmi »Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie
przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o
udzielenie zamówienia«.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut drugi naruszenia
art. 7 ust. 1 oraz art. 91
ust. 1 Pzp – przez naruszenie zasady prowadzenia postępowania w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców, jako konsekwencji
wezwania
wykonawcy ZULRIK do uzupełnienia oferty, pomimo takiego obowiązku oraz
przyznanie 2,5 pkt ofercie
wykonawcy ZULRIK za urządzenie wskazane w poz. 4 wykazu
narzędzi załączonego do oferty na podstawie uzupełnionego dokumentu – oświadczenia
wykonawcy z
10.12.2014 r. i w efekcie przyznaniu ofercie 5 pkt zamiast 2,5 pkt i w efekcie
przyznanie łącznie za oba kryteria 95 pkt zamiast 92,5 pkt – nie zasługuje na uwzględnienie.
Art. 7 ust. 1 Pzp brzmi »Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o
udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe
traktowanie wykonawców«.
Art. 91 ust. 1 Pzp brzmi »Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie
kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia«.
Jak zostało wyżej stwierdzone
odwołujący nie wykazał naruszenia przez
zamawiającego przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia podczas zażądania wyjaśnień od
wykonawcy
ZULRIK. W związku z tym zamawiający mógł podczas oceny ofert posługiwać się
wiadomościami uzyskanymi z informacji udzielonej przez
wykonawcę i mógł przyznać
odpowiednią liczbę punktów ofercie podczas oceny ofert.
Odwołujący nie wykazał, że oceniany ciągnik nie posiadał cech, które uprawniały
zamawiającego do przyznania punktów podczas oceny ofert za dwie osie napędzane.
Natomiast
zamawiający wykazał, że oceniana maszyna posiada odpowiednią moc silnika
oraz jest napędzana na dwie osie. Stwierdzić to można na podstawie żądanych danych w
specyfikacji – oferty i wyjaśnień wykonawcy.
Ponadto na podstawie dowodu 1 (zestawienie danych technicznych kilku modeli marki
ursus) nie można stwierdzić, że inne ciągniki ursus nie mogą mieć wymaganej przez
zamawiającego cechy (napęd na dwie osie), a zwłaszcza że zaoferowany traktor nie ma
napędu na dwie osie.
Odwołujący nie wykazał, że zamawiający nie zachował zasady uczciwej konkurencji
oraz równego traktowanie wykonawców określonej w
art. 7 ust. 1 Pzp, a wybór oferty był
dokonany z naruszeniem
art. 91 ust. 1 Pzp.
Dlatego nie można stwierdzić, że
zamawiający nie miał podstaw do przyznania ofercie
wykonawcy ZULRIK odpowiedniej liczby punktów za wymaganą cechę napędu na dwie
osie. W związku z tym skład orzekający Izby nie może przychylić się do zarzutu drugiego
naruszenia
art. 7 ust. 1 oraz art. 91 ust. 1 Pzp.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut trzeci naruszenia
art. 24 ust. 2 oraz art. 24
ust. 4, a także art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy
ZULRIK, pomimo niewniesienia wadium i zaniechania odrzucenia oferty tego wykonawcy
pomimo jego wykluczenia – nie zasługuje na uwzględnienie.
Skład orzekający Izby stwierdza, że z postanowień specyfikacji ani ogłoszenia nie
wynika, aby
zamawiający żądał dołączenia do oferty dokumentu potwierdzającego
wniesienie wadium w pieniądzu.
Jedynie
zamawiający wymagał, aby wadium wpłynęło na konto zamawiającego do
8:30 05.12.2014 r. Brak żądania przez zamawiającego od wykonawców dokumentu
potwierdzającego wpływ wadium na konto
zamawiającego wynika z treści art. 25 ust. 1
zdanie pierwsze Pzp, który to przepis brzmi »W postępowaniu o udzielenie zamówienia
zamawiający może żądać od wykonawców wyłącznie oświadczeń lub dokumentów
niezbędnych do przeprowadzenia postępowania«. Informacje o wpływie na konto
zamawiającego odpowiednich kwot nie są niezbędne dla zamawiającego, bo zamawiający
posiada te informacje niezależnie od składania jakichkolwiek dokumentów przez
wykonawców.
Zamawiający w terminie otwarcia ofert dysponował informacją pochodzącą od
pracownicy zamawiającego z działu księgowości. Pracownica stwierdziła w dokumencie
(znajdującym się w dokumentacji postępowania), że m.in. wadium od
wykonawcy ZULRIK
zostało wniesione w odpowiednim terminie i w odpowiedniej wysokości – dlatego,
zamawiający polegając na informacjach swojej pracownicy, nie musiał już stosować
szczególnych procedur, aby stwierdzić prawidłowość wniesienia wadium. W rozpoznawanej
sytuacji pracownica zamawiającego posługiwała się informatycznym systemem łączności z
bankiem i pracownica ta potwierdziła na podstawie wglądu do odpowiednich stron
internetowych, że
wykonawcy ZULRIK wniósł wadium. Mimo to, odwołujący zarzucił, że
informacja o wniesieniu wadium nie pochodziła od członka komisji przetargowej, ale od
postronnego pracownika zamawiającego i dlatego informacja ta nie powinna być brana pod
uwagę przez komisję przetargową. Skład orzekający Izby stwierdza, że w ustawie nie ma
przepisów nakazujących komisji, aby podczas swoich prac komisja mogła brać pod uwagę
tylko informacje pochodzące od członków komisji. Również
odwołujący nie wykazał, że
takie postanowienia znajdowały się w specyfikacji, ogłoszeniu o zamówieniu czy
jakimkolwiek uregulowaniu np. w wewnętrznym regulaminie zamawiającego.
Wobec przytoczonej argumentacji skład orzekający Izby nie mógł uwzględnić zarzutu
trzeciego – naruszenia
art. 24 ust. 2 oraz art. 24 ust. 4 i art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp – nie
zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający – podczas prowadzenia postępowania – nie naruszył wskazanych przez
odwołującego przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych.
Z powyższych względów oddalono odwołanie, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania uznając za uzasadnione koszty
wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w kwocie 3 600,00 zł zgodnie z
§ 3 pkt 1 i pkt
2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
