rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2015-01-12
rok: 2014
data dokumentu: 2015-01-12
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 2780/14
KIO 2780/14
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania
w dniu 12 stycznia 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 24 grudnia 2014 r. przez Odwołującego:
Przedsiębiorstwo
Produkcyjno Handlowo Usługowe „SPECJAŁ” Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie,
ul. Jana Pawła II 80 lok. 5, 00-175 Warszawa,
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego:
Akademia Górniczo-Hutnicza
im. Stanisława Staszica w Krakowie, Al. Mickiewicza 30, 30-059 Kraków,
w dniu 12 stycznia 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 24 grudnia 2014 r. przez Odwołującego:
Przedsiębiorstwo
Produkcyjno Handlowo Usługowe „SPECJAŁ” Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie,
ul. Jana Pawła II 80 lok. 5, 00-175 Warszawa,
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego:
Akademia Górniczo-Hutnicza
im. Stanisława Staszica w Krakowie, Al. Mickiewicza 30, 30-059 Kraków,
postanawia:
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. Znieść wzajemnie między stronami koszty postępowania odwoławczego i dokonać
zwrotu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego:
Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe „SPECJAŁ”
Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie, kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (j.t. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ………….………………
………………………….
………………………….
Sygn. akt:
KIO 2780/14
U z a s a d n i e n i e
Akademia Górniczo-Hutnicza im. Stanisława Staszica w Krakowie [zwana dalej:
„Zamawiającym”], prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego na realizację zadania pn.: Obsługa portierni w pawilonach AGH
oraz zastępstwa za urlopy wypoczynkowe pracowników Straży AGH (KC-zp.272-581/14),
na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówień publicznych
[j.t. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.], zwanej dalej „ustawą Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 28 października 2014 r. pod numerem 2014/S 207-367099.
Wartość szacunkowa zamówienia jest większa niż kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 17 grudnia 2014 roku Zamawiający zawiadomił wykonawców biorących udział
w postępowaniu o wyborze najkorzystniejszej oferty.
W dniu 24 grudnia 2014 roku wykonawca - Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo
Usługowe „SPECJAŁ” Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie [zwany dalej: „Odwołującym”]
wniósł odwołanie w formie pisemnej do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec
czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego i wyborze jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę Alfa Guard Security.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1. art. 89 ust. 1 pkt 4 oraz art. 90 ust. 3 ustawy Pzp przez odrzucenie oferty
Odwołującego, pomimo braku występowania ustawowych przesłanek odrzucenia oferty,
tj.: nie złożenia wyjaśnień lub gdy ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami
potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia;
2. art. 92 ust. 1 ustawy Pzp przez nie wskazanie podmiotu, który złożył najkorzystniejszą
ofertę.
W oparciu o powyższe, Odwołujący wnosił o:
• uwzględnienie odwołania;
• nakazanie Zamawiającemu unieważnienia wyboru oferty Alfa Guard Security
z Czarnej Wody;
• nakazanie
Zamawiającemu
unieważnienia
czynności
odrzucenia
oferty
Odwołującego;
• nakazanie Zamawiającemu ponownej oceny ofert i dokonania wyboru oferty
najkorzystniejszej;
• zasądzenie kosztów od Zamawiającego na rzecz Odwołującego.
Do odwołania został dołączony raport transmisji dokumentu za pośrednictwem faksu
na numer Zamawiającego oraz wydruk z korespondencji e-mailowej z dnia 23 grudnia 2014
roku, stanowiące dowód przesłania kopii odwołania Zamawiającemu.
W dniu 2 stycznia 2015 roku Zamawiający – za pośrednictwem faksu - przesłał
do Krajowej Izby Odwoławczej pismo zawierające informację, że kopię odwołania przekazał
wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu za pośrednictwem poczty elektronicznej
w dniu 24 grudnia 2014 roku.
Zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp Wykonawca może zgłosić przystąpienie
do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w formie
pisemnej
albo
elektronicznej
opatrzonej
bezpiecznym
podpisem
elektronicznym
weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu, a jego kopię przesyła się
zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
W terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej nie wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego. W niniejszej sprawie termin ten upłynął bowiem w dniu
27 grudnia 2014 roku.
W dniu 5 stycznia 2015 roku
Zamawiający – za pośrednictwem faksu -
przesłał
do Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której wskazał, że uwzględnia
w całości zarzuty przedstawione przez Odwołującego i wnosi o umorzenie postępowania
odwoławczego.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp W przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy,
pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
Biorąc powyższe pod uwagę, Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że zachodzą
przesłanki określone w art. 186 ust. 2 ustawy Pzp umożliwiające umorzenie postępowania
odwoławczego i na podstawie art. 186 ust. 2 oraz art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, stanowiącym,że o oddaleniu odwołania lub jego uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych
przypadkach Izba wydaje postanowienie, rozstrzygnęła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
w związku z art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepis § 5 ust. 1 pkt 1
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Uwzględniając powołane przepisy Izba uznała, iż wpis wpłacony przez Odwołującego
podlega zwrotowi, zaś koszty poniesione przez strony znosi się wzajemnie.
Przewodniczący: ……………………………
……………………………
…………………………….
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. Znieść wzajemnie między stronami koszty postępowania odwoławczego i dokonać
zwrotu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego:
Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe „SPECJAŁ”
Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie, kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (j.t. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ………….………………
………………………….
………………………….
Sygn. akt:
KIO 2780/14
U z a s a d n i e n i e
Akademia Górniczo-Hutnicza im. Stanisława Staszica w Krakowie [zwana dalej:
„Zamawiającym”], prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego na realizację zadania pn.: Obsługa portierni w pawilonach AGH
oraz zastępstwa za urlopy wypoczynkowe pracowników Straży AGH (KC-zp.272-581/14),
na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówień publicznych
[j.t. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.], zwanej dalej „ustawą Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 28 października 2014 r. pod numerem 2014/S 207-367099.
Wartość szacunkowa zamówienia jest większa niż kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 17 grudnia 2014 roku Zamawiający zawiadomił wykonawców biorących udział
w postępowaniu o wyborze najkorzystniejszej oferty.
W dniu 24 grudnia 2014 roku wykonawca - Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo
Usługowe „SPECJAŁ” Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie [zwany dalej: „Odwołującym”]
wniósł odwołanie w formie pisemnej do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec
czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego i wyborze jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę Alfa Guard Security.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1. art. 89 ust. 1 pkt 4 oraz art. 90 ust. 3 ustawy Pzp przez odrzucenie oferty
Odwołującego, pomimo braku występowania ustawowych przesłanek odrzucenia oferty,
tj.: nie złożenia wyjaśnień lub gdy ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami
potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia;
2. art. 92 ust. 1 ustawy Pzp przez nie wskazanie podmiotu, który złożył najkorzystniejszą
ofertę.
W oparciu o powyższe, Odwołujący wnosił o:
• uwzględnienie odwołania;
• nakazanie Zamawiającemu unieważnienia wyboru oferty Alfa Guard Security
z Czarnej Wody;
• nakazanie
Zamawiającemu
unieważnienia
czynności
odrzucenia
oferty
Odwołującego;
• nakazanie Zamawiającemu ponownej oceny ofert i dokonania wyboru oferty
najkorzystniejszej;
• zasądzenie kosztów od Zamawiającego na rzecz Odwołującego.
Do odwołania został dołączony raport transmisji dokumentu za pośrednictwem faksu
na numer Zamawiającego oraz wydruk z korespondencji e-mailowej z dnia 23 grudnia 2014
roku, stanowiące dowód przesłania kopii odwołania Zamawiającemu.
W dniu 2 stycznia 2015 roku Zamawiający – za pośrednictwem faksu - przesłał
do Krajowej Izby Odwoławczej pismo zawierające informację, że kopię odwołania przekazał
wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu za pośrednictwem poczty elektronicznej
w dniu 24 grudnia 2014 roku.
Zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp Wykonawca może zgłosić przystąpienie
do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w formie
pisemnej
albo
elektronicznej
opatrzonej
bezpiecznym
podpisem
elektronicznym
weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu, a jego kopię przesyła się
zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
W terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej nie wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego. W niniejszej sprawie termin ten upłynął bowiem w dniu
27 grudnia 2014 roku.
W dniu 5 stycznia 2015 roku
Zamawiający – za pośrednictwem faksu -
przesłał
do Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której wskazał, że uwzględnia
w całości zarzuty przedstawione przez Odwołującego i wnosi o umorzenie postępowania
odwoławczego.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp W przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy,
pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
Biorąc powyższe pod uwagę, Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że zachodzą
przesłanki określone w art. 186 ust. 2 ustawy Pzp umożliwiające umorzenie postępowania
odwoławczego i na podstawie art. 186 ust. 2 oraz art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, stanowiącym,że o oddaleniu odwołania lub jego uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych
przypadkach Izba wydaje postanowienie, rozstrzygnęła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
w związku z art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepis § 5 ust. 1 pkt 1
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Uwzględniając powołane przepisy Izba uznała, iż wpis wpłacony przez Odwołującego
podlega zwrotowi, zaś koszty poniesione przez strony znosi się wzajemnie.
Przewodniczący: ……………………………
……………………………
…………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
