rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2015-01-16
rok: 2014
data dokumentu: 2015-01-16
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 2782/14
KIO 2782/14
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 stycznia 2015 roku, w Warszawie, odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 grudnia 2014 roku przez
wykonawcę COMBIDATA Poland Sp. z o. o. z siedzibą w Gdyni, ulica Żwirki i Wigury 15,
81-387 Gdynia
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Województwo Kujawsko-Pomorskie
z siedzibą w Toruniu reprezentowane przez: Urząd Marszałkowski Województwa Kujawsko-
Pomorskiego Plac Teatralny 2 87-100 Toruń
przy udziale wykonawcy Young Digital Planet S.A. z siedzibą w Gdyni, Łużycka 3C, 81-537
Gdynia zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego
orzeka
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę COMBIDATA Poland Sp. z o. o.
z siedzibą w Gdyni, ulica Żwirki i Wigury 15, 81-387 Gdynia i zalicza w poczet
kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę COMBIDATA Poland
Sp. z o. o. z siedzibą w Gdyni, ulica Żwirki i Wigury 15, 81-387 Gdynia tytułem wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Toruniu.
Przewodniczący: ……………………..………
Sygn. akt: KIO 2782/14
U Z A S A D N I E N I E
Zamawiający Województwo Kujawsko-Pomorskie z siedzibą w Toruniu prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego
pod nazwą Utworzenie Kujawsko-Pomorskiej Platformy Edukacyjnej wraz z treściami
edukacyjnymi oraz systemem ich dystrybucji. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 27 czerwca 2014 roku pod
numerem 2014/S 121-215473.
16 grudnia 2014 roku Zmawiający ogłosił wynik postępowania, wybrał ofertę
wykonawcy Young Digital Planet S.A. z siedzibą w Gdyni, Łużycka 3C, 81-537 Gdynia.
24 grudnia 2014 roku działając na podstawie art. 179 ust. 1, 180 ust.1 ustawy Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 roku, poz. 907 ze zm.; dalej: „Pzp” lub „ustawa”)
Odwołujący wniósł odwołanie od czynności Zamawiającego podjętych w postępowaniu
polegających na: zaniechaniu równej, wszechstronnej i szczegółowej oceny oferty Young
Digital Planet S.A. z siedzibą w Gdyni w sposób pozwalający na stwierdzenie jej
niezgodności z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: SIWZ),
zaniechaniu odrzucenia oferty Young Digital Planet S.A. z siedzibą w Gdyni mimo jej
niezgodności z treścią SIWZ, wyborze oferty złożonej w Postępowaniu przez Young Digital
Planet S.A. z siedzibą w Gdyni mimo przesłanek do jej odrzucenia jako niezgodnej z treścią
SIWZ.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Young
Digital Planet S.A. z siedzibą w Gdyni pomimo zaistnienia przesłanek do jej
odrzucenia jako niezgodnej z treścią SIWZ oraz poprzez zaniechanie
przeprowadzenia rzetelnego badania i oceny całości tej oferty pod kątem zgodności z
treścią SIWZ,
2) naruszenie wyrażonej w art. 7 ust. 1 Pzp zasady równego traktowania oferentów i
zasady prowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji,
3) naruszenie art. 7 ust. 3 Pzp poprzez wybór oferty Young Digital Planet S.A. z siedzibą
w Gdyni prowadzący do udzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie
z przepisami Pzp.
Odwołujący wniósł o: uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu
dokonania następujących czynności: unieważnienia czynności wyboru oferty Young Digital
Planet S.A. z siedzibą w Gdyni jako oferty najkorzystniejszej w Postępowaniu, ponownego
zbadania
i oceny ofert ważnych i nie podlegających odrzuceniu w Postępowaniu, wyboru jako
najkorzystniejszej w Postępowaniu oferty Odwołującego, a ponadto: obciążenie
Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego.
Odwołujący następująco uzasadnił przedstawione w odwołaniu zarzuty:
W dniu 16 grudnia 2014 r. Zamawiający rozstrzygnął Postępowanie i zawiadomił
uczestników o jego wyniku. Zgodnie z treścią zawiadomienia Zamawiającego: oferta złożona
przez Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie z oferowaną ceną brutto 13.383.115,25 zł
została odrzucona, oferta złożona przez Young Digital Planet S.A. z siedzibą w Gdyni z
oferowaną ceną brutto 7.995.000,00 zł uzyskała zgodnie z kryterium wyboru ofert 100 pkt i
została uznana za najkorzystniejszą, oferta złożona przez Odwołującego COMBIDATA
Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni z oferowaną ceną brutto 10.398.462,00 zł uzyskała
zgodnie z kryterium wyboru ofert 76,89 pkt, konsorcjum firm: American Systems Sp. z o.o. z
siedzibą w Kutnie i Transfer Leaming Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zostało
wykluczone z udziału w Postępowaniu a jego oferta z oferowana ceną brutto 6.445.000,00 zł
została odrzucona.
Spośród złożonych w Postępowaniu ofert, w ocenie Odwołującego jedynie jego oferta była
ważna i nie podlegająca odrzuceniu, oferta zaś wykonawcy Young Digital Planet S.A. z
siedzibą w Gdyni uznana w Postępowaniu za najkorzystniejszą winna zostać odrzucona.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem poprawienia
niezgodności oferty i SIWZ wskazanych w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy. Generalnie można
przyjąć, iż niezgodność oferty z SIWZ w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp polega albo na
niezgodności zobowiązania, które w swojej ofercie wyraża wykonawca i przez jej złożenie na
siebie przyjmuje, z zakresem zobowiązania, którego przyjęcia oczekuje Zamawiający i które
opisał w SIWZ, ewentualnie na niezgodnym z SIWZ sposobie wyrażenia, opisania i
potwierdzenia zakresu owego zobowiązania w ofercie (nawet przy jego rzeczywistej
materialnej zgodności z wymaganiami Zamawiającego) (KIO 264/14). Realizacja dyspozycji
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp jako podstawy odrzucenia oferty wykonawcy w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego uzasadniona jest, gdy niezgodność treści oferty z SIWZ
ma charakter zasadniczy i nieusuwalny a dotyczy sfery niezgodności zobowiązania
zamawianego w SIWZ oraz zobowiązania oferowanego w ofercie, tudzież polegać może na
sporządzeniu i przedstawieniu oferty w sposób niezgodny z wymaganiami SIWZ (przy czym
chodzi tu o wymagania SIWZ dotyczące sposobu wyrażenia, opisania i potwierdzenia
zobowiązania/świadczenia ofertowego, a więc wymagania, co do treści oferty), a możliwe
jest wskazanie i wykazanie na czym konkretnie niezgodność ta polega - co i w jaki sposób
konkretnie w ofercie nie jest zgodne z konkretnie wskazanymi, skwantyfikowanymi i
ustalonymi fragmentami, walorami czy normami SIWZ, ewentualnie uzupełniającymi treść
SIWZ modyfikacjami, wyjaśnieniami i odpowiedziami zamawiającego. Zastosowanie
rozpatrywanego przepisu jest możliwe jedynie w sytuacji niemożliwości wyjaśnienia treści
oferty i potwierdzenia w ten sposób jej zgodności z treścią SIWZ (na podstawie art. 87 ust. 1
Pzp, z zastrzeżeniem generalnego zakazu zmian w jej treści wynikającym ze zdania
drugiego tego przepisu) lub przeprowadzenia dopuszczalnych zmian w treści oferty na
podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
W rozpoznawanej sprawie, zgodnie z treścią pkt 9 str. 15 załącznika nr 3 do Szczegółowego
Opisu Przedmiotu Zamówienia (SOPZ), stanowiącego załącznik nr 3 do SIWZ i jednocześnie
załącznik nr 1 do umowy, w zakresie Zadania 1 i Zadania 2 Zamawiający wymagał
dostarczenia przez wykonawcę 1 szt. serwera do zarządzania backupem do montażu w
szafie 19” lub serwera blade do montażu w obudowie blade o m.in. następujących
minimalnych parametrach i minimalnym wyposażeniu:
„Procesor - Zainstalowane procesory min. sześciordzeniowe. Procesory zapewniające
osiągnięcie przez dowolny testowy serwer wyniku 417 pkt w konfiguracji dwuprocesorowej w
teście SPECint_rate_base2006. Wymagana jest obecność protokołu potwierdzającego
osiągnięty wynik na stronie:
www.spec.org
. Liczba procesorów: 2"
Odwołujący wskazał, że Zamawiający oczekiwał w związku z cytowanym SIWZ podania
przez wykonawców w ofercie konkretnego oferowanego rozwiązania sprzętowego, którego
konfiguracja uwzględniać miała m.in. procesor zapewniający osiągnięcie przez dowolny
testowy serwer benchmarku (wyniku relacyjnego) na poziomie 417 pkt w sprecyzowanym
przez Zamawiającego teście, a opisowi oferowanego rozwiązania sprzętowego towarzyszyć
miały wydruki z uzyskania odpowiednich wyników ze strony
www.spec.org
.
Podkreślenia w tym miejscu wymaga po pierwsze, że rozpatrywane ostanowienie nie uległo
modyfikacji w toku postępowania ani też nie było kwestionowane przez któregokolwiek z
wykonawców biorących w nim udział, po drugie zaś odnosi się do zakresu zaciąganego
przez wykonawcę zobowiązania, stanowiącego treść jego oferty sensu stricto, nie zaś
dokumenty przedmiotowe, a w związku z tym nie podlega uzupełnieniu.
Wykonawca Young Digital Planet S.A. zastrzegł wprawdzie jako tajemnicę swojego
przedsiębiorstwa tę część swojej oferty, która zawierała opis oferowanego serwera, w tym w
szczególności typ zastosowanego procesora, nie mniej jednak Odwołujący, bazując na
swojej wiedzy i doświadczeniu jest zdania, że optymalnym rozwiązaniem, które mogło zostać
zaoferowane w odpowiedzi na wymogi opisane w SIWZ był serwer marki Hewlett-Packard,
przy czym Odwołujący wskazuje, że z dużym prawdopodobieństwem można stwierdzić, że
procesorem zaoferowanym przez Young Digital Planet S.A. z siedzibą w Gdyni mógł być
procesor typu E5-2620 v2, który jednakże nie spełnia wymogu osiągnięcia przez dowolny
testowy serwer wyniku w teście SPECint-rate_base2006 na poziomie co najmniej 417 pkt, w
celu natomiast osiągnięcia wymaganego wyniku testu należało zastosować co najmniej
procesor typu E5-2630 v2. Zachodzi zatem uzasadniona wątpliwość co do tego, czy
Zamawiający należycie zbadał w tym zakresie ofertę Young Digital Planet S.A. z siedzibą w
Gdyni pod kątem jej zgodności z SIWZ, w szczególności czy stwierdził obecność
wymaganych protokołów, które jak dowodzi Odwołujący nie mogły być przedstawione z
uwagi na nieadekwatność osiąganego przez wskazany typ procesora wyniku testu w
stosunku do minimalnych parametrów sformułowanych w SIWZ przez Zamawiającego
Dowód:
1. protokół SPEC_CINT2006_Result dla procesora Inte! Xeon E5-2620 v2 w konfiguracji
dwuprocesorowej (2 chips), procesorów 6-rdzieniowych (6 cores) dla serwera
Hewlett-Packard Company Pro Liant DL380p Gen 8 potwierdzający wynik
SPECint_rate_base2006 na poziomie jedynie 414 pkt
2. protokół SPEC_ClNT2006_Resu!t dla procesora Intel Xeon E5-2630 v2 w konfiguracji
dwuprocesorowej (2 chips), procesorów 6-rdzieniowych (6 cores) dla serwera
Hewlett-Packard Company Pro Liant DL380p Gen 8 potwierdzający wynik
SPECint_rate_base2006 na poziomie 487 pkt
3. wnioskowane
przeprowadzenie
na
rozprawie
testu
online
CPU
SPECint_rate_base2006 na stronie
www.soec.oro
dla zaoferowanego przez Young
Digital Planet S.A. procesora w konfiguracji dwuprocesorowej, procesorów 6-
rdzeniowych dla dowolnego testowego serwera, o którym mowa w pkt 9 zał. Nr 3 do
SOPZ
4. wnioskowane przeprowadzenie na rozprawie dowodu z opinii biegłego z zakresu
informatyki na okoliczność, że zaoferowany przez Young Digital Planet S.A. procesor
w konfiguracji dwuprocesorowej, procesorów 6- rdzeniowych dla dowolnego
testowego serwera, o którym mowa w pkt 9 zał. Nr 3 do SOPZ, nie osiąga w teście
SPECint_rate_base2006 wyniku co najmniej 417 pkt
W przypadku jednoznaczności SIWZ, iż potwierdzenie parametrów musi wynikać z testu
produktu zgodnie z protokołem generowanym ze strony
www.spec.org
, to pomijając
podnoszoną kwestię niepodlegającego uzupełnieniu charakteru oferty w tym zakresie,
wymogu tego nie można zastąpić przykładowo oświadczeniem przedstawiciela producenta,
a oferta pozbawiona wymaganych elementów winna podlegać negatywnej merytorycznej
weryfikacji. To na wykonawcy spoczywa obowiązek złożenia oferty zgodnie z wymogami
SIWZ i wykazania, iż oferowany przedmiot odpowiada wymaganiom Zamawiającego. Skoro
z informacji uzyskanej w wyniku przeprowadzenia testu na
www.spec.org
wynika, iż procesor
w określonej konfiguracji ma inne parametry w zakresie osiąganych rezultatów pracy niż to
wynika z treści SIWZ, to niewątpliwie zaistniały przesłanki do odrzucenia oferty Young Digital
Planet S.A. {por. KIO 1361/13).
W tym miejscu należy wskazać, że w związku z utajnieniem interesującej Odwołującego
części oferty Young Digital Planet S.A. w zakresie ww. serwera Odwołujący ma trudności w
skutecznej kontroli prawidłowości czynności Zamawiającego w toku Postępowania, istnieje
jednakże duże prawdopodobieństwo, że Zamawiający nie rozważał wskazanych okoliczności
i nie oceniał ich na etapie wyboru najkorzystniejszej oferty, nie ma jednak zdaniem
Odwołującego żadnych przeszkód do weryfikacji wskazanego uchybienia przez samego
Zamawiającego w związku z wniesieniem niniejszego odwołania lub na rozprawie.
Odwołujący podnosi, że dwukrotnie bezskutecznie zwracał się do Zamawiającego z
wnioskiem o udostępnienie do wglądu oferty Young Digital Planet S.A., wskazując że żądane
informacje niezbędne są w celu oceny spełnienia warunków określonych w Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia, a w związku z tym poznanie jakichkolwiek danych w
zakresie szerszym niż wskazany, tj. w szczególności w zakresie ceny oferowanego serwera
jest zbędne i jako takie nie jest objęte treścią wniosku, informacje takie mogą zostać
usunięte z udostępnionej kopii stosownej części oferty Young Digital Planet S.A. Ponadto
wskazywał, że wobec złożonego charakteru przedmiotu zamówienia, ograniczenie zakresużądania do specyfikacji technicznej wyłącznie jednego serwera nie rodzi obawy skutecznej
dedukcji na temat całości informacji objętej tajemnicą przedsiębiorstwa Young Digital Planet
SA, a dodatkowo, że charakterystyka techniczna pojedynczego serwera nie może
przedstawiać samodzielnie wartości handlowej, zaoferowany serwer nie jest rozwiązaniem
autorskim Young Digital Planet SA, dobór komponentów zgodnie z wymaganiami
Zamawiającego był standardowy, a informacje na temat modelu i specyfikacji serwera
dostępne są w sferze publicznej na stronie internetowej producenta i mogłyby zostać
uzyskane przez każdego zainteresowanego w zwykłej, dozwolonej drodze.
Dowód: wniosek z dnia 19.12.2014 r.; wniosek z dnia 22.12.2014 r. precyzujący wniosek z
dnia 19.12.2014 r.
Na marginesie - treść wyłonionej w toku Postępowania oferty stanowić będzie załącznik do
umowy w sprawie zamówienia publicznego, która podlega udostępnieniu na zasadach
ogólnych zgodnie z ustawą z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej
(t.j. Dz. U. z 2014 r., poz. 782). Decyzja o utajnieniu poszczególnych informacji nie może
wynikać tylko ze swobodnego uznania przedsiębiorcy, lecz powinna opierać się na
uzasadnionym przypuszczeniu, że dana wiadomość nie była jeszcze publicznie znana, że jej
ujawnienie zagrażałoby istotnym interesom przedsiębiorcy oraz, że wiadomość ta może być
uważana za poufną w świetle zwyczajów i praktyki danej branży lub zawodu. Tym samym
zastrzeżenie informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa w celu uniemożliwienia innym
wykonawcom wglądu do dokumentów składanych w ofercie, nie stanowi podjęcia
niezbędnych działań w celu zachowania poufności i narusza podstawową zasadę jawności
obowiązującą w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego (KI01016/12).
Wskazana wyżej bierność Zamawiającego w udzieleniu na wniosek Odwołującego
jakichkolwiek informacji przesądzać o naruszeniu poza wyżej wskazanymi zarzutami
dodatkowo art. 8 ust. 1 Pzp. Podkreślenia wymaga, w związku z podniesioną już wyżej
kwestią nieuprawnionego odstąpienia przez Zamawiającego od wszechstronnego i
dokładnego zbadania oferty Young Digital Planet S.A. z siedzibą w Gdyni, że nastąpiło
naruszenie zasady równego traktowania oferentów i zapewnienia równego dostępu do
zamówienia wyrażonej w art. 7 ust. 1 Pzp. Wobec zaś zasadności poprzednich zarzutów,
zarzut naruszenia art. 7 ust. 3 ustawy Pzp poprzez wybór oferty prowadzący do udzielenia
zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy uznać należy za
oczywisty.
Odwołujący wskazał, że ma interes prawny we wniesieniu odwołania albowiem jest
potencjalnym wykonawcą zainteresowanym w uzyskaniu zamówienia publicznego, złożył
ofertę, która nie podlega odrzuceniu i która została sklasyfikowana na drugiej pozycji, a
Zamawiający bezpodstawnie zaniechał odrzucenia oferty złożonej przez Young Digital
Planet SA z siedzibą w Gdyni, która to oferta nie spełnia wymagań SIWZ, W tej sytuacji
działania i zaniechania Zamawiającego podjęte z naruszeniem przepisów Pzp a mające
wpływ na wynik Postępowania pozbawiają Odwołującego możliwości uzyskania zamówienia
i związanego z tym zarobku, co prowadzi do powstania po stronie Odwołującego szkody
majątkowej, w szczególności w postaci utraconych korzyści.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron postępowania oraz uczestnika
postępowania odwoławczego na podstawie zebranego materiału w sprawie oraz
oświadczeń i stanowisk Stron i uczestnika postępowania odwoławczego Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi
art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 roku, poz. 907 ze zm.;
dalej: „Pzp” lub „ustawa”), skutkujących odrzuceniem odwołania. Odwołanie zostało złożone
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 24 grudnia 2014 roku oraz została przekazana
w ustawowym terminie kopia odwołania Zamawiającemu, co potwierdził Zamawiający
na posiedzeniu z udziałem Stron postępowania odwoławczego.
Izba ustaliła, że zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 179 ust 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych – Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują
wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi jeżeli ma lub miał interes
w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy - to jest posiadania interesu
w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody.
Izba dopuściła do udziału w postępowaniu zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawcę Young Digital Planet
S.A. z siedzibą w Gdyni, Łużycka 3C, 81-537 Gdynia. W trakcie posiedzenia Izby z udziałem
Stron stwierdzono, po pierwsze, że Zamawiający – zgodnie z art. 185 ust 1 ustawy Prawo
zamówień publiczne - Zamawiający przesyła niezwłocznie, nie później niż w terminie 2 dni
od dnia otrzymania, kopię odwołania innym wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu o
udzielenie zamówienia, a jeżeli odwołanie dotyczy treści ogłoszenia o zamówieniu lub
postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zamieszcza ją również na stronie
internetowej, na której jest zamieszczone ogłoszenie o zamówieniu lub jest udostępniana
specyfikacja, wzywając wykonawców do przystąpienia do postępowania odwoławczego -
przesłał wszystkim wykonawcy informację o wpłynięciu odwołania w dniu 23 grudnia 2014
roku; po drugie, że zgłoszenie przystąpienia wpłynęło w terminie 3 dni od dnia otrzymania
kopii odwołania tj. 24 grudnia 2014 roku, zgłaszający przystąpienie wskazał Stronę, po której
zgłosili przystąpienie i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Strony, do której
zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego. Zgłoszenie przystąpienia doręczone
zostało Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej, a kopia została przekazana Zamawiającemu
oraz Odwołującemu, co Strony postępowania odwoławczego oświadczyły na posiedzeniu
z udziałem Stron.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia w przedmiotowej sprawie a także
stanowiska i oświadczenia Stron i uczestnika postępowania odwoławczego złożone ustnie
do protokołu.
Izba dopuściła dowody zawnioskowane przez Odwołującego i załączone do odwołania.
Zamawiający złożył na posiedzeniu pismo z 12 stycznia 2014 roku zatytułowane
Odpowiedź na odwołanie wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Izba dopuściła dowody
wskazane i załączone do odpowiedzi na odwołanie.
Zgodnie z brzmieniem przepisu art. 192 ust 2 ustawy, Izba uwzględnia odwołanie,
jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ
na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Izba dokonawszy oceny podniesionych
w odwołaniu zarzutów biorąc pod uwagę stanowiska Stron przedstawione na rozprawie
stwierdziła, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, co następuje:
W Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: SIWZ) w Załączniku nr 1 do umowy
– Szczegółowy opis przedmiotu umowy (SOPU)w punkcie 9 - 1 szt. serwera do zarządzania
backupem do montażu w szafie 19” lub serwer blade do montażu w obudowie blade o
następujących minimalnych parametrach i minimalnym wyposażeniu: (…) Procesor -
zainstalowane procesory min. Sześciordzeniowe,. Procesory zapewniające osiągnięcie przez
dowolny testowy serwer wyniku 417 pkt. w konfiguracji dwuprocesorowej w teście
SPECint_rate_base2006. Wymagana jest obecność protokołu potwierdzającego osiągnięty
wynik na stronie :www.spec.org.
Zamawiający odtajnił pismem z dnia 7 stycznia 2014 roku część oferty Young Digital Planet
S.A. z siedzibą w Gdyni, Łużycka 3C, 81-537 Gdynia.
Izba zwarzyła:
W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy – Zamawiający odrzuca
ofertę, jeżeli: (…) jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
z zastrzeżeniem art. 87 ust.2 pkt 3 oraz a także art. 7 ust. 1 ustawy - Zamawiający
przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców i art. 7
ust. 3 – Zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami
ustawy - Izba uznała zarzut za niezasadny.
Obowiązkiem Zamawiającego jest prowadzenie postępowania o udzielnie zmówienia
publicznego z poszanowaniem zasad zamówień publicznych oraz w zgodzie z obowiązkami
nałożonymi przez ustawę na Zamawiającego. Izba wskazuje, iż ustawa zobowiązując
Zamawiających zgodnie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy do odrzucenia oferty o ile jej treść nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, jednakże odrzucenie oferty,
biorąc pod uwagę dodatkowo zastrzeżenie jakie uczynił ustawodawca, nie może nastąpić
z powodów formalnych, błahych nie wpływających na treść złożonej oferty oraz nie może
nastąpić, gdy Zamawiający ma możliwość poprawienia błędów jakie zawiera oferta. Wskazać
należy, iż o zgodności treści oferty z treścią SIWZ przesądza ich porównanie. (porównaj:
wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 30 marca 2010 roku sygn. akt KIO/UZP 228/10).
Niezgodność treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia należy
oceniać z uwzględnieniem pojęcia oferty zdefiniowanego w art. 66 Kodeksu cywilnego, czyli
niezgodności oświadczenia woli wykonawcy z oczekiwaniami Zamawiającego w odniesieniu
do merytorycznego zakresu przedmiotu zamówienia.
Obowiązkiem wykonawcy przystępującego do postępowania o udzielnie zamówienia
publicznego jest złożenie oferty zgodnej ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia
(porównaj: wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z 10 lipca 2008 roku sygn. akt V Ca
1109/08). Odzwierciedleniem znajomości wymagań specyfikacji istotnych warunków
zamówienia a tym samym wymagań Zamawiającego co do przedmiotu zamówienia, sposobu
jego realizacji jest złożona w postępowaniu o udzielenie zamówienia oferta. Postępowanie o
udzielnie zamówienia publicznego, stanowi szczególną formę prowadzącą do zawarcia
umowy w sprawie realizacji danego zamówienia, kreowane jest przez obowiązujące przepisy
prawa dla tej dyscypliny i zobowiązuje tymi przepisami wszystkich uczestników tego
systemu. Szczególna regulacja postępowań o udzielnie zamówienia publicznego
zobowiązuje Zamawiających do takiego działania oraz korzystania z praw jakie przypisuje
mu ustawa, które to działanie doprowadzi do obiektywnie najkorzystniejszego rozstrzygnięcia
postępowania a działanie takie zapewni jednocześnie poszanowanie zasad prawa zamówień
publicznych oraz interesów wszystkich uczestników procesu udzielania zamówień
publicznych.
Kluczowym dla rozpoznania tej sprawy jest rozstrzygnięcie w zakresie rozumienia
postanowień zawartych w SIWZ w Załączniku nr 1 do umowy SOPU w punkcie 9 dla
procesora. Wskazać bowiem należy, że zgodnie z przedstawianą przez Odwołującego
interpretacją, test procesora oferowanego miał być dokonany na oferowanym serwerze
natomiast zgodnie z interpretacją postanowień SIWZ dokonaną przez Zamawiającego
i uczestnika postępowania, test procesora oferowanego miał być dokonany na dowolnym
testowym serwerze.
Uwzględniając argumentację Zamawiającego odwołującą się do innego punktu opisu (pkt 7),
gdzie Zamawiający podał opis zamówienia dla 4 sztuk serwerów kasetowych przez
określenie wymagań dla procesora: procesory zapewniające osiągnięcie przez oferowany
serwer w wyniku 615 pkt w konfiguracji dwuprocesowej w teście SPEC…, uznać należy, że
Zamawiający odmiennie opisał wymagania co do sprzętu w zakresie prowadzenia testów, co
prowadzi również do wniosku, że Zamawiający rozróżniał w SOPU sposób przeprowadzenia
wymaganych testów. Dodatkowo należy zaznaczyć, że w pkt 8 SOPU, również Zamawiający
wskazał na dowolny testowy serwer – z czego Odwołujący wnioskował wymienny sposób
używania pojęć „dowolny testowy serwer” i „oferowany serwer”, a z czym Izba się nie
zgadza. W ocenie Izby, używanie pojęć „dowolny testowy serwer” i „oferowany serwer”
wprost i w sposób jednoznaczny wskazuje na to, że są to różne pojęcia i nie można
stosować ich wymiennie jak również na to, że dowolny testowy serwer nie oznacza
oferowanego serwera. Zatem dla potwierdzenia spełnienia wymagań Zamawiającego
wykonawca obowiązany był załączyć test potwierdzający uzyskanie przez oferowany
procesor na dowolnym testowym serwerze 417 punktów, natomiast zaoferować obowiązany
był procesor, którego test przeprowadził. W zakresie oferowanego serwera SWIZ nie
nakładała obowiązku oferowania serwera, na którym procesor był testowany. Wskazać
należy i podkreślić, że nie było w SIWZ w punkcie 9 SOPU określonego wymagania, że
zaoferowana konfiguracja serwera i procesora miała spełniać wymagania w zakresie wyniku
testu procesora. Test przeprowadzony miał być dla procesora na dowolnym testowym
serwerze.
Tym samym zaoferowany przez uczestnika postępowania odwoławczego procesor
Intel Xenon E5-2620v2 spełnia wymagania Zamawiającego tzn. osiągnął w wymaganym
teście 417 punktów na dowolnym testowym serwerze, którym był ProLiant BL 460c Gen8 –
czym spełnił wymagania określone przez Zamawiającego w SIWZ. Nie było natomiast
sporne między stronami postępowania, że uczestnik postępowania odwoławczego
zaoferował serwer HP DL380p Gen8 12-LFF CTO Chassis oraz procesor E5-2620v2, który
w tej konfiguracji osiąga w wymaganym teście 414 punktów, co potwierdzone zostało
w załączonych do odwołania wydrukach wymaganych testów. W ocenie Izby wymagania
Zamawiającego opisane w SIWZ zostały spełnione, a zaoferowany procesor i serwer spełnia
wymagania Zamawiającego.
Reasumując nie potwierdziło się naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 7 ust. 1 i 3
ustawy przez Zamawiającego. Izba uznała, iż działanie Zamawiającego było zgodne z
obowiązującymi przepisami i nie naruszyło zasad zamówień publicznych w tym w
szczególności
podnoszonych
przez
Odwołującego
zasady
równego
traktowania
wykonawców i zachowania uczciwej konkurencji. Zasada równego traktowania wykonawców,
jak podniósł to Sąd Okręgowy w Bydgoszczy oznacza jednakowe traktowanie wykonawców
na każdym etapie postępowania, bez stosowania przywilejów, ale także środków
dyskryminujących wykonawców ze względu na ich właściwości. Jej przestrzeganie polega na
stosowaniu jednej miary do wszystkich wykonawców znajdujących się w tej samej lub
podobnej sytuacji, nie zaś na jednakowej ocenie wykonawców (porównaj: Postanowienie
Sądu Okręgowego w Bydgoszczy z 17 marca 2008 roku sygn. akt VIII Ga 22/08). Zasada
równego traktowania wykonawców wskazuje więc na obowiązek jednakowego traktowania
wykonawców bez ulg i przywilejów zaś zasada zachowania uczciwej konkurencji związana
jest z obowiązkami jakie nakłada ustawodawca na Zamawiającego w czasie przygotowania
i przeprowadzenia postępowania o udzielnie zamówienia, w tym dokonania rzetelnej oceny
ofert (porównaj: Wyrok Sądu Okręgowego w Gliwicach z 22 kwietnia 2008 roku sygn. akt
X Ga 25/08). Odwołujący nie wykazał aby Zamawiający dokonywał oceny ofert w oparciu o
nieistniejące wymagania jak również nie wykazał aby dokonywał oceny ofert w różny sposób
w stosunku do różnych wykonawców. Zasada równego traktowania wykonawców wskazuje
więc na obowiązek jednakowego traktowania wykonawców bez ulg i przywilejów zaś zasada
zachowania uczciwej konkurencji związana jest z obowiązkami jakie nakłada ustawodawca
na Zamawiającego w czasie przygotowania i przeprowadzenia postępowania o udzielnie
zamówienia w tym dokonania rzetelnej oceny ofert (porównaj: Wyrok Sądu Okręgowego w
Gliwicach z 22 kwietnia 2008 roku sygn. akt X Ga 25/08).
Zasada udzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy
określona w art. 7 ust. 3, uwzględniając znaczenie powyżej przywołanych zasad oraz
racjonalność przepisów, dotyczy zakazu dokonywania cesji praw lub przejęcia długów na
rzecz podmiotów lub przez podmioty nieuczestniczące w postępowaniu o zamówienie
publiczne. Tym samym Zamawiający, wywodząc to z zasady legalizmu działania
Zmawiającego, zobowiązany jest do udzielenia zamówienia wykonawcy, który uczestniczył w
postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego oraz został wybrany zgodnie z przepisami
ustawy.
Zaznaczyć należy, ze Odwołujący cofnął wnioski dowodowe o: przeprowadzenie
na rozprawie testu online CPU SPECint_rate_base2006 na stronie
www.soec.oro
dla zaoferowanego przez Young Digital Planet S.A. procesora w konfiguracji
dwuprocesorowej, procesorów 6-rdzeniowych dla dowolnego testowego serwera, o którym
mowa w pkt 9 zał. Nr 3 do SOPZ oraz o przeprowadzenie na rozprawie dowodu z opinii
biegłego z zakresu informatyki na okoliczność, że zaoferowany przez Young Digital Planet
S.A. procesor w konfiguracji dwuprocesorowej, procesorów 6- rdzeniowych dla dowolnego
testowego serwera, o którym mowa w pkt 9 zał. Nr 3 do SOPZ, nie osiąga w teście
SPECint_rate_base2006 wyniku co najmniej 417 pkt.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 8 ust. 1 ustawy – Postępowanie o udzielenie
zamówienia jest jawne wskazać należy, że Zamawiający pismem z dnia 7 stycznia 2014 roku
odtajnił częściowo ofertę uczestnika postępowania odwoławczego, co potwierdza,że w kwestionowanej przez Odwołującego części nieuprawnionym było objecie informacji
tajemnicą przedsiębiorstwa. Odwołujący kwestionował mimo nieujawnienia informacji o jakie
wnioskował treść oferty uczestnika postępowania a na rozprawie odniósł się do odtajnionych
dokumentów, jakie Zamawiający przekazał mu wraz z odpowiedzią na odwołanie. W realiach
tej sprawy, choć zarzut naruszenia art. 8 ust. 1 ustawy Izba uznaje za zasadny, jego
uwzględnienie nie ma wypływu na wynik postępowania (art. 192 ust. 2 ustawy).
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust.
3 pkt. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zmianami).
Przewodniczący:
………………………………………………….
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 grudnia 2014 roku przez
wykonawcę COMBIDATA Poland Sp. z o. o. z siedzibą w Gdyni, ulica Żwirki i Wigury 15,
81-387 Gdynia
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Województwo Kujawsko-Pomorskie
z siedzibą w Toruniu reprezentowane przez: Urząd Marszałkowski Województwa Kujawsko-
Pomorskiego Plac Teatralny 2 87-100 Toruń
przy udziale wykonawcy Young Digital Planet S.A. z siedzibą w Gdyni, Łużycka 3C, 81-537
Gdynia zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego
orzeka
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę COMBIDATA Poland Sp. z o. o.
z siedzibą w Gdyni, ulica Żwirki i Wigury 15, 81-387 Gdynia i zalicza w poczet
kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę COMBIDATA Poland
Sp. z o. o. z siedzibą w Gdyni, ulica Żwirki i Wigury 15, 81-387 Gdynia tytułem wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Toruniu.
Przewodniczący: ……………………..………
Sygn. akt: KIO 2782/14
U Z A S A D N I E N I E
Zamawiający Województwo Kujawsko-Pomorskie z siedzibą w Toruniu prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego
pod nazwą Utworzenie Kujawsko-Pomorskiej Platformy Edukacyjnej wraz z treściami
edukacyjnymi oraz systemem ich dystrybucji. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 27 czerwca 2014 roku pod
numerem 2014/S 121-215473.
16 grudnia 2014 roku Zmawiający ogłosił wynik postępowania, wybrał ofertę
wykonawcy Young Digital Planet S.A. z siedzibą w Gdyni, Łużycka 3C, 81-537 Gdynia.
24 grudnia 2014 roku działając na podstawie art. 179 ust. 1, 180 ust.1 ustawy Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 roku, poz. 907 ze zm.; dalej: „Pzp” lub „ustawa”)
Odwołujący wniósł odwołanie od czynności Zamawiającego podjętych w postępowaniu
polegających na: zaniechaniu równej, wszechstronnej i szczegółowej oceny oferty Young
Digital Planet S.A. z siedzibą w Gdyni w sposób pozwalający na stwierdzenie jej
niezgodności z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: SIWZ),
zaniechaniu odrzucenia oferty Young Digital Planet S.A. z siedzibą w Gdyni mimo jej
niezgodności z treścią SIWZ, wyborze oferty złożonej w Postępowaniu przez Young Digital
Planet S.A. z siedzibą w Gdyni mimo przesłanek do jej odrzucenia jako niezgodnej z treścią
SIWZ.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Young
Digital Planet S.A. z siedzibą w Gdyni pomimo zaistnienia przesłanek do jej
odrzucenia jako niezgodnej z treścią SIWZ oraz poprzez zaniechanie
przeprowadzenia rzetelnego badania i oceny całości tej oferty pod kątem zgodności z
treścią SIWZ,
2) naruszenie wyrażonej w art. 7 ust. 1 Pzp zasady równego traktowania oferentów i
zasady prowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji,
3) naruszenie art. 7 ust. 3 Pzp poprzez wybór oferty Young Digital Planet S.A. z siedzibą
w Gdyni prowadzący do udzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie
z przepisami Pzp.
Odwołujący wniósł o: uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu
dokonania następujących czynności: unieważnienia czynności wyboru oferty Young Digital
Planet S.A. z siedzibą w Gdyni jako oferty najkorzystniejszej w Postępowaniu, ponownego
zbadania
i oceny ofert ważnych i nie podlegających odrzuceniu w Postępowaniu, wyboru jako
najkorzystniejszej w Postępowaniu oferty Odwołującego, a ponadto: obciążenie
Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego.
Odwołujący następująco uzasadnił przedstawione w odwołaniu zarzuty:
W dniu 16 grudnia 2014 r. Zamawiający rozstrzygnął Postępowanie i zawiadomił
uczestników o jego wyniku. Zgodnie z treścią zawiadomienia Zamawiającego: oferta złożona
przez Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie z oferowaną ceną brutto 13.383.115,25 zł
została odrzucona, oferta złożona przez Young Digital Planet S.A. z siedzibą w Gdyni z
oferowaną ceną brutto 7.995.000,00 zł uzyskała zgodnie z kryterium wyboru ofert 100 pkt i
została uznana za najkorzystniejszą, oferta złożona przez Odwołującego COMBIDATA
Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni z oferowaną ceną brutto 10.398.462,00 zł uzyskała
zgodnie z kryterium wyboru ofert 76,89 pkt, konsorcjum firm: American Systems Sp. z o.o. z
siedzibą w Kutnie i Transfer Leaming Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zostało
wykluczone z udziału w Postępowaniu a jego oferta z oferowana ceną brutto 6.445.000,00 zł
została odrzucona.
Spośród złożonych w Postępowaniu ofert, w ocenie Odwołującego jedynie jego oferta była
ważna i nie podlegająca odrzuceniu, oferta zaś wykonawcy Young Digital Planet S.A. z
siedzibą w Gdyni uznana w Postępowaniu za najkorzystniejszą winna zostać odrzucona.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem poprawienia
niezgodności oferty i SIWZ wskazanych w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy. Generalnie można
przyjąć, iż niezgodność oferty z SIWZ w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp polega albo na
niezgodności zobowiązania, które w swojej ofercie wyraża wykonawca i przez jej złożenie na
siebie przyjmuje, z zakresem zobowiązania, którego przyjęcia oczekuje Zamawiający i które
opisał w SIWZ, ewentualnie na niezgodnym z SIWZ sposobie wyrażenia, opisania i
potwierdzenia zakresu owego zobowiązania w ofercie (nawet przy jego rzeczywistej
materialnej zgodności z wymaganiami Zamawiającego) (KIO 264/14). Realizacja dyspozycji
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp jako podstawy odrzucenia oferty wykonawcy w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego uzasadniona jest, gdy niezgodność treści oferty z SIWZ
ma charakter zasadniczy i nieusuwalny a dotyczy sfery niezgodności zobowiązania
zamawianego w SIWZ oraz zobowiązania oferowanego w ofercie, tudzież polegać może na
sporządzeniu i przedstawieniu oferty w sposób niezgodny z wymaganiami SIWZ (przy czym
chodzi tu o wymagania SIWZ dotyczące sposobu wyrażenia, opisania i potwierdzenia
zobowiązania/świadczenia ofertowego, a więc wymagania, co do treści oferty), a możliwe
jest wskazanie i wykazanie na czym konkretnie niezgodność ta polega - co i w jaki sposób
konkretnie w ofercie nie jest zgodne z konkretnie wskazanymi, skwantyfikowanymi i
ustalonymi fragmentami, walorami czy normami SIWZ, ewentualnie uzupełniającymi treść
SIWZ modyfikacjami, wyjaśnieniami i odpowiedziami zamawiającego. Zastosowanie
rozpatrywanego przepisu jest możliwe jedynie w sytuacji niemożliwości wyjaśnienia treści
oferty i potwierdzenia w ten sposób jej zgodności z treścią SIWZ (na podstawie art. 87 ust. 1
Pzp, z zastrzeżeniem generalnego zakazu zmian w jej treści wynikającym ze zdania
drugiego tego przepisu) lub przeprowadzenia dopuszczalnych zmian w treści oferty na
podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
W rozpoznawanej sprawie, zgodnie z treścią pkt 9 str. 15 załącznika nr 3 do Szczegółowego
Opisu Przedmiotu Zamówienia (SOPZ), stanowiącego załącznik nr 3 do SIWZ i jednocześnie
załącznik nr 1 do umowy, w zakresie Zadania 1 i Zadania 2 Zamawiający wymagał
dostarczenia przez wykonawcę 1 szt. serwera do zarządzania backupem do montażu w
szafie 19” lub serwera blade do montażu w obudowie blade o m.in. następujących
minimalnych parametrach i minimalnym wyposażeniu:
„Procesor - Zainstalowane procesory min. sześciordzeniowe. Procesory zapewniające
osiągnięcie przez dowolny testowy serwer wyniku 417 pkt w konfiguracji dwuprocesorowej w
teście SPECint_rate_base2006. Wymagana jest obecność protokołu potwierdzającego
osiągnięty wynik na stronie:
www.spec.org
. Liczba procesorów: 2"
Odwołujący wskazał, że Zamawiający oczekiwał w związku z cytowanym SIWZ podania
przez wykonawców w ofercie konkretnego oferowanego rozwiązania sprzętowego, którego
konfiguracja uwzględniać miała m.in. procesor zapewniający osiągnięcie przez dowolny
testowy serwer benchmarku (wyniku relacyjnego) na poziomie 417 pkt w sprecyzowanym
przez Zamawiającego teście, a opisowi oferowanego rozwiązania sprzętowego towarzyszyć
miały wydruki z uzyskania odpowiednich wyników ze strony
www.spec.org
.
Podkreślenia w tym miejscu wymaga po pierwsze, że rozpatrywane ostanowienie nie uległo
modyfikacji w toku postępowania ani też nie było kwestionowane przez któregokolwiek z
wykonawców biorących w nim udział, po drugie zaś odnosi się do zakresu zaciąganego
przez wykonawcę zobowiązania, stanowiącego treść jego oferty sensu stricto, nie zaś
dokumenty przedmiotowe, a w związku z tym nie podlega uzupełnieniu.
Wykonawca Young Digital Planet S.A. zastrzegł wprawdzie jako tajemnicę swojego
przedsiębiorstwa tę część swojej oferty, która zawierała opis oferowanego serwera, w tym w
szczególności typ zastosowanego procesora, nie mniej jednak Odwołujący, bazując na
swojej wiedzy i doświadczeniu jest zdania, że optymalnym rozwiązaniem, które mogło zostać
zaoferowane w odpowiedzi na wymogi opisane w SIWZ był serwer marki Hewlett-Packard,
przy czym Odwołujący wskazuje, że z dużym prawdopodobieństwem można stwierdzić, że
procesorem zaoferowanym przez Young Digital Planet S.A. z siedzibą w Gdyni mógł być
procesor typu E5-2620 v2, który jednakże nie spełnia wymogu osiągnięcia przez dowolny
testowy serwer wyniku w teście SPECint-rate_base2006 na poziomie co najmniej 417 pkt, w
celu natomiast osiągnięcia wymaganego wyniku testu należało zastosować co najmniej
procesor typu E5-2630 v2. Zachodzi zatem uzasadniona wątpliwość co do tego, czy
Zamawiający należycie zbadał w tym zakresie ofertę Young Digital Planet S.A. z siedzibą w
Gdyni pod kątem jej zgodności z SIWZ, w szczególności czy stwierdził obecność
wymaganych protokołów, które jak dowodzi Odwołujący nie mogły być przedstawione z
uwagi na nieadekwatność osiąganego przez wskazany typ procesora wyniku testu w
stosunku do minimalnych parametrów sformułowanych w SIWZ przez Zamawiającego
Dowód:
1. protokół SPEC_CINT2006_Result dla procesora Inte! Xeon E5-2620 v2 w konfiguracji
dwuprocesorowej (2 chips), procesorów 6-rdzieniowych (6 cores) dla serwera
Hewlett-Packard Company Pro Liant DL380p Gen 8 potwierdzający wynik
SPECint_rate_base2006 na poziomie jedynie 414 pkt
2. protokół SPEC_ClNT2006_Resu!t dla procesora Intel Xeon E5-2630 v2 w konfiguracji
dwuprocesorowej (2 chips), procesorów 6-rdzieniowych (6 cores) dla serwera
Hewlett-Packard Company Pro Liant DL380p Gen 8 potwierdzający wynik
SPECint_rate_base2006 na poziomie 487 pkt
3. wnioskowane
przeprowadzenie
na
rozprawie
testu
online
CPU
SPECint_rate_base2006 na stronie
www.soec.oro
dla zaoferowanego przez Young
Digital Planet S.A. procesora w konfiguracji dwuprocesorowej, procesorów 6-
rdzeniowych dla dowolnego testowego serwera, o którym mowa w pkt 9 zał. Nr 3 do
SOPZ
4. wnioskowane przeprowadzenie na rozprawie dowodu z opinii biegłego z zakresu
informatyki na okoliczność, że zaoferowany przez Young Digital Planet S.A. procesor
w konfiguracji dwuprocesorowej, procesorów 6- rdzeniowych dla dowolnego
testowego serwera, o którym mowa w pkt 9 zał. Nr 3 do SOPZ, nie osiąga w teście
SPECint_rate_base2006 wyniku co najmniej 417 pkt
W przypadku jednoznaczności SIWZ, iż potwierdzenie parametrów musi wynikać z testu
produktu zgodnie z protokołem generowanym ze strony
www.spec.org
, to pomijając
podnoszoną kwestię niepodlegającego uzupełnieniu charakteru oferty w tym zakresie,
wymogu tego nie można zastąpić przykładowo oświadczeniem przedstawiciela producenta,
a oferta pozbawiona wymaganych elementów winna podlegać negatywnej merytorycznej
weryfikacji. To na wykonawcy spoczywa obowiązek złożenia oferty zgodnie z wymogami
SIWZ i wykazania, iż oferowany przedmiot odpowiada wymaganiom Zamawiającego. Skoro
z informacji uzyskanej w wyniku przeprowadzenia testu na
www.spec.org
wynika, iż procesor
w określonej konfiguracji ma inne parametry w zakresie osiąganych rezultatów pracy niż to
wynika z treści SIWZ, to niewątpliwie zaistniały przesłanki do odrzucenia oferty Young Digital
Planet S.A. {por. KIO 1361/13).
W tym miejscu należy wskazać, że w związku z utajnieniem interesującej Odwołującego
części oferty Young Digital Planet S.A. w zakresie ww. serwera Odwołujący ma trudności w
skutecznej kontroli prawidłowości czynności Zamawiającego w toku Postępowania, istnieje
jednakże duże prawdopodobieństwo, że Zamawiający nie rozważał wskazanych okoliczności
i nie oceniał ich na etapie wyboru najkorzystniejszej oferty, nie ma jednak zdaniem
Odwołującego żadnych przeszkód do weryfikacji wskazanego uchybienia przez samego
Zamawiającego w związku z wniesieniem niniejszego odwołania lub na rozprawie.
Odwołujący podnosi, że dwukrotnie bezskutecznie zwracał się do Zamawiającego z
wnioskiem o udostępnienie do wglądu oferty Young Digital Planet S.A., wskazując że żądane
informacje niezbędne są w celu oceny spełnienia warunków określonych w Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia, a w związku z tym poznanie jakichkolwiek danych w
zakresie szerszym niż wskazany, tj. w szczególności w zakresie ceny oferowanego serwera
jest zbędne i jako takie nie jest objęte treścią wniosku, informacje takie mogą zostać
usunięte z udostępnionej kopii stosownej części oferty Young Digital Planet S.A. Ponadto
wskazywał, że wobec złożonego charakteru przedmiotu zamówienia, ograniczenie zakresużądania do specyfikacji technicznej wyłącznie jednego serwera nie rodzi obawy skutecznej
dedukcji na temat całości informacji objętej tajemnicą przedsiębiorstwa Young Digital Planet
SA, a dodatkowo, że charakterystyka techniczna pojedynczego serwera nie może
przedstawiać samodzielnie wartości handlowej, zaoferowany serwer nie jest rozwiązaniem
autorskim Young Digital Planet SA, dobór komponentów zgodnie z wymaganiami
Zamawiającego był standardowy, a informacje na temat modelu i specyfikacji serwera
dostępne są w sferze publicznej na stronie internetowej producenta i mogłyby zostać
uzyskane przez każdego zainteresowanego w zwykłej, dozwolonej drodze.
Dowód: wniosek z dnia 19.12.2014 r.; wniosek z dnia 22.12.2014 r. precyzujący wniosek z
dnia 19.12.2014 r.
Na marginesie - treść wyłonionej w toku Postępowania oferty stanowić będzie załącznik do
umowy w sprawie zamówienia publicznego, która podlega udostępnieniu na zasadach
ogólnych zgodnie z ustawą z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej
(t.j. Dz. U. z 2014 r., poz. 782). Decyzja o utajnieniu poszczególnych informacji nie może
wynikać tylko ze swobodnego uznania przedsiębiorcy, lecz powinna opierać się na
uzasadnionym przypuszczeniu, że dana wiadomość nie była jeszcze publicznie znana, że jej
ujawnienie zagrażałoby istotnym interesom przedsiębiorcy oraz, że wiadomość ta może być
uważana za poufną w świetle zwyczajów i praktyki danej branży lub zawodu. Tym samym
zastrzeżenie informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa w celu uniemożliwienia innym
wykonawcom wglądu do dokumentów składanych w ofercie, nie stanowi podjęcia
niezbędnych działań w celu zachowania poufności i narusza podstawową zasadę jawności
obowiązującą w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego (KI01016/12).
Wskazana wyżej bierność Zamawiającego w udzieleniu na wniosek Odwołującego
jakichkolwiek informacji przesądzać o naruszeniu poza wyżej wskazanymi zarzutami
dodatkowo art. 8 ust. 1 Pzp. Podkreślenia wymaga, w związku z podniesioną już wyżej
kwestią nieuprawnionego odstąpienia przez Zamawiającego od wszechstronnego i
dokładnego zbadania oferty Young Digital Planet S.A. z siedzibą w Gdyni, że nastąpiło
naruszenie zasady równego traktowania oferentów i zapewnienia równego dostępu do
zamówienia wyrażonej w art. 7 ust. 1 Pzp. Wobec zaś zasadności poprzednich zarzutów,
zarzut naruszenia art. 7 ust. 3 ustawy Pzp poprzez wybór oferty prowadzący do udzielenia
zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy uznać należy za
oczywisty.
Odwołujący wskazał, że ma interes prawny we wniesieniu odwołania albowiem jest
potencjalnym wykonawcą zainteresowanym w uzyskaniu zamówienia publicznego, złożył
ofertę, która nie podlega odrzuceniu i która została sklasyfikowana na drugiej pozycji, a
Zamawiający bezpodstawnie zaniechał odrzucenia oferty złożonej przez Young Digital
Planet SA z siedzibą w Gdyni, która to oferta nie spełnia wymagań SIWZ, W tej sytuacji
działania i zaniechania Zamawiającego podjęte z naruszeniem przepisów Pzp a mające
wpływ na wynik Postępowania pozbawiają Odwołującego możliwości uzyskania zamówienia
i związanego z tym zarobku, co prowadzi do powstania po stronie Odwołującego szkody
majątkowej, w szczególności w postaci utraconych korzyści.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron postępowania oraz uczestnika
postępowania odwoławczego na podstawie zebranego materiału w sprawie oraz
oświadczeń i stanowisk Stron i uczestnika postępowania odwoławczego Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi
art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 roku, poz. 907 ze zm.;
dalej: „Pzp” lub „ustawa”), skutkujących odrzuceniem odwołania. Odwołanie zostało złożone
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 24 grudnia 2014 roku oraz została przekazana
w ustawowym terminie kopia odwołania Zamawiającemu, co potwierdził Zamawiający
na posiedzeniu z udziałem Stron postępowania odwoławczego.
Izba ustaliła, że zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 179 ust 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych – Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują
wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi jeżeli ma lub miał interes
w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy - to jest posiadania interesu
w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody.
Izba dopuściła do udziału w postępowaniu zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawcę Young Digital Planet
S.A. z siedzibą w Gdyni, Łużycka 3C, 81-537 Gdynia. W trakcie posiedzenia Izby z udziałem
Stron stwierdzono, po pierwsze, że Zamawiający – zgodnie z art. 185 ust 1 ustawy Prawo
zamówień publiczne - Zamawiający przesyła niezwłocznie, nie później niż w terminie 2 dni
od dnia otrzymania, kopię odwołania innym wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu o
udzielenie zamówienia, a jeżeli odwołanie dotyczy treści ogłoszenia o zamówieniu lub
postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zamieszcza ją również na stronie
internetowej, na której jest zamieszczone ogłoszenie o zamówieniu lub jest udostępniana
specyfikacja, wzywając wykonawców do przystąpienia do postępowania odwoławczego -
przesłał wszystkim wykonawcy informację o wpłynięciu odwołania w dniu 23 grudnia 2014
roku; po drugie, że zgłoszenie przystąpienia wpłynęło w terminie 3 dni od dnia otrzymania
kopii odwołania tj. 24 grudnia 2014 roku, zgłaszający przystąpienie wskazał Stronę, po której
zgłosili przystąpienie i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Strony, do której
zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego. Zgłoszenie przystąpienia doręczone
zostało Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej, a kopia została przekazana Zamawiającemu
oraz Odwołującemu, co Strony postępowania odwoławczego oświadczyły na posiedzeniu
z udziałem Stron.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia w przedmiotowej sprawie a także
stanowiska i oświadczenia Stron i uczestnika postępowania odwoławczego złożone ustnie
do protokołu.
Izba dopuściła dowody zawnioskowane przez Odwołującego i załączone do odwołania.
Zamawiający złożył na posiedzeniu pismo z 12 stycznia 2014 roku zatytułowane
Odpowiedź na odwołanie wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Izba dopuściła dowody
wskazane i załączone do odpowiedzi na odwołanie.
Zgodnie z brzmieniem przepisu art. 192 ust 2 ustawy, Izba uwzględnia odwołanie,
jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ
na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Izba dokonawszy oceny podniesionych
w odwołaniu zarzutów biorąc pod uwagę stanowiska Stron przedstawione na rozprawie
stwierdziła, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, co następuje:
W Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: SIWZ) w Załączniku nr 1 do umowy
– Szczegółowy opis przedmiotu umowy (SOPU)w punkcie 9 - 1 szt. serwera do zarządzania
backupem do montażu w szafie 19” lub serwer blade do montażu w obudowie blade o
następujących minimalnych parametrach i minimalnym wyposażeniu: (…) Procesor -
zainstalowane procesory min. Sześciordzeniowe,. Procesory zapewniające osiągnięcie przez
dowolny testowy serwer wyniku 417 pkt. w konfiguracji dwuprocesorowej w teście
SPECint_rate_base2006. Wymagana jest obecność protokołu potwierdzającego osiągnięty
wynik na stronie :www.spec.org.
Zamawiający odtajnił pismem z dnia 7 stycznia 2014 roku część oferty Young Digital Planet
S.A. z siedzibą w Gdyni, Łużycka 3C, 81-537 Gdynia.
Izba zwarzyła:
W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy – Zamawiający odrzuca
ofertę, jeżeli: (…) jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
z zastrzeżeniem art. 87 ust.2 pkt 3 oraz a także art. 7 ust. 1 ustawy - Zamawiający
przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców i art. 7
ust. 3 – Zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami
ustawy - Izba uznała zarzut za niezasadny.
Obowiązkiem Zamawiającego jest prowadzenie postępowania o udzielnie zmówienia
publicznego z poszanowaniem zasad zamówień publicznych oraz w zgodzie z obowiązkami
nałożonymi przez ustawę na Zamawiającego. Izba wskazuje, iż ustawa zobowiązując
Zamawiających zgodnie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy do odrzucenia oferty o ile jej treść nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, jednakże odrzucenie oferty,
biorąc pod uwagę dodatkowo zastrzeżenie jakie uczynił ustawodawca, nie może nastąpić
z powodów formalnych, błahych nie wpływających na treść złożonej oferty oraz nie może
nastąpić, gdy Zamawiający ma możliwość poprawienia błędów jakie zawiera oferta. Wskazać
należy, iż o zgodności treści oferty z treścią SIWZ przesądza ich porównanie. (porównaj:
wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 30 marca 2010 roku sygn. akt KIO/UZP 228/10).
Niezgodność treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia należy
oceniać z uwzględnieniem pojęcia oferty zdefiniowanego w art. 66 Kodeksu cywilnego, czyli
niezgodności oświadczenia woli wykonawcy z oczekiwaniami Zamawiającego w odniesieniu
do merytorycznego zakresu przedmiotu zamówienia.
Obowiązkiem wykonawcy przystępującego do postępowania o udzielnie zamówienia
publicznego jest złożenie oferty zgodnej ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia
(porównaj: wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z 10 lipca 2008 roku sygn. akt V Ca
1109/08). Odzwierciedleniem znajomości wymagań specyfikacji istotnych warunków
zamówienia a tym samym wymagań Zamawiającego co do przedmiotu zamówienia, sposobu
jego realizacji jest złożona w postępowaniu o udzielenie zamówienia oferta. Postępowanie o
udzielnie zamówienia publicznego, stanowi szczególną formę prowadzącą do zawarcia
umowy w sprawie realizacji danego zamówienia, kreowane jest przez obowiązujące przepisy
prawa dla tej dyscypliny i zobowiązuje tymi przepisami wszystkich uczestników tego
systemu. Szczególna regulacja postępowań o udzielnie zamówienia publicznego
zobowiązuje Zamawiających do takiego działania oraz korzystania z praw jakie przypisuje
mu ustawa, które to działanie doprowadzi do obiektywnie najkorzystniejszego rozstrzygnięcia
postępowania a działanie takie zapewni jednocześnie poszanowanie zasad prawa zamówień
publicznych oraz interesów wszystkich uczestników procesu udzielania zamówień
publicznych.
Kluczowym dla rozpoznania tej sprawy jest rozstrzygnięcie w zakresie rozumienia
postanowień zawartych w SIWZ w Załączniku nr 1 do umowy SOPU w punkcie 9 dla
procesora. Wskazać bowiem należy, że zgodnie z przedstawianą przez Odwołującego
interpretacją, test procesora oferowanego miał być dokonany na oferowanym serwerze
natomiast zgodnie z interpretacją postanowień SIWZ dokonaną przez Zamawiającego
i uczestnika postępowania, test procesora oferowanego miał być dokonany na dowolnym
testowym serwerze.
Uwzględniając argumentację Zamawiającego odwołującą się do innego punktu opisu (pkt 7),
gdzie Zamawiający podał opis zamówienia dla 4 sztuk serwerów kasetowych przez
określenie wymagań dla procesora: procesory zapewniające osiągnięcie przez oferowany
serwer w wyniku 615 pkt w konfiguracji dwuprocesowej w teście SPEC…, uznać należy, że
Zamawiający odmiennie opisał wymagania co do sprzętu w zakresie prowadzenia testów, co
prowadzi również do wniosku, że Zamawiający rozróżniał w SOPU sposób przeprowadzenia
wymaganych testów. Dodatkowo należy zaznaczyć, że w pkt 8 SOPU, również Zamawiający
wskazał na dowolny testowy serwer – z czego Odwołujący wnioskował wymienny sposób
używania pojęć „dowolny testowy serwer” i „oferowany serwer”, a z czym Izba się nie
zgadza. W ocenie Izby, używanie pojęć „dowolny testowy serwer” i „oferowany serwer”
wprost i w sposób jednoznaczny wskazuje na to, że są to różne pojęcia i nie można
stosować ich wymiennie jak również na to, że dowolny testowy serwer nie oznacza
oferowanego serwera. Zatem dla potwierdzenia spełnienia wymagań Zamawiającego
wykonawca obowiązany był załączyć test potwierdzający uzyskanie przez oferowany
procesor na dowolnym testowym serwerze 417 punktów, natomiast zaoferować obowiązany
był procesor, którego test przeprowadził. W zakresie oferowanego serwera SWIZ nie
nakładała obowiązku oferowania serwera, na którym procesor był testowany. Wskazać
należy i podkreślić, że nie było w SIWZ w punkcie 9 SOPU określonego wymagania, że
zaoferowana konfiguracja serwera i procesora miała spełniać wymagania w zakresie wyniku
testu procesora. Test przeprowadzony miał być dla procesora na dowolnym testowym
serwerze.
Tym samym zaoferowany przez uczestnika postępowania odwoławczego procesor
Intel Xenon E5-2620v2 spełnia wymagania Zamawiającego tzn. osiągnął w wymaganym
teście 417 punktów na dowolnym testowym serwerze, którym był ProLiant BL 460c Gen8 –
czym spełnił wymagania określone przez Zamawiającego w SIWZ. Nie było natomiast
sporne między stronami postępowania, że uczestnik postępowania odwoławczego
zaoferował serwer HP DL380p Gen8 12-LFF CTO Chassis oraz procesor E5-2620v2, który
w tej konfiguracji osiąga w wymaganym teście 414 punktów, co potwierdzone zostało
w załączonych do odwołania wydrukach wymaganych testów. W ocenie Izby wymagania
Zamawiającego opisane w SIWZ zostały spełnione, a zaoferowany procesor i serwer spełnia
wymagania Zamawiającego.
Reasumując nie potwierdziło się naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 7 ust. 1 i 3
ustawy przez Zamawiającego. Izba uznała, iż działanie Zamawiającego było zgodne z
obowiązującymi przepisami i nie naruszyło zasad zamówień publicznych w tym w
szczególności
podnoszonych
przez
Odwołującego
zasady
równego
traktowania
wykonawców i zachowania uczciwej konkurencji. Zasada równego traktowania wykonawców,
jak podniósł to Sąd Okręgowy w Bydgoszczy oznacza jednakowe traktowanie wykonawców
na każdym etapie postępowania, bez stosowania przywilejów, ale także środków
dyskryminujących wykonawców ze względu na ich właściwości. Jej przestrzeganie polega na
stosowaniu jednej miary do wszystkich wykonawców znajdujących się w tej samej lub
podobnej sytuacji, nie zaś na jednakowej ocenie wykonawców (porównaj: Postanowienie
Sądu Okręgowego w Bydgoszczy z 17 marca 2008 roku sygn. akt VIII Ga 22/08). Zasada
równego traktowania wykonawców wskazuje więc na obowiązek jednakowego traktowania
wykonawców bez ulg i przywilejów zaś zasada zachowania uczciwej konkurencji związana
jest z obowiązkami jakie nakłada ustawodawca na Zamawiającego w czasie przygotowania
i przeprowadzenia postępowania o udzielnie zamówienia, w tym dokonania rzetelnej oceny
ofert (porównaj: Wyrok Sądu Okręgowego w Gliwicach z 22 kwietnia 2008 roku sygn. akt
X Ga 25/08). Odwołujący nie wykazał aby Zamawiający dokonywał oceny ofert w oparciu o
nieistniejące wymagania jak również nie wykazał aby dokonywał oceny ofert w różny sposób
w stosunku do różnych wykonawców. Zasada równego traktowania wykonawców wskazuje
więc na obowiązek jednakowego traktowania wykonawców bez ulg i przywilejów zaś zasada
zachowania uczciwej konkurencji związana jest z obowiązkami jakie nakłada ustawodawca
na Zamawiającego w czasie przygotowania i przeprowadzenia postępowania o udzielnie
zamówienia w tym dokonania rzetelnej oceny ofert (porównaj: Wyrok Sądu Okręgowego w
Gliwicach z 22 kwietnia 2008 roku sygn. akt X Ga 25/08).
Zasada udzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy
określona w art. 7 ust. 3, uwzględniając znaczenie powyżej przywołanych zasad oraz
racjonalność przepisów, dotyczy zakazu dokonywania cesji praw lub przejęcia długów na
rzecz podmiotów lub przez podmioty nieuczestniczące w postępowaniu o zamówienie
publiczne. Tym samym Zamawiający, wywodząc to z zasady legalizmu działania
Zmawiającego, zobowiązany jest do udzielenia zamówienia wykonawcy, który uczestniczył w
postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego oraz został wybrany zgodnie z przepisami
ustawy.
Zaznaczyć należy, ze Odwołujący cofnął wnioski dowodowe o: przeprowadzenie
na rozprawie testu online CPU SPECint_rate_base2006 na stronie
www.soec.oro
dla zaoferowanego przez Young Digital Planet S.A. procesora w konfiguracji
dwuprocesorowej, procesorów 6-rdzeniowych dla dowolnego testowego serwera, o którym
mowa w pkt 9 zał. Nr 3 do SOPZ oraz o przeprowadzenie na rozprawie dowodu z opinii
biegłego z zakresu informatyki na okoliczność, że zaoferowany przez Young Digital Planet
S.A. procesor w konfiguracji dwuprocesorowej, procesorów 6- rdzeniowych dla dowolnego
testowego serwera, o którym mowa w pkt 9 zał. Nr 3 do SOPZ, nie osiąga w teście
SPECint_rate_base2006 wyniku co najmniej 417 pkt.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 8 ust. 1 ustawy – Postępowanie o udzielenie
zamówienia jest jawne wskazać należy, że Zamawiający pismem z dnia 7 stycznia 2014 roku
odtajnił częściowo ofertę uczestnika postępowania odwoławczego, co potwierdza,że w kwestionowanej przez Odwołującego części nieuprawnionym było objecie informacji
tajemnicą przedsiębiorstwa. Odwołujący kwestionował mimo nieujawnienia informacji o jakie
wnioskował treść oferty uczestnika postępowania a na rozprawie odniósł się do odtajnionych
dokumentów, jakie Zamawiający przekazał mu wraz z odpowiedzią na odwołanie. W realiach
tej sprawy, choć zarzut naruszenia art. 8 ust. 1 ustawy Izba uznaje za zasadny, jego
uwzględnienie nie ma wypływu na wynik postępowania (art. 192 ust. 2 ustawy).
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust.
3 pkt. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zmianami).
Przewodniczący:
………………………………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
