rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2015-01-09
rok: 2014
data dokumentu: 2015-01-09
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 2783/14
KIO 2783/14
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 stycznia 2015 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 grudnia 2014 r. przez wykonawcę A. P. – B.
prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą F.H.U. „Tęcza – Bis” A. P. – B. z
siedzibą
w
Katowicach,
ul.
M.
Jargonia
14,
40-748 Katowice w postępowaniu prowadzonym przez Jednostkę Wojskową 5701
w Wędrzynie, 69-211 Wędrzyn
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia DGP Clean
Partner Sp. z o.o. z siedzibą w Legnicy, ul. Najświętszej Marii Panny 5e, 59-220 Legnica
(lider), Przedsiębiorstwo Usługowe GOS-ZEC Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu,
ul. Gdańska 54, 61-016 Poznań oraz Elposerwis Sp. z o.o. z siedzibą w Połańcu,
ul. Zawada 26, 28-230 Połaniec zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego sygn. akt KIO 2783/14 po stronie zamawiającego
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 grudnia 2014 r. przez wykonawcę A. P. – B.
prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą F.H.U. „Tęcza – Bis” A. P. – B. z
siedzibą
w
Katowicach,
ul.
M.
Jargonia
14,
40-748 Katowice w postępowaniu prowadzonym przez Jednostkę Wojskową 5701
w Wędrzynie, 69-211 Wędrzyn
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia DGP Clean
Partner Sp. z o.o. z siedzibą w Legnicy, ul. Najświętszej Marii Panny 5e, 59-220 Legnica
(lider), Przedsiębiorstwo Usługowe GOS-ZEC Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu,
ul. Gdańska 54, 61-016 Poznań oraz Elposerwis Sp. z o.o. z siedzibą w Połańcu,
ul. Zawada 26, 28-230 Połaniec zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego sygn. akt KIO 2783/14 po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie
2.kosztami postępowania obciąża wykonawcę A. P. – B. prowadzącą działalność
gospodarczą
pod
firmą
F.H.U.
„Tęcza
–
Bis”
A.
P.
–
B.
z siedzibą w Katowicach, ul. M. Jargonia 14, 40-748 Katowice i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
A. P. – B. prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą F.H.U. „Tęcza
–
Bis”
A.
P.
–
B.
z
siedzibą
w Katowicach, ul. M. Jargonia 14, 40-748 Katowice tytułem wpisu od
odwołania
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Gorzowie Wielkopolskim.
Przewodniczący: ……….………
Sygn. akt: KIO 2783/14
U z a s a d n i e n i e
Jednostka Wojskowa nr 5701 w Wędrzynie, zwana dalej „zamawiającym”, działając
na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.
U. z 2013 r., poz. 907), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi, w trybie przetargu
nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Świadczenie usługi
utrzymania porządku powierzchni wewnętrznych i zewnętrznych w obiektach i kompleksach
administrowanych przez JW 5701 obsługiwanych przez Sekcje Obsługi Infrastruktury w m.
Wędrzyn, Międzyrzecz, Skwierzyna”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 18 października 2014 r., nr 2014/S 201-355486.
W dniu 17 grudnia 2014 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający poinformował
wykonawcę A. P. – B. prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą F.H.U. „Tęcza – Bis”
A. P. – B. z siedzibą w Katowicach, zwanego dalej „odwołującym”, o wykluczeniu z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, tj. z uwagi na to, że wykonawca
nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu, dotyczącego posiadania wiedzy i
doświadczenia do wykonywania zamówienia. W uzasadnieniu podniósł m.in., iż w
wyznaczonym terminie wykonawca uzupełnił dokumenty, jednakże dokument potwierdzający
wykonanie usługi wymienionej z pozycji nr 2 dokumentu pn. Wykaz usług opiewa na kwotę
niższą niż wymagał tego zamawiający. W przypadku, gdy wykonawca składał ofertę na dwie
części, zobowiązany on był do złożenia Wykazu usług, tj. co najmniej dwóch usług o wartości
minimum 800.000,00 zł brutto każda oraz dowodów, czy usługi te zostały wykonane lub są
wykonywane należycie.
W dniu 24 grudnia 2014 r. (pismem z dnia 23 grudnia 2014 r.) odwołujący wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu
23 grudnia 2014 r.) od czynności zamawiającego polegającej na wykluczeniu odwołującego
z postępowania w części 1 i 2 a w konsekwencji w oparciu o art. 24 ust. 4 ustawy Pzp
odrzuceniu jego oferty, zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1. art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez wykluczenie odwołującego z postępowania
pomimo tego, że wykazał on spełnienie warunków udziału w postępowaniu
dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia do wykonywania zamówienia
2. w konsekwencji art. 24 ust. 4 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty odwołującego,
pomimo braku okoliczności skutkujących odrzuceniem oferty
3. art. 7 ustawy Pzp poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób niezapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Jednocześnie odwołujący wniósł o:
1. uwzględnienie odwołania
2. nakazanie zamawiającemu unieważnienia wyboru ofert w zakresie 1 części
zamówienia, tj. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
DGP Clean Partner Sp. z o.o. z siedzibą w Legnicy (lider), Przedsiębiorstwa
Usługowego GOS-ZEC Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu oraz ELPOSERWIS Sp. z
o.o. z siedzibą w Połańcu, zwanych dalej „konsorcjum DGP”, oraz w zakresie 2
części zamówienia wykonawcy ,JANTAR 2” Spółka z o.o. z siedzibą w Słupsku,
zwanego dalej „wykonawcą JANTAR”
3. nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wykluczenia odwołującego, a w
konsekwencji odrzucenia jego oferty w zakresie części 1 i 2
4. nakazanie zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert z uwzględnieniem oferty
odwołującego i wyboru oferty odwołującego w zakresie części 1 i 2
5. obciążenie zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego
ewentualnie, w przypadku nieuwzględnienia ww. wniosków:
6. nakazanie zamawiającemu unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust 1
pkt 7 ustawy Pzp
W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał m.in., iż złożył ofertę na wykonanie
zamówienia w części 1 i 2, a w wykazie usług wskazał:
W punkcie 1 jako przedmiot zamówienia: „Utrzymanie w czystości obiektów biurowych oraz
terenów zewnętrznych”; całkowitą wartość zamówienia 1.140.000 zł netto; data wykonania
od 1.12.2006 - nadal; nazwa i adres zamawiającego: Polbet S.A. w Katowicach.
W punkcie 2 jako przedmiot zamówienia: „Kompleksowe usługi porządkowe - tereny
wewnętrzne oraz tereny zewnętrzne”; całkowitą wartość zamówienia 897.608,58 zł brutto;
data wykonania od 7.01.2010 r. do nadal; nazwa i adres zamawiającego: Makronex Stone w
Mysłowicach.
Ponadto dołączył do oferty referencje Polbet S.A. z dnia 12 listopada 2014 r., w której
stwierdzono, że odwołujący okazał się solidnym i godnym zaufania partnerem, rzetelnie
wykonującym swoje usługi. Wszelkie prace wykonywane są terminowo i z dużą dbałością.
Pomieszczenia firmy oraz tereny zewnętrzne są czyste i zadbane. Do października 2014 r.
wartość zrealizowanego kontraktu wyniosła 1.140.000,00 zł. Według listu referencyjnego
Makronex Stone M. K. odwołujący rzetelnie wywiązuje się ze swoich obowiązków. Usługiświadczone są w terminie oraz na wysokim poziomie. Firma odwołującego jest solidnym i
rzetelnym wykonawcą. Wartość wykonywanej usługi wynosi 897.608,58 zł.
W związku z powyższym odwołujący wykazał spełnienie warunków udziału w
postępowaniu dotyczącym posiadania wiedzy i doświadczenia do wykonania zamówienia,
które zostały określone przez zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, zwanej dalej „SIWZ”. Zgodnie z treścią SIWZ w przypadku składania oferty na
więcej niż jedną część, zamawiający podał, iż uzna warunek za spełniony, jeżeli wykonawca
wykaże dowody należytego wykonania co najmniej dwóch usług, z której każda z nich będzie
opiewała na minimum sumę poszczególnych części. Zamawiający dla części nr 1 wartość
zadania określił na 500.000,00 zł, natomiast dla części nr 2 wartość zadania wynosiła
300.000,00 zł. Zatem wartość zadania dla dwóch pierwszych części wynosiła łącznie
800.000,00 zł. Należy podnieść, że zamawiający nie zastrzegł w treści specyfikacji, że
wartość wykonanych już usług na dzień wszczęcia postępowania powinna wynosić
przynajmniej 800.000,00 zł, lecz wskazał jedynie, że wartość każdej usługi powinna opiewać
na minimum sumę poszczególnych części, a usługi te powinny być wykonane lub
wykonywane w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania. Jak
wynika z załączonego do oferty wykazu usług odwołującego całkowita wartość zamówienia
wynosiła odpowiednio: przy pierwszym 1.140.000,00 zł netto, a przy drugim 897.608,58 zł
brutto, tym samym każde z nich opiewało na minimum sumy poszczególnych części
(800.000,00 zł brutto). Powyższą argumentację dodatkowo potwierdza okoliczność, że
zamawiający nie zawarł w specyfikacji wymogu podania dat wykonania usług (§ 1 ust. 1 pkt
3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane z
dnia 19 lutego 2013 r. - Dz. U. z 2013).
W dniu 24 grudnia 2014 r. zamawiający wezwał wykonawców do przystąpienia do
postępowania odwoławczego toczącego się w wyniku wniesienia odwołania, przekazując
jednocześnie kopię odwołania (przedmiotowe wezwanie konsorcjum DGP otrzymało w tej
samej dacie).
W dniu 27 grudnia 2014 r. (pismem z tej samej daty) konsorcjum DGP zgłosiło
przystąpienie do postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego, przekazując
kopie przystąpienia odwołującemu i zamawiającemu.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym treść ogłoszenia o zamówieniu, treść SIWZ, złożone oferty,
jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron oraz Przystępującego
złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył, co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak również stwierdziła, że wypełniono
przesłanki istnienia interesu odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając, iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, iż zamawiający w SIWZ (rozdział VI „Warunki udziału w postępowaniu
oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków”) podał, iż „o udzielenie
zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki określone w art. 22 ust.
1 ustawy Pzp, tj.: (...) 2. Posiadają wiedze i doświadczenie; Zamawiający uzna, iż
Wykonawca posiada niezbędną wiedzę i doświadczenie do wykonywania zamówienia, jeżeli
złoży oświadczenie, o którym mowa w art. 44 ustawy Pzp (zał. nr 3 do SIWZ) oraz
dokumenty wymienione w rozdziale VII niniejszej SIWZ”.
Na potwierdzenie powyższego warunku – zgodnie z rozdziałem VII SIWZ „Informacja o
oświadczeniach i dokumentach, jakie powinni złożyć Wykonawcy do oferty” – zamawiającyżądał „wykazu wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również
wykonywanych, usług będących przedmiotem zamówienia, w okresie ostatnich trzech lat
przed dniem wszczęciem postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy (wg wzoru Załącznik nr 5 do SIWZ) - w tym okresie, co najmniej dwie
usługi dotyczące utrzymania czystości, o wartości każdego zadania nie mniejszej niż:
-
dla części nr 1 - 500.000,00 zł brutto
-
dla części nr 2 - 300.000,00 zł brutto
-
dla części nr 3 - 300.000,00 zł brutto
oraz załączenia dowodów czy usługi te zostały wykonane lub są wykonywane należycie.
W przypadku składania oferty na więcej niż jedną część, Zamawiający uzna warunek za
spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże dowody należytego wykonania co najmniej dwóch
usług, z której każda z nich będzie opiewała na minimum sumę poszczególnych części.
W przypadku składania oferty na trzy części, Zamawiający uzna warunek za spełniony, jeżeli
Wykonawca wykaże dowody należytego wykonania co najmniej dwóch usług, z której każda
z nich będzie opiewała na kwotę minimum 1.100.000,00 zł brutto.”.
Odwołujący złożył ofertę na 1 i 2 część. W „Wykazie usług” (str. 21 oferty) wykonawca
wyspecyfikował dwie usługi. Pierwszą realizowaną na rzecz Polbet S.A. z siedzibą w
Katowicach, dla której jako „całkowitą wartość zamówienia” podał „1 140 000 zł netto” a jako
„datę wykonania od-do” wskazał „Od 1.12.2006-nadal”. W pozycji 2 wykazu wyspecyfikował
usługę zrealizowaną na rzecz Makronex Stone z siedzibą w Mysłowicach, dla której jako
„całkowitą wartość zamówienia” podał „897 608,58 zł netto” a jako „datę wykonania od-do”
wskazał „Od 7.01.2010-nadal”.
Zamawiający, pismem z dnia 11 grudnia 2014 r., wezwał odwołującego w trybie art. 26
ust. 3 ustawy Pzp m.in. do złożenia dokumentów potwierdzających wartość wykonanych
usług wykazanych w pozycji nr 1 i 2 „Wykazu usług” na rzecz Polbet S.A. i Makronex Stone
w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert – ze złożonych
referencji nie wynika na jakie kwoty wykonano przedmiot zamówienia w okresie ostatnich
trzech lat przed upływem terminu składania ofert, tj. od dnia 26.11.2011 r. do dnia
26.11.2014 r. lub dokumentu pn. „Wykaz usług” – wykazu wykonanych, a w przypadkuświadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywanych, usług będących przedmiotem
zamówienia, w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej dwóch usług o
wartości minimum 800 000,00 zł brutto każda oraz dowodów czy usługi te zostały wykonane
lub są wykonywane należycie.
Odwołujący, w odpowiedzi na powyższe, pismem z dnia 12 grudnia 2014 r. złożył m.in.
pismo Polbet S.A. z siedzibą w Katowicach z dnia 11 grudnia 2014 r., w którym wskazano, iż
wartość usług zrealizowanych przez odwołującego „w okresie od 26.11.2011 r. do dnia
26.11.2014 r. wyniosła ponad 810.000,- zł brutto (tj. z podatkiem VAT).”. Odwołujący złożył
również pismo Makronex Stone M. K. z siedzibą w Mysłowicach z dnia 12 grudnia 2014 r., w
którym wskazano, iż wartość usług zrealizowanych przez odwołującego „w okresie od
26.11.2011 r. do dnia 26.11.2014 r. wynosi 538 565,14 zł brutto.”.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Niewątpliwym jest, iż zamawiający jednoznacznie wskazał w treści SIWZ, iż na
potwierdzenie wymaganego doświadczenia i wiedzy wykonawcy żąda złożenia wykazu usług
oraz załączenia dowodów czy usługi te zostały wykonane lub są wykonywane należycie.
Zamawiający również wskazał, jakie usługi, wykonane lub wykonywane w jakim okresie oraz
o jakiej wartości uzna za potwierdzające posiadanie odpowiedniego doświadczenia i wiedzy.
Podał także, iż „w przypadku składania oferty na więcej niż jedną część, zamawiający uzna
warunek za spełniony, jeżeli wykonawca wykaże dowody należytego wykonania co najmniej
dwóch usług, z której każda z nich będzie opiewała na minimum sumę poszczególnych
części.”. I taka właśnie sytuacja wystąpiła w tym konkretnym stanie faktycznym. Odwołujący
złożył ofertę na dwie części. Tym samym każda z usług wykonaniem lub wykonywaniem,
której odwołujący się legitymował powinna stanowić – zgodnie z treścią SIWZ - sumę
wartości obu części, tj. 500.000,00 zł brutto (1 część) + 300.000,00 zł brutto (2 część), co
daje 800.000,00 zł brutto. Tymczasem usługa wyspecyfikowana w pozycji 2 „Wykazu usług”,
co wynika z treści oświadczenia podmiotu na rzecz, którego była ona realizowana, została
wykonana w terminie do dnia składania ofert (określonym jednoznacznie także w wezwaniu
skierowanym do wykonawcy w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pz) jedynie na kwotę 538 565,14
zł brutto. Powyższe nie odpowiada więc warunkowi postawionemu przez zamawiającego w
przypadku składania oferty na dwie części. Należy także podkreślić, iż wykonawca miał się
legitymować usługą wykonaną lub wykonywaną „w okresie ostatnich trzech lata przed
upływem terminu składania ofert”. Usługa na realizację, której wykonawca się powoływał nie
mogła więc być realizowana zarówno przed tym okresem, jak i po terminie składania ofert.
SIWZ w tym zakresie była sformułowana jasno i wyczerpująco. Podobnie jak wezwanie
skierowane do tego wykonawcy. Skoro więc wykonawca legitymował się usługami, które są
nadal wykonywane dla potwierdzenia spełnienia warunku powinien wykazać wartość usługi
zrealizowanej wyłącznie w tym okresie, a nie – jak błędnie podnosi odwołujący – wartość
całej choć jeszcze niezrealizowanej umowy. Reasumując stwierdzić należy, iż wykonawca
nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu, dotyczącego posiadania wiedzy i
doświadczenia do wykonywania tego zamówienia (dla części 1 i 2). Zamawiający prawidłowo
więc postąpił wykluczając tego wykonawcę z postępowania, a tym samym odrzucając jego
ofertę.
Izba nie stwierdziła naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp
wskazanych przez odwołującego w treści wniesionego odwołania.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji.
Izba w poczet materiału dowodowego zaliczyła dokumentację przedmiotowego
postępowania oraz dokumenty złożone na rozprawie, uznając je za stanowiska je
składających.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5
ust. 3 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do
wyniku postępowania. Izba nie zasądziła na rzecz zamawiającego kosztów zastępstwa przed
Izbą, gdyż – zgodnie z § 3 ust. 2 ww. rozporządzenia – koszty stron postępowania
odwoławczego zasądza się w wysokości określonej na podstawie rachunków przedłożonych
do akt sprawy, a pełnomocnik zamawiającego takiego rachunku nie złożył.
Przewodniczący: ……….………
1. oddala odwołanie
2.kosztami postępowania obciąża wykonawcę A. P. – B. prowadzącą działalność
gospodarczą
pod
firmą
F.H.U.
„Tęcza
–
Bis”
A.
P.
–
B.
z siedzibą w Katowicach, ul. M. Jargonia 14, 40-748 Katowice i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
A. P. – B. prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą F.H.U. „Tęcza
–
Bis”
A.
P.
–
B.
z
siedzibą
w Katowicach, ul. M. Jargonia 14, 40-748 Katowice tytułem wpisu od
odwołania
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Gorzowie Wielkopolskim.
Przewodniczący: ……….………
Sygn. akt: KIO 2783/14
U z a s a d n i e n i e
Jednostka Wojskowa nr 5701 w Wędrzynie, zwana dalej „zamawiającym”, działając
na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.
U. z 2013 r., poz. 907), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi, w trybie przetargu
nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Świadczenie usługi
utrzymania porządku powierzchni wewnętrznych i zewnętrznych w obiektach i kompleksach
administrowanych przez JW 5701 obsługiwanych przez Sekcje Obsługi Infrastruktury w m.
Wędrzyn, Międzyrzecz, Skwierzyna”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 18 października 2014 r., nr 2014/S 201-355486.
W dniu 17 grudnia 2014 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający poinformował
wykonawcę A. P. – B. prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą F.H.U. „Tęcza – Bis”
A. P. – B. z siedzibą w Katowicach, zwanego dalej „odwołującym”, o wykluczeniu z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, tj. z uwagi na to, że wykonawca
nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu, dotyczącego posiadania wiedzy i
doświadczenia do wykonywania zamówienia. W uzasadnieniu podniósł m.in., iż w
wyznaczonym terminie wykonawca uzupełnił dokumenty, jednakże dokument potwierdzający
wykonanie usługi wymienionej z pozycji nr 2 dokumentu pn. Wykaz usług opiewa na kwotę
niższą niż wymagał tego zamawiający. W przypadku, gdy wykonawca składał ofertę na dwie
części, zobowiązany on był do złożenia Wykazu usług, tj. co najmniej dwóch usług o wartości
minimum 800.000,00 zł brutto każda oraz dowodów, czy usługi te zostały wykonane lub są
wykonywane należycie.
W dniu 24 grudnia 2014 r. (pismem z dnia 23 grudnia 2014 r.) odwołujący wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu
23 grudnia 2014 r.) od czynności zamawiającego polegającej na wykluczeniu odwołującego
z postępowania w części 1 i 2 a w konsekwencji w oparciu o art. 24 ust. 4 ustawy Pzp
odrzuceniu jego oferty, zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1. art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez wykluczenie odwołującego z postępowania
pomimo tego, że wykazał on spełnienie warunków udziału w postępowaniu
dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia do wykonywania zamówienia
2. w konsekwencji art. 24 ust. 4 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty odwołującego,
pomimo braku okoliczności skutkujących odrzuceniem oferty
3. art. 7 ustawy Pzp poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób niezapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Jednocześnie odwołujący wniósł o:
1. uwzględnienie odwołania
2. nakazanie zamawiającemu unieważnienia wyboru ofert w zakresie 1 części
zamówienia, tj. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
DGP Clean Partner Sp. z o.o. z siedzibą w Legnicy (lider), Przedsiębiorstwa
Usługowego GOS-ZEC Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu oraz ELPOSERWIS Sp. z
o.o. z siedzibą w Połańcu, zwanych dalej „konsorcjum DGP”, oraz w zakresie 2
części zamówienia wykonawcy ,JANTAR 2” Spółka z o.o. z siedzibą w Słupsku,
zwanego dalej „wykonawcą JANTAR”
3. nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wykluczenia odwołującego, a w
konsekwencji odrzucenia jego oferty w zakresie części 1 i 2
4. nakazanie zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert z uwzględnieniem oferty
odwołującego i wyboru oferty odwołującego w zakresie części 1 i 2
5. obciążenie zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego
ewentualnie, w przypadku nieuwzględnienia ww. wniosków:
6. nakazanie zamawiającemu unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust 1
pkt 7 ustawy Pzp
W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał m.in., iż złożył ofertę na wykonanie
zamówienia w części 1 i 2, a w wykazie usług wskazał:
W punkcie 1 jako przedmiot zamówienia: „Utrzymanie w czystości obiektów biurowych oraz
terenów zewnętrznych”; całkowitą wartość zamówienia 1.140.000 zł netto; data wykonania
od 1.12.2006 - nadal; nazwa i adres zamawiającego: Polbet S.A. w Katowicach.
W punkcie 2 jako przedmiot zamówienia: „Kompleksowe usługi porządkowe - tereny
wewnętrzne oraz tereny zewnętrzne”; całkowitą wartość zamówienia 897.608,58 zł brutto;
data wykonania od 7.01.2010 r. do nadal; nazwa i adres zamawiającego: Makronex Stone w
Mysłowicach.
Ponadto dołączył do oferty referencje Polbet S.A. z dnia 12 listopada 2014 r., w której
stwierdzono, że odwołujący okazał się solidnym i godnym zaufania partnerem, rzetelnie
wykonującym swoje usługi. Wszelkie prace wykonywane są terminowo i z dużą dbałością.
Pomieszczenia firmy oraz tereny zewnętrzne są czyste i zadbane. Do października 2014 r.
wartość zrealizowanego kontraktu wyniosła 1.140.000,00 zł. Według listu referencyjnego
Makronex Stone M. K. odwołujący rzetelnie wywiązuje się ze swoich obowiązków. Usługiświadczone są w terminie oraz na wysokim poziomie. Firma odwołującego jest solidnym i
rzetelnym wykonawcą. Wartość wykonywanej usługi wynosi 897.608,58 zł.
W związku z powyższym odwołujący wykazał spełnienie warunków udziału w
postępowaniu dotyczącym posiadania wiedzy i doświadczenia do wykonania zamówienia,
które zostały określone przez zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, zwanej dalej „SIWZ”. Zgodnie z treścią SIWZ w przypadku składania oferty na
więcej niż jedną część, zamawiający podał, iż uzna warunek za spełniony, jeżeli wykonawca
wykaże dowody należytego wykonania co najmniej dwóch usług, z której każda z nich będzie
opiewała na minimum sumę poszczególnych części. Zamawiający dla części nr 1 wartość
zadania określił na 500.000,00 zł, natomiast dla części nr 2 wartość zadania wynosiła
300.000,00 zł. Zatem wartość zadania dla dwóch pierwszych części wynosiła łącznie
800.000,00 zł. Należy podnieść, że zamawiający nie zastrzegł w treści specyfikacji, że
wartość wykonanych już usług na dzień wszczęcia postępowania powinna wynosić
przynajmniej 800.000,00 zł, lecz wskazał jedynie, że wartość każdej usługi powinna opiewać
na minimum sumę poszczególnych części, a usługi te powinny być wykonane lub
wykonywane w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania. Jak
wynika z załączonego do oferty wykazu usług odwołującego całkowita wartość zamówienia
wynosiła odpowiednio: przy pierwszym 1.140.000,00 zł netto, a przy drugim 897.608,58 zł
brutto, tym samym każde z nich opiewało na minimum sumy poszczególnych części
(800.000,00 zł brutto). Powyższą argumentację dodatkowo potwierdza okoliczność, że
zamawiający nie zawarł w specyfikacji wymogu podania dat wykonania usług (§ 1 ust. 1 pkt
3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane z
dnia 19 lutego 2013 r. - Dz. U. z 2013).
W dniu 24 grudnia 2014 r. zamawiający wezwał wykonawców do przystąpienia do
postępowania odwoławczego toczącego się w wyniku wniesienia odwołania, przekazując
jednocześnie kopię odwołania (przedmiotowe wezwanie konsorcjum DGP otrzymało w tej
samej dacie).
W dniu 27 grudnia 2014 r. (pismem z tej samej daty) konsorcjum DGP zgłosiło
przystąpienie do postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego, przekazując
kopie przystąpienia odwołującemu i zamawiającemu.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym treść ogłoszenia o zamówieniu, treść SIWZ, złożone oferty,
jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron oraz Przystępującego
złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył, co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak również stwierdziła, że wypełniono
przesłanki istnienia interesu odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając, iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, iż zamawiający w SIWZ (rozdział VI „Warunki udziału w postępowaniu
oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków”) podał, iż „o udzielenie
zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki określone w art. 22 ust.
1 ustawy Pzp, tj.: (...) 2. Posiadają wiedze i doświadczenie; Zamawiający uzna, iż
Wykonawca posiada niezbędną wiedzę i doświadczenie do wykonywania zamówienia, jeżeli
złoży oświadczenie, o którym mowa w art. 44 ustawy Pzp (zał. nr 3 do SIWZ) oraz
dokumenty wymienione w rozdziale VII niniejszej SIWZ”.
Na potwierdzenie powyższego warunku – zgodnie z rozdziałem VII SIWZ „Informacja o
oświadczeniach i dokumentach, jakie powinni złożyć Wykonawcy do oferty” – zamawiającyżądał „wykazu wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również
wykonywanych, usług będących przedmiotem zamówienia, w okresie ostatnich trzech lat
przed dniem wszczęciem postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy (wg wzoru Załącznik nr 5 do SIWZ) - w tym okresie, co najmniej dwie
usługi dotyczące utrzymania czystości, o wartości każdego zadania nie mniejszej niż:
-
dla części nr 1 - 500.000,00 zł brutto
-
dla części nr 2 - 300.000,00 zł brutto
-
dla części nr 3 - 300.000,00 zł brutto
oraz załączenia dowodów czy usługi te zostały wykonane lub są wykonywane należycie.
W przypadku składania oferty na więcej niż jedną część, Zamawiający uzna warunek za
spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże dowody należytego wykonania co najmniej dwóch
usług, z której każda z nich będzie opiewała na minimum sumę poszczególnych części.
W przypadku składania oferty na trzy części, Zamawiający uzna warunek za spełniony, jeżeli
Wykonawca wykaże dowody należytego wykonania co najmniej dwóch usług, z której każda
z nich będzie opiewała na kwotę minimum 1.100.000,00 zł brutto.”.
Odwołujący złożył ofertę na 1 i 2 część. W „Wykazie usług” (str. 21 oferty) wykonawca
wyspecyfikował dwie usługi. Pierwszą realizowaną na rzecz Polbet S.A. z siedzibą w
Katowicach, dla której jako „całkowitą wartość zamówienia” podał „1 140 000 zł netto” a jako
„datę wykonania od-do” wskazał „Od 1.12.2006-nadal”. W pozycji 2 wykazu wyspecyfikował
usługę zrealizowaną na rzecz Makronex Stone z siedzibą w Mysłowicach, dla której jako
„całkowitą wartość zamówienia” podał „897 608,58 zł netto” a jako „datę wykonania od-do”
wskazał „Od 7.01.2010-nadal”.
Zamawiający, pismem z dnia 11 grudnia 2014 r., wezwał odwołującego w trybie art. 26
ust. 3 ustawy Pzp m.in. do złożenia dokumentów potwierdzających wartość wykonanych
usług wykazanych w pozycji nr 1 i 2 „Wykazu usług” na rzecz Polbet S.A. i Makronex Stone
w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert – ze złożonych
referencji nie wynika na jakie kwoty wykonano przedmiot zamówienia w okresie ostatnich
trzech lat przed upływem terminu składania ofert, tj. od dnia 26.11.2011 r. do dnia
26.11.2014 r. lub dokumentu pn. „Wykaz usług” – wykazu wykonanych, a w przypadkuświadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywanych, usług będących przedmiotem
zamówienia, w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej dwóch usług o
wartości minimum 800 000,00 zł brutto każda oraz dowodów czy usługi te zostały wykonane
lub są wykonywane należycie.
Odwołujący, w odpowiedzi na powyższe, pismem z dnia 12 grudnia 2014 r. złożył m.in.
pismo Polbet S.A. z siedzibą w Katowicach z dnia 11 grudnia 2014 r., w którym wskazano, iż
wartość usług zrealizowanych przez odwołującego „w okresie od 26.11.2011 r. do dnia
26.11.2014 r. wyniosła ponad 810.000,- zł brutto (tj. z podatkiem VAT).”. Odwołujący złożył
również pismo Makronex Stone M. K. z siedzibą w Mysłowicach z dnia 12 grudnia 2014 r., w
którym wskazano, iż wartość usług zrealizowanych przez odwołującego „w okresie od
26.11.2011 r. do dnia 26.11.2014 r. wynosi 538 565,14 zł brutto.”.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Niewątpliwym jest, iż zamawiający jednoznacznie wskazał w treści SIWZ, iż na
potwierdzenie wymaganego doświadczenia i wiedzy wykonawcy żąda złożenia wykazu usług
oraz załączenia dowodów czy usługi te zostały wykonane lub są wykonywane należycie.
Zamawiający również wskazał, jakie usługi, wykonane lub wykonywane w jakim okresie oraz
o jakiej wartości uzna za potwierdzające posiadanie odpowiedniego doświadczenia i wiedzy.
Podał także, iż „w przypadku składania oferty na więcej niż jedną część, zamawiający uzna
warunek za spełniony, jeżeli wykonawca wykaże dowody należytego wykonania co najmniej
dwóch usług, z której każda z nich będzie opiewała na minimum sumę poszczególnych
części.”. I taka właśnie sytuacja wystąpiła w tym konkretnym stanie faktycznym. Odwołujący
złożył ofertę na dwie części. Tym samym każda z usług wykonaniem lub wykonywaniem,
której odwołujący się legitymował powinna stanowić – zgodnie z treścią SIWZ - sumę
wartości obu części, tj. 500.000,00 zł brutto (1 część) + 300.000,00 zł brutto (2 część), co
daje 800.000,00 zł brutto. Tymczasem usługa wyspecyfikowana w pozycji 2 „Wykazu usług”,
co wynika z treści oświadczenia podmiotu na rzecz, którego była ona realizowana, została
wykonana w terminie do dnia składania ofert (określonym jednoznacznie także w wezwaniu
skierowanym do wykonawcy w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pz) jedynie na kwotę 538 565,14
zł brutto. Powyższe nie odpowiada więc warunkowi postawionemu przez zamawiającego w
przypadku składania oferty na dwie części. Należy także podkreślić, iż wykonawca miał się
legitymować usługą wykonaną lub wykonywaną „w okresie ostatnich trzech lata przed
upływem terminu składania ofert”. Usługa na realizację, której wykonawca się powoływał nie
mogła więc być realizowana zarówno przed tym okresem, jak i po terminie składania ofert.
SIWZ w tym zakresie była sformułowana jasno i wyczerpująco. Podobnie jak wezwanie
skierowane do tego wykonawcy. Skoro więc wykonawca legitymował się usługami, które są
nadal wykonywane dla potwierdzenia spełnienia warunku powinien wykazać wartość usługi
zrealizowanej wyłącznie w tym okresie, a nie – jak błędnie podnosi odwołujący – wartość
całej choć jeszcze niezrealizowanej umowy. Reasumując stwierdzić należy, iż wykonawca
nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu, dotyczącego posiadania wiedzy i
doświadczenia do wykonywania tego zamówienia (dla części 1 i 2). Zamawiający prawidłowo
więc postąpił wykluczając tego wykonawcę z postępowania, a tym samym odrzucając jego
ofertę.
Izba nie stwierdziła naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp
wskazanych przez odwołującego w treści wniesionego odwołania.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji.
Izba w poczet materiału dowodowego zaliczyła dokumentację przedmiotowego
postępowania oraz dokumenty złożone na rozprawie, uznając je za stanowiska je
składających.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5
ust. 3 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do
wyniku postępowania. Izba nie zasądziła na rzecz zamawiającego kosztów zastępstwa przed
Izbą, gdyż – zgodnie z § 3 ust. 2 ww. rozporządzenia – koszty stron postępowania
odwoławczego zasądza się w wysokości określonej na podstawie rachunków przedłożonych
do akt sprawy, a pełnomocnik zamawiającego takiego rachunku nie złożył.
Przewodniczący: ……….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27