rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2015-01-14
rok: 2014
data dokumentu: 2015-01-14
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 2785/14
KIO 2785/14
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 stycznia 2015 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 grudnia 2014 r. przez
SPECTARE Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie w postępowaniu
prowadzonym przez
Miasto Stołeczne Warszawa Zarząd Dróg Miejskich w Warszawie
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 grudnia 2014 r. przez
SPECTARE Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie w postępowaniu
prowadzonym przez
Miasto Stołeczne Warszawa Zarząd Dróg Miejskich w Warszawie
orzeka:
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu
– Miastu Stołecznemu Warszawa
Zarządowi Dróg Miejskich w Warszawie – dokonanie unieważnienia wyboru
najkorzystniejszej oferty, unieważnienia czynności wykluczenia z
postępowania
SPECTARE Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie i uznania jego oferty
za odrzuconą i dokonanie ponownej oceny ofert
2.
kosztami postępowania obciąża
Miasto Stołeczne Warszawa Zarząd Dróg
Miejskich w Warszawie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
SPECTARE Spółkę z
ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie tytułem wpisu od odwołania
2.2. zasądza od
Miasta Stołecznego Warszawa Zarządu Dróg Miejskich w Warszawie na
rzecz
SPECTARE Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie kwotę
11 100 zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy sto złotych zero groszy), stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zmianami) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Warszawie.
………………………………
Sygn. akt: KIO 2785/14
Uzasadnienie
Zamawiający – Miasto Stołeczne Warszawa Zarząd Dróg Miejskich w Warszawie –
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na utrzymanie odwodnienia Al.
Jerozolimskich i węzła Al. Jerozolimskie – ul. Łopuszańska wraz z obiektami i urządzeniami
towarzyszącymi.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 roku, poz. 907 ze zmianami),
zwaną dalej ustawą Pzp.
W dniu 24 grudnia 2014 roku wykonawca SPECTARE Sp. z o.o. w Warszawie (dalej:
odwołujący) wniósł odwołanie zarzucając zamawiającemu:
- naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez wykluczenie odwołującego, pomimo że
wykazał on spełnianie warunków udziału,
- art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez wezwanie odwołującego do uzupełnienia dokumentów,
które nie powinny podlegać uzupełnieniu,
- art. 24 ust. 4 ustawy Pzp poprzez uznanie oferty odwołującego za odrzuconą, pomimo że
odwołujący nie podlegał wykluczeniu,
- art. 7 ust. 1 oraz 3 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania oraz wybór oferty
najkorzystniejszej z naruszeniem przepisów ustawy Pzp,
- § 7 ust. 1 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane poprzezżądanie dostarczenia dokumentów poświadczonych przez podmioty, które nie są
wykonawcą w niniejszym postępowaniu,
- innych przepisów wymienionych lub wynikających z uzasadnienia odwołania.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
- uwzględnienie odwołania,
- nakazanie unieważnienia czynności wyboru oferty P.B.I. PeBIS Sp. z o.o. jako
najkorzystniejszej,
- nakazanie unieważnienia czynności wykluczenia odwołującego z postępowania,
- nakazanie unieważnienia czynności uznania oferty odwołującego za odrzuconą,
- nakazanie dokonania ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty
odwołującego,
- dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej, tj. oferty odwołującego.
Odwołujący uzasadnił swój interes w złożeniu odwołania faktem, iż jego oferta była
ofertą najkorzystniejszą w świetle przyjętych przez zamawiającego kryteriów oceny ofert.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania.
Izba ustaliła, co następuje:
Zgodnie z postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: siwz)
na potwierdzenie spełniania warunku dotyczącego sytuacji ekonomicznej i finansowej (pkt
7.3.4.1 siwz) wykonawca powinien wykazać, iż:
uzyskał średni przychód za ostatnie 3 lata obrotowe (na podstawie rachunków zysku i strat
pozycja przychód netto ze sprzedaży i produktów, towarów i materiałów lub przychód netto
ze sprzedaży i zrównane z nimi) w wysokości nie mniejszej niż 450.000,00 zł (słownie:
czterysta pięćdziesiąt tysięcy złotych)
Na potwierdzenie powyższego wykonawcy winni przedstawić (pkt 8.1.5 siwz):
Sprawozdanie finansowe albo jego część, a jeżeli podlega ono badaniu przez biegłego
rewidenta zgodnie z przepisami o rachunkowości, również z opinią odpowiednio o badanym
sprawozdaniu albo jego części) a w przypadku wykonawców niezobowiązanych do
sporządzania sprawozdania finansowego innych dokumentów określających obroty oraz
zobowiązania i należności - za okres nie dłuższy niż ostatnie trzy lata obrotowe, a jeżeli 1
okres prowadzenia działalności jest krótszy - za ten okres.
Odwołujący wraz z ofertą złożył podsumowanie KPiR za lata 2011-2013 (str. 13-15
oferty), poświadczone za zgodność z oryginałem przez A. . członka zarządu odwołującego.
Zamawiający w dniu 11 grudnia 2014 r. wystosował pismo do odwołującego, w
którym, na podstawie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp, wezwał odwołującego do uzupełnienia
dokumentów mających potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w
postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane
wymagań określonych przez zamawiającego, nie później niż w dniu, w którym upłynął termin
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin składania ofert,
wskazując następujące braki:
1.
na załączonym do oferty przez odwołującego wyciągu z księgi przychodów i
rozchodów (przedłożonym na potwierdzenie warunku postawionego w punkcie 8.1.5 siwz)
brak było podpisu dwóch współwłaścicieli spółki,
2.
odwołujący nie załączył dowodu opłaty składki dotyczącej aneksu nr 1 do polisy
43600034453 (na podstawie pkt. 8.1.6 siwz wykonawcy w niniejszym postępowaniu winny
byli złożyć opłaconą polisę, a w przypadku jej braku inny dokument potwierdzający, że
wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności związanej z przedmiotem niniejszego zamówienia, na kwotę nie mniejszą niż
wymagana przez zamawiającego (zawierającą potwierdzenie zapłaty ubezpieczenia oraz
3. odwołujący dołączając do oferty Załącznik nr 5 nie wskazał w nim informacji, czy należy
(lub nie należy) do grupy kapitałowej, na podstawie art. 26 ust. 2d ustawy Pzp.
Zgodnie z treścią powyższego pisma zamawiającego, wskazane braki należało
uzupełnić do dnia 16 grudnia 2014 r. (godz. 12. 00).
Odwołujący, w odpowiedzi na wskazane pismo, w dniu 12 grudnia 2014 r. przedłożył
następujące dokumenty:
1. Wyciąg z księgi przychodów i rozchodów za okres ostatnich trzech lat obrotowych z
podpisami dwóch współwłaścicieli spółki,
2.
Dowód opłaty składki dotyczącej aneksu nr 1 do polisy 43600034453,
3.
Załącznik nr 5 ze wskazaniem informacji o braku przynależności do grupy
kapitałowej. ”
W nowo przedłożonym wyciągu z księgi przychodów i rozchodów za okres ostatnich
.trzech lat odwołujący zamieścił podsumowanie KPiR za rok 2012 r. oraz dwukrotnie
podsumowanie KPiR za rok 2013 r.
Pismem z dnia 18 grudnia 2014 roku odwołujący poinformował zamawiającego, że w
uzupełnieniu z dnia 12 grudnia 2014 roku zostały dołączone omyłkowo kopie wyciągów z
księgi przychodów i rozchodów z właściwymi podpisami za rok 2012 i podwójnie za rok
2013, zamiast egzemplarza za rok 2011 i 2013. Pomyłka wynikła z powodu błędu
kserokopiarki.
Na tej podstawie oraz w związku z art. 92 ust 1 pkt 2 i 3 ustawy Pzp zamawiający w
dniu 19 grudnia 2014 r. wykluczył odwołującego z postępowania oraz uznał za odrzuconą
jego ofertę, a następnie dokonał czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, jaką według
Zarządu Dróg Miejskich w Warszawie złożył P.B.I. PeBIS Sp. z o.o, ul. Rumiankowa 22, 02-
495 Warszawa.
W dniu 21.11.2014 r., na podstawie art. 562 §1 w zw. z art. 551 §§ 2 i 3 K.S.H.,
uchwałą Nr 1/2014 wspólników spółki cywilnej Spectare Spółka Cywilna A. M., M. B. z
siedzibą w Warszawie została przekształcona w spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie jest zasadne.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do składaniaśrodków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
W celu wykazania spełniania warunku wskazanego w pkt. 7.3.4.1 siwz odwołujący
złożył podsumowanie KPiR za lata 2011-2013 Spectare Spółki Cywilnej A. M., M. B. z
siedzibą w Warszawie. Samo złożenie tego rodzaju dokumentu nie było przez
zamawiającego kwestionowane. Wątpliwości zamawiającego powstały w związku z tym, iż
złożone dokumenty nie zostały podpisane przez wspólników spółki cywilnej.
Istotą postępowania jest zatem rozstrzygnięcie, czy podsumowanie KPiR jest
dokumentem wymagającym dla swej ważności podpisania przez wspólników spółki cywilnej.
Na tak postawione pytanie należy odpowiedzieć przecząco. Zasady prowadzenia
podatkowej księgi przychodów i rozchodów zawarte są w rozporządzeniu Ministra Finansów
z dnia 26 sierpnia 2003 roku w sprawie prowadzenia podatkowej księgi przychodów i
rozchodów (Dz. U. z 2014 roku, poz. 1037). Załącznikiem nr 1 do wskazanego
rozporządzenia jest wzór podatkowej księgi przychodów i rozchodów. Ze wzoru tego nie
wynika obowiązek podpisywania księgi. Obowiązku takiego nie przewiduje również żaden z
przepisów rozporządzenia.
Obowiązku takiego nie sposób wywieść również z przepisów ustawy Pzp oraz
rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane. Zamawiający
argumentował swoje stanowisko tym, iż zarówno ustawa Pzp w art. 25 ust. 1 i art. 26 ust. 3,
jak i rozporządzenie w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane, używają sformułowania
„dokument”, co jest jednoznaczne z koniecznością zawarcia na składanych dokumentach
podpisów osób uprawnionych.
Izba nie podziela stanowiska zamawiającego. Księgę przychodów i rozchodów
można prowadzić w formie elektronicznej. Postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego, zgodnie z art. 9 ust. 1 ustawy Pzp, prowadzi się co do zasady z zachowaniem
formy pisemnej., zgodnie zaś z art. 82 ust. 2 in principio ustawy Pzp ofertę składa się, pod
rygorem nieważności, w formie pisemnej. Przepisy te służą m.in. realizacji zasady jawności
postępowania, która oznacza, że każdy uprawniony podmiot powinien mieć dostęp do akt
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Wskazany wymóg nie jest jednak
równoznaczny z koniecznością tworzenia odrębnych dokumentów na piśmie, opatrzonych
własnoręcznym podpisem lub podpisami osób uprawnionych do reprezentacji wykonawcy,
jeżeli dokumenty te nie mają oryginalnie formy pisemnej. W ocenie Izby dołączenie do oferty
wydruku takiego dokumentu jest wystarczające dla uznania, że forma pisemna została
zachowana.
Warto przy tym podkreślić, iż dokumenty, których uzupełnienia żądał zamawiający,
dotyczyły podmiotu, który formalnie już nie istnieje. Spółka cywilna Spectare została bowiem
przekształcona w spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością. Dokumenty spółki cywilnej,
które nie powstały w czasie, kiedy spółka istniała, nie mogą powstać w chwili, w której spółka
nie istnieje. Wskazać należy, iż w czasie istnienia i funkcjonowania spółki cywilnej również
nie było obowiązku sporządzania żądanych przez zamawiającego dokumentów w formie
pisemnej w rozumieniu przepisów Kodeksu cywilnego, tj. zaopatrzonych we własnoręczne
podpisy wspólników spółki cywilnej. Przyjęcie argumentacji zamawiającego prowadziłoby do
tego, że spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, która jest następcą prawnym spółki
cywilnej, nie mogłaby aktualnie powoływać się na zasoby spółki cywilnej.
Podkreślenia wymaga, że sama treść KPiR nie byłą przez zamawiającego
kwestionowana. Zamawiający kwestionował jedynie formę złożonego dokumentu.
Odrzucając argumentację zamawiającego przyjąć należy, że odwołujący wykazał, iż spełnia
warunek wskazany w pkt. 7.3.4.1 siwz.
Bez znaczenia w ocenie Izby jest fakt, iż odwołujący złożył wymagane dokumenty
dotyczące lat 2012 i 2013. Złożenie tych dokumentów nie jest równoznaczne z przyjęciem, iż
odwołujący był zobowiązany do ich złożenia. Izba ocenia zasadność zarzutów nie na
podstawie subiektywnych przekonań i działań uczestników postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, lecz na podstawie powszechnie obowiązujących przepisów prawa.
Z tych zaś nie wynika obowiązek składania dokumentów w formie wskazywanej przez
zamawiającego.
Tym samym Izba uznała odwołanie za zasadne.
Izba pozostawiła bez rozpoznania zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 26
ust. 3 ustawy Pzp, poprzez wezwanie odwołującego do uzupełnienia dokumentów, które nie
powinny podlegać uzupełnieniu. Zarzut ten został podniesiony z naruszeniem terminu do
jego wniesienia (wezwanie do uzupełnienia dokumentów odwołujący otrzymał w dniu 11
grudnia 2014 roku), a ponadto zarzut ten nie dotyczy czynności, o których mowa w art. 180
ust. 2 ustawy Pzp. Wartość przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 ustawy Pzp, a zatem odwołanie przysługuje jedynie wobec czynności wskazanych w
art. 180 ust. 2 ustawy Pzp, tj.:
1) wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o
cenę,
2) opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu,
3) wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
4) odrzucenie oferty odwołującego.
Wniesienie odwołania z uchybieniem terminu lub wobec innych czynności niż wskazane
w art.. 180 ust. 2 ustawy Pzp jest podstawą do jego odrzucenia. Ustawa Pzp nie przewiduje
jednak odrzucenia tylko niektórych zarzutów w sytuacji, gdy pozostałe są podniesione w
sposób właściwe. Ugruntowane orzecznictwo Izby wskazuje na konieczność pozostawienia
zarzutów dotkniętych wadliwością bez rozpoznania.
Powyższe pozostaje jednak bez wpływu na rozstrzygnięcie Izby. Izba dokonywała oceny
zasadności wykluczenia odwołującego i uznania jego oferty za odrzuconą na podstawie
dokumentów złożonych wraz z ofertą. W związku z tym, iż oferta odwołującego w zakresie
KPiR od momentu jej złożenia odpowiadała prawu, czynności zamawiającego zmierzające
do jej uzupełnienia w tym zakresie nie miały znaczenia dla zapadłego rozstrzygnięcia.
Biorąc powyższe pod uwagę orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
………………………………………
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu
– Miastu Stołecznemu Warszawa
Zarządowi Dróg Miejskich w Warszawie – dokonanie unieważnienia wyboru
najkorzystniejszej oferty, unieważnienia czynności wykluczenia z
postępowania
SPECTARE Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie i uznania jego oferty
za odrzuconą i dokonanie ponownej oceny ofert
2.
kosztami postępowania obciąża
Miasto Stołeczne Warszawa Zarząd Dróg
Miejskich w Warszawie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
SPECTARE Spółkę z
ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie tytułem wpisu od odwołania
2.2. zasądza od
Miasta Stołecznego Warszawa Zarządu Dróg Miejskich w Warszawie na
rzecz
SPECTARE Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie kwotę
11 100 zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy sto złotych zero groszy), stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zmianami) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Warszawie.
………………………………
Sygn. akt: KIO 2785/14
Uzasadnienie
Zamawiający – Miasto Stołeczne Warszawa Zarząd Dróg Miejskich w Warszawie –
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na utrzymanie odwodnienia Al.
Jerozolimskich i węzła Al. Jerozolimskie – ul. Łopuszańska wraz z obiektami i urządzeniami
towarzyszącymi.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 roku, poz. 907 ze zmianami),
zwaną dalej ustawą Pzp.
W dniu 24 grudnia 2014 roku wykonawca SPECTARE Sp. z o.o. w Warszawie (dalej:
odwołujący) wniósł odwołanie zarzucając zamawiającemu:
- naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez wykluczenie odwołującego, pomimo że
wykazał on spełnianie warunków udziału,
- art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez wezwanie odwołującego do uzupełnienia dokumentów,
które nie powinny podlegać uzupełnieniu,
- art. 24 ust. 4 ustawy Pzp poprzez uznanie oferty odwołującego za odrzuconą, pomimo że
odwołujący nie podlegał wykluczeniu,
- art. 7 ust. 1 oraz 3 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania oraz wybór oferty
najkorzystniejszej z naruszeniem przepisów ustawy Pzp,
- § 7 ust. 1 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane poprzezżądanie dostarczenia dokumentów poświadczonych przez podmioty, które nie są
wykonawcą w niniejszym postępowaniu,
- innych przepisów wymienionych lub wynikających z uzasadnienia odwołania.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
- uwzględnienie odwołania,
- nakazanie unieważnienia czynności wyboru oferty P.B.I. PeBIS Sp. z o.o. jako
najkorzystniejszej,
- nakazanie unieważnienia czynności wykluczenia odwołującego z postępowania,
- nakazanie unieważnienia czynności uznania oferty odwołującego za odrzuconą,
- nakazanie dokonania ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty
odwołującego,
- dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej, tj. oferty odwołującego.
Odwołujący uzasadnił swój interes w złożeniu odwołania faktem, iż jego oferta była
ofertą najkorzystniejszą w świetle przyjętych przez zamawiającego kryteriów oceny ofert.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania.
Izba ustaliła, co następuje:
Zgodnie z postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: siwz)
na potwierdzenie spełniania warunku dotyczącego sytuacji ekonomicznej i finansowej (pkt
7.3.4.1 siwz) wykonawca powinien wykazać, iż:
uzyskał średni przychód za ostatnie 3 lata obrotowe (na podstawie rachunków zysku i strat
pozycja przychód netto ze sprzedaży i produktów, towarów i materiałów lub przychód netto
ze sprzedaży i zrównane z nimi) w wysokości nie mniejszej niż 450.000,00 zł (słownie:
czterysta pięćdziesiąt tysięcy złotych)
Na potwierdzenie powyższego wykonawcy winni przedstawić (pkt 8.1.5 siwz):
Sprawozdanie finansowe albo jego część, a jeżeli podlega ono badaniu przez biegłego
rewidenta zgodnie z przepisami o rachunkowości, również z opinią odpowiednio o badanym
sprawozdaniu albo jego części) a w przypadku wykonawców niezobowiązanych do
sporządzania sprawozdania finansowego innych dokumentów określających obroty oraz
zobowiązania i należności - za okres nie dłuższy niż ostatnie trzy lata obrotowe, a jeżeli 1
okres prowadzenia działalności jest krótszy - za ten okres.
Odwołujący wraz z ofertą złożył podsumowanie KPiR za lata 2011-2013 (str. 13-15
oferty), poświadczone za zgodność z oryginałem przez A. . członka zarządu odwołującego.
Zamawiający w dniu 11 grudnia 2014 r. wystosował pismo do odwołującego, w
którym, na podstawie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp, wezwał odwołującego do uzupełnienia
dokumentów mających potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w
postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane
wymagań określonych przez zamawiającego, nie później niż w dniu, w którym upłynął termin
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin składania ofert,
wskazując następujące braki:
1.
na załączonym do oferty przez odwołującego wyciągu z księgi przychodów i
rozchodów (przedłożonym na potwierdzenie warunku postawionego w punkcie 8.1.5 siwz)
brak było podpisu dwóch współwłaścicieli spółki,
2.
odwołujący nie załączył dowodu opłaty składki dotyczącej aneksu nr 1 do polisy
43600034453 (na podstawie pkt. 8.1.6 siwz wykonawcy w niniejszym postępowaniu winny
byli złożyć opłaconą polisę, a w przypadku jej braku inny dokument potwierdzający, że
wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności związanej z przedmiotem niniejszego zamówienia, na kwotę nie mniejszą niż
wymagana przez zamawiającego (zawierającą potwierdzenie zapłaty ubezpieczenia oraz
3. odwołujący dołączając do oferty Załącznik nr 5 nie wskazał w nim informacji, czy należy
(lub nie należy) do grupy kapitałowej, na podstawie art. 26 ust. 2d ustawy Pzp.
Zgodnie z treścią powyższego pisma zamawiającego, wskazane braki należało
uzupełnić do dnia 16 grudnia 2014 r. (godz. 12. 00).
Odwołujący, w odpowiedzi na wskazane pismo, w dniu 12 grudnia 2014 r. przedłożył
następujące dokumenty:
1. Wyciąg z księgi przychodów i rozchodów za okres ostatnich trzech lat obrotowych z
podpisami dwóch współwłaścicieli spółki,
2.
Dowód opłaty składki dotyczącej aneksu nr 1 do polisy 43600034453,
3.
Załącznik nr 5 ze wskazaniem informacji o braku przynależności do grupy
kapitałowej. ”
W nowo przedłożonym wyciągu z księgi przychodów i rozchodów za okres ostatnich
.trzech lat odwołujący zamieścił podsumowanie KPiR za rok 2012 r. oraz dwukrotnie
podsumowanie KPiR za rok 2013 r.
Pismem z dnia 18 grudnia 2014 roku odwołujący poinformował zamawiającego, że w
uzupełnieniu z dnia 12 grudnia 2014 roku zostały dołączone omyłkowo kopie wyciągów z
księgi przychodów i rozchodów z właściwymi podpisami za rok 2012 i podwójnie za rok
2013, zamiast egzemplarza za rok 2011 i 2013. Pomyłka wynikła z powodu błędu
kserokopiarki.
Na tej podstawie oraz w związku z art. 92 ust 1 pkt 2 i 3 ustawy Pzp zamawiający w
dniu 19 grudnia 2014 r. wykluczył odwołującego z postępowania oraz uznał za odrzuconą
jego ofertę, a następnie dokonał czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, jaką według
Zarządu Dróg Miejskich w Warszawie złożył P.B.I. PeBIS Sp. z o.o, ul. Rumiankowa 22, 02-
495 Warszawa.
W dniu 21.11.2014 r., na podstawie art. 562 §1 w zw. z art. 551 §§ 2 i 3 K.S.H.,
uchwałą Nr 1/2014 wspólników spółki cywilnej Spectare Spółka Cywilna A. M., M. B. z
siedzibą w Warszawie została przekształcona w spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie jest zasadne.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do składaniaśrodków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
W celu wykazania spełniania warunku wskazanego w pkt. 7.3.4.1 siwz odwołujący
złożył podsumowanie KPiR za lata 2011-2013 Spectare Spółki Cywilnej A. M., M. B. z
siedzibą w Warszawie. Samo złożenie tego rodzaju dokumentu nie było przez
zamawiającego kwestionowane. Wątpliwości zamawiającego powstały w związku z tym, iż
złożone dokumenty nie zostały podpisane przez wspólników spółki cywilnej.
Istotą postępowania jest zatem rozstrzygnięcie, czy podsumowanie KPiR jest
dokumentem wymagającym dla swej ważności podpisania przez wspólników spółki cywilnej.
Na tak postawione pytanie należy odpowiedzieć przecząco. Zasady prowadzenia
podatkowej księgi przychodów i rozchodów zawarte są w rozporządzeniu Ministra Finansów
z dnia 26 sierpnia 2003 roku w sprawie prowadzenia podatkowej księgi przychodów i
rozchodów (Dz. U. z 2014 roku, poz. 1037). Załącznikiem nr 1 do wskazanego
rozporządzenia jest wzór podatkowej księgi przychodów i rozchodów. Ze wzoru tego nie
wynika obowiązek podpisywania księgi. Obowiązku takiego nie przewiduje również żaden z
przepisów rozporządzenia.
Obowiązku takiego nie sposób wywieść również z przepisów ustawy Pzp oraz
rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane. Zamawiający
argumentował swoje stanowisko tym, iż zarówno ustawa Pzp w art. 25 ust. 1 i art. 26 ust. 3,
jak i rozporządzenie w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane, używają sformułowania
„dokument”, co jest jednoznaczne z koniecznością zawarcia na składanych dokumentach
podpisów osób uprawnionych.
Izba nie podziela stanowiska zamawiającego. Księgę przychodów i rozchodów
można prowadzić w formie elektronicznej. Postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego, zgodnie z art. 9 ust. 1 ustawy Pzp, prowadzi się co do zasady z zachowaniem
formy pisemnej., zgodnie zaś z art. 82 ust. 2 in principio ustawy Pzp ofertę składa się, pod
rygorem nieważności, w formie pisemnej. Przepisy te służą m.in. realizacji zasady jawności
postępowania, która oznacza, że każdy uprawniony podmiot powinien mieć dostęp do akt
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Wskazany wymóg nie jest jednak
równoznaczny z koniecznością tworzenia odrębnych dokumentów na piśmie, opatrzonych
własnoręcznym podpisem lub podpisami osób uprawnionych do reprezentacji wykonawcy,
jeżeli dokumenty te nie mają oryginalnie formy pisemnej. W ocenie Izby dołączenie do oferty
wydruku takiego dokumentu jest wystarczające dla uznania, że forma pisemna została
zachowana.
Warto przy tym podkreślić, iż dokumenty, których uzupełnienia żądał zamawiający,
dotyczyły podmiotu, który formalnie już nie istnieje. Spółka cywilna Spectare została bowiem
przekształcona w spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością. Dokumenty spółki cywilnej,
które nie powstały w czasie, kiedy spółka istniała, nie mogą powstać w chwili, w której spółka
nie istnieje. Wskazać należy, iż w czasie istnienia i funkcjonowania spółki cywilnej również
nie było obowiązku sporządzania żądanych przez zamawiającego dokumentów w formie
pisemnej w rozumieniu przepisów Kodeksu cywilnego, tj. zaopatrzonych we własnoręczne
podpisy wspólników spółki cywilnej. Przyjęcie argumentacji zamawiającego prowadziłoby do
tego, że spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, która jest następcą prawnym spółki
cywilnej, nie mogłaby aktualnie powoływać się na zasoby spółki cywilnej.
Podkreślenia wymaga, że sama treść KPiR nie byłą przez zamawiającego
kwestionowana. Zamawiający kwestionował jedynie formę złożonego dokumentu.
Odrzucając argumentację zamawiającego przyjąć należy, że odwołujący wykazał, iż spełnia
warunek wskazany w pkt. 7.3.4.1 siwz.
Bez znaczenia w ocenie Izby jest fakt, iż odwołujący złożył wymagane dokumenty
dotyczące lat 2012 i 2013. Złożenie tych dokumentów nie jest równoznaczne z przyjęciem, iż
odwołujący był zobowiązany do ich złożenia. Izba ocenia zasadność zarzutów nie na
podstawie subiektywnych przekonań i działań uczestników postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, lecz na podstawie powszechnie obowiązujących przepisów prawa.
Z tych zaś nie wynika obowiązek składania dokumentów w formie wskazywanej przez
zamawiającego.
Tym samym Izba uznała odwołanie za zasadne.
Izba pozostawiła bez rozpoznania zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 26
ust. 3 ustawy Pzp, poprzez wezwanie odwołującego do uzupełnienia dokumentów, które nie
powinny podlegać uzupełnieniu. Zarzut ten został podniesiony z naruszeniem terminu do
jego wniesienia (wezwanie do uzupełnienia dokumentów odwołujący otrzymał w dniu 11
grudnia 2014 roku), a ponadto zarzut ten nie dotyczy czynności, o których mowa w art. 180
ust. 2 ustawy Pzp. Wartość przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 ustawy Pzp, a zatem odwołanie przysługuje jedynie wobec czynności wskazanych w
art. 180 ust. 2 ustawy Pzp, tj.:
1) wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o
cenę,
2) opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu,
3) wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
4) odrzucenie oferty odwołującego.
Wniesienie odwołania z uchybieniem terminu lub wobec innych czynności niż wskazane
w art.. 180 ust. 2 ustawy Pzp jest podstawą do jego odrzucenia. Ustawa Pzp nie przewiduje
jednak odrzucenia tylko niektórych zarzutów w sytuacji, gdy pozostałe są podniesione w
sposób właściwe. Ugruntowane orzecznictwo Izby wskazuje na konieczność pozostawienia
zarzutów dotkniętych wadliwością bez rozpoznania.
Powyższe pozostaje jednak bez wpływu na rozstrzygnięcie Izby. Izba dokonywała oceny
zasadności wykluczenia odwołującego i uznania jego oferty za odrzuconą na podstawie
dokumentów złożonych wraz z ofertą. W związku z tym, iż oferta odwołującego w zakresie
KPiR od momentu jej złożenia odpowiadała prawu, czynności zamawiającego zmierzające
do jej uzupełnienia w tym zakresie nie miały znaczenia dla zapadłego rozstrzygnięcia.
Biorąc powyższe pod uwagę orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
………………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
