rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2015-01-08
rok: 2014
data dokumentu: 2015-01-08
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 2786/14
KIO 2786/14
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania
w dniu 8 stycznia 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 24 grudnia 2014 r. przez wykonawcę
Karmar S.A., Al. Wyścigowa 6,
02-681 Warszawa (Odwołujący) w postępowaniu prowadzonym przez Muzeum Józefa
Piłsudskiego w Sulejówku, ul. Oleandrów 5, 05-070 Sulejówek (Zamawiający)
przy udziale:
1) wykonawcy Warbud S.A., Al. Jerozolimskie 162A, 02-342 Warszawa
oraz
2) wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego,
tj. Konsorcjum firm w składzie: Porr (Polska) S.A. (Lider Konsorcjum) i Porr
Bau GmbH (Partner Konsorcjum) z siedzibą dla Lidera Konsorcjum:
ul. Poleczki 35, 02-822 Warszawa,
zgłaszających swoje przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego
w dniu 8 stycznia 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 24 grudnia 2014 r. przez wykonawcę
Karmar S.A., Al. Wyścigowa 6,
02-681 Warszawa (Odwołujący) w postępowaniu prowadzonym przez Muzeum Józefa
Piłsudskiego w Sulejówku, ul. Oleandrów 5, 05-070 Sulejówek (Zamawiający)
przy udziale:
1) wykonawcy Warbud S.A., Al. Jerozolimskie 162A, 02-342 Warszawa
oraz
2) wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego,
tj. Konsorcjum firm w składzie: Porr (Polska) S.A. (Lider Konsorcjum) i Porr
Bau GmbH (Partner Konsorcjum) z siedzibą dla Lidera Konsorcjum:
ul. Poleczki 35, 02-822 Warszawa,
zgłaszających swoje przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
Karmar S.A., Al. Wyścigowa 6, 02-681 Warszawa kwoty 20 000 zł
00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis
od odwołania.
2
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Siedlcach.
Przewodniczący:
………………………………
3
Sygn. akt: KIO 2786/14
U z a s a d n i e n i e
Muzeum Józefa Piłsudskiego w Sulejówku (dalej: „Zamawiający”) prowadzi, w trybie
przetargu
ograniczonego,
postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
na: „Zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych zgodnie z przepisami i sztuką
budowlaną oraz wymaganiami Zamawiającego dla zadania inwestycyjnego realizowanego
w ramach Wieloletniego Programu Rządowego (WPR) pn. „Budowa kompleksu Muzeum
Józefa Piłsudskiego w Sulejówku” przyjętego w uchwale nr 169/2011 Rady Ministrów z dnia
6 września 2011 r. wraz ze zmianami wprowadzonymi uchwałą nr 175/2013 Rady Ministrów
z dnia 8 października 2013 r.” Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2013 r. poz. 907
ze zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE z dnia 6 sierpnia 2014 r. pod nr 2014/S
149-267254.
W postępowaniu tym wykonawca Karmar S.A. z siedzibą w Warszawie
(dalej: „Odwołujący”) w dniu 24 grudnia 2014 r. złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej. W odwołaniu tym podniósł zarzuty dotyczące postanowień Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: „SIWZ”) w zakresie:
a)
Warunku zobowiązania projektantów wykonawcy do bycia do dyspozycji
Zamawiającego w celu uczestniczenia w dyskusjach aż do wygaśnięcia okresu
zgłaszania wad - zgodnie z Rozdziałem 5 art. 27 § 7 Umowy;
b)
Warunku wstrzymania robót na żądanie Zamawiającego na okres jednego miesiąca
bez prawa do przedłużenia Czasu na Ukończenie Umowy - zgodnie z Rozdziałem
8 art. 50 § 2 Umowy oraz zgodnie z Rozdziałem 12 art. 55 § 1 ust. 1 pkt 1) Umowy;
c)
Zasad zmiany Czasu na Ukończenie nie uwzględniających działań i zaniechań osób
trzecich nie będących Zamawiającym lub organami administracji, w szczególności
w związku z obecnością na terenie budowy osób trzecich zatrudnionych przez
Zamawiającego w celu realizacji prac nieobjętych przedmiotem Zamówienia - zgodnie
z Rozdziałem 12 art. 55 § 1 ust. 1 Umowy w związku z Rozdziałem 1 § 1 ust. 6 i 9
Umowy, Rozdziałem 4 art. 13 Umowy oraz Rozdziałem 4 art. 14 § 1 Umowy;
d)
Warunku braku przysługiwania wynagrodzenia wykonawcy za roboty uznane
za zbędne - zgodnie z Rozdziałem 15 art. 66 § 10 Umowy;
4
e)
Warunku wstrzymania płatności faktury wykonawcy przez Zamawiającego
w przypadku niewykonania przez wykonawcę jakiegokolwiek zobowiązania
wynikającego z Umowy, a także w przypadku niewykonania robót z przyczyn
niezawinionych przez wykonawcę - zgodnie z Rozdziałem 15 art. 66 § 12 Umowy.
W związku z powyższym Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
a. Naruszenie art. 5, art. 58 § 2, art. 471, art. 487 § 2 Kodeksu cywilnego w zw. z art. 14
ustawy Pzp i w zw. z art. 139 ustawy Pzp przez obciążenie wykonawcy
odpowiedzialnością za ewentualne wstrzymanie robót na żądanie Zamawiającego
na okres do 30 dni, obciążenie Wykonawcy odpowiedzialnością za działania lub
zaniechania osób trzecich mające wpływ na realizację Umowy oraz wystąpienie
innych okoliczności, za które wykonawca nie odpowiada skutkujące wstrzymaniem
lub odmową zapłaty wynagrodzenia wykonawcy w całości lub w części;
b. Naruszenie art. 29 ust. 1 ustawy Pzp poprzez sporządzenie opisu przedmiotu
zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, uniemożliwiający
sporządzenie oferty i dokonanie wyceny poprzez: nałożenie na wykonawcę
odpowiedzialności za to, iż projektanci mają obowiązek być do dyspozycji
Zamawiającego celem udziału w „dyskusjach", uznanie przez bliżej niesprecyzowany
podmiot, iż roboty wykonane przez wykonawcę były „zbędne" lub „jakiekolwiek
zobowiązanie wynikające z Umowy” nie zostało wykonane;
c. Naruszenie art. 353 (1) Kodeksu Cywilnego w związku z art. 14 ustawy Pzp
i w zw. z art. 139 ustawy Pzp poprzez naruszenie granic swobody umów i ustalenie
stosunku prawnego wbrew jego naturze i zasadom współżycia społecznego poprzez
określenie w Umowie w/w warunków;
d. Naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez sformułowanie SIWZ w sposób
naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Z uwagi na powyższe, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu modyfikacji zaskarżonych postanowień SIWZ wedle zaproponowanych
przez Odwołującego, konkretnych zapisów SIWZ:
1. Rozdział 5 art. 27 § 7. Wykonawca gwarantuje, że on i projektanci, którym powierzył
sporządzenie projektu mają doświadczenie i zdolności konieczne do projektowania.
2. Rozdział 8 art. 50 § 2. [Następstwa zawieszenia] Jeżeli skutkiem zawieszenia będzie
opóźnienie robót budowlanych w stosunku do terminów harmonogramowych,
a zawieszenie nie nastąpiło z przyczyn leżących po stronie Wykonawcy, Wykonawca
będzie uprawniony na podstawie Rozdz. 12 Warunków Umowy [Zmiany i korekty]
do wystąpienia do Zamawiającego o przedłużenie Czasu na wykonanie.
3. Rozdział 12 art. 55 § 1 ust. 1 pkt. 1. Zmiana Czasu na Ukończenie może mieć miejsce
wyłącznie:
5
1)
w
następstwie
okoliczności
leżących
po
stronie
Zamawiającego,
a obejmujących m.in. wstrzymanie prac przez Zamawiającego - o ile wstrzymanie nie
jest wynikiem okoliczności dotyczących Wykonawcy - na okres równy okresowi
zawieszenia;
4. Rozdział 12 art. 55 § 1 ust. 1 pkt 1. Zmiana Czasu na wykonanie może mieć miejsce
wyłącznie:
1)
w
następstwie
okoliczności
leżących
po
stronie
Zamawiającego,
a obejmujących m.in. wstrzymanie prac przez Zamawiającego - o ile wstrzymanie nie
jest wynikiem okoliczności dotyczących Wykonawcy - na okres równy okresowi
zawieszenia;
2)
jeśli konieczność zmian jest następstwem działania organów administracji,
w szczególności:
a)
przekroczenia zakreślonych przez prawo terminów wydawania przez organy
administracji decyzji, zezwoleń, uzgodnień itp.;
b)
odmowy wydania przez organy administracji wymaganych decyzji, zezwoleń,
itp. lub wydanie postanowień negatywnych, w tym zmian podstawy prawnej wydania
orzeczeń - o ile nie jest to wynikiem działań lub zaniechań Wykonawcy;
c)żądania
przez
organy
administracji
uzupełnienia
dokumentacji,
w szczególności przez sporządzenie projektów rozgraniczenia gruntów, dostarczenia
decyzji i postanowień innych organów, przeprowadzenia geodezyjnego rozgraniczenia
gruntów, aktualizacji operatów ewidencji gruntów - o ile nie jest to wynikiem działań lub
zaniechań Wykonawcy.
3)
jeśli konieczność zmian jest następstwem działania lub zaniechania innych
podmiotów niewymienionych w pkt 1) i 2) powyżej, w szczególności przez Wykonawcę
Ekspozycji lub Projektanta Ekspozycji.
W przypadku wystąpienia okoliczności wymienionych powyżej termin wykonania
Umowy może ulec odpowiedniemu przedłużeniu, o czas niezbędny do zakończenia
wykonywania jej przedmiotu w sposób należyty, nie dłużej jednak niż o okres trwania
tych okoliczności.
5. Rozdział 15 art. 66 § 10. Za roboty nie wykonane zgodnie z warunkami niniejszej
Umowy lub zaniechane, wynagrodzenie nie będzie Wykonawcy przysługiwało.
6. Rozdział 15 art. 66 § 12. Zamawiający ma prawo wstrzymać płatność części faktury
w przypadku nieuregulowania przez Wykonawcę należnego wynagrodzenia
Podwykonawcy
w
kwocie
równej
temu
nieuregulowanemu
wynagrodzeniu
Podwykonawcy. W przypadku wstrzymania płatności należność Wykonawcy może być
zapłacona łącznie z najbliższą płatnością za kolejny wykonany zgodnie
z Harmonogramem etap robót, ale dopiero po należytym wykonaniu w/w zobowiązania.
6
Powyższe nie ogranicza uprawnień Zamawiającego w zakresie kar umownych,
przewidzianych w Umowie.
Zamawiający o wniesionym odwołaniu w dniu 29 grudnia 2014 r. poinformował
pozostałych wykonawców w postępowaniu (informacja Zamawiającego kierowana do Izby
w piśmie z dnia 2 stycznia 2015 r.), zamieszczając kopię odwołania na stronie internetowej
oraz przesyłając ją wykonawcom drogą elektroniczną.
W dniu 29 grudnia 2014 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego, złożone
przez wykonawcę Warbud S.A. z siedzibą w Warszawie. W dniu 2 stycznia 2015 r.
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie Odwołującego, złożone przez wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia publicznego, tj. Konsorcjum firm w składzie:
Porr (Polska) S.A.
(Lider Konsorcjum) i Porr Bau GmbH (Partner Konsorcjum) z siedzibą dla Lidera Konsorcjum
w Warszawie. Kopie przystąpień zostały przekazane stronom postępowania odwoławczego.
W dniu 7 stycznia 2015 r. Zamawiający do Prezesa Izby złożył oświadczenie
o uwzględnieniu w całości odwołania.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp
w związku z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.
Stosownie do wskazanych przepisów ustawy Pzp Izba umarza postępowanie
odwoławcze w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, jeśli w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
Jednocześnie też w toku posiedzenia z udziałem stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 8 stycznia 2015 r. Izba stwierdziła skuteczność zgłoszeń przystąpień
do postępowania odwoławczego dokonanych po stronie Odwołującego przez Warbud S.A.
z siedzibą w Warszawie oraz przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia publicznego, tj. Konsorcjum firm w składzie:
Porr (Polska) S.A.
(Lider Konsorcjum) i Porr Bau GmbH (Partner Konsorcjum) z siedzibą dla Lidera Konsorcjum
w Warszawie.
7
Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie
ustawy Pzp i art. 186 ust. 2 w związku z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak
w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego w przedmiotowej sprawie
Izba oparła o dyspozycję art. 186 ust. 6 pkt 1) w związku z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Przepisy te stanowią, iż w przypadku uwzględnienia zarzutów odwołania przez
zamawiającego w całości przed otwarciem rozprawy, jeśli do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, koszty postępowania
odwoławczego znosi się wzajemnie.
Przewodniczący:
………………………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
Karmar S.A., Al. Wyścigowa 6, 02-681 Warszawa kwoty 20 000 zł
00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis
od odwołania.
2
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Siedlcach.
Przewodniczący:
………………………………
3
Sygn. akt: KIO 2786/14
U z a s a d n i e n i e
Muzeum Józefa Piłsudskiego w Sulejówku (dalej: „Zamawiający”) prowadzi, w trybie
przetargu
ograniczonego,
postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
na: „Zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych zgodnie z przepisami i sztuką
budowlaną oraz wymaganiami Zamawiającego dla zadania inwestycyjnego realizowanego
w ramach Wieloletniego Programu Rządowego (WPR) pn. „Budowa kompleksu Muzeum
Józefa Piłsudskiego w Sulejówku” przyjętego w uchwale nr 169/2011 Rady Ministrów z dnia
6 września 2011 r. wraz ze zmianami wprowadzonymi uchwałą nr 175/2013 Rady Ministrów
z dnia 8 października 2013 r.” Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2013 r. poz. 907
ze zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE z dnia 6 sierpnia 2014 r. pod nr 2014/S
149-267254.
W postępowaniu tym wykonawca Karmar S.A. z siedzibą w Warszawie
(dalej: „Odwołujący”) w dniu 24 grudnia 2014 r. złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej. W odwołaniu tym podniósł zarzuty dotyczące postanowień Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: „SIWZ”) w zakresie:
a)
Warunku zobowiązania projektantów wykonawcy do bycia do dyspozycji
Zamawiającego w celu uczestniczenia w dyskusjach aż do wygaśnięcia okresu
zgłaszania wad - zgodnie z Rozdziałem 5 art. 27 § 7 Umowy;
b)
Warunku wstrzymania robót na żądanie Zamawiającego na okres jednego miesiąca
bez prawa do przedłużenia Czasu na Ukończenie Umowy - zgodnie z Rozdziałem
8 art. 50 § 2 Umowy oraz zgodnie z Rozdziałem 12 art. 55 § 1 ust. 1 pkt 1) Umowy;
c)
Zasad zmiany Czasu na Ukończenie nie uwzględniających działań i zaniechań osób
trzecich nie będących Zamawiającym lub organami administracji, w szczególności
w związku z obecnością na terenie budowy osób trzecich zatrudnionych przez
Zamawiającego w celu realizacji prac nieobjętych przedmiotem Zamówienia - zgodnie
z Rozdziałem 12 art. 55 § 1 ust. 1 Umowy w związku z Rozdziałem 1 § 1 ust. 6 i 9
Umowy, Rozdziałem 4 art. 13 Umowy oraz Rozdziałem 4 art. 14 § 1 Umowy;
d)
Warunku braku przysługiwania wynagrodzenia wykonawcy za roboty uznane
za zbędne - zgodnie z Rozdziałem 15 art. 66 § 10 Umowy;
4
e)
Warunku wstrzymania płatności faktury wykonawcy przez Zamawiającego
w przypadku niewykonania przez wykonawcę jakiegokolwiek zobowiązania
wynikającego z Umowy, a także w przypadku niewykonania robót z przyczyn
niezawinionych przez wykonawcę - zgodnie z Rozdziałem 15 art. 66 § 12 Umowy.
W związku z powyższym Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
a. Naruszenie art. 5, art. 58 § 2, art. 471, art. 487 § 2 Kodeksu cywilnego w zw. z art. 14
ustawy Pzp i w zw. z art. 139 ustawy Pzp przez obciążenie wykonawcy
odpowiedzialnością za ewentualne wstrzymanie robót na żądanie Zamawiającego
na okres do 30 dni, obciążenie Wykonawcy odpowiedzialnością za działania lub
zaniechania osób trzecich mające wpływ na realizację Umowy oraz wystąpienie
innych okoliczności, za które wykonawca nie odpowiada skutkujące wstrzymaniem
lub odmową zapłaty wynagrodzenia wykonawcy w całości lub w części;
b. Naruszenie art. 29 ust. 1 ustawy Pzp poprzez sporządzenie opisu przedmiotu
zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, uniemożliwiający
sporządzenie oferty i dokonanie wyceny poprzez: nałożenie na wykonawcę
odpowiedzialności za to, iż projektanci mają obowiązek być do dyspozycji
Zamawiającego celem udziału w „dyskusjach", uznanie przez bliżej niesprecyzowany
podmiot, iż roboty wykonane przez wykonawcę były „zbędne" lub „jakiekolwiek
zobowiązanie wynikające z Umowy” nie zostało wykonane;
c. Naruszenie art. 353 (1) Kodeksu Cywilnego w związku z art. 14 ustawy Pzp
i w zw. z art. 139 ustawy Pzp poprzez naruszenie granic swobody umów i ustalenie
stosunku prawnego wbrew jego naturze i zasadom współżycia społecznego poprzez
określenie w Umowie w/w warunków;
d. Naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez sformułowanie SIWZ w sposób
naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Z uwagi na powyższe, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu modyfikacji zaskarżonych postanowień SIWZ wedle zaproponowanych
przez Odwołującego, konkretnych zapisów SIWZ:
1. Rozdział 5 art. 27 § 7. Wykonawca gwarantuje, że on i projektanci, którym powierzył
sporządzenie projektu mają doświadczenie i zdolności konieczne do projektowania.
2. Rozdział 8 art. 50 § 2. [Następstwa zawieszenia] Jeżeli skutkiem zawieszenia będzie
opóźnienie robót budowlanych w stosunku do terminów harmonogramowych,
a zawieszenie nie nastąpiło z przyczyn leżących po stronie Wykonawcy, Wykonawca
będzie uprawniony na podstawie Rozdz. 12 Warunków Umowy [Zmiany i korekty]
do wystąpienia do Zamawiającego o przedłużenie Czasu na wykonanie.
3. Rozdział 12 art. 55 § 1 ust. 1 pkt. 1. Zmiana Czasu na Ukończenie może mieć miejsce
wyłącznie:
5
1)
w
następstwie
okoliczności
leżących
po
stronie
Zamawiającego,
a obejmujących m.in. wstrzymanie prac przez Zamawiającego - o ile wstrzymanie nie
jest wynikiem okoliczności dotyczących Wykonawcy - na okres równy okresowi
zawieszenia;
4. Rozdział 12 art. 55 § 1 ust. 1 pkt 1. Zmiana Czasu na wykonanie może mieć miejsce
wyłącznie:
1)
w
następstwie
okoliczności
leżących
po
stronie
Zamawiającego,
a obejmujących m.in. wstrzymanie prac przez Zamawiającego - o ile wstrzymanie nie
jest wynikiem okoliczności dotyczących Wykonawcy - na okres równy okresowi
zawieszenia;
2)
jeśli konieczność zmian jest następstwem działania organów administracji,
w szczególności:
a)
przekroczenia zakreślonych przez prawo terminów wydawania przez organy
administracji decyzji, zezwoleń, uzgodnień itp.;
b)
odmowy wydania przez organy administracji wymaganych decyzji, zezwoleń,
itp. lub wydanie postanowień negatywnych, w tym zmian podstawy prawnej wydania
orzeczeń - o ile nie jest to wynikiem działań lub zaniechań Wykonawcy;
c)żądania
przez
organy
administracji
uzupełnienia
dokumentacji,
w szczególności przez sporządzenie projektów rozgraniczenia gruntów, dostarczenia
decyzji i postanowień innych organów, przeprowadzenia geodezyjnego rozgraniczenia
gruntów, aktualizacji operatów ewidencji gruntów - o ile nie jest to wynikiem działań lub
zaniechań Wykonawcy.
3)
jeśli konieczność zmian jest następstwem działania lub zaniechania innych
podmiotów niewymienionych w pkt 1) i 2) powyżej, w szczególności przez Wykonawcę
Ekspozycji lub Projektanta Ekspozycji.
W przypadku wystąpienia okoliczności wymienionych powyżej termin wykonania
Umowy może ulec odpowiedniemu przedłużeniu, o czas niezbędny do zakończenia
wykonywania jej przedmiotu w sposób należyty, nie dłużej jednak niż o okres trwania
tych okoliczności.
5. Rozdział 15 art. 66 § 10. Za roboty nie wykonane zgodnie z warunkami niniejszej
Umowy lub zaniechane, wynagrodzenie nie będzie Wykonawcy przysługiwało.
6. Rozdział 15 art. 66 § 12. Zamawiający ma prawo wstrzymać płatność części faktury
w przypadku nieuregulowania przez Wykonawcę należnego wynagrodzenia
Podwykonawcy
w
kwocie
równej
temu
nieuregulowanemu
wynagrodzeniu
Podwykonawcy. W przypadku wstrzymania płatności należność Wykonawcy może być
zapłacona łącznie z najbliższą płatnością za kolejny wykonany zgodnie
z Harmonogramem etap robót, ale dopiero po należytym wykonaniu w/w zobowiązania.
6
Powyższe nie ogranicza uprawnień Zamawiającego w zakresie kar umownych,
przewidzianych w Umowie.
Zamawiający o wniesionym odwołaniu w dniu 29 grudnia 2014 r. poinformował
pozostałych wykonawców w postępowaniu (informacja Zamawiającego kierowana do Izby
w piśmie z dnia 2 stycznia 2015 r.), zamieszczając kopię odwołania na stronie internetowej
oraz przesyłając ją wykonawcom drogą elektroniczną.
W dniu 29 grudnia 2014 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego, złożone
przez wykonawcę Warbud S.A. z siedzibą w Warszawie. W dniu 2 stycznia 2015 r.
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie Odwołującego, złożone przez wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia publicznego, tj. Konsorcjum firm w składzie:
Porr (Polska) S.A.
(Lider Konsorcjum) i Porr Bau GmbH (Partner Konsorcjum) z siedzibą dla Lidera Konsorcjum
w Warszawie. Kopie przystąpień zostały przekazane stronom postępowania odwoławczego.
W dniu 7 stycznia 2015 r. Zamawiający do Prezesa Izby złożył oświadczenie
o uwzględnieniu w całości odwołania.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp
w związku z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.
Stosownie do wskazanych przepisów ustawy Pzp Izba umarza postępowanie
odwoławcze w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, jeśli w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
Jednocześnie też w toku posiedzenia z udziałem stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 8 stycznia 2015 r. Izba stwierdziła skuteczność zgłoszeń przystąpień
do postępowania odwoławczego dokonanych po stronie Odwołującego przez Warbud S.A.
z siedzibą w Warszawie oraz przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia publicznego, tj. Konsorcjum firm w składzie:
Porr (Polska) S.A.
(Lider Konsorcjum) i Porr Bau GmbH (Partner Konsorcjum) z siedzibą dla Lidera Konsorcjum
w Warszawie.
7
Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie
ustawy Pzp i art. 186 ust. 2 w związku z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak
w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego w przedmiotowej sprawie
Izba oparła o dyspozycję art. 186 ust. 6 pkt 1) w związku z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Przepisy te stanowią, iż w przypadku uwzględnienia zarzutów odwołania przez
zamawiającego w całości przed otwarciem rozprawy, jeśli do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, koszty postępowania
odwoławczego znosi się wzajemnie.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
