rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2015-01-08
rok: 2014
data dokumentu: 2015-01-08
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 2789/14
KIO 2789/14
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 8 stycznia 2015 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 grudnia 2014 r. przez
wykonawcę: Optotech Medical sp. j. z siedzibą w Wieliczce w postępowaniu
prowadzonym przez Samodzielny Publiczny Szpital Nr 2 PUM w Szczecinie z siedzibą
w Szczecinie
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 grudnia 2014 r. przez
wykonawcę: Optotech Medical sp. j. z siedzibą w Wieliczce w postępowaniu
prowadzonym przez Samodzielny Publiczny Szpital Nr 2 PUM w Szczecinie z siedzibą
w Szczecinie
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy: Optotech Medical sp. j. z siedzibą w Wieliczce kwoty
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej
uiszczony wpis od odwołania.
KIO 2789/14
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący:
………………………………
KIO 2789/14
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym przez
Samodzielny Publiczny Szpital Nr 2 PUM w Szczecinie z siedzibą w Szczecinie (dalej
„zamawiający”) w trybie przetargu nieograniczonego na „Dostawę materiałów zużywalnych
do fakoemulsyfikacji soczewki wraz z dzierżawą dwóch aparatów" wykonawca Optotech
Medical sp. j. z siedzibą w Wieliczce (dalej „odwołujący”) złożył odwołanie:
1. wobec odrzucenia oferty odwołującego, wskutek czego najkorzystniejszą ofertą
została uznana oferta złożona przez Alcon Polska sp. z o.o.,
2. z ostrożności – wobec zaniechania poprawienia innej omyłki w treści oferty
odwołującego polegającej na jej niezgodności z treścią specyfikacji istotnych
warunków zamówienia.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) [dalej „ustawa Pzp],
2. art. 87 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 7 ust.1 ustawy Pzp.
Odwołujący zażądał:
1. unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego oraz unieważnienia
czynności wyboru oferty Alcon Polska sp. z o.o.jako najkorzystniejszej,
2. ewentualnie – poprawienia przez zamawiającego oferty odwołującego (formularz
oferty), poprzez przekreślenie znajdującego się w pozycji B1 (kluczyk do odkręcania
tipów) oraz wpisanie jako wartości (cen) kwoty 0 złotych,
3. dokonania czynności oceny ofert i wyboru oferty odwołującego.
W dniu 2 stycznia 2015 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła
odpowiedź na odwołanie (pismo zamawiającego z tej samej daty), w której zamawiający
uwzględnił w całości zarzuty odwołania.
Pismem z dnia 5 stycznia 2015 r. Alcon Polska sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie został wezwany przez Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do złożenia
oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
KIO 2789/14
Pismem z dnia 7 stycznia 2015 r. wykonawca Alcon Polska sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie złożył oświadczenie, że nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia
przez zamawiającego odwołania.
Wykonawca Alcon Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oświadczenie
o zgłoszeniu przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego złożył
w dniu 29 grudnia 2014 r. (wpływ bezpośredni do KIO w tym samym dniu).
Informację o wniesieniu odwołania wraz z jego treścią Alcon Polska sp. z o.o.
otrzymał e-mailem w dniu 24 grudnia 2014 r. (godz. 9:53). W dniu 29 grudnia 2014 r.
wykonawca oświadczył, że w dniu 24 grudnia 2014 r. jego firma była nieczynna (e-mail
z dnia 29 grudnia 2014 r. godz. 10:18).
Skład orzekający Izby uznał, że wykonawca Alcon Polska sp. z o.o. nie przystąpił
skutecznie do postępowania odwoławczego, ponieważ oświadczenie o zgłoszeniu
przystąpienia złożył dopiero w dniu 29 grudnia 2014 r., podczas gdy trzydniowy termin,
o którym mowa w przepisie art. 185 ust. 2 ustawy Pzp upłynął w dniu 27 grudnia 2014 r.
(tj. w sobotę, która nie jest dniem ustawowo wolnym od pracy). To, że wykonawca, ze
względu na fakt, że w dniu 24 grudnia 2014 r. jego firma była zamknięta, nie zapoznał się
z treścią odwołania, pozostaje bez znaczenia – w dniu 24 grudnia 2014 r. wykonawca
otrzymał informację o wniesieniu odwołania wraz z jego treścią.
Wobec powyższego Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie
na posiedzeniu niejawnym, działając na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp w związku
z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.
Stosownie do wskazanego przepisu ustawy Pzp Izba może – w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, jeżeli
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca – umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz
uczestników postępowania.
Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie
ustawy Pzp i art. 186 ust. 2 w związku z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak
w sentencji.
KIO 2789/14
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 ustawy Pzp, orzekając
jednocześnie o konieczności zwrotu odwołującemu kwoty wpisu uiszczonego przez
odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:
………………………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy: Optotech Medical sp. j. z siedzibą w Wieliczce kwoty
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej
uiszczony wpis od odwołania.
KIO 2789/14
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący:
………………………………
KIO 2789/14
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym przez
Samodzielny Publiczny Szpital Nr 2 PUM w Szczecinie z siedzibą w Szczecinie (dalej
„zamawiający”) w trybie przetargu nieograniczonego na „Dostawę materiałów zużywalnych
do fakoemulsyfikacji soczewki wraz z dzierżawą dwóch aparatów" wykonawca Optotech
Medical sp. j. z siedzibą w Wieliczce (dalej „odwołujący”) złożył odwołanie:
1. wobec odrzucenia oferty odwołującego, wskutek czego najkorzystniejszą ofertą
została uznana oferta złożona przez Alcon Polska sp. z o.o.,
2. z ostrożności – wobec zaniechania poprawienia innej omyłki w treści oferty
odwołującego polegającej na jej niezgodności z treścią specyfikacji istotnych
warunków zamówienia.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) [dalej „ustawa Pzp],
2. art. 87 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 7 ust.1 ustawy Pzp.
Odwołujący zażądał:
1. unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego oraz unieważnienia
czynności wyboru oferty Alcon Polska sp. z o.o.jako najkorzystniejszej,
2. ewentualnie – poprawienia przez zamawiającego oferty odwołującego (formularz
oferty), poprzez przekreślenie znajdującego się w pozycji B1 (kluczyk do odkręcania
tipów) oraz wpisanie jako wartości (cen) kwoty 0 złotych,
3. dokonania czynności oceny ofert i wyboru oferty odwołującego.
W dniu 2 stycznia 2015 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła
odpowiedź na odwołanie (pismo zamawiającego z tej samej daty), w której zamawiający
uwzględnił w całości zarzuty odwołania.
Pismem z dnia 5 stycznia 2015 r. Alcon Polska sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie został wezwany przez Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do złożenia
oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
KIO 2789/14
Pismem z dnia 7 stycznia 2015 r. wykonawca Alcon Polska sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie złożył oświadczenie, że nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia
przez zamawiającego odwołania.
Wykonawca Alcon Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oświadczenie
o zgłoszeniu przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego złożył
w dniu 29 grudnia 2014 r. (wpływ bezpośredni do KIO w tym samym dniu).
Informację o wniesieniu odwołania wraz z jego treścią Alcon Polska sp. z o.o.
otrzymał e-mailem w dniu 24 grudnia 2014 r. (godz. 9:53). W dniu 29 grudnia 2014 r.
wykonawca oświadczył, że w dniu 24 grudnia 2014 r. jego firma była nieczynna (e-mail
z dnia 29 grudnia 2014 r. godz. 10:18).
Skład orzekający Izby uznał, że wykonawca Alcon Polska sp. z o.o. nie przystąpił
skutecznie do postępowania odwoławczego, ponieważ oświadczenie o zgłoszeniu
przystąpienia złożył dopiero w dniu 29 grudnia 2014 r., podczas gdy trzydniowy termin,
o którym mowa w przepisie art. 185 ust. 2 ustawy Pzp upłynął w dniu 27 grudnia 2014 r.
(tj. w sobotę, która nie jest dniem ustawowo wolnym od pracy). To, że wykonawca, ze
względu na fakt, że w dniu 24 grudnia 2014 r. jego firma była zamknięta, nie zapoznał się
z treścią odwołania, pozostaje bez znaczenia – w dniu 24 grudnia 2014 r. wykonawca
otrzymał informację o wniesieniu odwołania wraz z jego treścią.
Wobec powyższego Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie
na posiedzeniu niejawnym, działając na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp w związku
z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.
Stosownie do wskazanego przepisu ustawy Pzp Izba może – w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, jeżeli
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca – umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz
uczestników postępowania.
Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie
ustawy Pzp i art. 186 ust. 2 w związku z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak
w sentencji.
KIO 2789/14
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 ustawy Pzp, orzekając
jednocześnie o konieczności zwrotu odwołującemu kwoty wpisu uiszczonego przez
odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
