rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2015-01-07
rok: 2014
data dokumentu: 2015-01-07
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 2793/14
KIO 2793/14
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu
7 stycznia 2015 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 grudnia 2014 r.
przez wykonawcę:
M. O. sp. j. z siedzibą we Wrocławiu
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Technologia teatru muzycznego
Opery na Zamku w Szczecinie (nr postępowania ZP/47/2014)
prowadzonym przez zamawiającego:
Opera na Zamku w Szczecinie
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
LTT sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, P.W. Promont sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
– zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
7 stycznia 2015 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 grudnia 2014 r.
przez wykonawcę:
M. O. sp. j. z siedzibą we Wrocławiu
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Technologia teatru muzycznego
Opery na Zamku w Szczecinie (nr postępowania ZP/47/2014)
prowadzonym przez zamawiającego:
Opera na Zamku w Szczecinie
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
LTT sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, P.W. Promont sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
– zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz M. O.
sp. j. z siedzibą we Wrocławiu kwoty 20000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy
złotych zero groszy) – uiszczonej przez powyższego odwołującego tytułem wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Szczecinie.
wynagrodzenie
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 2793/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Opera na Zamku w Szczecinie – prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych {tekst jednolity Dz. U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.; zwanej dalej również
„ustawą pzp” lub „pzp”}, postępowanie o udzielenie zamówienia na dostawy pn. Technologia
teatru muzycznego Opery na Zamku w Szczecinie (nr postępowania ZP/47/2014).
Ogłoszenie o tym zamówieniu zostało opublikowane 27 września 2014 r. w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej nr 2014/S_186-327560. Wartość przedmiotowego zamówienia
przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
24 grudnia 2014 r. Odwołujący – M. O. sp. j. z siedzibą we Wrocławiu {spółka zwana
również dalej w skrócie „M. O.”}
wniósł – w formie elektronicznej opatrzonej bezpiecznym
podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu –
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od czynności wezwania przez
Zamawiającego do uzupełnienia oraz wyjaśnienia dokumentów.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy pzp – przez
wyznaczenie Odwołującemu, pod rygorem wykluczenia z postępowania i odrzucenia oferty,
zbyt krótkiego terminu na uzupełnienie dokumentów i udzielenie wyjaśnień, co uniemożliwiło
Odwołującemu uzupełnienie dokumentów i udzielenie wyjaśnień.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia wezwania
do uzupełnienia dokumentów i udzielenia wyjaśnień do 29 grudnia 2014 r. oraz wezwania
Odwołującego do uzupełnienia dokumentów i udzielenia wyjaśnień w rozsądnym terminie, tj.
takim, który w toku normalnych czynności daje realną szansę podjęcia skutecznych działań
mających na celu pozyskanie i przygotowanie w odpowiedniej formie, a następnie
przekazanie Zamawiającemu dokumentów objętych uzupełnieniem oraz wyjaśnień treści
oferty.
Odwołujący sprecyzował zarzut przez wskazanie dodatkowych okoliczności
faktycznych i prawnych, które jego zdaniem uzasadniają wniesienie odwołania.
W szczególności Odwołujący podał, że pismem z 22 grudnia 2014 r., przesłanym
tego dnia o godz. 22:16, Zamawiający wezwał go do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnianie przez oferowane dostawy wymogów związanych z przedmiotem
zamówienia oraz do udzielenia wyjaśnień w zakresie kart katalogowych złożonych na
potwierdzenie zgodności oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia
{zwaną dalej w skrócie „SIWZ” lub „s.i.w.z.”}. Przy czym Zamawiający w treści obszernego
wezwania wyznaczył termin złożenia odpowiedzi na 29 grudnia 2014 r. do godz. 14:00.
Sygn. akt KIO 2793/14
Odwołujący zarzucił, że wyznaczony przez Zamawiającego termin nie uwzględnia
zarówno zakresu wezwania, jak i faktycznej możliwości udzielenia skutecznej odpowiedzi
na wezwanie. Zamawiający oczekuje przekazania kart katalogowych obejmujących
konkretny, niepublikowany przez producenta urządzenia parametr. Pozyskanie indywidualnej
karty katalogowej od producenta w okresie, który obejmuje czas Świąt Bożego Narodzenia,
jest niemożliwe nawet przy dochowaniu należytej staranności. Ponadto Zamawiający
oczekuje udzielenia wyjaśnień treści złożonej oferty, obejmujących szereg zagadnień
z zakresu różnych specjalności, co wymaga opracowania odpowiedzi praktycznie przez cały
zespół pracowników przygotowujących ofertę. Odwołujący podkreślił przy tym, że sam
Zamawiający badał dotychczas ofertę przez niemal 6 tygodni. Odwołujący nie przypuszczał,że termin udzielenia wyjaśnień przypadnie na okres Świąt Bożego Narodzenia, a plan
urlopów pracowników merytorycznych, zaplanowane uprzednio wyjazdy oraz konieczność
pozyskania informacji od podmiotów zewnętrznych uniemożliwiają udzielenie wyczerpującej
odpowiedzi do 29 grudnia 2014 r. Odwołujący dodał, że ponieważ poczta kurierska nie
przyjmuje zleceń w okresie świątecznym, nie ma możliwości przyspieszenia przesłania
odpowiedzi na wezwanie.
Zdaniem Odwołującego działania Zamawiającego winny zmierzać do wyboru
najkorzystniejszej oferty, a nie do eliminacji poszczególnych wykonawców przez wykluczenie
ich na skutek wyznaczenia im zbyt krótkiego terminu na uzupełnienie dokumentów.
Pismem z 2 stycznia 2015 r. Zamawiający poinformował Izbę, że 27 grudnia 2014 r.
przesłał informację o wniesieniu odwołania wraz z jego kopią wszystkim wykonawcom
biorącym udział w postępowaniu.
30 grudnia 2014 r. wpłynęło do Prezesa Izby pisemne zgłoszenie przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: LTT sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
P.W. Promont sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie Odwołującego.
31 grudnia 2014 r. wpłynęła do Izby odpowiedź na odwołanie, w której Zamawiający
oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. W związku
z powyższym wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym
bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego. Jednocześnie
Zamawiający poinformował, że żaden wykonawca nie przystąpił po jego stronie.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Sygn. akt KIO 2793/14
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy pzp w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza
lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) – powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów
odwołania.
Zamawiający w piśmie z 31 grudnia 2014 r. w sposób niebudzący wątpliwości wyraził
wolę uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Jednocześnie
po stronie Zamawiającego do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.
Izba zważyła, że dla wywarcia skutku w postaci umorzenia postępowania
odwoławczego konieczne i wystarczające jest uwzględnienie przez Zamawiającego w całości
zarzutów zawartych w odwołaniu. Natomiast dalsze czynności, które Zamawiający podejmie
w celu uczynienia zadość żądaniom odwołania pozostają poza kognicją Izby w ramach
ustalenia zaistnienia przesłanki umorzenia postępowania odwoławczego. Tym niemniej
należy przypomnieć, że art. 186 ust. 2 zd. drugie ustawy pzp nakazuje w takim przypadku
Zamawiającemu, aby w prowadzonym postępowaniu wykonał, powtórzył lub unieważnił
czynności zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec stwierdzenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu, a po jego stronie nie przystąpił żaden wykonawca, Izba – działając
na podstawie art. 186 ust. 2 w zw. z art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy pzp – umorzyła
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron przedmiotowego
postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, że ponieważ
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia, z mocy
art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując
dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu {w tym przypadku
faktycznie została wpłacona kwota 20 tys. zł, a nie 15 tys. zł}, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu
Sygn. akt KIO 2793/14
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz M. O.
sp. j. z siedzibą we Wrocławiu kwoty 20000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy
złotych zero groszy) – uiszczonej przez powyższego odwołującego tytułem wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Szczecinie.
wynagrodzenie
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 2793/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Opera na Zamku w Szczecinie – prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych {tekst jednolity Dz. U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.; zwanej dalej również
„ustawą pzp” lub „pzp”}, postępowanie o udzielenie zamówienia na dostawy pn. Technologia
teatru muzycznego Opery na Zamku w Szczecinie (nr postępowania ZP/47/2014).
Ogłoszenie o tym zamówieniu zostało opublikowane 27 września 2014 r. w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej nr 2014/S_186-327560. Wartość przedmiotowego zamówienia
przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
24 grudnia 2014 r. Odwołujący – M. O. sp. j. z siedzibą we Wrocławiu {spółka zwana
również dalej w skrócie „M. O.”}
wniósł – w formie elektronicznej opatrzonej bezpiecznym
podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu –
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od czynności wezwania przez
Zamawiającego do uzupełnienia oraz wyjaśnienia dokumentów.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy pzp – przez
wyznaczenie Odwołującemu, pod rygorem wykluczenia z postępowania i odrzucenia oferty,
zbyt krótkiego terminu na uzupełnienie dokumentów i udzielenie wyjaśnień, co uniemożliwiło
Odwołującemu uzupełnienie dokumentów i udzielenie wyjaśnień.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia wezwania
do uzupełnienia dokumentów i udzielenia wyjaśnień do 29 grudnia 2014 r. oraz wezwania
Odwołującego do uzupełnienia dokumentów i udzielenia wyjaśnień w rozsądnym terminie, tj.
takim, który w toku normalnych czynności daje realną szansę podjęcia skutecznych działań
mających na celu pozyskanie i przygotowanie w odpowiedniej formie, a następnie
przekazanie Zamawiającemu dokumentów objętych uzupełnieniem oraz wyjaśnień treści
oferty.
Odwołujący sprecyzował zarzut przez wskazanie dodatkowych okoliczności
faktycznych i prawnych, które jego zdaniem uzasadniają wniesienie odwołania.
W szczególności Odwołujący podał, że pismem z 22 grudnia 2014 r., przesłanym
tego dnia o godz. 22:16, Zamawiający wezwał go do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnianie przez oferowane dostawy wymogów związanych z przedmiotem
zamówienia oraz do udzielenia wyjaśnień w zakresie kart katalogowych złożonych na
potwierdzenie zgodności oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia
{zwaną dalej w skrócie „SIWZ” lub „s.i.w.z.”}. Przy czym Zamawiający w treści obszernego
wezwania wyznaczył termin złożenia odpowiedzi na 29 grudnia 2014 r. do godz. 14:00.
Sygn. akt KIO 2793/14
Odwołujący zarzucił, że wyznaczony przez Zamawiającego termin nie uwzględnia
zarówno zakresu wezwania, jak i faktycznej możliwości udzielenia skutecznej odpowiedzi
na wezwanie. Zamawiający oczekuje przekazania kart katalogowych obejmujących
konkretny, niepublikowany przez producenta urządzenia parametr. Pozyskanie indywidualnej
karty katalogowej od producenta w okresie, który obejmuje czas Świąt Bożego Narodzenia,
jest niemożliwe nawet przy dochowaniu należytej staranności. Ponadto Zamawiający
oczekuje udzielenia wyjaśnień treści złożonej oferty, obejmujących szereg zagadnień
z zakresu różnych specjalności, co wymaga opracowania odpowiedzi praktycznie przez cały
zespół pracowników przygotowujących ofertę. Odwołujący podkreślił przy tym, że sam
Zamawiający badał dotychczas ofertę przez niemal 6 tygodni. Odwołujący nie przypuszczał,że termin udzielenia wyjaśnień przypadnie na okres Świąt Bożego Narodzenia, a plan
urlopów pracowników merytorycznych, zaplanowane uprzednio wyjazdy oraz konieczność
pozyskania informacji od podmiotów zewnętrznych uniemożliwiają udzielenie wyczerpującej
odpowiedzi do 29 grudnia 2014 r. Odwołujący dodał, że ponieważ poczta kurierska nie
przyjmuje zleceń w okresie świątecznym, nie ma możliwości przyspieszenia przesłania
odpowiedzi na wezwanie.
Zdaniem Odwołującego działania Zamawiającego winny zmierzać do wyboru
najkorzystniejszej oferty, a nie do eliminacji poszczególnych wykonawców przez wykluczenie
ich na skutek wyznaczenia im zbyt krótkiego terminu na uzupełnienie dokumentów.
Pismem z 2 stycznia 2015 r. Zamawiający poinformował Izbę, że 27 grudnia 2014 r.
przesłał informację o wniesieniu odwołania wraz z jego kopią wszystkim wykonawcom
biorącym udział w postępowaniu.
30 grudnia 2014 r. wpłynęło do Prezesa Izby pisemne zgłoszenie przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: LTT sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
P.W. Promont sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie Odwołującego.
31 grudnia 2014 r. wpłynęła do Izby odpowiedź na odwołanie, w której Zamawiający
oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. W związku
z powyższym wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym
bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego. Jednocześnie
Zamawiający poinformował, że żaden wykonawca nie przystąpił po jego stronie.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Sygn. akt KIO 2793/14
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy pzp w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza
lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) – powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów
odwołania.
Zamawiający w piśmie z 31 grudnia 2014 r. w sposób niebudzący wątpliwości wyraził
wolę uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Jednocześnie
po stronie Zamawiającego do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.
Izba zważyła, że dla wywarcia skutku w postaci umorzenia postępowania
odwoławczego konieczne i wystarczające jest uwzględnienie przez Zamawiającego w całości
zarzutów zawartych w odwołaniu. Natomiast dalsze czynności, które Zamawiający podejmie
w celu uczynienia zadość żądaniom odwołania pozostają poza kognicją Izby w ramach
ustalenia zaistnienia przesłanki umorzenia postępowania odwoławczego. Tym niemniej
należy przypomnieć, że art. 186 ust. 2 zd. drugie ustawy pzp nakazuje w takim przypadku
Zamawiającemu, aby w prowadzonym postępowaniu wykonał, powtórzył lub unieważnił
czynności zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec stwierdzenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu, a po jego stronie nie przystąpił żaden wykonawca, Izba – działając
na podstawie art. 186 ust. 2 w zw. z art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy pzp – umorzyła
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron przedmiotowego
postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, że ponieważ
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia, z mocy
art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując
dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu {w tym przypadku
faktycznie została wpłacona kwota 20 tys. zł, a nie 15 tys. zł}, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu
Sygn. akt KIO 2793/14
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
