rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2015-01-20
rok: 2014
data dokumentu: 2015-01-20
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 2809/14
KIO 2809/14
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 20 stycznia 2015 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 grudnia 2014 r.
przez wykonawcę: Matic sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Modernizacja hurtowni danych
SAP BW wraz z rozszerzeniem o nowe funkcjonalności poprzez migrację systemu na nową
platformę technologiczną (nr postępowania Z-362 – 17/14)
prowadzonym przez zamawiającego: Sąd Apelacyjny we Wrocławiu
przy udziale wykonawcy: SID sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie – zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 grudnia 2014 r.
przez wykonawcę: Matic sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Modernizacja hurtowni danych
SAP BW wraz z rozszerzeniem o nowe funkcjonalności poprzez migrację systemu na nową
platformę technologiczną (nr postępowania Z-362 – 17/14)
prowadzonym przez zamawiającego: Sąd Apelacyjny we Wrocławiu
przy udziale wykonawcy: SID sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie – zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz: Matic
sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) – uiszczonej przez powyższego odwołującego tytułem wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga
za pośrednictwem
Prezesa
Krajowej
Izby
Odwoławczej
do
Sądu
Okręgowego
we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 2809/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Sąd Apelacyjny we Wrocławiu – prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych {tekst jednolity Dz. U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.; zwanej dalej również
„ustawą pzp” lub „pzp”}, postępowanie o udzielenie zamówienia na dostawy pn.
Modernizacja hurtowni danych SAP BW wraz z rozszerzeniem o nowe funkcjonalności
poprzez migracje systemu na nową platformę technologiczną (nr postępowania
Z-362-17/14). Ogłoszenie o tym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej z 12 listopada 2014 r. pod nr 2014/S_218-385263. Zamawiający zamieścił
ogłoszenie o zamówieniu oraz specyfikację istotnych warunków zamówienia {zwaną również
dalej w skrócie „SIWZ” lub „s.i.w.z.”} na swojej stronie internetowej {www.wroclaw.sa.gov.pl}.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art.
11 ust. 8 ustawy pzp.
29 grudnia 2014 r. Odwołujący – Matic sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie {spółka
zwana również dalej w skrócie „Matic”} wniósł, w formie pisemnej, do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie wobec powyższej czynności Zamawiającego, któremu zarzucił
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp ustawy pzp, polegające na zaniechaniu odrzucenia oferty
SID sp. z o.o. {spółka zwana również dalej w skrócie „SID”}, która jest niezgodna z treścią
SIWZ w zakresie oferowanego sprzętu oraz serwisu producenta Hi-Care Onsite Premier
24x7x4H Engineer Onsite Service_3 Year.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. Unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
2. Powtórzenia czynności badania i oceny ofert, a w jej wyniku: odrzucenia oferty SID,
ewentualnie – wezwania SID do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków przedmiotowych.
3. Ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.
Dodatkowo odwołujący sprecyzował powyższy zarzut przez wskazanie następujących
okoliczności prawnych i faktycznych uzasadniających wniesienie odwołania.
{zarzut pierwszy}
Po pierwsze – Odwołujący zarzucił, że oferta SID jest niezgodna z postanowieniami
SIWZ zawartymi w rozdziale III pkt 9 i 10 oraz dziale II SIWZ (Wymagania techniczne
i funkcjonalne dla infrastruktury serwerowej) pkt 2 i pkt 4.1.1.
Odwołujący podał następujące brzmienie powyżej wskazanych postanowień rozdziału
Sygn. akt KIO 2809/14
III SIWZ:
9. W zakresie infrastruktury serwerowej oferowany sprzęt musi być certyfikowaną
konfiguracją zgodną z SAP HANA dostępną na stronie SAP HANA Hardware Certification –
Appliance (HANA-HWC-AP SU 1.0) – http://scn.sap.com/docs/DOC-52522 – w przypadku
zaoferowania technologii database in-memory równoważnej do SAP HANA, dostarczony
sprzęt musi posiadać certyfikat producenta oferowanej technologii database in-memory,
z którego będzie wynikało, że można go stosować bez żadnych ograniczeń w połączeniu
z oferowaną technologią database in-memory dla posiadanych przez Zamawiającego
aplikacji SAP. Oferowany sprzęt równoważny musi być objęty wsparciem technicznym
producenta w zakresie oferowanych komponentów programowych oraz infrastruktury
serwerowej dla oferowanej technologii database in-memory oraz posiadanych przez
Zamawiającego aplikacji SAP.
10. Na potwierdzenie warunku przedmiotowego określonego w pkt. 9 wymagane jest
dostarczenie certyfikatu lub oświadczenia producenta o zgodności oferowanego sprzętu
z certyfikowanym rozwiązaniem dla SAP HANA; w przypadku zaoferowania produktu
równoważnego wymagane jest dostarczenie certyfikatu lub oświadczenia producenta
o zgodności oferowanego sprzętu z rozwiązaniem aplikacyjnym.
Odwołujący zarzucił, że ponieważ zaoferowana przez SID konfiguracja sprzętu nie
jest dostępna na powyżej wskazanej stronie SAP HANA Hardware Certification – Appliance
(HANA-HWC-AP SU 1.0), świadczy to o braku spełnienia wymagania z pkt 9 rozdziału III,
aby w zakresie infrastruktury serwerowej oferowany sprzęt był certyfikowaną konfiguracją
zgodną z SAP HANA dostępną na tej właśnie stronie internetowej.
Niezależnie od tego Odwołujący zarzucił, że zaoferowana przez SID macierz
OceanStor S2200T V1 V100R005 (element oferowanej konfiguracji sprzętowej) nie
występuje w żadnej certyfikowanej przez SAP konfiguracji dotyczącej serwerów pod
rozwiązanie SAP HANA, w związku z czym nie spełnia ona wymagań SIWZ. Odwołujący
dodał, że załączony do oferty certyfikat również nie wskazuje, aby macierz ta występowała
w certyfikowanej przez SAP konfiguracji.
{zarzut drugi}
Odwołujący następnie podał, że zgodnie z rozdziałem II pkt 4 SIWZ oferowane
serwery muszą posiadać min. 4 procesory Intel ® Ivy Bridge EX E7 4880v2.
Natomiast w ofercie SID (na str. 28.) znajduje się certyfikat wystawiony przez SAP
AG, w którym zdefiniowane są parametry techniczne sprzętu, m.in. rodzaj procesora:
Używane procesor: 4 x Intel Ivybridge EX E7 4890v2. Jednocześnie SID na str. 5. oferty
w formularzu ofertowym wskazuje na zaoferowanie innego procesora, niż wymieniony
w załączonym certyfikacje: 5. Oferujemy urządzenia o następujących danych: (...) 3) Ilość
Sygn. akt KIO 2809/14
i typ CPU: 4x Intel Ivybridge EX Xeon E7-4880v2 15 Core.
Po drugie – Odwołujący zarzucił, że ponieważ SID nie przedstawił – zgodnie
z wymaganiami
SIWZ
–
certyfikatu
dla
zaoferowanej
konfiguracji
sprzętowej,
a przedstawiony certyfikat wskazuje na sprzęt odmienny od zaoferowanego – powinno być to
powodem odrzucenia tej oferty.
{zarzut trzeci}
Po trzecie – Odwołujący zarzucił, że oferta SID jest niezgodna z SIWZ również
w zakresie serwisu oferowanego sprzętu.
Odwołujący podał, że zgodnie z rozdziałem II pkt 4 SIWZ Zamawiający wymagał
zapewnienia wsparcia gwarancyjnego dla oferowanego sprzętu na poniższych warunkach:
Wsparcie gwarancyjne na okres 3 lat, spójne z poziomem serwisu istniejącego serwera,
realizowane przez serwis producenta, obejmujące:
i. Zintegrowane wsparcie proaktywne i reaktywne obejmujące sprzęt, system operacyjny oraz
możliwość współpracy z serwisem SAP w zakresie zgłoszeń dotyczących oprogramowania
SAP HANA
ii. Pomoc techniczną świadczoną w siedzibie Zamawiającego w trybie 24x7, włączając dni
wolne od pracy
iii. 6 godzinny gwarantowany czas usunięcia awarii sprzętowej w siedzibie klienta
od momentu zgłoszenia
iv. 2 godzinną reakcję na problemy z oprogramowaniem (system operacyjny SUSE)
realizowane przez serwis producenta sprzętu od momentu zgłoszenia
v. Świadczenie serwisu w miejscu instalacji sprzętu w przypadku problemów technicznych,
których nie można usunąć zdalnie
vi. Rekomendacje w zakresie dostępnych zmian w mikrokodach, sterownikach, w przypadku
oprogramowania oraz rekomendacje odnośnie poprawek i aktualizacji systemu
operacyjnego, nowych wersji oprogramowania funkcjonalnego dostarczanego z produktem.
vii. Cykliczny (min. 2 razy w ciągu roku) audyt konfiguracji w celu optymalizacji wydajności
systemu określenia potencjalnych zagrożeń wynikających z konfiguracji sprzętu
i oprogramowania objętego wsparciem
viii. Dostępności części zamiennych dla sprzętu objętego wsparciem
ix. Raportowanie incydentów występujących w środowisku
x. Procedury eskalacyjne
xi. Dostęp do aktualizacji oprogramowania i dokumentacji produktu objętego wsparciem
xii. Możliwość zgłaszania problemów telefonicznie (dedykowany numer), pocztą
elektroniczną, porta
Dedykowane wsparcie serwisowe w zakresie SAP HANA.
Sygn. akt KIO 2809/14
Odwołujący zrelacjonował także, że SID zaoferował sprzęt producenta Huawei (str. 5
oferty), zaś standard serwisu został przez niego określony jako Hi-Care Onsite Premier
24x7x4H Engineer Onsite Service_3 Year.
Odwołujący zarzucił, że według opisu producenta sprzętu serwis o standardzie
oferowanym przez SID nie spełnia wymagań SIWZ, a wsparcie gwarancyjne nie jest spójne z
poziomem serwisu istniejącego serwera, realizowanym przez serwis producenta, gdyż – jak
wynika ze specyfikacji serwisu Hi-Care Onsite Premier 24x7x4H Engineer Onsite Service_3
Year – w tym standardzie nie obejmuje on następujących spośród powyżej wymienionych
wymagań: i, iii, iv, vi, vii, ix oraz dedykowanego wsparcia serwisowego w zakresie SAP
HANA.
{podsumowanie}
Odwołujący podsumował, że zaniechania Zamawiającego w zakresie należytej oceny
dokumentów przedstawionych przez SID na potwierdzenie warunków spełnienia SIWZ
doprowadziły do nieprawidłowej oceny oferty tego Wykonawcy, gdyż niezgodności
w zakresie zaoferowanej platformy sprzętowej powinny spowodować odrzucenie tej oferty.
{brak podstaw do zastosowania art. 26 ust. 3 pzp}
Według Odwołującego powyższe braki i uchybienia oferty SID nie mogły i nie mogą
podlegać uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 pzp, z następujących powodów.
Po pierwsze – zaoferowanie konfiguracji sprzętowej, w tym macierzy, niewskazanych
na podanej w SIWZ stronie internetowej nie polega na braku załączenia do oferty
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 pzp.
Po drugie – SID dla oferowanych procesorów Intel przedstawił certyfikat, który nie
potwierdza, że są one zgodne z wymaganiami SIWZ. Jednocześnie załączył już certyfikat,
który nie potwierdza spełnienia wymogów SIWZ. Wyklucza to możliwość wezwania
do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 pzp, gdyż przepis ten dotyczy uzupełnienia
brakujących dokumentów lub dokumentów nieprawidłowo złożonych, a nie dokumentów,
które wykonawca złożył i z których wynika, że nie spełnia on wymagań z SIWZ.
Po trzecie – art. 26 ust. 3 pzp nie stosuje się, gdy istnieją podstawy odrzucenia oferty
wykonawcy, które znajdą zastosowanie bez względu na prawidłowość złożonych przez
wykonawcę dokumentów – np. niezgodność treści oferty z treścią SIWZ – co ma miejsce
w tym przypadku.
{brak podstaw do zastosowania art. 87 ust. 1 pzp}
Zdaniem Odwołującego powyższe braki i uchybienia nie mogą również zostać
skorygowane i uzupełnione w drodze wyjaśnień oferty, gdyż prowadziłoby to do istotnej
zmiany jej treści, a także podjęcia przez Zamawiającego niedopuszczalnych negocjacji
z Wykonawcą w tym zakresie (art. 87 ust. 1 pzp).
Sygn. akt KIO 2809/14
Pismem z 8 stycznia 2015 r. Zamawiający poinformował, że 29 grudnia 2014 r.
przekazał drogą elektroniczną kopię odwołania pozostałym wykonawcom uczestniczącym
w prowadzonym postępowaniu.
30 grudnia 2014 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło – w formie
pisemnej – zgłoszenie przez SID sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przystąpienia
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Wobec dokonania zgłoszenia w odpowiedniej formie, z zachowaniem 3-dniowego
terminu oraz wymogu przekazania kopii zgłoszenia Stronom postępowania – a więc zgodnie
z art. 185 ust. 2 pzp – Izba nie miała podstaw do stwierdzenia nieskuteczności przystąpienia,
co do którego nie zgłoszono również opozycji.
Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania.
5 stycznia 2015 r. wpłynęło do Izby pismo Zamawiającego, w którym poinformował,że w związku z wniesionym przez Wykonawcę: Matic Sp. z o.o. (…) odwołaniem z dnia
29.12.2009 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, unieważnia w dniu 05.01.2015 r.
wynik przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym
unieważnia czynność wyboru najkorzystniejszej oferty oraz dokona ponownego badania
i oceny złożonych ofert.
14 stycznia 2015 r. Izba – działając na podstawie § 13 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia
Prezesa Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu przy rozpatrywaniu
odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280, z późn. zm.) – wezwała Przystępującego do złożenia
oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia przez
Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu w terminie 3 dni pod
rygorem umorzenia postępowania odwoławczego. Przystępujący potwierdził otrzymanie
wezwania 14 stycznia 2015 r.
W zakreślonym terminie Przystępujący nie wniósł sprzeciwu co do uwzględnienia
przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy pzp jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
Sygn. akt KIO 2809/14
umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) – powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów
odwołania.
W ocenie składu orzekającego Izb pismo z 5 stycznia 2015 r. należało potraktować
jako odpowiedź na odwołanie, w której – w związku z uznaniem zasadności zarzutów
powyższego odwołania – Zamawiający poinformował Izbę o uczynieniu zadość zawartemu
w odwołaniu żądaniom: unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz
dokonania powtórnego badania i oceny ofert.
Należy zauważyć, że odwołanie w zakresie czynności do powtórzenia zawierało
alternatywne żądania: odrzucenia oferty Przystępującego albo wezwania go do uzupełnienia
dokumentów. Ponieważ żądania pozostają w ścisłym związku z zarzutami, należy uznać,że odwołanie de facto zawierało również alternatywne zarzuty: zaniechania definitywnego
odrzucenia oferty Przystępującego albo zaniechania wezwania go do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających spełnianie przez oferowane dostawy wymagań określonych
przez Zamawiającego w s.i.w.z. Z kolei skoro Zamawiający uznał konieczność powtórzenia
badania i oceny oferty Przystępującego, uznał tym samym, że oferta ta zawiera braki, które
należy uzupełnić. Z tego względu uczynienie przez Zamawiającego zadość jednemu
z alternatywnych żądań – co musiało wynikać z uwzględnienia zasadności jednego
z alternatywnych zarzutów, skoro powtórzenie czynności badania i oceny ofert jest związane
z wniesionym odwołaniem – jest wystarczające dla uznania zaistnienia stanu uwzględnienia
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Istotą alternatywnych zarzutów i żądań
jest to, że wzajemnie się wykluczają, stąd obiektywnie nie jest możliwe uznanie zasadności
obu zarzutów, ani uczynienie zadość obu żądaniom.
Zważając na powyższe Izba zinterpretowała odpowiedź na odwołanie z 15 stycznia
2015 r., w której Zamawiający formalnie oświadczył, że wnosi o oddalenie odwołania,
w kontekście okoliczności podanych w uzasadnieniu tego pisma. Zdaniem Zamawiającego
odwołanie podlega oddaleniu, gdyż po unieważnieniu wyboru oferty Przystępującego
i pozytywnej oceny tej oferty, czynności zakwestionowane w odwołaniu – jak to określił
Zamawiający – wygasły. Niezależenie od tego, czy stanowisko takie jest prawidłowe, wynika
z niego, że później zgłoszony wniosek wynika z faktu uprzednio złożonego oświadczenia
o uczynieniu zadość żądaniom odwołania, w tym jednemu z żądań alternatywnych.
Zamawiający nie wycofał się, ani nie uchylił unieważnionych i powtórzonych, jak ponownie
Sygn. akt KIO 2809/14
wskazał – w związku z wniesionym odwołaniem, czynności. Aktualna zatem pozostaje
powyżej wyrażona ocena znaczenia pisma Zamawiającego z 5 stycznia 2015 r.
Nie zmieniają jej również pozostałe okoliczności podniesione w uzasadnieniu pisma
z 15 stycznia 2015 r., które sprowadzają się, przede wszystkim, do obszernego, acz bez
konkretnego odniesienia do okoliczności tej sprawy, wywodu na temat uprawnienia
zamawiających do samodzielnej weryfikacji czynności podjętych w prowadzonych
postępowaniach o udzielenie zamówienia. Stanowisko Zamawiającego jest niespójne,
gdyż z jednej strony potwierdza on, że unieważnił i powtórzył czynności w związku
z wniesionym odwołaniem, a z drugiej jednocześnie sugeruje, że uczynił to w ramach
autokontroli. Poza tym Zamawiający ogólnikowo wskazał, że uprzednio podjęte czynności
były częściowo błędne i obarczone wadą, nie precyzując tego w odniesieniu do zarzutów
odwołania.
Przystępujący, pomimo umożliwienia złożenia sprzeciwu wobec uwzględnienia
przez Zamawiającego zarzutów odwołania, nie skorzystał z tego uprawnienia.
Izba zważyła, że – co do zasady – dla wywarcia skutku w postaci umorzenia
postępowania odwoławczego konieczne i wystarczające jest uwzględnienie przez
zamawiającego w całości zarzutów zawartych w odwołaniu. Natomiast dalsze czynności,
które zamawiający podejmie w celu uczynienia zadość żądaniom odwołania, pozostają poza
oceną Izby w ramach ustalenia zaistnienia przesłanki umorzenia postępowania
odwoławczego. W tej sprawie, ponieważ Zamawiający uczynił już zadość żądaniom
odwołania, należało uznać, że uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
czemu z kolei nie oponował Przystępujący.
Wobec powyższego Izba – działając na podstawie art. 186 ust. 3 w zw. z art. 192 ust.
1 zd. 2 ustawy pzp – umorzyła postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez
udziału Stron i Uczestnika przedmiotowego postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, że ponieważ
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia, z mocy
art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie
nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu,
zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz: Matic
sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) – uiszczonej przez powyższego odwołującego tytułem wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga
za pośrednictwem
Prezesa
Krajowej
Izby
Odwoławczej
do
Sądu
Okręgowego
we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 2809/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Sąd Apelacyjny we Wrocławiu – prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych {tekst jednolity Dz. U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.; zwanej dalej również
„ustawą pzp” lub „pzp”}, postępowanie o udzielenie zamówienia na dostawy pn.
Modernizacja hurtowni danych SAP BW wraz z rozszerzeniem o nowe funkcjonalności
poprzez migracje systemu na nową platformę technologiczną (nr postępowania
Z-362-17/14). Ogłoszenie o tym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej z 12 listopada 2014 r. pod nr 2014/S_218-385263. Zamawiający zamieścił
ogłoszenie o zamówieniu oraz specyfikację istotnych warunków zamówienia {zwaną również
dalej w skrócie „SIWZ” lub „s.i.w.z.”} na swojej stronie internetowej {www.wroclaw.sa.gov.pl}.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art.
11 ust. 8 ustawy pzp.
29 grudnia 2014 r. Odwołujący – Matic sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie {spółka
zwana również dalej w skrócie „Matic”} wniósł, w formie pisemnej, do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie wobec powyższej czynności Zamawiającego, któremu zarzucił
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp ustawy pzp, polegające na zaniechaniu odrzucenia oferty
SID sp. z o.o. {spółka zwana również dalej w skrócie „SID”}, która jest niezgodna z treścią
SIWZ w zakresie oferowanego sprzętu oraz serwisu producenta Hi-Care Onsite Premier
24x7x4H Engineer Onsite Service_3 Year.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. Unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
2. Powtórzenia czynności badania i oceny ofert, a w jej wyniku: odrzucenia oferty SID,
ewentualnie – wezwania SID do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków przedmiotowych.
3. Ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.
Dodatkowo odwołujący sprecyzował powyższy zarzut przez wskazanie następujących
okoliczności prawnych i faktycznych uzasadniających wniesienie odwołania.
{zarzut pierwszy}
Po pierwsze – Odwołujący zarzucił, że oferta SID jest niezgodna z postanowieniami
SIWZ zawartymi w rozdziale III pkt 9 i 10 oraz dziale II SIWZ (Wymagania techniczne
i funkcjonalne dla infrastruktury serwerowej) pkt 2 i pkt 4.1.1.
Odwołujący podał następujące brzmienie powyżej wskazanych postanowień rozdziału
Sygn. akt KIO 2809/14
III SIWZ:
9. W zakresie infrastruktury serwerowej oferowany sprzęt musi być certyfikowaną
konfiguracją zgodną z SAP HANA dostępną na stronie SAP HANA Hardware Certification –
Appliance (HANA-HWC-AP SU 1.0) – http://scn.sap.com/docs/DOC-52522 – w przypadku
zaoferowania technologii database in-memory równoważnej do SAP HANA, dostarczony
sprzęt musi posiadać certyfikat producenta oferowanej technologii database in-memory,
z którego będzie wynikało, że można go stosować bez żadnych ograniczeń w połączeniu
z oferowaną technologią database in-memory dla posiadanych przez Zamawiającego
aplikacji SAP. Oferowany sprzęt równoważny musi być objęty wsparciem technicznym
producenta w zakresie oferowanych komponentów programowych oraz infrastruktury
serwerowej dla oferowanej technologii database in-memory oraz posiadanych przez
Zamawiającego aplikacji SAP.
10. Na potwierdzenie warunku przedmiotowego określonego w pkt. 9 wymagane jest
dostarczenie certyfikatu lub oświadczenia producenta o zgodności oferowanego sprzętu
z certyfikowanym rozwiązaniem dla SAP HANA; w przypadku zaoferowania produktu
równoważnego wymagane jest dostarczenie certyfikatu lub oświadczenia producenta
o zgodności oferowanego sprzętu z rozwiązaniem aplikacyjnym.
Odwołujący zarzucił, że ponieważ zaoferowana przez SID konfiguracja sprzętu nie
jest dostępna na powyżej wskazanej stronie SAP HANA Hardware Certification – Appliance
(HANA-HWC-AP SU 1.0), świadczy to o braku spełnienia wymagania z pkt 9 rozdziału III,
aby w zakresie infrastruktury serwerowej oferowany sprzęt był certyfikowaną konfiguracją
zgodną z SAP HANA dostępną na tej właśnie stronie internetowej.
Niezależnie od tego Odwołujący zarzucił, że zaoferowana przez SID macierz
OceanStor S2200T V1 V100R005 (element oferowanej konfiguracji sprzętowej) nie
występuje w żadnej certyfikowanej przez SAP konfiguracji dotyczącej serwerów pod
rozwiązanie SAP HANA, w związku z czym nie spełnia ona wymagań SIWZ. Odwołujący
dodał, że załączony do oferty certyfikat również nie wskazuje, aby macierz ta występowała
w certyfikowanej przez SAP konfiguracji.
{zarzut drugi}
Odwołujący następnie podał, że zgodnie z rozdziałem II pkt 4 SIWZ oferowane
serwery muszą posiadać min. 4 procesory Intel ® Ivy Bridge EX E7 4880v2.
Natomiast w ofercie SID (na str. 28.) znajduje się certyfikat wystawiony przez SAP
AG, w którym zdefiniowane są parametry techniczne sprzętu, m.in. rodzaj procesora:
Używane procesor: 4 x Intel Ivybridge EX E7 4890v2. Jednocześnie SID na str. 5. oferty
w formularzu ofertowym wskazuje na zaoferowanie innego procesora, niż wymieniony
w załączonym certyfikacje: 5. Oferujemy urządzenia o następujących danych: (...) 3) Ilość
Sygn. akt KIO 2809/14
i typ CPU: 4x Intel Ivybridge EX Xeon E7-4880v2 15 Core.
Po drugie – Odwołujący zarzucił, że ponieważ SID nie przedstawił – zgodnie
z wymaganiami
SIWZ
–
certyfikatu
dla
zaoferowanej
konfiguracji
sprzętowej,
a przedstawiony certyfikat wskazuje na sprzęt odmienny od zaoferowanego – powinno być to
powodem odrzucenia tej oferty.
{zarzut trzeci}
Po trzecie – Odwołujący zarzucił, że oferta SID jest niezgodna z SIWZ również
w zakresie serwisu oferowanego sprzętu.
Odwołujący podał, że zgodnie z rozdziałem II pkt 4 SIWZ Zamawiający wymagał
zapewnienia wsparcia gwarancyjnego dla oferowanego sprzętu na poniższych warunkach:
Wsparcie gwarancyjne na okres 3 lat, spójne z poziomem serwisu istniejącego serwera,
realizowane przez serwis producenta, obejmujące:
i. Zintegrowane wsparcie proaktywne i reaktywne obejmujące sprzęt, system operacyjny oraz
możliwość współpracy z serwisem SAP w zakresie zgłoszeń dotyczących oprogramowania
SAP HANA
ii. Pomoc techniczną świadczoną w siedzibie Zamawiającego w trybie 24x7, włączając dni
wolne od pracy
iii. 6 godzinny gwarantowany czas usunięcia awarii sprzętowej w siedzibie klienta
od momentu zgłoszenia
iv. 2 godzinną reakcję na problemy z oprogramowaniem (system operacyjny SUSE)
realizowane przez serwis producenta sprzętu od momentu zgłoszenia
v. Świadczenie serwisu w miejscu instalacji sprzętu w przypadku problemów technicznych,
których nie można usunąć zdalnie
vi. Rekomendacje w zakresie dostępnych zmian w mikrokodach, sterownikach, w przypadku
oprogramowania oraz rekomendacje odnośnie poprawek i aktualizacji systemu
operacyjnego, nowych wersji oprogramowania funkcjonalnego dostarczanego z produktem.
vii. Cykliczny (min. 2 razy w ciągu roku) audyt konfiguracji w celu optymalizacji wydajności
systemu określenia potencjalnych zagrożeń wynikających z konfiguracji sprzętu
i oprogramowania objętego wsparciem
viii. Dostępności części zamiennych dla sprzętu objętego wsparciem
ix. Raportowanie incydentów występujących w środowisku
x. Procedury eskalacyjne
xi. Dostęp do aktualizacji oprogramowania i dokumentacji produktu objętego wsparciem
xii. Możliwość zgłaszania problemów telefonicznie (dedykowany numer), pocztą
elektroniczną, porta
Dedykowane wsparcie serwisowe w zakresie SAP HANA.
Sygn. akt KIO 2809/14
Odwołujący zrelacjonował także, że SID zaoferował sprzęt producenta Huawei (str. 5
oferty), zaś standard serwisu został przez niego określony jako Hi-Care Onsite Premier
24x7x4H Engineer Onsite Service_3 Year.
Odwołujący zarzucił, że według opisu producenta sprzętu serwis o standardzie
oferowanym przez SID nie spełnia wymagań SIWZ, a wsparcie gwarancyjne nie jest spójne z
poziomem serwisu istniejącego serwera, realizowanym przez serwis producenta, gdyż – jak
wynika ze specyfikacji serwisu Hi-Care Onsite Premier 24x7x4H Engineer Onsite Service_3
Year – w tym standardzie nie obejmuje on następujących spośród powyżej wymienionych
wymagań: i, iii, iv, vi, vii, ix oraz dedykowanego wsparcia serwisowego w zakresie SAP
HANA.
{podsumowanie}
Odwołujący podsumował, że zaniechania Zamawiającego w zakresie należytej oceny
dokumentów przedstawionych przez SID na potwierdzenie warunków spełnienia SIWZ
doprowadziły do nieprawidłowej oceny oferty tego Wykonawcy, gdyż niezgodności
w zakresie zaoferowanej platformy sprzętowej powinny spowodować odrzucenie tej oferty.
{brak podstaw do zastosowania art. 26 ust. 3 pzp}
Według Odwołującego powyższe braki i uchybienia oferty SID nie mogły i nie mogą
podlegać uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 pzp, z następujących powodów.
Po pierwsze – zaoferowanie konfiguracji sprzętowej, w tym macierzy, niewskazanych
na podanej w SIWZ stronie internetowej nie polega na braku załączenia do oferty
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 pzp.
Po drugie – SID dla oferowanych procesorów Intel przedstawił certyfikat, który nie
potwierdza, że są one zgodne z wymaganiami SIWZ. Jednocześnie załączył już certyfikat,
który nie potwierdza spełnienia wymogów SIWZ. Wyklucza to możliwość wezwania
do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 pzp, gdyż przepis ten dotyczy uzupełnienia
brakujących dokumentów lub dokumentów nieprawidłowo złożonych, a nie dokumentów,
które wykonawca złożył i z których wynika, że nie spełnia on wymagań z SIWZ.
Po trzecie – art. 26 ust. 3 pzp nie stosuje się, gdy istnieją podstawy odrzucenia oferty
wykonawcy, które znajdą zastosowanie bez względu na prawidłowość złożonych przez
wykonawcę dokumentów – np. niezgodność treści oferty z treścią SIWZ – co ma miejsce
w tym przypadku.
{brak podstaw do zastosowania art. 87 ust. 1 pzp}
Zdaniem Odwołującego powyższe braki i uchybienia nie mogą również zostać
skorygowane i uzupełnione w drodze wyjaśnień oferty, gdyż prowadziłoby to do istotnej
zmiany jej treści, a także podjęcia przez Zamawiającego niedopuszczalnych negocjacji
z Wykonawcą w tym zakresie (art. 87 ust. 1 pzp).
Sygn. akt KIO 2809/14
Pismem z 8 stycznia 2015 r. Zamawiający poinformował, że 29 grudnia 2014 r.
przekazał drogą elektroniczną kopię odwołania pozostałym wykonawcom uczestniczącym
w prowadzonym postępowaniu.
30 grudnia 2014 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło – w formie
pisemnej – zgłoszenie przez SID sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przystąpienia
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Wobec dokonania zgłoszenia w odpowiedniej formie, z zachowaniem 3-dniowego
terminu oraz wymogu przekazania kopii zgłoszenia Stronom postępowania – a więc zgodnie
z art. 185 ust. 2 pzp – Izba nie miała podstaw do stwierdzenia nieskuteczności przystąpienia,
co do którego nie zgłoszono również opozycji.
Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania.
5 stycznia 2015 r. wpłynęło do Izby pismo Zamawiającego, w którym poinformował,że w związku z wniesionym przez Wykonawcę: Matic Sp. z o.o. (…) odwołaniem z dnia
29.12.2009 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, unieważnia w dniu 05.01.2015 r.
wynik przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym
unieważnia czynność wyboru najkorzystniejszej oferty oraz dokona ponownego badania
i oceny złożonych ofert.
14 stycznia 2015 r. Izba – działając na podstawie § 13 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia
Prezesa Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu przy rozpatrywaniu
odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280, z późn. zm.) – wezwała Przystępującego do złożenia
oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia przez
Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu w terminie 3 dni pod
rygorem umorzenia postępowania odwoławczego. Przystępujący potwierdził otrzymanie
wezwania 14 stycznia 2015 r.
W zakreślonym terminie Przystępujący nie wniósł sprzeciwu co do uwzględnienia
przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy pzp jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
Sygn. akt KIO 2809/14
umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) – powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów
odwołania.
W ocenie składu orzekającego Izb pismo z 5 stycznia 2015 r. należało potraktować
jako odpowiedź na odwołanie, w której – w związku z uznaniem zasadności zarzutów
powyższego odwołania – Zamawiający poinformował Izbę o uczynieniu zadość zawartemu
w odwołaniu żądaniom: unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz
dokonania powtórnego badania i oceny ofert.
Należy zauważyć, że odwołanie w zakresie czynności do powtórzenia zawierało
alternatywne żądania: odrzucenia oferty Przystępującego albo wezwania go do uzupełnienia
dokumentów. Ponieważ żądania pozostają w ścisłym związku z zarzutami, należy uznać,że odwołanie de facto zawierało również alternatywne zarzuty: zaniechania definitywnego
odrzucenia oferty Przystępującego albo zaniechania wezwania go do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających spełnianie przez oferowane dostawy wymagań określonych
przez Zamawiającego w s.i.w.z. Z kolei skoro Zamawiający uznał konieczność powtórzenia
badania i oceny oferty Przystępującego, uznał tym samym, że oferta ta zawiera braki, które
należy uzupełnić. Z tego względu uczynienie przez Zamawiającego zadość jednemu
z alternatywnych żądań – co musiało wynikać z uwzględnienia zasadności jednego
z alternatywnych zarzutów, skoro powtórzenie czynności badania i oceny ofert jest związane
z wniesionym odwołaniem – jest wystarczające dla uznania zaistnienia stanu uwzględnienia
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Istotą alternatywnych zarzutów i żądań
jest to, że wzajemnie się wykluczają, stąd obiektywnie nie jest możliwe uznanie zasadności
obu zarzutów, ani uczynienie zadość obu żądaniom.
Zważając na powyższe Izba zinterpretowała odpowiedź na odwołanie z 15 stycznia
2015 r., w której Zamawiający formalnie oświadczył, że wnosi o oddalenie odwołania,
w kontekście okoliczności podanych w uzasadnieniu tego pisma. Zdaniem Zamawiającego
odwołanie podlega oddaleniu, gdyż po unieważnieniu wyboru oferty Przystępującego
i pozytywnej oceny tej oferty, czynności zakwestionowane w odwołaniu – jak to określił
Zamawiający – wygasły. Niezależenie od tego, czy stanowisko takie jest prawidłowe, wynika
z niego, że później zgłoszony wniosek wynika z faktu uprzednio złożonego oświadczenia
o uczynieniu zadość żądaniom odwołania, w tym jednemu z żądań alternatywnych.
Zamawiający nie wycofał się, ani nie uchylił unieważnionych i powtórzonych, jak ponownie
Sygn. akt KIO 2809/14
wskazał – w związku z wniesionym odwołaniem, czynności. Aktualna zatem pozostaje
powyżej wyrażona ocena znaczenia pisma Zamawiającego z 5 stycznia 2015 r.
Nie zmieniają jej również pozostałe okoliczności podniesione w uzasadnieniu pisma
z 15 stycznia 2015 r., które sprowadzają się, przede wszystkim, do obszernego, acz bez
konkretnego odniesienia do okoliczności tej sprawy, wywodu na temat uprawnienia
zamawiających do samodzielnej weryfikacji czynności podjętych w prowadzonych
postępowaniach o udzielenie zamówienia. Stanowisko Zamawiającego jest niespójne,
gdyż z jednej strony potwierdza on, że unieważnił i powtórzył czynności w związku
z wniesionym odwołaniem, a z drugiej jednocześnie sugeruje, że uczynił to w ramach
autokontroli. Poza tym Zamawiający ogólnikowo wskazał, że uprzednio podjęte czynności
były częściowo błędne i obarczone wadą, nie precyzując tego w odniesieniu do zarzutów
odwołania.
Przystępujący, pomimo umożliwienia złożenia sprzeciwu wobec uwzględnienia
przez Zamawiającego zarzutów odwołania, nie skorzystał z tego uprawnienia.
Izba zważyła, że – co do zasady – dla wywarcia skutku w postaci umorzenia
postępowania odwoławczego konieczne i wystarczające jest uwzględnienie przez
zamawiającego w całości zarzutów zawartych w odwołaniu. Natomiast dalsze czynności,
które zamawiający podejmie w celu uczynienia zadość żądaniom odwołania, pozostają poza
oceną Izby w ramach ustalenia zaistnienia przesłanki umorzenia postępowania
odwoławczego. W tej sprawie, ponieważ Zamawiający uczynił już zadość żądaniom
odwołania, należało uznać, że uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
czemu z kolei nie oponował Przystępujący.
Wobec powyższego Izba – działając na podstawie art. 186 ust. 3 w zw. z art. 192 ust.
1 zd. 2 ustawy pzp – umorzyła postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez
udziału Stron i Uczestnika przedmiotowego postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, że ponieważ
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia, z mocy
art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie
nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu,
zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
