rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2015-01-13
rok: 2014
data dokumentu: 2015-01-13
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 2823/14
KIO 2823/14
wobec cofnięcia w dniu 13 stycznia 2015 r., przed otwarciem rozprawy odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 grudnia 2014 r. przez
wykonawcę Unizeto Technologies S.A. z siedzibą w Szczecinie w postępowaniu
prowadzonym przez Powiat Opolski z siedzibą w Opolu
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – konsorcjum
firm w składzie: G. P., G. Z., S. M., M. C. Netkoncept s.j. (lider) oraz Sputnik Software sp.
z o.o. (partner) z siedzibą dla lidera w Opolu, zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 grudnia 2014 r. przez
wykonawcę Unizeto Technologies S.A. z siedzibą w Szczecinie w postępowaniu
prowadzonym przez Powiat Opolski z siedzibą w Opolu
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – konsorcjum
firm w składzie: G. P., G. Z., S. M., M. C. Netkoncept s.j. (lider) oraz Sputnik Software sp.
z o.o. (partner) z siedzibą dla lidera w Opolu, zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Unizeto Technologies S.A. z siedzibą w Szczecinie kwoty
13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej
90% uiszczonego wpisu.
KIO 2823/14
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Opolu.
Przewodniczący: ………....……………………
KIO 2823/14
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawę licencji
i wdrożenie systemów informatycznych zintegrowanych z platformą ePUAP wraz
z uruchomieniem eUsług na platformie ePUAP, realizacją doradztwa w zakresie
opracowania dokumentów, formularzy mających na celu wzmocnienie potencjału
administracji
samorządowej
16
jednostek
samorządu
terytorialnego,
organizacją
i przeprowadzeniem szkoleń oraz kampanii informacyjno-promocyjnej”, prowadzonym przez
Powiat Opolski (dalej „zamawiający”) wykonawca Unizeto Technologies S.A. (dalej
„odwołujący”) złożył odwołanie wobec:
1. zaniechania podania uzasadnienia prawnego i faktycznego odrzucenia oferty
odwołującego,
2. odrzucenia oferty odwołującego jako niezgodnej ze Specyfikacją Istotnych Warunków
Zamówienia (dalej „SIWZ”) ze względu na niezgodność próbki z wymaganiami
określonymi przez zamawiającego w SIWZ,
3. oceny ofert wykonawców, a w szczególności oceny zaprezentowanych próbek,
4. wyboru
jako
najkorzystniejszej
oferty
przystępującego
do
postępowania
odwoławczego konsorcjum, pomimo, że oferta tego konsorcjum nie jest ofertą
najkorzystniejszą w świetle postawionych przez zamawiającego kryteriów oceny ofert,
5. zaniechania uznania, iż próbka odwołującego spełnia wszystkie wymagania
zamawiającego oraz jest zgodna z SIWZ,
6. zaniechania dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty odwołującego, pomimo,że odwołujący nie podlega wykluczeniu, jego oferta nie podlega odrzuceniu,
a jednocześnie jest ofertą najkorzystniejszą w świetle postawionych kryteriów oceny
ofert.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907
z późn. zm.) [dalej „ustawa Pzp”]:
1. art. 7 ust.1 w związku art. 89 ust. 1 pkt 2, poprzez jego zastosowanie w odniesieniu
do oferty odwołującego, podczas gdy oferta ta jest zgodna z SIWZ, a prezentacja
próbki potwierdziła wymagane w SIWZ przez zamawiającego funkcjonalności
oprogramowania,
2. art. 7 ust. 3 w związku z art. 91 ust. 1, poprzez dokonanie wyboru najkorzystniejszej
oferty w sposób niezgodny z przepisami ustawy Pzp z pominięciem oferty
odwołującego,
KIO 2823/14
3. art. 25 ust. 1 pkt 2 w związku z § 6 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać zamawiający od wykonawcy oraz form w jakich te dokumenty mogą być
składane, poprzez wymaganie dodatkowych funkcjonalności nieokreślonych
w scenariuszach testowych lub SIWZ podczas prezentacji próbki,
4. art. 38 ust. 4 w związku z art. 38 ust. 1, poprzez nieuzasadnione zaniechanie oceny
oferty przystępującego do postępowania odwoławczego konsorcjum zgodnie z treścią
udzielonych przez zamawiającego wyjaśnień stanowiących doprecyzowanie treści
SIWZ,
5. art. 7 ust. 1 i art. 8 ust. 1 w związku z art. 92 ust. 1 pkt 2),
6. z ostrożności – art. 87 ust. 2 pkt 3, poprzez zaniechanie jego zastosowania,
7. z ostrożności – art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 25 ust. 1 pkt 2, poprzez
nieuzasadnione uznanie, że zaoferowany przez przystępujące do postępowania
odwoławczego konsorcjum przedmiot zamówienia jest zgodny z wymaganiami
opisanymi w SIWZ i w konsekwencji nieprawidłowe zaniechanie odrzucenia oferty
tego konsorcjum.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania, poprzez nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty przystępującego do postępowania
odwoławczego konsorcjum jako oferty najkorzystniejszej,
2. unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego,
3. unieważnienia czynności oceny ofert w tym oceny prezentacji próbek,
4. dokonania ponownej oceny ofert w tym prezentacji próbek,
5. dokonania ponownego wyboru oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej,
alternatywnie:
6. odrzucenia oferty przystępującego do postępowania odwoławczego konsorcjum.
Odwołujący wniósł nadto o przeprowadzenie dowodu z zeznań dwóch świadków
będących pracownikami odwołującego na okoliczność przebiegu procesu prezentacji oraz
zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania.
Odwołujący, pismem z dnia 13 stycznia 2015 r., złożonym przed rozprawą, cofnął
wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie.
Ze względu na fakt, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia
rozprawy, jego cofnięcie, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oznacza, że postępowanie
odwoławcze podlega umorzeniu.
KIO 2823/14
Dlatego też postanowiono jak w sentencji.
Uwzględniając art. 187 ust. 8 zdanie 2 ustawy Pzp skład orzekający Izby postanowił
zwrócić na rzecz odwołującego 90 % kwoty uiszczonego wpisu, tj. 13 500,00 zł
Przewodniczący: ……..…....………………….
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Unizeto Technologies S.A. z siedzibą w Szczecinie kwoty
13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej
90% uiszczonego wpisu.
KIO 2823/14
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Opolu.
Przewodniczący: ………....……………………
KIO 2823/14
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawę licencji
i wdrożenie systemów informatycznych zintegrowanych z platformą ePUAP wraz
z uruchomieniem eUsług na platformie ePUAP, realizacją doradztwa w zakresie
opracowania dokumentów, formularzy mających na celu wzmocnienie potencjału
administracji
samorządowej
16
jednostek
samorządu
terytorialnego,
organizacją
i przeprowadzeniem szkoleń oraz kampanii informacyjno-promocyjnej”, prowadzonym przez
Powiat Opolski (dalej „zamawiający”) wykonawca Unizeto Technologies S.A. (dalej
„odwołujący”) złożył odwołanie wobec:
1. zaniechania podania uzasadnienia prawnego i faktycznego odrzucenia oferty
odwołującego,
2. odrzucenia oferty odwołującego jako niezgodnej ze Specyfikacją Istotnych Warunków
Zamówienia (dalej „SIWZ”) ze względu na niezgodność próbki z wymaganiami
określonymi przez zamawiającego w SIWZ,
3. oceny ofert wykonawców, a w szczególności oceny zaprezentowanych próbek,
4. wyboru
jako
najkorzystniejszej
oferty
przystępującego
do
postępowania
odwoławczego konsorcjum, pomimo, że oferta tego konsorcjum nie jest ofertą
najkorzystniejszą w świetle postawionych przez zamawiającego kryteriów oceny ofert,
5. zaniechania uznania, iż próbka odwołującego spełnia wszystkie wymagania
zamawiającego oraz jest zgodna z SIWZ,
6. zaniechania dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty odwołującego, pomimo,że odwołujący nie podlega wykluczeniu, jego oferta nie podlega odrzuceniu,
a jednocześnie jest ofertą najkorzystniejszą w świetle postawionych kryteriów oceny
ofert.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907
z późn. zm.) [dalej „ustawa Pzp”]:
1. art. 7 ust.1 w związku art. 89 ust. 1 pkt 2, poprzez jego zastosowanie w odniesieniu
do oferty odwołującego, podczas gdy oferta ta jest zgodna z SIWZ, a prezentacja
próbki potwierdziła wymagane w SIWZ przez zamawiającego funkcjonalności
oprogramowania,
2. art. 7 ust. 3 w związku z art. 91 ust. 1, poprzez dokonanie wyboru najkorzystniejszej
oferty w sposób niezgodny z przepisami ustawy Pzp z pominięciem oferty
odwołującego,
KIO 2823/14
3. art. 25 ust. 1 pkt 2 w związku z § 6 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać zamawiający od wykonawcy oraz form w jakich te dokumenty mogą być
składane, poprzez wymaganie dodatkowych funkcjonalności nieokreślonych
w scenariuszach testowych lub SIWZ podczas prezentacji próbki,
4. art. 38 ust. 4 w związku z art. 38 ust. 1, poprzez nieuzasadnione zaniechanie oceny
oferty przystępującego do postępowania odwoławczego konsorcjum zgodnie z treścią
udzielonych przez zamawiającego wyjaśnień stanowiących doprecyzowanie treści
SIWZ,
5. art. 7 ust. 1 i art. 8 ust. 1 w związku z art. 92 ust. 1 pkt 2),
6. z ostrożności – art. 87 ust. 2 pkt 3, poprzez zaniechanie jego zastosowania,
7. z ostrożności – art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 25 ust. 1 pkt 2, poprzez
nieuzasadnione uznanie, że zaoferowany przez przystępujące do postępowania
odwoławczego konsorcjum przedmiot zamówienia jest zgodny z wymaganiami
opisanymi w SIWZ i w konsekwencji nieprawidłowe zaniechanie odrzucenia oferty
tego konsorcjum.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania, poprzez nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty przystępującego do postępowania
odwoławczego konsorcjum jako oferty najkorzystniejszej,
2. unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego,
3. unieważnienia czynności oceny ofert w tym oceny prezentacji próbek,
4. dokonania ponownej oceny ofert w tym prezentacji próbek,
5. dokonania ponownego wyboru oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej,
alternatywnie:
6. odrzucenia oferty przystępującego do postępowania odwoławczego konsorcjum.
Odwołujący wniósł nadto o przeprowadzenie dowodu z zeznań dwóch świadków
będących pracownikami odwołującego na okoliczność przebiegu procesu prezentacji oraz
zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania.
Odwołujący, pismem z dnia 13 stycznia 2015 r., złożonym przed rozprawą, cofnął
wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie.
Ze względu na fakt, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia
rozprawy, jego cofnięcie, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oznacza, że postępowanie
odwoławcze podlega umorzeniu.
KIO 2823/14
Dlatego też postanowiono jak w sentencji.
Uwzględniając art. 187 ust. 8 zdanie 2 ustawy Pzp skład orzekający Izby postanowił
zwrócić na rzecz odwołującego 90 % kwoty uiszczonego wpisu, tj. 13 500,00 zł
Przewodniczący: ……..…....………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
