rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2015-01-19
rok: 2014
data dokumentu: 2015-01-19
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 2827/14
KIO 2827/14
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska Członkowie: Justyna Tomkowska, Przemysław Dzierzędzki Protokolant: Paweł Puchalski, Wobec cofnięcia w dniu 19 stycznia 2015r. przed otwarciem rozprawy odwołania
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska Członkowie: Justyna Tomkowska, Przemysław Dzierzędzki Protokolant: Paweł Puchalski, Wobec cofnięcia w dniu 19 stycznia 2015r. przed otwarciem rozprawy odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 grudnia 2014 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego D. P. i
N. Ś. działających jako wspólnicy spółki cywilnej pod firmą eMProjects z siedzibą w
Radomiu, ul. Kosowska 20/30 lok. 7
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa – Główny
Inspektorat Transportu Drogowego z siedzibą w Warszawie, ul. Postępu 21A
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego D. P. i
N. Ś. działających jako wspólnicy spółki cywilnej pod firmą eMProjects z siedzibą w
Radomiu, ul. Kosowska 20/30 lok. 7
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa – Główny
Inspektorat Transportu Drogowego z siedzibą w Warszawie, ul. Postępu 21A
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego D. P. i
N. Ś. działających jako wspólnicy spółki cywilnej pod firmą eMProjects z siedzibą w
Radomiu, ul. Kosowska 20/30 lok. 7 kwotę 13 500 zł. 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy
pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Członkowie:
……………
…………….
Sygn. akt KIO 2827/14
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
wytworzenie, rozwój i utrzymanie rozwiązania informatycznego OpenBTM dla potrzeb Biura
ds. Transportu Międzynarodowego w ramach Głównego Inspektoratu Drogowego zostało
wszczęte przez zamawiającego Skarb Państwa – Główny Inspektorat Transportu Drogowego
z siedzibą w Warszawie, ul. Postępu 21A ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 20 grudnia 2014r. za numerem 2014/S 246-434421.
Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia (dalej siwz) została opublikowana przez
zamawiającego na stronie internetowej w dniu 22 grudnia 2014r.
W dniu 30 grudnia 2014r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
publicznego D. P. i N. Ś. działający jako wspólnicy spółki cywilnej pod firmą eMProjects z
siedzibą w Radomiu, ul. Kosowska 20/30 lok. 7 wnieśli pisemne odwołanie. Odwołanie
zostało podpisane przez D. P. upoważnionego do reprezentacji obu wspólników zgodnie z §
12 umowy spółki cywilnej z dnia 16 czerwca 2009r. Kopia odwołania została przekazana
zamawiającemu w dniu 30 grudnia 2014r.
Odwołanie zostało wniesione wobec treści siwz. Odwołujący zarzucił zamawiającemu
naruszenie:
1. Art.. 83 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm. – dalej ustawy) przez brak zgody na
składanie ofert częściowych i skumulowanie w jednym postępowaniu o udzielenie
zamówienia wielu odmiennych od siebie świadczeń,
2. art. 91 ust. 1-2 w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 10 i 13 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy przez
nieprecyzyjne opisanie kryteriów, którymi zamawiający będzie kierował się przy ocenie oferty
w zakresie podlegającym punktacji w związku z niejednoznacznymi postanowieniami i
uregulowaniami dotyczącymi oceny funkcjonalno-technicznej (koncepcji implementacji)
zaproponowanego rozwiązania, co uniemożliwia złożenie przez odwołującego oferty w taki
sposób, aby uzyskać maksymalną liczbę punktów,
3. art. 25 ust. 1 ustawy oraz art. 22 ust 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy przez żądanie
dokumentów, które nie są niezbędne do przeprowadzenia niniejszego postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego,
4. art. 42 ust. 1 ustawy, gdyż zamawiający nie udostępnił na stronie internetowej od dnia
publikacji ogłoszenia zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej do upływu
terminu składania ofert siwz
5. art. 89 ust 1 pkt. 2 w związku z art. 7 ustawy przez zawarcie w siwz postanowienia, że
oferta zawierająca cenę przekraczającą budżet zamawiającego podlega odrzuceniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1)
uzupełnienie załącznika nr 1 do SIWZ o szczegółowy i kompletny opis pojęć:
1.
nie daje szans skutecznej realizacji Elementu w terminie,
2.
w sposób wystarczający spełnia warunki,
3.
daje prawdopodobieństwo skutecznej realizacji Elementu w terminie,
4.
opis rozwiązania jest niewystarczający,
5.
istotne zagadnienia i założenia realizacyjne,
6.
w pełni spełnia warunki,
7.
daje gwarancję skutecznej realizacji Elementu w terminie,
8.
opis rozwiązania jest kompletny, spójny merytorycznie, przejrzysty,
jednoznaczny i wyczerpujący,
alternatywnie usunięcie tych pojęć i utworzenie zamkniętego katalogu precyzyjnych,
mierzalnych i jednoznacznych kryteriów oceny w Kryterium Ocena funkcjonalno-
techniczna,
2)
dopuszczenie składania ofert częściowych, odrębnie na pkt 1-6 Przedmiotu
zamówienia związane z wytworzeniem i utrzymaniem nowego systemu OpenBTM i
odrębnie na świadczenie usług rozwoju i utrzymania systemu Transbit istniejącego
systemu Transbit. Alternatywnie wykreślenie z przedmiotu zamówienia pkt 7
dotyczącego świadczenia usług rozwoju i utrzymania systemu Transbit,
9.
zmianę warunków udziału w postępowaniu przez usuniecie żądania
wykazania ¡się przez personel wykonawców posiadaniem zaświadczeń, certyfikatów
itd. wydawanych przez instytucje prywatne, zmianę warunków udziału w
postępowaniu dotyczących wiedzy i doświadczenia oraz osób zdolnych do
wykonania zamówienia dla części dotyczącej świadczenia usług rozwojowo-
utrzymaniowych systemu Transbit poprzez przepisanie do siwz warunków udziału w
postępowaniu z zamówienia BZP 478072 - 2013,
3)
skreślenia postanowienia siwz, że „Oferta z ceną brutto przekraczającą kwotę „B”
zostanie odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy”,
4)
przedłużenia terminu składania ofert,
5)
zmiany ogłoszenia o zamówieniu w związku z wprowadzonymi zmianami siwz.
Odwołujący wskazał, że ma w uzyskaniu zamówienia, i doznał od na skutek czynności
zamawiającego uszczerbku. Niezgodne z przepisami ustawy działania zamawiającego
powodują, iż odwołujący nie może złożyć oferty prawidłowej i najkorzystniejszej i uzyskać
niniejszego zamówienia, tym samym może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez
zamawiającego przepisów ustawy. Gdyby zamawiający nie naruszył ww. przepisów ustawy,
odwołujący mógłby złożyć prawidłową ofertę w przedmiotowym postępowaniu i uzyskać
zamówienie, gdyż posiada odpowiednie doświadczenie i kompetencje do jego uzyskania i
realizacji.
Zasady
oceny
funkcjonalno-technicznej
(koncepcji
implementacji)
zaproponowanego rozwiązania są- natomiast niejednoznaczne i prowadzą do naruszenia
zasady równego traktowania wykonawców (art. 7 ust. 1 ustawy), co samo w sobie narusza
interes odwołującego w uzyskaniu zamówienia publicznego.
W uzasadnieniu odwołujący stwierdził, że
w ogłoszeniu o zamówieniu publicznym opublikowanym w sekcji II 1.8) ogłoszenia
zamawiający zamieścił informację, iż nie dopuszcza się podziału zamówienia na części, a w
sekcji III w pkt. 2.3) ust. 1 .że „O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy
spełniający warunki, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp, dotyczące: 1.1.
posiadania wiedzy i doświadczenia. Wykonawca musi wykazać, że w okresie ostatnich 3 lat
przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy
— w tym okresie, brał udział (a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również
bierze udział) w realizacji co najmniej:
1.1.1
1 (jednego) projektu o wartości nie mniejszej niż 2 000 000 PLN (słownie: dwa miliony
złotych) brutto, polegającego na budowie lub rozbudowie systemu informatycznego, który
obejmował wykonanie i wdrożenie oprogramowania i spełniającego łącznie wymagania:
a)
system został wykonany z wykorzystaniem relacyjnej bazy danych;
b)
system wspomaga monitorowanie spraw;
c)
system weryfikuje dane spraw zgodnie z obowiązującymi zasadami i przepisami;
d)
w systemie istnieje możliwość wygenerowania przekrojowych raportów;
e)
w systemie zarejestrowanych jest min. 500 000 (pięćset tysięcy) spraw dla min. 50 000
(pięćdziesiąt tysięcy) obsługiwanych podmiotów,
1.1.2
1 (jednego) projektu, obejmującego utrzymanie systemu informatycznego, który
spełnia wymagania określone w pkt. 1.1.1. lit a) powyżej, przy czym wartość usług
utrzymania systemu wynosiła co najmniej 300 000 PLN (trzysta tysięcy złotych) brutto
rocznie a zadania wykonawcy obejmowały co najmniej:
a)
obsługę zgłoszeń incydentów od użytkowników systemu;
b)
usuwanie wad w utrzymywanym systemie;
c)
administrowanie uprawnieniami w aplikacji;
d)
konsultacje w zakresie funkcjonowania systemu;
1.1.3
1 (jednego) projektu o wartości nie mniejszej niż 500 000 PLN (pięćset tysięcy
złotych) brutto, polegającego na budowie lub rozbudowie bazodanowego systemu
informatycznego, który obejmował wykonanie i wdrożenie oprogramowania spełniającego
łącznie wymagania:
a)
do systemu jest dostęp w trybie przeglądarkowym;
b)
system umożliwia jednoczesny dostęp dla ponad 1 000 użytkowników w trybie
przeglądarkowym;
c)
system komunikuje się z przynajmniej jednym systemem zewnętrznym;
d)
system jest objęty obsługą serwisową w trybie 24h/7 dni w tygodniu;
1.2. dysponowania potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia. Wykonawca musi posiadać potencjał kadrowy potwierdzony dysponowaniem
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, posiadającymi udokumentowane kwalifikacje
zawodowe, doświadczenie i wykształcenie niezbędne do realizacji zamówienia. W tym celu
Wykonawca zapewni zespół osób zdolnych do realizacji zamówienia o kwalifikacjach nie
gorszych niż:
1.2.1
1 kierownik projektu, posiadający minimum 5-letnie doświadczenie w kierowaniu
projektami informatycznymi, potwierdzone udziałem jako Kierownik Projektu, w realizacji co
najmniej jednego projektu informatycznego, który spełnia wymagania określone w pkt.
1.1.1., oraz potwierdzone certyfikatem PRINCE2® Practitioner lub równoważnym,
1
1.2.2
1 kierownik ds. utrzymania systemów informatycznych, posiadający minimum 3-letnie
doświadczenie w utrzymywaniu systemów informatycznych, potwierdzone udziałem jako
Kierownik Utrzymania, w realizacji co najmniej jednego projektu informatycznego, który
spełnia Wymagania określone w pkt. 1.1.2., oraz potwierdzone certyfikatem 1TIL
Foundation lub równoważnym:
1.2.3
1 specjalista ds. utrzymania systemów informatycznych, posiadający minimum 3-
letnie doświadczenie w utrzymywaniu systemów informatycznych, potwierdzone udziałem
jako specjalista, w realizacji co najmniej jednego projektu informatycznego, który spełnia
wymagania określone w pkt. 1.1.2.,
1.2.4
1 specjalista ds. testów, posiadający minimum 3-letnie doświadczenie w pracy w
charakterze Testera w zakresie testowania systemów informatycznych, potwierdzone
udziałem jako Tester, w realizacji co najmniej jednego projektu informatycznego, który
spełnia wymagania określone w pkt. 1.1.1., oraz potwierdzone certyfikatem: ISTQB Certified
Tester lub równoważnym
1.2.5
1 projektant systemów informatycznych, posiadający minimum 3-letnie
doświadczenie w projektowaniu systemów informatycznych, potwierdzone udziałem jako
projektant, w realizacji co najmniej jednego projektu informatycznego, który spełnia
wymagania określone w pkt. 1.1.1.,
1.2.6
2 analityków, posiadających minimum 3-letnie doświadczenie w pracy w charakterze
Analityka w zakresie prowadzenia analizy systemów informatycznych, potwierdzone
udziałem jako Analityk, w realizacji co najmniej jednego projektu informatycznego, który
spełnia wymagania określone w pkt. 1.1.1., oraz posiadających znajomość UML i BP MN.
1.2.7 1 specjalista posiadający minimum 3-letnie doświadczenie zawodowe w zakresie
tworzenia oprogramowania z wykorzystaniem generatora aplikacji Magie firmy Magie
Software Enterprises Limited oraz posiadających odpowiednie kwalifikacje potwierdzone co
najmniej dyplomem ukończenia szkolenia dla zaawansowanych w zakresie tworzenia
oprogramowania z wykorzystaniem generatora aplikacji Magic firmy Magic Software
Enterprises Limited.
1.2.8 1 specjalista ds. sprzętowo-sieciowych, posiadający minimum 3-letnie doświadczenie
w zarządzaniu infrastrukturą sieciową i sprzętową systemów informatycznych, potwierdzone
udziałem jako specjalista, w realizacji co najmniej jednego projektu informatycznego, który
spełnia wymagania określone w pkt. 1.1.1.,
Każdy członek zespołu musi posługiwać się biegle językiem polskim w mowie i piśmie lub
Wykonawca zapewni stałą i profesjonalną obsługę tłumaczy. Wszelkie dokumenty formalne
podlegające zatwierdzeniu muszą być przekazywane Zamawiającemu w języku polskim.
Nie dopuszcza się aby jakakolwiek ze wskazanych wyżej osób pełniła więcej niż jedną z
powyższych ról.
Zamawiający zastrzega wymóg realizowania Przedmiotu zamówienia przez osoby
wskazane przez Wykonawcę w Formularzu numer DP.4. na zasadach określonych w
umowie.
Przez certyfikat równoważny Zamawiający rozumie certyfikat, który jest analogiczny co do
zakresu z przykładowymi certyfikatami wskazanymi z nazwy dla danej roli, co jest
rozumiane jako:
a)
analogiczna dziedzina merytoryczna wynikająca z roli, której dotyczy certyfikat;
b)
analogiczny stopień poziomu kompetencji;
c)
analogiczny poziom doświadczenia zawodowego wymaganego do otrzymania danego
certyfikatu;
d)
potwierdzony jest egzaminem (dotyczy tylko tych ról, których przykładowe certyfikaty
muszą być potwierdzone).
Odwołujący wskazał, że od 2009 roku świadczy dla zamawiającego usługi związane z
utrzymaniem i rozwojem systemu Transbit. Usługi te są wykonywane należycie.
Czterokrotnie uzyskał zamówienie publiczne dotyczące utrzymania i rozwoju systemu
Transbit (w załączeniu ogłoszenia o wyborze ofert w przetargach nieograniczonych: BZP
187454-2009, BZP 321516-2010, BZP 206331-2012, BZP 478072 - 2013).
Zamawiający prowadząc dotychczasowe postępowania dotyczące usługi utrzymania i
rozwoju systemu Transbit formułował następujące warunki udziału w postępowaniu:
BZP187454-2009
Sekcja ogłoszenia III. 2) WARUNKI UDZIAŁU
Opis warunków udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania
tych warunków: jak w siwz- najważniejsze: 1) co najmniej 2 osoby posiadające odpowiednie
uprawnienia do wykonania zamówienia w godzinach urzędowania BOTM 2) co najmniej 2
osoby wyznaczone imiennie posiadające certyfikat z odbytego szkolenia u legalnego
dystrybutora Magic Developer v.9 potwierdzający uprawnienia do wykonywania czynności
programowania w generatorze aplikacji Magic v. 9.
Informacja o oświadczeniach i dokumentach jakie mają dostarczyć wykonawcy w celu
potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu: jak w siwz - najważniejszej 1)
polisa lub inny dokument ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej na kwotę - co
najmniej 1000000 PLN 2) aktualne info z KRK 3) zaświadczenie z US i ZUS informujące o
braku zaległości finansowych 4) aktualny odpis z właściwego rejestru przedsiębiorców.
BZP 321516-2010
SIWZ pkt. 5. Opis warunków udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania
oceny spełniania warunków.
5.1. O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają warunki
dotyczące:
5.1.1
posiadania wiedzy i doświadczenia;
W zakresie warunku wskazanego w punkcie 5.1.1. wykonawca zobowiązany jest do:
sporządzenia i załączenia do oferty wykazu osób, które będą wykonywać
zamówienie łub będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, wraz z
informacjami na temat ich kwalifikacji niezbędnych do wykonania zamówienia, a
także zakresu wykonywanych przez nich czynności. Wymagane jest wskazanie:
a)
co najmniej 2 osób wyznaczonych imiennie posiadających uprawnienia do wykonania
zamówienia, posiadających certyfikat z odbytego szkolenia u legalnego dystrybutora Magic
Developer v. 9 potwierdzający uprawnienia do wykonywania czynności programowania w
generatorze aplikacji MAGIC v. 9;
b)
wymienione w punkcie a) osoby, będą na podstawie umowy o pracę, w godzinach
urzędowania BOTM wykonywać osobiście zadania u Zamawiającego.
5.1.2
nie podlegają wykluczeniu z postępowania o udzielenie zamówienia w
związku z art. 24 ust. 1 ustawy PZP;
BZP 206331-2012
Sekcja ogłoszenia III.3) WARUNKI UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU ORAZ OPIS SPOSOBU
DOKONYWANIA OCENY SPEŁNIANIA TYCH WAR UNKÓW
III. 3.2) Wiedza i doświadczenie
Opis sposobu dokonywania oceny spełniania tego warunku
t
Dla spełnienia warunku Wykonawca zobowiązany jest wykazać, że w okresie ostatnich
trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności
jest krótszy - w tym okresie, wykonał minimum 2 usługi o wartości nie mniejszej niż 400 000
zł brutto (z podatkiem VAT) każda, obejmujące m.in. utrzymanie, wsparcie i rozwój systemu
informatycznego: opartego na architekturze klient-serwer, utworzonego w środowisku
programistycznym Magic eDeveloper Version 9.4, umożliwiającego pracę minimum 50
użytkownikom, wykorzystywanego m.in. do wydawania i ewidencji zezwoleń, licencji lub
innych uprawnień do wykonywania określonej działalności oraz tworzenia baz danych.
III. 3.4) Osoby zdolne do wykonania zamówienia
Opis sposobu dokonywania oceny spełniania tego warunku
Wykonawca powinien dysponować co najmniej 2 osobami, które będą uczestniczyć w
wykonywaniu zamówienia, z których każda posiada poniżej wymienione kwalifikacje
zawodowe i doświadczenie: minimum 5 letnie doświadczenie zawodowe w pracy wśrodowisku programistycznym Magic eDeveloper Version 9.4, w okresie ostatnich 3 lat
przed terminem składania ofert uczestniczyła w realizacji co najmniej 2 usług obejmujących
serwis, wsparcie i rozwój systemu informatycznego utworzonego w środowisku
programistycznym Magic eDeveloper Version 9,4 (Wykonawca zobowiązany jest w wykazie
osób wskazać nazwy usług, termin ich realizacji oraz podmiot, dla którego dana usługa była
wykonywana), została przeszkolona i posiada certyfikat odbycia szkolenia z programowania
w generatorze aplikacji Magic eDeveloper.
1
BZP 478072-2013
Sekcja ogłoszenia III.3) WARUNKI UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU ORAZ OPIS SPOSOBU
DOKONYWANIA OCENYSPEŁNIANIA TYCH WARUNKÓW III. 3.2) Wiedza i
doświadczenie
Opis sposobu dokonywania oceny spełniania tego warunku. Dla spełnienia powyższego
warunku Wykonawca zobowiązany jest wykazać, że w okresie ostatnich trzech lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w
tym okresie, wykonał minimum 2 usługi, a wartość każdej z nich była nie niższa niż 200 000
zł brutto (z podatkiem VAT), każda z usług trwała nieprzerwanie co najmniej 12 miesięcy i
obejmowała m.in. utrzymanie, wsparcie i rozwój systemu informatycznego: - opartego na
architekturze klient-serwer, - utworzonego w środowisku programistycznym Magic
eDeveloper Versión 9.4, - umożliwiającego pracę minimum 50 użytkownikom jednocześnie,
- zintegrowanego z min. dwiema różnymi bazami danych, W przypadku świadczeń
okresowych lub ciągłych Wykonawca może się wykazać również wykonywanymi usługami,
które spełniają powyższe wymagania o ile zamówienie to wykonuje od co najmniej 12
miesięcy; Wykonawca obowiązany jest załączyć dowody potwierdzające, że usługi zostały
wykonane lub są wykonywane należycie. Dowodami o których mowa powyżej są: 1)
poświadczenie, z tym, że w odniesieniu do nadał wykonywanych dostaw okresowych lub
ciągłych poświadczenie powinno być wydane nie wcześniej niż na 3 miesiące przed
upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo
ofert, 2) oświadczenie wykonawcy - jeżeli z uzasadnionych przyczyń o obiektywnym
charakterze wykonawca nie jest w stanie uzyskać poświadczenia o którym mowa powyżej.
III. 3.4) Osoby zdolne do wykonania zamówienia Opis sposobu dokonywania oceny
spełniania tego warunku
Wykonawca powinien dysponować co najmniej 2 osobami, które będą uczestniczyć w
wykonywaniu zamówienia, z których każda posiada poniżej wymienione kwalifikacje
zawodowe i doświadczenie: - minimum 3 letnie doświadczenie zawodowe w pracy wśrodowisku programistycznym Magic eDeveloper Versión 9.4, - w okresie ostatnich 3 lat
przed terminem składania ofert uczestniczyła w realizacji co najmniej 2 usług obejmujących
serwis, wsparcie
i
rozwój systemu informatycznego utworzonego w środowisku programistycznym Magic
eDeveloper Versión 9.4 (Wykonawca zobowiązany jest w wykazie osób wskazać nazwę
usługi, termin jej realizacji oraz podmiot, dla którego ta usługa była wykonywana), - została
przeszkolona i posiada certyfikat odbycia szkolenia z programowania w generatorze
aplikacji Magic eDeveloper.
Analizując powyższe stawiane przez zamawiającego warunki udziału w poprzednich
postępowaniach na usługi związane z utrzymaniem i rozwojem systemu Transbit oraz
warunki stawiane w niniejszym postępowaniu odwołujący uznał je za nadmierne i stwierdził,
iż zamawiający ograniczył dostępność do zamówienia dla przedsiębiorstw mniejszych iśrednich rozmiarów co spowodowało zwiększenie kosztów zamówienia z tego powodu.
Doprowadziło to zatem do zmniejszenia liczby wykonawców mogących przystąpić do
realizacji niniejszego zamówienia, a tym samym, doszło do nierównego traktowania
wykonawców i ograniczenia konkurencji. Postawienie tak wysokich wymogów stanowi w
ocenie odwołującego utrudnienie uczciwej konkurencji i równy dostęp do zamówienia w
rozumieniu art. 22 ust. 2 i art. 7 ust. 1 ustawy.
Także, zdaniem odwołującego, niedopuszczenie przez zamawiającego składania ofert
częściowych w niniejszym postępowaniu narusza zasadę uczciwej konkurencji, biorąc pod
uwagę fakt, że przedmiotem zamówienia są 2 różne usługi - usługa wytworzenia, rozwoju i
utrzymania rozwiązania informatycznego OpenBTM dla potrzeb Biura ds. Transportu
Międzynarodowego w ramach Głównego Inspektoratu Transportu Drogowego oraz usługa
rozwoju i utrzymania systemu Transbit. W ramach tego postępowania będzie wytwarzany,
rozwijany i utrzymywany nowy system OpenBTM oraz rozwijany i utrzymywany
dotychczasowy system zamawiającego Transbit. W związku z tym nie dopuszczenie
możliwości składania ofert częściowych, w sytuacji gdy nie sprzeciwia się temu przedmiot
zamówienia, stanowi naruszenie podstawowej zasady udzielania zamówienia polegającej
na obowiązku zamawiającego do przygotowania i przeprowadzania postępowania w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji (art. 7 ust. 1) oraz formułowania warunków
udziału w postępowaniu w sposób, nieutrudniający uczciwej konkurencji i ma na celu,
wyeliminowanie z ubiegania się o udzielenie zamówienia małych i średnich przedsiębiorstw.
Zgodnie z art. 83 ust. 2 ustawy zamawiający ma prawo dopuścić możliwość złożenia oferty
częściowej jeżeli przedmiot zamówienia jest podzielny. Zamawiający decyduje zatem o tym
czy dopuszcza taką możliwość czy też nie. Prawo zamawiającego w tym zakresie nie jest
jednak bezwzględnie, podlega ono kontroli pod względem zgodności z zasadami udzielania
zamówienia, a w szczególności czy nie dopuszczenie do składania ofert częściowych w
sytuacji, gdy przedmiot zamówienia jest podzielony nie prowadzi do naruszenia zasady
wynikającej z art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 2 ustawy, a więc równego traktowania
wykonawców zapewniającego zachowanie uczciwej konkurencji. Na poparcie swojej
argumentacji odwołujący powołał wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 11 kwietnia 2005 r. sygn.
akt UZP/ZO/0-648/05. Nazwa nadana zamówieniu przez zamawiającego jednoznacznie
wskazuje, iż przedmiotem zamówienia jest wytworzenie, rozwój i utrzymanie rozwiązania
informatycznego OpenBTM dla potrzeb Biura ds. Transportu Międzynarodowego w ramach
Głównego Inspektoratu Transportu Drogowego a nie usługa utrzymania i rozwoju systemu
Transbit. Niezrozumiałe jest zatem dla odwołującego dlaczego zamawiający dołączył także
do tego zamówienia świadczenie usług rozwoju i utrzymania systemu Transbit. Usługa
wytworzenia, rozwoju i utrzymania rozwiązania informatycznego OpenBTM dla potrzeb
Biura ds. Transportu Międzynarodowego w ramach Głównego Inspektoratu Transportu
Drogowego nie ma nic wspólnego z usługą rozwoju i utrzymania systemu Transbit. System
informatyczny OpenBTM i system informatyczny Transbit to dwa odmienne systemy.
Aplikacje w ramach rozwiązania OpenBTM mają być zrealizowane jako aplikacje
przeglądarko we w technologii HTML 5. Aplikacje w systemie Transbit nie są aplikacjami
przeglądarkowymi. Aplikacje te są generowane z wykorzystaniem generatora aplikacji Magic
eDeveloper Version 9.4 firmy Magic Software Enterprises Limited. Zamawiający od wielu lat
zlecał utrzymanie systemu Transbit w drodze odrębnego postępowania, dlatego też obecne
doczepienie go do budowy innego systemu narusza ustawę. W tej sytuacji odwołujący
domaga się dopuszczenia przez zamawiającego składania ofert częściowych oraz zmiany
warunków udziału w postępowaniu dotyczących wiedzy i doświadczenia oraz osób zdolnych
do wykonania zamówienia dla części dotyczącej utrzymania istniejącego systemu Transbit
poprzez przepisanie do siwz warunków udziału w postępowaniu z zamówienia BZP 478072
- 2013. Brak zgody na składanie ofert częściowych w przedmiotowym postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego, w ocenie odwołującego, narusza zasady uczciwej
konkurencji. Do naruszenia art. 83 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy doszło ponieważ
zamawiający w sposób nadmierny skumulował w jednym postępowaniu o udzielenie
zamówienia wiele odmiennych od siebie świadczeń - wytworzenie, rozwój i utrzymanie
rozwiązania informatycznego OpenBTM oraz świadczenie usług rozwoju i utrzymania
systemu Transbit nie wyrażając przy tym zgody na składanie ofert częściowych.
Alternatywnie z opisu przedmiotu zamówienia zamawiający powinien wyłączyć utrzymanie i
rozwój systemu Transbit. Oferty częściowe ułatwiają dostęp do rynku publicznego
mniejszym przedsiębiorcom, a jednocześnie zgodnie z art. 8 oraz art. 103 u.s.d.g. państwo
powinno tworzyć warunki dla funkcjonowania MŚP. Wywiązywanie się z tego obowiązku nie
może pozostawać tylko w sferze deklaracji.
Zamawiający w dniu 22 grudnia opublikował na swojej stronie
http://bip.gitd.gov.pl/
treść
SIWZ. W treści załącznika nr 1 do SIWZ - „Ocena funkcjonalno-techniczna (koncepcja
implementacji) zaproponowanego rozwiązania” zamawiający wskazał, iż "W ramach oceny
techniczno- funkcjonalnej Zamawiający będzie przyznawał albo 0 albo 5 albo 10 punktów
wg. poniższej zasady:
10.
0 (zero) punktów otrzyma rozwiązanie, które nie spełnia warunków określonych w
kolumnie „Opis zagadnienia” lub nie daje szans skutecznej realizacji Elementu w
terminie (realność zaimplementowania wskazanego przez Wykonawcę rozwiązania);
11.
5 (pięć) punktów otrzyma rozwiązanie, które w sposób wystarczający spełnia‘
warunki określone w kolumnie „ Opis zagadnienia ”, daje prawdopodobieństwo
skutecznej realizacji Elementu w terminie (realność zaimplementowania wskazanego
przez Wykonawcę rozwiązania), ale opis rozwiązania jest niewystarczający i pomija
istotne zagadnienia i założenia realizacyjne;
12.
10 (dziesięć) punktów otrzyma rozwiązanie, które w pełni spełnia warunki określone
w kolumnie „Opis zagadnienia”, daje gwarancję skutecznej realizacji Elementu w
terminie (realność zaimplementowania wskazanego przez Wykonawcę rozwiązania),
opis rozwiązania jest zaś kompletny, spójny merytorycznie, przejrzysty,
jednoznaczny i wyczerpujący (Wykonawca w sposób spójny i wyczerpujący
przedstawił opracowanie dla każdego z wyżej wymienionych elementów Opisu
rozwiązania).
Maksymalna liczba punktów możliwa do uzyskania w ramach oceny techniczno-
funkcjonalnej to 160 pkt. Minimalna liczba punktów do uzyskania w ramach oceny
techniczno-funkcjonalnej to 80 pkt Wynik oceny techniczno-funkcjonalnej ma bezpośredni
wpływ na ocenę oferty. Zamawiający wskazał bowiem, że "Oferta która: nie będzie
zawierała Opisu rozwiązania lub w której Opis rozwiązania nie będzie zawierał informacji
niezbędnych do dokonania oceny według powyższych podkryteriów lub uzyska mniej niż
50% maksymalnej możliwej do uzyskania ilości punktów - zostanie odrzucona na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp jako niespełniająca wymagań Zamawiającego.".
W celu prawidłowego opisania koncepcji implementacji należy najpierw wykonać analizę i
projekt rozwiązania. Analiza i projektowanie są pierwszymi, wstępnymi elementami procesu
wytwarzania oprogramowania. W tym miejscu odwołujący podkreślił, iż przedmiotem
zamówienia jest właśnie wytworzenie, rozwój i utrzymanie rozwiązania informatycznego
OpenBTM dla potrzeb Biura ds. Transportu Międzynarodowego w ramach Głównego
Inspektoratu Transportu Drogowego. Celem analizy i projektowania jest odwzorowanie
pewnego fragmentu rzeczywistości w systemie komputerowym. Podczas analizy zbierane
są oczekiwania klienta wobec planowanego systemu, po czym tworzony jest ścisły model
analityczny oraz opis wymagań. Model analityczny jest podstawą tworzenia konkretnego
projektu aplikacji. Zamawiający w Załączniku nr 1 do SIWZ , - „Ocena funkcjonalno-
techniczna (koncepcja implementacji) zaproponowanego rozwiązania,” opisuje zbyt ogólnie
zagadnienia (elementy) dla których należy opisać koncepcję implementacji. Przy obecnych
zapisach siwz, zdaniem odwołującego zamawiający oczekuje od wykonawców że już na
etapie zamówienia dokonają analizy i zaprojektują rozwiązanie. Jest to zatem naruszenie
zasad uczciwej konkurencji. Zamawiający powinien sformułować pytania dotyczące
funkcjonalności oferowanego przez wykonawcę rozwiązania (czy rozwiązanie będzie
realizować daną funkcjonalność).
Zamawiający ma świadomość tego, iż wytworzenie systemu informatycznego OpenBTM to
proces długotrwały, gdyż w siwz przewidział na wykonanie i wdrożenie systemu będącego
przedmiotem zamówienia co najmniej półtora roku. Nie jest możliwe aby na etapie
zamówienia dokonać analizy zaprojektować system. Tym bardziej, że zamawiający opisał w
siwz bardzo ogólnie swoje wymagania.
Ponadto w systemie tej klasy istnieją różne możliwości wyboru ścieżek realizacji niektórych
procesów, na etapie zamówienia niemożliwe jest żeby wskazać ścieżkę, która będzie
najlepiej odpowiadała wymaganiom zamawiającego. Ilość zagadnień (elementów), ich zbyt
ogólny opis oraz ich złożoność, dla których zamawiający wymaga sporządzenia koncepcji
implementacji, powoduje że czas na przygotowanie opisu rozwiązania jest zbyt krótki.
Wybrane przez zamawiającego funkcjonalności są na tyle złożone, iż potrzebne będą
dodatkowe informacje od zamawiającego dotyczące realizowanych przez nie procesów.
Czas przewidziany przez zamawiającego na przygotowanie przez wykonawcę opisów
rozwiązań i ich zakres uniemożliwia wykonawcy ich prawidłowe sporządzenie (tj. takie które
zagwarantuje mu uzyskanie maksymalnej możliwej do uzyskania liczby punktów). i
W siwz brakuje szczegółowego wyjaśnienia pojęć:
- nie daje szans skutecznej realizacji Elementu w terminie,
-w sposób wystarczający spełnia warunki,
- daje prawdopodobieństwo skutecznej realizacji Elementu w terminie,
- opis rozwiązania jest niewystarczający,
- istotne zagadnienia i założenia realizacyjne,
- w pełni spełnia warunki,
- daje gwarancję skutecznej realizacji Elementu w-terminie,
- opis rozwiązania jest kompletny, spójny merytorycznie, przejrzysty, jednoznaczny i
wyczerpujący.
Dlatego też zamawiający zamierza przyznawać punkty w tym kryterium zupełnie dowolnie,
wykonawca nie jest w stanie analizując treść siwz przewidzieć np. jaki opis zostanie uznany
przez zamawiającego za przejrzysty. Stosownie do treści art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy, należy
stwierdzić, iż o udzielenie zamówienia publicznego mogą ubiegać się wykonawcy, którzy
posiadają niezbędną wiedzę i doświadczenie oraz dysponują potencjałem technicznym i
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. Z przepisu tego wynika zatem według
odwołującego, iż zamówienie publiczne winno być udzielone wykonawcy zdolnemu do
wykonania danego zamówienia (wyrok KIO z dnia 8 kwietnia 2008 r., sygn. akt KIO/UZP
259/08). W myśl § 1 ust. 1 pkt 7 i 8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego
2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy,
oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane w celu potwierdzenia opisanego przez
zamawiającego warunku posiadania przez wykonawcę niezbędnej wiedzy i doświadczenia
oraz dysponowania potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia, zamawiający może żądać następujących dokumentów:
- wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, w
szczególności odpowiedzialnych za świadczenie usług, kontrolę jakości lub
kierowanie robotami budowlanymi, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji
zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania
zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności, oraz informacją o
podstawie do dysponowania tymi osobami;
- oświadczenia, że osoby, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia,
posiadają wymagane uprawnienia, jeżeli ustawy nakładają obowiązek posiadania
takich uprawnień.
Odwołujący wskazał, że konieczność potwierdzenia spełnienia warunku udziału w
postępowaniu w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia przez
przedłożenie certyfikatów: PRINCE2® Practitioner, ITIL Foundation, ISTQB Certified Tester
oraz dyplomu ukończenia szkolenia dla zaawansowanych w zakresie tworzenia
oprogramowania z wykorzystaniem generatora aplikacji Magic firmy Magie Software
Enterprises Limited nie znajduje uzasadnienia w przepisach ww. rozporządzenia.
Mając na uwadze treść pkt 7 ust. 1 § 1 ww. rozporządzenia odwołujący wskazał, iż żądanie
posiadania przedmiotowych certyfikatów znacznie wykracza poza wskazane w treści
rozporządzenia informacje na temat kwalifikacji zawodowych osób, które będą uczestniczyć
w wykonaniu zamówienia. Żądanie przedłożenia ww. certyfikatów nie znajduje również
uzasadnienia w treści § 1 ust. 1 pkt 8 rozporządzenia, zgodnie z którą zamawiający w celu
potwierdzenia warunku posiadania przez wykonawcę niezbędnej wiedzy i doświadczenia
oraz dysponowania potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia
może żądać dokumentów stwierdzających, że osoby, które będą uczestniczyć w
wykonywaniu zamówienia, posiadają wymagane uprawnienia, jeżeli ustawa nakłada
obowiązek posiadania takich uprawnień. Tymczasem żadne przepisy powszechnie
obowiązującego prawa nie nakładają na osoby uczestniczące w wykonywaniu
przedmiotowego zamówienia obowiązku posiadania certyfikatów wymaganych przez
zamawiającego.
Odwołujący podkreślił, iż katalog dokumentów potwierdzających spełnienie warunku
posiadania przez wykonawcę niezbędnej wiedzy i doświadczenia oraz dysponowania
potencjałem "technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego jest zamknięty, tj. nie można w celu weryfikacji zdolności
podmiotowej żądać dokumentów innych niż wskazane w ww. rozporządzeniu. Odnosząc
powyższe do przedmiotowego stanu faktycznego odwołujący uznał, iż zamawiający, żądając
od wykonawców, posiadania przedłożenia prywatnych instytucji tj. certyfikatów PRINCE2®
Practitioner, ITIL Foundation, ISTQB Certified Tester oraz dyplomu ukończenia szkolenia dla
zaawansowanych w zakresie tworzenia oprogramowania z wykorzystaniem generatora
aplikacji Magie firmy Magie Software Enterprises Limited, naruszył ustawę.
Ponadto, opis warunku dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia
polegający na postawieniu wymogu aby osoby wskazane do realizacji zamówienia posiadały
certyfikaty PRINCE2® Practitioner, ITIL Foundation, ISTQB Certified Tester oraz dyplomu
ukończenia szkolenia dla zaawansowanych w zakresie tworzenia oprogramowania z
wykorzystaniem generatora aplikacji Magie firmy Magic Software Enterprises Limited,
również stanowi ograniczenie zasady uczciwej konkurencji wyrażonej w art. 22 ust. 2 w zw.
z art. 7 ust. 1 ustawy.
Jak wynika z treści art. 22 ust. 2 ustawy, zamawiający nie może określać warunków udziału
w postępowaniu w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. Innymi słowy
podmiotowe warunki udziału w postępowaniu muszą być uzasadnione charakterystyką,
zakresem, stopniem złożoności lub warunkami realizacji zamówienia. Ustalone przez
zamawiającego warunki powinny mieć na celu jedynie ustalenie zdolności określonego
podmiotu do wykonania zamówienia - nie mogą natomiast prowadzić do nieuzasadnionego
preferowania jednych i tym samym dyskryminacji innych wykonawców. Formułując warunki
udziału w postępowaniu zamawiający musi mieć pewność, że nie spowoduje to wykluczenia
wykonawców, którzy byliby w stanie wykonać zamówienie. Podkreślenia wymaga, że
zamawiającemu wolno określić warunki udziału w postępowaniu w sposób odpowiadający
jego potrzebom, pod warunkiem jednak, że określenie tych warunków nie spowoduje
wyeliminowania konkurencji (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 stycznia 2008 r.,
sygn. akt KIO/UZP 33/07). W konsekwencji warunki udziału w postępowaniu określone
przez zamawiającego mają z jednej strony zapewnić wybór wykonawcy zdolnego do
wykonania zamówienia, a z drugiej strony nie mogą one ograniczać konkurencji pomiędzy
takimi wykonawcami. Stąd warunki udziału w postępowaniu winny być określone
proporcjonalnie do specyfiki danego zamówienia i uzasadnionych potrzeb zamawiającego
(wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 19 maja 2008 r., sygn. akt KIO/UZP 428/08).
Wobec powyższego, w ocenie odwołującego zamawiający opisując warunek dysponowania
potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia naruszył art. 22
ust. 2 w zw. z art. 7 ust., 1 ustawy.
Zamawiający w Części II SIWZ WARUNKI SZCZEGÓLNE (WSZ) litera B. Kryteria oceny
ofert pkt. 3.1 Cena żąda od wykonawców złożenia oferty o cenie nie przewyższającej jego
budżetu naruszając ustawę. W szczególności zamawiający zamierza w sposób
niedozwolony zastosować art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, który stanowi, że odrzuca się ofertę,
której treść nie odpowiada treści siwz. Art. 89 ust. 1 pkt 2 nie daje podstaw do odrzucenia
oferty, która zawiera cenę wyższą niż planowany budżet zamawiającego, w szczególności
gdy zamawiający przewidział również pozacenowe kryteria oceny ofert oraz nałożył na
wykonawcę obowiązek uwzględnienia w cenie wszelkich elementów cenotwórczych — str.
89 pkt 1 SIWZ.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z
dnia 20.12.2014r. o numerze 2014/S 246-434421. Ogłoszenie i Specyfikacja Istotnych
Warunków Zamówienia zostały opublikowane na stronie internetowej zamawiającego
http://bip.gitd.gov.ol/
w dniu 22.12.2014r. Z powyższego zdaniem odwołującego wynika, iż
zamawiający nie udostępnił na stronie internetowej od dnia publikacji w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej do upływu terminu składania ofert specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, czym zamawiający uchybił art. 42 ust. 1 Pzp. Naruszenie art. 42 ust.
1 ustawy wymaga na zamawiającym przesuniecie terminu składania ofert czego
zamawiający nie uczynił.
Izba stwierdziła, że w aktach postępowania znajduje się oświadczenie odwołującego
eMProjekcts o cofnięciu odwołania wobec czynności zamawiającego polegającej na
przygotowaniu treści ogłoszenia i siwz z wnioskiem o umorzenie postępowania
odwoławczego i zwrot uiszczonego wpisu, przy czym odwołujący oświadczył, że cofnął
jedynie te zarzuty, co do których zamawiający nie dokonał ich uwzględnienia czynnością
modyfikacji treści ogłoszenia i siwz z dnia 9 stycznia 2015r. i uważa, że w takiej sytuacji Izba
powinna umorzyć postępowanie na skutek uwzględnienia przez zamawiającego całości
zarzutów odwołania.
Zamawiający w toku postępowania odwoławczego nie składał odpowiedzi na odwołanie.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Przepis art. 187 ust. 8 ustawy stanowi, iż odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze, przy
czym, jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90 %
wpisu.
Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 187 ust. 8
zdanie pierwsze ustawy, na posiedzeniu umorzyła postępowanie odwoławcze.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy, orzeczono o zwrocie odwołującemu 90%
kwoty uiszczonego wpisu.
Izba nie przychyliła się do poglądu odwołującego, co do możliwości uznania iż w
postępowaniu odwoławczym doszło do uwzględnienia zarzutów odwołania w całości przez
zamawiającego, albowiem zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy w związku z art. 186 ust. 1
ustawy czynność zamawiającego polegająca na uwzględnieniu zarzutów odwołania jest
czynnością dokonywaną w toku postępowania odwoławczego. W niniejszej sprawie zaś w
postępowaniu odwoławczym zamawiający nie dokonał żadnej merytorycznej czynności i nie
składał oświadczeń. Natomiast czynność modyfikacji siwz dokonana przez zamawiającego w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w dniu 9 stycznia 2015r. na którą
powołuje się odwołujący nie jest czynnością postępowania odwoławczego.
Przewodniczący: …………………..
Członkowie: …………………...
……………………
1.umorzyć postępowanie odwoławcze
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego D. P. i
N. Ś. działających jako wspólnicy spółki cywilnej pod firmą eMProjects z siedzibą w
Radomiu, ul. Kosowska 20/30 lok. 7 kwotę 13 500 zł. 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy
pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Członkowie:
……………
…………….
Sygn. akt KIO 2827/14
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
wytworzenie, rozwój i utrzymanie rozwiązania informatycznego OpenBTM dla potrzeb Biura
ds. Transportu Międzynarodowego w ramach Głównego Inspektoratu Drogowego zostało
wszczęte przez zamawiającego Skarb Państwa – Główny Inspektorat Transportu Drogowego
z siedzibą w Warszawie, ul. Postępu 21A ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 20 grudnia 2014r. za numerem 2014/S 246-434421.
Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia (dalej siwz) została opublikowana przez
zamawiającego na stronie internetowej w dniu 22 grudnia 2014r.
W dniu 30 grudnia 2014r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
publicznego D. P. i N. Ś. działający jako wspólnicy spółki cywilnej pod firmą eMProjects z
siedzibą w Radomiu, ul. Kosowska 20/30 lok. 7 wnieśli pisemne odwołanie. Odwołanie
zostało podpisane przez D. P. upoważnionego do reprezentacji obu wspólników zgodnie z §
12 umowy spółki cywilnej z dnia 16 czerwca 2009r. Kopia odwołania została przekazana
zamawiającemu w dniu 30 grudnia 2014r.
Odwołanie zostało wniesione wobec treści siwz. Odwołujący zarzucił zamawiającemu
naruszenie:
1. Art.. 83 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm. – dalej ustawy) przez brak zgody na
składanie ofert częściowych i skumulowanie w jednym postępowaniu o udzielenie
zamówienia wielu odmiennych od siebie świadczeń,
2. art. 91 ust. 1-2 w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 10 i 13 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy przez
nieprecyzyjne opisanie kryteriów, którymi zamawiający będzie kierował się przy ocenie oferty
w zakresie podlegającym punktacji w związku z niejednoznacznymi postanowieniami i
uregulowaniami dotyczącymi oceny funkcjonalno-technicznej (koncepcji implementacji)
zaproponowanego rozwiązania, co uniemożliwia złożenie przez odwołującego oferty w taki
sposób, aby uzyskać maksymalną liczbę punktów,
3. art. 25 ust. 1 ustawy oraz art. 22 ust 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy przez żądanie
dokumentów, które nie są niezbędne do przeprowadzenia niniejszego postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego,
4. art. 42 ust. 1 ustawy, gdyż zamawiający nie udostępnił na stronie internetowej od dnia
publikacji ogłoszenia zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej do upływu
terminu składania ofert siwz
5. art. 89 ust 1 pkt. 2 w związku z art. 7 ustawy przez zawarcie w siwz postanowienia, że
oferta zawierająca cenę przekraczającą budżet zamawiającego podlega odrzuceniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1)
uzupełnienie załącznika nr 1 do SIWZ o szczegółowy i kompletny opis pojęć:
1.
nie daje szans skutecznej realizacji Elementu w terminie,
2.
w sposób wystarczający spełnia warunki,
3.
daje prawdopodobieństwo skutecznej realizacji Elementu w terminie,
4.
opis rozwiązania jest niewystarczający,
5.
istotne zagadnienia i założenia realizacyjne,
6.
w pełni spełnia warunki,
7.
daje gwarancję skutecznej realizacji Elementu w terminie,
8.
opis rozwiązania jest kompletny, spójny merytorycznie, przejrzysty,
jednoznaczny i wyczerpujący,
alternatywnie usunięcie tych pojęć i utworzenie zamkniętego katalogu precyzyjnych,
mierzalnych i jednoznacznych kryteriów oceny w Kryterium Ocena funkcjonalno-
techniczna,
2)
dopuszczenie składania ofert częściowych, odrębnie na pkt 1-6 Przedmiotu
zamówienia związane z wytworzeniem i utrzymaniem nowego systemu OpenBTM i
odrębnie na świadczenie usług rozwoju i utrzymania systemu Transbit istniejącego
systemu Transbit. Alternatywnie wykreślenie z przedmiotu zamówienia pkt 7
dotyczącego świadczenia usług rozwoju i utrzymania systemu Transbit,
9.
zmianę warunków udziału w postępowaniu przez usuniecie żądania
wykazania ¡się przez personel wykonawców posiadaniem zaświadczeń, certyfikatów
itd. wydawanych przez instytucje prywatne, zmianę warunków udziału w
postępowaniu dotyczących wiedzy i doświadczenia oraz osób zdolnych do
wykonania zamówienia dla części dotyczącej świadczenia usług rozwojowo-
utrzymaniowych systemu Transbit poprzez przepisanie do siwz warunków udziału w
postępowaniu z zamówienia BZP 478072 - 2013,
3)
skreślenia postanowienia siwz, że „Oferta z ceną brutto przekraczającą kwotę „B”
zostanie odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy”,
4)
przedłużenia terminu składania ofert,
5)
zmiany ogłoszenia o zamówieniu w związku z wprowadzonymi zmianami siwz.
Odwołujący wskazał, że ma w uzyskaniu zamówienia, i doznał od na skutek czynności
zamawiającego uszczerbku. Niezgodne z przepisami ustawy działania zamawiającego
powodują, iż odwołujący nie może złożyć oferty prawidłowej i najkorzystniejszej i uzyskać
niniejszego zamówienia, tym samym może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez
zamawiającego przepisów ustawy. Gdyby zamawiający nie naruszył ww. przepisów ustawy,
odwołujący mógłby złożyć prawidłową ofertę w przedmiotowym postępowaniu i uzyskać
zamówienie, gdyż posiada odpowiednie doświadczenie i kompetencje do jego uzyskania i
realizacji.
Zasady
oceny
funkcjonalno-technicznej
(koncepcji
implementacji)
zaproponowanego rozwiązania są- natomiast niejednoznaczne i prowadzą do naruszenia
zasady równego traktowania wykonawców (art. 7 ust. 1 ustawy), co samo w sobie narusza
interes odwołującego w uzyskaniu zamówienia publicznego.
W uzasadnieniu odwołujący stwierdził, że
w ogłoszeniu o zamówieniu publicznym opublikowanym w sekcji II 1.8) ogłoszenia
zamawiający zamieścił informację, iż nie dopuszcza się podziału zamówienia na części, a w
sekcji III w pkt. 2.3) ust. 1 .że „O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy
spełniający warunki, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp, dotyczące: 1.1.
posiadania wiedzy i doświadczenia. Wykonawca musi wykazać, że w okresie ostatnich 3 lat
przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy
— w tym okresie, brał udział (a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również
bierze udział) w realizacji co najmniej:
1.1.1
1 (jednego) projektu o wartości nie mniejszej niż 2 000 000 PLN (słownie: dwa miliony
złotych) brutto, polegającego na budowie lub rozbudowie systemu informatycznego, który
obejmował wykonanie i wdrożenie oprogramowania i spełniającego łącznie wymagania:
a)
system został wykonany z wykorzystaniem relacyjnej bazy danych;
b)
system wspomaga monitorowanie spraw;
c)
system weryfikuje dane spraw zgodnie z obowiązującymi zasadami i przepisami;
d)
w systemie istnieje możliwość wygenerowania przekrojowych raportów;
e)
w systemie zarejestrowanych jest min. 500 000 (pięćset tysięcy) spraw dla min. 50 000
(pięćdziesiąt tysięcy) obsługiwanych podmiotów,
1.1.2
1 (jednego) projektu, obejmującego utrzymanie systemu informatycznego, który
spełnia wymagania określone w pkt. 1.1.1. lit a) powyżej, przy czym wartość usług
utrzymania systemu wynosiła co najmniej 300 000 PLN (trzysta tysięcy złotych) brutto
rocznie a zadania wykonawcy obejmowały co najmniej:
a)
obsługę zgłoszeń incydentów od użytkowników systemu;
b)
usuwanie wad w utrzymywanym systemie;
c)
administrowanie uprawnieniami w aplikacji;
d)
konsultacje w zakresie funkcjonowania systemu;
1.1.3
1 (jednego) projektu o wartości nie mniejszej niż 500 000 PLN (pięćset tysięcy
złotych) brutto, polegającego na budowie lub rozbudowie bazodanowego systemu
informatycznego, który obejmował wykonanie i wdrożenie oprogramowania spełniającego
łącznie wymagania:
a)
do systemu jest dostęp w trybie przeglądarkowym;
b)
system umożliwia jednoczesny dostęp dla ponad 1 000 użytkowników w trybie
przeglądarkowym;
c)
system komunikuje się z przynajmniej jednym systemem zewnętrznym;
d)
system jest objęty obsługą serwisową w trybie 24h/7 dni w tygodniu;
1.2. dysponowania potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia. Wykonawca musi posiadać potencjał kadrowy potwierdzony dysponowaniem
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, posiadającymi udokumentowane kwalifikacje
zawodowe, doświadczenie i wykształcenie niezbędne do realizacji zamówienia. W tym celu
Wykonawca zapewni zespół osób zdolnych do realizacji zamówienia o kwalifikacjach nie
gorszych niż:
1.2.1
1 kierownik projektu, posiadający minimum 5-letnie doświadczenie w kierowaniu
projektami informatycznymi, potwierdzone udziałem jako Kierownik Projektu, w realizacji co
najmniej jednego projektu informatycznego, który spełnia wymagania określone w pkt.
1.1.1., oraz potwierdzone certyfikatem PRINCE2® Practitioner lub równoważnym,
1
1.2.2
1 kierownik ds. utrzymania systemów informatycznych, posiadający minimum 3-letnie
doświadczenie w utrzymywaniu systemów informatycznych, potwierdzone udziałem jako
Kierownik Utrzymania, w realizacji co najmniej jednego projektu informatycznego, który
spełnia Wymagania określone w pkt. 1.1.2., oraz potwierdzone certyfikatem 1TIL
Foundation lub równoważnym:
1.2.3
1 specjalista ds. utrzymania systemów informatycznych, posiadający minimum 3-
letnie doświadczenie w utrzymywaniu systemów informatycznych, potwierdzone udziałem
jako specjalista, w realizacji co najmniej jednego projektu informatycznego, który spełnia
wymagania określone w pkt. 1.1.2.,
1.2.4
1 specjalista ds. testów, posiadający minimum 3-letnie doświadczenie w pracy w
charakterze Testera w zakresie testowania systemów informatycznych, potwierdzone
udziałem jako Tester, w realizacji co najmniej jednego projektu informatycznego, który
spełnia wymagania określone w pkt. 1.1.1., oraz potwierdzone certyfikatem: ISTQB Certified
Tester lub równoważnym
1.2.5
1 projektant systemów informatycznych, posiadający minimum 3-letnie
doświadczenie w projektowaniu systemów informatycznych, potwierdzone udziałem jako
projektant, w realizacji co najmniej jednego projektu informatycznego, który spełnia
wymagania określone w pkt. 1.1.1.,
1.2.6
2 analityków, posiadających minimum 3-letnie doświadczenie w pracy w charakterze
Analityka w zakresie prowadzenia analizy systemów informatycznych, potwierdzone
udziałem jako Analityk, w realizacji co najmniej jednego projektu informatycznego, który
spełnia wymagania określone w pkt. 1.1.1., oraz posiadających znajomość UML i BP MN.
1.2.7 1 specjalista posiadający minimum 3-letnie doświadczenie zawodowe w zakresie
tworzenia oprogramowania z wykorzystaniem generatora aplikacji Magie firmy Magie
Software Enterprises Limited oraz posiadających odpowiednie kwalifikacje potwierdzone co
najmniej dyplomem ukończenia szkolenia dla zaawansowanych w zakresie tworzenia
oprogramowania z wykorzystaniem generatora aplikacji Magic firmy Magic Software
Enterprises Limited.
1.2.8 1 specjalista ds. sprzętowo-sieciowych, posiadający minimum 3-letnie doświadczenie
w zarządzaniu infrastrukturą sieciową i sprzętową systemów informatycznych, potwierdzone
udziałem jako specjalista, w realizacji co najmniej jednego projektu informatycznego, który
spełnia wymagania określone w pkt. 1.1.1.,
Każdy członek zespołu musi posługiwać się biegle językiem polskim w mowie i piśmie lub
Wykonawca zapewni stałą i profesjonalną obsługę tłumaczy. Wszelkie dokumenty formalne
podlegające zatwierdzeniu muszą być przekazywane Zamawiającemu w języku polskim.
Nie dopuszcza się aby jakakolwiek ze wskazanych wyżej osób pełniła więcej niż jedną z
powyższych ról.
Zamawiający zastrzega wymóg realizowania Przedmiotu zamówienia przez osoby
wskazane przez Wykonawcę w Formularzu numer DP.4. na zasadach określonych w
umowie.
Przez certyfikat równoważny Zamawiający rozumie certyfikat, który jest analogiczny co do
zakresu z przykładowymi certyfikatami wskazanymi z nazwy dla danej roli, co jest
rozumiane jako:
a)
analogiczna dziedzina merytoryczna wynikająca z roli, której dotyczy certyfikat;
b)
analogiczny stopień poziomu kompetencji;
c)
analogiczny poziom doświadczenia zawodowego wymaganego do otrzymania danego
certyfikatu;
d)
potwierdzony jest egzaminem (dotyczy tylko tych ról, których przykładowe certyfikaty
muszą być potwierdzone).
Odwołujący wskazał, że od 2009 roku świadczy dla zamawiającego usługi związane z
utrzymaniem i rozwojem systemu Transbit. Usługi te są wykonywane należycie.
Czterokrotnie uzyskał zamówienie publiczne dotyczące utrzymania i rozwoju systemu
Transbit (w załączeniu ogłoszenia o wyborze ofert w przetargach nieograniczonych: BZP
187454-2009, BZP 321516-2010, BZP 206331-2012, BZP 478072 - 2013).
Zamawiający prowadząc dotychczasowe postępowania dotyczące usługi utrzymania i
rozwoju systemu Transbit formułował następujące warunki udziału w postępowaniu:
BZP187454-2009
Sekcja ogłoszenia III. 2) WARUNKI UDZIAŁU
Opis warunków udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania
tych warunków: jak w siwz- najważniejsze: 1) co najmniej 2 osoby posiadające odpowiednie
uprawnienia do wykonania zamówienia w godzinach urzędowania BOTM 2) co najmniej 2
osoby wyznaczone imiennie posiadające certyfikat z odbytego szkolenia u legalnego
dystrybutora Magic Developer v.9 potwierdzający uprawnienia do wykonywania czynności
programowania w generatorze aplikacji Magic v. 9.
Informacja o oświadczeniach i dokumentach jakie mają dostarczyć wykonawcy w celu
potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu: jak w siwz - najważniejszej 1)
polisa lub inny dokument ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej na kwotę - co
najmniej 1000000 PLN 2) aktualne info z KRK 3) zaświadczenie z US i ZUS informujące o
braku zaległości finansowych 4) aktualny odpis z właściwego rejestru przedsiębiorców.
BZP 321516-2010
SIWZ pkt. 5. Opis warunków udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania
oceny spełniania warunków.
5.1. O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają warunki
dotyczące:
5.1.1
posiadania wiedzy i doświadczenia;
W zakresie warunku wskazanego w punkcie 5.1.1. wykonawca zobowiązany jest do:
sporządzenia i załączenia do oferty wykazu osób, które będą wykonywać
zamówienie łub będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, wraz z
informacjami na temat ich kwalifikacji niezbędnych do wykonania zamówienia, a
także zakresu wykonywanych przez nich czynności. Wymagane jest wskazanie:
a)
co najmniej 2 osób wyznaczonych imiennie posiadających uprawnienia do wykonania
zamówienia, posiadających certyfikat z odbytego szkolenia u legalnego dystrybutora Magic
Developer v. 9 potwierdzający uprawnienia do wykonywania czynności programowania w
generatorze aplikacji MAGIC v. 9;
b)
wymienione w punkcie a) osoby, będą na podstawie umowy o pracę, w godzinach
urzędowania BOTM wykonywać osobiście zadania u Zamawiającego.
5.1.2
nie podlegają wykluczeniu z postępowania o udzielenie zamówienia w
związku z art. 24 ust. 1 ustawy PZP;
BZP 206331-2012
Sekcja ogłoszenia III.3) WARUNKI UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU ORAZ OPIS SPOSOBU
DOKONYWANIA OCENY SPEŁNIANIA TYCH WAR UNKÓW
III. 3.2) Wiedza i doświadczenie
Opis sposobu dokonywania oceny spełniania tego warunku
t
Dla spełnienia warunku Wykonawca zobowiązany jest wykazać, że w okresie ostatnich
trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności
jest krótszy - w tym okresie, wykonał minimum 2 usługi o wartości nie mniejszej niż 400 000
zł brutto (z podatkiem VAT) każda, obejmujące m.in. utrzymanie, wsparcie i rozwój systemu
informatycznego: opartego na architekturze klient-serwer, utworzonego w środowisku
programistycznym Magic eDeveloper Version 9.4, umożliwiającego pracę minimum 50
użytkownikom, wykorzystywanego m.in. do wydawania i ewidencji zezwoleń, licencji lub
innych uprawnień do wykonywania określonej działalności oraz tworzenia baz danych.
III. 3.4) Osoby zdolne do wykonania zamówienia
Opis sposobu dokonywania oceny spełniania tego warunku
Wykonawca powinien dysponować co najmniej 2 osobami, które będą uczestniczyć w
wykonywaniu zamówienia, z których każda posiada poniżej wymienione kwalifikacje
zawodowe i doświadczenie: minimum 5 letnie doświadczenie zawodowe w pracy wśrodowisku programistycznym Magic eDeveloper Version 9.4, w okresie ostatnich 3 lat
przed terminem składania ofert uczestniczyła w realizacji co najmniej 2 usług obejmujących
serwis, wsparcie i rozwój systemu informatycznego utworzonego w środowisku
programistycznym Magic eDeveloper Version 9,4 (Wykonawca zobowiązany jest w wykazie
osób wskazać nazwy usług, termin ich realizacji oraz podmiot, dla którego dana usługa była
wykonywana), została przeszkolona i posiada certyfikat odbycia szkolenia z programowania
w generatorze aplikacji Magic eDeveloper.
1
BZP 478072-2013
Sekcja ogłoszenia III.3) WARUNKI UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU ORAZ OPIS SPOSOBU
DOKONYWANIA OCENYSPEŁNIANIA TYCH WARUNKÓW III. 3.2) Wiedza i
doświadczenie
Opis sposobu dokonywania oceny spełniania tego warunku. Dla spełnienia powyższego
warunku Wykonawca zobowiązany jest wykazać, że w okresie ostatnich trzech lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w
tym okresie, wykonał minimum 2 usługi, a wartość każdej z nich była nie niższa niż 200 000
zł brutto (z podatkiem VAT), każda z usług trwała nieprzerwanie co najmniej 12 miesięcy i
obejmowała m.in. utrzymanie, wsparcie i rozwój systemu informatycznego: - opartego na
architekturze klient-serwer, - utworzonego w środowisku programistycznym Magic
eDeveloper Versión 9.4, - umożliwiającego pracę minimum 50 użytkownikom jednocześnie,
- zintegrowanego z min. dwiema różnymi bazami danych, W przypadku świadczeń
okresowych lub ciągłych Wykonawca może się wykazać również wykonywanymi usługami,
które spełniają powyższe wymagania o ile zamówienie to wykonuje od co najmniej 12
miesięcy; Wykonawca obowiązany jest załączyć dowody potwierdzające, że usługi zostały
wykonane lub są wykonywane należycie. Dowodami o których mowa powyżej są: 1)
poświadczenie, z tym, że w odniesieniu do nadał wykonywanych dostaw okresowych lub
ciągłych poświadczenie powinno być wydane nie wcześniej niż na 3 miesiące przed
upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo
ofert, 2) oświadczenie wykonawcy - jeżeli z uzasadnionych przyczyń o obiektywnym
charakterze wykonawca nie jest w stanie uzyskać poświadczenia o którym mowa powyżej.
III. 3.4) Osoby zdolne do wykonania zamówienia Opis sposobu dokonywania oceny
spełniania tego warunku
Wykonawca powinien dysponować co najmniej 2 osobami, które będą uczestniczyć w
wykonywaniu zamówienia, z których każda posiada poniżej wymienione kwalifikacje
zawodowe i doświadczenie: - minimum 3 letnie doświadczenie zawodowe w pracy wśrodowisku programistycznym Magic eDeveloper Versión 9.4, - w okresie ostatnich 3 lat
przed terminem składania ofert uczestniczyła w realizacji co najmniej 2 usług obejmujących
serwis, wsparcie
i
rozwój systemu informatycznego utworzonego w środowisku programistycznym Magic
eDeveloper Versión 9.4 (Wykonawca zobowiązany jest w wykazie osób wskazać nazwę
usługi, termin jej realizacji oraz podmiot, dla którego ta usługa była wykonywana), - została
przeszkolona i posiada certyfikat odbycia szkolenia z programowania w generatorze
aplikacji Magic eDeveloper.
Analizując powyższe stawiane przez zamawiającego warunki udziału w poprzednich
postępowaniach na usługi związane z utrzymaniem i rozwojem systemu Transbit oraz
warunki stawiane w niniejszym postępowaniu odwołujący uznał je za nadmierne i stwierdził,
iż zamawiający ograniczył dostępność do zamówienia dla przedsiębiorstw mniejszych iśrednich rozmiarów co spowodowało zwiększenie kosztów zamówienia z tego powodu.
Doprowadziło to zatem do zmniejszenia liczby wykonawców mogących przystąpić do
realizacji niniejszego zamówienia, a tym samym, doszło do nierównego traktowania
wykonawców i ograniczenia konkurencji. Postawienie tak wysokich wymogów stanowi w
ocenie odwołującego utrudnienie uczciwej konkurencji i równy dostęp do zamówienia w
rozumieniu art. 22 ust. 2 i art. 7 ust. 1 ustawy.
Także, zdaniem odwołującego, niedopuszczenie przez zamawiającego składania ofert
częściowych w niniejszym postępowaniu narusza zasadę uczciwej konkurencji, biorąc pod
uwagę fakt, że przedmiotem zamówienia są 2 różne usługi - usługa wytworzenia, rozwoju i
utrzymania rozwiązania informatycznego OpenBTM dla potrzeb Biura ds. Transportu
Międzynarodowego w ramach Głównego Inspektoratu Transportu Drogowego oraz usługa
rozwoju i utrzymania systemu Transbit. W ramach tego postępowania będzie wytwarzany,
rozwijany i utrzymywany nowy system OpenBTM oraz rozwijany i utrzymywany
dotychczasowy system zamawiającego Transbit. W związku z tym nie dopuszczenie
możliwości składania ofert częściowych, w sytuacji gdy nie sprzeciwia się temu przedmiot
zamówienia, stanowi naruszenie podstawowej zasady udzielania zamówienia polegającej
na obowiązku zamawiającego do przygotowania i przeprowadzania postępowania w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji (art. 7 ust. 1) oraz formułowania warunków
udziału w postępowaniu w sposób, nieutrudniający uczciwej konkurencji i ma na celu,
wyeliminowanie z ubiegania się o udzielenie zamówienia małych i średnich przedsiębiorstw.
Zgodnie z art. 83 ust. 2 ustawy zamawiający ma prawo dopuścić możliwość złożenia oferty
częściowej jeżeli przedmiot zamówienia jest podzielny. Zamawiający decyduje zatem o tym
czy dopuszcza taką możliwość czy też nie. Prawo zamawiającego w tym zakresie nie jest
jednak bezwzględnie, podlega ono kontroli pod względem zgodności z zasadami udzielania
zamówienia, a w szczególności czy nie dopuszczenie do składania ofert częściowych w
sytuacji, gdy przedmiot zamówienia jest podzielony nie prowadzi do naruszenia zasady
wynikającej z art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 2 ustawy, a więc równego traktowania
wykonawców zapewniającego zachowanie uczciwej konkurencji. Na poparcie swojej
argumentacji odwołujący powołał wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 11 kwietnia 2005 r. sygn.
akt UZP/ZO/0-648/05. Nazwa nadana zamówieniu przez zamawiającego jednoznacznie
wskazuje, iż przedmiotem zamówienia jest wytworzenie, rozwój i utrzymanie rozwiązania
informatycznego OpenBTM dla potrzeb Biura ds. Transportu Międzynarodowego w ramach
Głównego Inspektoratu Transportu Drogowego a nie usługa utrzymania i rozwoju systemu
Transbit. Niezrozumiałe jest zatem dla odwołującego dlaczego zamawiający dołączył także
do tego zamówienia świadczenie usług rozwoju i utrzymania systemu Transbit. Usługa
wytworzenia, rozwoju i utrzymania rozwiązania informatycznego OpenBTM dla potrzeb
Biura ds. Transportu Międzynarodowego w ramach Głównego Inspektoratu Transportu
Drogowego nie ma nic wspólnego z usługą rozwoju i utrzymania systemu Transbit. System
informatyczny OpenBTM i system informatyczny Transbit to dwa odmienne systemy.
Aplikacje w ramach rozwiązania OpenBTM mają być zrealizowane jako aplikacje
przeglądarko we w technologii HTML 5. Aplikacje w systemie Transbit nie są aplikacjami
przeglądarkowymi. Aplikacje te są generowane z wykorzystaniem generatora aplikacji Magic
eDeveloper Version 9.4 firmy Magic Software Enterprises Limited. Zamawiający od wielu lat
zlecał utrzymanie systemu Transbit w drodze odrębnego postępowania, dlatego też obecne
doczepienie go do budowy innego systemu narusza ustawę. W tej sytuacji odwołujący
domaga się dopuszczenia przez zamawiającego składania ofert częściowych oraz zmiany
warunków udziału w postępowaniu dotyczących wiedzy i doświadczenia oraz osób zdolnych
do wykonania zamówienia dla części dotyczącej utrzymania istniejącego systemu Transbit
poprzez przepisanie do siwz warunków udziału w postępowaniu z zamówienia BZP 478072
- 2013. Brak zgody na składanie ofert częściowych w przedmiotowym postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego, w ocenie odwołującego, narusza zasady uczciwej
konkurencji. Do naruszenia art. 83 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy doszło ponieważ
zamawiający w sposób nadmierny skumulował w jednym postępowaniu o udzielenie
zamówienia wiele odmiennych od siebie świadczeń - wytworzenie, rozwój i utrzymanie
rozwiązania informatycznego OpenBTM oraz świadczenie usług rozwoju i utrzymania
systemu Transbit nie wyrażając przy tym zgody na składanie ofert częściowych.
Alternatywnie z opisu przedmiotu zamówienia zamawiający powinien wyłączyć utrzymanie i
rozwój systemu Transbit. Oferty częściowe ułatwiają dostęp do rynku publicznego
mniejszym przedsiębiorcom, a jednocześnie zgodnie z art. 8 oraz art. 103 u.s.d.g. państwo
powinno tworzyć warunki dla funkcjonowania MŚP. Wywiązywanie się z tego obowiązku nie
może pozostawać tylko w sferze deklaracji.
Zamawiający w dniu 22 grudnia opublikował na swojej stronie
http://bip.gitd.gov.pl/
treść
SIWZ. W treści załącznika nr 1 do SIWZ - „Ocena funkcjonalno-techniczna (koncepcja
implementacji) zaproponowanego rozwiązania” zamawiający wskazał, iż "W ramach oceny
techniczno- funkcjonalnej Zamawiający będzie przyznawał albo 0 albo 5 albo 10 punktów
wg. poniższej zasady:
10.
0 (zero) punktów otrzyma rozwiązanie, które nie spełnia warunków określonych w
kolumnie „Opis zagadnienia” lub nie daje szans skutecznej realizacji Elementu w
terminie (realność zaimplementowania wskazanego przez Wykonawcę rozwiązania);
11.
5 (pięć) punktów otrzyma rozwiązanie, które w sposób wystarczający spełnia‘
warunki określone w kolumnie „ Opis zagadnienia ”, daje prawdopodobieństwo
skutecznej realizacji Elementu w terminie (realność zaimplementowania wskazanego
przez Wykonawcę rozwiązania), ale opis rozwiązania jest niewystarczający i pomija
istotne zagadnienia i założenia realizacyjne;
12.
10 (dziesięć) punktów otrzyma rozwiązanie, które w pełni spełnia warunki określone
w kolumnie „Opis zagadnienia”, daje gwarancję skutecznej realizacji Elementu w
terminie (realność zaimplementowania wskazanego przez Wykonawcę rozwiązania),
opis rozwiązania jest zaś kompletny, spójny merytorycznie, przejrzysty,
jednoznaczny i wyczerpujący (Wykonawca w sposób spójny i wyczerpujący
przedstawił opracowanie dla każdego z wyżej wymienionych elementów Opisu
rozwiązania).
Maksymalna liczba punktów możliwa do uzyskania w ramach oceny techniczno-
funkcjonalnej to 160 pkt. Minimalna liczba punktów do uzyskania w ramach oceny
techniczno-funkcjonalnej to 80 pkt Wynik oceny techniczno-funkcjonalnej ma bezpośredni
wpływ na ocenę oferty. Zamawiający wskazał bowiem, że "Oferta która: nie będzie
zawierała Opisu rozwiązania lub w której Opis rozwiązania nie będzie zawierał informacji
niezbędnych do dokonania oceny według powyższych podkryteriów lub uzyska mniej niż
50% maksymalnej możliwej do uzyskania ilości punktów - zostanie odrzucona na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp jako niespełniająca wymagań Zamawiającego.".
W celu prawidłowego opisania koncepcji implementacji należy najpierw wykonać analizę i
projekt rozwiązania. Analiza i projektowanie są pierwszymi, wstępnymi elementami procesu
wytwarzania oprogramowania. W tym miejscu odwołujący podkreślił, iż przedmiotem
zamówienia jest właśnie wytworzenie, rozwój i utrzymanie rozwiązania informatycznego
OpenBTM dla potrzeb Biura ds. Transportu Międzynarodowego w ramach Głównego
Inspektoratu Transportu Drogowego. Celem analizy i projektowania jest odwzorowanie
pewnego fragmentu rzeczywistości w systemie komputerowym. Podczas analizy zbierane
są oczekiwania klienta wobec planowanego systemu, po czym tworzony jest ścisły model
analityczny oraz opis wymagań. Model analityczny jest podstawą tworzenia konkretnego
projektu aplikacji. Zamawiający w Załączniku nr 1 do SIWZ , - „Ocena funkcjonalno-
techniczna (koncepcja implementacji) zaproponowanego rozwiązania,” opisuje zbyt ogólnie
zagadnienia (elementy) dla których należy opisać koncepcję implementacji. Przy obecnych
zapisach siwz, zdaniem odwołującego zamawiający oczekuje od wykonawców że już na
etapie zamówienia dokonają analizy i zaprojektują rozwiązanie. Jest to zatem naruszenie
zasad uczciwej konkurencji. Zamawiający powinien sformułować pytania dotyczące
funkcjonalności oferowanego przez wykonawcę rozwiązania (czy rozwiązanie będzie
realizować daną funkcjonalność).
Zamawiający ma świadomość tego, iż wytworzenie systemu informatycznego OpenBTM to
proces długotrwały, gdyż w siwz przewidział na wykonanie i wdrożenie systemu będącego
przedmiotem zamówienia co najmniej półtora roku. Nie jest możliwe aby na etapie
zamówienia dokonać analizy zaprojektować system. Tym bardziej, że zamawiający opisał w
siwz bardzo ogólnie swoje wymagania.
Ponadto w systemie tej klasy istnieją różne możliwości wyboru ścieżek realizacji niektórych
procesów, na etapie zamówienia niemożliwe jest żeby wskazać ścieżkę, która będzie
najlepiej odpowiadała wymaganiom zamawiającego. Ilość zagadnień (elementów), ich zbyt
ogólny opis oraz ich złożoność, dla których zamawiający wymaga sporządzenia koncepcji
implementacji, powoduje że czas na przygotowanie opisu rozwiązania jest zbyt krótki.
Wybrane przez zamawiającego funkcjonalności są na tyle złożone, iż potrzebne będą
dodatkowe informacje od zamawiającego dotyczące realizowanych przez nie procesów.
Czas przewidziany przez zamawiającego na przygotowanie przez wykonawcę opisów
rozwiązań i ich zakres uniemożliwia wykonawcy ich prawidłowe sporządzenie (tj. takie które
zagwarantuje mu uzyskanie maksymalnej możliwej do uzyskania liczby punktów). i
W siwz brakuje szczegółowego wyjaśnienia pojęć:
- nie daje szans skutecznej realizacji Elementu w terminie,
-w sposób wystarczający spełnia warunki,
- daje prawdopodobieństwo skutecznej realizacji Elementu w terminie,
- opis rozwiązania jest niewystarczający,
- istotne zagadnienia i założenia realizacyjne,
- w pełni spełnia warunki,
- daje gwarancję skutecznej realizacji Elementu w-terminie,
- opis rozwiązania jest kompletny, spójny merytorycznie, przejrzysty, jednoznaczny i
wyczerpujący.
Dlatego też zamawiający zamierza przyznawać punkty w tym kryterium zupełnie dowolnie,
wykonawca nie jest w stanie analizując treść siwz przewidzieć np. jaki opis zostanie uznany
przez zamawiającego za przejrzysty. Stosownie do treści art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy, należy
stwierdzić, iż o udzielenie zamówienia publicznego mogą ubiegać się wykonawcy, którzy
posiadają niezbędną wiedzę i doświadczenie oraz dysponują potencjałem technicznym i
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. Z przepisu tego wynika zatem według
odwołującego, iż zamówienie publiczne winno być udzielone wykonawcy zdolnemu do
wykonania danego zamówienia (wyrok KIO z dnia 8 kwietnia 2008 r., sygn. akt KIO/UZP
259/08). W myśl § 1 ust. 1 pkt 7 i 8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego
2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy,
oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane w celu potwierdzenia opisanego przez
zamawiającego warunku posiadania przez wykonawcę niezbędnej wiedzy i doświadczenia
oraz dysponowania potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia, zamawiający może żądać następujących dokumentów:
- wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, w
szczególności odpowiedzialnych za świadczenie usług, kontrolę jakości lub
kierowanie robotami budowlanymi, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji
zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania
zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności, oraz informacją o
podstawie do dysponowania tymi osobami;
- oświadczenia, że osoby, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia,
posiadają wymagane uprawnienia, jeżeli ustawy nakładają obowiązek posiadania
takich uprawnień.
Odwołujący wskazał, że konieczność potwierdzenia spełnienia warunku udziału w
postępowaniu w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia przez
przedłożenie certyfikatów: PRINCE2® Practitioner, ITIL Foundation, ISTQB Certified Tester
oraz dyplomu ukończenia szkolenia dla zaawansowanych w zakresie tworzenia
oprogramowania z wykorzystaniem generatora aplikacji Magic firmy Magie Software
Enterprises Limited nie znajduje uzasadnienia w przepisach ww. rozporządzenia.
Mając na uwadze treść pkt 7 ust. 1 § 1 ww. rozporządzenia odwołujący wskazał, iż żądanie
posiadania przedmiotowych certyfikatów znacznie wykracza poza wskazane w treści
rozporządzenia informacje na temat kwalifikacji zawodowych osób, które będą uczestniczyć
w wykonaniu zamówienia. Żądanie przedłożenia ww. certyfikatów nie znajduje również
uzasadnienia w treści § 1 ust. 1 pkt 8 rozporządzenia, zgodnie z którą zamawiający w celu
potwierdzenia warunku posiadania przez wykonawcę niezbędnej wiedzy i doświadczenia
oraz dysponowania potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia
może żądać dokumentów stwierdzających, że osoby, które będą uczestniczyć w
wykonywaniu zamówienia, posiadają wymagane uprawnienia, jeżeli ustawa nakłada
obowiązek posiadania takich uprawnień. Tymczasem żadne przepisy powszechnie
obowiązującego prawa nie nakładają na osoby uczestniczące w wykonywaniu
przedmiotowego zamówienia obowiązku posiadania certyfikatów wymaganych przez
zamawiającego.
Odwołujący podkreślił, iż katalog dokumentów potwierdzających spełnienie warunku
posiadania przez wykonawcę niezbędnej wiedzy i doświadczenia oraz dysponowania
potencjałem "technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego jest zamknięty, tj. nie można w celu weryfikacji zdolności
podmiotowej żądać dokumentów innych niż wskazane w ww. rozporządzeniu. Odnosząc
powyższe do przedmiotowego stanu faktycznego odwołujący uznał, iż zamawiający, żądając
od wykonawców, posiadania przedłożenia prywatnych instytucji tj. certyfikatów PRINCE2®
Practitioner, ITIL Foundation, ISTQB Certified Tester oraz dyplomu ukończenia szkolenia dla
zaawansowanych w zakresie tworzenia oprogramowania z wykorzystaniem generatora
aplikacji Magie firmy Magie Software Enterprises Limited, naruszył ustawę.
Ponadto, opis warunku dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia
polegający na postawieniu wymogu aby osoby wskazane do realizacji zamówienia posiadały
certyfikaty PRINCE2® Practitioner, ITIL Foundation, ISTQB Certified Tester oraz dyplomu
ukończenia szkolenia dla zaawansowanych w zakresie tworzenia oprogramowania z
wykorzystaniem generatora aplikacji Magie firmy Magic Software Enterprises Limited,
również stanowi ograniczenie zasady uczciwej konkurencji wyrażonej w art. 22 ust. 2 w zw.
z art. 7 ust. 1 ustawy.
Jak wynika z treści art. 22 ust. 2 ustawy, zamawiający nie może określać warunków udziału
w postępowaniu w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. Innymi słowy
podmiotowe warunki udziału w postępowaniu muszą być uzasadnione charakterystyką,
zakresem, stopniem złożoności lub warunkami realizacji zamówienia. Ustalone przez
zamawiającego warunki powinny mieć na celu jedynie ustalenie zdolności określonego
podmiotu do wykonania zamówienia - nie mogą natomiast prowadzić do nieuzasadnionego
preferowania jednych i tym samym dyskryminacji innych wykonawców. Formułując warunki
udziału w postępowaniu zamawiający musi mieć pewność, że nie spowoduje to wykluczenia
wykonawców, którzy byliby w stanie wykonać zamówienie. Podkreślenia wymaga, że
zamawiającemu wolno określić warunki udziału w postępowaniu w sposób odpowiadający
jego potrzebom, pod warunkiem jednak, że określenie tych warunków nie spowoduje
wyeliminowania konkurencji (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 stycznia 2008 r.,
sygn. akt KIO/UZP 33/07). W konsekwencji warunki udziału w postępowaniu określone
przez zamawiającego mają z jednej strony zapewnić wybór wykonawcy zdolnego do
wykonania zamówienia, a z drugiej strony nie mogą one ograniczać konkurencji pomiędzy
takimi wykonawcami. Stąd warunki udziału w postępowaniu winny być określone
proporcjonalnie do specyfiki danego zamówienia i uzasadnionych potrzeb zamawiającego
(wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 19 maja 2008 r., sygn. akt KIO/UZP 428/08).
Wobec powyższego, w ocenie odwołującego zamawiający opisując warunek dysponowania
potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia naruszył art. 22
ust. 2 w zw. z art. 7 ust., 1 ustawy.
Zamawiający w Części II SIWZ WARUNKI SZCZEGÓLNE (WSZ) litera B. Kryteria oceny
ofert pkt. 3.1 Cena żąda od wykonawców złożenia oferty o cenie nie przewyższającej jego
budżetu naruszając ustawę. W szczególności zamawiający zamierza w sposób
niedozwolony zastosować art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, który stanowi, że odrzuca się ofertę,
której treść nie odpowiada treści siwz. Art. 89 ust. 1 pkt 2 nie daje podstaw do odrzucenia
oferty, która zawiera cenę wyższą niż planowany budżet zamawiającego, w szczególności
gdy zamawiający przewidział również pozacenowe kryteria oceny ofert oraz nałożył na
wykonawcę obowiązek uwzględnienia w cenie wszelkich elementów cenotwórczych — str.
89 pkt 1 SIWZ.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z
dnia 20.12.2014r. o numerze 2014/S 246-434421. Ogłoszenie i Specyfikacja Istotnych
Warunków Zamówienia zostały opublikowane na stronie internetowej zamawiającego
http://bip.gitd.gov.ol/
w dniu 22.12.2014r. Z powyższego zdaniem odwołującego wynika, iż
zamawiający nie udostępnił na stronie internetowej od dnia publikacji w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej do upływu terminu składania ofert specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, czym zamawiający uchybił art. 42 ust. 1 Pzp. Naruszenie art. 42 ust.
1 ustawy wymaga na zamawiającym przesuniecie terminu składania ofert czego
zamawiający nie uczynił.
Izba stwierdziła, że w aktach postępowania znajduje się oświadczenie odwołującego
eMProjekcts o cofnięciu odwołania wobec czynności zamawiającego polegającej na
przygotowaniu treści ogłoszenia i siwz z wnioskiem o umorzenie postępowania
odwoławczego i zwrot uiszczonego wpisu, przy czym odwołujący oświadczył, że cofnął
jedynie te zarzuty, co do których zamawiający nie dokonał ich uwzględnienia czynnością
modyfikacji treści ogłoszenia i siwz z dnia 9 stycznia 2015r. i uważa, że w takiej sytuacji Izba
powinna umorzyć postępowanie na skutek uwzględnienia przez zamawiającego całości
zarzutów odwołania.
Zamawiający w toku postępowania odwoławczego nie składał odpowiedzi na odwołanie.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Przepis art. 187 ust. 8 ustawy stanowi, iż odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze, przy
czym, jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90 %
wpisu.
Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 187 ust. 8
zdanie pierwsze ustawy, na posiedzeniu umorzyła postępowanie odwoławcze.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy, orzeczono o zwrocie odwołującemu 90%
kwoty uiszczonego wpisu.
Izba nie przychyliła się do poglądu odwołującego, co do możliwości uznania iż w
postępowaniu odwoławczym doszło do uwzględnienia zarzutów odwołania w całości przez
zamawiającego, albowiem zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy w związku z art. 186 ust. 1
ustawy czynność zamawiającego polegająca na uwzględnieniu zarzutów odwołania jest
czynnością dokonywaną w toku postępowania odwoławczego. W niniejszej sprawie zaś w
postępowaniu odwoławczym zamawiający nie dokonał żadnej merytorycznej czynności i nie
składał oświadczeń. Natomiast czynność modyfikacji siwz dokonana przez zamawiającego w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w dniu 9 stycznia 2015r. na którą
powołuje się odwołujący nie jest czynnością postępowania odwoławczego.
Przewodniczący: …………………..
Członkowie: …………………...
……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
