rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2015-01-23
rok: 2015
data dokumentu: 2015-01-23
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 20/15
KIO 20/15
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Packo, Małgorzata Rakowska, Marzena Ordysińska Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Anna Packo, Małgorzata Rakowska, Marzena Ordysińska Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na posiedzeniu jawnym z udziałem stron odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 stycznia 2015 r. przez wykonawcę
Joannę Kałek prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą „ASKA” J. K. ul.
Jarzębinowa 58, 44-240 Żory
w postępowaniu prowadzonym przez
Międzygminny Związek Komunikacyjny ul. Przemysłowa 1, 44-335 Jastrzębie-Zdrój
przy udziale wykonawcy
WARBUS Sp. z o.o. Al. Prymasa Tysiąclecia 102, 01-424
Warszawa zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 stycznia 2015 r. przez wykonawcę
Joannę Kałek prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą „ASKA” J. K. ul.
Jarzębinowa 58, 44-240 Żory
w postępowaniu prowadzonym przez
Międzygminny Związek Komunikacyjny ul. Przemysłowa 1, 44-335 Jastrzębie-Zdrój
przy udziale wykonawcy
WARBUS Sp. z o.o. Al. Prymasa Tysiąclecia 102, 01-424
Warszawa zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
postanawia:
1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża J. K. prowadzącą działalność gospodarczą pod
nazwą „ASKA” J. K. i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez J.
K. prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą „ASKA” J. K. tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach .
Przewodniczący: ……………………………
……………………………
……………………………
Sygn. akt: KIO 20/15
Uzasadnienie
Zamawiający – Międzygminny Związek Komunikacyjny w Jastrzębiu-Zdroju
prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „świadczenie autobusowych usług
przewozowych w systemie komunikacji miejskiej na liniach wchodzących w skład sieci
komunikacyjnej obejmującej obszar miasta Jastrzębie-Zdrój i gmin ościennych” na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907
z późn. zm.), w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 10 października 2014 r. w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2014/S 195-345103. Wartość zamówienia jest
większa niż kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Odwołujący – J. K. prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą „ASKA” J. K.
wniósł
odwołanie
wobec
czynności
wyboru
najkorzystniejszej
oferty
i zaniechania czynności, do której zamawiający był zobowiązany na podstawie ustawy, tj.
unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 93 ust.
1 pkt 7 w zw. z art. 146 ust. 1 pkt 2 w zw. z treścią art. 146 ust. 6 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Odwołujący wskazał, że 10 października 2014 r. ukazało się ogłoszenie o zamówieniu, które
nie zawierało wymagań podmiotowych udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy
i doświadczenia. Następnie, 28 października 2014 r., ukazało się ogłoszenie ze zmianą
ogłoszenia o zamówieniu, w której zamawiający umieścił wymaganie wskazując, że
o zamówienie mogą ubiegać się podmioty, które wykonały usługę lub usługi regularnego
przewozu osób w ilości wynoszącej 2.500.000 wozokilometrów rocznie. Po czym 25
listopada 2014 r. zamawiający w wyniku rozstrzygnięcia Krajowej Izby Odwoławczej z 6
listopada 2014 r. w sprawie KIO 2177/14 dokonał modyfikacji warunków podmiotowych
w zakresie wiedzy i doświadczenia zmieniając treść specyfikacji istotnych warunków
zamówienia w ten sposób, że dotychczasowe wymaganie wykonania usługi lub usług w ilości
2.500.000 wozokilometrów pozbawiono parametru „rocznie”. Wymaganie zostało więc
obniżone i w wyniku tej modyfikacji o udział w postępowaniu mogły ubiegać się podmioty,
które zrealizowały usługi w tej ilości w całym okresie 3 lat przed terminem składania ofert,
a nie w każdym roku tego okresu. Zmiana w treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia nie znalazła jednak odzwierciedlenia w zmianie ogłoszenia o zamówieniu.
Na skutek powyższej zmiany odwołujący stał się podmiotem mogącym ubiegać się
o udzielenie zamówienia, podczas gdy doświadczenie w świadczeniu usług komunikacji
pasażerskiej nie pozwalało na ubieganie się o udzielenie zamówienia przy utrzymującym się
parametrze wymaganych 2.500.000 wzkm rocznie przez okres 3 lat.
Odwołujący, śledząc ogłoszenia o udzieleniu zamówień w branży komunikacyjnej,
z przeglądu tych ogłoszeń zamieszczanych w Biuletynie Zamówień Publicznych oraz
w Dzienniku Publikacji UE nie uzyskał z tego źródła informacji o złagodzeniu wymagań
zamawiającego.
22 grudnia 2014 r. zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty i poinformował o tej
czynności odwołującego.
Wbrew obowiązkowi wynikającemu z art. 38 ust. 4a i art. 12a ust. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych zamawiający nie zamieścił stosownej modyfikacji ogłoszenia o zamówieniu oraz
nie przedłużył terminu składania ofert. Wskutek tych zaniechań odwołujący i inne podmioty
uzyskujące informacje o przetargach z przeglądu ogłoszeń w oficjalnych publikatorach nie
uzyskały informacji o złagodzeniu warunków udziału w postępowaniu. Uzyskawszy taką
informację odpowiednio wcześnie przed terminem składania ofert odwołujący czy też
wskazane podmioty miałyby szansę przygotować i złożyć ofertę w niniejszym postępowaniu.
W oparciu o zaistniały w postępowaniu przetargowym stan faktyczny i prawny Izba
ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie podlega odrzuceniu.
Izba stwierdziła, iż, pomimo wskazania w podstawach zarzutów na pierwszym miejscu
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, przedmiotem odwołania jest zaniechanie przez
zamawiającego unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na
podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 146 ust. 1 pkt 2 i art. 146 ust. 6 ustawy Prawo
zamówień publicznych ze względu na zaniechanie opublikowania zmiany ogłoszenia
o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w zakresie warunku udziału
w postępowaniu.
Do tego rodzaju zarzutu zastosowanie ma art. 182 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych wskazujący na termin wniesienia odwołania. Zgodnie z jego treścią odwołanie
wnosi się, w przypadku zamówień, których wartość jest równa lub przekracza kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień
publicznych – w terminie 10 dni od dnia, w którym powzięto lub przy zachowaniu należytej
staranności można było powziąć wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę jego
wniesienia, tzn. odwołujący taką wiadomość powziął lub mógł powziąć.
Są tu więc wskazane dwie okoliczności – powzięcie wiadomości i możliwość takiego
powzięcia, nawet gdy jej nie powzięto.
Po pierwsze więc, jak wskazał przystępujący, wykonawca zainteresowany postępowaniem
mógł powziąć taką informację ze strony internetowej zamawiającego, na której zamawiający
opublikował zmianę specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Po drugie, na tym etapie postępowania, przy przetargu nieograniczonym, informację
o wniesionych odwołaniach zamawiający zamieszcza na swojej stronie internetowej – zatem
zainteresowani wykonawcy mogli dowiedzieć się, że wprowadzona zmiana warunku udziału
w postępowaniu została zakwestionowana przez innego wykonawcę odwołaniem
z 20 października 2014 r. Tym samym można się było spodziewać, że sprawa zmiany nie
została zakończona w chwili jej wprowadzenia.
Po trzecie, w informacji o wyniku postępowania (wyborze oferty najkorzystniejszej)
zamawiający nie zamieścił informacji o brzmieniu warunku udziału w postępowaniu, zatem
nie mogła być ona źródłem wiedzy odwołującego w tym zakresie.
Po czwarte, upływ terminu składania ofert jest chwilą, od której nie można już zmienić
ogłoszenia o zamówieniu – przynajmniej w sposób prawnie skuteczny. Zatem od tej chwili
można z całą pewnością stwierdzić zaniechanie zamawiającego w tym zakresie. Natomiast
zdaniem Izby, fakt wyboru oferty najkorzystniejszej nie ma najmniejszego znaczenia dla
czynności unieważnienia postępowania – zamawiający może unieważnić postępowanie
z przyczyn wskazanych w art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Prawo zamówień publicznych
w każdym jego momencie. Co więcej, w przypadku, gdy jest to konieczne, prowadzenie
czynności badania i oceny ofert jest zupełnie bezcelowe.
Po piąte, w piśmie procesowym odwołującego z 22 stycznia 2015 r. wskazano, że
odwołujący dowiedział się o „czynności zamawiającego dokonanej z naruszeniem
przepisów” 5 grudnia 2014 r., czyli w dniu upływu terminu składania ofert. Jednak odwołujący
uznał tę chwilę za przedwczesną na złożenie odwołania i uznał, że termin ten zaczął biec
dopiero 22 grudnia 2014 r.
Do tego sam przepis art. 182 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych odwołuje się do
chwili uzyskania przez wykonawcę informacji – lub obiektywnej możliwości takiego
uzyskania, a nie jakichś innych okoliczności wskazujących na inną chwilę rozpoczęcia biegu
terminu.
Tym samym nie ma podstaw, by bieg terminu na wniesienie przedmiotowego odwołania
liczyć od 22 grudnia 2014 r.
Zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych Izba odrzuca odwołanie,
jeżeli stwierdzi, że zostało ono wniesione po upływie terminu określonego w ustawie – tu
terminu wskazanego w art. 182 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji odrzucając odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
2, § 3 i § 5 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………………
……………………………
……………………………
1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża J. K. prowadzącą działalność gospodarczą pod
nazwą „ASKA” J. K. i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez J.
K. prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą „ASKA” J. K. tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach .
Przewodniczący: ……………………………
……………………………
……………………………
Sygn. akt: KIO 20/15
Uzasadnienie
Zamawiający – Międzygminny Związek Komunikacyjny w Jastrzębiu-Zdroju
prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „świadczenie autobusowych usług
przewozowych w systemie komunikacji miejskiej na liniach wchodzących w skład sieci
komunikacyjnej obejmującej obszar miasta Jastrzębie-Zdrój i gmin ościennych” na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907
z późn. zm.), w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 10 października 2014 r. w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2014/S 195-345103. Wartość zamówienia jest
większa niż kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Odwołujący – J. K. prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą „ASKA” J. K.
wniósł
odwołanie
wobec
czynności
wyboru
najkorzystniejszej
oferty
i zaniechania czynności, do której zamawiający był zobowiązany na podstawie ustawy, tj.
unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 93 ust.
1 pkt 7 w zw. z art. 146 ust. 1 pkt 2 w zw. z treścią art. 146 ust. 6 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Odwołujący wskazał, że 10 października 2014 r. ukazało się ogłoszenie o zamówieniu, które
nie zawierało wymagań podmiotowych udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy
i doświadczenia. Następnie, 28 października 2014 r., ukazało się ogłoszenie ze zmianą
ogłoszenia o zamówieniu, w której zamawiający umieścił wymaganie wskazując, że
o zamówienie mogą ubiegać się podmioty, które wykonały usługę lub usługi regularnego
przewozu osób w ilości wynoszącej 2.500.000 wozokilometrów rocznie. Po czym 25
listopada 2014 r. zamawiający w wyniku rozstrzygnięcia Krajowej Izby Odwoławczej z 6
listopada 2014 r. w sprawie KIO 2177/14 dokonał modyfikacji warunków podmiotowych
w zakresie wiedzy i doświadczenia zmieniając treść specyfikacji istotnych warunków
zamówienia w ten sposób, że dotychczasowe wymaganie wykonania usługi lub usług w ilości
2.500.000 wozokilometrów pozbawiono parametru „rocznie”. Wymaganie zostało więc
obniżone i w wyniku tej modyfikacji o udział w postępowaniu mogły ubiegać się podmioty,
które zrealizowały usługi w tej ilości w całym okresie 3 lat przed terminem składania ofert,
a nie w każdym roku tego okresu. Zmiana w treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia nie znalazła jednak odzwierciedlenia w zmianie ogłoszenia o zamówieniu.
Na skutek powyższej zmiany odwołujący stał się podmiotem mogącym ubiegać się
o udzielenie zamówienia, podczas gdy doświadczenie w świadczeniu usług komunikacji
pasażerskiej nie pozwalało na ubieganie się o udzielenie zamówienia przy utrzymującym się
parametrze wymaganych 2.500.000 wzkm rocznie przez okres 3 lat.
Odwołujący, śledząc ogłoszenia o udzieleniu zamówień w branży komunikacyjnej,
z przeglądu tych ogłoszeń zamieszczanych w Biuletynie Zamówień Publicznych oraz
w Dzienniku Publikacji UE nie uzyskał z tego źródła informacji o złagodzeniu wymagań
zamawiającego.
22 grudnia 2014 r. zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty i poinformował o tej
czynności odwołującego.
Wbrew obowiązkowi wynikającemu z art. 38 ust. 4a i art. 12a ust. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych zamawiający nie zamieścił stosownej modyfikacji ogłoszenia o zamówieniu oraz
nie przedłużył terminu składania ofert. Wskutek tych zaniechań odwołujący i inne podmioty
uzyskujące informacje o przetargach z przeglądu ogłoszeń w oficjalnych publikatorach nie
uzyskały informacji o złagodzeniu warunków udziału w postępowaniu. Uzyskawszy taką
informację odpowiednio wcześnie przed terminem składania ofert odwołujący czy też
wskazane podmioty miałyby szansę przygotować i złożyć ofertę w niniejszym postępowaniu.
W oparciu o zaistniały w postępowaniu przetargowym stan faktyczny i prawny Izba
ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie podlega odrzuceniu.
Izba stwierdziła, iż, pomimo wskazania w podstawach zarzutów na pierwszym miejscu
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, przedmiotem odwołania jest zaniechanie przez
zamawiającego unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na
podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 146 ust. 1 pkt 2 i art. 146 ust. 6 ustawy Prawo
zamówień publicznych ze względu na zaniechanie opublikowania zmiany ogłoszenia
o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w zakresie warunku udziału
w postępowaniu.
Do tego rodzaju zarzutu zastosowanie ma art. 182 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych wskazujący na termin wniesienia odwołania. Zgodnie z jego treścią odwołanie
wnosi się, w przypadku zamówień, których wartość jest równa lub przekracza kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień
publicznych – w terminie 10 dni od dnia, w którym powzięto lub przy zachowaniu należytej
staranności można było powziąć wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę jego
wniesienia, tzn. odwołujący taką wiadomość powziął lub mógł powziąć.
Są tu więc wskazane dwie okoliczności – powzięcie wiadomości i możliwość takiego
powzięcia, nawet gdy jej nie powzięto.
Po pierwsze więc, jak wskazał przystępujący, wykonawca zainteresowany postępowaniem
mógł powziąć taką informację ze strony internetowej zamawiającego, na której zamawiający
opublikował zmianę specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Po drugie, na tym etapie postępowania, przy przetargu nieograniczonym, informację
o wniesionych odwołaniach zamawiający zamieszcza na swojej stronie internetowej – zatem
zainteresowani wykonawcy mogli dowiedzieć się, że wprowadzona zmiana warunku udziału
w postępowaniu została zakwestionowana przez innego wykonawcę odwołaniem
z 20 października 2014 r. Tym samym można się było spodziewać, że sprawa zmiany nie
została zakończona w chwili jej wprowadzenia.
Po trzecie, w informacji o wyniku postępowania (wyborze oferty najkorzystniejszej)
zamawiający nie zamieścił informacji o brzmieniu warunku udziału w postępowaniu, zatem
nie mogła być ona źródłem wiedzy odwołującego w tym zakresie.
Po czwarte, upływ terminu składania ofert jest chwilą, od której nie można już zmienić
ogłoszenia o zamówieniu – przynajmniej w sposób prawnie skuteczny. Zatem od tej chwili
można z całą pewnością stwierdzić zaniechanie zamawiającego w tym zakresie. Natomiast
zdaniem Izby, fakt wyboru oferty najkorzystniejszej nie ma najmniejszego znaczenia dla
czynności unieważnienia postępowania – zamawiający może unieważnić postępowanie
z przyczyn wskazanych w art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Prawo zamówień publicznych
w każdym jego momencie. Co więcej, w przypadku, gdy jest to konieczne, prowadzenie
czynności badania i oceny ofert jest zupełnie bezcelowe.
Po piąte, w piśmie procesowym odwołującego z 22 stycznia 2015 r. wskazano, że
odwołujący dowiedział się o „czynności zamawiającego dokonanej z naruszeniem
przepisów” 5 grudnia 2014 r., czyli w dniu upływu terminu składania ofert. Jednak odwołujący
uznał tę chwilę za przedwczesną na złożenie odwołania i uznał, że termin ten zaczął biec
dopiero 22 grudnia 2014 r.
Do tego sam przepis art. 182 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych odwołuje się do
chwili uzyskania przez wykonawcę informacji – lub obiektywnej możliwości takiego
uzyskania, a nie jakichś innych okoliczności wskazujących na inną chwilę rozpoczęcia biegu
terminu.
Tym samym nie ma podstaw, by bieg terminu na wniesienie przedmiotowego odwołania
liczyć od 22 grudnia 2014 r.
Zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych Izba odrzuca odwołanie,
jeżeli stwierdzi, że zostało ono wniesione po upływie terminu określonego w ustawie – tu
terminu wskazanego w art. 182 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji odrzucając odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
2, § 3 i § 5 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………………
……………………………
……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
