rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2015-01-21
rok: 2015
data dokumentu: 2015-01-21
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 76 / 15
KIO 76 / 15
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 21 stycznia 2015 r. odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 stycznia 2015 r. przez
Odwołującego -
NEWAG SA w Nowym Sączu, ul. Wyspiańskiego 3, Nowy Sącz 33-300 w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego –
Województwo Podlaskie, ul. Kard. S.
Wyszyńskiego 1, 15-388 Białystok,
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 stycznia 2015 r. przez
Odwołującego -
NEWAG SA w Nowym Sączu, ul. Wyspiańskiego 3, Nowy Sącz 33-300 w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego –
Województwo Podlaskie, ul. Kard. S.
Wyszyńskiego 1, 15-388 Białystok,
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15.000 zł 00
gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz Odwołującego - NEWAG
S.A. w Nowym Sączu, ul. Wyspiańskiego 3, Nowy Sącz 33-300, uiszczonej tytułem
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Białymstoku.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt: KIO 76/15
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione przez wykonawcę -
NEWAG S.A. w Nowym Sączu
[Odwołujący] wobec postanowień Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w
postępowaniu prowadzonym przez Województwo Podlaskie w trybie przetargu
nieograniczonego na wykonanie naprawy głównej wraz z modernizacją dwóch zespołów
trakcyjnych serii EN57 nr B0-ll.272.60.2014."
Wnoszący odwołanie wykonawca zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 ustawy Pzp i art. 29 ust. 2 ustawy Pzp oraz art. 29 ust. 1 ustawy Pzp z uwagi na
opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny oraz utrudniający uczciwą
konkurencję, polegający na zawarciu w opisie' przedmiotu zamówienia ogólnego i
niedookreślonego wymogu kompatybilności modernizowanych w ramach zamówienia
pojazdów z pojazdami modernizowanymi w latach 2012-2014 dla Województwa
Podlaskiego, bez zobowiązania się zamawiającego do udostępnienia dokumentacji
technicznej pojazdów modernizowanych dla zamawiającego w Jatach 2012-2014;
2. art. 29 ust 1 ustawy Pzp oraz art. 36 ust. 1 pkt 16) ustawy Pzp, oraz art. art. 353 [1] i 627
KC w związku z art. 14 oraz 139 ust. 1 ustawy Pzp z uwagi na:
a. zobowiązanie wykonawcy w § 3 ust. 9 istotnych postanowień umowy (załącznik nr 2
do SIWZ) do przeniesienia majątkowych praw autorskich do dokumentacji
technicznej, co stanowi postanowienie sprzeczne z naturą stosunku prawnego oraz
zasadami współżycia społecznego, niemające związku z przedmiotem zamówienia,
prowadząc do bezpodstawnego wzbogacenia zamawiającego oraz pozbawienia
możliwości wykonywania przez wykonawcę podobnym zamówień dla innych
zamawiających, oraz
b. sformułowanie niejednoznacznej i niedookreślonej treści § 3 ust 9 projektu umowy
(załącznik nr 6 do SIWZ) z uwagi na brak wskazania, że przekazane prawo do
korzystania z dokumentacji odnosi się wyłącznie do pojazdów zmodernizowanych na
podstawie niniejszego zamówienia, co może prowadzić do interpretacji, że
zamawiający nabędzie prawo do korzystania z dokumentami także dla celów
naprawy i modernizacji wszelkich innych pojazdów.
Zamawiający w piśmie z dnia 19 stycznia 2015 r. oświadczył, że na podstawie z art. 186
ust.1 ustawy Pzp uwzględnia w całości przedstawione w odwołaniu zarzuty.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła także, że Zamawiający w dniu 15.01.2015 r. kopię
odwołania wraz z wezwaniem do zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego
skierował do wykonawców, zamieszczając taką informację na jego stronie internetowej:
www.wrotapodlasia.pl. Zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp wykonawca mógł zgłosić takie
przystąpienie w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania. Termin na zgłoszenie
przystąpienia, w tej sprawie, upływał w dniu 18 stycznia 2015 r. Takie przystąpienia, w tym
po stronie Zamawiającego, nie zostały zgłoszone.
Mając powyższe na względzie Krajowa Izba Odwoławcza postanowiła jak w sentencji. Izba
wskazuje ponadto, że zgodnie z treścią art. 186 ust. 2 zdanie drugie ustawy Pzp w
przypadku umorzenia postępowania odwoławczego na skutek uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zamawiający wykonuje,
powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Orzekając o zwrocie wpisu Izba miała na względzie art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp oraz
przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………..
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15.000 zł 00
gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz Odwołującego - NEWAG
S.A. w Nowym Sączu, ul. Wyspiańskiego 3, Nowy Sącz 33-300, uiszczonej tytułem
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Białymstoku.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt: KIO 76/15
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione przez wykonawcę -
NEWAG S.A. w Nowym Sączu
[Odwołujący] wobec postanowień Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w
postępowaniu prowadzonym przez Województwo Podlaskie w trybie przetargu
nieograniczonego na wykonanie naprawy głównej wraz z modernizacją dwóch zespołów
trakcyjnych serii EN57 nr B0-ll.272.60.2014."
Wnoszący odwołanie wykonawca zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 ustawy Pzp i art. 29 ust. 2 ustawy Pzp oraz art. 29 ust. 1 ustawy Pzp z uwagi na
opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny oraz utrudniający uczciwą
konkurencję, polegający na zawarciu w opisie' przedmiotu zamówienia ogólnego i
niedookreślonego wymogu kompatybilności modernizowanych w ramach zamówienia
pojazdów z pojazdami modernizowanymi w latach 2012-2014 dla Województwa
Podlaskiego, bez zobowiązania się zamawiającego do udostępnienia dokumentacji
technicznej pojazdów modernizowanych dla zamawiającego w Jatach 2012-2014;
2. art. 29 ust 1 ustawy Pzp oraz art. 36 ust. 1 pkt 16) ustawy Pzp, oraz art. art. 353 [1] i 627
KC w związku z art. 14 oraz 139 ust. 1 ustawy Pzp z uwagi na:
a. zobowiązanie wykonawcy w § 3 ust. 9 istotnych postanowień umowy (załącznik nr 2
do SIWZ) do przeniesienia majątkowych praw autorskich do dokumentacji
technicznej, co stanowi postanowienie sprzeczne z naturą stosunku prawnego oraz
zasadami współżycia społecznego, niemające związku z przedmiotem zamówienia,
prowadząc do bezpodstawnego wzbogacenia zamawiającego oraz pozbawienia
możliwości wykonywania przez wykonawcę podobnym zamówień dla innych
zamawiających, oraz
b. sformułowanie niejednoznacznej i niedookreślonej treści § 3 ust 9 projektu umowy
(załącznik nr 6 do SIWZ) z uwagi na brak wskazania, że przekazane prawo do
korzystania z dokumentacji odnosi się wyłącznie do pojazdów zmodernizowanych na
podstawie niniejszego zamówienia, co może prowadzić do interpretacji, że
zamawiający nabędzie prawo do korzystania z dokumentami także dla celów
naprawy i modernizacji wszelkich innych pojazdów.
Zamawiający w piśmie z dnia 19 stycznia 2015 r. oświadczył, że na podstawie z art. 186
ust.1 ustawy Pzp uwzględnia w całości przedstawione w odwołaniu zarzuty.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła także, że Zamawiający w dniu 15.01.2015 r. kopię
odwołania wraz z wezwaniem do zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego
skierował do wykonawców, zamieszczając taką informację na jego stronie internetowej:
www.wrotapodlasia.pl. Zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp wykonawca mógł zgłosić takie
przystąpienie w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania. Termin na zgłoszenie
przystąpienia, w tej sprawie, upływał w dniu 18 stycznia 2015 r. Takie przystąpienia, w tym
po stronie Zamawiającego, nie zostały zgłoszone.
Mając powyższe na względzie Krajowa Izba Odwoławcza postanowiła jak w sentencji. Izba
wskazuje ponadto, że zgodnie z treścią art. 186 ust. 2 zdanie drugie ustawy Pzp w
przypadku umorzenia postępowania odwoławczego na skutek uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zamawiający wykonuje,
powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Orzekając o zwrocie wpisu Izba miała na względzie art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp oraz
przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
