rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2015-01-30
rok: 2015
data dokumentu: 2015-01-30
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 84/15
KIO 84/15
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 stycznia 2015 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 stycznia 2015 r. przez
Odwołującego – Konsorcjum: Zakład Usług Leśnych A. M., A. M., Zakład Usług Leśnych
Pośrednictwo Handlowe R. W., Brzegi Dolne 80, 38-700 Ustrzyki Dolne, w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego – Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe
Nadleśnictwo Ustrzyki Dolne, ul. Rynek 6, 38-70 Ustrzyki Dolne
przy udziale Wykonawcy - Konsorcjum: R. S. Usługi Leśne, D. O. Usługi w Zakresie
Robót Ziemnych, J. T. Usługi Leśne, A. K., Hoszowczyk 35, 38-700 Ustrzyki Dolne
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego.
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 stycznia 2015 r. przez
Odwołującego – Konsorcjum: Zakład Usług Leśnych A. M., A. M., Zakład Usług Leśnych
Pośrednictwo Handlowe R. W., Brzegi Dolne 80, 38-700 Ustrzyki Dolne, w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego – Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe
Nadleśnictwo Ustrzyki Dolne, ul. Rynek 6, 38-70 Ustrzyki Dolne
przy udziale Wykonawcy - Konsorcjum: R. S. Usługi Leśne, D. O. Usługi w Zakresie
Robót Ziemnych, J. T. Usługi Leśne, A. K., Hoszowczyk 35, 38-700 Ustrzyki Dolne
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego.
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego - Konsorcjum: Zakład Usług
Leśnych A. M., A. M.i, Zakład Usług Leśnych Pośrednictwo Handlowe R. W., Brzegi Dolne
80, 38-700 Ustrzyki Dolne, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego -
Konsorcjum: Zakład Usług Leśnych A. M., A. M., Zakład Usług Leśnych Pośrednictwo
Handlowe R. W., Brzegi Dolne 80, 38-700 Ustrzyki Dolne, tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Odwołującego - Konsorcjum: Zakład Usług Leśnych A. M., A. M.,
Zakład Usług Leśnych Pośrednictwo Handlowe R. W., Brzegi Dolne 80, 38-700 Ustrzyki
Dolne, na rzecz Zamawiającego - Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe
Nadleśnictwo Ustrzyki Dolne, ul. Rynek 6, 38-70 Ustrzyki Dolne, kwotę 4.557 zł 60 gr
(słownie: cztery tysiące pięćset pięćdziesiąt siedem złotych sześćdziesiąt groszy) stanowiącą
koszty wynagrodzenia pełnomocnika oraz koszty dojazdu na rozprawę.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Krośnie.
Przewodniczący:……………………….
Sygn. akt: KIO 84/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo
Ustrzyki Dolne, ul. Rynek 6, 38 - 700 Ustrzyki Dolne wszczął postępowanie przetargowe,
prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego p/n „Wykonanie usług leśnych w
Nadleśnictwie Ustrzyki Dolne w 2015 roku” (oznaczone znakiem: ZG - 2710 - 6/14).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 19 listopada 2014 r. pod numerem 2014/S 223- 394287.
W dniu 7 stycznia 2015 r. Odwołujący: wykonawcy wspólnie ubiegający się o
udzielenie zamówienia - Konsorcjum – A. M. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą
Zakład Usług Leśnych A. M., Brzegi Dolne 80, 38 - 700 Ustrzyki Dolne, A. M. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą A. M., Chmiel 27, 38-713 Lutowiska, R. W. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych Pośrednictwo Handlowe, ul.
Okulickiego 22, 36 - 200 Brzozów powziął informację o wyniku postępowania w zakresie
części/pakietu nr 01 zamówienia oraz informację o liczbie punktów przyznanych
Wykonawcom, a w szczególności liczbie punktów przyznanych Odwołującemu za kryterium
doświadczenie.
W ramach tej czynności Zamawiający dokonał wyboru na część/pakiet 01 oferty
Konsorcjum R. S., Usługi Leśne, Hoszowczyk 35, 38 - 700 Ustrzyki Dolne, D. O., Usługi w
Zakresie Robót Ziemnych, Brzegi Dolne 47A, 38 - 700 Ustrzyki Dolne, A. K., Łodyna 50, 38 -
700 Ustrzyki Dolne oraz J. T., Usługi Leśne, Bandrów 8, 38 - 700 Ustrzyki Dolne.
Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem przetargu Odwołujący w dniu 16
stycznia 2015r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej na czynność
Zamawiającego polegająca na:
1.
wyborze oferty złożonej przez Konsorcjum R. S., Usługi Leśne, Hoszowczyk
35, 38-700 Ustrzyki Dolne, D. O., Usługi w Zakresie Robót Ziemnych, Brzegi Dolne 47A, 38 -
700 Ustrzyki Dolne, A. K., Łodyna 50, 38-700 Ustrzyki Dolne oraz J. T., Usługi Leśne,
Bandrów 8,38 - 700 Ustrzyki Dolne,
2.
dokonaniu
oceny
oferty
Odwołującego
z
pominięciem
kryterium
doświadczenia,
na zaniechanie przez Zamawiającego czynności polegającej na:
3.
zaniechaniu przez Zamawiającego czynności polegającej na wykluczeniu
Wykonawcy - Konsorcjum R. S., Usługi Leśne, Hoszowczyk 35, 38 - 700 Ustrzyki Dolne, D.
O., Usługi w Zakresie Robót Ziemnych, Brzegi Dolne 47A, 38 - 700 Ustrzyki Dolne, A. K.,
Łodyna 50, 38 - 700 Ustrzyki Dolne oraz J. T., Usługi Leśne, Bandrów 8, 38 - 700 Ustrzyki
Dolne, pomimo że złożona przez niego oferta nie spełniała warunków Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia, zwanej dalej SIWZ,
4.
zaniechaniu przez Zamawiającego czynności polegającej na odrzuceniu oferty
Wykonawcy - Konsorcjum R. S., Usługi Leśne, Hoszowczyk 35, 38 - 700 Ustrzyki Dolne, D.
O., Usługi w Zakresie Robót Ziemnych, Brzegi Dolne 47A, 38 - 700 Ustrzyki Dolne, A. K.,
Łodyna 50, 38 - 700 Ustrzyki Dolne oraz J. T., Usługi Leśne, Bandrów 8, 38 - 700 Ustrzyki
Dolne pomimo zaistnienia przesłanek do wykluczenia tego wykonawcy, gdyż złożona przez
niego oferta nie spełniała SIWZ; ewentualnie;
5.
zaniechaniu wykluczenia a w następstwie odrzucenia oferty Wykonawcy -
Konsorcjum R. S., Usługi Leśne, Hoszowczyk 35, 38 - 700 Ustrzyki Dolne, D. O., Usługi w
Zakresie Robót Ziemnych, Brzegi Dolne 47A, 38-700 Ustrzyki Dolne, A. K., Łodyna 50, 38 -
700 Ustrzyki Dolne oraz J. T., Usługi Leśne, Bandrów 8, 38 - 700 Ustrzyki Dolne pomimo
złożenia nieprawdziwych informacji mogących mieć wpływ na wynik prowadzonego
postępowania;
6.
zaniechaniu przez Zamawiającego czynności polegającej na wezwaniu
Wykonawcy - Konsorcjum R. S., Usługi Leśne, Hoszowczyk 35, 38 - 700 Ustrzyki Dolne, D.
O., Usługi w Zakresie Robót Ziemnych, Brzegi Dolne 47A, 38 - 700 Ustrzyki Dolne, A. K.,
Łodyna 50, 38 - 700 Ustrzyki Dolne oraz J. T., Usługi Leśne, Bandrów 8, 38 - 700 Ustrzyki
Dolne do udzielenia w określonym terminie wyjaśnień i przedłożenia dokumentów
dotyczących elementów oferty mających wpływ na ustalenie czy wykonawca ten dysponuje
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia i potencjałem technicznym umożliwiającym
wykonanie przedmiotowego zamówienia, do której Zamawiający był zobowiązany na
podstawie ustawy.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1.
Art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z póź. zm.), zwanej dalej ustawą Pzp poprzez
uznanie, iż Wykonawca - Konsorcjum R. S., Usługi Leśne, Hoszowczyk 35, 38 - 700 Ustrzyki
Dolne, D. O., Usługi w Zakresie Robót Ziemnych, Brzegi Dolne 47A, 38 - 700 Ustrzyki Dolne,
A. K., Łodyna 50, 38 - 700 Ustrzyki Dolne oraz J. T., Usługi Leśne, Bandrów 8, 38 - 700
Ustrzyki Dolne spełnia warunki udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia oraz dysponowania potencjałem technicznym;
2.
Art. 26 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez uznanie, iż Wykonawca - Konsorcjum R.
S., Usługi Leśne, Hoszowczyk 35, 38 - 700 Ustrzyki Dolne, D. O., Usługi w Zakresie Robót
Ziemnych, Brzegi Dolne 47A, 38 - 700 Ustrzyki Dolne, A. K., Łodyna 50, 38 - 700 Ustrzyki
Dolne oraz J. T., Usługi Leśne, Bandrów 8, 38 - 700 Ustrzyki Dolne o wykazało, iż dysponuje
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia oraz potencjałem technicznym;
3.
Art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Wykonawcy
- Konsorcjum R. S., Usługi Leśne, Hoszowczyk 35, 38 - 700 Ustrzyki Dolne, D. O., Usługi w
Zakresie Robót Ziemnych, Brzegi Dolne 47A, 38-700 Ustrzyki Dolne, A. K., Łodyna 50, 38 -
700 Ustrzyki Dolne oraz J. T., Usługi Leśne, Bandrów 8, 38 - 700 Ustrzyki Dolne z
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego pomimo niewykazania spełniania przez
tego wykonawcę warunków udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia oraz potencjałem technicznym;
4.
Art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
złożonej przez Wykonawcę - Konsorcjum R. S., Usługi Leśne, Hoszowczyk 35, 38 - 700
Ustrzyki Dolne, D. O., Usługi w Zakresie Robót Ziemnych, Brzegi Dolne 47A, 38 - 700
Ustrzyki Dolne, A. K., Łodyna 50, 38 - 700 Ustrzyki Dolne oraz J. T., Usługi Leśne, Bandrów
8, 38 - 700 Ustrzyki Dolne, pomimo, iż złożona ona została przez wykonawcę podlegającego
wykluczeniu z udziału w postępowania;
5.
Art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp poprzez naruszenie przy ocenie i wyborze
oferty w niniejszym postępowaniu zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców oraz dążenie do udzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z
przepisami ustawy Pzp;
ewentualnie, działając z ostrożności:
6.
art. 26 ust. 3 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
wezwania wykonawcy do uzupełnienia dokumentów mających wykazać spełnianie warunków
udziału w postępowaniu, pomimo że wykonawca nie wykazał spełniania tych Warunków;
7.
art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 82 ust 3, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 91 ust
1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia a w następstwie odrzucenia oferty
Wykonawcy - Konsorcjum R. S., Usługi Leśne, Hoszowczyk 35, 38 - 700 Ustrzyki Dolne, D.
O., Usługi w Zakresie Robót Ziemnych, Brzegi Dolne 47A, 38 - 700 Ustrzyki Dolne, A. K.,
Łodyna 50, 38 - 700 Ustrzyki Dolne oraz J. T., Usługi Leśne, Bandrów 8, 38 - 700 Ustrzyki
Dolne pomimo złożenia nieprawdziwych informacji mogących mieć wpływ na wynik
prowadzonego postępowania oraz złożenia oferty niezgodnej z SIWZ.
Z powyższych względów Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania oraz
nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2.
powtórzenia czynności badania i oceny ofert;
3.
wykluczenia z postępowania Wykonawcy - Konsorcjum R. S., Usługi Leśne,
Hoszowczyk 35, 38 - 700 Ustrzyki Dolne, D. O., Usługi w Zakresie Robót Ziemnych, Brzegi
Dolne 47A, 38 - 700 Ustrzyki Dolne, A. K., Łodyna 50, 38 - 700 Ustrzyki Dolne oraz J. T.,
Usługi Leśne, Bandrów 8, 38-700 Ustrzyki Dolne;
4.
odrzucenia oferty Wykonawcy - Konsorcjum R. S., Usługi Leśne, Hoszowczyk
35, 38 - 700 Ustrzyki Dolne, D. O., Usługi w Zakresie Robót Ziemnych, Brzegi Dolne 47A, 38
- 700 Ustrzyki Dolne, A. K., Łodyna 50, 38 - 700 Ustrzyki Dolne oraz J. T., Usługi Leśne,
Bandrów 8, 38-700 Ustrzyki Dolne;
ewentualnie
5.
nakazanie Zamawiającemu zwrócenia się do Wykonawcy - Konsorcjum R. S.,
Usługi Leśne, Hoszowczyk 35, 38 - 700 Ustrzyki Dolne, D. O., Usługi w Zakresie Robót
Ziemnych, Brzegi Dolne 47A, 38 - 700 Ustrzyki Dolne, A. K., Łodyna 50, 38 - 700 Ustrzyki
Dolne oraz J. T., Usługi Leśne, Bandrów 8, 38 - 700 Ustrzyki Dolne o udzielenie
miarodajnych, pisemnych i wyczerpujących, tzn. opartych na dowodach, wyjaśnień
potwierdzających prawdziwość złożonych oświadczeń w zakresie dysponowania osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia oraz potencjałem technicznym.
Ponadto, odwołujący wnosił o obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania
odwoławczego.
W swoim odwołaniu Odwołujący nie podzielił wyników oceny ofert dokonanej przez
Zamawiającego i podniósł, że w załącznikach do oferty pełnomocnik konsorcjum złożył
oświadczenie, według którego członkowie reprezentowanego przez niego konsorcjum
spełniają samodzielnie wszystkie wymagania stawiane Wykonawcom przez Zamawiającego
w SIWZ.
Zauważył, że dotyczy to wykazu osób zdolnych do wykonania zamówienia, które
będą uczestniczyły w wykonaniu zmówienia oraz wykazu narzędzi i urządzeń technicznych
dostępnych wykonawcy, w celu realizacji zamówienia.
Zwrócił uwagę, że we wszystkich tych załącznikach Pan R. S. oświadczył, że
konsorcjum nie dysponuje osobami lub urządzeniami na podstawie art. 26 ust. 2b ustawy
Pzp, co oznacza, że osoby, przy pomocy, których wykonawca ten ma zamiar zamówienie
wykonywać są ich pracownikami lub łączy ich z nimi umowa cywilnoprawna, a narzędzia i
urządzenia własnością lub nie będąc właścicielami rzeczy dysponują nią np., jako
użytkownicy, najemcy, dzierżawcy czy leasingobiorcy.
Wskazał również, że stosunki na podstawie, których Konsorcjum reprezentowane
przez R. S. dysponuje powyższymi osobami i potencjałem technicznym są związane
wyłącznie z tym konkretnym zamówieniem i zostały zawarte na okres niezbędny do jego
realizacji.
Wyjaśnił, że na powyższe Odwołujący zwrócił uwagę Zamawiającego w trakcie
trwającego postępowania i Zamawiający dokonał wprawdzie wezwania Konsorcjum
reprezentowanego przez R. S., ale po uzyskaniu obszernych wyjaśnień w przedmiocie zasad
kwalifikacji osób i potencjału technicznego zaniechał dalszej ich weryfikacji, która gdyby
została przeprowadzona z należytą starannością i zgodnie z przepisami ustawy Pzp,
pozwoliłaby zweryfikować oświadczenia złożone przez Konsorcjum reprezentowane przez R.
S. .
Podniósł również, że skoro, jak wynika z wyjaśnienia Konsorcjum reprezentowanego
przez R. S. udzielonego Zamawiającemu w dniu 29 grudnia 2014 r., nie wszystkie osoby
zdolne do realizacji zamówienia są pracownikami członków Konsorcjum lub pozostają z nimi
w stosunku cywilnoprawnym, a dysponowanie potencjałem technicznym również odbywa się
na podstawie różnych stosunków cywilnoprawnych, to należało zweryfikować, czy umowy te
zostały zawarte wyłącznie na potrzeby wykonania tej usługi.
Zdaniem Odwołującego tak jest, stąd w ofercie Konsorcjum reprezentowanego przez
R. S. powinno wskazać, jako podstawę dysponowania osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia oraz potencjałem technicznym art. 26 ust. 2b ustawy Pzp i dołączyć wymagane
przez Zamawiającego dokumenty.
Odwołujący uważał, że nie może budzić również wątpliwości, że w ramach wyjaśnień
składanych w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, jak i art. 87 ust 1 w zw. z art 7 ust 1 ustawy
Pzp, wykonawca winien wobec zarzutu poświadczenia nieprawdy udzielić miarodajnych,
pisemnych i wyczerpujących, tzn. opartych na dowodach, wyjaśnień.
W przeciwnym razie Zamawiający – zdaniem Odwołującego - ma obowiązek
wykluczenia wykonawcy w trybie art. 24 ust 2 pkt 3 ustawy Pzp Prawo zamówień
publicznych i odrzucenia jego oferty.
Pismem z dnia 19 stycznia 2015r. Konsorcjum R. S., Usługi Leśne, Hoszowczyk 35,
38 - 700 Ustrzyki Dolne, D. O., Usługi w Zakresie Robót Ziemnych, Brzegi Dolne 47A, 38 -
700 Ustrzyki Dolne, A. K., Łodyna 50, 38 - 700 Ustrzyki Dolne oraz J. T., Usługi Leśne,
Bandrów 8, 38-700 Ustrzyki Dolne zgłosiło swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treść dokumentacji postępowania przetargowego, w tym Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia, zwanej dalej SIWZ, oferty Przystępującego, wezwania
Zamawiającego do udzielenia wyjaśnień przez Przystępującego z dnia 23 grudnia 2014r. i
odpowiedzi Przystępującego na to wezwanie z dnia 29 grudnia 2014r., odpowiedzi
Zamawiającego na odwołanie z dnia 27 stycznia 2014r., jak również na podstawie złożonych
na rozprawie przez strony wyjaśnień Izba postanowiła odwołanie oddalić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba nie doszukała się w
działaniach Zamawiającego naruszenia przepisów art.7 ust.1 i 3, art.22 ust.1 pkt. 3, ust.2 pkt.
4, art.26 ust.1, art.82 ust.3, art.89 ust.1 pkt. 2, 5, art.91 ust.1 ustawy Pzp.
Podstawowym,
istotnym
zagadnieniem
wymagających
rozstrzygnięcia
w
przedmiotowej sprawie była kwestia oceny czy Zamawiający miał dostateczne podstawy
prawne do wykluczenia Przystępującego z przedmiotowego przetargu ze skutkiem
odrzucenia jego oferty z powodu niewykazania się przez tego wykonawcę spełnianiem
warunku dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia.
W pierwszej kolejności Izba, rozpoznając przedmiotową sprawę ustaliła, że
Zamawiający w pkt.5.2.3) SIWZ w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia oświadczył, że uzna warunek za spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże, że
dysponuje (lub będzie dysponować), co najmniej n/w liczbą osób, posiadających określone
uprawnienia i kwalifikacje, określając minimalną ilość osób:
-co najmniej 20 osób(w tym co najmniej jedna osobą posiadającą wykształcenie leśne
minimum średnie), w tym:
-co najmniej 4 osoby posiadające zaświadczenia kwalifikacyjne do obsługi przyczep
samozaładowczych,
-co najmniej 16 osób, które łącznie posiadają uprawnienia do pracy z użyciem pilarki i
ukończone kursy kwalifikacyjne z zakresu zrywki i układania drewna wielkowymiarowego i
stosowego.
Jednocześnie Izba stwierdziła, że ocena spełniania warunku miała nastąpić w oparciu
o wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia oraz oświadczenie, że
osoby, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, posiadają wymagane
uprawnienia.
Nadto Zamawiający zastrzegł w SIWZ uwagę, że w przypadku, gdy Wykonawca
składa oferty na więcej niż jedną część postępowania wymagane jest, by wykazał, że dla
każdej części dysponuje innymi (odrębnymi) osobami zdolnymi do wykonania zamówienia.
Poza tym Izba ustaliła, że Zamawiający w pkt.5.2.4) SIWZ w zakresie dysponowania
potencjałem technicznym stwierdził, że uzna warunek za spełniony, jeżeli Wykonawca
wykaże że dysponuje (lub będzie dysponować) co najmniej n/w potencjałem technicznym:
-co najmniej 4 przyczepy samozaładowcze,
-co najmniej 8 ciągników z przeznaczeniem do zrywki drewna w tym co najmniej 4
ciągniki zrywkowe specjalistyczne (skider, forwarder),
-co najmniej 12 profesjonalnych pilarek spalinowych.
Zamawiający w tym postanowieniu SIWZ określił, że ocena spełniania warunku
nastąpi w oparciu wykaz narzędzi i urządzeń technicznych dostępnych Wykonawcy w celu
wykonania zamówienia.
Dodatkowo Izba stwierdziła, że Zamawiający w pkt. 5.4 ustalił, że Wykonawcy
wspólnie ubiegający się o zamówienie (tzw. konsorcjum) muszą wykazać, że:
a) warunki, których niespełnienie stanowi podstawę wykluczenia z postępowania w
oparciu o art. 24 ust. 1 oraz art. 24b ust. 3 ustawy – spełnia każdy z tych Wykonawców z
osobna (odrębnie),
b) warunki, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy, określone w pkt 5.2. SIWZ –
spełniają łącznie (wspólnie) lub polegając na zasobach innych podmiotów.
Ostatecznie Izba uznała za istotne dla rozstrzygnięcia sprawy postanowienia pkt. 6.1
SIWZ w myśl którego w celu wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu, o
których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy, określonych w przedmiotowym postępowaniu,
Wykonawca winien złożyć następujące oświadczenia i dokumenty:
c) na potwierdzenie spełniania warunku opisanego w pkt 5.2.3) SIWZ – „Wykaz osób
zdolnych do wykonania zamówienia” (wzór stanowi załącznik nr 9 do SIWZ), zawierający:
informacje na temat posiadanych przez te osoby kwalifikacji zawodowych i zakresu
wykonywanych czynności (sporządzonym w sposób umożliwiający ocenę spełniania
warunku) oraz informację o podstawie dysponowania tymi osobami oraz oświadczenie, że
osoby, które będą uczestniczyły w realizacji zamówienia posiadają wymagane uprawnienia
(wzór stanowi załącznik nr 10 do SIWZ).
d) na potwierdzenie spełniania warunku opisanego w pkt 5.2.4) – „Wykaz potencjału
technicznego”, zawierający: wykaz narzędzi i wykaz urządzeń technicznych (sporządzony w
sposób umożliwiający ocenę spełniania warunku) oraz informację o podstawie
dysponowania tymi zasobami (wzór sanowi załącznik nr 8 do SIWZ).
Materiał dokumentacyjny sprawy wskazuje, że Przystępujący powyższe warunki
podmiotowe przetargu spełnił.
Izba ustaliła, że Przystępujący na stronach od 18 do 29 oferty złożył wymagany
wykaz osób, zdolnych do wykonania zamówienia, które będą uczestniczyły w wykonaniu
zamówienia zawierający 24 pozycje, oświadczając, że nie dysponuje osobą na podstawie
art.26 ust.2b ustawy Pzp.
W ocenie Izby warunek ten został spełniony nadmiarowo, bowiem Zamawiający
wymagał od wykonawców w pkt.5.2.3) SIWZ jedynie, co najmniej 20 osób.
Izba również uznała, że oświadczenie Przystępującego o niedysponowaniu osobami
na podstawie art.26 ust.2b ustawy Pzp wykluczało możliwość zastosowania procedury
dowodowej wynikającej z cyt. wyżej przepisu.
Jednocześnie Izba ustaliła, że na stronach od 30 do 31 oferty złożył wymagany
wykaz narzędzi i urządzeń technicznych dostępnych wykonawcy w celu realizacji
zamówienia, zawierający 14 pozycji, oświadczając, że dysponuje urządzeniem na podstawie
art.26 ust.2b ustawy Pzp.
W tym przypadku Izba doszła do przekonania, że powyższe oświadczenie o
niedysponowaniu osobami na podstawie art.26 ust.2b ustawy Pzp wykluczało możliwość
zastosowania procedury dowodowej wynikającej z cyt. wyżej przepisu.
Powyższe ustalenia Izby prowadzą również do wniosku, że Odwołujący nie wykazał
sprzeczności treści oferty z treścią SIWZ.
Należy wskazać, że oświadczenia wykonawcy dotyczące spełniania warunku
dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia nie mają charakteru merytorycznego związanego z przedmiotem zamówienia i
nie stanowią treści oferty, lecz stanowią dokumenty na potwierdzenie spełniania powyższych
warunków udziału w przetargu.
Niezależnie od powyższego – zdaniem Izby - Odwołujący nie wykazał i nie udowodnił
powyższej sprzeczności ani w odwołaniu ani na rozprawie.
Nie potwierdził się również zarzut złożenia nieprawdziwych informacji mogących mieć
wpływ na wynik prowadzonego postępowania, jako, że do jego udowodnienia konieczne jest
również wykazanie umyślności działania wykonawcy podającego nieprawdziwe informacje.
W świetle powyższych dowodów z dokumentów, to jest w oparciu o treść SIWZ i
oferty Przystępującego Izba uznała dowód z zeznań świadka A. G. będącego konkubentem
A. M. za nieprzydatny i powołany jedynie dla zwłoki postępowania.
Izba nie rozpoznała również zarzutów odwołania sformułowanych w czasie rozprawy,
uznając takie działanie za sprzeczne z treścią przepisu art. 192 ust. 7 ustawy Pzp, który
stanowi, że Izba nie może orzekać, co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu.
Należy zaznaczy, że zarzut odwołania nie stanowi jednie podanie naruszonego
przepisu prawy, lecz wymaga on konkretyzacji na tle przytoczonego przez stronę stanu
faktycznego.
Jeżeli w odwołaniu Odwołujący nie sformułował zarzutu, że wykonawca
konkurencyjny w ogóle nie złożył wymaganego oświadczenia dotyczącego G. S., to nie może
oczekiwać, że taki niepodniesiony zarzut będzie w ogóle rozpatrzony.
To samo dotyczy zarzutu braku udziału w wykonaniu zamówienia przez wskazanego
w poz. 21 G. Ż. oraz przyczepy samozaładowawczej z poz. 2 wykazu urządzeń. Powyższe
okoliczności w ogóle nie były podniesione w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp postanowiła
oddalić odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:…………………………
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego - Konsorcjum: Zakład Usług
Leśnych A. M., A. M.i, Zakład Usług Leśnych Pośrednictwo Handlowe R. W., Brzegi Dolne
80, 38-700 Ustrzyki Dolne, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego -
Konsorcjum: Zakład Usług Leśnych A. M., A. M., Zakład Usług Leśnych Pośrednictwo
Handlowe R. W., Brzegi Dolne 80, 38-700 Ustrzyki Dolne, tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Odwołującego - Konsorcjum: Zakład Usług Leśnych A. M., A. M.,
Zakład Usług Leśnych Pośrednictwo Handlowe R. W., Brzegi Dolne 80, 38-700 Ustrzyki
Dolne, na rzecz Zamawiającego - Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe
Nadleśnictwo Ustrzyki Dolne, ul. Rynek 6, 38-70 Ustrzyki Dolne, kwotę 4.557 zł 60 gr
(słownie: cztery tysiące pięćset pięćdziesiąt siedem złotych sześćdziesiąt groszy) stanowiącą
koszty wynagrodzenia pełnomocnika oraz koszty dojazdu na rozprawę.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Krośnie.
Przewodniczący:……………………….
Sygn. akt: KIO 84/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo
Ustrzyki Dolne, ul. Rynek 6, 38 - 700 Ustrzyki Dolne wszczął postępowanie przetargowe,
prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego p/n „Wykonanie usług leśnych w
Nadleśnictwie Ustrzyki Dolne w 2015 roku” (oznaczone znakiem: ZG - 2710 - 6/14).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 19 listopada 2014 r. pod numerem 2014/S 223- 394287.
W dniu 7 stycznia 2015 r. Odwołujący: wykonawcy wspólnie ubiegający się o
udzielenie zamówienia - Konsorcjum – A. M. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą
Zakład Usług Leśnych A. M., Brzegi Dolne 80, 38 - 700 Ustrzyki Dolne, A. M. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą A. M., Chmiel 27, 38-713 Lutowiska, R. W. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych Pośrednictwo Handlowe, ul.
Okulickiego 22, 36 - 200 Brzozów powziął informację o wyniku postępowania w zakresie
części/pakietu nr 01 zamówienia oraz informację o liczbie punktów przyznanych
Wykonawcom, a w szczególności liczbie punktów przyznanych Odwołującemu za kryterium
doświadczenie.
W ramach tej czynności Zamawiający dokonał wyboru na część/pakiet 01 oferty
Konsorcjum R. S., Usługi Leśne, Hoszowczyk 35, 38 - 700 Ustrzyki Dolne, D. O., Usługi w
Zakresie Robót Ziemnych, Brzegi Dolne 47A, 38 - 700 Ustrzyki Dolne, A. K., Łodyna 50, 38 -
700 Ustrzyki Dolne oraz J. T., Usługi Leśne, Bandrów 8, 38 - 700 Ustrzyki Dolne.
Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem przetargu Odwołujący w dniu 16
stycznia 2015r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej na czynność
Zamawiającego polegająca na:
1.
wyborze oferty złożonej przez Konsorcjum R. S., Usługi Leśne, Hoszowczyk
35, 38-700 Ustrzyki Dolne, D. O., Usługi w Zakresie Robót Ziemnych, Brzegi Dolne 47A, 38 -
700 Ustrzyki Dolne, A. K., Łodyna 50, 38-700 Ustrzyki Dolne oraz J. T., Usługi Leśne,
Bandrów 8,38 - 700 Ustrzyki Dolne,
2.
dokonaniu
oceny
oferty
Odwołującego
z
pominięciem
kryterium
doświadczenia,
na zaniechanie przez Zamawiającego czynności polegającej na:
3.
zaniechaniu przez Zamawiającego czynności polegającej na wykluczeniu
Wykonawcy - Konsorcjum R. S., Usługi Leśne, Hoszowczyk 35, 38 - 700 Ustrzyki Dolne, D.
O., Usługi w Zakresie Robót Ziemnych, Brzegi Dolne 47A, 38 - 700 Ustrzyki Dolne, A. K.,
Łodyna 50, 38 - 700 Ustrzyki Dolne oraz J. T., Usługi Leśne, Bandrów 8, 38 - 700 Ustrzyki
Dolne, pomimo że złożona przez niego oferta nie spełniała warunków Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia, zwanej dalej SIWZ,
4.
zaniechaniu przez Zamawiającego czynności polegającej na odrzuceniu oferty
Wykonawcy - Konsorcjum R. S., Usługi Leśne, Hoszowczyk 35, 38 - 700 Ustrzyki Dolne, D.
O., Usługi w Zakresie Robót Ziemnych, Brzegi Dolne 47A, 38 - 700 Ustrzyki Dolne, A. K.,
Łodyna 50, 38 - 700 Ustrzyki Dolne oraz J. T., Usługi Leśne, Bandrów 8, 38 - 700 Ustrzyki
Dolne pomimo zaistnienia przesłanek do wykluczenia tego wykonawcy, gdyż złożona przez
niego oferta nie spełniała SIWZ; ewentualnie;
5.
zaniechaniu wykluczenia a w następstwie odrzucenia oferty Wykonawcy -
Konsorcjum R. S., Usługi Leśne, Hoszowczyk 35, 38 - 700 Ustrzyki Dolne, D. O., Usługi w
Zakresie Robót Ziemnych, Brzegi Dolne 47A, 38-700 Ustrzyki Dolne, A. K., Łodyna 50, 38 -
700 Ustrzyki Dolne oraz J. T., Usługi Leśne, Bandrów 8, 38 - 700 Ustrzyki Dolne pomimo
złożenia nieprawdziwych informacji mogących mieć wpływ na wynik prowadzonego
postępowania;
6.
zaniechaniu przez Zamawiającego czynności polegającej na wezwaniu
Wykonawcy - Konsorcjum R. S., Usługi Leśne, Hoszowczyk 35, 38 - 700 Ustrzyki Dolne, D.
O., Usługi w Zakresie Robót Ziemnych, Brzegi Dolne 47A, 38 - 700 Ustrzyki Dolne, A. K.,
Łodyna 50, 38 - 700 Ustrzyki Dolne oraz J. T., Usługi Leśne, Bandrów 8, 38 - 700 Ustrzyki
Dolne do udzielenia w określonym terminie wyjaśnień i przedłożenia dokumentów
dotyczących elementów oferty mających wpływ na ustalenie czy wykonawca ten dysponuje
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia i potencjałem technicznym umożliwiającym
wykonanie przedmiotowego zamówienia, do której Zamawiający był zobowiązany na
podstawie ustawy.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1.
Art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z póź. zm.), zwanej dalej ustawą Pzp poprzez
uznanie, iż Wykonawca - Konsorcjum R. S., Usługi Leśne, Hoszowczyk 35, 38 - 700 Ustrzyki
Dolne, D. O., Usługi w Zakresie Robót Ziemnych, Brzegi Dolne 47A, 38 - 700 Ustrzyki Dolne,
A. K., Łodyna 50, 38 - 700 Ustrzyki Dolne oraz J. T., Usługi Leśne, Bandrów 8, 38 - 700
Ustrzyki Dolne spełnia warunki udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia oraz dysponowania potencjałem technicznym;
2.
Art. 26 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez uznanie, iż Wykonawca - Konsorcjum R.
S., Usługi Leśne, Hoszowczyk 35, 38 - 700 Ustrzyki Dolne, D. O., Usługi w Zakresie Robót
Ziemnych, Brzegi Dolne 47A, 38 - 700 Ustrzyki Dolne, A. K., Łodyna 50, 38 - 700 Ustrzyki
Dolne oraz J. T., Usługi Leśne, Bandrów 8, 38 - 700 Ustrzyki Dolne o wykazało, iż dysponuje
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia oraz potencjałem technicznym;
3.
Art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Wykonawcy
- Konsorcjum R. S., Usługi Leśne, Hoszowczyk 35, 38 - 700 Ustrzyki Dolne, D. O., Usługi w
Zakresie Robót Ziemnych, Brzegi Dolne 47A, 38-700 Ustrzyki Dolne, A. K., Łodyna 50, 38 -
700 Ustrzyki Dolne oraz J. T., Usługi Leśne, Bandrów 8, 38 - 700 Ustrzyki Dolne z
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego pomimo niewykazania spełniania przez
tego wykonawcę warunków udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia oraz potencjałem technicznym;
4.
Art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
złożonej przez Wykonawcę - Konsorcjum R. S., Usługi Leśne, Hoszowczyk 35, 38 - 700
Ustrzyki Dolne, D. O., Usługi w Zakresie Robót Ziemnych, Brzegi Dolne 47A, 38 - 700
Ustrzyki Dolne, A. K., Łodyna 50, 38 - 700 Ustrzyki Dolne oraz J. T., Usługi Leśne, Bandrów
8, 38 - 700 Ustrzyki Dolne, pomimo, iż złożona ona została przez wykonawcę podlegającego
wykluczeniu z udziału w postępowania;
5.
Art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp poprzez naruszenie przy ocenie i wyborze
oferty w niniejszym postępowaniu zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców oraz dążenie do udzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z
przepisami ustawy Pzp;
ewentualnie, działając z ostrożności:
6.
art. 26 ust. 3 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
wezwania wykonawcy do uzupełnienia dokumentów mających wykazać spełnianie warunków
udziału w postępowaniu, pomimo że wykonawca nie wykazał spełniania tych Warunków;
7.
art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 82 ust 3, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 91 ust
1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia a w następstwie odrzucenia oferty
Wykonawcy - Konsorcjum R. S., Usługi Leśne, Hoszowczyk 35, 38 - 700 Ustrzyki Dolne, D.
O., Usługi w Zakresie Robót Ziemnych, Brzegi Dolne 47A, 38 - 700 Ustrzyki Dolne, A. K.,
Łodyna 50, 38 - 700 Ustrzyki Dolne oraz J. T., Usługi Leśne, Bandrów 8, 38 - 700 Ustrzyki
Dolne pomimo złożenia nieprawdziwych informacji mogących mieć wpływ na wynik
prowadzonego postępowania oraz złożenia oferty niezgodnej z SIWZ.
Z powyższych względów Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania oraz
nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2.
powtórzenia czynności badania i oceny ofert;
3.
wykluczenia z postępowania Wykonawcy - Konsorcjum R. S., Usługi Leśne,
Hoszowczyk 35, 38 - 700 Ustrzyki Dolne, D. O., Usługi w Zakresie Robót Ziemnych, Brzegi
Dolne 47A, 38 - 700 Ustrzyki Dolne, A. K., Łodyna 50, 38 - 700 Ustrzyki Dolne oraz J. T.,
Usługi Leśne, Bandrów 8, 38-700 Ustrzyki Dolne;
4.
odrzucenia oferty Wykonawcy - Konsorcjum R. S., Usługi Leśne, Hoszowczyk
35, 38 - 700 Ustrzyki Dolne, D. O., Usługi w Zakresie Robót Ziemnych, Brzegi Dolne 47A, 38
- 700 Ustrzyki Dolne, A. K., Łodyna 50, 38 - 700 Ustrzyki Dolne oraz J. T., Usługi Leśne,
Bandrów 8, 38-700 Ustrzyki Dolne;
ewentualnie
5.
nakazanie Zamawiającemu zwrócenia się do Wykonawcy - Konsorcjum R. S.,
Usługi Leśne, Hoszowczyk 35, 38 - 700 Ustrzyki Dolne, D. O., Usługi w Zakresie Robót
Ziemnych, Brzegi Dolne 47A, 38 - 700 Ustrzyki Dolne, A. K., Łodyna 50, 38 - 700 Ustrzyki
Dolne oraz J. T., Usługi Leśne, Bandrów 8, 38 - 700 Ustrzyki Dolne o udzielenie
miarodajnych, pisemnych i wyczerpujących, tzn. opartych na dowodach, wyjaśnień
potwierdzających prawdziwość złożonych oświadczeń w zakresie dysponowania osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia oraz potencjałem technicznym.
Ponadto, odwołujący wnosił o obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania
odwoławczego.
W swoim odwołaniu Odwołujący nie podzielił wyników oceny ofert dokonanej przez
Zamawiającego i podniósł, że w załącznikach do oferty pełnomocnik konsorcjum złożył
oświadczenie, według którego członkowie reprezentowanego przez niego konsorcjum
spełniają samodzielnie wszystkie wymagania stawiane Wykonawcom przez Zamawiającego
w SIWZ.
Zauważył, że dotyczy to wykazu osób zdolnych do wykonania zamówienia, które
będą uczestniczyły w wykonaniu zmówienia oraz wykazu narzędzi i urządzeń technicznych
dostępnych wykonawcy, w celu realizacji zamówienia.
Zwrócił uwagę, że we wszystkich tych załącznikach Pan R. S. oświadczył, że
konsorcjum nie dysponuje osobami lub urządzeniami na podstawie art. 26 ust. 2b ustawy
Pzp, co oznacza, że osoby, przy pomocy, których wykonawca ten ma zamiar zamówienie
wykonywać są ich pracownikami lub łączy ich z nimi umowa cywilnoprawna, a narzędzia i
urządzenia własnością lub nie będąc właścicielami rzeczy dysponują nią np., jako
użytkownicy, najemcy, dzierżawcy czy leasingobiorcy.
Wskazał również, że stosunki na podstawie, których Konsorcjum reprezentowane
przez R. S. dysponuje powyższymi osobami i potencjałem technicznym są związane
wyłącznie z tym konkretnym zamówieniem i zostały zawarte na okres niezbędny do jego
realizacji.
Wyjaśnił, że na powyższe Odwołujący zwrócił uwagę Zamawiającego w trakcie
trwającego postępowania i Zamawiający dokonał wprawdzie wezwania Konsorcjum
reprezentowanego przez R. S., ale po uzyskaniu obszernych wyjaśnień w przedmiocie zasad
kwalifikacji osób i potencjału technicznego zaniechał dalszej ich weryfikacji, która gdyby
została przeprowadzona z należytą starannością i zgodnie z przepisami ustawy Pzp,
pozwoliłaby zweryfikować oświadczenia złożone przez Konsorcjum reprezentowane przez R.
S. .
Podniósł również, że skoro, jak wynika z wyjaśnienia Konsorcjum reprezentowanego
przez R. S. udzielonego Zamawiającemu w dniu 29 grudnia 2014 r., nie wszystkie osoby
zdolne do realizacji zamówienia są pracownikami członków Konsorcjum lub pozostają z nimi
w stosunku cywilnoprawnym, a dysponowanie potencjałem technicznym również odbywa się
na podstawie różnych stosunków cywilnoprawnych, to należało zweryfikować, czy umowy te
zostały zawarte wyłącznie na potrzeby wykonania tej usługi.
Zdaniem Odwołującego tak jest, stąd w ofercie Konsorcjum reprezentowanego przez
R. S. powinno wskazać, jako podstawę dysponowania osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia oraz potencjałem technicznym art. 26 ust. 2b ustawy Pzp i dołączyć wymagane
przez Zamawiającego dokumenty.
Odwołujący uważał, że nie może budzić również wątpliwości, że w ramach wyjaśnień
składanych w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, jak i art. 87 ust 1 w zw. z art 7 ust 1 ustawy
Pzp, wykonawca winien wobec zarzutu poświadczenia nieprawdy udzielić miarodajnych,
pisemnych i wyczerpujących, tzn. opartych na dowodach, wyjaśnień.
W przeciwnym razie Zamawiający – zdaniem Odwołującego - ma obowiązek
wykluczenia wykonawcy w trybie art. 24 ust 2 pkt 3 ustawy Pzp Prawo zamówień
publicznych i odrzucenia jego oferty.
Pismem z dnia 19 stycznia 2015r. Konsorcjum R. S., Usługi Leśne, Hoszowczyk 35,
38 - 700 Ustrzyki Dolne, D. O., Usługi w Zakresie Robót Ziemnych, Brzegi Dolne 47A, 38 -
700 Ustrzyki Dolne, A. K., Łodyna 50, 38 - 700 Ustrzyki Dolne oraz J. T., Usługi Leśne,
Bandrów 8, 38-700 Ustrzyki Dolne zgłosiło swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treść dokumentacji postępowania przetargowego, w tym Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia, zwanej dalej SIWZ, oferty Przystępującego, wezwania
Zamawiającego do udzielenia wyjaśnień przez Przystępującego z dnia 23 grudnia 2014r. i
odpowiedzi Przystępującego na to wezwanie z dnia 29 grudnia 2014r., odpowiedzi
Zamawiającego na odwołanie z dnia 27 stycznia 2014r., jak również na podstawie złożonych
na rozprawie przez strony wyjaśnień Izba postanowiła odwołanie oddalić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba nie doszukała się w
działaniach Zamawiającego naruszenia przepisów art.7 ust.1 i 3, art.22 ust.1 pkt. 3, ust.2 pkt.
4, art.26 ust.1, art.82 ust.3, art.89 ust.1 pkt. 2, 5, art.91 ust.1 ustawy Pzp.
Podstawowym,
istotnym
zagadnieniem
wymagających
rozstrzygnięcia
w
przedmiotowej sprawie była kwestia oceny czy Zamawiający miał dostateczne podstawy
prawne do wykluczenia Przystępującego z przedmiotowego przetargu ze skutkiem
odrzucenia jego oferty z powodu niewykazania się przez tego wykonawcę spełnianiem
warunku dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia.
W pierwszej kolejności Izba, rozpoznając przedmiotową sprawę ustaliła, że
Zamawiający w pkt.5.2.3) SIWZ w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia oświadczył, że uzna warunek za spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże, że
dysponuje (lub będzie dysponować), co najmniej n/w liczbą osób, posiadających określone
uprawnienia i kwalifikacje, określając minimalną ilość osób:
-co najmniej 20 osób(w tym co najmniej jedna osobą posiadającą wykształcenie leśne
minimum średnie), w tym:
-co najmniej 4 osoby posiadające zaświadczenia kwalifikacyjne do obsługi przyczep
samozaładowczych,
-co najmniej 16 osób, które łącznie posiadają uprawnienia do pracy z użyciem pilarki i
ukończone kursy kwalifikacyjne z zakresu zrywki i układania drewna wielkowymiarowego i
stosowego.
Jednocześnie Izba stwierdziła, że ocena spełniania warunku miała nastąpić w oparciu
o wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia oraz oświadczenie, że
osoby, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, posiadają wymagane
uprawnienia.
Nadto Zamawiający zastrzegł w SIWZ uwagę, że w przypadku, gdy Wykonawca
składa oferty na więcej niż jedną część postępowania wymagane jest, by wykazał, że dla
każdej części dysponuje innymi (odrębnymi) osobami zdolnymi do wykonania zamówienia.
Poza tym Izba ustaliła, że Zamawiający w pkt.5.2.4) SIWZ w zakresie dysponowania
potencjałem technicznym stwierdził, że uzna warunek za spełniony, jeżeli Wykonawca
wykaże że dysponuje (lub będzie dysponować) co najmniej n/w potencjałem technicznym:
-co najmniej 4 przyczepy samozaładowcze,
-co najmniej 8 ciągników z przeznaczeniem do zrywki drewna w tym co najmniej 4
ciągniki zrywkowe specjalistyczne (skider, forwarder),
-co najmniej 12 profesjonalnych pilarek spalinowych.
Zamawiający w tym postanowieniu SIWZ określił, że ocena spełniania warunku
nastąpi w oparciu wykaz narzędzi i urządzeń technicznych dostępnych Wykonawcy w celu
wykonania zamówienia.
Dodatkowo Izba stwierdziła, że Zamawiający w pkt. 5.4 ustalił, że Wykonawcy
wspólnie ubiegający się o zamówienie (tzw. konsorcjum) muszą wykazać, że:
a) warunki, których niespełnienie stanowi podstawę wykluczenia z postępowania w
oparciu o art. 24 ust. 1 oraz art. 24b ust. 3 ustawy – spełnia każdy z tych Wykonawców z
osobna (odrębnie),
b) warunki, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy, określone w pkt 5.2. SIWZ –
spełniają łącznie (wspólnie) lub polegając na zasobach innych podmiotów.
Ostatecznie Izba uznała za istotne dla rozstrzygnięcia sprawy postanowienia pkt. 6.1
SIWZ w myśl którego w celu wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu, o
których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy, określonych w przedmiotowym postępowaniu,
Wykonawca winien złożyć następujące oświadczenia i dokumenty:
c) na potwierdzenie spełniania warunku opisanego w pkt 5.2.3) SIWZ – „Wykaz osób
zdolnych do wykonania zamówienia” (wzór stanowi załącznik nr 9 do SIWZ), zawierający:
informacje na temat posiadanych przez te osoby kwalifikacji zawodowych i zakresu
wykonywanych czynności (sporządzonym w sposób umożliwiający ocenę spełniania
warunku) oraz informację o podstawie dysponowania tymi osobami oraz oświadczenie, że
osoby, które będą uczestniczyły w realizacji zamówienia posiadają wymagane uprawnienia
(wzór stanowi załącznik nr 10 do SIWZ).
d) na potwierdzenie spełniania warunku opisanego w pkt 5.2.4) – „Wykaz potencjału
technicznego”, zawierający: wykaz narzędzi i wykaz urządzeń technicznych (sporządzony w
sposób umożliwiający ocenę spełniania warunku) oraz informację o podstawie
dysponowania tymi zasobami (wzór sanowi załącznik nr 8 do SIWZ).
Materiał dokumentacyjny sprawy wskazuje, że Przystępujący powyższe warunki
podmiotowe przetargu spełnił.
Izba ustaliła, że Przystępujący na stronach od 18 do 29 oferty złożył wymagany
wykaz osób, zdolnych do wykonania zamówienia, które będą uczestniczyły w wykonaniu
zamówienia zawierający 24 pozycje, oświadczając, że nie dysponuje osobą na podstawie
art.26 ust.2b ustawy Pzp.
W ocenie Izby warunek ten został spełniony nadmiarowo, bowiem Zamawiający
wymagał od wykonawców w pkt.5.2.3) SIWZ jedynie, co najmniej 20 osób.
Izba również uznała, że oświadczenie Przystępującego o niedysponowaniu osobami
na podstawie art.26 ust.2b ustawy Pzp wykluczało możliwość zastosowania procedury
dowodowej wynikającej z cyt. wyżej przepisu.
Jednocześnie Izba ustaliła, że na stronach od 30 do 31 oferty złożył wymagany
wykaz narzędzi i urządzeń technicznych dostępnych wykonawcy w celu realizacji
zamówienia, zawierający 14 pozycji, oświadczając, że dysponuje urządzeniem na podstawie
art.26 ust.2b ustawy Pzp.
W tym przypadku Izba doszła do przekonania, że powyższe oświadczenie o
niedysponowaniu osobami na podstawie art.26 ust.2b ustawy Pzp wykluczało możliwość
zastosowania procedury dowodowej wynikającej z cyt. wyżej przepisu.
Powyższe ustalenia Izby prowadzą również do wniosku, że Odwołujący nie wykazał
sprzeczności treści oferty z treścią SIWZ.
Należy wskazać, że oświadczenia wykonawcy dotyczące spełniania warunku
dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia nie mają charakteru merytorycznego związanego z przedmiotem zamówienia i
nie stanowią treści oferty, lecz stanowią dokumenty na potwierdzenie spełniania powyższych
warunków udziału w przetargu.
Niezależnie od powyższego – zdaniem Izby - Odwołujący nie wykazał i nie udowodnił
powyższej sprzeczności ani w odwołaniu ani na rozprawie.
Nie potwierdził się również zarzut złożenia nieprawdziwych informacji mogących mieć
wpływ na wynik prowadzonego postępowania, jako, że do jego udowodnienia konieczne jest
również wykazanie umyślności działania wykonawcy podającego nieprawdziwe informacje.
W świetle powyższych dowodów z dokumentów, to jest w oparciu o treść SIWZ i
oferty Przystępującego Izba uznała dowód z zeznań świadka A. G. będącego konkubentem
A. M. za nieprzydatny i powołany jedynie dla zwłoki postępowania.
Izba nie rozpoznała również zarzutów odwołania sformułowanych w czasie rozprawy,
uznając takie działanie za sprzeczne z treścią przepisu art. 192 ust. 7 ustawy Pzp, który
stanowi, że Izba nie może orzekać, co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu.
Należy zaznaczy, że zarzut odwołania nie stanowi jednie podanie naruszonego
przepisu prawy, lecz wymaga on konkretyzacji na tle przytoczonego przez stronę stanu
faktycznego.
Jeżeli w odwołaniu Odwołujący nie sformułował zarzutu, że wykonawca
konkurencyjny w ogóle nie złożył wymaganego oświadczenia dotyczącego G. S., to nie może
oczekiwać, że taki niepodniesiony zarzut będzie w ogóle rozpatrzony.
To samo dotyczy zarzutu braku udziału w wykonaniu zamówienia przez wskazanego
w poz. 21 G. Ż. oraz przyczepy samozaładowawczej z poz. 2 wykazu urządzeń. Powyższe
okoliczności w ogóle nie były podniesione w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp postanowiła
oddalić odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
