rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2015-01-29
rok: 2015
data dokumentu: 2015-01-29
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 87/15
KIO 87/15
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 stycznia 2015 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 stycznia 2014 r. przez
wykonawcę
Carolina Car Company J. M., M. O., P. Sójka Spółka jawna,
Al. Prymasa Tysiąclecia 54, 01-242 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez PGE
Polska Grupa Energetyczna S.A., PGE Dystrybucja S.A., PGE Energia Odnawialna
S.A., PGE Obrót S.A., Przedsiębiorstwo Transportowo-Sprzętowe BETRANS Sp. z o.o.,
PGE Energia Natury Sp. z o.o., EPORE Sp. z o.o., PGE Systemy S.A., PGE EJ
Sp. z o.o., EXATEL S.A., w imieniu i na rzecz których działa PGE Polska Grupa
Energetyczna S.A., ul. Mysia 2, 00-496 Warszawa
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 stycznia 2014 r. przez
wykonawcę
Carolina Car Company J. M., M. O., P. Sójka Spółka jawna,
Al. Prymasa Tysiąclecia 54, 01-242 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez PGE
Polska Grupa Energetyczna S.A., PGE Dystrybucja S.A., PGE Energia Odnawialna
S.A., PGE Obrót S.A., Przedsiębiorstwo Transportowo-Sprzętowe BETRANS Sp. z o.o.,
PGE Energia Natury Sp. z o.o., EPORE Sp. z o.o., PGE Systemy S.A., PGE EJ
Sp. z o.o., EXATEL S.A., w imieniu i na rzecz których działa PGE Polska Grupa
Energetyczna S.A., ul. Mysia 2, 00-496 Warszawa
orzeka:
1.
oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę
Carolina Car Company J. M.,
M.
O.,
P.
S.
Spółka
jawna,
Al.
Prymasa
Tysiąclecia
54,
01-242 Warszawa i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez
wykonawcę
Carolina Car Company J. M., M. O., P. S. Spółka jawna, Al. Prymasa
Tysiąclecia 54, 01-242 Warszawa tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………
Sygn. akt: KIO 87/15
U z a s a d n i e n i e
PGE Polska Grupa Energetyczna S.A., PGE Dystrybucja S.A., PGE Energia
Odnawialna S.A., PGE Obrót S.A., Przedsiębiorstwo Transportowo-Sprzętowe BETRANS
Sp. z o.o., PGE Energia Natury Sp. z o.o., EPORE Sp. z o.o., PGE Systemy S.A., PGE EJ
Sp. z o.o., EXATEL S.A., w imieniu i na rzecz których działa PGE Polska Grupa
Energetyczna S.A. z siedzibą w Warszawie (dalej: „Zamawiający”) prowadzi, w trybie
przetargu ograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Dostawę
samochodów osobowych dla spółek GK PGE”. Postępowanie Zamawiający podzielił na dwie
części (pakiety): I - dotyczący dostawy 19 szt. samochodów i II - dotyczący dostawy 372 szt.
samochodów. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2013 r. poz. 907 ze zm.),
zwanej dalej: „ustawa Pzp” o zamówieniach sektorowych. Ogłoszenie o przedmiotowym
zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE z dnia 26 sierpnia 2014 r.
pod nr 2014/S 162-291149.
W postępowaniu tym wykonawca Carolina Car Company J. M., M. O.,
P. S. Spółka jawna z siedzibą w Warszawie (dalej: „Odwołujący”) w dniu 16 stycznia 2015 r.
złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Odwołanie dotyczy części II
zamówienia. Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu w dniu 15 stycznia 2015
r. Informacja o czynnościach Zamawiającego stanowiących podstawę wniesionego
odwołania została przekazana przez Zamawiającego Odwołującemu w dniu 7 stycznia
2015 r.
Zamawiający kopię odwołania wraz z wezwaniem do przyłączenia się do niniejszego
postępowania przekazał wykonawcom w dniu 16 stycznia 2015 r. Do upływu terminu
na zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego (do dnia 19 stycznia 2015 r.)
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia.
Izba po przeprowadzeniu czynności formalnoprawnych związanych z wniesionym
odwołaniem skierowała je do rozpoznania na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron
i uczestników postępowania, a następnie na rozprawie. Posiedzenie oraz rozprawa
w przedmiotowej sprawie odbyły się w dniu 27 stycznia 2015 r.
Uwzględniając pisma złożone w sprawie oraz oświadczenia złożone w trakcie
rozprawy, Izba ustaliła co następuje.
Odwołujący w swoim odwołaniu zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów
ustawy Pzp, a mianowicie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2, poprzez niezgodne z prawem i bezpodstawne przyjęcie, że oferta
złożona przez Odwołującego nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia (dalej: „SIWZ”), tj. Odwołujący nie załączył w grupach samochodów
II.B.2.d oraz II.B.3.d ich homologacji potwierdzającej, iż posiadają one moc silnika
powyżej 130 KM, pomimo, iż:
1) z pkt 11.1 SIWZ nie wynika, aby Odwołujący miał obowiązek przedłożyć
homologację samochodów w zakresie mocy silnika, a jedynie w zakresie
wielkości zużycia energii, wielkości emisji dwutlenku węgla i wielkości emisji
zanieczyszczeń, zaś moc silnika zaoferowanych samochodów została
potwierdzona w ofercie Odwołującego, w oficjalnym cenniku przedstawiciela
producenta w Polsce Spółki „Toyota Motor Poland Company Limited” Sp. z o.o.
oraz w dokumencie oceny części 13-0405-00-02,
2) Odwołujący załączył do pisma z dnia 17 grudnia 2014 r. dokumenty
homologacyjne - ocenę części 13-0405-00-02 dotyczącą modyfikacji silnika
PowerBoost, która zwiększy moc zaoferowanych samochodów Toyota Avensis
z 124 KM do 150 KM (109 kW) oraz stosowne zaświadczenie - oba pochodzące
od przedstawiciela producenta w Polsce Spółki „Toyota Motor Poland Company
Limited” Sp. z o.o., a więc Odwołujący potwierdził, iż przedmiotowe samochody
w grupach II.B.2.d oraz II.B.3.d spełniają warunki SIWZ,
2. art. 7 ust. 1, poprzez naruszenie zasady równego traktowania wykonawców.
Wskazując na powyższe Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
a)
unieważnienia wadliwej czynności w postaci odrzucenia oferty Odwołującego,
b)
powtórzenia czynności badania i oceny ofert z udziałem oferty Odwołującego.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podniósł, że czynność Zamawiającego
polegająca na odrzuceniu oferty Odwołującego jest niezgodna z prawem, ponieważ wbrew
twierdzeniom Zamawiającego SIWZ nie zawierała obowiązku przedłożenia homologacji
samochodów w zakresie mocy silnika. Przy czym przyczyną odrzucenia oferty Odwołującego
było właśnie to, że Odwołujący „oferuje w grupach II.B.2.d oraz II.B.3.d samochody nie
spełniające wymogu posiadania mocy maksymalnej nie mniejszej niż 130 KM potwierdzonej
homologacją producenta.” Wskazał na pkt 11.1 in fine SIWZ, wedle którego: „Do oferty
Wykonawca oprócz podania wielkość zużycia energii, wielkość emisji dwutlenku węgla
(CO
2
), wielkość emisji zanieczyszczeń dla oferowanych samochodów, zobowiązany jest
dostarczyć wszystkie niezbędne dane, które służą do wyznaczenia wartości zużycia energii
i emisji, tak aby Organizator postępowania mógł skontrolować prawidłowość i zgodność
z wymaganiami wykonanych obliczeń u wszystkich Wykonawców. W tym celu Oferta
składana w przedmiotowym postępowaniu powinna zawierać stosowne kopie świadectw
homologacji, kopie wymaganych sprawozdań z badań zużycia paliwa itp. Świadectwa
homologacyjne powinny pochodzić wprost od producenta oferowanego samochodu lub jego
upełnomocnionego przedstawiciela.” Podkreślił więc, że celem złożenia świadectwa
homologacji było ustalenie wielkości zużycia energii, wielkości emisji dwutlenku węgla (CO
2
)
i wielkości emisji zanieczyszczeń dla oferowanych samochodów, a załączone przez
Odwołującego homologacje (Załącznik nr 12 i 14) spełniają te wymagania, wskazując
jednoznacznie w pkt 47 - 49 wartości wyżej wymienione wielkości. Wskazał, że w SIWZ brak
jest wymagania, aby moc silnika zaoferowanych samochodów była potwierdzona
homologacją, tym samym moc silnika mogły potwierdzać inne dokumenty. Odwołujący
niezależnie od tego podniósł, że moc silnika zaoferowanych przez niego samochodów
w grupach II.B.2.d oraz II.B.3.d w wysokości 150 KM (109 kW) została potwierdzona nie
tylko w ofercie Odwołującego oraz w oficjalnym cenniku przedstawiciela producenta
w Polsce Spółki „Toyota Motor Poland Company Limited” Sp. z o.o., ale również
w dokumencie ocena części 13-0405-00-02, którą uznać należy za dokument homologacyjny
pochodzący od upełnomocnionego przedstawiciela producenta samochodów, przy czym
w odniesieniu do danych mocy silnika nie ma ograniczenia zawartego w pkt 11.1 in fine
SIWZ, a zatem cennik może potwierdzać moc zaoferowanych samochodów. Tym samym
według Odwołującego stanowisko Zamawiającego zawarte w informacji o odrzuceniu oferty
jest bezpodstawne, gdyż Odwołujący zaoferował samochody w grupach II.B.2.d oraz II.B.3.d
z mocą silnika powyżej 130 KM, co potwierdzają złożone dokumenty. Niezależnie
od powyższego Odwołujący podniósł, iż załączył do pisma z dnia 17 grudnia 2014 r.
dokumenty homologacyjne - ocenę części 13-0405-00-02 dotyczącą modyfikacji silnika
PowerBoost, która zwiększy moc zaoferowanych samochodów Toyota Avensis z 124 KM
do 150 KM (109 kW) oraz stosowne zaświadczenie, przy czym oba dokumenty pochodzą
od przedstawiciela producenta samochodów Toyota w Polsce Spółki „Toyota Motor Poland
Company Limited” Sp. z o.o. Wskazał, że dokument ocena części 13-0405-00-02, który
dotyczy modyfikacji silnika PowerBoost został sporządzony na zlecenie producenta
samochodów Toyota przez instytut TUV Rheinland Kraftfahrt GmbH, zaś jego tłumaczenie
zostało zatwierdzone przez Spółkę „Toyota Motor Poland Company Limited” Sp. z o.o., co
potwierdza stosowna pieczęć i podpis na każdej ze stron tego dokumentu. W tej sytuacji
w ocenie Odwołującego uznać należy, iż dokument ten spełnia wszelkie warunki pkt 11.1
SIWZ, a więc jest świadectwem homologacyjnym pochodzącym wprost od producenta
oferowanego samochodu lub jego upełnomocnionego przedstawiciela. Odwołujący
podkreślił, że ze wskazanego dokumentu ocena części wynika jednoznacznie, iż
po wmontowaniu modułu PowerBoost:
−
przedmiotowe samochody posiadać będą ten sam numer homologacji WE:
e11*2001/116*0331*... (str. 3 oceny części),
−
zużycie paliwa oraz emisja spalin i CO
2
u przedmiotowych samochodów pozostanie
bez zmian, a także spełniać będzie wszelkie wymagania w tym zakresie (str. 3, 4, 5
i 7 oceny części),
−
moc silnika przedmiotowych samochodów zostanie zwiększona z 91 kW (124 KM)
do 109 kW (150 KM) (str. 3 oceny części).
Ocena części jego zdaniem potwierdza, iż przedmiotowe samochody spełniają warunki
SIWZ, w szczególności, iż przedmiotowe samochody posiadać będą te same wskaźniki
zużycia paliwa oraz emisji spalin i CO
2
, co jednoznacznie wynika z tabelek na str. 3 i 5 oceny
części, a także ze stwierdzenia na str. 4 oceny części przy „Ograniczeniach związanych
z homologacją producenta/instalatora modyfikacji”, iż „Ustawienia i wartości nominalne
dla okresowej kontroli emisji są niezmienione”. Okoliczności te zostały potwierdzono również
na str. 7 oceny technicznej. Zdaniem Odwołującego omawiany dokument potwierdza
również, iż zaoferowane samochody w grupach II.B.2.d oraz II.B.3.d posiadają silnik o mocy
powyżej 130 KM, a dokładnie o mocy 150 KM. Wskazał też, że wskazany moduł PowerBoost
jest częścią, która została stworzona na zlecenie Toyoty i przeznaczona jest wyłącznie
do samochodów marki Toyota, a ponadto zakupić ją można jedynie w sieci sprzedaży
Toyoty. Producent samochodów Toyota posiada samochody z modułem PowerBoost
w swojej podstawowej ofercie, co jednoznacznie wynika z oficjalnego cennika
przedstawiciela producenta w Polsce Spółki „Toyota Motor Poland Company Limited”
Sp. z o.o. załączonego do wyjaśnień Odwołującego, gdzie samochody z modułem
PowerBoost są wyróżnione. Ponadto podkreślił, że samochody takie są objęte pełną
gwarancją i spełniają wszystkie normy i standardy producenta, co wynika z zaświadczenia
z dnia 17 grudnia 2014 r. wydanego przez „Toyota Motor Poland Company Limited”
Sp. z o.o., które zostało również załączone do wyjaśnień Odwołującego. Odnosząc się
natomiast do stwierdzenia w informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego, iż samochody te
nie zostaną zarejestrowane z mocą 150 KM (109 kW) Odwołujący wskazał, iż stwierdzenie
to jest nieprawdziwe, bowiem w wyjaśnieniach Odwołującego z dnia 24 grudnia 2014 r.
jednoznacznie wskazano, że przedmiotowe samochody będą miały w dowodzie
rejestracyjnym wpisaną moc 109 kW (150 KM). Ponadto podkreślił, że zobowiązał się
do uzyskania stosownej dokumentacji, na podstawie której będzie dokonany wpis do dowodu
rejestracyjnego. Na marginesie zauważył, iż zarzuty zawarte w informacji o odrzuceniu oferty
Odwołującego dotyczą jedynie samochodów w grupach II.B.2.d oraz II.B.3.d,
tj. 15 samochodów, spośród 391 samochodów, których dotyczy całość zamówienia, a co
więcej realnie dotyczy to jedynie samochodów dostarczanych w I roku, a więc wyłącznie
4 samochodów. Zgodnie bowiem z posiadanymi przez Odwołującego informacjami
od czerwca 2015 r. zaoferowana w grupie II.B.2.d oraz II.B.3.d wersja samochodu Toyota
Avensis zaopatrzona będzie w nowy silnik, którego moc będzie zwiększona do ok. 140 KM,
tym samym zgodnie z art. 14 ust. 3 pkt 3 umowy stanowiącej załącznik nr 3 SIWZ,
Zamawiający otrzyma nowe wersje zamówionych samochodów w grupach II.B.2.d oraz
II.B.3.d, a więc nie będzie konieczności montowania w tych samochodach modułu
PowerBoost. Działania Zamawiającego, zdaniem Odwołującego, skutkują naruszeniem art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, gdyż samochody zaoferowane przez Odwołującego spełniały
wszelkie wymagania SIWZ, a w szczególności posiadają odpowiednią moc silnika -
samochody w grupach II.B.2.d oraz II.B.3.d posiadają moc silnika powyżej 130 KM, tj. 150
KM, dzięki zastosowaniu modułu PowerBoost, co potwierdziły odpowiednie dokumenty
homologacyjne, a ponadto samochody spełniały pozostałe warunki SIWZ, zwłaszcza
dotyczące wielkości zużycia energii, wielkości emisji dwutlenku węgla i emisji
zanieczyszczeń.
W
toku
rozprawy
Odwołujący
podtrzymał
swoje
stanowisko,
wnosząc
o uwzględnienie odwołania i zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania odwoławczego
w postaci wpisu od odwołania.
Zamawiający przedłożył do akt sprawy pisemną odpowiedź na odwołanie, w której
wniósł o oddalenie odwołania. Swoje stanowisko podtrzymał w toku rozprawy.
Krajowa
Izba
Odwoławcza,
rozpoznając
złożone
odwołanie
na
rozprawie
i uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym w szczególności
dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak również
stanowiska stron postępowania, zaprezentowane na piśmie i ustnie do protokołu posiedzenia
i rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna
z przesłanek ustawowych, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, a skutkujących
odrzuceniem odwołania.
W drugiej kolejności Izba ustaliła również, że przesłanka materialnoprawna do
wniesienia odwołania, o której mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, została wypełniona.
Odwołujący ma interes w złożeniu odwołania, ponieważ kwestionowana przez niego
czynność Zamawiającego odrzucenia jego oferty wprost pozbawiała go możliwości
uzyskania przedmiotowego zamówienia publicznego i w konsekwencji narażała na
poniesienie przez niego szkody związanej z udzieleniem niniejszego zamówienia innemu
wykonawcy.
Izba, rozpoznając odwołanie w granicach zarzutów podniesionych w odwołaniu,
uznała, że podlega ono oddaleniu.
Izba ustaliła co następuje.
Zamawiający wszczął przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego poprzez publikację ogłoszenie o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym UE oraz
jego zamieszczenie na tablicy ogłoszeń i stronie internetowej w dniach 25 i 26 sierpnia
2014 r. (pkt 5 protokołu z postępowania Druk ZP-PN). Postępowanie prowadzone jest na
dwie części z dopuszczeniem możliwości składania ofert częściowych (pkt 1.2.e) SIWZ).
Zgodnie z wyjaśnieniami Zamawiającego udzielonymi w toku rozprawy oraz
uwzględniając wnioski zakupowe poszczególnych podmiotów, na rzecz których prowadzone
jest
niniejsze
postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego,
załączone
do dokumentacji postępowania, wartość zamówienia po odliczeniu wartości zamówień
udzielanych na rzecz podmiotów niezobowiązanych do stosowania przepisów ustawy Pzp,
przekracza wartość progu unijnego, tj. 414 000 euro dla zamówień sektorowych (wartość
wynikająca z przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 23 grudnia 2013 r.
w sprawie kwot wartości zamówień oraz konkursów, od których uzależniony jest obowiązek
przekazywania ogłoszeń Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej (Dz. U. poz. 1735)).
Zamawiający w postanowieniach SIWZ dotyczących kryteriów oceny ofert (pkt 11.1
SIWZ) określił następujące kryteria oceny ofert, którymi będzie się kierował przy wyborze
oferty najkorzystniejszej:
K1 Cena – 70 pkt
K2 Koszty serwisu – 20 pkt
K3 Długość gwarancji mechanicznej producenta bez włączeń ani limitów – 5 pkt
K4 Wielkość zużycia energii, rozumiana jako suma zużycia energii MJ/km dla danej
Części / Pakietu – 2 pkt
K5 Wielkość emisji dwutlenku węgla (CO
2
), rozumiana jako suma emisji CO
2
g/km –
w cyklu łączonym (mieszanym) – dla danej Części / Pakietu, zmierzoną według procedury
ustalonej dla celów badań homologacyjnych – 2 pkt
K6 Wielkość emisji zanieczyszczeń rozumiana jako suma emisji zanieczyszczeń
(tlenków azotu [NOx] + cząstek stałych (PM) + węglowodorów [NMHC] g/km dla danej
Części / Pakietu, zmierzoną według procedury ustalonej dla celów badań homologacyjnych
– 1 pkt. Wskazano, iż w przypadku braku w świadectwie homologacji wartości NMHC należy
podać wartości THC.
Zamawiający wskazał tam też, że wykonawca do oferty oprócz podania wielkości
zużycia energii, wielkości emisji dwutlenku węgla (CO
2
), wielkości emisji zanieczyszczeń dla
oferowanych modeli samochodów, zobowiązany jest dostarczyć wszystkie niezbędne dane,
które służą do wyznaczenia wartości zużycia energii i emisji, tak, aby Zamawiający mógł
skontrolować prawidłowość i zgodność z wymaganiami wykonanych obliczeń u wszystkich
wykonawców. W tym celu Zamawiający przewidział, iż oferta składana w postępowaniu
powinna zawierać stosowne kopie świadectw homologacji, bądź wyciągi ze świadectw
homologacji, kopie wymaganych sprawozdań z badań zużycia paliwa itp. Zaznaczono, żeświadectwa homologacyjne powinny pochodzić wprost od producenta oferowanego pojazdu
lub jego upełnomocnionego przedstawiciela.
Zamawiający w załączniku nr 1 do SIWZ dokonał szczegółowego opisu przedmiotu
zamówienia. W zakresie części drugiej zamówienia (pakiet II) wskazał m.in. na następujące
wymogi: dla samochodów z grupy: II.B.2.d wskazał na wymóg minimalnej mocy silnika
benzynowego na poziomie: 150 KM, dla diesla - 130 KM przy pojemności skokowej silnika
benzynowego - 1490 cm
3
i silnika diesla – 1560 cm
3
i z grupy II.B.3.d: moc silnika
benzynowego na poziomie: 120 KM i diesla 130 KM przy pojemności skokowej silnika
benzynowego - 1390 cm
3
i diesla - 1560 cm
3
.
Odwołujący w swojej ofercie zaoferował dla samochodów z grupy II.B.2.d i II.B.3.d
samochody Toyota Avensis 2,0 diesel Premium Biznes Navi oraz Toyota Avensis 2,0 diesel
Premium. W załączonej do oferty specyfikacji technicznej samochodów z grup II.B.2.d
i II.B.3.d wskazał na samochód o pojemności skokowej silnika: 1998 cm
3
i 150 KM
POWERBOOST (str. 24 i 30 oferty). Na str. 47 i 48 oferty dołączono też Świadectwo
Zgodności WE do wskazanych samochodów z dnia 12 listopada 2014 r. ze wskazaniem, że
nr identyfikacji pojazdu odpowiada pod każdym względem typowi opisanemu w świadectwie
homologacji z dnia 20 stycznia 2014 r. nr e11*2001/116*0331*07. Wskazano tam, że jest to
dokument dla samochodu z silnikiem 1998 o mocy 91 kW, co odpowiada 124 KM. Wskazano
tam też konkretne wartości emisji spalin, zużycia energii i emisji CO
2
.
Zamawiający pismem z dnia 10 grudnia 2014 r. wezwał Odwołującego do złożenia
wyjaśnień treści oferty w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Wskazał, że zgodnie z wymogami
SIWZ samochody z silnikiem diesla w grupach II.B.2.d i II.B.3.d miały posiadać moc silnika
min. 130 KM, tymczasem Odwołujący zaoferował samochody, które posiadają według
dołączonej do oferty homologacji silnik diesla o pojemności 1998 cm
3
i mocy 91 kW, co daje
124 KM i samochody te nie spełniają wymogów SIWZ. Podkreślił, że Odwołujący
w specyfikacji technicznej oferowanych samochodów wskazał, że oferowane przez niego
samochody posiadają moc 150 KM. W związku z powyższym Zamawiający poprosił w tym
zakresie o stosowne wyjaśnienia oraz o przedłożenie dokumentu homologacji, bądź wyciągu
z homologacji dotyczącego zaoferowanych przez Odwołującego pojazdów.
W odpowiedzi na powyższe Odwołujący w piśmie z dnia 17 grudnia 2014 r. jako
wyjaśniania złożył Zamawiającemu dokumenty homologacyjne (certyfikacyjne) oraz
dokument od Importera dla oryginalnego modułu mocy (POWERBOOST), który zwiększa
moc przedmiotowych samochodów do 150 KM, wskazując, że jako oryginalna część jest
objęty pełną gwarancją Toyoty. Jednocześnie też poinformował, że możliwość zastosowania
takiego rozwiązania jest komunikowana we wszystkich materiałach reklamowych i cennikach
jako Toyota Avensis PowerBoost. Do wyjaśnień dołączył dokument ocena części
nr 13-0405-00-02 dotyczący modyfikacji silnika skierowany dla dostawcy J - Sport
Automotive GmbH przez TUV Rheinland Kraftfahrt GmbH w oryginalnej wersji językowej
wraz z tłumaczeniem. Dołączył też cennik oferowanych samochodów oraz zaświadczenie
Toyota Motor Poland Sp. z o.o. Company Limited Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
wskazujące na to, że część oznaczona nr 13-0405-00-02 spełnia wszystkie normy
producenta - Toyota i w związku z tym objęta jest pełną gwarancją producenta pojazdów.
Zamawiający pismem z dnia 19 grudnia 2014 r. wezwał ponownie Odwołującego
do złożenia wyjaśnień dotyczących treści oferty w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp oraz
ponownie wezwał go do przedłożenia dokumentu homologacji, bądź wyciągu z homologacji
dotyczących zaoferowanych przez Odwołującego samochodów wyposażonych w część
PowerBoost pochodzących od producenta oferowanych samochodów lub jego
upełnomocnionego przedstawiciela. Podkreślił, że w wyniku wcześniejszych wyjaśnień
Zamawiający otrzymał jedynie ocenę części PowerBoost o nr 13-0405-00-02 w odniesieniu
do zgodności z przepisami dot. instalacji lub dodawania części w pojazdach silnikowych.
Ponadto zwrócił się do Odwołującego z zapytaniem, czy zaoferowane przez niego
samochody wyposażone w część PowerBoost będą miały w dowodzie rejestracyjnym
pojazdu wpisaną moc 109 kW (150KM), czy też moc bazowego pojazdu, tj. 91 kW (124 KM).
Odwołujący w piśmie z dnia 24 grudnia 2014 r. udzielił Zamawiającemu wyjaśnień,
wskazując, że oferowane przez niego samochody wyposażone w część PowerBoost
(nr 13-0405-00-02) będą miały w dowodzie rejestracyjnym wpisaną moc 109 kW (150 KM)
zgodnie z zapisem w dokumencie certyfikującym. Podkreślił też, że polskie prawo dopuszcza
tego typu zmiany, które są zapisywane w dowodach rejestracyjnych na podstawie
oddzielnych badań w Okręgowych Stacjach Kontroli Pojazdów. Wskazał, że do każdego
pojazdu, w którym zastosuje wskazaną zmianę uzyska też stosowną dokumentację,
na podstawie której będzie dokonany wpis do dowodu rejestracyjnego z właściwą wartością
mocy silnika. Dołączył też oświadczenie Toyota Motor Poland Sp. z o.o. Company Limited
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, wskazujące na to, że instytucjami mogącymi zatwierdzać
w dowodzie rejestracyjnym modyfikacje specyfikacji technicznych pojazdu są Okręgowe
Stacje Obsługi Pojazdów.
W dniu
7 stycznia 2015 r
.
Odwołujący otrzymał drogą ele
ktroniczną informację
z dnia 5 stycznia 2015 r
.
o odrzuceniu oferty Odwołującego, w której wskazano, iż
Odwołujący oferuje realizację zamówienia niezgodnie z żądaniami Zamawiającego
określonymi w SIWZ - oferuje w grupach II.B.2.d oraz II.B.3.d samochody nie spełniające
wymogu posiadania mocy maksymalnej nie mniejszej niż 130 KM potwierdzonej
homologacją producenta. Zamawiający wskazał też, że zaoferowane przez
Odwołującego
samochody w wyżej wymienionych
grupach owszem mają podniesioną moc do 150 KM
(109 kW), jednak modyfikacja ta nie jest modyfikacją producenta oferowanych samochodów,
bowiem nie znajduje potwierdzenia w pochodzącej bezpośrednio od producenta lub jego
upełnomocnionego przedstawiciela kopii świadectwa homologacji, bądź wyciągu
ze świadectwa homologacji potwierdzających ten parametr. Nadto stwierdzono, iż
przedmiotowe samochody nie zostaną zarejestrowane z mocą 150 KM (109 kW),
każdorazowo konieczne będzie przeprowadzenie dodatkowych badań.
Powyższa czynność Zamawiającego stanowi podstawę podniesionych zarzutów
w aktualnie rozpoznawanym przez Izbę odwołaniu.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba zważyła, co następuje.
Izba ustaliła, że rozpoznawane przez Izbę odwołanie dotyczy postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, które zostało wszczęte przed dniem 19 października
2014 r., tj. przed wejściem w życie przepisów ustawy z dnia 29 sierpnia 2014 r. o zmianie
ustawy – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2014 r. poz. 1232). Uwzględniając
dyspozycję art. 3 wskazanej ustawy, Izba rozpoznała niniejsze odwołanie w oparciu
o przepisy ustawy Pzp w brzmieniu obowiązującym przed dniem wejścia w życie przepisów
wskazanej ustawy.
Odnosząc się do zarzutu odrzucenia oferty Odwołującego z powodu jej sprzeczności
z treścią SIWZ i tym samym naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców w postępowaniu, Izba uznała zarzut za niezasadny.
W ocenie Izby podstawą decyzji Zamawiającego o odrzuceniu oferty Odwołującego
był brak przedłożenia wymaganego w SIWZ dokumentu (kopia świadectwa homologacji,
bądź wyciągu z tego dokumentu), który to dokument miał potwierdzać istotne parametry
silnika oferowanych przez Odwołującego pojazdów, które podlegały ocenie przez
Zamawiającego w ramach kryteriów oceny ofert. Wskazane dokumenty miały bowiem wprost
potwierdzać wielkość zużycia energii, wielkość emisji dwutlenku węgla (CO
2
) i wielkość
emisji zanieczyszczeń. Zgodzić należy się z Odwołującym, co zresztą potwierdził także
Zamawiający w toku rozprawy, iż wskazane dokumenty, zgodnie z postanowieniami SIWZ,
nie musiały wprost potwierdzać wielkości mocy silnika. Do oferty Odwołującego faktycznie
został załączony taki dokument, jednakże dotyczył on innych niż zaoferowane
Zamawiającemu pojazdy, bowiem odnosił się do pojazdów o mocy silnika 124 KM.
Powyższe zostało wprost wskazane w załączonym do oferty dokumencie certyfikacyjnym.
Tymczasem – zgodnie z treścią oferty (specyfikacja techniczna oferowanych pojazdów) oraz
wymogami SIWZ Odwołujący zaoferował Zamawiającemu pojazdy o zwiększonej mocy
silnika (150 KM), tj. ze zmodyfikowanym silnikiem o część PowerBoost. Słusznym zatem
było działanie Zamawiającego, który wezwał Odwołującego - i to dwukrotnie - do złożenia we
wskazanym zakresie wyjaśnień oraz przedłożenia dokumentu żądanego w SIWZ, z którego
wynikałoby potwierdzenie żądanych paramentów podlegających ocenie w ramach kryterium
oceny ofert. W wyniku udzielonych Zamawiającemu wyjaśnień i uzupełnienia dokumentów
Odwołujący przedłożył dokument – ocena części, który nawet jeśli przyjąć, że jest
dokumentem równoważnym do wymaganego świadectwa homologacji lub wyciągu z tego
dokumentu to nie potwierdza on wszystkich parametrów w konkretnych wartościach, które
podlegały ocenie w ramach kryteriów oceny ofert. Z dokumentu tego jedynie można odczytać
wartość parametru emisji CO
2
na poziomie 1,00. Dwa pozostałe parametry nie zostały
potwierdzone tym dokumentem, zatem Zamawiający nie mógłby ich ocenić w ramach
opisanych w SIWZ kryteriów. Zdaniem Izby brak było w tym zakresie możliwości
skorzystania z parametrów wskazanych w dokumencie załączonym do oferty Odwołującego,
bowiem dokument ten nie dotyczył samochodów o mocy silnika 150 KM. Zamawiający przy
badaniu i ocenie ofert nie mógł pominąć okoliczności, że załączony do oferty Odwołującego
dokument certyfikujący - choć faktycznie nie musiał zgodnie z SIWZ potwierdzać mocy
silnika - wartość tę potwierdzał i to na innym niż oferowane przez Odwołującego pojazdy
oraz wymogi SIWZ. Niezależnie od okoliczności, iż wskazane parametry podlegające ocenie
w ramach kryteriów oceny ofert nie zostały potwierdzone w wymaganym w SIWZ
dokumencie, to podkreślania wymaga okoliczność, iż wartość mocy silnika może mieć
również wprost znaczenie dla parametrów wielkości emisji zanieczyszczeń i zużycia energii
w pojeździe, stąd też wartości te powinny wprost odnosić się do pojazdu o konkretnej
oferowanej mocy silnika.
Odnosząc się do stanowiska Odwołującego prezentowanego w toku rozprawy, że
uzupełniony dokument – ocena części wprost odnosi się do dokumentu świadectwa
homologacji, o którym mowa w ofercie poprzez przywołanie w ocenie części nr tej
homologacji stwierdzić należy, że takie stwierdzenie jest nieuprawnione. Po pierwsze
dokument ocena części nie odnosi się do pełnego nr homologacji przywołanego
w dokumencie certyfikującym załączonym do oferty Odwołującego (w ofercie
nr e11*2001/116*0331*07, zaś w ocenie części dotyczącym modyfikacji silnika:
nr e11*2001/116*0331*…), a po drugie i ważniejsze - dokument ocena części został
wystawiony z datą wcześniejsza (16 lipca 2013 r.) niż dokument certyfikacyjny (12 listopada
2014 r.) z oczywistych więc względów jako dokument wystawiony wcześniej nie może
odnosić się do dokumentu późniejszego.
Z tych też względów należało uznać, że oferta Odwołującego nie spełnia wymogów
merytorycznych określonych w treści SIWZ i jako taka polegał odrzuceniu na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Bez znaczenia w tym przypadku jest także ocena, czy owa
niezgodność dotyczyłaby faktycznie wszystkich pojazdów oferowanych w ofercie
Odwołującego czy też nieznacznej ich ilości. W tym przypadku mamy bowiem do czynienia
z zaoferowaniem Zamawiającemu produktu, który nie spełnia wymogów określonych w SIWZ
i jako taki nie powinien stanowić przedmiotu realizacji umowy zawartej w trybie postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego.
Mając powyższe na uwadze i działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze
orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba oparła się na art. 192 ust. 9 oraz 10 ustawy
Pzp. W oparciu o wskazane przepisy obciążyła nimi Odwołującego, stosownie do wyniku
postępowania.
Wśród kosztów postępowania odwoławczego Izba uwzględniła - stosownie
do regulacji zawartej w § 3 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym w sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) –
koszty wpisu uiszczonego przez Odwołującego w kwocie 15 000,00 zł.
Przewodniczący:
………………………
1.
oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę
Carolina Car Company J. M.,
M.
O.,
P.
S.
Spółka
jawna,
Al.
Prymasa
Tysiąclecia
54,
01-242 Warszawa i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez
wykonawcę
Carolina Car Company J. M., M. O., P. S. Spółka jawna, Al. Prymasa
Tysiąclecia 54, 01-242 Warszawa tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………
Sygn. akt: KIO 87/15
U z a s a d n i e n i e
PGE Polska Grupa Energetyczna S.A., PGE Dystrybucja S.A., PGE Energia
Odnawialna S.A., PGE Obrót S.A., Przedsiębiorstwo Transportowo-Sprzętowe BETRANS
Sp. z o.o., PGE Energia Natury Sp. z o.o., EPORE Sp. z o.o., PGE Systemy S.A., PGE EJ
Sp. z o.o., EXATEL S.A., w imieniu i na rzecz których działa PGE Polska Grupa
Energetyczna S.A. z siedzibą w Warszawie (dalej: „Zamawiający”) prowadzi, w trybie
przetargu ograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Dostawę
samochodów osobowych dla spółek GK PGE”. Postępowanie Zamawiający podzielił na dwie
części (pakiety): I - dotyczący dostawy 19 szt. samochodów i II - dotyczący dostawy 372 szt.
samochodów. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2013 r. poz. 907 ze zm.),
zwanej dalej: „ustawa Pzp” o zamówieniach sektorowych. Ogłoszenie o przedmiotowym
zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE z dnia 26 sierpnia 2014 r.
pod nr 2014/S 162-291149.
W postępowaniu tym wykonawca Carolina Car Company J. M., M. O.,
P. S. Spółka jawna z siedzibą w Warszawie (dalej: „Odwołujący”) w dniu 16 stycznia 2015 r.
złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Odwołanie dotyczy części II
zamówienia. Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu w dniu 15 stycznia 2015
r. Informacja o czynnościach Zamawiającego stanowiących podstawę wniesionego
odwołania została przekazana przez Zamawiającego Odwołującemu w dniu 7 stycznia
2015 r.
Zamawiający kopię odwołania wraz z wezwaniem do przyłączenia się do niniejszego
postępowania przekazał wykonawcom w dniu 16 stycznia 2015 r. Do upływu terminu
na zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego (do dnia 19 stycznia 2015 r.)
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia.
Izba po przeprowadzeniu czynności formalnoprawnych związanych z wniesionym
odwołaniem skierowała je do rozpoznania na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron
i uczestników postępowania, a następnie na rozprawie. Posiedzenie oraz rozprawa
w przedmiotowej sprawie odbyły się w dniu 27 stycznia 2015 r.
Uwzględniając pisma złożone w sprawie oraz oświadczenia złożone w trakcie
rozprawy, Izba ustaliła co następuje.
Odwołujący w swoim odwołaniu zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów
ustawy Pzp, a mianowicie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2, poprzez niezgodne z prawem i bezpodstawne przyjęcie, że oferta
złożona przez Odwołującego nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia (dalej: „SIWZ”), tj. Odwołujący nie załączył w grupach samochodów
II.B.2.d oraz II.B.3.d ich homologacji potwierdzającej, iż posiadają one moc silnika
powyżej 130 KM, pomimo, iż:
1) z pkt 11.1 SIWZ nie wynika, aby Odwołujący miał obowiązek przedłożyć
homologację samochodów w zakresie mocy silnika, a jedynie w zakresie
wielkości zużycia energii, wielkości emisji dwutlenku węgla i wielkości emisji
zanieczyszczeń, zaś moc silnika zaoferowanych samochodów została
potwierdzona w ofercie Odwołującego, w oficjalnym cenniku przedstawiciela
producenta w Polsce Spółki „Toyota Motor Poland Company Limited” Sp. z o.o.
oraz w dokumencie oceny części 13-0405-00-02,
2) Odwołujący załączył do pisma z dnia 17 grudnia 2014 r. dokumenty
homologacyjne - ocenę części 13-0405-00-02 dotyczącą modyfikacji silnika
PowerBoost, która zwiększy moc zaoferowanych samochodów Toyota Avensis
z 124 KM do 150 KM (109 kW) oraz stosowne zaświadczenie - oba pochodzące
od przedstawiciela producenta w Polsce Spółki „Toyota Motor Poland Company
Limited” Sp. z o.o., a więc Odwołujący potwierdził, iż przedmiotowe samochody
w grupach II.B.2.d oraz II.B.3.d spełniają warunki SIWZ,
2. art. 7 ust. 1, poprzez naruszenie zasady równego traktowania wykonawców.
Wskazując na powyższe Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
a)
unieważnienia wadliwej czynności w postaci odrzucenia oferty Odwołującego,
b)
powtórzenia czynności badania i oceny ofert z udziałem oferty Odwołującego.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podniósł, że czynność Zamawiającego
polegająca na odrzuceniu oferty Odwołującego jest niezgodna z prawem, ponieważ wbrew
twierdzeniom Zamawiającego SIWZ nie zawierała obowiązku przedłożenia homologacji
samochodów w zakresie mocy silnika. Przy czym przyczyną odrzucenia oferty Odwołującego
było właśnie to, że Odwołujący „oferuje w grupach II.B.2.d oraz II.B.3.d samochody nie
spełniające wymogu posiadania mocy maksymalnej nie mniejszej niż 130 KM potwierdzonej
homologacją producenta.” Wskazał na pkt 11.1 in fine SIWZ, wedle którego: „Do oferty
Wykonawca oprócz podania wielkość zużycia energii, wielkość emisji dwutlenku węgla
(CO
2
), wielkość emisji zanieczyszczeń dla oferowanych samochodów, zobowiązany jest
dostarczyć wszystkie niezbędne dane, które służą do wyznaczenia wartości zużycia energii
i emisji, tak aby Organizator postępowania mógł skontrolować prawidłowość i zgodność
z wymaganiami wykonanych obliczeń u wszystkich Wykonawców. W tym celu Oferta
składana w przedmiotowym postępowaniu powinna zawierać stosowne kopie świadectw
homologacji, kopie wymaganych sprawozdań z badań zużycia paliwa itp. Świadectwa
homologacyjne powinny pochodzić wprost od producenta oferowanego samochodu lub jego
upełnomocnionego przedstawiciela.” Podkreślił więc, że celem złożenia świadectwa
homologacji było ustalenie wielkości zużycia energii, wielkości emisji dwutlenku węgla (CO
2
)
i wielkości emisji zanieczyszczeń dla oferowanych samochodów, a załączone przez
Odwołującego homologacje (Załącznik nr 12 i 14) spełniają te wymagania, wskazując
jednoznacznie w pkt 47 - 49 wartości wyżej wymienione wielkości. Wskazał, że w SIWZ brak
jest wymagania, aby moc silnika zaoferowanych samochodów była potwierdzona
homologacją, tym samym moc silnika mogły potwierdzać inne dokumenty. Odwołujący
niezależnie od tego podniósł, że moc silnika zaoferowanych przez niego samochodów
w grupach II.B.2.d oraz II.B.3.d w wysokości 150 KM (109 kW) została potwierdzona nie
tylko w ofercie Odwołującego oraz w oficjalnym cenniku przedstawiciela producenta
w Polsce Spółki „Toyota Motor Poland Company Limited” Sp. z o.o., ale również
w dokumencie ocena części 13-0405-00-02, którą uznać należy za dokument homologacyjny
pochodzący od upełnomocnionego przedstawiciela producenta samochodów, przy czym
w odniesieniu do danych mocy silnika nie ma ograniczenia zawartego w pkt 11.1 in fine
SIWZ, a zatem cennik może potwierdzać moc zaoferowanych samochodów. Tym samym
według Odwołującego stanowisko Zamawiającego zawarte w informacji o odrzuceniu oferty
jest bezpodstawne, gdyż Odwołujący zaoferował samochody w grupach II.B.2.d oraz II.B.3.d
z mocą silnika powyżej 130 KM, co potwierdzają złożone dokumenty. Niezależnie
od powyższego Odwołujący podniósł, iż załączył do pisma z dnia 17 grudnia 2014 r.
dokumenty homologacyjne - ocenę części 13-0405-00-02 dotyczącą modyfikacji silnika
PowerBoost, która zwiększy moc zaoferowanych samochodów Toyota Avensis z 124 KM
do 150 KM (109 kW) oraz stosowne zaświadczenie, przy czym oba dokumenty pochodzą
od przedstawiciela producenta samochodów Toyota w Polsce Spółki „Toyota Motor Poland
Company Limited” Sp. z o.o. Wskazał, że dokument ocena części 13-0405-00-02, który
dotyczy modyfikacji silnika PowerBoost został sporządzony na zlecenie producenta
samochodów Toyota przez instytut TUV Rheinland Kraftfahrt GmbH, zaś jego tłumaczenie
zostało zatwierdzone przez Spółkę „Toyota Motor Poland Company Limited” Sp. z o.o., co
potwierdza stosowna pieczęć i podpis na każdej ze stron tego dokumentu. W tej sytuacji
w ocenie Odwołującego uznać należy, iż dokument ten spełnia wszelkie warunki pkt 11.1
SIWZ, a więc jest świadectwem homologacyjnym pochodzącym wprost od producenta
oferowanego samochodu lub jego upełnomocnionego przedstawiciela. Odwołujący
podkreślił, że ze wskazanego dokumentu ocena części wynika jednoznacznie, iż
po wmontowaniu modułu PowerBoost:
−
przedmiotowe samochody posiadać będą ten sam numer homologacji WE:
e11*2001/116*0331*... (str. 3 oceny części),
−
zużycie paliwa oraz emisja spalin i CO
2
u przedmiotowych samochodów pozostanie
bez zmian, a także spełniać będzie wszelkie wymagania w tym zakresie (str. 3, 4, 5
i 7 oceny części),
−
moc silnika przedmiotowych samochodów zostanie zwiększona z 91 kW (124 KM)
do 109 kW (150 KM) (str. 3 oceny części).
Ocena części jego zdaniem potwierdza, iż przedmiotowe samochody spełniają warunki
SIWZ, w szczególności, iż przedmiotowe samochody posiadać będą te same wskaźniki
zużycia paliwa oraz emisji spalin i CO
2
, co jednoznacznie wynika z tabelek na str. 3 i 5 oceny
części, a także ze stwierdzenia na str. 4 oceny części przy „Ograniczeniach związanych
z homologacją producenta/instalatora modyfikacji”, iż „Ustawienia i wartości nominalne
dla okresowej kontroli emisji są niezmienione”. Okoliczności te zostały potwierdzono również
na str. 7 oceny technicznej. Zdaniem Odwołującego omawiany dokument potwierdza
również, iż zaoferowane samochody w grupach II.B.2.d oraz II.B.3.d posiadają silnik o mocy
powyżej 130 KM, a dokładnie o mocy 150 KM. Wskazał też, że wskazany moduł PowerBoost
jest częścią, która została stworzona na zlecenie Toyoty i przeznaczona jest wyłącznie
do samochodów marki Toyota, a ponadto zakupić ją można jedynie w sieci sprzedaży
Toyoty. Producent samochodów Toyota posiada samochody z modułem PowerBoost
w swojej podstawowej ofercie, co jednoznacznie wynika z oficjalnego cennika
przedstawiciela producenta w Polsce Spółki „Toyota Motor Poland Company Limited”
Sp. z o.o. załączonego do wyjaśnień Odwołującego, gdzie samochody z modułem
PowerBoost są wyróżnione. Ponadto podkreślił, że samochody takie są objęte pełną
gwarancją i spełniają wszystkie normy i standardy producenta, co wynika z zaświadczenia
z dnia 17 grudnia 2014 r. wydanego przez „Toyota Motor Poland Company Limited”
Sp. z o.o., które zostało również załączone do wyjaśnień Odwołującego. Odnosząc się
natomiast do stwierdzenia w informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego, iż samochody te
nie zostaną zarejestrowane z mocą 150 KM (109 kW) Odwołujący wskazał, iż stwierdzenie
to jest nieprawdziwe, bowiem w wyjaśnieniach Odwołującego z dnia 24 grudnia 2014 r.
jednoznacznie wskazano, że przedmiotowe samochody będą miały w dowodzie
rejestracyjnym wpisaną moc 109 kW (150 KM). Ponadto podkreślił, że zobowiązał się
do uzyskania stosownej dokumentacji, na podstawie której będzie dokonany wpis do dowodu
rejestracyjnego. Na marginesie zauważył, iż zarzuty zawarte w informacji o odrzuceniu oferty
Odwołującego dotyczą jedynie samochodów w grupach II.B.2.d oraz II.B.3.d,
tj. 15 samochodów, spośród 391 samochodów, których dotyczy całość zamówienia, a co
więcej realnie dotyczy to jedynie samochodów dostarczanych w I roku, a więc wyłącznie
4 samochodów. Zgodnie bowiem z posiadanymi przez Odwołującego informacjami
od czerwca 2015 r. zaoferowana w grupie II.B.2.d oraz II.B.3.d wersja samochodu Toyota
Avensis zaopatrzona będzie w nowy silnik, którego moc będzie zwiększona do ok. 140 KM,
tym samym zgodnie z art. 14 ust. 3 pkt 3 umowy stanowiącej załącznik nr 3 SIWZ,
Zamawiający otrzyma nowe wersje zamówionych samochodów w grupach II.B.2.d oraz
II.B.3.d, a więc nie będzie konieczności montowania w tych samochodach modułu
PowerBoost. Działania Zamawiającego, zdaniem Odwołującego, skutkują naruszeniem art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, gdyż samochody zaoferowane przez Odwołującego spełniały
wszelkie wymagania SIWZ, a w szczególności posiadają odpowiednią moc silnika -
samochody w grupach II.B.2.d oraz II.B.3.d posiadają moc silnika powyżej 130 KM, tj. 150
KM, dzięki zastosowaniu modułu PowerBoost, co potwierdziły odpowiednie dokumenty
homologacyjne, a ponadto samochody spełniały pozostałe warunki SIWZ, zwłaszcza
dotyczące wielkości zużycia energii, wielkości emisji dwutlenku węgla i emisji
zanieczyszczeń.
W
toku
rozprawy
Odwołujący
podtrzymał
swoje
stanowisko,
wnosząc
o uwzględnienie odwołania i zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania odwoławczego
w postaci wpisu od odwołania.
Zamawiający przedłożył do akt sprawy pisemną odpowiedź na odwołanie, w której
wniósł o oddalenie odwołania. Swoje stanowisko podtrzymał w toku rozprawy.
Krajowa
Izba
Odwoławcza,
rozpoznając
złożone
odwołanie
na
rozprawie
i uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym w szczególności
dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak również
stanowiska stron postępowania, zaprezentowane na piśmie i ustnie do protokołu posiedzenia
i rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna
z przesłanek ustawowych, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, a skutkujących
odrzuceniem odwołania.
W drugiej kolejności Izba ustaliła również, że przesłanka materialnoprawna do
wniesienia odwołania, o której mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, została wypełniona.
Odwołujący ma interes w złożeniu odwołania, ponieważ kwestionowana przez niego
czynność Zamawiającego odrzucenia jego oferty wprost pozbawiała go możliwości
uzyskania przedmiotowego zamówienia publicznego i w konsekwencji narażała na
poniesienie przez niego szkody związanej z udzieleniem niniejszego zamówienia innemu
wykonawcy.
Izba, rozpoznając odwołanie w granicach zarzutów podniesionych w odwołaniu,
uznała, że podlega ono oddaleniu.
Izba ustaliła co następuje.
Zamawiający wszczął przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego poprzez publikację ogłoszenie o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym UE oraz
jego zamieszczenie na tablicy ogłoszeń i stronie internetowej w dniach 25 i 26 sierpnia
2014 r. (pkt 5 protokołu z postępowania Druk ZP-PN). Postępowanie prowadzone jest na
dwie części z dopuszczeniem możliwości składania ofert częściowych (pkt 1.2.e) SIWZ).
Zgodnie z wyjaśnieniami Zamawiającego udzielonymi w toku rozprawy oraz
uwzględniając wnioski zakupowe poszczególnych podmiotów, na rzecz których prowadzone
jest
niniejsze
postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego,
załączone
do dokumentacji postępowania, wartość zamówienia po odliczeniu wartości zamówień
udzielanych na rzecz podmiotów niezobowiązanych do stosowania przepisów ustawy Pzp,
przekracza wartość progu unijnego, tj. 414 000 euro dla zamówień sektorowych (wartość
wynikająca z przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 23 grudnia 2013 r.
w sprawie kwot wartości zamówień oraz konkursów, od których uzależniony jest obowiązek
przekazywania ogłoszeń Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej (Dz. U. poz. 1735)).
Zamawiający w postanowieniach SIWZ dotyczących kryteriów oceny ofert (pkt 11.1
SIWZ) określił następujące kryteria oceny ofert, którymi będzie się kierował przy wyborze
oferty najkorzystniejszej:
K1 Cena – 70 pkt
K2 Koszty serwisu – 20 pkt
K3 Długość gwarancji mechanicznej producenta bez włączeń ani limitów – 5 pkt
K4 Wielkość zużycia energii, rozumiana jako suma zużycia energii MJ/km dla danej
Części / Pakietu – 2 pkt
K5 Wielkość emisji dwutlenku węgla (CO
2
), rozumiana jako suma emisji CO
2
g/km –
w cyklu łączonym (mieszanym) – dla danej Części / Pakietu, zmierzoną według procedury
ustalonej dla celów badań homologacyjnych – 2 pkt
K6 Wielkość emisji zanieczyszczeń rozumiana jako suma emisji zanieczyszczeń
(tlenków azotu [NOx] + cząstek stałych (PM) + węglowodorów [NMHC] g/km dla danej
Części / Pakietu, zmierzoną według procedury ustalonej dla celów badań homologacyjnych
– 1 pkt. Wskazano, iż w przypadku braku w świadectwie homologacji wartości NMHC należy
podać wartości THC.
Zamawiający wskazał tam też, że wykonawca do oferty oprócz podania wielkości
zużycia energii, wielkości emisji dwutlenku węgla (CO
2
), wielkości emisji zanieczyszczeń dla
oferowanych modeli samochodów, zobowiązany jest dostarczyć wszystkie niezbędne dane,
które służą do wyznaczenia wartości zużycia energii i emisji, tak, aby Zamawiający mógł
skontrolować prawidłowość i zgodność z wymaganiami wykonanych obliczeń u wszystkich
wykonawców. W tym celu Zamawiający przewidział, iż oferta składana w postępowaniu
powinna zawierać stosowne kopie świadectw homologacji, bądź wyciągi ze świadectw
homologacji, kopie wymaganych sprawozdań z badań zużycia paliwa itp. Zaznaczono, żeświadectwa homologacyjne powinny pochodzić wprost od producenta oferowanego pojazdu
lub jego upełnomocnionego przedstawiciela.
Zamawiający w załączniku nr 1 do SIWZ dokonał szczegółowego opisu przedmiotu
zamówienia. W zakresie części drugiej zamówienia (pakiet II) wskazał m.in. na następujące
wymogi: dla samochodów z grupy: II.B.2.d wskazał na wymóg minimalnej mocy silnika
benzynowego na poziomie: 150 KM, dla diesla - 130 KM przy pojemności skokowej silnika
benzynowego - 1490 cm
3
i silnika diesla – 1560 cm
3
i z grupy II.B.3.d: moc silnika
benzynowego na poziomie: 120 KM i diesla 130 KM przy pojemności skokowej silnika
benzynowego - 1390 cm
3
i diesla - 1560 cm
3
.
Odwołujący w swojej ofercie zaoferował dla samochodów z grupy II.B.2.d i II.B.3.d
samochody Toyota Avensis 2,0 diesel Premium Biznes Navi oraz Toyota Avensis 2,0 diesel
Premium. W załączonej do oferty specyfikacji technicznej samochodów z grup II.B.2.d
i II.B.3.d wskazał na samochód o pojemności skokowej silnika: 1998 cm
3
i 150 KM
POWERBOOST (str. 24 i 30 oferty). Na str. 47 i 48 oferty dołączono też Świadectwo
Zgodności WE do wskazanych samochodów z dnia 12 listopada 2014 r. ze wskazaniem, że
nr identyfikacji pojazdu odpowiada pod każdym względem typowi opisanemu w świadectwie
homologacji z dnia 20 stycznia 2014 r. nr e11*2001/116*0331*07. Wskazano tam, że jest to
dokument dla samochodu z silnikiem 1998 o mocy 91 kW, co odpowiada 124 KM. Wskazano
tam też konkretne wartości emisji spalin, zużycia energii i emisji CO
2
.
Zamawiający pismem z dnia 10 grudnia 2014 r. wezwał Odwołującego do złożenia
wyjaśnień treści oferty w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Wskazał, że zgodnie z wymogami
SIWZ samochody z silnikiem diesla w grupach II.B.2.d i II.B.3.d miały posiadać moc silnika
min. 130 KM, tymczasem Odwołujący zaoferował samochody, które posiadają według
dołączonej do oferty homologacji silnik diesla o pojemności 1998 cm
3
i mocy 91 kW, co daje
124 KM i samochody te nie spełniają wymogów SIWZ. Podkreślił, że Odwołujący
w specyfikacji technicznej oferowanych samochodów wskazał, że oferowane przez niego
samochody posiadają moc 150 KM. W związku z powyższym Zamawiający poprosił w tym
zakresie o stosowne wyjaśnienia oraz o przedłożenie dokumentu homologacji, bądź wyciągu
z homologacji dotyczącego zaoferowanych przez Odwołującego pojazdów.
W odpowiedzi na powyższe Odwołujący w piśmie z dnia 17 grudnia 2014 r. jako
wyjaśniania złożył Zamawiającemu dokumenty homologacyjne (certyfikacyjne) oraz
dokument od Importera dla oryginalnego modułu mocy (POWERBOOST), który zwiększa
moc przedmiotowych samochodów do 150 KM, wskazując, że jako oryginalna część jest
objęty pełną gwarancją Toyoty. Jednocześnie też poinformował, że możliwość zastosowania
takiego rozwiązania jest komunikowana we wszystkich materiałach reklamowych i cennikach
jako Toyota Avensis PowerBoost. Do wyjaśnień dołączył dokument ocena części
nr 13-0405-00-02 dotyczący modyfikacji silnika skierowany dla dostawcy J - Sport
Automotive GmbH przez TUV Rheinland Kraftfahrt GmbH w oryginalnej wersji językowej
wraz z tłumaczeniem. Dołączył też cennik oferowanych samochodów oraz zaświadczenie
Toyota Motor Poland Sp. z o.o. Company Limited Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
wskazujące na to, że część oznaczona nr 13-0405-00-02 spełnia wszystkie normy
producenta - Toyota i w związku z tym objęta jest pełną gwarancją producenta pojazdów.
Zamawiający pismem z dnia 19 grudnia 2014 r. wezwał ponownie Odwołującego
do złożenia wyjaśnień dotyczących treści oferty w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp oraz
ponownie wezwał go do przedłożenia dokumentu homologacji, bądź wyciągu z homologacji
dotyczących zaoferowanych przez Odwołującego samochodów wyposażonych w część
PowerBoost pochodzących od producenta oferowanych samochodów lub jego
upełnomocnionego przedstawiciela. Podkreślił, że w wyniku wcześniejszych wyjaśnień
Zamawiający otrzymał jedynie ocenę części PowerBoost o nr 13-0405-00-02 w odniesieniu
do zgodności z przepisami dot. instalacji lub dodawania części w pojazdach silnikowych.
Ponadto zwrócił się do Odwołującego z zapytaniem, czy zaoferowane przez niego
samochody wyposażone w część PowerBoost będą miały w dowodzie rejestracyjnym
pojazdu wpisaną moc 109 kW (150KM), czy też moc bazowego pojazdu, tj. 91 kW (124 KM).
Odwołujący w piśmie z dnia 24 grudnia 2014 r. udzielił Zamawiającemu wyjaśnień,
wskazując, że oferowane przez niego samochody wyposażone w część PowerBoost
(nr 13-0405-00-02) będą miały w dowodzie rejestracyjnym wpisaną moc 109 kW (150 KM)
zgodnie z zapisem w dokumencie certyfikującym. Podkreślił też, że polskie prawo dopuszcza
tego typu zmiany, które są zapisywane w dowodach rejestracyjnych na podstawie
oddzielnych badań w Okręgowych Stacjach Kontroli Pojazdów. Wskazał, że do każdego
pojazdu, w którym zastosuje wskazaną zmianę uzyska też stosowną dokumentację,
na podstawie której będzie dokonany wpis do dowodu rejestracyjnego z właściwą wartością
mocy silnika. Dołączył też oświadczenie Toyota Motor Poland Sp. z o.o. Company Limited
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, wskazujące na to, że instytucjami mogącymi zatwierdzać
w dowodzie rejestracyjnym modyfikacje specyfikacji technicznych pojazdu są Okręgowe
Stacje Obsługi Pojazdów.
W dniu
7 stycznia 2015 r
.
Odwołujący otrzymał drogą ele
ktroniczną informację
z dnia 5 stycznia 2015 r
.
o odrzuceniu oferty Odwołującego, w której wskazano, iż
Odwołujący oferuje realizację zamówienia niezgodnie z żądaniami Zamawiającego
określonymi w SIWZ - oferuje w grupach II.B.2.d oraz II.B.3.d samochody nie spełniające
wymogu posiadania mocy maksymalnej nie mniejszej niż 130 KM potwierdzonej
homologacją producenta. Zamawiający wskazał też, że zaoferowane przez
Odwołującego
samochody w wyżej wymienionych
grupach owszem mają podniesioną moc do 150 KM
(109 kW), jednak modyfikacja ta nie jest modyfikacją producenta oferowanych samochodów,
bowiem nie znajduje potwierdzenia w pochodzącej bezpośrednio od producenta lub jego
upełnomocnionego przedstawiciela kopii świadectwa homologacji, bądź wyciągu
ze świadectwa homologacji potwierdzających ten parametr. Nadto stwierdzono, iż
przedmiotowe samochody nie zostaną zarejestrowane z mocą 150 KM (109 kW),
każdorazowo konieczne będzie przeprowadzenie dodatkowych badań.
Powyższa czynność Zamawiającego stanowi podstawę podniesionych zarzutów
w aktualnie rozpoznawanym przez Izbę odwołaniu.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba zważyła, co następuje.
Izba ustaliła, że rozpoznawane przez Izbę odwołanie dotyczy postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, które zostało wszczęte przed dniem 19 października
2014 r., tj. przed wejściem w życie przepisów ustawy z dnia 29 sierpnia 2014 r. o zmianie
ustawy – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2014 r. poz. 1232). Uwzględniając
dyspozycję art. 3 wskazanej ustawy, Izba rozpoznała niniejsze odwołanie w oparciu
o przepisy ustawy Pzp w brzmieniu obowiązującym przed dniem wejścia w życie przepisów
wskazanej ustawy.
Odnosząc się do zarzutu odrzucenia oferty Odwołującego z powodu jej sprzeczności
z treścią SIWZ i tym samym naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców w postępowaniu, Izba uznała zarzut za niezasadny.
W ocenie Izby podstawą decyzji Zamawiającego o odrzuceniu oferty Odwołującego
był brak przedłożenia wymaganego w SIWZ dokumentu (kopia świadectwa homologacji,
bądź wyciągu z tego dokumentu), który to dokument miał potwierdzać istotne parametry
silnika oferowanych przez Odwołującego pojazdów, które podlegały ocenie przez
Zamawiającego w ramach kryteriów oceny ofert. Wskazane dokumenty miały bowiem wprost
potwierdzać wielkość zużycia energii, wielkość emisji dwutlenku węgla (CO
2
) i wielkość
emisji zanieczyszczeń. Zgodzić należy się z Odwołującym, co zresztą potwierdził także
Zamawiający w toku rozprawy, iż wskazane dokumenty, zgodnie z postanowieniami SIWZ,
nie musiały wprost potwierdzać wielkości mocy silnika. Do oferty Odwołującego faktycznie
został załączony taki dokument, jednakże dotyczył on innych niż zaoferowane
Zamawiającemu pojazdy, bowiem odnosił się do pojazdów o mocy silnika 124 KM.
Powyższe zostało wprost wskazane w załączonym do oferty dokumencie certyfikacyjnym.
Tymczasem – zgodnie z treścią oferty (specyfikacja techniczna oferowanych pojazdów) oraz
wymogami SIWZ Odwołujący zaoferował Zamawiającemu pojazdy o zwiększonej mocy
silnika (150 KM), tj. ze zmodyfikowanym silnikiem o część PowerBoost. Słusznym zatem
było działanie Zamawiającego, który wezwał Odwołującego - i to dwukrotnie - do złożenia we
wskazanym zakresie wyjaśnień oraz przedłożenia dokumentu żądanego w SIWZ, z którego
wynikałoby potwierdzenie żądanych paramentów podlegających ocenie w ramach kryterium
oceny ofert. W wyniku udzielonych Zamawiającemu wyjaśnień i uzupełnienia dokumentów
Odwołujący przedłożył dokument – ocena części, który nawet jeśli przyjąć, że jest
dokumentem równoważnym do wymaganego świadectwa homologacji lub wyciągu z tego
dokumentu to nie potwierdza on wszystkich parametrów w konkretnych wartościach, które
podlegały ocenie w ramach kryteriów oceny ofert. Z dokumentu tego jedynie można odczytać
wartość parametru emisji CO
2
na poziomie 1,00. Dwa pozostałe parametry nie zostały
potwierdzone tym dokumentem, zatem Zamawiający nie mógłby ich ocenić w ramach
opisanych w SIWZ kryteriów. Zdaniem Izby brak było w tym zakresie możliwości
skorzystania z parametrów wskazanych w dokumencie załączonym do oferty Odwołującego,
bowiem dokument ten nie dotyczył samochodów o mocy silnika 150 KM. Zamawiający przy
badaniu i ocenie ofert nie mógł pominąć okoliczności, że załączony do oferty Odwołującego
dokument certyfikujący - choć faktycznie nie musiał zgodnie z SIWZ potwierdzać mocy
silnika - wartość tę potwierdzał i to na innym niż oferowane przez Odwołującego pojazdy
oraz wymogi SIWZ. Niezależnie od okoliczności, iż wskazane parametry podlegające ocenie
w ramach kryteriów oceny ofert nie zostały potwierdzone w wymaganym w SIWZ
dokumencie, to podkreślania wymaga okoliczność, iż wartość mocy silnika może mieć
również wprost znaczenie dla parametrów wielkości emisji zanieczyszczeń i zużycia energii
w pojeździe, stąd też wartości te powinny wprost odnosić się do pojazdu o konkretnej
oferowanej mocy silnika.
Odnosząc się do stanowiska Odwołującego prezentowanego w toku rozprawy, że
uzupełniony dokument – ocena części wprost odnosi się do dokumentu świadectwa
homologacji, o którym mowa w ofercie poprzez przywołanie w ocenie części nr tej
homologacji stwierdzić należy, że takie stwierdzenie jest nieuprawnione. Po pierwsze
dokument ocena części nie odnosi się do pełnego nr homologacji przywołanego
w dokumencie certyfikującym załączonym do oferty Odwołującego (w ofercie
nr e11*2001/116*0331*07, zaś w ocenie części dotyczącym modyfikacji silnika:
nr e11*2001/116*0331*…), a po drugie i ważniejsze - dokument ocena części został
wystawiony z datą wcześniejsza (16 lipca 2013 r.) niż dokument certyfikacyjny (12 listopada
2014 r.) z oczywistych więc względów jako dokument wystawiony wcześniej nie może
odnosić się do dokumentu późniejszego.
Z tych też względów należało uznać, że oferta Odwołującego nie spełnia wymogów
merytorycznych określonych w treści SIWZ i jako taka polegał odrzuceniu na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Bez znaczenia w tym przypadku jest także ocena, czy owa
niezgodność dotyczyłaby faktycznie wszystkich pojazdów oferowanych w ofercie
Odwołującego czy też nieznacznej ich ilości. W tym przypadku mamy bowiem do czynienia
z zaoferowaniem Zamawiającemu produktu, który nie spełnia wymogów określonych w SIWZ
i jako taki nie powinien stanowić przedmiotu realizacji umowy zawartej w trybie postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego.
Mając powyższe na uwadze i działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze
orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba oparła się na art. 192 ust. 9 oraz 10 ustawy
Pzp. W oparciu o wskazane przepisy obciążyła nimi Odwołującego, stosownie do wyniku
postępowania.
Wśród kosztów postępowania odwoławczego Izba uwzględniła - stosownie
do regulacji zawartej w § 3 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym w sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) –
koszty wpisu uiszczonego przez Odwołującego w kwocie 15 000,00 zł.
Przewodniczący:
………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
