rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2015-02-12
rok: 2015
data dokumentu: 2015-02-12
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 123/15
KIO 123/15
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 stycznia 2015 r. i 12 lutego 2015 r. odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 stycznia 2015 r. przez
wykonawcę
M. R. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą REDPOL M. R. z
siedzibą w miejscowości Obóz, 87-630 Skępe, Obóz 15 w postępowaniu prowadzonym
przez
Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe reprezentujące Skarb
Państwa: Nadleśnictwo Płock, ul. Bielska 24, 09-400 Płock
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 stycznia 2015 r. przez
wykonawcę
M. R. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą REDPOL M. R. z
siedzibą w miejscowości Obóz, 87-630 Skępe, Obóz 15 w postępowaniu prowadzonym
przez
Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe reprezentujące Skarb
Państwa: Nadleśnictwo Płock, ul. Bielska 24, 09-400 Płock
orzeka:
1.
oddala odwołanie
2.kosztami postępowania obciąża wykonawcę
M. R. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą REDPOL M. R. z siedzibą w miejscowości Obóz, 87-630 Skępe,
Obóz 15 i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
M. R. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą REDPOL M. R. z
siedzibą w miejscowości Obóz, 87-630 Skępe, Obóz 15 tytułem wpisu od
odwołania
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego
w Płocku.
Przewodniczący: ……….………
Sygn. akt: KIO 123/15
U z a s a d n i e n i e
Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe reprezentowane przez:
Nadleśnictwo w Płocku,
zwane dalej „zamawiającym”, działając na podstawie przepisów
ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907),
zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o
udzielenie zamówienia na „Usługi związane z prowadzeniem gospodarki leśnej w PGL LP
Nadleśnictwie Płock w 2015 roku”. Zamówienie podzielono na 13 części.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 25 listopada 2014 r., nr 2014/S 227-401286.
W dniu 12 stycznia 2015 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający poinformował
wykonawcę M. R. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą REDPOL M. R. z
siedzibą w miejscowości Obóz, zwanego dalej „odwołującym”, o wyborze dla:
−
części 1 zamówienia oferty wykonawcy B. P. prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą Usługi Leśne B. P. z siedzibą w miejscowości Podole, zwanego dalej
„wykonawcą B. P.”, jako najkorzystniejszej
−
części 4 zamówienia oferty wykonawcy R. J. prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą Usługi Leśne R. J. z siedzibą w miejscowości Nowe Rumunki, zwanego
dalej „wykonawcą R. J.”, jako najkorzystniejszej
−
części 12 zamówienia oferty wykonawcy B. P. jako najkorzystniejszej
W dniu 20 stycznia 2015 r. (pismem z dnia 19 stycznia 2015 r.) odwołujący wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu
19 stycznia 2015 r.) od czynności zamawiającego:
1. wyboru ofert:
a. wykonawcy B. P. jako oferty najkorzystniejszej dla części 1 postępowania
b. wykonawcy R. J. jako oferty najkorzystniejszej dla części 4 postępowania
c. wykonawcy B. P. jako oferty najkorzystniejszej dla części 12 postępowania
2. zaniechania czynności wykluczenia z postępowania i uznania złożonych ofert za
odrzucone: wykonawcy B. P. (w części 1 i 12), R. J. (w części 4), K. S., J. W., K. K.,
M. S. i Pi. K. - działających jako Konsorcjum DAR LASU (w części 1)
zarzucając zamawiającemu naruszenie zasad udzielenia zamówień publicznych przez
obrazę przepisów art. 7, art. 24 ust. 2 pkt 4 i art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 ustawy Pzp przez
niezgodne z tymi przepisami:
−
nie dokonanie wykluczenia wykonawców: B. P. (w części 1 i 12) oraz R. J. (w części
4) i konsorcjum DAR LASU (w części 1) - z powodu nie wykazania przez nich
spełnienia warunków udziału w postępowaniu i uznania ich oferty za odrzucone jako
nie spełniającej wymogów specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zwanej dalej
„SIWZ”, w brzmieniu ustalonym przez zamawiającego
−
dokonanie wyboru ofert wykonawców: B. P. (w części 1 i 12), R. J. (w części 4), jako
oferty najkorzystniejszej w postępowaniu
Jednocześnie odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru ofert wykonawców: B. P. (w części 1 i 12) oraz R. J.
(w części 4) jako najkorzystniejszych w przedmiotowym postępowaniu
2. dokonanie ponownej czynności badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu
3. wykluczenie wykonawców: B. P. (w części 1 i 12), R. J. (w części 4), K. S., J. W., K.
K., M. S. i P. K. - działających jako Konsorcjum DAR LASU (w części 1) z
postępowania i uznania ich oferty za odrzucone
4. uznania przy ponownej ocenie ofert, iż najkorzystniejszą ofertą w częściach 1,4 i 12
jest oferta złożona przez odwołującego.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał m.in., iż zamawiający w treści części
8 „Opis warunków udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny
spełniania tych warunków”, w punkcie 1 lit. b) SIWZ wskazał, że „o zamówienie mogą
ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunek z zakresu wiedzy i doświadczenia
polegający na wykazaniu, że w ciągu ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania
ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, odpowiadających
swoim rodzajem i wartością usługi stanowiące przedmiot zamówienia, z podaniem ich
wartości netto, przedmiotu zamówienia, dat wykonania i zamawiających, oraz załączenia
dokumentów potwierdzających, że zostały one wykonane należycie. Przy czym dokumenty
musiały zawierać potwierdzenie, że wykonawca wykonał, co najmniej 1 (jedną) usługę z
zakresu gospodarki leśnej (w tym wykonał prace z zakresu pozyskania drewna, zrywki
drewna, hodowli lasu, w tym przygotowanie gleby pod odnowienia/zalesienia, rozdrabnianie
pozostałości pozrębowych, odnowienia/zalesienia), ochrony lasu, ochrony przeciwpożarowej
lasu, a wartość wykonanej usługi wynosiła co najmniej dla części zamówienia 1 i 12 —
250.000,00 zł netto w stosunku do każdej części i dla części zamówienia 12 -150.000,00 zł
netto.”.
Odwołujący podniósł, iż z powyższego wynika, że wykonawca chcąc uczestniczyć w
postępowaniu przetargowym zmuszony był wykazać wykonanie:
−
co najmniej jednej usługi zawierającej wszystkie elementy zakresu gospodarki leśnej
wskazane przez zamawiającego o całkowitej wartości tejże usługi nie niższej, niż
250.000, 00 zł netto, lub
−
kilku usług, których przedmiot składał się na całkowity zakres usług wskazany przez
zamawiającego, jednakże wartość każdej z tych usług musiała wynosić co najmniej
250.000,00 zł.
Zamawiający użył bowiem jasno brzmiących sformułowań: „co najmniej jednej usługi” (a więc
dopuszczał kilka usług) oraz „wartość wykonanej usługi”, nie zaś „wartość wykonanych
usług”, co w sposób oczywisty dowodzi słuszności tezy zawartej powyżej. Tymczasem:
1. wykonawca B. P. w dokumentach złożonych (i uzupełnionych) dla potrzeb oferty
złożonej w części 1 i 12 przetargu wykazał wykonanie usług:
a. na rzecz Nadleśnictwa Skrwilno w zakres, których nie wchodziło rozdrabnianie
pozostałości pozrębowych, o wartości 612.999,44 zł netto
b. usługi rozdrabniania gałęzi na rzecz P. C. (Zakład Usługowy Laspol) o
wartości 9.100,00 zł
po pierwsze wykonawca ten nie wykazał jednej usługi pełnozakresowej lub kilku
składających się na pełen zakres wymagany przez zamawiającego o wartości
250.000,00 zł każdej z usług, a po drugie w skład odpadów pozrębowych nie wchodzą
wyłącznie gałęzie, więc wykazany przez wykonawcę zakres usług był węższy od
wymaganego przez zamawiającego
2. konsorcjum DAR LASU w dokumentach złożonych (i uzupełnionych) dla potrzeb
oferty złożonej w części 1 przetargu wykazał wykonanie usług:
a. na rzecz Nadleśnictwa Gostynin w zakres, których nie wchodziło
rozdrabnianie pozostałości pozrębowych o wartości 2.365.005,00 zł netto
b. usługi rozdrabniania gałęzi na rzecz A. L. (Usługi Leśne i Pielęgnacja Zieleni)
na kwotę 8.470,00 zł
po pierwsze wykonawca ten nie wykazał jednej usługi pełnozakresowej lub kilku
składających się na pełen zakres wymagany przez zamawiającego o wartości
250.000,00 zł każdej z usług, a po drugie w skład odpadów pozrębowych nie wchodzą
wyłącznie gałęzie, więc wykazany przez wykonawcę zakres usług był węższy od
wymaganego przez zamawiającego
3. R. J. w dokumentach złożonych (i uzupełnionych) dla potrzeb oferty złożonej w części
4 przetargu wykazał wykonanie usług:
a. na rzecz Nadleśnictwa Łąck w zakres, których nie wchodziło rozdrabnianie
pozostałości pozrębowych, o wartości 540.310,20 zł netto
b. usługi rozdrabniania odpadów pozrębowych na rzecz A. D. (DRWALEX) na
kwotę 2.600,00 zł.
wykonawca ten nie wykazał jednej usługi pełnozakresowej lub kilku składających się na
pełen zakres wymagany przez zamawiającego, o wartości 250.000,00 zł każdej z usług.
Reasumując odwołujący podniósł, iż w rezultacie powyższego, oferty uznane za
najkorzystniejsze w częściach 1, 4 i 12 oraz oferta druga w części 1 powinny ulec
odrzuceniu, a uprzednio składający je winni zostać wykluczeni z postępowania na zasadzie
art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.
W dniu 21 stycznia 2015 r. zamawiający wezwał wykonawców do przystąpienia do
postępowania odwoławczego toczącego się w wyniku wniesienia odwołania, przekazując
jednocześnie kopię odwołania (przedmiotowe wezwanie R. J. otrzymał w dniu 22 stycznia
2015 r.; przedmiotowe wezwanie B. P. otrzymał w dniu 26 stycznia 2015 r.).
W dniu 28 stycznia 2015 r. (faksem) wykonawca B. P. zgłosił przystąpienie do
postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego, przekazując kopie przystąpienia
zamawiającemu. Natomiast zgłoszenie przystąpienia w formie pisemnej wpłynęło do Izby w
dniu 12 lutego 2015 r.
W dniu 26 stycznia 2015 r. (faksem) wykonawca R. J. zgłosił przystąpienie do
postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego, przekazując kopie przystąpienia
zamawiającemu. Natomiast zgłoszenie przystąpienia w formie elektronicznej wpłynęło w dniu
27 stycznia 2015 r.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym treść ogłoszenia o zamówieniu, treść SIWZ, złożone oferty,
jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron złożone podczas rozprawy,
skład orzekający Izby zważył, co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak również stwierdziła, że wypełniono
przesłanki istnienia interesu odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając, iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, iż zamawiający w treści SIWZ, część 8 „Opis warunków udziału w
postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków”, w punkcie
1 lit. b) wskazał, że o zamówienie mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki
udziału w postępowaniu, tj. „posiadają wiedzę i doświadczenie – wykonawcy wykażą i
udokumentują wykonanie w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania
ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, odpowiadających
swoim rodzajem i wartością usługi stanowiące przedmiot zamówienia, z podaniem ich
wartości netto, przedmiotu zamówienia, dat wykonania i zamawiających, oraz załączenia
dokumentów potwierdzających, że te dostawy lub usługi zostały wykonane należycie,
potwierdzone w referencjach, opiniach, listach polecających lub protokołami odbioru robót.
Dokumenty muszą zawierać potwierdzenie, że *wykonawca wykonał co najmniej 1 (jedną)
usługę z zakresu gospodarki leśnej (w tym wykonał prace z zakresu pozyskania drewna,
zrywki drewna, hodowli lasu, w tym przygotowanie gleby pod odnowienia/zalesienia,
rozdrabnianie pozostałości pozrębowych, odnowienia/zalesienia), ochrony lasu, ochrony
przeciwpożarowej lasu, a wartość wykonanej usługi wynosiła co najmniej: dla części
zamówienia nr 1 i nr 12 — 250.000,00 zł netto każda i dla części zamówienia nr 4 -
150.000,00 zł netto.”.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu określonego w części 8,
punkt 1 lit. b) SIWZ wykonawca zobowiązany był się wykazać realizacją jednej usługi z
zakresu gospodarki leśnej (w tym wykonać prace z zakresu pozyskania drewna, zrywki
drewna, hodowli lasu, w tym przygotowanie gleby pod odnowienia/zalesienia, rozdrabnianie
pozostałości pozrębowych, odnowienia/zalesienia), ochrony lasu, ochrony przeciwpożarowej
lasu a więc zawierającej wszystkie elementy wskazane w postawionym przez
zamawiającego warunku o wartości co najmniej 250.000,00 zł netto, bądź też, co jest
bezsporne pomiędzy stronami, wykazać się realizacją kilku usług, obejmujących swym
zakresem całkowity zakres wskazany przez zamawiającego w postawionym warunku.
Kwestią sporną pomiędzy stronami jest więc jedynie to czy w przypadku wykazywania się
przez wykonawcę realizacją kilku usług obejmujących pełny zakres wymagany przez
zamawiającego wartość wskazaną w warunku odnieść należy do każdej z tych usług, czy też
wartość ta – niezależnie od wartości poszczególnych prac - ma stanowić wartość wymaganą
jedynie dla danej części zamówienia. Zdaniem Izby w sytuacji, gdy wykonawca na
potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu wykazuje posiadane
doświadczenie usługą z zakresu gospodarki leśnej składającą z kilku prac (czy też usług)
obejmujących pełen wymagany przez zamawiającego zakres i wartość tych prac (czy też
usług) łącznie stanowi co najmniej 250.000,00 zł netto oznacza to, że wykonawca wykazał
spełnienie tego warunku. Usługi z zakresu gospodarki leśnej obejmują bowiem – na co
zwracał uwagę zamawiający - szeroki zakres prac i każda z czynności tego zakresu może
być zlecana oddzielnie. Tym samym właściwym jest takie właśnie rozumienie postawionego
przez zamawiającego warunku. Nie może mieć bowiem miejsca sytuacja, w której
wykonawca wykazujący się realizacją całego zakresu prac wymaganego przez
zamawiającego w warunku w ramach kliku prac (czy też usług) musiałby wykazać wartość
usługi kilkakrotnie wyższą niż w sytuacji gdyby wykazywał się doświadczeniem w realizacji
jednej usługi obejmującej pełen zakres wymaganych prac. To w takiej właśnie sytuacji
doszłoby dopiero do naruszenia zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców.
Przy tak rozumianym warunku wykonawca R. J. wykazał spełnienie warunku udziału w
postępowaniu. Dokonał tego legitymując się doświadczeniem w realizacji kilku usług o
zakresie odpowiadającym zakresowi wskazanemu przez zamawiającego w warunku i o
wymaganej wartości tych prac, tj. „co najmniej 250.000,00 zł netto”.
Także wykonawca B. P. i konsorcjum DAR LASU wykazali spełnienie warunku udziału
w postępowaniu, legitymując się doświadczeniem w realizacji kilku usług o zakresie
odpowiadającym zakresowi wskazanemu przez zamawiającego w warunku i o wymaganej
wartości tych prac, tj. „co najmniej 250.000,00 zł netto”.
Nie potwierdził się także zarzut dotyczący niewykazania się przez wykonawcę B. P. i
konsorcjum DAR LASU doświadczeniem w realizacji usługi z zakresu gospodarki leśnej w
zakresie rozdrabniania pozostałości pozrębowych
Obaj wykonawcy (wykonawca B. P. i konsorcjum DAR LASU) złożyli w wyniku
uzupełnienia dokumenty, z których wynika, iż posiadają doświadczenie w realizacji prac z
zakresu rozdrabniania pozostałości pozrębowych, tj. wykonywali prace odpowiednio „z
zakresu rozdrabniania gałęzi pozrębowych” i „z zakresu rozdrabniania gałęzi”. Rozdrobnienie
pozostałości pozrębowych obejmuje rozdrobnienie pozostałości w postaci m.in. gałęzi,
igliwia, liści i innych odpadów. Prac tych dokonuje się – co przyznał odwołujący - za pomocą
maszyn. Z pozostałości pozrębowych nie wydziela się gałęzi i innych ich elementów. Nie
dokonuje się również niejako odrębnego zbioru gałęzi celem ich rozdrobnienia. Wszystkie
pozostałości zalegające na powierzchni zrębowej podlegają bowiem rozdrobnieniu w ramach
jednej czynności obejmującej rozdrobnienie tych pozostałości. Tak więc wykazanie się
realizacją usługi obejmującej rozdrabnianie gałęzi pozrębowych należy uznać za
wystarczające dla wykazania doświadczenia w zakresie rozdrabniania pozostałości
pozrębowych. Dlatego też Izba uznała, iż zarzut ten nie potwierdził się.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji.
Izba w poczet materiału dowodowego zaliczyła dokumentację przedmiotowego
postępowania.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5
ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do wyniku
postępowania.
Przewodniczący: ……….………
1.
oddala odwołanie
2.kosztami postępowania obciąża wykonawcę
M. R. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą REDPOL M. R. z siedzibą w miejscowości Obóz, 87-630 Skępe,
Obóz 15 i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
M. R. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą REDPOL M. R. z
siedzibą w miejscowości Obóz, 87-630 Skępe, Obóz 15 tytułem wpisu od
odwołania
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego
w Płocku.
Przewodniczący: ……….………
Sygn. akt: KIO 123/15
U z a s a d n i e n i e
Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe reprezentowane przez:
Nadleśnictwo w Płocku,
zwane dalej „zamawiającym”, działając na podstawie przepisów
ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907),
zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o
udzielenie zamówienia na „Usługi związane z prowadzeniem gospodarki leśnej w PGL LP
Nadleśnictwie Płock w 2015 roku”. Zamówienie podzielono na 13 części.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 25 listopada 2014 r., nr 2014/S 227-401286.
W dniu 12 stycznia 2015 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający poinformował
wykonawcę M. R. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą REDPOL M. R. z
siedzibą w miejscowości Obóz, zwanego dalej „odwołującym”, o wyborze dla:
−
części 1 zamówienia oferty wykonawcy B. P. prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą Usługi Leśne B. P. z siedzibą w miejscowości Podole, zwanego dalej
„wykonawcą B. P.”, jako najkorzystniejszej
−
części 4 zamówienia oferty wykonawcy R. J. prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą Usługi Leśne R. J. z siedzibą w miejscowości Nowe Rumunki, zwanego
dalej „wykonawcą R. J.”, jako najkorzystniejszej
−
części 12 zamówienia oferty wykonawcy B. P. jako najkorzystniejszej
W dniu 20 stycznia 2015 r. (pismem z dnia 19 stycznia 2015 r.) odwołujący wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu
19 stycznia 2015 r.) od czynności zamawiającego:
1. wyboru ofert:
a. wykonawcy B. P. jako oferty najkorzystniejszej dla części 1 postępowania
b. wykonawcy R. J. jako oferty najkorzystniejszej dla części 4 postępowania
c. wykonawcy B. P. jako oferty najkorzystniejszej dla części 12 postępowania
2. zaniechania czynności wykluczenia z postępowania i uznania złożonych ofert za
odrzucone: wykonawcy B. P. (w części 1 i 12), R. J. (w części 4), K. S., J. W., K. K.,
M. S. i Pi. K. - działających jako Konsorcjum DAR LASU (w części 1)
zarzucając zamawiającemu naruszenie zasad udzielenia zamówień publicznych przez
obrazę przepisów art. 7, art. 24 ust. 2 pkt 4 i art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 ustawy Pzp przez
niezgodne z tymi przepisami:
−
nie dokonanie wykluczenia wykonawców: B. P. (w części 1 i 12) oraz R. J. (w części
4) i konsorcjum DAR LASU (w części 1) - z powodu nie wykazania przez nich
spełnienia warunków udziału w postępowaniu i uznania ich oferty za odrzucone jako
nie spełniającej wymogów specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zwanej dalej
„SIWZ”, w brzmieniu ustalonym przez zamawiającego
−
dokonanie wyboru ofert wykonawców: B. P. (w części 1 i 12), R. J. (w części 4), jako
oferty najkorzystniejszej w postępowaniu
Jednocześnie odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru ofert wykonawców: B. P. (w części 1 i 12) oraz R. J.
(w części 4) jako najkorzystniejszych w przedmiotowym postępowaniu
2. dokonanie ponownej czynności badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu
3. wykluczenie wykonawców: B. P. (w części 1 i 12), R. J. (w części 4), K. S., J. W., K.
K., M. S. i P. K. - działających jako Konsorcjum DAR LASU (w części 1) z
postępowania i uznania ich oferty za odrzucone
4. uznania przy ponownej ocenie ofert, iż najkorzystniejszą ofertą w częściach 1,4 i 12
jest oferta złożona przez odwołującego.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał m.in., iż zamawiający w treści części
8 „Opis warunków udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny
spełniania tych warunków”, w punkcie 1 lit. b) SIWZ wskazał, że „o zamówienie mogą
ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunek z zakresu wiedzy i doświadczenia
polegający na wykazaniu, że w ciągu ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania
ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, odpowiadających
swoim rodzajem i wartością usługi stanowiące przedmiot zamówienia, z podaniem ich
wartości netto, przedmiotu zamówienia, dat wykonania i zamawiających, oraz załączenia
dokumentów potwierdzających, że zostały one wykonane należycie. Przy czym dokumenty
musiały zawierać potwierdzenie, że wykonawca wykonał, co najmniej 1 (jedną) usługę z
zakresu gospodarki leśnej (w tym wykonał prace z zakresu pozyskania drewna, zrywki
drewna, hodowli lasu, w tym przygotowanie gleby pod odnowienia/zalesienia, rozdrabnianie
pozostałości pozrębowych, odnowienia/zalesienia), ochrony lasu, ochrony przeciwpożarowej
lasu, a wartość wykonanej usługi wynosiła co najmniej dla części zamówienia 1 i 12 —
250.000,00 zł netto w stosunku do każdej części i dla części zamówienia 12 -150.000,00 zł
netto.”.
Odwołujący podniósł, iż z powyższego wynika, że wykonawca chcąc uczestniczyć w
postępowaniu przetargowym zmuszony był wykazać wykonanie:
−
co najmniej jednej usługi zawierającej wszystkie elementy zakresu gospodarki leśnej
wskazane przez zamawiającego o całkowitej wartości tejże usługi nie niższej, niż
250.000, 00 zł netto, lub
−
kilku usług, których przedmiot składał się na całkowity zakres usług wskazany przez
zamawiającego, jednakże wartość każdej z tych usług musiała wynosić co najmniej
250.000,00 zł.
Zamawiający użył bowiem jasno brzmiących sformułowań: „co najmniej jednej usługi” (a więc
dopuszczał kilka usług) oraz „wartość wykonanej usługi”, nie zaś „wartość wykonanych
usług”, co w sposób oczywisty dowodzi słuszności tezy zawartej powyżej. Tymczasem:
1. wykonawca B. P. w dokumentach złożonych (i uzupełnionych) dla potrzeb oferty
złożonej w części 1 i 12 przetargu wykazał wykonanie usług:
a. na rzecz Nadleśnictwa Skrwilno w zakres, których nie wchodziło rozdrabnianie
pozostałości pozrębowych, o wartości 612.999,44 zł netto
b. usługi rozdrabniania gałęzi na rzecz P. C. (Zakład Usługowy Laspol) o
wartości 9.100,00 zł
po pierwsze wykonawca ten nie wykazał jednej usługi pełnozakresowej lub kilku
składających się na pełen zakres wymagany przez zamawiającego o wartości
250.000,00 zł każdej z usług, a po drugie w skład odpadów pozrębowych nie wchodzą
wyłącznie gałęzie, więc wykazany przez wykonawcę zakres usług był węższy od
wymaganego przez zamawiającego
2. konsorcjum DAR LASU w dokumentach złożonych (i uzupełnionych) dla potrzeb
oferty złożonej w części 1 przetargu wykazał wykonanie usług:
a. na rzecz Nadleśnictwa Gostynin w zakres, których nie wchodziło
rozdrabnianie pozostałości pozrębowych o wartości 2.365.005,00 zł netto
b. usługi rozdrabniania gałęzi na rzecz A. L. (Usługi Leśne i Pielęgnacja Zieleni)
na kwotę 8.470,00 zł
po pierwsze wykonawca ten nie wykazał jednej usługi pełnozakresowej lub kilku
składających się na pełen zakres wymagany przez zamawiającego o wartości
250.000,00 zł każdej z usług, a po drugie w skład odpadów pozrębowych nie wchodzą
wyłącznie gałęzie, więc wykazany przez wykonawcę zakres usług był węższy od
wymaganego przez zamawiającego
3. R. J. w dokumentach złożonych (i uzupełnionych) dla potrzeb oferty złożonej w części
4 przetargu wykazał wykonanie usług:
a. na rzecz Nadleśnictwa Łąck w zakres, których nie wchodziło rozdrabnianie
pozostałości pozrębowych, o wartości 540.310,20 zł netto
b. usługi rozdrabniania odpadów pozrębowych na rzecz A. D. (DRWALEX) na
kwotę 2.600,00 zł.
wykonawca ten nie wykazał jednej usługi pełnozakresowej lub kilku składających się na
pełen zakres wymagany przez zamawiającego, o wartości 250.000,00 zł każdej z usług.
Reasumując odwołujący podniósł, iż w rezultacie powyższego, oferty uznane za
najkorzystniejsze w częściach 1, 4 i 12 oraz oferta druga w części 1 powinny ulec
odrzuceniu, a uprzednio składający je winni zostać wykluczeni z postępowania na zasadzie
art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.
W dniu 21 stycznia 2015 r. zamawiający wezwał wykonawców do przystąpienia do
postępowania odwoławczego toczącego się w wyniku wniesienia odwołania, przekazując
jednocześnie kopię odwołania (przedmiotowe wezwanie R. J. otrzymał w dniu 22 stycznia
2015 r.; przedmiotowe wezwanie B. P. otrzymał w dniu 26 stycznia 2015 r.).
W dniu 28 stycznia 2015 r. (faksem) wykonawca B. P. zgłosił przystąpienie do
postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego, przekazując kopie przystąpienia
zamawiającemu. Natomiast zgłoszenie przystąpienia w formie pisemnej wpłynęło do Izby w
dniu 12 lutego 2015 r.
W dniu 26 stycznia 2015 r. (faksem) wykonawca R. J. zgłosił przystąpienie do
postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego, przekazując kopie przystąpienia
zamawiającemu. Natomiast zgłoszenie przystąpienia w formie elektronicznej wpłynęło w dniu
27 stycznia 2015 r.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym treść ogłoszenia o zamówieniu, treść SIWZ, złożone oferty,
jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron złożone podczas rozprawy,
skład orzekający Izby zważył, co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak również stwierdziła, że wypełniono
przesłanki istnienia interesu odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając, iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, iż zamawiający w treści SIWZ, część 8 „Opis warunków udziału w
postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków”, w punkcie
1 lit. b) wskazał, że o zamówienie mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki
udziału w postępowaniu, tj. „posiadają wiedzę i doświadczenie – wykonawcy wykażą i
udokumentują wykonanie w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania
ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, odpowiadających
swoim rodzajem i wartością usługi stanowiące przedmiot zamówienia, z podaniem ich
wartości netto, przedmiotu zamówienia, dat wykonania i zamawiających, oraz załączenia
dokumentów potwierdzających, że te dostawy lub usługi zostały wykonane należycie,
potwierdzone w referencjach, opiniach, listach polecających lub protokołami odbioru robót.
Dokumenty muszą zawierać potwierdzenie, że *wykonawca wykonał co najmniej 1 (jedną)
usługę z zakresu gospodarki leśnej (w tym wykonał prace z zakresu pozyskania drewna,
zrywki drewna, hodowli lasu, w tym przygotowanie gleby pod odnowienia/zalesienia,
rozdrabnianie pozostałości pozrębowych, odnowienia/zalesienia), ochrony lasu, ochrony
przeciwpożarowej lasu, a wartość wykonanej usługi wynosiła co najmniej: dla części
zamówienia nr 1 i nr 12 — 250.000,00 zł netto każda i dla części zamówienia nr 4 -
150.000,00 zł netto.”.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu określonego w części 8,
punkt 1 lit. b) SIWZ wykonawca zobowiązany był się wykazać realizacją jednej usługi z
zakresu gospodarki leśnej (w tym wykonać prace z zakresu pozyskania drewna, zrywki
drewna, hodowli lasu, w tym przygotowanie gleby pod odnowienia/zalesienia, rozdrabnianie
pozostałości pozrębowych, odnowienia/zalesienia), ochrony lasu, ochrony przeciwpożarowej
lasu a więc zawierającej wszystkie elementy wskazane w postawionym przez
zamawiającego warunku o wartości co najmniej 250.000,00 zł netto, bądź też, co jest
bezsporne pomiędzy stronami, wykazać się realizacją kilku usług, obejmujących swym
zakresem całkowity zakres wskazany przez zamawiającego w postawionym warunku.
Kwestią sporną pomiędzy stronami jest więc jedynie to czy w przypadku wykazywania się
przez wykonawcę realizacją kilku usług obejmujących pełny zakres wymagany przez
zamawiającego wartość wskazaną w warunku odnieść należy do każdej z tych usług, czy też
wartość ta – niezależnie od wartości poszczególnych prac - ma stanowić wartość wymaganą
jedynie dla danej części zamówienia. Zdaniem Izby w sytuacji, gdy wykonawca na
potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu wykazuje posiadane
doświadczenie usługą z zakresu gospodarki leśnej składającą z kilku prac (czy też usług)
obejmujących pełen wymagany przez zamawiającego zakres i wartość tych prac (czy też
usług) łącznie stanowi co najmniej 250.000,00 zł netto oznacza to, że wykonawca wykazał
spełnienie tego warunku. Usługi z zakresu gospodarki leśnej obejmują bowiem – na co
zwracał uwagę zamawiający - szeroki zakres prac i każda z czynności tego zakresu może
być zlecana oddzielnie. Tym samym właściwym jest takie właśnie rozumienie postawionego
przez zamawiającego warunku. Nie może mieć bowiem miejsca sytuacja, w której
wykonawca wykazujący się realizacją całego zakresu prac wymaganego przez
zamawiającego w warunku w ramach kliku prac (czy też usług) musiałby wykazać wartość
usługi kilkakrotnie wyższą niż w sytuacji gdyby wykazywał się doświadczeniem w realizacji
jednej usługi obejmującej pełen zakres wymaganych prac. To w takiej właśnie sytuacji
doszłoby dopiero do naruszenia zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców.
Przy tak rozumianym warunku wykonawca R. J. wykazał spełnienie warunku udziału w
postępowaniu. Dokonał tego legitymując się doświadczeniem w realizacji kilku usług o
zakresie odpowiadającym zakresowi wskazanemu przez zamawiającego w warunku i o
wymaganej wartości tych prac, tj. „co najmniej 250.000,00 zł netto”.
Także wykonawca B. P. i konsorcjum DAR LASU wykazali spełnienie warunku udziału
w postępowaniu, legitymując się doświadczeniem w realizacji kilku usług o zakresie
odpowiadającym zakresowi wskazanemu przez zamawiającego w warunku i o wymaganej
wartości tych prac, tj. „co najmniej 250.000,00 zł netto”.
Nie potwierdził się także zarzut dotyczący niewykazania się przez wykonawcę B. P. i
konsorcjum DAR LASU doświadczeniem w realizacji usługi z zakresu gospodarki leśnej w
zakresie rozdrabniania pozostałości pozrębowych
Obaj wykonawcy (wykonawca B. P. i konsorcjum DAR LASU) złożyli w wyniku
uzupełnienia dokumenty, z których wynika, iż posiadają doświadczenie w realizacji prac z
zakresu rozdrabniania pozostałości pozrębowych, tj. wykonywali prace odpowiednio „z
zakresu rozdrabniania gałęzi pozrębowych” i „z zakresu rozdrabniania gałęzi”. Rozdrobnienie
pozostałości pozrębowych obejmuje rozdrobnienie pozostałości w postaci m.in. gałęzi,
igliwia, liści i innych odpadów. Prac tych dokonuje się – co przyznał odwołujący - za pomocą
maszyn. Z pozostałości pozrębowych nie wydziela się gałęzi i innych ich elementów. Nie
dokonuje się również niejako odrębnego zbioru gałęzi celem ich rozdrobnienia. Wszystkie
pozostałości zalegające na powierzchni zrębowej podlegają bowiem rozdrobnieniu w ramach
jednej czynności obejmującej rozdrobnienie tych pozostałości. Tak więc wykazanie się
realizacją usługi obejmującej rozdrabnianie gałęzi pozrębowych należy uznać za
wystarczające dla wykazania doświadczenia w zakresie rozdrabniania pozostałości
pozrębowych. Dlatego też Izba uznała, iż zarzut ten nie potwierdził się.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji.
Izba w poczet materiału dowodowego zaliczyła dokumentację przedmiotowego
postępowania.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5
ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do wyniku
postępowania.
Przewodniczący: ……….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
