rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2015-02-12
rok: 2015
data dokumentu: 2015-02-12
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 204/15
KIO 204/15
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 lutego 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 lutego 2015 r.
przez wykonawcę Impel
Cleaning Sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław w postępowaniu prowadzonym przez
Izbę Skarbową w Warszawie, ul. A. Felińskiego 2B, 01-513 Warszawa
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 lutego 2015 r.
przez wykonawcę Impel
Cleaning Sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław w postępowaniu prowadzonym przez
Izbę Skarbową w Warszawie, ul. A. Felińskiego 2B, 01-513 Warszawa
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża
wykonawcę Impel Cleaning Sp. z o.o., ul. Ślężna 118,
53-111 Wrocław i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Impel Cleaning Sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………
Sygn. akt: KIO 204/15
U z a s a d n i e n i e
Izba Skarbowa w Warszawie (dalej: „zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na usługi sprzątania
w budynkach biurowych, sprzątania terenu przyległego i zimowego utrzymania terenu
przyległego w latach 2015-2016. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2013 r. poz. 907
ze zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 8 listopada 2014 r. pod
pozycją 2014/S 216-382529.
W postępowaniu tym wykonawca Impel Cleaning Sp. z o.o. (dalej: „odwołujący”)
w dniu 2 lutego 2015 r. złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zarzucając
zamawiającemu naruszenie następujących przepisów, które ma wpływ na wynik
postępowania w częściach 7,14, 23, 27, 32, 33,35, 43, 46:
- art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców;
- art. 8 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 9 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie przekazania
odwołującemu uzasadnienia odrzucenia jego oferty,
- art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 w zw. z art. 87 ust. 2 pkt 2 i 3 ustawy Pzp poprzez wadliwe
odrzucenie przez zamawiającego oferty odwołującego,
- art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie przez zamawiającego wyboru oferty
odwołującego, która jest najkorzystniejsza spośród niepodlegających odrzuceniu ofert
złożonych przez wykonawców niepodlegających wykluczeniu,
- art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z art. 87 ust. 2 pkt 2 i 3 ustawy Pzp oraz art. 89 ust. 1
pkt 2 i 6 ustawy Pzp poprzez zaniechanie przez zamawiającego podania uzasadnienia
faktycznego i prawnego czynności odrzucenia oferty odwołującego oraz zaniechania
podania powodów odstąpienia przez zamawiającego od stosowania procedury art. 87 ust. 2
pkt 2 i 3 ustawy Pzp,
- art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp poprzez wadliwe unieważnienie postępowania.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący podniósł, iż w przedmiotowym postępowaniu
zamawiający naruszył obowiązek wynikający z art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp ograniczając
się wyłącznie do stwierdzenia, iż oferta odwołującego zawiera błąd w obliczeniu ceny na
poszczególne elementy ceny ofertowej. Odwołujący wskazał, że w ocenie zamawiającego,
nie ma możliwości poprawienia cen ofertowych w trybie art. 87 ust. 2 pkt 2 i 3 ustawy Pzp,
gdyż powodowałoby to istotną zmianę treści oferty i w rezultacie skutkowałoby brakiem
możliwości porównania złożonych ofert. W konsekwencji, zamawiający zdecydował się
odrzucić ofertę odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 ustawy Pzp.
Zdaniem odwołującego, czynność zamawiającego dotycząca odrzucenia oferty
złożonej przez odwołującego jest wadliwa. Odwołujący podkreślił, że zgodnie z art. 92 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp zamawiający zobowiązany jest podać w informacji o odrzuceniu oferty
wszystkie podstawy, a zwłaszcza wszystkie okoliczności faktyczne, w związku z którymi
odrzucenie oferty nastąpiło. Samo stwierdzenie zamawiającego, że oferta odwołującego
zawiera błąd, bez jakiegokolwiek określenia jednocześnie, na czym taki błąd polega, jest
całkowicie niewystarczające. Wykonawca może swoim odwołaniem objąć i zakwestionować
tylko wskazane przez zamawiającego powody odrzucenia jego oferty.
Odwołujący zauważył, że zasada jawności i pisemności postępowania w sprawie
zamówienia publicznego wymaga, aby zamawiający w sposób jednoznaczny formalnie
uzewnętrznił uzasadnienie dla swoich czynności, co ma znaczenie nie tylko w kontekście
oceny powodów odrzucenia oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 ustawy
Pzp, ale również z uwagi na przyczyny odstąpienia przez zamawiającego od stosowania
trybu określonego w art. 87 ust. 2 pkt 2 i 3 ustawy Pzp.
Odwołujący stwierdził, że złożył prawidłową ofertę, której treść w pełni odpowiada
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Brak jest, w ocenie odwołującego,
powodów do uznania, iż złożona przez odwołującego oferta zawiera jakikolwiek błąd
w obliczeniu ceny, bowiem odwołujący skalkulował cenę ściśle według wymogów
zamawiającego.
W konsekwencji, w opinii odwołującego, nie ma żadnego powodu do unieważnienia
postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp w odniesieniu do wskazanych
przez odwołującego w komparycji części postępowania, gdyż w tych częściach została
złożona oferta odwołującego, która jest ważna i nie podlega odrzuceniu.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
- unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego,
- unieważnienia czynności unieważnienia postępowania,
- powtórzenia czynności badania i oceny oferty odwołującego
- dokonania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
W dniu 11 lutego 2015 r. (pismem z dnia 10 lutego 2015 r.) zamawiający złożył
odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o jego oddalenie.
Zamawiający stwierdził, że prowadził postępowanie wyłącznie w formie pisemnej nie
ograniczając żadnemu z wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia dostępu do
informacji związanych z postępowaniem.
Zamawiający wskazał, że odwołujący w objętych odwołaniem częściach
postępowania dokonał obliczenia ceny niezgodnie z treścią części XIV specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Wycena przedmiotu zamówienia na wskazane w odwołaniu części
dokonana przez odwołującego zawiera błąd w obliczeniu ceny, którego nie można poprawić
w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, bowiem powodowałoby to istotną zmianę treści
oferty. Zamawiający wyjaśnił, że na sesji otwarcia ofert podał wysokość środków, jakie
zamierza przeznaczyć na poszczególne części przedmiotu zamówienia. Wartości
te stanowią jednocześnie górną granicę środków, jakie zamawiający może przeznaczyć
na przedmiotowe zamówienie. Spełnienie żądania odwołującego przeliczenia jego oferty
w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp zgodnie z algorytmami podanymi przez
zamawiającego w części XIV specyfikacji skutkowałoby przekroczeniem kwoty, jaką
zamawiający może przeznaczyć na przedmiotowe części zamówienia. Zamawiający
zaprezentował sposób, w jaki kształtowałyby się ceny zaoferowane przez odwołującego
w poszczególnych częściach zamówienia po dokonaniu ich przeliczenia zgodnie z ww.
algorytmami oraz wskazał na różnice pomiędzy poprawionymi cenami a wysokościąśrodków, jakie przeznaczył zamawiający na poszczególne części zamówienia.
W ocenie zamawiającego, nie ulega wątpliwości, że odwołujący popełnił błąd
w obliczeniu ceny we wszystkich częściach objętych odwołaniem nie ujmując
w poszczególnych pozycjach krotności usług w okresie obowiązywania umowy. Natomiast
w części dotyczącej usługi serwisu dziennego odwołujący prawidłowo obliczył cenę ofertową
zgodnie z algorytmem pkt 2 lit. f części XIV specyfikacji, zatem nie można mówić, zdaniem
zamawiającego, że odwołujący nie zrozumiał sposobu obliczenia ceny ofertowej.
Zamawiający wskazał, że w zawiadomieniu o rozstrzygnięciu postępowania podał
uzasadnienie prawne i faktyczne unieważnienia postępowania w związku z odrzuceniem
ofert na wskazane w zawiadomieniu części zamówienia. Zdaniem zamawiającego,
sporządzone uzasadnienie faktyczne przez odwołanie się wprost do pkt 2 części XIV
specyfikacji istotnych warunków zamówienia jest na tyle precyzyjne, że dostatecznie
pozwalało odwołującemu na właściwe odczytanie intencji zamawiającego tym bardziej,że dotyczyło 6 pozycji wyceny ceny ofertowej i odniesienia się do nich w treści odwołania.
Na rozprawie strony podtrzymały dotychczas prezentowane stanowiska.
Krajowa
Izba
Odwoławcza,
rozpoznając
złożone
odwołanie
na
rozprawie
i uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym w szczególności
treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia wraz z załącznikami, treść oferty
złożonej przez odwołującego, treść pisma zamawiającego z dnia 21 stycznia 2015 r.,
jak również stanowiska stron postępowania zaprezentowane na piśmie i ustnie
do protokołu posiedzenia i rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje.
Izba stwierdziła, że odwołujący legitymuje się interesem we wniesieniu środka
ochrony prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Zakres zarzutów, w sytuacji
ich potwierdzenia się, wskazuje na pozbawienie odwołującego możliwości uzyskania
zamówienia i jego realizacji, narażając go tym samym na poniesienie w tym zakresie
wymiernej szkody.
Rozpoznając odwołanie w granicach zarzutów podniesionych w odwołaniu Izba
uznała, że nie podlega ono uwzględnieniu.
Izba stwierdziła, że przekazane odwołującemu w dniu 21 stycznia 2015 r.
uzasadnienie odrzucenia złożonej przez odwołującego oferty wyczerpuje dyspozycję art. 92
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Zamawiający w przekazanej informacji wskazał na niezgodność
oferty z częścią XIV specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W części tej zamawiający
dokonał opisu sposobu obliczenia ceny jednoznacznie wyznaczając algorytmy, jakie powinny
być zastosowane przez wykonawców przy obliczaniu ceny w poszczególnych pozycjach
tabel zawartych w Załączniku nr 11 do oferty. Porównując dokonany przez siebie sposób
obliczenia ceny z treścią części XIV specyfikacji istotnych warunków zamówienia odwołujący
bez wątpienia był w stanie stwierdzić jakie okoliczności faktyczne stały się podstawą do
stwierdzenia niezgodności z treścią specyfikacji oraz jakiego błędu w obliczeniu ceny mógł
dopatrzeć się zamawiający.
Nie ulega wątpliwości, iż uzasadnienie czynności
zamawiającego mogło mieć bardziej szczegółowy charakter, co pozwoliłoby na większą
przejszystość działań zamawiającego, jednak brak jest podstaw do twierdzenia,
iż zamawiający takiego uzasadnienia faktycznego i prawnego nie podał. Tym samym, Izba
nie stwierdziła naruszenia przez zamawiającego art. 8 ust. 1 i art. 9 ust. 1 ustawy Pzp.
Nie potwierdził się również zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt
2 i 6 ustawy Pzp. Treść Załącznika nr 11 do oferty złożonej przez odwołującego wskazuje na
nie zastosowanie przez odwołującego algorytmów narzuconych przez zamawiającego
w specyfikacji przez nie przemnożenie powierzchni i cen jednostkowych przez częstotliwość
dokonania czynności, co jednocześnie prowadzi do stwierdzenia niezgodności oferty
z treścią specyfikacji, jako że przedmiotem oferty nie został objęty pełen zakres przedmiotu
zamówienia. Popełnione przez odwołującego uchybienie stanowi również błąd w obliczeniu
ceny z uwagi na nie zastosowanie przyjętych w postępowaniu wzorów obliczenia ceny. Nie
może być przy tym mowy o wprowadzeniu wykonawcy w błąd przez nie zawarcie w tabeli
w Załączniku nr 11 do oferty kolumny „częstotliwość dokonywanej czynności”. Opis sposobu
obliczenia ceny został dokonany w części XIV specyfikacji. Pomocniczo, opisane tam
algorytmy zamawiający powtórzył w opisach pozycji tabeli w Załączniku nr 11 do oferty. Brak
kolumny określającej częstotliwość czynności nie skutkuje brakiem możliwości prawidłowego
skalkulowania ceny – wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego
zobowiązany jest zapoznać się z pełną treścią dokumentacji opracowanej przez
zamawiającego.
W ocenie Izby, brak jest możliwości poprawienia oferty odwołującego na podstawie
art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp w sposób opisany przez odwołującego w toku rozprawy.
Zaprezentowany na rozprawie sposób kalkulacji ceny nie wynika z treści Załącznika nr 11 do
oferty odwołującego. Co więcej, dokonanie poprawienia treści oferty w opisany przez
odwołującego sposób prowadziłoby do zmiany zaoferowanych przez odwołującego cen
jednostkowych, co wobec braku oczywistości sposobu kalkulacji ceny zaoferowanej przez
odwołującego byłoby działaniem sprzecznym z art. 87 ust. 1 i ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Istotna
jest przy tym okoliczność, iż ceny jednostkowe stanowią podstawę rozliczania
wynagrodzenia, co wynika z treści § 5 ust. 1 pkt 1.2. Załącznika nr 5 do SIWZ. Rozpoznając
przedmiotowy zarzut Izba wzięła pod uwagę również okoliczność, że wyjaśnieniom
odwołującego w tym zakresie przeczy kalkulacja dokonana w pozycji 6 tabeli Załącznika nr
11 do oferty, gdzie odwołujacy obliczył cenę zgodnie z dyspozycją zamawiającego i brak jest
konieczności dokonywania obniżenia ceny jednostkowej.
Z uwagi na powyższe, nie potwierdziły się również zarzuty naruszenia przez
zamawiającego art. 7 ust. 1, art. 91 ust. 1 oraz art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, orzeczono
jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
oraz § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku
postępowania.
Przewodniczący: …………………
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża
wykonawcę Impel Cleaning Sp. z o.o., ul. Ślężna 118,
53-111 Wrocław i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Impel Cleaning Sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………
Sygn. akt: KIO 204/15
U z a s a d n i e n i e
Izba Skarbowa w Warszawie (dalej: „zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na usługi sprzątania
w budynkach biurowych, sprzątania terenu przyległego i zimowego utrzymania terenu
przyległego w latach 2015-2016. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2013 r. poz. 907
ze zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 8 listopada 2014 r. pod
pozycją 2014/S 216-382529.
W postępowaniu tym wykonawca Impel Cleaning Sp. z o.o. (dalej: „odwołujący”)
w dniu 2 lutego 2015 r. złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zarzucając
zamawiającemu naruszenie następujących przepisów, które ma wpływ na wynik
postępowania w częściach 7,14, 23, 27, 32, 33,35, 43, 46:
- art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców;
- art. 8 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 9 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie przekazania
odwołującemu uzasadnienia odrzucenia jego oferty,
- art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 w zw. z art. 87 ust. 2 pkt 2 i 3 ustawy Pzp poprzez wadliwe
odrzucenie przez zamawiającego oferty odwołującego,
- art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie przez zamawiającego wyboru oferty
odwołującego, która jest najkorzystniejsza spośród niepodlegających odrzuceniu ofert
złożonych przez wykonawców niepodlegających wykluczeniu,
- art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z art. 87 ust. 2 pkt 2 i 3 ustawy Pzp oraz art. 89 ust. 1
pkt 2 i 6 ustawy Pzp poprzez zaniechanie przez zamawiającego podania uzasadnienia
faktycznego i prawnego czynności odrzucenia oferty odwołującego oraz zaniechania
podania powodów odstąpienia przez zamawiającego od stosowania procedury art. 87 ust. 2
pkt 2 i 3 ustawy Pzp,
- art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp poprzez wadliwe unieważnienie postępowania.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący podniósł, iż w przedmiotowym postępowaniu
zamawiający naruszył obowiązek wynikający z art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp ograniczając
się wyłącznie do stwierdzenia, iż oferta odwołującego zawiera błąd w obliczeniu ceny na
poszczególne elementy ceny ofertowej. Odwołujący wskazał, że w ocenie zamawiającego,
nie ma możliwości poprawienia cen ofertowych w trybie art. 87 ust. 2 pkt 2 i 3 ustawy Pzp,
gdyż powodowałoby to istotną zmianę treści oferty i w rezultacie skutkowałoby brakiem
możliwości porównania złożonych ofert. W konsekwencji, zamawiający zdecydował się
odrzucić ofertę odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 ustawy Pzp.
Zdaniem odwołującego, czynność zamawiającego dotycząca odrzucenia oferty
złożonej przez odwołującego jest wadliwa. Odwołujący podkreślił, że zgodnie z art. 92 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp zamawiający zobowiązany jest podać w informacji o odrzuceniu oferty
wszystkie podstawy, a zwłaszcza wszystkie okoliczności faktyczne, w związku z którymi
odrzucenie oferty nastąpiło. Samo stwierdzenie zamawiającego, że oferta odwołującego
zawiera błąd, bez jakiegokolwiek określenia jednocześnie, na czym taki błąd polega, jest
całkowicie niewystarczające. Wykonawca może swoim odwołaniem objąć i zakwestionować
tylko wskazane przez zamawiającego powody odrzucenia jego oferty.
Odwołujący zauważył, że zasada jawności i pisemności postępowania w sprawie
zamówienia publicznego wymaga, aby zamawiający w sposób jednoznaczny formalnie
uzewnętrznił uzasadnienie dla swoich czynności, co ma znaczenie nie tylko w kontekście
oceny powodów odrzucenia oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 ustawy
Pzp, ale również z uwagi na przyczyny odstąpienia przez zamawiającego od stosowania
trybu określonego w art. 87 ust. 2 pkt 2 i 3 ustawy Pzp.
Odwołujący stwierdził, że złożył prawidłową ofertę, której treść w pełni odpowiada
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Brak jest, w ocenie odwołującego,
powodów do uznania, iż złożona przez odwołującego oferta zawiera jakikolwiek błąd
w obliczeniu ceny, bowiem odwołujący skalkulował cenę ściśle według wymogów
zamawiającego.
W konsekwencji, w opinii odwołującego, nie ma żadnego powodu do unieważnienia
postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp w odniesieniu do wskazanych
przez odwołującego w komparycji części postępowania, gdyż w tych częściach została
złożona oferta odwołującego, która jest ważna i nie podlega odrzuceniu.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
- unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego,
- unieważnienia czynności unieważnienia postępowania,
- powtórzenia czynności badania i oceny oferty odwołującego
- dokonania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
W dniu 11 lutego 2015 r. (pismem z dnia 10 lutego 2015 r.) zamawiający złożył
odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o jego oddalenie.
Zamawiający stwierdził, że prowadził postępowanie wyłącznie w formie pisemnej nie
ograniczając żadnemu z wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia dostępu do
informacji związanych z postępowaniem.
Zamawiający wskazał, że odwołujący w objętych odwołaniem częściach
postępowania dokonał obliczenia ceny niezgodnie z treścią części XIV specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Wycena przedmiotu zamówienia na wskazane w odwołaniu części
dokonana przez odwołującego zawiera błąd w obliczeniu ceny, którego nie można poprawić
w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, bowiem powodowałoby to istotną zmianę treści
oferty. Zamawiający wyjaśnił, że na sesji otwarcia ofert podał wysokość środków, jakie
zamierza przeznaczyć na poszczególne części przedmiotu zamówienia. Wartości
te stanowią jednocześnie górną granicę środków, jakie zamawiający może przeznaczyć
na przedmiotowe zamówienie. Spełnienie żądania odwołującego przeliczenia jego oferty
w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp zgodnie z algorytmami podanymi przez
zamawiającego w części XIV specyfikacji skutkowałoby przekroczeniem kwoty, jaką
zamawiający może przeznaczyć na przedmiotowe części zamówienia. Zamawiający
zaprezentował sposób, w jaki kształtowałyby się ceny zaoferowane przez odwołującego
w poszczególnych częściach zamówienia po dokonaniu ich przeliczenia zgodnie z ww.
algorytmami oraz wskazał na różnice pomiędzy poprawionymi cenami a wysokościąśrodków, jakie przeznaczył zamawiający na poszczególne części zamówienia.
W ocenie zamawiającego, nie ulega wątpliwości, że odwołujący popełnił błąd
w obliczeniu ceny we wszystkich częściach objętych odwołaniem nie ujmując
w poszczególnych pozycjach krotności usług w okresie obowiązywania umowy. Natomiast
w części dotyczącej usługi serwisu dziennego odwołujący prawidłowo obliczył cenę ofertową
zgodnie z algorytmem pkt 2 lit. f części XIV specyfikacji, zatem nie można mówić, zdaniem
zamawiającego, że odwołujący nie zrozumiał sposobu obliczenia ceny ofertowej.
Zamawiający wskazał, że w zawiadomieniu o rozstrzygnięciu postępowania podał
uzasadnienie prawne i faktyczne unieważnienia postępowania w związku z odrzuceniem
ofert na wskazane w zawiadomieniu części zamówienia. Zdaniem zamawiającego,
sporządzone uzasadnienie faktyczne przez odwołanie się wprost do pkt 2 części XIV
specyfikacji istotnych warunków zamówienia jest na tyle precyzyjne, że dostatecznie
pozwalało odwołującemu na właściwe odczytanie intencji zamawiającego tym bardziej,że dotyczyło 6 pozycji wyceny ceny ofertowej i odniesienia się do nich w treści odwołania.
Na rozprawie strony podtrzymały dotychczas prezentowane stanowiska.
Krajowa
Izba
Odwoławcza,
rozpoznając
złożone
odwołanie
na
rozprawie
i uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym w szczególności
treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia wraz z załącznikami, treść oferty
złożonej przez odwołującego, treść pisma zamawiającego z dnia 21 stycznia 2015 r.,
jak również stanowiska stron postępowania zaprezentowane na piśmie i ustnie
do protokołu posiedzenia i rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje.
Izba stwierdziła, że odwołujący legitymuje się interesem we wniesieniu środka
ochrony prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Zakres zarzutów, w sytuacji
ich potwierdzenia się, wskazuje na pozbawienie odwołującego możliwości uzyskania
zamówienia i jego realizacji, narażając go tym samym na poniesienie w tym zakresie
wymiernej szkody.
Rozpoznając odwołanie w granicach zarzutów podniesionych w odwołaniu Izba
uznała, że nie podlega ono uwzględnieniu.
Izba stwierdziła, że przekazane odwołującemu w dniu 21 stycznia 2015 r.
uzasadnienie odrzucenia złożonej przez odwołującego oferty wyczerpuje dyspozycję art. 92
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Zamawiający w przekazanej informacji wskazał na niezgodność
oferty z częścią XIV specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W części tej zamawiający
dokonał opisu sposobu obliczenia ceny jednoznacznie wyznaczając algorytmy, jakie powinny
być zastosowane przez wykonawców przy obliczaniu ceny w poszczególnych pozycjach
tabel zawartych w Załączniku nr 11 do oferty. Porównując dokonany przez siebie sposób
obliczenia ceny z treścią części XIV specyfikacji istotnych warunków zamówienia odwołujący
bez wątpienia był w stanie stwierdzić jakie okoliczności faktyczne stały się podstawą do
stwierdzenia niezgodności z treścią specyfikacji oraz jakiego błędu w obliczeniu ceny mógł
dopatrzeć się zamawiający.
Nie ulega wątpliwości, iż uzasadnienie czynności
zamawiającego mogło mieć bardziej szczegółowy charakter, co pozwoliłoby na większą
przejszystość działań zamawiającego, jednak brak jest podstaw do twierdzenia,
iż zamawiający takiego uzasadnienia faktycznego i prawnego nie podał. Tym samym, Izba
nie stwierdziła naruszenia przez zamawiającego art. 8 ust. 1 i art. 9 ust. 1 ustawy Pzp.
Nie potwierdził się również zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt
2 i 6 ustawy Pzp. Treść Załącznika nr 11 do oferty złożonej przez odwołującego wskazuje na
nie zastosowanie przez odwołującego algorytmów narzuconych przez zamawiającego
w specyfikacji przez nie przemnożenie powierzchni i cen jednostkowych przez częstotliwość
dokonania czynności, co jednocześnie prowadzi do stwierdzenia niezgodności oferty
z treścią specyfikacji, jako że przedmiotem oferty nie został objęty pełen zakres przedmiotu
zamówienia. Popełnione przez odwołującego uchybienie stanowi również błąd w obliczeniu
ceny z uwagi na nie zastosowanie przyjętych w postępowaniu wzorów obliczenia ceny. Nie
może być przy tym mowy o wprowadzeniu wykonawcy w błąd przez nie zawarcie w tabeli
w Załączniku nr 11 do oferty kolumny „częstotliwość dokonywanej czynności”. Opis sposobu
obliczenia ceny został dokonany w części XIV specyfikacji. Pomocniczo, opisane tam
algorytmy zamawiający powtórzył w opisach pozycji tabeli w Załączniku nr 11 do oferty. Brak
kolumny określającej częstotliwość czynności nie skutkuje brakiem możliwości prawidłowego
skalkulowania ceny – wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego
zobowiązany jest zapoznać się z pełną treścią dokumentacji opracowanej przez
zamawiającego.
W ocenie Izby, brak jest możliwości poprawienia oferty odwołującego na podstawie
art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp w sposób opisany przez odwołującego w toku rozprawy.
Zaprezentowany na rozprawie sposób kalkulacji ceny nie wynika z treści Załącznika nr 11 do
oferty odwołującego. Co więcej, dokonanie poprawienia treści oferty w opisany przez
odwołującego sposób prowadziłoby do zmiany zaoferowanych przez odwołującego cen
jednostkowych, co wobec braku oczywistości sposobu kalkulacji ceny zaoferowanej przez
odwołującego byłoby działaniem sprzecznym z art. 87 ust. 1 i ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Istotna
jest przy tym okoliczność, iż ceny jednostkowe stanowią podstawę rozliczania
wynagrodzenia, co wynika z treści § 5 ust. 1 pkt 1.2. Załącznika nr 5 do SIWZ. Rozpoznając
przedmiotowy zarzut Izba wzięła pod uwagę również okoliczność, że wyjaśnieniom
odwołującego w tym zakresie przeczy kalkulacja dokonana w pozycji 6 tabeli Załącznika nr
11 do oferty, gdzie odwołujacy obliczył cenę zgodnie z dyspozycją zamawiającego i brak jest
konieczności dokonywania obniżenia ceny jednostkowej.
Z uwagi na powyższe, nie potwierdziły się również zarzuty naruszenia przez
zamawiającego art. 7 ust. 1, art. 91 ust. 1 oraz art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, orzeczono
jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
oraz § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku
postępowania.
Przewodniczący: …………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 203/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 191/15, KIO 199/15 z dnia 2015-02-16
- Sygn. akt KIO 194/15 z dnia 2015-02-13
- Sygn. akt KIO 192/15 z dnia 2015-02-12
- Sygn. akt KIO 202/15 z dnia 2015-02-11
