rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2017-03-20
rok: 2016

sygnatury akt.:

KIO 2141/16
KIO 2143/16

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Renata Tubisz Członkowie: Anna Packo, Robert Skrzeszewski Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 grudnia 2016 r. i w dniu 15 marca
2017r. w Warszawie odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 10 listopada 2016 roku :
1. Intaris Sp. z o.o. ul. Adama Mickiewicza 57; 01-625 Warszawa Sygn.
akt KIO 2141/16
2. Konsorcjum IMMITIS Sp. z o.o. Lider Konsorcjum 85-009 Bydgoszcz
ul. Dworcowa 83; i Towarzystwo Handlowe „ALPLAST” Sp. z o.o. Sp.
k. ul. Śliwkowa 1, Niekanin 78 -100 Kołobrzeg Sygn. akt KIO 2143/16
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Centralny Zarząd
Służby Więziennej ul. Rakowiecka 37 A; 02-521 Warszawa

przy udziale wykonawców:
A. wykonawcy ubiegającego się o udzielenie zamówienia Intaris Sp. z o.o.
ul. Adama Mickiewicza 57; 01-625 Warszawa zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: 2143/16 po
stronie zamawiającego;
B. wykonawcy ubiegającego się o udzielenie zamówienia Konsorcjum:
IMMITIS Sp. z o.o. Lider Konsorcjum 85-009 Bydgoszcz ul. Dworcowa
83; i Towarzystwo Handlowe „ALPLAST” Sp. z o.o. Sp. k. ul. Śliwkowa
1, Niekanin 78 -100 Kołobrzeg zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt: 2141/16 po stronie
zamawiającego;
C. wykonawcy
ubiegającego
się
o
udzielenie
zamówienia
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe „PIOMAR” Sp. z
o.o. Michałowice 169; 49-314 Pisarzowice o sygn. akt: 2141/16 i
2143/16 po stronie zamawiającego

orzeka

1. uwzględnia odwołanie Intaris Sp. z o.o. Warszawa i nakazuje
zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty oraz nakazuje odrzucenie: oferty Konsorcjum IMMITIS Sp. z o.o.
Bydgoszcz i Towarzystwo Handlowe „ALPLAST” Sp. z o.o. Sp. k.
Niekanin oraz oferty PPHU „PIOMAR” Sp. z o.o. Michałowice,
nakazując powtórzenie badania i oceny ofert celem wyboru oferty
najkorzystniejszej. Oddala odwołanie

Konsorcjum IMMITIS Sp. z o.o.
Bydgoszcz i TH „ALPLAST” Sp. z o.o. Sp. k. Niekanin
i
1.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
30.000 zł 00 gr (słownie: trzydziestu tysięcy złotych zero groszy)
uiszczoną przez Intaris Sp. z o.o. Warszawa oraz przez Konsorcjum
IMMITIS Sp. z o.o. Bydgoszcz ul. Dworcowa 83; i Towarzystwo
Handlowe „ALPLAST” Sp. z o.o. Sp. k. Niekanin tytułem wpisów od
odwołań,
1.2. zasądza od PPHU „PIOMAR” Sp. z o.o. Michałowice kwotę 7.500 zł
00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) na rzecz
Intaris Sp. z o.o. Warszawa stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
1.3. zasądza od Konsorcjum IMMITIS Sp. z o.o. Bydgoszcz i
Towarzystwo Handlowe „ALPLAST” Sp. z o.o. Sp. k. Niekanin kwotę
7.500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy)
na rzecz Intaris Sp. z o.o. Warszawa stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od
odwołania

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na
niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:

…………………………..

Członkowie:
……………………………


……………………………

Uzasadnienie


Sygn. akt KIO 2141 /16 Odwołanie INTARIS Sp. z o.o. ul. Adama Mickiewicza
57; 01- 625 Warszawa

Data przesłania zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty: dnia
02.11.2016r. Data przesłania kopii odwołania zamawiającemu: dnia10.11.2016
r. Numer ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym UE: 2016/S 135-243060
Dotyczy: Postępowania prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego
na „Dostawę zestawów komputerowych PC", numer referencyjny: 12/16/AZ
Na podstawie art. 179 ust. 1 oraz art. 180 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2016 r. poz. 2164 ze zm.)
(dalej „ustawa Pzp") wniesiono odwołanie od następujących czynności i
zaniechań Centralnego Zarządu Służby Więziennej zwany dalej
„zamawiającym”:
1. zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Przedsiębiorstwo Produkcyjno
Handlowo Usługowe „PIOMAR" Sp. z o.o. (dalej „wykonawca PIOMAR") z
powodu niezgodności treści jego oferty z treścią SIWZ w zakresie wskazanym
dalej w treści odwołania;
2. zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy - konsorcjum firm IMMITIS sp. z
o.o., T.H. ALPLAST Sp. z o.o. Sp. k. (dalej „konsorcjum IMMITIS") z powodu
niezgodności treści jego oferty z treścią SIWZ w zakresie wskazanym dalej w
treści odwołania;
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 82 ust. 3 ustawy Pzp poprzez
bezpodstawne uznanie, że treść ofert wykonawcy PIOMAR oraz konsorcjum
IMMITIS odpowiada treści SIWZ oraz nieodrzucenie ofert wykonawcy
PIOMAR oraz konsorcjum IMMITIS z uwagi na niezgodności treści ich ofert z
treścią SIWZ wskazane w treści odwołania.
Mając na uwadze powyższe zarzuty, Odwołujący wnosi o nakazanie
Zamawiającemu dokonania następujących czynności:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2) odrzucenie ofert wykonawcy PIOMAR oraz konsorcjum IMMITIS;
3) powtórzenie oceny ofert niepodlegających odrzuceniu;
4) dokonanie wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej;
5) zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów
postępowania przed Krajową Izbą Odwoławczą.
Okoliczności dotyczące dochowania terminu na wniesienie odwołania.
Pismem z dnia 2 listopada 2016 r. Zamawiający zawiadomił Odwołującego o
wyborze oferty najkorzystniejszej. Wniesienie odwołania w dniu 10 listopada
2016 r. do Prezesa Izby oraz przekazanie kopii odwołania Zamawiającemu
wypełnia dyspozycję art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp oraz art. 180 ust. 5
ustawy Pzp.
Interes Wykonawcy w uzyskaniu Zamówienia oraz szkoda.
Odwołujący posiada interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, który
wyraża się w tym, że w przypadku prawidłowego stosowania przepisów
ustawy Pzp przez Zamawiającego jego oferta winna zostać wybrana
najkorzystniejszą. Na skutek zaniechania czynności wynikającej z ustawy
Odwołujący doznał szkody i został pozbawiony możliwości uzyskania
przedmiotowego zamówienia. Oferta Odwołującego zajmuje 3 pozycję w
zestawieniu złożonych ofert, jednak oferta ta powinna zostać uznana za
najkorzystniejszą po uwzględnieniu odwołania i odrzuceniu ofert wykonawców
sklasyfikowanych obecnie na wyższej pozycji.
Niezależnie od powyższego Odwołujący wskazuje, że jego interes wyraża się
w tym, aby postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
przeprowadzone zostało zgodnie z przepisami prawa.
W uzasadnieniu przedstawił następującą argumentację formalną i prawną.
1. Zarzut nr 1 - zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy PIOMAR z powodu
niezgodności treści jego oferty z treścią SIWZ
1.1. Zaoferowany monitor nie spełnia wymagania dotyczącego czasu reakcji
matrycy (od czerni do bieli)
W załączniku nr 1 do umowy, „Formularz ofertowy", „Specyfikacja zestawu
komputerowego (monitor)" Ip. 7 „Czas reakcji matrycy" Zamawiający wymagał
max 5 ms (od czerni do bieli)". Czas reakcji matrycy jest jednym z
najważniejszych parametrów charakteryzujących monitory LCD. Według
standardów jakości ISO, to czas przejścia pojedynczego piksela matrycy
ciekłokrystalicznej ze stanu zapalonego (biały) do stanu zgaszonego (czarny),
a następnie ponownie do stanu zapalonego (biały). Znaczna część
producentów określa czas reakcji w pseudo standardzie GTG (ang. gray to
gray), w którym mierzy się czas przejścia piksela o kolorze szarym (tj.świecącego z jasnością mniejszą niż maksymalna) do stanu zgaszonego, a
następnie ponownie do stanu zapalonego emitującego kolor szary. Jako iż
określenie wielkości natężenia jasności jako „szary" jest wysoce nieprecyzyjne,
standardy ISO nie dopuszczają takich testów do określania czasu reakcji
matrycy - podana przez producenta wartość reakcji może być w ten sposób
znacznie zaniżona. Niezależne testy monitorów, wskazują nawet

dwukrotnie
dłuższe rzeczywiste czasy reakcji matrycy niż przy pomiarze szary do szarego.
Zamawiający w SIWZ wyraźnie wskazał, iż wymaga maksymalnego czasu
reakcji 5ms od czerni do bieli.
Wykonawca PIOMAR zaoferował monitor firmy liyama, model: X2283HSU-
B1DP. Z instrukcji obsługi zaoferowanego monitora (s. 4) dostępnej na stronie
internetowej jego producenta wynika, iż zaoferowany monitor posiada „typowy"
czas reakcji matrycy na poziomie 18ms. natomiast czas reakcji matrycy „szary
do szarego" wynosi 5ms. (www.iivama.com/pl pl/produktv/prolite- x2283hsu-
bldp/14811.download).Dowód: Instrukcja obsługi ProLite X2283HSU.
(załącznik nr 2)
1.2. Maksymalny pobór mocy zaoferowanego monitora przekracza
wymaganą przez Zamawiającego wartość. W załączniku nr 1 do umowy,
„Formularz ofertowy", „Specyfikacja zestawu komputerowego (monitor)" Ip. 16
„Pobór mocy" Zamawiający wymagał m.in. pobór maksymalny nie większy niż
28W...".Wykonawca PIOMAR zaoferował monitor firmy liyama, model:
X2283HSU-B1DP. Zgodnie z oświadczeniem producenta monitorów liyama
przesłanym do Zamawiającego w dniu 18.10.2016 r. wraz ze sprostowaniem z
dnia 24.10.2016 r., w wyniku pomiarów dokonanych przez autoryzowany
serwis monitorów liyama maksymalny pobór mocy wynosi 37.30 Watt. dowód:
Kopia oświadczenia producenta monitorów liyama znajdująca się w
dokumentacji Postępowania, (załącznik nr 3). Jednocześnie badania
przeprowadzone zostały w sposób bezsprzecznie wykazujący maksymalny
pobór mocy, co potwierdzone zostało w ekspertyzie przesłanej przez ANOVO.
Dowód: Kopia korespondencji prowadzonej przez Zamawiającego i ANOVO
znajdująca się w dokumentacji Postępowania, (załącznik nr 4) Dowód: Raport
z ekspertyzy ANOVO. (załącznik nr 5)
W dniu 27.10.2016 r., w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego wykonawca
PIOMAR wyjaśnił, iż zaoferowany model spełnia wymagania Zamawiającego
przedkładając na potwierdzenie wymagania dotyczącego maksymalnego
poboru mocy kopię „Świadectwa wzorcowania" wystawionego przez Instytut
Elektrotechniki. Z przedłożonego dokumentu wynika, iż „Obiektem
wzorcowania" był „Monitor typu liyama X2283HSU-B1D1" (nazwa poprawiona
długopisem przez wykonawcę Piomar na „X2283HSU-B1DP" tj. model
zaoferowany).
Po pierwsze we wskazanym świadectwie nie podano metodyki
przeprowadzonego badania, tj. czy monitor pracował tak jak w przypadku
badań ANOVO na 100% jasności i kontrastu. Po drugie nie ma pewności co
do testowanego modelu, poprawka nazwy modelu dokonana została
najprawdopodobniej po wykonanym badaniu i nie zawiera podpisu
wykonującego badanie. Po trzecie Instytut Elektrotechniki nie posiada
stosownej akredytacji do badania poboru mocy. Zauważyć należy, że również
Dyrektor Generalny liyama Polska Sp. z o.o. odmówił potwierdzenia
prawidłowości przeprowadzonego przez wykonawcę PIOMAR badania w
przesłanym do Zamawiającego w dniu 20.10.2016 r emailu. Dowód: Kopia
korespondencji prowadzonej przez Zamawiającego i Liyama Polska Sp. z o.o.
znajdująca się w dokumentacji Postępowania, (załącznik nr 6)
1.3. Zaoferowany monitor nie osiąga 60Hz przy rozdzielczości 1920x1080
px.
W załączniku nr 1 do umowy, „Formularz ofertowy", „Specyfikacja zestawu
komputerowego (monitor)" Ip. 8 „Zalecana rozdzielczość pracy" Zamawiający
wymagał „1920 x 1080 przy 60Hz". Wykonawca PIOMAR zaoferował monitor
firmy liyama, model: X2283HSU-B1DP. Z instrukcji obsługi monitora (s. 30)
dostępnej na stronie internetowej jego producenta wynika, iż zaoferowany
monitor nie osiąga częstotliwości na poziomie 60hz przy rozdzielczości Full
HD
1920x1080
(
www.iivama.com/pl
pi/produktv/prolite-x2283hsu-
bldp/14811.download
). Dowód: instrukcja obsługi ProLite X2283HSU.
(załącznik nr 2)
1.4. Zaoferowany komputer nie posiada możliwości odczytania z BIOS
informacji o pojemności zainstalowanego dysku twardego.
W załączniku nr 1 do umowy, „Formularz ofertowy", „Specyfikacja (komputer)"
Ip. 10 „BIOS" pkt. 10. Zamawiający wymagał m.in. „Możliwości, bez
uruchamiania systemu operacyjnego z dysku twardego komputera lub innych
podłączonych do niego urządzeń zewnętrznych odczytania z BIOS informacji
o: (...) e) pojemności zainstalowanego dysku twardego...".
BIOS w komputerze zaoferowanym przez wykonawcę PIOMAR nie posiada
możliwości odczytania informacji o pojemności zainstalowanego dysku
twardego. Zauważyć należy, iż w trakcie przeprowadzonych przez
Zamawiającego testów w dniach 10 - 11 października 2016 r. sprawdzano
powyższą funkcjonalność w zaoferowanych komputerach. Na testach
wykonawca PIOMAR zademonstrował co prawda wpis „DYSK 256GB" w polu
„Ownership Tag", ale był to wpis ręcznie wprowadzony w polu dedykowanym
do wprowadzania etykiety komputera przez użytkownika innych dowolnych
uwag użytkownika. Powyższe w żaden sposób nie realizuje wymagań
zamawiającego, ponieważ w przypadku zainstalowania innego dysku
twardego, wymiany serwisowej itp. wpis ten pozostanie nie zmieniony.
Jednocześnie wpis w polu „Ownership Tag" można dowolnie modyfikować i wżaden sposób nie jest powiązany z zamontowanym dyskiem twardym. W
odpowiedzi na wezwanie zamawiającego w dniu 26.10.216 r. wykonawca
PIOMAR wyjaśnił, iż pojemność dysku można odczytać z BIOS na trzy różne
sposoby: a)informacja wpisana ręcznie w BIOS, b)informacja zawarta w
oznaczeniu modelu dysku, c)informacja zawarta w BIOS UEFI. Zauważyć
należy, iż informacja wpisana ręcznie w BIOS pozostanie stała w przypadku
usunięcia lub wymiany dysku twardego. W związku z powyższym nie można
twierdzić, iż jest to informacja o zainstalowanym dysku. Informacje zawarte w
oznaczeniu dysku nie umożliwią odczytania pojemności dysku twardego bez
znajomości nomenklatury używanej przez producenta dysku. Przyjmując tok
rozumowania wykonawcy PIOMAR Zamawiający nie powinien również
odrzucić oferty wykonawcy COMPUTEX, iż informacja o wielkości pamięci
cache L2 i L3 możliwa jest do odczytania z nazwy procesora, znając
nomenklaturę używaną przez producenta procesora. W odniesieniu do
wyjaśnienia wskazanego w lit. c) wskazać przede wszystkim należy, iż
informacje przywołane przez wykonawcę PIOMAR nie są zawarte w BIOS
tylko w pre instalowanym na dysku twardym oprogramowaniu tzw. „HP PC
Hardware Diagnosta". W przypadku awarii systemu plików na dysku twardym
lub wymiany dysku powyższa funkcjonalność nie jest dostępna. Jednocześnie
ponowna instalacja HP PC Hardware Diagnosta możliwa jest jedynie w
systemie Windows (wymaga to zainstalowania i uruchomienia systemu
operacyjnego). 1.5. Numer seryjny dołączonego do oferty komputera nie
pasuje do modelu wskazanego w ofercie. Wykonawca Piomar zaoferował
komputer HP ProDesk 600 G2 Small Form Factor. Jednocześnie po
wprowadzeniu numeru seryjnego komputera dołączonego do oferty w
systemie
serwisowym
firmy
HP
(http://partsurfer.hp.com/Search.asDxPSearchTextsCZC5530X50)
system
informuje, iż jest to inny model niż wskazany w ofercie. Mając na uwadze, że w
załączniku nr 1 do umowy, „Formularz ofertowy", „Specyfikacja (komputer)" Ip.
14 „Wymagania dodatkowe" pkt. 10. Zamawiający wymagał m.in. „...10.
Obudowa komputera wyposażona w etykietę informacyjną zawierającą m.in.
następujące dane: MAC adres karty sieciowej, oznaczenie producenta, nr
katalogowy i numer seryjny produktu" wskazać należy, iż załączony do testu
komputer nie odpowiada modelowi wskazanemu w ofercie. Dowód: Wydruk z
systemu producenta, (załącznik nr 7)
1.6. Porty USB oraz Audio na przednim panelu nie są wbudowane.
W załączniku nr 1 do umowy, „Formularz ofertowy", „Specyfikacja (komputer)"
Ip. 14 „Wymagania dodatkowe" Zamawiający wymagał m.in. „Wbudowane
porty: (...) 8 portów USB wyprowadzonych na zewnątrz komputera, w tym:
min. 2 z przodu obudowy i 6 z tyłu, (...) porty słuchawek i mikrofonu na
przednim panelu obudowy".
Pragniemy zauważyć, iż z definicja słownikowa słowa wbudowany oznacza:
«umocować coś na stałe wewnątrz jakiejś budowli, konstrukcji lub wewnątrz
jakiegoś urządzenia», «uczynić coś stałym elementem większej struktury»
(
http://sip.own.p1/sip/:2534939
). Podobnie opisano to w SIWZ „Słowo
zintegrowana(y) oznacza dedykowany element(y) płyty głównej, wlutowany,
wbudowany, zespolony, połączony i zaimplementowany w sposób trwały
bezpośrednio w płytę metodą montażu powierzchniowego na etapie jej
produkcji, uniemożliwiający jego wypięcie, odłączenie lub wyciągnięcie bez
zniszczenia płyty głównej. Za brak integracji uznaje się wpięcie elementu w
dedykowane gniazdo wbudowane w płytę oraz połączenie elementu ze
stykami gniazda za pomocą montażu mikroelektronicznego polegającego na
zastosowaniu kompozytów przewodzących". Ponadto w dniu 08.08.2016 r.
Zamawiający odpowiadając na pytanie nr Pytanie 5 tj.: „Dotyczy: załącznika nr
1 do umowy, formularz ofertowy dla części I, II zamówienia - specyfikacja,
pkt.14 wymagania dodatkowe. Zamawiający zawarł zapis „Wymagana ilość i
rozmieszczenie (na zewnątrz obudowy komputera) portów USB nie może być
osiągnięta w wyniku stosowania konwerterów, przejściówek itp. Komputer
musi być wyposażony w minimum 2 porty USB 3.0."
Zamawiający w ww. opisie wyraźnie podkreślił, że nie dopuszcza
zastosowania rozgałęziaczy, replikatorów oraz przejściówek. Informujemy, że
obecnie na rynku powszechnym rozwiązaniem stosowanym przez
Producentów sprzętu komputerowego (typu Składaki), jest umieszczanie
portów USB na zewnątrz komputera poprzez zastosowanie oddzielnych
modułów USB połączonych za pomocą kabli z portami USB wlutowanymi w
płytę główną. Zwracamy się z prośbą o informację czy Zamawiający
zaakceptuje zaoferowane rozwiązanie portów USB na zewnątrz komputera
poprzez zastosowanie oddzielnych modułów USB połączonych za pomocą
kabli z portami USB wlutowanymi w płytę główną?"
udzielił odpowiedzi: „Zamawiający dopuści zastosowanie modułów USB
jedynie w przypadku trwałego ich montażu wewnątrz obudowy komputera i
zapewnienia dostępności gniazd USB na przednim lub tylnym panelu
obudowy." Komputer zaoferowany przez wykonawcę PIOMAR posiada porty
USB oraz porty słuchawek i mikrofonu wyprowadzone na przednim panelu
obudowy za pomocą demontowanego modułu. Powyższe rozwiązanie nie
wypełnia definicji słowa wbudowany, a ponadto zastosowany moduł nie został
trwale zamontowany i możliwy jest jego demontaż.
Moduł zastosowany w HP ProDesk 600 G2 SFF: zdjęcie w odwołaniu
Zaoferowany moduł dostępny jest w sprzedaży do różnych modeli komputerów
HP
(Part
number:
804290-001,
CA
ASSY,FRNT
l/O,2USB2.0+2USB3.0+2AUDIO).
Biorąc powyższe pod uwagę, należy stwierdzić, iż wykonawca PIOMAR nie
potwierdził spełniania wymagań postawionych przez Zamawiającego w SIWZ.
a będąc wezwanym do uzupełnienia dokumentów na potwierdzenie
przedmiotowych wymagań, uzupełnił niewłaściwy dokument. Zamawiający
zgodnie z zasadą jednokrotnego wzywania do uzupełnienia dokumentów nie
może ponownie wezwać wykonawcy PIOMAR do uzupełniania tych samych
dokumentów i powinien odrzucić jego ofertę.
2. Zarzut nr 2 - zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum IMMITIS z powodu
niezgodności treści jego oferty z treścią SIWZ 2.1.BIOS w zaoferowanym
komputerze nie posiada możliwości wyłączania portów USB znajdujących się z
przodu obudowy oraz portów USB znajdujących się z tyłu obudowy. W
załączniku nr 1 do umowy, „Formularz ofertowy", „Specyfikacja (komputer)" Ip.
10 „BIOS" pkt. 10. Zamawiający wymagał „Możliwość wyłączania portów USB
w tym: wszystkich portów, tylko portów znajdujących się z przodu obudowy,
tylko tylnych portów. Zauważyć należy, iż w trakcie testów przeprowadzonych
przez Zamawiającego w dniach 10 - 11 października 2016 r. sprawdzano
powyższą funkcjonalność w zaoferowanych komputerach. W wyniku
sprawdzenia komputera oferowanego przez konsorcjum IMMITIS ujawniono w
BIOS jedynie funkcjonalność wyłączania i włączania portów USB 2.0/USB 3.0
lub wszystkich portów USB, co nie odpowiada wymaganiom postawionym
przez Zamawiającego w SIWZ. Dowód: Zdjęcie przedstawiające BIOS
komputera testowego załączonego do oferty konsorcjum IMMITIS. (załącznik
nr 8) Ponadto, zauważyć należy, iż z przodu i z tyłu komputera znajdują się
zarówno porty USB 2.0 i USB 3.0. Dowód: Zdjęcie przedstawiające sposób
montażu portów USB w komputerze testowym załączonym do oferty
konsorcjum IMMITIS. (załącznik nr 9)
2.2. Porty USB na tylnym panelu nie są wbudowane i możliwe jest ich
usunięcie bez użycia narzędzi. W załączniku nr 1 do umowy, „Formularz
ofertowy", „Specyfikacja (komputer)" Ip. 14 „Wymagania dodatkowe"
Zamawiający wymagał m.in. „Wbudowane porty: (...) 8 portów USB
wyprowadzonych na zewnątrz komputera, w tym: min. 2 z przodu obudowy i 6
z tyłu, (...) porty słuchawek i mikrofonu na przednim panelu obudowy".
Pragniemy zauważyć, iż z definicja słownikowa słowa wbudowany oznacza:
«umocować coś na stałe wewnątrz jakiejś budowli, konstrukcji lub wewnątrz
jakiegoś urządzenia», «uczynić coś stałym elementem większej struktury»
ihttp://sip.pwn.pl/sjp/;2534939). Podobnie opisano to w SIWZ „Słowo
zintegrowana(y) oznacza dedykowany element(y) płyty głównej, wlutowany,
wbudowany, zespolony, połączony i zaimplementowany w sposób trwały
bezpośrednio w płytę metodą montażu powierzchniowego na etapie jej
produkcji, uniemożliwiający jego wypięcie, odłączenie lub wyciągniecie bez
zniszczenia płyty głównej. Za brak integracji uznaje się wpięcie elementu w
dedykowane gniazdo wbudowane w płytę oraz połączenie elementu ze
stykami gniazda za pomocą montażu mikroelektronicznego polegającego na
zastosowaniu kompozytów przewodzących". Ponadto w dniu 08.08.2016 r.
Zamawiający odpowiadając na pytanie nr Pytanie 5 tj.: „Dotyczy: załącznika nr
1 do umowy, formularz ofertowy dla części I, II zamówienia - specyfikacja, pkt.
14 wymagania dodatkowe. Zamawiający zawarł zapis „Wymagana ilość i
rozmieszczenie (na zewnątrz obudowy komputera) portów USB nie może być
osiągnięta w wyniku stosowania konwerterów, przejściówek itp* Komputer
musi być wyposażony w minimum 2 porty USB 3.0." Zamawiający w ww.
opisie wyraźnie podkreślił, że nie dopuszcza zastosowania rozgałęziaczy,
replikatorów oraz przejściówek. Informujemy, że obecnie na rynku
powszechnym rozwiązaniem stosowanym przez Producentów sprzętu
komputerowego (typu Składaki), jest umieszczanie portów USB na zewnątrz
komputera poprzez zastosowanie oddzielnych modułów USB połączonych za
pomocą kabli z portami USB w lutowanym i w płytę główną.
Zwracamy się z prośbą o informację czy Zamawiający zaakceptuje
zaoferowane rozwiązanie portów USB na zewnątrz komputera poprzez
zastosowanie oddzielnych modułów USB połączonych za pomocą kabli z
portami USB wlutowanymi w płytę główną?" udzielił odpowiedzi: „Zamawiający
dopuści zastosowanie modułów USB jedynie w przypadku trwałego ich
montażu wewnątrz obudowy komputera i zapewnienia dostępności gniazd
USB na przednim lub tylnym panelu obudowy."
Komputer zaoferowany przez konsorcjum IMMITIS posiada dwa wbudowane
porty USB 2.0 oraz cztery porty USB 3.0 zaślepione tworzywem sztucznym z
tyłu obudowy. Pozostałe porty USB z tyłu obudowy wyprowadzone zostały za
pomocą modułów (montowanych na tzw. „śledziach") i nie zostały
zamontowane w sposób trwały, a co za tym idzie można je zdemontować bez
użycia narzędzi. Dowód: Zdjęcie przedstawiające sposób montażu portów
USB w komputerze testowym załączonym do oferty konsorcjum IMMITIS.
(załącznik nr 10) 2.3.
Brak płyty głównej dedykowanej do zaoferowanego
komputera. W załączniku nr 1 do umowy, „Formularz ofertowy", „Specyfikacja
(komputer)" Ip. 14 „Wymagania dodatkowe" pkt 4. Zamawiający wymagał
„Płyta główna zaprojektowana i wyprodukowana na zlecenie producenta
komputera, trwale oznaczona na etapie produkcji logiem producenta
oferowanej jednostki dedykowana dla danego urządzenia...".
Z dokumentów załączonych do oferty konsorcjum IMMITIS (s. 101 oraz s. 109)
wynika, iż zaoferowany komputer zbudowany został w oparciu o płytę główną
firmy Fujitsu, model D3402-B11. Wskazać należy, iż wskazana płyta główna
nie jest produktem dedykowanym dla zaoferowanego komputera oraz jest
ogólnodostępna w sprzedaży dla producentów komputerów i klientów
indywidualnych,
(lista
dystrybutorów:https://sp.ts.fuiitsu.com/dmsD/Pubiications/public/suDDliers
mainboards.pdf). Ponadto, jak wskazano powyżej producent komputera podjął
próbę dostosowania wskazanej płyty głównej poprzez zaślepienie tworzywem
sztucznym portów USB 3.0 wbudowanych w płytę główną, co również możeświadczyć o braku dedykowania wskazanej płyty głównej do zaoferowanego
komputera.
2.4. Gwarancja na oferowaną mysz i klawiaturę nie jest oparta oświadczenia gwarancyjne producenta przez cały okres gwarancji.
Zamawiający w Dziale XV SIWZ "Projekt umowy", § 1 ust. 1 lit. b) umieścił
zapis: "sprzęt dostarczony w ramach realizacji umowy będzie posiadałświadczenia gwarancyjne i serwisowe oparte na oficjalnej gwarancjiświadczonej przez producenta sprzętu", dodatkowo w ust. 5 (projekt umowy
CZSW) oraz ust. 6 (projekt umowy JOSW) zapis: "Dostarczony sprzęt objęty
będzie gwarancją producenta opartą o świadczenia gwarancyjne producenta
sprzętu, niezależne od statusu partnerskiego Wykonawcy".
Pragniemy zauważyć, iż: a)zaoferowana przez konsorcjum IMMITIS mysz
firmy GEMBIRD Europę B.V., model: MUS-GU- 01 nie posiada gwarancji na
okres 73 miesięcy opartej o gwarancję producenta - firma GEMBIRD nie
oferuje gwarancji w takim wymiarze czasu, b)zaoferowana przez konsorcjum
IMMITIS klawiatura firmy DELL, model: KB813t nie posiada gwarancji na okres
73 miesięcy opartej o gwarancję producenta - firma DELL nie oferuje gwarancji
w takim wymiarze czasu.
2.5. Test głośności został wykonany na modelu posiadającym odmienne
komponenty. Zamawiający w Dziale V SIWZ „Wykaz oświadczeń lub
dokumentów, jakie należy dołączyć do oferty w celu potwierdzenia spełniania
warunków udziału w postępowaniu" pkt 16 wymagał załączenia „Raportu
badawczy wystawiony przez niezależną akredytowaną jednostkę o głośności
jednostki centralnej mierzonej zgodnie z normą ISO 7779 oraz wykazana
zgodnie z normą ISO 9296 w pozycji operatora w trybie pracy dysku twardego
(WORK) wynoszącej maksymalnie 25 dB."
Konsorcjum IMMITIS w dniu 27.10.2016 r. na wezwanie Zamawiającego
uzupełniło wymagany raport. Uzupełniony raport badawczy wskazuje, iż test
przeprowadzony został na modelu o odmiennej konfiguracji tj. elementy
wewnętrzne oraz wersja zamontowanego zasilacza. Wskazane elementy mają
wpływ na ewentualne wyniki testów. Dowód: Zdjęcie przedstawiające wnętrze
komputera testowego załączonego do oferty konsorcjum IMMITIS w
porównaniu ze zdjęciem umieszczonym na stronie nr 3 załącznika do
sprawozdania z badań nr A-2016-08-82 uzupełnionego przez konsorcjum
IMMITIS. (załącznik nr 11) Biorąc powyższe pod uwagę, należy stwierdzić, iż
konsorcjum IMMITIS nie potwierdziło spełniania wymagań postawionych przez
Zamawiającego w SIWZ. a będąc wezwanym do uzupełnienia dokumentów na
potwierdzenie przedmiotowych wymagań, uzupełniło niewłaściwe dokumenty.
Zamawiający zgodnie z zasadą jednokrotnego wzywania do uzupełnienia
dokumentów nie może ponownie wezwać konsorcjum IMMITIS do
uzupełniania tych samych dokumentów i powinien odrzucić jego ofertę.

Sygn. akt KIO 2143/16 Odwołanie IMMITIS Sp. z o.o. – Lider Bydgoszcz
85-009; ul. Dworcowa 83 z dnia 10 listopada 2016 roku.

Konsorcjum w składzie IMMITIS Sp. z o. o. z siedzibą w Bydgoszczy oraz
Towarzystwo Handlowe „ALPLAST” Sp. z o. o. Sp. k. z siedzibą w Niekaninie
dalej zwane Konsorcjum IMMITIS i ALPLAST na podstawie art. 179 ust. 1,180
ust. 1, 182 ust. 1 pkt 1 PZP złożyło odwołanie wobec:
1. zaniechania przez zamawiającego odrzucenia oferty wykonawcy PPHU
Piomar sp. z o.o., oferty wykonawcy Intaris sp. z o.o, i oferty wykonawcy
Computex sp. z o.o. sp. k. jako ofert niezgodnych z SIWZ z powodów
technicznych szczegółowo opisanych poniżej, 2. zaniechania przez
zamawiającego wykluczenia ww. wykonawców z postępowania ze względu na
fakt, iż złożyli oni nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące mieć
wpływ na wynik postępowania, w zakresie zgodności zaoferowanych
produktów z wymaganiami SIWZ, 3. dokonania przez zamawiającego
czynności wyboru oferty wykonawcy PPHU Piomar sp. z o.o. jako
najkorzystniejszej w postępowaniu pomimo, iż oferta tego podmiotu jest
niezgodna z treścią obowiązującej w postępowaniu SIWZ, a zatem podlega
odrzuceniu, a sam wykonawca podlega wykluczeniu z postępowania.
W zakresie zwięzłego przedstawienia zarzutów:
Zarzucono zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 91 ust. 1 PZP
przy dokonaniu ww. czynności, poprzez niezasadne zaniechanie odrzucenia
oferty wykonawcy PPHU Piomar sp. z o.o. złożonej w Postępowaniu, jako
oferty będącej ofertą niezgodną z SIWZ obowiązującą w Postępowaniu i w
konsekwencji błędne dokonanie wyboru tej oferty jako najkorzystniejszej w
Postępowaniu, z powodu:
1. niezgodności zaoferowanego przez wykonawcę monitora z wymaganiami
SIWZ w zakresie czasu reakcji matrycy oraz pracy z rozdzielczością 1920 x
1080 przy 60Hz,
2. niezgodności zaoferowanego przez wykonawcę monitora z wymaganiami
SIWZ w zakresie parametru czasu reakcji matrycy, w tym wymaganym
minimalnym parametrem technicznym monitora (od czerni do bieli), 3.
niezgodności zaoferowanego przez wykonawcę monitora z wymaganiami
SIWZ w zakresie poboru mocy o wartości nie większej niż 25W w typowym
trybie pracy i poboru maksymalnego nie większego niż 28W i nie większego
niż 0,5W w trybie spoczynku,
4. niezgodności zaoferowanego przez wykonawcę komputera z wymaganiami
SIWZ w zakresie możliwości odczytania z BIOS informacji o pojemności dysku
twardego, bez uruchamiania systemu operacyjnego z dysku twardego
komputera lub innych podłączonych do niego urządzeń zewnętrznych i
poziomu poboru mocy.
Ponadto zarzucam Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP,
poprzez niezasadne zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Intaris sp. z
o.o. złożonej w Postępowaniu, jako oferty będącej ofertą niezgodną z SIWZ
obowiązującą w Postępowaniu z powodu:
1. niezgodności zaoferowanego przez wykonawcę komputera z wymaganiami
SIWZ polegającej na nieposiadaniu przez zaoferowany komputer
wymaganego, wbudowanego wizualnego lub dźwiękowego systemu
diagnostycznego (omawiany parametr wymagany przez Zamawiającego nie
został wykazany przez wykonawcę w trakcie przeprowadzonych przez
Zamawiającego testów zaoferowanego sprzętu),
2. niezgodności zaoferowanego przez wykonawcę komputera z wymaganiami
SIWZ polegającej na braku w BIOS możliwości polegającej na kontrolowaniu
urządzeń wykorzystujących magistralę komunikacyjną PCI, bez uruchamiania
systemu operacyjnego z dysku twardego komputera lub innych podłączonych
do niego urządzeń zewnętrznych. Dodatkowo zarzucono Zamawiającemu
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP, poprzez niezasadne zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawcy Computex sp. z o.o. sp. k. złożonej w
Postępowaniu, jako oferty będącej ofertą niezgodną z SIWZ obowiązującą w
Postępowaniu także z powodu: 1. niezgodności zaoferowanego przez
wykonawcę monitora z wymaganiami SIWZ w zakresie pracy z rozdzielczością
1920 x 1080 przy 60Hz, 2. niezgodności zaoferowanego przez wykonawcę
monitora z wymaganiami SIWZ w zakresie poboru mocy o wartości nie
większej niż 25W w typowym trybie pracy i poboru maksymalnego nie
większego niż 28W i nie większego niż 0,5W w trybie spoczynku.
Jednocześnie zarzucono Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3) PZP
poprzez niezasadne zaniechanie wykluczenia wykonawców PPHU Piomar sp.
z o.o., Intaris sp. z o.o. i Computex sp. z o.o. sp. k. z Postępowania pomimo, iż
złożyli oni nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ na
wynik Postępowania, poprzez złożenie nieprawdziwych oświadczeń, iż
zaoferowane przez te podmioty produkty są zgodne z SIWZ w zakresie
szczegółowo wskazanym powyżej w odniesieniu do każdego z nich. Wniosek
(żądanie) co do rozstrzygnięcia odwołania:
W związku z powyższym na podstawie art. 180 ust. 3 PZP odwołujący wniósł:
1. merytoryczne rozpatrzenie oraz uwzględnienie niniejszego odwołania w
całości, 2. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentacji
Postępowania oraz przedłożonych dokumentów na okoliczności wskazane
niniejszym odwołaniem, 3. nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej
oceny ofert złożonych w Postępowaniu, a w jej wyniku odrzucenie ofert
złożonych przez wykonawcę PPHU Piomar sp. z o.o., wykonawcę Intaris sp. z
o.o. oraz przez wykonawcę Computex sp. z o.o. sp. k. także z ww. powodów
technicznych, jako ofert niezgodnych z SIWZ obowiązującą w Postępowaniu i
wykluczenie ww. wykonawców

z Postępowania ze względu na fakt, iż złożyli
oni nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik
Postępowania oraz dokonanie wyboru oferty Konsorcjum IMMITIS Sp. z o. o. i
Towarzystwo Handlowe „ALPLAST” Sp. z o. o. Sp. k. jako oferty
najkorzystniejszej w Postępowaniu, 4. zasądzenie od Zamawiającego na rzecz
Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego. Wskazanie okoliczności
faktycznych i prawnych odwołania oraz wskazanie dowodów na ich poparcie:
Interes we wniesieniu odwołania
Odwołujący posiada interes we wniesieniu odwołania w myśl art. 179 ust. 1
PZP, jest bowiem podmiotem w pełni zdolnym i realnie zainteresowanym
wykonaniem przedmiotu zamówienia. Oferta Odwołującego jest w pełni
zgodna z treścią SIWZ obowiązującej w Postępowaniu, a dodatkowo
przedstawia najkorzystniejszy bilans kryteriów oceny ofert spośród wszystkich
ofert złożonych w Postępowaniu i niepodlegających odrzuceniu. W
konsekwencji, na skutek naruszenia przez Zamawiającego wskazanych
powyżej przepisów PZP, Odwołujący może utracić możliwość uzyskania
zamówienia w Postępowaniu. Tym samym narażony jest na poniesienie
szkody majątkowej w postaci utraty korzyści, jakie osiągnąłby z uzyskania
zamówienia. Uwzględnienie niniejszego odwołania umożliwi zatem
Odwołującemu uzyskanie przedmiotowego zamówienia, co jest zgodne z jego
interesem. Data wniesienia odwołania i przesłania kopii Zamawiającemu.
Zamawiający przekazał zawiadomienie o wyniku Postępowania w dniu 2
listopada 2016 roku. Odwołujący składa odwołanie w dniu 10 listopada 2016
roku, tj. w terminie zgodnym z art. 182 ust 2 PZP. Odwołujący przekazał kopię
odwołania Zamawiającemu w dniu 10 listopada 2016 roku dochowując tym
samym wymogów art. 180 ust. 5 PZP. Ogłoszenie o zamówieniu
.
Ogłoszenie o
zamówieniu opublikowano w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu
15 lipca 2016 roku pod numerem 2016/S 135-243060. Wpis od odwołania.
Wpis od odwołania w kwocie 15.000 złotych został uiszczony przelewem na
rachunek bankowy Urzędu Zamówień Publicznych w dniu 10 listopada 2016
roku, a zatem zgodnie z wymaganiami Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
UZASADNIENIE 1. OPIS STANU FAKTYCZNEGO 1.1. Zamawiający
prowadzi Postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego. Ogłoszenie o
zamówieniu zostało opublikowane Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr
2016/S 135-243060 z dnia 15 lipca 2016 roku (numer Postępowania nadany
przez Zamawiającego - 12/16/AZ). Dowód: ogłoszenie o zamówieniu
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2016/S 135-
243060 z dnia 15 lipca 2016 roku - w aktach Postępowania. 1.2. Przedmiotem
Zamówienia jest dostawa 1442 szt. zestawów komputerowych. Termin
składania ofert w Postępowaniu pierwotnie został wyznaczony na dzień 22
sierpnia 2016 roku. Ostatecznie termin ten został przesunięty na dzień 8
września 2016 roku. We wskazanym terminie ofertę na realizację Zamówienia
złożyło czterech wykonawców, w tym Odwołujący.
1.3. W toku Postępowania Zamawiający z dniem 30 sierpnia 2016 roku
dokonał modyfikacji treści SIWZ w zakresie dokumentów wymaganych od
wykonawców. Dowód: zmiana ogłoszenia o zamówieniu opublikowana w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2016/S 166-299260 z dnia 30
sierpnia 2016 roku - w aktach Postępowania. 1.4. Kryteriami oceny ofert w
Postępowaniu były: a. cena brutto za całość zamówienia - waga 60%; b. okres
udzielonej gwarancji powyżej określonego przez Zamawiającego minimum -
waga 10 %; c. rodzaj zainstalowanego dysku wewnętrznego - waga 10 %; d.
poziom efektywności energetycznej zasilacza powyżej określonego przez
Zamawiającego minimum - waga 10 %; e. ilość dodatkowej zainstalowanej
pamięci RAM powyżej określonego przez Zamawiającego minimum - waga
10%. 1.5. W dniu 2 listopada 2016 roku Zamawiający, faksem oraz poprzez
informację na swojej stronie internetowej, poinformował wykonawców o
wyborze oferty najkorzystniejszej na podstawie ww. kryteriów. Spośród
wszystkich wykonawców, którzy złożyli oferty Postępowaniu, Zamawiający
najwyżej sklasyfikował ofertę złożoną przez wykonawcę - PPHU Piomar sp. z
o.o. Oferta Odwołującego została sklasyfikowana na drugim miejscu.
Dowód: informacja o wyborze oferty najkorzystniejszej wraz ze zbiorczym
zestawieniem złożonych ofert opublikowana na stronie internetowej
Zamawiającego - w aktach Postępowania 1.6. W ocenie Odwołującego oferty
wykonawców PPHU PIOMAR sp. z o.o., INTARIS sp. z o.o. i COMPUTEX sp.
z o.o. sp. k. są niezgodne z SIWZ, a zatem podlegają odrzuceniu, z powodów
szczegółowo opisanych poniżej. Ponadto wykonawcy ci podlegają wykluczeniu
z Postępowania.
2.
ANALIZA
POSZCZEGÓLNYCH
ZARZUTÓW
ODWOŁANIA
DOTYCZĄCYCH OFERTY WYKONAWCY PPHU PIOMAR SP. Z O.O.

2.1. W załączniku nr 1 do umowy „Formularz Ofertowy” w części „Specyfikacja
zestawu komputerowego (monitor)” w punkcie 7 Zamawiający wymagał
podania parametru czasu reakcji matrycy, przy czym wymagany minimalny
parametr techniczny monitora w tym zakresie wynosi max 5ms (od czerni do
bieli).
2.2. Wykonawca PPHU Piomar sp. z o.o. zaoferował monitor Ilyama
X2283HSU-B1DP. Z instrukcji dostępnej na stronie producenta tego monitora
wynika, iż zaoferowany monitor posiada typowy czas reakcji matrycy na
poziomie 18 ms, natomiast jedynie czas reakcji matrycy „szary do szarego”
wynosi 5 ms (źródło: www.iiyama.com/pl_plprodukty/prolite-x2283hsu-
bldp/14811.download). 2.3. W związku z powyższym zaoferowany przez
wykonawcę PPHU Piomar sp. z o.o. monitor nie spełnia wymagań zawartych
w SIWZ obowiązującej w Postępowaniu.
2.4. Podczas weryfikacji dokumentacji w dniu 19 października 2016 roku
okazało się, że dokumentacja dostępna na stronie producenta Iiyama została
zmieniona.
W tej zmodyfikowanej dokumentacji czas reakcji plamki był opisany przez
Producenta jako: „Szybki czas reakcji 5ms”. Data utworzenia tego pliku
wskazywała na dzień 14 kwietnia 2016 roku o godz. 11:34:10, natomiast data
ostatniej modyfikacji wskazywała na dzień 11 października 2016 roku o godz.
15:28:59.
2.5. Zmieniony zapis dot. czasu reakcji plamki nie definiuje w jakim trybie
wyświetlania/testowania monitor ten osiąga deklarowany czas 5ms. W
przypadku pierwotnej dokumentacji Producenta wykonawca zdefiniował tryb
jako (gray - gray), czyli niezgodny z wymaganiami SIWZ. Data dokonanej
modyfikacji dokumentu wskazuje, że edycja odbyła się dzień po
poinformowaniu wykonawcy oraz Zamawiającego przez Odwołującego o
niezgodności tego monitora z wymogami SIWZ. 2.6. Co bardzo istotne
Instrukcje obsługi do zaproponowanego przez wykonawcę modelu urządzenia
znajdujące się na stronie Producenta sporządzone w innych językach niż
polski nadal wskazują na parametr pierwotny w postaci „5ms gray - gray”.
Wyciąg z angielskiej instrukcji Wyciąg z francuskiej instrukcji Wyciąg z
niemieckiej instrukcji 2.7. W załączniku nr 1 do umowy „Formularz Ofertowy” w
części „Specyfikacja zestawu komputerowego (monitor)” w punkcie 8
Zamawiający wymagał pracy z rozdzielczością 1920 x 1080 przy 60Hz.
Wykonawca PPHU Piomar sp. z o.o. zaoferował monitor Iiyama X2283HSU-
B1DP. Z instrukcji dostępnej na stronie producenta monitora wynika, iż
zaoferowany monitor nie osiąga częstotliwości na poziomie 60Hz przy
rozdzielczości Full HD 1920 x 1080 (strona

30). W związku z powyższym
zaoferowany przez wykonawcę monitor nie spełnia wymagań SIWZ. Dowód:
wyciąg z instrukcji obsługi monitora Iiyama X2283HSU-B1DP 2.8. W
załączniku nr 1 do umowy „Formularz Ofertowy” w części „Specyfikacja
komputer” w punkcie 16 Zamawiający wymagał potwierdzenia poboru mocy o
wartości nie większej niż 25 W typowym trybie pracy i poboru maksymalnego
nie większego niż 28 W i nie większego niż 0,5W w trybie spoczynku.
2.9. Wykonawca potwierdził spełnianie ww. wymogu. Okoliczność ta nie
znajduje jednak potwierdzenia w korespondencji prowadzonej przez
Wykonawcę i Zamawiającego w trakcie Postępowania. W szczególności
należy wskazać, że w piśmie Iiyama Benelux BV (Producenta i głównego
udziałowca Iiyama Polska Sp. z o.o.) z 24 października 2016 roku wyraźnie
wskazano, że maksymalny pobór mocy zaoferowanego monitora Iiyama
X2283HSU-B1DP wynosi więcej niż 28 Watt. Ponadto wskazano, że pomiary
przeprowadzone w dniu 21 października 2016 roku przez autoryzowany serwis
monitorów Iiyama - firmę Anovo, wskazały wynik 37,20 Watt. W ocenie
Odwołującego zaoferowany monitor nie spełnia zatem wymagań SIWZ w
zakresie maksymalnego poboru mocy. Dowód: - pismo Iiyama Benelux BV z
24 października 2016 roku, - test poboru mocy wykonany przez firmę Anovo.
2.10. W załączniku nr 1 do umowy „Formularz Ofertowy” w części
„Specyfikacja komputer” w punkcie 10 Zamawiający wymagał możliwości, bez
uruchamiania systemu operacyjnego z dysku twardego komputera lub innych
podłączonych do niego urządzeń zewnętrznych, odczytania z BIOS informacji
o: B wersji BIOS, S nr seryjnym komputera, B ilości i sposobu obłożenia slotów
pamięciami RAM, B typie procesora, wielkości pamięci cache L2 i L3, B
pojemności zainstalowanego dysku twardego, B rodzajach napędów
optycznych, B MAC adresie zintegrowanej karty sieciowej. 2.11. BIOS w
komputerze zaoferowanym przez wykonawcę PPHU Piomar sp. z o.o. nie
posiada możliwości odczytania informacji o pojemności zainstalowanego
dysku twardego. W czasie przeprowadzonych w trakcie Postępowania testów
ujawniono, że wykonawca zademonstrował co prawda wpis „dysk 256GB” w
polu „Ownership tag”, ale był to wpis ręcznie wprowadzony w polu
dedykowanym do wprowadzenie etykiety komputera. Powyższe w żaden
sposób nie realizuje wymagań Zamawiającego, ponieważ w przypadku
zainstalowania innego dysku twardego wpis ten nie zostanie zmieniony.
Jednocześnie wpis w polu „Ownership tag” można dowolnie modyfikować i wżaden sposób nie jest to powiązane z zamontowanym dyskiem twardym.
Najprostszą metodą weryfikacji tej funkcji jest odłączenie dysku od komputera i
sprawdzenie czy wpis ten będzie dalej widoczny. Idąc dalej, wystarczy
podłączyć inny dysk o innej pojemności a informacja w BIOS nadal będzie
wskazywała, że pojemność jest taka jak dokonany wpis wskazuje. W ocenie
Odwołującego zaoferowany komputer nie spełnia zatem wymagań SIWZ w
tym zakresie.
Dowód: wyciąg z instrukcji dołączonej do komputera HP 600 G2 SFF Link do
podręcznika:http://h20566.www2.hp.com/hpsc/doc/public/display?sp4ts.oid=76
33319& docLocale=en_US&docId=emr_na-c04831203
2.12. Jednocześnie w ocenie Odwołującego poprzez złożenie w ofercie
oświadczeń potwierdzających, że zaoferowany sprzęt spełnia wszelkie
wymagania SIWZ obowiązującej w Postępowaniu, także w zakresie opisanych
powyżej kwestii, wykonawca złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ lub
mogące mieć wpływ na wynik Postępowania. Tym samym podlega on
wykluczeniu z Postępowania.
3.
ANALIZA
POSZCZEGÓLNYCH
ZARZUTÓW
ODWOŁANIA
DOTYCZĄCYCH OFERTY WYKONAWCY INTARIS SP. Z O.O.
3.1. W załączniku nr 1 do umowy „Formularz Ofertowy” w części „Specyfikacja
komputer” w punkcie 16 Zamawiający wymagał potwierdzenia, iż obudowa
komputera musi posiadać wbudowany wizualny lub dźwiękowy system
diagnostyczny, służący do sygnalizowania i diagnozowania problemów z
komputerem i jego komponentami. W szczególności musi sygnalizować: B
Przebieg procesu POST, B Awarię BIOS-u, B Awarię procesora, B
Uszkodzenia lub braku pamięci RAM, kontrolera Video, płyty głównej, B
uszkodzenia złączy PCI (jeśli jest) i PCIe oraz kontrolera USB, dopuszcza się,
aby uszkodzenia te były sygnalizowane jako awaria płyty głównej, B
Oferowany system diagnostyczny nie może wykorzystywać minimalnej ilości
wolnych slotów wymaganych w punkcie 16 specyfikacji zestawu
komputerowego, podpunkt 2 oraz 4, oraz nie może być uzyskany przez
konwertowanie, przerabianie innych złączy na płycie głównej nie
wymienionych w specyfikacji, a które nie są dedykowane dla systemu
diagnostycznego. 3.2. Wykonawca Intaris sp. z o.o. zaoferował w
Postępowaniu komputer DELL OptiPlex 3040 SFF. Wizualny system
diagnostyczny w zaoferowanym komputerze nie sygnalizuje jednak: 0 awarii
BIOS-u, 0 awarii procesora, 0 uszkodzenia lub braku pamięci RAM, kontrolera
Video, płyty głównej, 0 uszkodzenia złączy PCI (jeśli jest) i PCIe oraz
kontrolera USB, dopuszcza się, aby uszkodzenia te były sygnalizowane jako
awaria płyty głównej. 3.3. W konsekwencji zaoferowany produkt nie spełnia
wymagań SIWZ, a zatem oferta wykonawcy INTARIS jest w tym zakresie
niezgodna z SIWZ i podlega odrzuceniu. W szczególności przeprowadzone
przez Zamawiającego testy omawianego komputera nie potwierdziły
zgodności zaoferowanego sprzętu z wymaganiami SIWZ.
3.4. W załączniku nr 1 do umowy „Formularz Ofertowy” w części „Specyfikacja
komputer” w punkcie 10 Zamawiający wymagał potwierdzenia, iż BIOS
oferowanego sprzętu posiada możliwość polegającą na kontrolowaniu
urządzeń wykorzystujących magistralę komunikacyjną PCI, bez uruchamiania
systemu operacyjnego z dysku twardego komputera lub innych podłączonych
do niego urządzeń zewnętrznych. Pod pojęciem kontroli Zamawiający rozumie
funkcjonalność polegającą na blokowaniu/odblokowaniu slotów PCI. 3.5.
Zaoferowany przez Wykonawcę Intaris sp. z o.o. komputer DELL OptiPlex
3040 SFF, zgodnie z dostępną dokumentacją, nie posiada wymaganej funkcji
w BIOS. Dowód: - notatka z przeprowadzonych przez Zamawiającego testów -
print screen z BIOS komputera Dell 3040 3.6. Dodatkowo należy wskazać, że
wykonawca Intaris na podstawie art. 26 ust. 3 PZP został wezwany przez
Zamawiającego pismem z dnia 24 października 2016 roku do uzupełnienia
dokumentów, w tym komputera, w zakresie dotyczącym omawianego
wymagania SIWZ. Wykonawca nie wykonał jednak tego wezwania, a jedynie
złożył pismo z 27 października 2016 roku, w którym na stronie 2 (na górze)
przyznał, że omawiana funkcjonalność jest dostępna jedynie w przypadku
modeli posiadających na płycie głównej magistralę PCI. Tymczasem
oferowany przez wykonawcę model komputera nie jest modelem
posiadającym na płycie głównej magistrali, o której mowa w oświadczeniu
DELL, tym samym nie posiada wymaganej przez Zamawiającego
funkcjonalności. 3.7. Dodatkowo w trakcie przeprowadzonych przez
Zamawiającego testów wykazano, iż w zaoferowanym przez wykonawcę
sprzęcie brak jest możliwości blokowania slotu bez uprzedniego włożenia karty
PCI. Okoliczność ta dodatkowo potwierdza niezgodność tego komputera z
wymaganiami SIWZ. Dowód: protokół z testów 3.8. Ponadto wraz z
odpowiedzią na ww. wezwanie nie przedłożono egzemplarza omawianego
komputera, co w sposób wyraźny było wymagane przez Zamawiającego. Tym
samym należy uznać, iż wykonawca Intaris sp. z o.o. nie udzielił odpowiedzi
na wezwanie Zamawiającego z dnia 24 października 2016 roku, a zatem jego
oferta podlega odrzuceniu.
Dowód: - wezwanie Zamawiającego do Intaris sp. z o.o. z 24 października
2016 - odpowiedź Intaris na ww. wezwanie z 27 października 2016 roku
3.9. Jednocześnie w ocenie Odwołującego poprzez złożenie w ofercie
oświadczeń potwierdzających, że zaoferowany sprzęt spełnia wszelkie
wymagania SIWZ obowiązującej w Postępowaniu, także w zakresie opisanych
powyżej kwestii, wykonawca dożył nieprawdziwe informacje mające wpływ lub
mogące mieć wpływ na wynik Postępowania. Tym samym podlega on
wykluczeniu z Postępowania.
4.
ANALIZA
POSZCZEGÓLNYCH
ZARZUTÓW
ODWOŁANIA
DOTYCZĄCYCH OFERTY WYKONAWCY COMPUTEX SP. Z O.O. SP. K.
4.1 W załączniku nr 1 do umowy „Formularz Ofertowy” w części „Specyfikacja
zestawu komputerowego (monitor)” w punkcie 8 Zamawiający wymagał pracy
z rozdzielczością 1920 x 1080 przy 60Hz. Wykonawca Computex sp. z o.o. sp.
k.
zaoferował monitor Ilyama E2283HSU-B1. Z instrukcji dostępnej na stronie
producenta monitora wynika, iż zaoferowany monitor nie osiąga częstotliwości
na poziomie 60Hz przy rozdzielczości Fuli HD 1920 x 1080 (strona 30). W
związku z powyższym zaoferowany przez wykonawcę monitor nie spełnia
wymagań SIWZ.
4.2 W załączniku nr 1 do umowy „Formularz Ofertowy” w części „Specyfikacja
komputer” w punkcie 16 Zamawiający wymagał potwierdzenia poboru mocy o
wartości nie większej niż 25W w typowym trybie pracy i poboru maksymalnego
nie większego niż 28 W i nie większego niż 0,5 W w trybie spoczynku. 4.3
Wykonawca potwierdził spełnianie ww. wymogu. W ocenie Odwołującego
zaoferowany monitor nie spełnia jednak wymagań SIWZ w zakresie
maksymalnego poboru mocy, gdyż w tym zakresie cechuje się zużyciem
energii na poziomie 30W. 4.4 Jednocześnie w ocenie Odwołującego poprzez
złożenie w ofercie oświadczeń potwierdzających, że zaoferowany sprzęt
spełnia wszelkie wymagania SIWZ obowiązującej w Postępowaniu, także w
zakresie opisanych powyżej kwestii, wykonawca złożył nieprawdziwe
informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik Postępowania,
Tym samym podlega on wykluczeniu z Postępowania.
5. ANALIZA PRAWNA 5.1. W świetle przedstawionej powyżej argumentacji
technicznej, należy uznać, że zaoferowane przez wykonawcę PPHU Piomar
sp. z o.o. urządzenia nie spełniają wymagań SIWZ obowiązującej w
Postępowaniu. W konsekwencji oferta ta powinna zostać odrzucona jako
niezgodna z SIWZ. 5.2. Jak wskazuje Krajowa Izba Odwoławcza, deklaracja
złożona w formularzu oferty dotycząca realizacji zamówienia musi
korespondować z pozostałymi oświadczeniami wykonawcy złożonymi w
ofercie, dzięki którym to oświadczeniom wykonawca uszczegóławia i
indywidualizuje ofertę (oświadczenie jego woli) przez podanie stosowanych
wymaganych informacji. Tym samym sama deklaracja realizacji zamówienia
zgodnie z SWIZ bez jego indywidualizacji, konkretyzacji - gdy ta
indywidualizacja wymagana jest przez zamawiającego - jest niewystarczająca.
Inne rozumienie w zasadzie wypaczałoby sens zamówienia, którego celem
jest uzyskanie oferty na konkretny produkt zgodny z wymaganiami
zamawiającego .
5.3. Ponadto Izba podkreśla, iż ustalenie, że treść oferty nie odpowiada treści
specyfikacji musi wynikać z faktu, że oferta nie zapewnia realizacji przedmiotu
zamówienia w całości - zgodnie z wymaganiami zamawiającego odnoszącymi
się do merytorycznego zakresu przedmiotu zamówienia, którego zamawiający
oczekuje dla spełnienia jego uzasadnionych określonych w specyfikacji
potrzeb. 5.4. Dodatkowo należy wskazać za Krajową Izbą Odwoławczą, że
niezgodność treści oferty z treścią SIWZ, stanowiąca przesłankę odrzucenia
oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych zachodzi wówczas, gdy zawartość merytoryczna
oferty nie odpowiada między innymi pod względem przedmiotu zamówienia
lub sposobu jego wykonania wymaganiom zawartym w SIWZ, z zastrzeżeniem
art. 87 ustawy Prawo zamówień publicznych. W tym zakresie wskazać należy,że oferta nie odpowiadająca treści SIWZ to taka, która jest sporządzona
odmiennie, niż określają to postanowienia specyfikacji. Odmienność ta może
przejawiać się w zakresie proponowanego przedmiotu zamówienia, jak też w
sposobie jego realizacji. Niezgodność treści oferty z treścią SIWZ zamówienia
ma miejsce w sytuacji, gdy zaoferowany przedmiot dostawy bądź też usługi,
nie odpowiada opisanemu w specyfikacji przedmiotowi zamówienia, co do
zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych elementów istotnych dla
wykonania przedmiotu zamówienia w stopniu zaspokajającym oczekiwania i
interesy zamawiającego .5.5.Należy zatem uznać, iż omawiane oferty obu
wskazanych powyżej wykonawców powinny być bezwzględnie odrzucone. W
konsekwencji w takiej sytuacji Zamawiający nie może dopuścić oferty
podlegającej odrzuceniu (lub oferty, którą należy uznać za odrzuconą) do
etapu oceny ofert i dokonania wyboru takiej oferty jako najkorzystniejszej, gdyż
stanowiłoby to naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych .
5.6. Podkreślić także należy, że w art. 89 PZP określony został zamknięty
katalog przesłanek skutkujących odrzuceniem oferty. Przepis ma charakter
obligatoryjny, co oznacza, iż zaistnienie chociażby jednej z wymienionych w
przepisie przesłanek musi skutkować odrzuceniem oferty. Zamawiający nie
może odstąpić od odrzucenia oferty w przypadku zaistnienia określonych
okoliczności .
5.7. Tym samym dokonanie wyboru oferty wykonawcy PPHU Piomar sp. z o.o.
jako najkorzystniejszej w Postępowaniu, wobec zaistnienia w sprawie
przesłanki odrzucenia oferty tego podmiotu, należy uznać za całkowicie
wadliwe, zarówno ze względów technicznych, jak i prawnych. 5.8. Dodatkowo
należy wskazać, że wykluczenie wykonawcy związane z przedkładaniem
fałszywych informacji w toku postępowania o udzielenie zamówienia ma
miejsce, jeżeli spełnione są łącznie dwie przesłanki: wykonawca przedstawił
nieprawdziwe informacje oraz informacje te mają lub mogą mieć wpływ na
wynik postępowania. 5.9. Nieprawdziwe informacje to takie, które nie są
zgodne ze stanem faktycznym, odbiegają od rzeczywistości. Mogą one być
zawarte w oświadczeniach i dokumentach składanych przez wykonawcę, np.
we wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, ofercie,
wyjaśnieniach treści oferty itd. i mogą dotyczyć wszelkich elementów
postępowania (nie tylko dokumentów przedkładanych na potwierdzenie braku
podstaw do wykluczenia lub spełnienia warunków udziału w postępowaniu,
lecz także treści oferty).
5.10. Z literalnego brzmienia przepisu wynika, że przesłanka wykluczenia
zachodzi, jeżeli złożono nieprawdziwe informacje, niezależnie od tego, czy
było to działanie intencjonalne wykonawcy, czy też niezamierzona omyłka,
błąd w ich przekazaniu. 5.11. Złożone nieprawdziwe informacje będą
skutkowały wykluczeniem tylko wtedy, kiedy mają lub mogą mieć wpływ na
wynik postępowania. Nie jest więc niezbędne wykazywanie, że przedstawienie
informacji miało wpływ na wynik postępowania, a wystarczające jest
wykazanie potencjalnego wpływu. Przez wynik postępowania bez wątpienia
należy rozumieć wybór oferty najkorzystniejszej, jednakże w przypadku
omawianej przesłanki tak wąskie ujęcie wydaje się nie odpowiadać celowi
przepisu. Wynik postępowania to również kwalifikacja podmiotowa
wykonawców, ocena zajścia przesłanek odrzucenia oferty, punktacja
przyznana poszczególnym ofertom. Każda z wymienionych czynności składa
się bowiem na poprawność postępowania i może nieść określone
konsekwencje dla sytuacji prawnej danego wykonawcy. Tytułem przykładu
można rozważyć ocenę wniosków w postępowaniu prowadzonym w trybie
przetargu ograniczonego. Dokonywana klasyfikacja wykonawców ma
bezpośredni wpływ na ich dalsze uczestnictwo w postępowaniu, tj, na to, czy
powstanie po stronie zamawiającego obowiązek zaproszenia danego
wykonawcy do dalszego udziału w postępowaniu, co jest niezbędne dla
możliwości złożenia ofert. 5.12. W ocenie Odwołującego opisane powyżej
przesłanki wykluczenia wykonawców PPHU Piomar sp. z o.o., Intaris sp. z o.o.
i Computex sp. z o.o. sp. k. zaistniały w niniejszej sprawie, a zatem
obowiązkiem Zamawiającego było dokonania czynności ich wykluczenia z
Postępowania. Z uwagi na powyższe, odwołujący wnosi jak na wstępie. jak na
wstępie.



Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła
Sygn. akt KIO 2141/16 i 2143/16


Z protokołu postepowania „Na rozprawie w dniu 2 grudnia 2016 r. KIO 2141/16
konsorcjum IMMITIS sp. z o.o. zgłosiło przystąpienie z dnia 17.11.2016 r.
PPH-U PIOMAR sp. z o.o. przystąpienie z dnia 18.11.2016 r. Intaris i
zamawiający nie zgłaszają zastrzeżeń ani opozycji przeciw przystąpieniu do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. Izba postanowiła
dopuścić przestępujących: konsorcjum IMMITIS sp. z o.o. i spółkę PPH-U
PIOMAR sp. z o.o. w sprawie 2141/16 po stronie zamawiającego w trybie art.
185 pzp. KIO 2143/16 Przystąpienia Intaris sp. z o.o. i PPH-U PIOMAR sp. z
o.o. kolejno z dnia 17 i 18 listopada 2016 roku po stronie zamawiającego.
Konsorcjum IMMITIS sp. z o.o. i zamawiający: nie zgłaszają zastrzeżeń ani
opozycji przeciw przystąpieniu do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego. Izba postanowiła dopuścić przestępujących: Intaris sp. z o.o.
i PPH-U PIOMAR sp. z o.o. w sprawie 2143/16 po stronie zamawiającego.
KIO 2141/16 W trybie art.189 ust 2 pzp co do podstaw odrzucenia odwołania
w sprawie KIO 2141/16 spółki Intaris pytanie do zamawiającego i
przystępujących konsorcjum IMMITIS i spółki PIOMAR. Nie zgłaszają
zastrzeżeń. Izba również nie wnosi zastrzeżeń co do skuteczności
wniesionego odwołania i stwierdza brak podstaw do jego odrzucenia w trybie
art.189 ust.2 pzp. KIO 2143/16 W trybie art.189 ust 2 pzp co do podstaw
odrzucenia odwołania w sprawie KIO 2143/16 w trybie art. 185 pzp. pytanie
do zamawiającego i przystępujących konsorcjum IMMITIS i spółki PIOMAR.
Nie zgłaszają zastrzeżeń. Izba również nie wnosi zastrzeżeń co do
skuteczności wniesionego odwołania i stwierdza brak podstaw do jego
odrzucenia w trybie art.189 ust.2 pzp. W tym miejscu Izba informuje, że
pismem z dnia 28.11.2016 r. mailem doręczonym w tymże dniu do Izby oraz
w dniu 30.11.2016 r. pismo procesowe bezpośrednio złożył przystępujący
PIOMAR do obydwu spraw przedstawiając stanowisko w sprawie
podniesionych przeciwko jego ofercie zarzutów w obydwu odwołaniach. Na
pytanie Izby w tym miejscu stawający oświadczają, że otrzymali pismo i znają
treść pisma od PIOMAR z dnia 28 listopada 2016 roku odnoszącego się do
obydwu spraw KIO 2141/16 i KIO 2143/16. Dalej Izba informuje o wpływie
pisma przystępującego Intaris z dnia 01 grudnia 2016 roku odnoszącego się
do zarzutów w odwołaniu w sprawie KIO 2143/16 podniesionych przeciwko
Intaris. W piśmie tym przystępujący Intaris wskazuje na brak interesu
odwołującego konsorcjum IMMITIS do formułowania zarzutów przeciwko
przystępującemu.
Powyższe
przystępujący
uzasadnia
okolicznością
sklasyfikowania oferty odwołującego IMMITIS na wyższej od przystępującego
Intaris pozycji w rankingu ofert. W tym miejscu stawający oświadczają, że
otrzymali pismo przystępującego Intaris i znają treść tego pisma. Izba przed
zamknięciem posiedzenia z udziałem stron i uczestników wzywa do złożenia
ewentualnych dalszych pism procesowych oraz dowodów celem zapoznania
się z nimi przez strony i uczestników przed otwarciem rozprawy oraz celem
złożenia ewentualnych wniosków w sprawie prowadzenia spraw. W tym
miejscu IMMITIS składa pismo w czterech egzemplarzach dla zamawiającego,
przystępujących i dla Izby: 1. pismo z dnia 01.12.2016 r. od Iiyama Benelux
B.V. The Netherlands skierowane do zamawiającego gdzie w nawiązaniu do
oświadczenia wysłanego dnia 17.10. 2016 roku z informacjami dotyczącymi
czasu reakcji matrycy w następujących modelach monitorów: 1. Iiyama Pro
Lite X2283HSU – B1DP – 5 ms czarny do białego 2. Iiyama Pro Lite
E2283HS-B1 – 5 ms czarny do białego przesyłamy sprostowanie korygujące
błąd zawarty w poprzednim oświadczeniu wraz z pełnymi informacjami
dotyczącymi czasu reakcji. Następujące modele monitorów posiadają czas
reakcji : Iiyama Pro Lite X2283HSU – B1DP – 5 ms biały do czarnego; 13 ms
czarny do białego; 5 ms szary do szarego; Iiyama Pro Lite E2283HS-B1 – 1
ms biały do czarnego; 4 ms czarny do białego: 1 ms szary do szarego. Błąd w
poprzednim oświadczeniu wynikł z podania parametru „bieli do czerni” 5 ms
zamiast parametru „czerni do bieli”. 2. pismo przedstawia ciąg korespondencji
mailowej od dnia 30.11.2016 r. do dnia 01.12.2016 r. pomiędzy IMMITIS S. P.
Dyrektor Zarządzający do M. K. Iiyama o przesłaniu pisma dotyczącego
postępowania przetargowego; potem od M. K. Iiyama do S. P. immitis
informujące o wysyłce sprostowania dot. czasu reakcji, dalej od S. P. do M. K.
podziękowania za udzielenie odpowiedzi a zamawiającym i następnie od S. P.
do A. B.-Ż i M. B.. Co do treści merytorycznej przesyłanych pism można
ustalić, że korespondencja odnosi się do pism dotyczących postępowania
przetargowego prowadzonego przez Centralny Zarząd Służby Więziennej w
Warszawie oraz, że jej przedmiotem jest sprostowanie dotyczące czasu
reakcji.
Na rozprawie Intaris podtrzymuje zarzuty i żądania zawarte w odwołaniu.
IMMITIS podtrzymuje zarzuty i żądania zawarte w odwołaniu. Zamawiający
oświadcza, że uwzględnia w całości zarzuty obydwu odwołań, wobec
przedstawionych na posiedzeniu w dniu dzisiejszym dowodów zarówno przez
Intaris jak i IMMITIS stwierdza, iż uwzględnia obydwa odwołania w całości.
KIO 2141/16 adwokat oświadcza w imieniu IMMITIS, że składa sprzeciw do
uwzględnienia
odwołania
przez
zamawiającego.
Radca
prawny
zamawiającego stwierdza, iż taką decyzję o uwzględnianiu odwołania powziął
na podstawie pisma przedłożonego dzisiaj na posiedzeniu od producenta
Iiyama to jest pisma z dnia 01.12.2016 r. W tym miejscu przystępujący
PIOMAR oświadczają pełnomocnicy, że wnoszą sprzeciw. KIO 2143/16 W tym
miejscu M. L. oświadcza w imieniu przystępującego po stronie zamawiającego
Intaris, że składa sprzeciw wobec uwzględnienia zarzutów odwołania.
Pełnomocnicy PIOMAR oświadczają, że składają sprzeciw wobec
uwzględnienia zarzutów odwołania. Izba w tym miejscu postanawia wyznaczyć
termin do dnia 07.12.2016 r. (środa) z prawem złożenia stanowisk na piśmie
w zakresie przedłożonych w dniu dzisiejszym dowodów w sprawie. Izba
postanowiła przeprowadzić z urzędu dowodów z opinii biegłego na okoliczność
zarzutów technicznych podniesionych w obydwu odwołaniach. W tym miejscu
pełnomocnik IMMITIS radca prawna wobec tego, że na sali rozpraw
znajdują w kartonach komputery, które dostarczone były zamawiającemu na
oględziny jako próbki zażądała otwarcia kartonu z ich próbką komputera,
celem sprawdzenia jego stanu. Pan P. K. konsultant techniczny, inżynier,
informatyk pełnomocnik IMMITIS stwierdza, że naruszona została przednia
część obudowy komputera. Poprawia ułożenie dysku twardego we wnęce co
bezpośrednio obserwuje pełnomocnik zamawiającego podporucznik
informatyk Pan M. S. nie wnosi do tego zastrzeżeń. Poprawił blokadę tylnych
wbudowanych portów USB. Pan S. potwierdza poprawność komputera.
Poprawienie polega na zamknięciu blokady tylnych portów wbudowanych
USB. Pełnomocnik zamawiającego informatyk podporucznik Pan M. S.
stwierdza jedynie wysunięcie zatrzasków przedniego panela obudowy.
IMMITIS oświadcza, że uszkodzenia powstały nie w czasie przeprowadzania
testów. Izba postanowiła z uwagi na brak warunków technicznych i lokalowych
do bezpiecznego przechowywania próbek komputerowych zabezpieczyć je u
zamawiającego z dyspozycją biegłego. Pan M. S. Prezes PIOMAR zwraca
uwagę, że jeśli biegły będzie dokonywał oględzin próbek komputerowych czy
działa ta próbka czy nie działa z uwagi zgłoszone zastrzeżenia IMMITISU
powinien być powiadomiony w wypadku naruszenia stanu jego komputera.
Prezes Intaris P. K. ma zaufanie do zamawiającego i nie zgłasza uwag w tym
zakresie. Spis dowodów złożonych przez Piomar:
1. Piomar - matryca w monitorze iiYama X2283HSU-B1DPDowód 1 Pismo
Konsorcjum IMMITIS skierowane do p. M. K., Dyrektora Generalnego iiYama,
z dnia 30 listopada 2016 r., -5 str. Pisma -13 str. Załączników -7 str. KRS
iiYama -1 str. potwierdzenie zakupu KRS Benelux B.V. -1 str. odpowiedź
iiYama Polska w imieniu iiYama Benelux potwierdzające niespełnianie
parametru „od czerni do bieli", wynoszącego 13ms Dowód 2 2 str. zdjęcia
panelu monitora iiYama zaoferowanego przez Piomar (zdjęcia:monitor z
zewnątrz, z tyłu modelu z uwzględnieniem tabliczki, zdjęcie panelu monitora z
uwzględnieniem jego modelu Dowód 3 Korespondencja mailowa od szefa
serwisu iiYama na Europę - Pana H. D. z dnia 29.11.2016 r. wraz z wydrukiem
specyfikacji matrycy wskazanej przez wyżej wymieniona osobą-14 str. Dowód
4 Instrukcje obsługi monitora iiYama X2283HSU-B1DP w wersjach językowych
PL+EN+RU+DE+FR oraz instrukcja obsługi w polskiej wersji językowej
zmieniona w dniu 11.10.2016 r.
-10 str. Dowód 5 Oświadczenie Asus producenta monitorów dotyczące czasu
reakcji matryc TN oraz VA stosowanych w produktach Asus 2. PIOMAR -
odświeżanie 60Hz dla 1920x1080 Dowód 1 Opinia Politechnika Dowód 6
Wyciąg z instrukcji iiYama - synchronizacja dla Fuli HD , strona 30 oraz
tytułowa 3. PIOMAR - maksymalne zużycie energii 4. PIOMAR - BIOS -
informacja o pojemności zainstalowanego dysku Dowód 8 Pismo PIOMAR z
dnia 26.10.2016 r. w sprawie realizacji funkcjonalności przez zaoferowany
komputer; -5 str W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego w dniu
26.10.2016 r. Wykonawca PIOMAR wyjaśnił, iż pojemność dysku można
odczytać z BIOS na trzy różne sposoby: M. Bi WAW/Adw, INFORMACJA
WPISANA RĘCZNIE W BIOS; INFORMACJA ZAWARTA W OZNACZENIU
MODELU DYSKU; INFORMACJE ZAWARTE W BIOS UEFI; INFORMACJA
WPISANA RĘCZNIE W BIOS Dowód 9 Maintenance, pkt. Ownership Tag -
wskazujący na możliwość ręcznego wpisania tekstu w miejscu Ownership
„Current Setting" z tłumaczeniem na język polski -4 str. Dowód 10 Zrzut BIOS
z komputera HP 600 G2 zaoferowanego przez PIOMAR z wpisaną wartością
„256GB" w polu „Current Setting" 1 str. Dowód 11 Zrzut BIOS z komputera HP
600 G2 z dyskiem 500GB z wpisaną wartością „256GB" w polu „Current
Setting" zrzut BIOS, w którym widoczne jest pole identyfikujące zaoferowany
model dysku -5 str. Dowód 12
- Zrzut BIOS z komputera HP 600 G2 z dyskiem 500GB z wpisaną wartością
„PIOMAR EEEE" w polu „Current Setting" zrzut BIOS, w którym widoczne jest
pole identyfikujące zaoferowany model dysku -4 str. Dowód 13 Zrzut BIOS z
komputera HP 600 G2 z dyskiem 500GB z wpisaną wartością „IMMITIS" w
polu „Current Setting"
zrzut BIOS, w którym widoczne jest pole identyfikujące zaoferowany model
dysku -4 str. Dowód 14 Zrzut BIOS z komputera HP 600 G2 z dyskiem 500GB
bez wpisanej wartości w polu „Current Setting" zrzut BIOS, w którym widoczne
jest pole identyfikujące zaoferowany model dysku -5 str. Ad. B) INFORMACJA
ZAWARTA W OZNACZENIU MODELU DYSKU; Dowód 15 Zrzut BIOS z
komputera HP 600 G2 z dyskiem 256GB zaoferowanym przez PIOMAR, w
którym widoczne jest pole identyfikujące model dysku o nazwie
MTFDDAK256MBF- 1AN1ZABHA -2 str. Dowód 16 Przykładowe nazwy innych
dysków oferowanych przez producenta HP w modelu HP 600G2 Dysk firmy
HITACHI HDS721050CLA662 dysk firmy WD: model WD5000AAKX dysk
firmy Seagate : model ST500DM002 dysk firmy Toshiba: model
MK1656GSYdysk firmy Micron MTFDDAK256MBF dysk firmy Toshiba DTD1
ACA050 -6 str. Dowód 17 - pierwsza strona oferty oraz strona z informacją o
zaoferowanym dysku Wyciąg z oferty firmy PIOMAR złożonej w CZSW na
sprzęcie komputerowym HP 600G2 (z zaoferowanym dyskiem Micron
MTFDDAK256MBF) Michał ba WAW/AdwA' -7 str Dowód 18 - pierwsza strona
oferty oraz strona z informacją o zaoferowanym dysku Wyciąg z oferty firmy
PIOMAR złożonej w Poczcie Polskiej na sprzęcie komputerowym HP 600G2 (z
zaoferowanym dyskiem Samsung MZ7LN128HCHP-000H1) -3 str Ad. C)
INFORMACJE ZAWARTE W BIOS UEFI
Dowód 19 Opis aplikacji HP Hardware Diagnostic - 4 str. Dowód 19A Opis
BIOS UEFI - 29 str Dowód 20, 23, 25 Wyciąg z protokołu Zamawiającego z
testu z dnia 10-11 października 2016 r. w zakresie niespełniania wymogów
dotyczących braku funkcjonalności BIOS w komputerze HP (BIOS) -5 str
INTARIS - system diagnostyczny Dowód 21 Owner's Manuał dla komputera
Dell OptiPlex 3040 z opisem funkcjonalności sytemu diagnostycznego -6 str.
Dowód 22 Wyciąg z oferty INTARIS wskazujący zaoferowany wizualny system
diagnostyczny -3 str. Dowód 20, 23, 25
Wyciąg z protokołu Zamawiającego z testu z dnia 10-11 października 2016 r.
w zakresie niespełniania wymogu dotyczącego braku funkcjonalności systemu
diagnostycznego w komputerze HP -5 str 6. INTARIS BIOS - brak funkcji
włączenia/wyłączenia PCI Dowód 20,23,25 (wszyscy pozostali wykonawcy
spełnili wymóg) Wyciąg z protokołu Zamawiającego z testu z dnia 10-11
października 2016 r. w zakresie niespełniania wymogu dotyczącego braku
funkcjonalności w BIOS dla komputera Dell OptiPlex 3040 Dowód 26 Screen z
BIOS komputera Dell, który posiada funkcjonalność włączania/wyłączania PCI
(z zainstalowaną kartą w porcie PCI). -2 str. Screen z BIOS komputera
ALPLAST, który posiada funkcjonalność włączania/wyłączania PCI (z
zainstalowaną kartą w porcie PCI). -2 str. 7. IMMITIS porty USB z przodu
obudowy Dowód 27 Oświadczenie ALPLAST z dnia 25.11.2016 r.-1 str.
Dowód 28 Wyciąg z oferty IMMITIS potwierdzający, że zaoferowano 2 porty
USB 3.0 z przodu obudowy 8.IMMITIS porty USB z tyłu obudowy Dowód 27
Oświadczenie ALPLAST Dowód 30 i 31 Zdjęcie z odwołania INTARIS Zdjęcie
z komputera ALPALST z założoną standardowo blokadą na moduły USB
(zdjęta przez osobę trzecią prawdopodobnie podczas nieautoryzowanej
ingerencji w komputer) Zdjęcia komputera ALPALST z odwołania INTARIS
wskazujące na ingerencję -4 str. 9.
IMMITIS
-
płyta
główna
zaprojektowana na zlecenie producenta komputera Dowód 27 Oświadczenie
ALPLAST Dowód 32 - tajemnica przedsiębiorstwa Faktura potwierdzająca
zakup płyty głównej D3402-B1 z Fujitsu Technology Solutions GmbH przez
ALPALST -2 str. Dowód 33 - tajemnica przedsiębiorstwa Korespondencja
producenta ALPALST dotycząca zlecenia wykonania płyty zgodnie ze
zleceniem ALPALST -2 str. Dowód 34 Zapytanie nr 2 z dnia 2 sierpnia 2016 r.,
dotyczące sposobu potwierdzenia zaprojektowania płyty dla producenta
komputera -2 str. Dowód 35 Oświadczenie producenta ALPLAST z oferty
IMMITIS z dni. 01.09.2016 r. -2 str. 10.IMMITIS – gwarancja Dowód 27
Oświadczenie ALPLAST Dowód 36 Mysz Logitech oferowana pod brandem
Fujitsu oraz Logitech-2 str. 10. IMMITIS - test głośności Dowód 27
Oświadczenie ALPLAST Dowód 37
Opinia laboratorium ANKOM AKUSTIK w sprawie różnic pomiędzy badanymi
egzemplarzami komputera ALPLAST - 2str. Dowód 39 Instrukcja użytkownika
komputera Dell OptiPlex 3040 - system diagnostyczny M. B. WAW/Adw/SWfi
-4 str. Spis dowodów złożonych przez Intaris w sprawie 2141/16: I) Co do
zarzutu nr 1.1.: 1. Zdjęcie zakupionego przez Intaris Sp. Z o.o. monitora wraz z
oznaczeniem matrycy użytej w monitorze. Stron: 1. Specyfikacja produktu
(matrycy) wraz z tłumaczeniem. Stron: 17+4. 1.2 Korespondencja z
producentem matrycy wraz z tłumaczeniem II) Co do zarzutu 1.4.: 2. Wydruk
ze strony producenta o wymaganym systemie operacyjnym do instalacji
systemu diagnostycznego III) Co do zarzutu nr 1.6.: Instrukcja obsługi
zaoferowanego przez Piomar komputera wraz z tłumaczeniem. Stron: 19+2 IV)
Dowód w odpowiedzi na pismo procesowe Piomar z dnia 28.11.2016 r.: 12.
Zdjęcie informacji o numerze seryjnym w komputerze załączonym do oferty
Piomar V) Co do zarzutu nr 2.1.: 4. Zdjęcie przedstawiające BIOS komputera
testowego załączonego do oferty konsorcjum Immitis wraz z tłumaczeniem.
Stron:1 5. Zdjęcie przedstawiające sposób montażu portów USB w
komputerze testowym załączonym do oferty konsorcjum Immitis wraz z
tłumaczeniem. Stron: 2. VI) Co do zarzutu nr 2.2.: 6. Zdjęcie przedstawiające
sposób montażu portów USB z tyłu obudowy w komputerze testowym
załączonym do oferty konsorcjum Immitis. Stron: 1. VII) Co od zarzutu nr 2.4.:
7. Oświadczenie producenta klawiatury zaoferowanej przez konsorcjum
Immitis z dnia 23.11.2016 4. Stron: 1.
8. Informacja od producenta myszy zaoferowenj przez konsorcjum Immitis z
dnia 25.11.2016 r. Stron: 2. VIII) Co do zarzutu nr 2.5.: 9. Zdjęcie
przedstawiające wnętrze komputera testowego załączonego do oferty
konsorcjum Immitis w porównaniu ze zdjęciem umieszczonym w uzupełnionym
przez konsorcjum Immitis teście głośności. Stron: 1. Spis dowodów w sprawie
KIO 2143/16 – Intaris Sp. Z o.o.: I) Co do zarzutów 3.1.-3.3. 10. Oświadczenie
producenta komputera o spełnianiu przez zaoferowany komputer wymagań
dotyczących systemu diagnostycznego z dnia 24.11.2016 r.. Stron: 1. II) Co
do zarzutów 3.4.-3.9.: 11. Oświadczenie producenta komputera o spełnianiu
przez zaoferowany komputer wymagań dotyczących funkcjonalności WYŁ PKI
z dnia 27.10.2016 r. Stron: 1.”
„Postanowieniem z dnia 22 grudnia 2016 r. Krajowa Izba Odwoławcza wobec
dopuszczenia na rozprawie w dniu 2 grudnia 2016r. dowodu z urzędu z opinii
biegłego na okoliczność zarzutów technicznych podniesionych w odwołaniach
wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 listopada
2016r. przez odwołujących: Intaris Sp. z o.o. ul. Adama Mickiewicza 57; 01-
625 Warszawa zwany dalej „INTARIS” prowadzone pod Sygn. akt KIO
2141/16 i Konsorcjum: IMMITIS Sp. z o.o. - Lider Konsorcjum 85-009
Bydgoszcz ul. Dworcowa 83 i Towarzystwo Handlowe „ALPLAST” Sp. z o.o.
Sp. k. - Członek Konsorcjum ul. Śliwkowa 1, Niekanin 78 -100 Kołobrzeg
zwane dalej „Konsorcjum IMMITIS –ALPLAST” prowadzone pod Sygn. akt KIO
2143/16 w związku z prowadzonym postępowaniem o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie Ogłoszenia o
zamówieniu opublikowanego w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr
2016/S 135-243060 w dniu 15 lipca 2016 roku (numer postępowania nadany
przez Zamawiającego - 12/16/AZ) na dostawę 1442 sztuk zestawów
komputerowych przez zamawiającego: Centralny Zarząd Służby Więziennej ul.
Rakowiecka 37 A; 02-521 Warszawa Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo
Usługowe „PIOMAR” Sp. z o.o. Michałowice 169; 49-314 Pisarzowice zwane
dalej „PIOMAR” Konsorcjum: IMMITIS Sp. z o.o. - Lider Konsorcjum 85-009
Bydgoszcz ul. Dworcowa 83 i Towarzystwo Handlowe „ALPLAST” Sp. z o.o.
Sp. k. - Członek Konsorcjum ul. Śliwkowa 1, Niekanin 78 -100 Kołobrzeg
zwane dalej „Konsorcjum IMMITIS – ALPLAST” W sprawie pod Sygn. akt
KIO 2143/16: Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe „PIOMAR”
Sp. z o.o. Michałowice 169; 49-314 Pisarzowice zwane dalej „PIOMAR”;
Intaris Sp. z o.o. ul. Adama Mickiewicza 57; 01-625 Warszawa zwane dalej
„INTARIS” postanowiła: przeprowadzić dowód z opinii biegłego w osobie dr
hab. inż. Pana A. Z. Wydział Elektroniki i Technik Informacyjnych Politechniki
Warszawskiej wpisanego na listę biegłych Sądu Okręgowego w Warszawie z
zakresu informatyki i wyceny przedsiębiorstw na okoliczność czy oferty
wykonawców: Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe „PIOMAR”
Sp. z o.o. Michałowice 169; 49-314 Pisarzowice zwane dalej „PIOMAR”;
Konsorcjum: IMMITIS Sp. z o.o. - Lider Konsorcjum 85-009 Bydgoszcz ul.
Dworcowa 83 i Towarzystwo Handlowe „ALPLAST” Sp. z o.o. Sp. k. - Członek
Konsorcjum ul. Śliwkowa 1, Niekanin 78 -100 Kołobrzeg zwane dalej
„Konsorcjum IMMITIS –ALPLAST”; Intaris Sp. z o.o. ul. Adama Mickiewicza
57; 01-625 Warszawa zwane dalej „INTARIS” odpowiadają wymaganiom
opisanym w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) w
Załączniku Nr 1 do Umowy - „Formularz ofertowy"- „Specyfikacja komputer” i
„Specyfikacja monitor" oraz udzielenia odpowiedzi na następujące pytania:
Co do oferty PIOMAR” wynikające z zarzutów do tej oferty z odwołania
INTARIS (KIO 2141/16) i z odwołania Konsorcjum IMMITIS –
ALPLAST(KIO 2143/16) to jest czy: Zaoferowany monitor nie spełnia
wymogu dotyczącego czasu reakcji matrycy (od czerni do bieli); Maksymalny
pobór mocy zaoferowanego monitora przekracza wymaganą przez
zamawiającego wartość w tym co do niezgodności zaoferowanego przez
wykonawcę monitora z wymaganiami SIWZ w zakresie poboru mocy o
wartości nie większej niż 25W w typowym trybie pracy i poboru maksymalnego
nie większego niż 28W oraz nie większego niż 0,5W w trybie spoczynku;
Zaoferowany monitor nie osiąga 60Hz przy rozdzielczości 1920x1080
px.;Zaoferowany komputer nie posiada możliwości odczytania z BIOS
informacji o pojemności zainstalowanego dysku twardego w tym co do
niezgodności zaoferowanego przez wykonawcę komputera z wymaganiami
SIWZ w zakresie możliwości odczytania z BIOS informacji o pojemności dysku
twardego, bez uruchamiania systemu operacyjnego z dysku twardego
komputera lub innych podłączonych do niego urządzeń zewnętrznych i
poziomu poboru mocy. Numer seryjny dołączonego do oferty komputera nie
pasuje do modelu wskazanego w ofercie. Porty USB oraz Audio na przednim
panelu nie są wbudowane. Co do oferty Konsorcjum IMMITIS – ALPLAST
wynikające z zarzutów do tej oferty z odwołania INTARIS (KIO 2141/16) to
jest czy: BIOS w zaoferowanym komputerze nie posiada możliwości
wyłączania portów USB znajdujących się z przodu obudowy oraz portów USB
znajdujących się z tyłu obudowy; Porty USB na tylnym panelu nie są
wbudowane i możliwe jest ich usunięcie bez użycia narzędzi; Brak jest płyty
głównej dedykowanej do zaoferowanego komputera. Gwarancja na oferowaną
mysz i klawiaturę nie jest oparta o świadczenia gwarancyjne producenta przez
cały okres gwarancji. Test głośności został wykonany na modelu posiadającym
odmienne komponenty. Co do oferty INTARIS wynikające z zarzutów do tej
oferty z odwołania Konsorcjum IMMITIS – ALPLAST(KIO 2143/16) to jest
czy: Wystąpiła niezgodność zaoferowanego przez wykonawcę komputera z
wymaganiami SIWZ polegająca na nieposiadaniu przez zaoferowany
komputer wymaganego, wbudowanego wizualnego lub dźwiękowego systemu
diagnostycznego (zarzut - omawiany parametr wymagany przez
zamawiającego nie został wykazany przez wykonawcę w trakcie
przeprowadzonych przez zamawiającego testów zaoferowanego sprzętu);
Zaoferowany w postępowaniu komputer to DELL OptiPlex 3040 SFF; zarzut -
wizualny system diagnostyczny w zaoferowanym komputerze nie sygnalizuje:
0 awarii BIOS-u, 0 awarii procesora, 0 uszkodzenia lub braku pamięci RAM,
kontrolera Video, płyty głównej, 0 uszkodzenia złączy PCI (jeśli jest) i PCIe
oraz kontrolera USB, dopuszcza się, aby uszkodzenia te były sygnalizowane
jako awaria płyty głównej; Wystąpiła niezgodność zaoferowanego przez
wykonawcę komputera z wymaganiami SIWZ polegająca na braku w BIOS
możliwości polegającej na kontrolowaniu urządzeń wykorzystujących
magistralę komunikacyjną PCI, bez uruchamiania systemu operacyjnego z
dysku twardego komputera lub innych podłączonych do niego urządzeń
zewnętrznych. Zarzut - zaoferowany komputer DELL OptiPlex 3040 SFF,
zgodnie z dostępną dokumentacją, nie posiada wymaganej funkcji w BIOS; W
trakcie przeprowadzonych przez zamawiającego testów wykazano, iż w
zaoferowanym przez wykonawcę sprzęcie brak jest możliwości blokowania. Z
uwzględnieniem dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, przekazanej przez zamawiającego do akt sprawy a w
szczególności: złożonych odwołań z dnia 10 listopada 2016 roku INTARIS i
Konsorcjum IMMITIS – ALPLAST w sprawach Sygn. akt KIO 2141/16 i
2143/16 wraz z załączonymi do nich dowodami w sprawie; pismem
przystępującego z dnia 28 listopada 2016 roku łącznie do spraw KIO 2141/16 i
KIO 2143/16 wraz z załączonymi dowodami w sprawie; protokołem z rozprawy
KIO z dnia 2 grudnia 2016 roku wraz z dowodami wymienionymi w 2
Wykazach dowodów złożonych na rozprawie przez INTARIS i Konsorcjum
IMMITIS – ALPLAST; stanowisk stron z dnia 7 grudnia 2016 roku
odnoszących się do złożonych dowodów przywołanych w 3 punkcie powyżej
to jest odwołujących: pism INTARIS do spraw KIO 2141/16 i 2143/16; pisma
Konsorcjum IMMITIS – ALPLAST łącznie do KIO 2141/16 i KIO 2143/16 i
pisma przystępującego PIOMAR łącznie do KIO 2141/16 i KIO 2143/16;
Ogłoszenia o zamówieniu wraz ze zmianami; Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia z Zał. Nr 1 do Umowy – Formularz Ofertowy - Specyfikacja
komputer i Specyfikacja monitor; Udzielanych odpowiedzi zamawiającego na
pytania wykonawców z dnia:19.07.2016 r; 25.07.2016 r.; 27.07.2016r.;
02.08.2016r.; 03.08.2016r.; 08.08.2016r.; 09.08.2016r.; 17.08.2016r.;
25.08.2015r.; 01.09.2016r.; Informacji z otwarcia ofert z 08.09.2016r.;
Protokołu z Testu przeprowadzonego przez zamawiającego w dniach 10-11
października 2016 roku na przekazanych do oferty komputerach; Protokołu
zamawiającego z postępowania i zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej
oferty z dnia 2 listopada 2016 roku; Ofert przystępującego PIOMAR;
Konsorcjum IMMITIS – ALPLAST; INTARIS; Testowych komputerów
załączonych do ofert przystępującego PIOMAR; Konsorcjum IMMITIS –
ALPLAST; INTARIS i zabezpieczonych u zamawiającego. Klauzula: przy
zastrzeżeniu, w związku z wydawaną opinią, zachowania przez Biegłego
tajemnicy przedsiębiorstwa wynikającej z dokumentów złożonych przez
poszczególnych wykonawców i sporządzenia opinii w taki sposób, aby nie
ujawniała ona informacji zastrzeżonych przez wykonawców jako tajemnica
przedsiębiorstwa, w przypadku wystąpienia takiej konieczności. W przypadku
posłużenia się takimi informacjami, należy je wyodrębnić w załączniku do
opinii. Opinia ma być przedłożona w terminie umożliwiającym stronom
zapoznanie się z jej treścią przed rozprawą a biegły ma zostać wezwany na
rozprawę. Biegły wyda opinię Krajowej Izbie Odwoławczej do dnia 20
stycznia 2017 roku na podstawie Zarządzenia Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej wraz z przekazaniem niniejszego Postanowienia i
dokumentacji postępowania odwoławczego Biegłemu do dnia 29 grudnia
2016 roku.”

OPINIA BIEGŁEGO

na okoliczność:
ustalenia czy oferty wykonawców PIOMAR, Konsorcjum IMMITIS-
ALPLAST, INTRIS odpowiadają wymaganiom opisanym w Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia w Załączniku Nr 1 do Umowy -
"Formularz ofertowy" - "Specyfikacja komputer" i "Specyfikacja monitor"
oraz udzielenia odpowiedzi na pytania wymienione w pkt 2 niniejszej
opinii.

Sygn. akt sprawy
KIO 2141/16, KIO 2143/16
Sąd, wydział
Urząd Zamówień Publicznych, Krajowa Izba
Odwoławcza
Sygn. akt KIO 2141/16
Sygn. akt KIO 2143/16

1.PODSTAWY

SPORZĄDZENIA

OPINII
Niniejsza opinia biegłego została opracowana zgodnie z postanowieniem
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22 grudnia 2017 r. w sprawie o sygn. nr KIO
2141/16, KIO 2143/16.
1. C
EL SPORZĄDZENIA OPINII

Celem opinii jest wskazanie, czy oferty wykonawców:
1. Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe „PIOMAR” Sp. z
o.o. zwane dalej „PIOMAR”,
2. Konsorcjum: IMMITIS Sp. z o.o. – Lider Konsorcjum i Towarzystwo
Handlowe „ALPLAST” Sp. z o.o. Sp. k. - Członek Konsorcjum zwane
dalej „Konsorcjum IMMITIS-ALPLAST”,
3. Intaris Sp. z o.o. zwane dalej „INTARIS”
odpowiadają wymaganiom opisanym w Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia (SIWZ) w Załączniku Nr 1 do Umowy – „Formularz ofertowy” –
„Specyfikacja komputer” i „Specyfikacja monitor” oraz udzielenia odpowiedzi
na następujące pytania
1
:
I.
Co do oferty PIOMAR wynikające z zarzutów do tej oferty z odwołania
INTARIS (KIO 2141/16) i z odwołania Konsorcjum IMMITIS-ALPLAST
(KIO 2143/16):
1. Czy zaoferowany monitor spełnia wymóg dotyczący czasu
reakcji matrycy (od czerni do bieli)?
2. Czy maksymalny pobór mocy zaoferowanego monitora
przekracza wymaganą przez zamawiającego wartość?
3. Czy
zaoferowany
monitor
spełnia
wymóg
dotyczący
częstotliwości odświeżania ekranu (60 Hz przy rozdzielczości
1920 x 1080 px)?

1
Zagadnienia wskazane w postanowieniu Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22 grudnia 2017 r. autor opinii
przeredagował na pytania.
Sygn. akt KIO 2141/16
Sygn. akt KIO 2143/16

4. Czy zaoferowany komputer posiada możliwość odczytania z
BIOS informacji o pojemności zainstalowanego dysku twardego?
5. Czy komputer dołączony do oferty odpowiada modelowi
wskazanemu w ofercie?
6. Czy porty USB oraz Audio na przednim panelu są wbudowane?
II.
Co do oferty Konsorcjum IMMITIS-ALPLAST wynikające z zarzutów do
tej oferty z odwołania INTARIS (KIO 2141/16):
1. Czy BIOS w zaoferowanym komputerze posiada możliwość
wyłączania portów USB znajdujących się z przodu obudowy oraz
portów USB znajdujących się z tyłu obudowy?
2. Czy porty USB na tylnym panelu są wbudowane?
3. Czy płyta główna jest dedykowana do zaoferowanego
komputera?
4. Czy gwarancja na oferowaną mysz i klawiaturę jest oparta oświadczenia gwarancyjne producenta przez cały okres
gwarancji?
5. Czy test głośności został wykonany na modelu posiadającym
odmienne komponenty?
III.
Co do oferty INTARIS wynikające z zarzutów do tej oferty z odwołania
Konsorcjum IMMITIS-ALPLAST (KIO 2143/16):
1. Czy zaoferowany przez wykonawcę komputer posiada
wymagany w SIWZ, wbudowany wizualny lub dźwiękowy system
diagnostyczny? (Zarzut: omawiany parametr wymagany przez
zamawiającego nie został wykazany przez wykonawcę w trakcie
przeprowadzonych przez zamawiającego testów zaoferowanego
sprzętu, wizualny system diagnostyczny w zaoferowanym
komputerze nie sygnalizuje: o awarii BIOS-u, o awarii procesora,
o uszkodzeniu lub braku pamięci RAM, kontrolera Video, płyty
głównej, o uszkodzeniu złączy PCI (jeśli jest) i PCIe oraz
kontrolera USB).
2. Czy w BIOS zaoferowanego przez wykonawcę komputera jest
możliwość kontrolowania urządzeń wykorzystujących magistralę
Sygn. akt KIO 2141/16
Sygn. akt KIO 2143/16

komunikacyjną PCI, bez uruchamiania systemu operacyjnego z
dysku twardego komputera lub innych podłączonych do niego
urządzeń zewnętrznych? (Zarzut: zaoferowany komputer DELL
OptiPlex 3040 SFF, zgodnie z dostępną dokumentacją, nie
posiada wymaganej funkcji w BIOS).
3. Czy w zaoferowanym przez wykonawcę sprzęcie jest możliwość
blokowania? [Jeden z wykonawców (odwołanie z dnia 10
listopada 2016 r. wykonawcy IMMITIS) zwrócił uwagę na to, że w
trakcie przeprowadzonych przez Zamawiającego testów
wykazano, iż w zaoferowanym przez wykonawcę sprzęcie brak
jest możliwości blokowania slotu bez uprzedniego włożenia karty
PCI]

2. D
OKUMENTY ŹRÓDŁOWE DOT
.
POSTĘPOWANIA

[1] Zarządzenie Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22 grudnia 2016 r.
[2] Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22 grudnia 2016 r.
[3] Odwołania z dnia 10 listopada 2016 r. firm INTARIS i Konsorcjum IMMITIS
- ALPLAST w sprawach sygn. akt. KIO 2141/16 i 2143/16 wraz z załączonymi
do nich dowodami w sprawie.
[4] Pismo przystępującego z dnia 28 listopada 2016 r. łącznie do spraw KIO
2141/16 i KIO 2143/16 wraz z załączonymi dowodami w sprawie.
[5] Protokół z rozprawy KIO z dnia 2 grudnia 2016 r. wraz z dowodami
wymienionymi w 2 Wykazach dowodów złożonych na rozprawie przez
INTARIS i Konsorcjum IMMITIS-ALPLAST.
[6] Stanowiska stron z dnia 7 grudnia 2016 r. odnoszących się do złożonych
dowodów przywołanych w punkcie [5] tj. odwołujących: pism INTARIS do
spraw KIO 2141/16 i 2143/16, pisma Konsorcjum IMMITIS-ALPLAST łącznie
do KIO 2141/16 i KIO 2143/16 i pisma przystępującego PIOMAR łącznie do
KIO 2141/16 i KIO 2143/16.

2
Przypis autora opinii
Sygn. akt KIO 2141/16
Sygn. akt KIO 2143/16

[7] Ogłoszenie o zamówieniu wraz ze zmianami: Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia z zał. 1 do umowy - Formularz Ofertowy - Specyfikacja
komputer i Specyfikacja monitor.
[8] Odpowiedzi zamawiającego na pytania wykonawców z dnia: 19.07.2016 r.,
25.07.2016 r., 27.07.2016 r., 02.08.2016 r., 03.08.2016 r., 08.08.2016 r.,
09.08.2016 r., 17.08.2016 r., 25.08.2016 r., 01.09.2016 r. oraz informacja z
otwarcia ofert z 08.09.2016 r.
[9] Protokół z Testu przeprowadzonego przez zamawiającego w dniach 10-11
października 2016 r. na przekazanych do oferty komputerach.
[10] Protokół zamawiającego z postępowania i zawiadomienia o wyborze
najkorzystniejszej oferty z dnia 2 listopada 2016 r.
[11] Oferta przystępującego PIOMAR, Konsorcjum IMMITIS-ALPLAST,
INTARIS.
[12] Testowe komputery załączone do ofert przystępującego PIOMAR,
Konsorcjum IMMITIS-ALPLAST, INTARIS i zabezpieczone u zamawiającego.
3. U
STALENIA WSTĘPNE

Zamawiający, Centralny Zarząd Służby Więziennej prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawę zestawów komputerowych
PC” w trybie przetargu nieograniczonego, nr postepowania 12/16/AZ.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 15 lipca 2016 r. pod numerem 2016/S 135-243060.
Przedmiot zamówienia został określony w Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia, zwanej dalej „SIWZ”, której szczegółowe zapisy przedstawiono w
poniższych tabelach:
KOMPUTER
Lp. Nazwa
Wymagane minimalne parametry techniczne komputerów
Typ
Komputer biurkowy. W ofercie wymagane jest podanie
modelu, symbolu oraz producenta.
Sygn. akt KIO 2141/16
Sygn. akt KIO 2143/16

Lp. Nazwa
Wymagane minimalne parametry techniczne komputerów
Zastosowanie
Komputer będzie wykorzystywany dla potrzeb aplikacji
biurowych, e-learningu, poczty elektronicznej, obsługi
systemu Noe.NET z interfejsem opartym na technologii
WWW, obsługi systemu elektronicznego obiegu dokumentów
e-doc oraz zintegrowanego systemu zarządzania opartego na
platformie Microsoft Dynamics AX 2012.
3
Wydajność
obliczeniowa
Procesor
wielordzeniowy
ze
zintegrowaną
grafiką,
pozwalający na osiągnięcie w zaoferowanym modelu
komputera, z preinstalowanym systemem operacyjnym
Windows 7 Professional w wersji 64-bit następujących
wyników w teście wydajności Sysmark 2014 ver. 1.5
PerformanceTest:
- SM 2014 Overall RRating - co najmniej wynik 1340 punktów,
- Office Productivity — co najmniej wynik 1190 punktów,
- Media Creation - co najmniej wynik 1300 punktów,
- Data/Financial Analysis - co najmniej wynik 1552 punktów.

Wymagane
testy
wydajnościowe
wykonawca
musi
przeprowadzić na automatycznych ustawieniach konfiguratora
dołączonego przez firmę Bapco i przy włączonych wszystkich
urządzeniach. Nie dopuszcza się stosowania overclokingu,
oprogramowania wspomagającego pochodzącego z innegoźródła niż fabrycznie zainstalowane oprogramowanie przez
producenta, ingerowania w ustawieniach BIOS (tzn.
wyłączania urządzeń stanowiących pełną konfigurację) jak
również na poziomie środowiska systemu operacyjnego (tzn.
zmniejszanie rozdzielczości, jasności i kontrastu itp.).
Test
przeprowadzany
na
oferowanym
zestawie
komputerowym z zainstalowanym systemem operacyjnym
Microsoft Windows 7 Professional PL wersja 64 bit (instalacja
standardowa,
zalecana
przez
producenta
systemu
Sygn. akt KIO 2141/16
Sygn. akt KIO 2143/16

Lp. Nazwa
Wymagane minimalne parametry techniczne komputerów
operacyjnego, tj. instalacja na czystym dysku nowej kopii
systemu operacyjnego w wersji polskiej z opcjami
podpowiadanymi przez instalator systemu, dopuszcza się
jedynie ustawienie najniższego poziomu dla „kontroli konta
użytkownika” i doinstalowanie oficjalnych sterowników
producenta do poszczególnych podzespołów zestawu
komputerowego, np. płyta główna, karta graficzna, karta
sieciowa, itp.) oraz przy ustawionej rozdzielczości ekranu –
1920x1080@60Hz i jakości kolorów – najwyższa (32 bity).
Zamawiający zastrzega sobie, iż w celu sprawdzenia
poprawności przeprowadzonych wszystkich wymaganych
testów Wykonawca musi dostarczyć Zamawiającemu
oprogramowanie testujące, komputer do testu oraz dokładny
opis metodyki przeprowadzonego testu wraz z wynikami, w
celu ich sprawdzenia w terminie nie dłuższym niż 3 dni od
otrzymania zawiadomienia od Zamawiającego.
Pamięć
operacyjna
****Min. 8 GB możliwość rozbudowy do min. 16 GB, min. 1
wolne złącze pamięci.
5
Parametry
pamięci
masowej
**** Dysk wewnętrzny o pojemności min. 250 GB SATA
6
Wydajność
grafiki
Grafika powinna umożliwiać pracę dwumonitorową ze
wsparciem DirectX 11.1 OpenGL 4.0, OpenCL 1.2; pamięć
współdzielona z pamięcią RAM, dynamicznie przydzielana do
min. 1,7 GB; obsługująca rozdzielczości:
3840x2160 @ 60 Hz (cyfrowo)
2560x1600 @ 60 Hz (cyfrowo)
4096x2304 @ 24 Hz (cyfrowo)
4096x2304 @ 60 Hz (cyfrowo)
7
Wyposażenie
multimedialne
Karta dźwiękowa zintegrowana* z płytą główną, zgodna z
High Definition, porty słuchawek i mikrofonu na przednim oraz
Sygn. akt KIO 2141/16
Sygn. akt KIO 2143/16

Lp. Nazwa
Wymagane minimalne parametry techniczne komputerów
na tylnym panelu obudowy, głośnik wewnętrzny o mocy min 2
W.
Obudowa
Małogabarytowa typu small form factor lub mniejsza,
fabrycznie przystosowana do pracy w układzie pionowym i
poziomym wyposażona w co najmniej jedną kieszeń
wewnętrzną dopasowaną do rozmiaru dysku wewnętrznego.
Maksymalna suma wymiarów gabarytowych liczonych wraz
ze wszystkimi wystającymi elementami (gniazda, nóżki,
zaślepki, kółka itp.) nie może przekraczać 800 mm.
****Zasilacz o maksymalnej mocy ciągłej 255W, pracujący w
sieci 230V 50/60Hz prądu zmiennego posiadający certyfikat
minimum 80 PLUS Gold dla napięcia 230 V. Zasilacz w
oferowanym komputerze musi znajdować się na stronie
http://www.plugloadsolutions.com/80PlusPowerSupplies.aspx,
do oferty należy dołączyć w druk potwierdzający spełnienie
wymogu 80plus.
Obudowa komputera musi posiadać wbudowany wizualny lub
dźwiękowy system diagnostyczny, służący do sygnalizowania
i diagnozowania problemów z komputerem i jego
komponentami. W szczególności musi sygnalizować:
• Przebieg procesu POST
• Awarię BIOS-u
• Awarię procesora
• Uszkodzenia lub braku pamięci RAM, kontrolera Video,
płyty głównej
• Uszkodzenia złączy PCI (jeśli jest) i PCIe oraz
kontrolera USB, dopuszcza się, aby uszkodzenia te
były sygnalizowane jako awaria płyty głównej.
Oferowany system diagnostyczny nie może wykorzystywać
minimalnej ilości wolnych slotów wymaganych w punkcie 16
Sygn. akt KIO 2141/16
Sygn. akt KIO 2143/16

Lp. Nazwa
Wymagane minimalne parametry techniczne komputerów
specyfikacji zestawu komputerowego, podpunkt 2 oraz 4, oraz
nie może być uzyskany przez konwertowanie, przerabianie
innych złączy na płycie głównej nie wymienionych w
specyfikacji, a które nie są dedykowane dla systemu
diagnostycznego.
Obudowa musi posiadać czujnik otwarcia obudowy
współpracujący
z
oprogramowaniem
zarządzająco-
diagnostycznym.
Obudowa musi umożliwiać zastosowanie zabezpieczenia
fizycznego w postaci linki metalowej (złącze blokady
Kensingtona) oraz kłódki (oczko w obudowie do założenia
kłódki).
Bezpieczeństwo Zintegrowany* z płytą główną dedykowany układ sprzętowy
służący do tworzenia, zarządzania i przechowywania w nim
wygenerowanych przez komputer kluczy szyfrowania.
Zabezpieczenie to musi posiadać możliwość szyfrowania
poufnych dokumentów przechowywanych na dysku twardym
przy użyciu klucza sprzętowego i być zgodne z TPM 1.2
Wersja TPM 1.2 dla systemu operacyjnego Windows 7
Professional, możliwość bezpłatnego podniesienia wersji do
TPM 2.0 poprzez upgrade firmware dla systemu
operacyjnego
Windows
10
Professional.
Możliwość
dokonania bezpłatnego downgradu z wersji TPM 2.0 do wersji
TPM 1.2.
10 BIOS
1. BIOS zgodny ze specyfikacją UEFI.
2. Możliwość, bez uruchamiania systemu operacyjnego z
dysku twardego komputera lub innych podłączonych do
niego urządzeń zewnętrznych odczytania z BIOS
informacji o:
a) wersji BIOS,
b) nr seryjnym komputera,
Sygn. akt KIO 2141/16
Sygn. akt KIO 2143/16

Lp. Nazwa
Wymagane minimalne parametry techniczne komputerów
c) ilości i sposobu obłożenia slotów pamięciami RAM,
d) typie procesora, wielkości pamięci cache L2 i L3,
e) pojemności zainstalowanego dysku twardego,
f) rodzajach napędów optycznych,
g) MAC adresie zintegrowanej karty sieciowej.
3. Funkcja blokowania wejścia do BIOS oraz blokowania
startu systemu operacyjnego, (gwarantujący utrzymanie
zapisanego hasła nawet w przypadku odłączenia
wszystkich źródeł zasilania i podtrzymania BIOS).
4. Funkcja blokowania/odblokowania BOOT-owania stacji
roboczej z zewnętrznych urządzeń.
5. Możliwość polegająca na kontrolowaniu urządzeń
wykorzystujących magistralę komunikacyjną PCI, bez
uruchamiania systemu operacyjnego z dysku twardego
komputera lub innych podłączonych do niego urządzeń
zewnętrznych. Pod pojęciem kontroli Zamawiający
rozumie
funkcjonalność
polegającą
na
blokowaniu/odblokowaniu slotów PCI.
6. Możliwość, bez uruchamiania systemu operacyjnego z
dysku twardego komputera lub innych, podłączonych do
niego urządzeń zewnętrznych, ustawienia hasła na
poziomie systemu, administratora oraz dysku twardego
oraz możliwość ustawienia następujących zależności
pomiędzy
nimi:
brak
możliwości
zmiany
hasła
pozwalającego na uruchomienie systemu bez podania
hasła administratora.
7. Musi posiadać możliwość ustawienia zależności pomiędzy
hasłem administratora a hasłem systemowym tak, aby nie
było możliwe wprowadzenie zmian w BIOS wyłącznie po
podaniu hasła systemowego. Funkcja ta ma wymuszać
podanie hasła administratora przy próbie zmiany ustawień
Sygn. akt KIO 2141/16
Sygn. akt KIO 2143/16

Lp. Nazwa
Wymagane minimalne parametry techniczne komputerów
BIOS w sytuacji, gdy zostało podane hasło systemowe.
8. Możliwość włączenia/wyłączenia zintegrowanej karty
dźwiękowej, karty sieciowej, portu równoległego (jeżeli
występuje), portu szeregowego (jeżeli występuje) z
poziomu BIOS, bez uruchamiania systemu operacyjnego z
dysku twardego komputera lub innych, podłączonych do
niego, urządzeń zewnętrznych.
9. Możliwość ustawienia portów USB w trybie „no BOOT”,
czyli podczas startu komputer nie wykrywa urządzeń
bootujących typu USB, natomiast po uruchomieniu
systemu operacyjnego porty USB są aktywne.
10. Możliwość wyłączania portów USB w tym: wszystkich
portów, tylko portów znajdujących się z przodu obudowy,
tylko tylnych portów.
11. Obsługa BIOS przy wykorzystaniu klawiatury lub myszy.
11 Ergonomia
Obudowa komputera musi być otwierana bez konieczności
użycia narzędzi (wyklucza się użycie standardowych wkrętów,śrub motylkowych) oraz posiadać czujnik otwarcia obudowy
współpracujący
z
oprogramowaniem
zarządzająco-
diagnostycznym producenta komputera.
Konstrukcja obudowy komputera musi pozwalać na montaż i
demontaż kart rozszerzeń i dysku wewnętrznego bez
konieczności użycia narzędzi (wyklucza się użycie
standardowych wkrętów, śrub motylkowych).
Głośność komputera mierzona zgodnie z normą ISO 7779
oraz wykazana zgodnie z normą ISO 9296 w pozycji
operatora w trybie pracy dysku twardego (WORK) wynoszącej
maksymalnie 25 dB.
12 Warunki
gwarancji
****60-miesięczna gwarancja producenta świadczona na
miejscu u klienta w jednostkach organizacyjnych SW. Czas
naprawy - w godzinach pracy administracji jednostek
Sygn. akt KIO 2141/16
Sygn. akt KIO 2143/16

Lp. Nazwa
Wymagane minimalne parametry techniczne komputerów
organizacyjnych SW, do końca następnego dnia roboczego
od dnia zgłoszenia awarii.
13 Wsparcie
techniczne
producenta
Możliwość
telefonicznego
sprawdzenia
konfiguracji
sprzętowej komputera oraz warunków gwarancji po podaniu
numeru seryjnego bezpośrednio u producenta lub jego
przedstawiciela.
Dostęp do najnowszych sterowników i uaktualnień na stronie
producenta zestawu realizowany poprzez podanie na
dedykowanej stronie internetowej producenta numeru
seryjnego lub modelu komputera - do oferty należy dołączyć
link strony WWW wskazujący bezpośrednio na miejsce
pozyskania wymaganych informacji.
14 Wymagania
dodatkowe
1. Zainstalowany system operacyjny Windows 7 Professional
64 bit PL z Service Pack 1 niewymagający aktywacji za
pomocą telefonu lub Internetu w firmie Microsoft + nośnik
lub system równoważny - przez równoważność rozumie
się pełną funkcjonalność, jaką oferuje wymagany w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia system
operacyjny. Możliwość bezpłatnej migracji systemu
operacyjnego do wersji 32 bit oraz bezpłatnej aktualizacji
do wersji systemu operacyjnego Windows 10 Pro 64 bit w
późniejszym
czasie
eksploatacji
komputerów
z
wykorzystaniem załączonego nośnika. Zamawiający
dopuszcza
dostawę
do
siedziby
zamawiającego
pozostałych wersji instalacyjnych systemu operacyjnego w
postaci obrazu ISO.
2. Wbudowane porty: cyfrowe złącze wideo DP lub DVI lub
HDMI, min. 8 portów USB wyprowadzonych na zewnątrz
komputera, w tym: min. 2 z przodu obudowy i 6 z tyłu, port
sieciowy RJ-45, porty słuchawek i mikrofonu na przednim
Sygn. akt KIO 2141/16
Sygn. akt KIO 2143/16

Lp. Nazwa
Wymagane minimalne parametry techniczne komputerów
panelu obudowy, z tyłu port mikrofonu oraz wejście i
wyjście liniowe stereo. Wymagana ilość i rozmieszczenie
(na zewnątrz obudowy komputera) portów USB nie może
być osiągnięta w wyniku stosowania konwerterów,
przejściówek itp. Komputer musi być wyposażony w
minimum 2 porty USB 3.0.
3. Karta sieciowa 10/100/1000 Ethernet RJ 45, wspierająca
obsługę WoL (funkcja włączana przez użytkownika), PXE
2.1
4. Płyta główna zaprojektowana i wyprodukowana na
zlecenie producenta komputera, trwałe oznaczona** na
etapie produkcji logiem producenta oferowanej jednostki
dedykowana dla danego urządzenia, wyposażona w:
- min. 1 złącze PCI Express x 16,
- min. 1 złącze PCIe x 1,
- min. 2 złącza DIMM z obsługą do 16 GB pamięci RAM.
5. Klawiatura USB w układzie polski programisty.
6. Mysz z rolką, USB, laserowa min. 1000 dpi.
7. Czytnik kart chipowych wbudowany w klawiaturę lub
przedni panel obudowy komputera.
8. Dołączony nośnik ze sterownikami.
9. Opakowanie musi być wykonane z materiałów
podlegających powtórnemu przetworzeniu.
10. Obudowa komputera wyposażona w etykietę informacyjną
zawierającą m.in. następujące dane: MAC adres karty
sieciowej, oznaczenie producenta, nr katalogowy i numer
seryjny produktu.
11. Przewód zasilający.
* Słowo zintegrowana(y) oznacza dedykowany element(y) płyty głównej,
wlutowany, wbudowany, zespolony, połączony i zaimplementowany w sposób
trwały bezpośrednio w płytę metodą montażu powierzchniowego na etapie jej
Sygn. akt KIO 2141/16
Sygn. akt KIO 2143/16

produkcji, uniemożliwiający jego wypięcie, odłączenie lub wyciągnięcie bez
zniszczenia płyty głównej. Za brak integracji uznaje się wpięcie elementu w
dedykowane gniazdo wbudowane w płytę oraz połączenie elementu ze
stykami gniazda za pomocą montażu mikroelektronicznego polegającego na
zastosowaniu kompozytów przewodzących.
** Za trwałe oznaczenie Wykonawca nie uzna nalepki (stickera) naklejonego
na płytę główną.
*** Dane zawarte w formularzu ofertowym stanowią minimalne wymogi
zamawiającego w zakresie opisu przedmiotu zamówienia. Wykonawcy na
potwierdzenie spełnienia tych wymogów winni wpisać ich wartość do wierszy
tabeli oraz wpisać słowo „spełnia/niespełnia”.
**** Należy uwzględnić kryterium pozacenowe.

MONITOR
Lp. Nazwa
Wymagane minimalne parametry techniczne monitora
Typ
Monitor. Wpisać nazwę producenta oraz model
2
Typ ekranu
Ekran ciekłokrystaliczny z matrycą TFT 21,5” (16:9) TN
3
Rozmiar plamki
Nie większa niż 0,248 mm
4
Jasność
przynajmniej 250 cd/m2
5
Kontrast
przynajmniej 1000:1
6
Katy
widzenia
(pion/poziom)
160/170 stopni lub większy
7
Czas
reakcji
matrycy
max 5ms (od czerni do bieli)
8
Zalecana
rozdzielczość
pracy
1920 x 1080 przy 60Hz
9
Nachylenie
monitora
W zakresie -4 do +20 stopni lub większym
10 Powłoka
powierzchni
ekranu
Antyodblaskowa utwardzona
Sygn. akt KIO 2141/16
Sygn. akt KIO 2143/16

Lp. Nazwa
Wymagane minimalne parametry techniczne monitora
11 Technologia
podświetlania
WLED
12 Bezpieczeństwo Monitor musi być wyposażony w tzw. Kensington Slot -
gniazdo zabezpieczenia przed kradzieżą
13 Złącze
Złącze cyfrowe zgodne z zaoferowanym w zestawie
komputerem
14 Gwarancja
60-miesięczna gwarancja producenta świadczona na
miejscu u klienta w jednostkach organizacyjnych SW.
Czas naprawy - w godzinach pracy administracji
jednostek organizacyjnych SW, do końca następnego
dnia roboczego od dnia zgłoszenia awarii.
15 Certyfikaty
Energy Star 6.0, TCO 5.1
16 Pobór mocy
Nie większy niż 25W w typowym trybie pracy, pobór
maksymalny nie większy niż 28W i nie większy niż 0,5W
w trybie spoczynku
17 Inne
Zdejmowana podstawa oraz otwory montażowe w
obudowie VESA 100 mm.
Wbudowane głośniki lub możliwość podłączenia
dedykowanych do obudowy monitora. W przypadku
zaoferowania zewnętrznych głośników należy dołączyć je
do zestawu.
Przewód umożliwiający pracę monitora z komputerem (w
przypadku różnych złączy dopuszcza się zastosowanie
odpowiedniej przejściówki pod warunkiem dołączenia jej
do przewodu).
Przewód zasilający.
4. T
REŚĆ OPINII

Na wstępie dokonano analizy parametrów zaoferowanych przez wykonawców
urządzeń w odniesieniu do pytań zawartych w postanowieniu Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 22 grudnia 2017 r.
Sygn. akt KIO 2141/16
Sygn. akt KIO 2143/16

4.1. Oferta Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowo Usługowego
„PIOMAR” Sp. z o.o.
„PIOMAR” złożyła ofertę na dostarczenie komputera HP ProDesk 600 G2 SFF
Business PC oraz monitora Iiyama ProLite X2283HSU-B1DP.
4.1.1. Czy zaoferowany monitor spełnia wymóg dotyczący czasu reakcji
matrycy (od czerni do bieli)?
Zgodnie z SIWZ czas reakcji matrycy w oferowanym monitorze powinien
wynosić maksymalnie 5 ms (od czerni do bieli).
Na oficjalnej polskojęzycznej stronie internetowej producenta monitora
(
https://iiyama.com/pl_pl/produkty/prolite-x2283hsu-b1dp/
) zawarto informacje
o charakterystyce obrazu monitora X2283HSU-B1DP. Z tych informacji
wynika, że czas reakcji monitora wynosi 5 ms, przy czym nie podano
informacji, którego dokładnie parametru dotyczy ten zapis. Identyczne
informacje zawiera instrukcja w języku polskim do tego modelu monitora, którą
można pobrać na wyżej wymienionej stronie internetowej.
W tym miejscu należy wyjaśnić, że czas reakcji matrycy wg standardów ISO,
to czas przejścia pojedynczego piksela (punktu) matrycy ze stanu zapalonego
do stanu zgaszonego i ponownie do stanu zapalonego (popularnie: od białego
do czarnego i ponownie do białego). Producenci zwykle podają czas reakcji
matrycy dla przejścia od stanu zapalonego, ale w kolorze szarym do stanu
zgaszonego i ponownie do stanu zapalonego w kolorze szarym (gray to gray).
Dzieje się tak zapewne z powodów marketingowych, ponieważ czas reakcji
matrycy rozumianego jako czas przejścia od koloru szarego do koloru szarego
jest znacząco krótszy od czasu reakcji definiowanego przez standardy.
Podając czas reakcji matrycy można również wyodrębnić czas przejścia
piksela ze stanu zgaszonego do stanu zapalonego (czarny do białego) oraz ze
stanu zapalonego do zgaszonego (biały do czarnego).
Na
anglojęzycznej
stronie
producenta
monitora
(
https://iiyama.com/gl_en/products/prolite-x2283hsu-b1dp/
) również podano
czas reakcji 5 ms bez uszczegółowienia, którego parametru ten czas dotyczy,
Sygn. akt KIO 2141/16
Sygn. akt KIO 2143/16

jednak w anglojęzycznej instrukcji dostępnej na stronie producenta (plik
załączony do opinii)
znajduje się informacja, że czas reakcji 5 ms dotyczy
parametru szary do szarego (gray to gray). Wobec tego, na podstawie
ogólnodostępnych informacji na stronach internetowych producenta nie można
określić, jaki jest czas reakcji matrycy dla parametru „czarny do białego”.
Jednakże czas przejścia od koloru szarego do szarego jest zawsze istotnie
krótszy niż czas przejścia z koloru czarnego do białego.
W aktach sprawy znajdują się pisma przedstawicieli producenta Iiyama
dotyczące czasu reakcji matrycy w monitorze oznaczonym jako model ProLite
X2283HSU-B1DP. W piśmie z 17 października 2016 r. producent podaje czas
reakcji matrycy „5 ms czarny do białego”. Natomiast w piśmie z dnia 1 grudnia
2016 r. zawarte jest sprostowanie korygujące błąd zawarty w poprzednim
oświadczeniu wraz z pełnymi informacjami dotyczącymi czasu reakcji matrycy
w tym modelu:
• 5 ms biały do czarnego;
• 13 ms czarny do białego;
• 5 ms szary do szarego.
Ponadto, w aktach znajdują się dokumenty przedstawione przez spółkę
Immitis, które zawierają dokumentację fotograficzną przedstawiającą
identyczny model monitora (ProLite X2283HSU) wraz ze zdemontowaną
matrycą. Z dokumentacji tej wynika, że producentem matrycy zastosowanej w
tym modelu monitora jest firma AU Optronics, a model matrycy to
T215HVN01.1. W przedstawionych dokumentach znajdują się również wydruki
ze strony internetowej
www.panelook.com
(portalu zajmującego się obrotem
matrycami do monitorów komputerowych), na których znajdują się parametry
przedmiotowej matrycy, a wśród nich podane są czasy reakcji matrycy: 13 ms
czarny do białego i 5 ms biały do czarnego.

3
Dokument: „User Manual ProLite. Prolite XB2283HSU, Prolite X2283HSU”; str. 4. (Instrukcja
użytkownika), Plik: XB_X2283HSU-DP-usermanual-e-revC.pdf; do pobrania ze strony internetowej
https://iiyama.com/gl_en/products/prolite-x2283hsu-b1dp/, sekcja „Downloads”)

Sygn. akt KIO 2141/16
Sygn. akt KIO 2143/16

Konkluzja:
Na podstawie powyższych informacji należy jednoznacznie stwierdzić, iż
czas reakcji matrycy monitora ProLite X2283HSU-B1DP dla parametru
czarny do białego wynosi 13 ms, a więc zaoferowany monitor nie spełnia
wymagań SIWZ w tym zakresie.

4.1.2. Czy maksymalny pobór mocy zaoferowanego monitora przekracza
wymaganą przez zamawiającego wartość?
Zgodnie z SIWZ pobór mocy w oferowanym monitorze powinien być nie
większy niż 25 W w typowym trybie pracy, pobór maksymalny powinien być
nie większy niż 28W i nie większy niż 0,5 W w trybie spoczynku.
Na oficjalnej polskojęzycznej stronie internetowej producenta monitora
(
https://iiyama.com/pl_pl/produkty/prolite-x2283hsu-b1dp/
)
znajduje
się
informacja o zużyciu energii w typowym trybie pracy na poziomie 19 W i w
trybie „Power management” na poziomie 0,5 W. Identyczne informacje zawiera
instrukcja w języku polskim do tego modelu monitora, którą można pobrać na
wyżej wymienionej stronie internetowej.
W piśmie z dnia 17 października 2016 r. Centralny Zarząd Służby Więziennej
wystąpił do Iiyama Polska Sp. z o.o. z prośbą o udzielenie informacji
dotyczących maksymalnego poboru mocy w dwóch modelach monitorów, w
tym w modelu ProLite X2283HSU-B1DP. W odpowiedzi na to zapytanie z dnia
18 października 2016 r. Iiyama poinformowała, że maksymalny pobór mocy w
przedmiotowym modelu monitora wynosi nie więcej niż 28 W. Następnie w
piśmie z dnia 24 października 2016 r. Iiyama przesyła sprostowanie mówiące,że maksymalny pobór mocy w monitorze ProLite X2283HSU-B1DP ma więcej
niż 28 W, a dokładnie 37,30 W. W piśmie tym zawarta jest informacja, że
pomiary zostały przeprowadzone w dniu 21 października 2016 r. przez
ANOVO – autoryzowany serwis monitorów Iiyama.
W piśmie z dnia 27 października 2016 r. „PIOMAR” wyjaśnia, że dokonał
zakupu monitora Iiyama ProLite X2283HSU-B1DP i dostarczył go do
Sygn. akt KIO 2141/16
Sygn. akt KIO 2143/16

Laboratorium Badawczego i Wzorcującego Instytutu Elektrotechniki w
Warszawie celem zbadania maksymalnego poboru prądu monitora. Do pisma
załączono Świadectwo Wzorcowania wystawione przez wspomniany instytut,
w którym podano wynik przeprowadzonego wzorcowania: „maksymalny pobór
mocy monitora nie przekraczał 19,00 W ± 0,06 W”.
W korespondencji mailowej z dnia 27 października 2016 r. pracownik serwisu
ANOVO napisał do pracownika Centralnego Zarządu Służby Więziennej:
„mogę wysłać Pani nasze badania, które przeprowadziliśmy, nie są tak
profesjonalne jak z laboratorium, ponieważ nie używamy takiego sprzętu.
Dodatkowo nie widzę również informacji z laboratorium, w jakim stopniu
monitor był włączony do użytku. My z naszej strony przeprowadziliśmy test na
100 wydajności kontrastu oraz 100 wydajności jasności monitora, w tym
wypadku mogą się pojawić odchylenia +/- co do wartości pomiaru. Ostatecznie
z mojej strony podtrzymuję podane w ostatniej korekcie oświadczenia”.
Konkluzja:
Z uwagi na sprzeczne wyniki badań w tym zakresie biegły nie jest w
stanie jednoznacznie stwierdzić, czy oferowany monitor spełnia
wymagania w zakresie poboru mocy. Jest wysoce prawdopodobne, że
badanie przeprowadzone przez Laboratorium Badawcze i Wzorcujące
Instytutu Elektrotechniki w Warszawie wykonane zostało z większą
dokładnością, przy użyciu odpowiednich narzędzi pomiarowych, jednak
biegłemu nie są znane szczegóły tego badania, więc nie można
jednoznacznie stwierdzić, że jego wynik potwierdza spełnienie wymagań
monitora w tym zakresie.
4.1.3. Czy zaoferowany monitor spełnia wymóg dotyczący częstotliwości
odświeżania ekranu (60 Hz przy rozdzielczości 1920 x 1080 px)?
Zgodnie z SIWZ zalecana rozdzielczość pracy w oferowanym monitorze
powinna wynosić „1920 x 1080 przy 60 Hz”.
Na oficjalnej polskojęzycznej stronie internetowej producenta monitora
(
https://iiyama.com/pl_pl/produkty/prolite-x2283hsu-b1dp/
)
znajduje
się
Sygn. akt KIO 2141/16
Sygn. akt KIO 2143/16

informacja o częstotliwości pionowej przedmiotowego monitora w zakresie 55-
75 Hz. Instrukcja obsługi monitora, którą można pobrać z ww. strony
internetowej zawiera bardziej szczegółowe informacje o częstotliwościach
osiąganych przy różnych ustawieniach rozdzielczości. Dla rozdzielczości Full
HD, czyli 1920 x 1080 px częstotliwość pionowa wynosi 59,930 Hz.
Konkluzja:
W ocenie biegłego zaoferowany monitor spełnia wymóg dotyczący
częstotliwości odświeżania ekranu (60 Hz przy rozdzielczości 1920 x
1080 px). W SIWZ określono ten wymóg z dokładnością do 1 Hz, zatem
należy przyjąć, że wynik 59,930 Hz w zaokrągleniu do 1 Hz stanowi
wymagane 60 Hz. Tak sformułowane wymaganie zakłada, że w
normalnym zaokrągleniu częstotliwość pionowa po zaokrągleniu do liczb
całkowitych musi dawać wynik 60 Hz i tak jest w tym przypadku. W tym
miejscu należy zwrócić uwagę na fakt, że ten parametr z reguły jest
podawany z dokładnością do 1 Hz (oferty sprzedaży, foldery reklamowe,
etc, a wynik badania laboratyjnego wskazujący na różnicę na poziomie
zaledwie jednego promila potwierdza, że monitor osiąga parametr
odświeżania na poziomie 60 Hz.
4.1.4. Czy zaoferowany komputer posiada możliwość odczytania z BIOS
informacji o pojemności zainstalowanego dysku twardego?
Zgodnie z SIWZ oferowany komputer powinien posiadać możliwość, bez
uruchamiania systemu operacyjnego z dysku twardego komputera lub innych
podłączonych do niego urządzeń zewnętrznych odczytania z BIOS informacji o
pojemności zainstalowanego dysku twardego.
W piśmie z dnia 23 listopada 2016 r. HP Inc Polska Sp. z o.o. wydała
oświadczenie dotyczące mi.in. możliwości odczytania z BIOS przedmiotowego
komputera informacji o pojemności zainstalowanego dysku twardego:
„BIOS oferowanego w postępowaniu przetargowym komputera HP ProDesk
600 G2 SFF Business PC spełnia wymagania określone w Załączniku Nr 1 do
umowy, Formularz Ofertowy, Specyfikacja (komputer) lp. 10, BIOS pkt 10, tj.
Sygn. akt KIO 2141/16
Sygn. akt KIO 2143/16

posiada możliwość, bez uruchamiania systemu operacyjnego z dysku
twardego komputera lub innych podłączonych do niego urządzeń
zewnętrznych, odczytania z BIOS informacji o pojemności zainstalowanego
dysku twardego. Wskazujemy, iż istnieją trzy możliwości odczytania z BIOS
komputera informacji o pojemności zainstalowanego dysku twardego, tj.:
a) poprzez odczyt informacji, która jest wpisana ręcznie w BIOS,
b) poprzez odczyt informacji zawartej w oznaczeniu modelu dysku,
c) poprzez odczyt informacji zawartej w BIOS UEFI.”
Biegły dokonał oględzin komputera HP ProDesk 600 G2 SFF Business PC w
siedzibie Zamawiającego.
Oględziny wykazały, że jest możliwość „ręcznego” wpisania informacji o dysku,
przy czym należy podkreślić, że nie jest to funkcjonalność służąca do
określania pojemności dysku, a służy do dowolnego opisu dysku na potrzeby
ewidencyjne. Za pomocą tej funkcji można dowolnie opisać dysk, np. wpisać
jego nr ewidencyjny, czy właśnie pojemność dysku. Jedynym ograniczeniem
jest tu liczba użytych znaków. Z uwagi na tę dowolność należy uznać, że nie
jest to odpowiedni sposób na uzyskanie informacji o pojemności dysku,
bowiem nietrudno jest sobie wyobrazić sytuację, gdy ktoś błędnie wpisze w
tym miejscu pojemność dysku i „odczytujący” tę informację zostanie
wprowadzony w błąd. Zdaniem biegłego nie jest to odpowiedni sposób na
odczytywanie informacji o pojemności dysku twardego.
Sygn. akt KIO 2141/16
Sygn. akt KIO 2143/16

Fot. 1 – Ręczne wpisywanie informacji w BIOS
Oględziny wykazały również, że jest możliwość odczytu w BIOS komputera
oznaczenia modelu zainstalowanego dysku, jednak należy jednoznacznie
stwierdzić, że nie jest to informacja o pojemności dysku, a właśnie o jego
modelu. Owszem, możliwym jest odczytanie z oznaczenia modelu dysku jego
pojemności, w niektórych przypadkach bezpośrednio z tego oznaczenia, a w
niektórych przypadkach poprzez informacje publikowane przez producenta
dysku, jednak poprzez „możliwość odczytania z BIOS informacji o pojemności
zainstalowanego dysku twardego” należy rozumieć właśnie odczytanie tej
konkretnej informacji, a nie informacji o modelu dysku, która może prowadzić
do ustalenia jego pojemności. Zdaniem biegłego nie jest to odpowiedni sposób
na odczytywanie informacji o pojemności dysku twardego.
Sygn. akt KIO 2141/16
Sygn. akt KIO 2143/16

Fot. 2 – Informacja o modelu dysku w BIOS
Biegły dokonał również oględzin pod kątem dostępności informacji zawartych
w BIOS UEFI. Oględziny wykazały, że informacja o pojemności
zainstalowanego dysku twardego dostępna jest w narzędziu HP PC Hardware
Diagnostics UEFI. Po uruchomieniu tego narzędzia z zainstalowanym dyskiem
twardym dostarczonym razem z komputerem można wyświetlić „Informacje na
temat dysku twardego”, gdzie znajduje się m.in. informacja o pojemności
dysku.
Sygn. akt KIO 2141/16
Sygn. akt KIO 2143/16

Fot. 3 – Informacje o dysku (w tym jego pojemności) w narzędziu HP PC
Hardware Diagnostics UEFI
Podczas oględzin biegły dokonał eksperymentu polegającego na
uruchomieniu komputera bez podłączonego dysku twardego komputera oraz z
podłączonym innym dyskiem twardym. W obydwu przypadkach możliwe było
uruchomienie UEFI jednak w żadnym z nich nie była dostępna funkcja
„Informacje na temat dysku twardego”.
Sygn. akt KIO 2141/16
Sygn. akt KIO 2143/16

Fot. 4 – Próba uruchomienia narzędzia HP PC Hardware Diagnostics
UEFI bez oryginalnego dysku
Analiza informacji zawartych na stronach internetowych HP
wykazała, że
UEFI jest oprogramowaniem sprzętowym zapisanym w układzie scalonym na
płycie głównej, natomiast narzędzie HP PC Hardware Diagnostics UEFI jest
programem uruchamianym z dysku twardego lub z dysku USB. Taki stan
rzeczy powoduje, że odczyt informacji o pojemności dysku twardego
bezpośrednio z BIOS komputera nie jest możliwy.
Konkluzja:
Oferowany komputer nie posiada możliwości, bez uruchamiania systemu
operacyjnego z dysku twardego komputera lub innych podłączonych do
niego urządzeń zewnętrznych odczytania z BIOS informacji o pojemności
zainstalowanego dysku twardego.
4.1.5. Czy komputer dołączony do oferty odpowiada modelowi
wskazanemu w ofercie?
Podczas oględzin komputera w siedzibie Zamawiającego odczytano
informacje znajdujące się na naklejce przyklejonej do obudowy komputera.

4

http://support.hp.com/pl-pl/document/c03854521
,
http://support.hp.com/pl-pl/document/c03557619

Sygn. akt KIO 2141/16
Sygn. akt KIO 2143/16

Znajduje się tam nazwa komputera „HP ProDesk 600G2 SFF”, numer seryjny
CZC5530X50, numer produktu V1F36ES#AKD, oraz MAC ID 5065F340117A.
Po wprowadzeniu numeru seryjnego w systemie serwisowym HP
wyświetla
się m.in. nazwa komputera: HP 600G2PD SFF G4400T 128G 4.0G 50 PC.
Fot. 5 – Numer seryjny komputera HP ProDesk 600G2 SFF
„PIOMAR” w formularzu ofertowym wpisała następującą nazwę komputera: HP
ProDesk 600 G2 SFF Business PC. Jest wysoce prawdopodobne, że firma HP
do celów marketingowych używa innej, bardziej czytelnej nazwy komputera w
stosunku do nazwy używanej w systemie serwisowym. Jak widać, nazwy i
symbole zawarte w nazwie komputera z oferty zawierają się w nazwie
pochodzącej z sytemu serwisowego: HP 600G2PD SFF G4400T 128G 4.0G
50 PC.
Ponadto, „PIOMAR” w piśmie z dnia 28 listopada 2016 r. załączyła
oświadczenie HP Inc Polska Sp. z o.o. z dnia 23 listopada 2016 r., w którym
potwierdzono zgodność zestawu testowego komputera HP ProDesk 600 G2
SFF Business PC, złożonego przez „PIOMAR” celem przeprowadzenia testów
przez Centralny Zarząd Służby Więziennej z modelem komputera
zaoferowanym i wskazanym w ofercie przetargowej PIOMAR.

5

http://partsurfer.hp.com/

Sygn. akt KIO 2141/16
Sygn. akt KIO 2143/16

Konkluzja:
Numer seryjny dołączonego do oferty komputera odpowiada modelowi
wskazanemu w ofercie.
4.1.6. Czy porty USB oraz Audio na przednim panelu są wbudowane?
Zgodnie z SIWZ oferowany komputer powinien posiadać:
Wbudowane porty: cyfrowe złącze wideo DP lub DVI lub HDMI, min. 8
portów USB wyprowadzonych na zewnątrz komputera, w tym: min. 2 z
przodu obudowy i 6 z tyłu, port sieciowy RJ-45, porty słuchawek i
mikrofonu na przednim panelu obudowy, z tyłu port mikrofonu oraz
wejście i wyjście liniowe stereo. Wymagana ilość i rozmieszczenie (na
zewnątrz obudowy komputera) portów USB nie może być osiągnięta w
wyniku stosowania konwerterów, przejściówek itp. Komputer musi być
wyposażony w minimum 2 porty USB 3.0.
Określenie „port wbudowany” należy w ocenie biegłego rozumieć per
analogiam do definicji części składowej rzeczy zawartej w art. 47 § 2
kodeksu cywilnego: „Częścią składową rzeczy jest wszystko, co nie
może być od niej odłączone bez uszkodzenia lub istotnej zmiany całości
albo bez uszkodzenia lub istotnej zmiany przedmiotu odłączonego.”
Analogicznie: port danego typu (USB, Audio, inny) jest wbudowany jeśli
nie można go odłączyć od komputera bez uszkodzenia lub istotnej
zmiany komputera (całości) lub bez uszkodzenia portu. Port wbudowany
powinien być więc częścią składową oferowanego komputera w sensie
wskazanego przepisu.
Podczas oględzin komputera w siedzibie Zamawiającego stwierdzono, że w
przedmiotowym komputerze porty USB oraz Audio zamontowano w obudowie
komputera poprzez wyprowadzenie ich z płyty głównej przy użyciu kabli. Płyta
główna w oferowanym komputerze jest odsunięta od przedniej ściany
obudowy i znajdują się na niej dwa gniazda oznaczone „FRONT USB” i
„FRONT AUDIO”, do których wpięte są kable łączące je z portami USB i Audio
zamontowanymi w przednim panelu.
Sygn. akt KIO 2141/16
Sygn. akt KIO 2143/16

Fot. 6 – Wyprowadzenie portów USB i Audio przy użyciu kabli (w kolorze
czarnym)
Fot. 7 – Widok portów USB i Audio na przednim panelu
„PIOMAR” w piśmie z dnia 28 listopada 2016 r. załączyła oświadczenie HP Inc
Polska Sp. z o.o. z dnia 23 listopada 2016 r., w którym znajduje się informacja,że wszystkie porty USB oraz Audio znajdujące się w komputerze HP ProDesk
600 G2 SFF Business PC są „wbudowane w obudowę komputera”.
Sygn. akt KIO 2141/16
Sygn. akt KIO 2143/16

Oględziny komputera wykazały, iż w przedmiotowej sytuacji mamy do
czynienia jedynie z zainstalowaniem portów z przodu obudowy, a nie ich
wbudowaniem. Porty te można bowiem z łatwością zdemontować poprzez
odkręcenie śrub mocujących porty do obudowy nie uszkadzając ani samych
portów, ani bez istotnej zmiany komputera jako całości.
Konkluzja:
W kontekście powyższych ustaleń oferowany komputer nie posiada
wbudowanych portów USB oraz Audio znajdujących się z przodu
obudowy.
4.2. Oferta Konsorcjum: IMMITIS Sp. z o.o. i Towarzystwo Handlowe
"ALPLAST" Sp. z o.o. Sp. k.
Konsorcjum IMMITIS-ALPLAST złożyło ofertę na dostarczenie komputera TH
ALPLAST ADS-S27 oraz monitora ASUS VP228T.
4.2.1. Czy BIOS w zaoferowanym komputerze posiada możliwość
wyłączania portów USB znajdujących się z przodu obudowy oraz
portów USB znajdujących się z tyłu obudowy?
Zgodnie z SIWZ oferowany komputer powinien posiadać możliwość
wyłączania portów USB w tym: wszystkich portów, tylko portów znajdujących
się z przodu obudowy, tylko tylnych portów.
Biegły dokonał oględzin komputera TH ALPLAST ADS-S27 w siedzibie
Zamawiającego.
W przedmiotowym komputerze w przednim panelu znajdują się dwa
wbudowane w płytę główną porty USB 3.0. W tylnej części obudowy znajduje
się sześć wbudowanych w płytę główną portów USB, przy czym dwa z nich
(USB 2.0) są dostępne, natomiast cztery porty USB 3.0 zostały przesłonięte za
pomocą materiału przypominającym metalizowaną folię.
Sygn. akt KIO 2141/16
Sygn. akt KIO 2143/16

Fot. 8 – Cztery przesłonięte porty USB 3.0 na tylnym panelu
Ponadto, w tylnej części obudowy zamontowano cztery porty USB 2.0 za
pomocą połączenia kablowego z płytą główną.
Fot. 9 - Cztery porty USB 2.0 na tylnym panelu zamontowane przy użyciu
połączenia kablowego z płytą główną
W ten sposób próbowano uzyskać rozwiązanie, w którym komputer posiada
dwa porty USB 3.0 na przednim panelu i sześć portów USB 2.0 na tylnym
panelu (4 dodane i 2 wbudowane w płytę główną).
Sygn. akt KIO 2141/16
Sygn. akt KIO 2143/16

Takie rozwiązanie miało na celu umożliwienie uzyskania funkcjonalności
polegającej na możliwości wyłączenia tylko portów znajdujących się z przodu
obudowy i wyłączenia tylko portów znajdujących się z tyłu obudowy. Wynika to
z faktu, że w BIOS przedmiotowego komputera istnieje jedynie możliwość
włączania/wyłączania wszystkich portów USB, portów USB 2.0 i portów USB
3.0.

Fot. 10 – Funkcje włączania/wyłączania portów USB w BIOS
Biegły przeprowadził eksperyment polegający na podłączeniu myszy poprzez
kabel USB po kolei do czterech „zaślepionych” na obudowie portów USB 3.0
wbudowanych w płytę główną, znajdujących się na tylnym panelu. Uzyskano
to poprzez wymontowanie płyty głównej komputera. Po podłączeniu do niej
myszy uruchomiono komputer, po wejściu do BIOS’u mysz okazała się
sprawna, co jednoznacznie świadczy o tym, że przedmiotowe porty USB są
jedynie „zaślepione” i nie są w żaden sposób odłączone od płyty głównej
komputera. Taki stan rzeczy świadczy o tym, że nie osiągnięto możliwości
wyłączenia tylko portów znajdujących się z przodu obudowy i wyłączenia tylko
portów znajdujących się z tyłu obudowy, ponieważ wyłączenie w BIOS portów
USB 2.0 nie powoduje wyłączenia tych czterech zaślepionych na obudowie
portów USB 3.0.
Sygn. akt KIO 2141/16
Sygn. akt KIO 2143/16

Fot. 11 – Kabel USB podłączony do „zaślepionego” portu USB (po
zdemontowaniu płyty głównej)
Zdaniem biegłego takie rozwiązanie nie spełnia wymagań SIWZ, ponieważ
niezależnie od stosowanych opcji nie ma możliwości wyłączenia tylko portów
USB z przodu lub tylko portów USB z tyłu. Porty USB 2.0 w proponowanym
komputerze znajdują się z tyłu obudowy, ale z tyłu znajdują się też czynne
porty USB 3.0, które zostały przesłonięte. W efekcie opcją wyłączenia portów
2.0 nie można wyłączyć wszystkich portów USB znajdujących się z tyłu
obudowy (w tym celu przesłonięto czynne porty USB 3.0 wbudowane w płytę
główną).
Konkluzja:
Oferowany komputer nie posiada możliwości wyłączania tylko portów
USB znajdujących się z przodu obudowy lub tylko portów USB
znajdujących się z tyłu obudowy.
4.2.2. Czy porty USB na tylnym panelu są wbudowane?
Zgodnie z SIWZ oferowany komputer powinien posiadać:
Wbudowane porty: cyfrowe złącze wideo DP lub DVI lub HDMI, min. 8
portów USB wyprowadzonych na zewnątrz komputera, w tym: min. 2 z
Sygn. akt KIO 2141/16
Sygn. akt KIO 2143/16

przodu obudowy i 6 z tyłu, port sieciowy RJ-45, porty słuchawek i
mikrofonu na przednim panelu obudowy, z tyłu port mikrofonu oraz
wejście i wyjście liniowe stereo. Wymagana ilość i rozmieszczenie (na
zewnątrz obudowy komputera) portów USB nie może być osiągnięta w
wyniku stosowania konwerterów, przejściówek itp. Komputer musi być
wyposażony w minimum 2 porty USB 3.0.
Rozumienie pojęcia port wbudowany zostało już przedstawione w p. 5.1.6 –
streszczając: port wbudowany, to taki, którego nie można zdemontować
nie uszkadzając portu lub bez istotnej zmiany komputera jako całości.
Podczas oględzin komputera w siedzibie Zamawiającego stwierdzono, że w
przedmiotowym komputerze cztery porty USB 2.0 zamontowano w obudowie
komputera w miejscu przeznaczonym dla kart rozszerzających poprzez
doprowadzenie do gniazd sygnału USB z płyty głównej za pomocą kabli.
Nie ulega wątpliwości, iż porty te można z łatwością zdemontować nie
uszkadzając ich, ani nie zmieniając istotnie komputera. Nie są to więc porty
wbudowane.
Ponadto, należy zwrócić uwagę na fakt, iż w aktualnym rozwiązaniu kable
zastosowane do wyprowadzenia czterech portów USB na tylny panel
przesłaniają dostęp do slotów PCIe, co spowodowało, że ograniczono dostęp
do wymaganych w SIWZ slotów PCIe.
Sygn. akt KIO 2141/16
Sygn. akt KIO 2143/16

Fot. 12 – Kable użyte do wyprowadzenia portów USB uniemożliwiają
korzystanie z portów PCIe.
Konkluzja:
W oferowanym komputerze cztery porty USB znajdujące się na tylnym
panelu nie są wbudowane, gdyż można je usunąć bez istotnej zmiany
komputera.
4.2.3. Czy płyta główna jest dedykowana do zaoferowanego komputera?
Zgodnie z SIWZ oferowany komputer powinien posiadać płytę główną
zaprojektowaną i wyprodukowaną na zlecenie producenta komputera, trwałe
oznaczoną na etapie produkcji logiem producenta oferowanej jednostki
dedykowaną dla danego urządzenia.
W piśmie z dnia 25 listopada 2016 r. Towarzystwo Handlowe ALPLAST
(partner konsorcjum przystępującego do przetargu) oświadcza, że
zaoferowana płyta główna została wyprodukowana na zlecenie, jest trwale
oznaczona na etapie produkcji logo firmy ALPLAST oraz jest dedykowana dla
komputera TH ALPLAST ADS-S27.
Sygn. akt KIO 2141/16
Sygn. akt KIO 2143/16

W toku sprawy przedstawiono fakturę zakupu płyty głównej D3402-B1 z Fujitsu
Technology Solutions GMBH oraz korespondencję ALPLAST z Fujitsu
Technology Solutions GMBH z dnia 11 lipca 2016 r. o następującej treści:
„Dziękujemy za złożenie zamówienia na modyfikację BIOS zgodną z waszymi
wymaganiami mając na myśli twój projekt „Centralny Zarząd Służby
Więziennej” do płyty głównej D3402- B1 z serii wydłużonego życia. Tym
samym potwierdzamy zlecenie waszego PO oraz najszybszą implementację
wymaganych funkcji nie na wyłączność. Prosimy o zrozumienie, że ze względu
na ograniczone zasoby R & D w naszym zespole BIOS, modyfikacja ta
najprawdopodobniej zostanie ukończona we wrześniu 2016.”
Podczas oględzin komputera w siedzibie Zamawiającego stwierdzono, że na
płycie głównej znajduje się logo ALPLAST.

Fot. 13 – logo ALPLAST na płycie głównej
Sygn. akt KIO 2141/16
Sygn. akt KIO 2143/16

Przedmiotowy model płyty głównej znajduje się w ofercie firmy Fujitsu
, a więc
należy stwierdzić, że nie jest to komponent zaprojektowany na zlecenie
producenta komputera. W tym przypadku mamy jedynie do czynienia ze
zleceniem wyprodukowania płyty głównej z logiem zamawiającego i ze
zmodyfikowanym BIOS, ale to, zdaniem biegłego nie wypełnia wymagania
postawionego w SIWZ. Płyta ta była też dostępna na długo przed
uruchomieniem przedmiotowego postępowania – vide data pierwszej wersji
dokumentu TechNotes V1.4b, Extended Lifecycle Mainboard Series D3402-B,
D3417-B w archiwum biegłego, do pobrania z Internetu 11/2015 – nie można
więc twierdzić, że została zaprojektowana na zlecenie producenta
oferowanego komputera.
Konkluzja:
Płyta główna w oferowanym komputerze nie jest do niego dedykowana
lecz stanowi seryjny produkt firmy Fujitsu z nadrukiem firmy Alplast,
który to produkt był dostępny na długo przed datą rozpoczęcia
przedmiotowego przetargu.
4.2.4. Czy gwarancja na oferowaną mysz i klawiaturę jest oparta o świadczenia gwarancyjne producenta przez cały okres gwarancji?
Zgodnie z SIWZ sprzęt ma być objęty 60-miesięczną gwarancją producentaświadczoną na miejscu u klienta w jednostkach organizacyjnych SW.
Konsorcjum IMMITIS zaoferowało mysz GEMBIRD, model MUS-GU-01 oraz
klawiaturę DELL, model KB813t. Zaoferowano 73-miesięczny okres gwarancji.
W oświadczeniu z dnia 1 września 2016 r. Towarzystwa Handlowego
ALPLAST (partnera konsorcjum przystępującego do przetargu) znajdują się
następujące informacje:
• sprzęt
TH ALPLAST ADS S27, zaoferowany w niniejszym
postępowaniu, objęty jest 73 miesięczną gwarancją producenta;
• serwis będzie realizowany bezpośrednio przez producenta komputera;

6

http://www.fujitsu.com/global/products/computing/peripheral/mainboards/extended-lifecycle-
main/pmod-177971.html

Sygn. akt KIO 2141/16
Sygn. akt KIO 2143/16

• w przypadku niewywiązania się z obowiązków gwarancyjnych
wykonawcy lub firmy serwisującej, przejmiemy na siebie wszelkie
zobowiązania związane z serwisem gwarancyjnym.
Wykonawca INTARIS w piśmie z dnia 10 listopada 2016 r. zauważył, iż:
a) „zaoferowana mysz GEMBIRD, model MUS-GU-01 nie posiada
gwarancji na okres 73 miesięcy opartej o gwarancję producenta – firma
GEMBIRD nie oferuje gwarancji w takim wymiarze czasu”;
b) „zaoferowana klawiatura DELL, model KB813t nie posiada gwarancji na
okres 73 miesięcy opartej o gwarancję producenta – firma DELL nie
oferuje gwarancji w takim wymiarze czasu”.
Wykonawca INTARIS przedłożył oświadczenie firmy Dell z dnia 23 listopada
2016 r. o treści:
„Działając w imieniu producenta klawiatury DELL KB8I3t oświadczamy, że na
model klawiatury DELL KB813t producent nie udziela 73-miesięcznej
gwarancji. Maksymalny okres gwarancji producenta dla klawiatury DELL
KB813t kupowanej bez zestawu komputerowego wynosi 12 miesięcy i nie ma
możliwości wydłużenia tego okresu. Dłuższa niż 12-miesięczna gwarancja
producenta dostępna jest wyłącznie w stosunku do całego zestawu
komputerowego nabywanego od firmy DELL. Ponadto, żadna z firm
wchodząca w skład konsorcjum: IMMITIS Sp. z o.o. oraz T.H. „ALPLAST” Sp.
z o.o. Sp. k.:
a) nie jest producentem klawiatury DELL KB813t,
b) nie posiada autoryzacji do świadczenia usług gwarancyjnych w imieniu
producenta,
c) nie jest dystrybutorem sprzętu komputerowego i urządzeń peryferyjnych
na terenie Polski,
d) nie jest partnerem handlowym producenta,
e) nie posiada uprawnień do udzielania gwarancji w imieniu producenta, w
tym do wydłużania jej okresu.”
Sygn. akt KIO 2141/16
Sygn. akt KIO 2143/16

Wykonawca INTARIS przedłożył również korespondencję z dnia 25 listopada
2016 r. z pracownikiem firmy GEMBIRD, z której wynika, że maksymalny
okres gwarancji na mysz MUS-GU-01 wynosi 2 lata.
W oświadczeniu z dnia 25 listopada 2016 r. Towarzystwo Handlowe ALPLAST
(partnera konsorcjum przystępującego do przetargu) poinformowało, że „mysz
i klawiatura są komponentami komputera TH ALPLAST ADS-S27, na który
jako producent udzielamy gwarancji zgodnie z wymaganiami Zamawiającego.
Mysz i klawiatura nie stanowią przedmiotu osobnego obrotu”.
Z uwagi na fakt, iż przedmiotem oferty są zestawy komputerowe, których
jednymi z elementów są mysz oraz klawiatura, zdaniem biegłego można
uznać, że gwarantem w tym przypadku jest producent i jednocześnie
dostawca komputera. W innym przypadku, należałoby wymagać, aby każdy
komponent oferowanego komputera był objęty oddzielną gwarancją
producenta, np. procesor, pamięć RAM.
Konkluzja:
Gwarancja na oferowaną mysz i klawiaturę jest oparta o świadczenia
gwarancyjne producenta komputera, przez co spełnia wymagania SIWZ.
4.2.5. Czy test głośności został wykonany na modelu posiadającym
odmienne komponenty?
Zgodnie z SIWZ głośność komputera mierzona zgodnie z normą ISO 7779
oraz wykazana zgodnie z normą ISO 9296 w pozycji operatora w trybie pracy
dysku twardego (WORK) powinna wynosić maksymalnie 25 dB.
W dniu 27 października 2016 r. IMMITIS złożyło „Sprawozdanie z badań
pomiaru poziomu dźwięku w pozycji operatora komputera model TH ALPLAST
ADS-S27 (S/N: 20160829001)” wykonane 25 sierpnia 2016 r. przez
Laboratorium Badawcze AkustiX. Wynik pomiaru poziomu dźwięku w trybie
WORK wyniósł 14,8 dB.
Wykonawca INTARIS w piśmie z dnia 10 listopada 2016 r. zauważył, iż „test
przeprowadzony został na modelu o odmiennej konfiguracji, tj. elementy
Sygn. akt KIO 2141/16
Sygn. akt KIO 2143/16

wewnętrzne oraz wersja zamontowanego zasilacza. Wskazane elementy mają
wpływ na ewentualne wyniki testów”.
Parametr
Parametry
komputera
testowanego
Parametry komputera
testowego
dostarczonego
Zamawiającemu
Pamięć masowa
Patriot SSD Spark 256 GB Patriot SSD Spark 256
GB
Płyta główna
Fujitsu D3402-B11
Fujitsu D3402-B11
Procesor
Intel i3-6100 3,7 Ghz
Intel i3-6100 3,7 Ghz
Pamięć RAM
2 x 8GB DDR TH Alpast
2 x 8GB DDR TH Alpast
Zasilacz
FSP-250-60-SGV
80+
GOLD
FSP-250-60-SGV
Wentylator
Intel E97379-001 12 VDC
060A
Intel E97379-001 12
VDC 028A
Napęd optyczny
Jest
Brak

Komputer dostarczony do testów wyposażony jest w ten sam model zasilacza
co komputer, na którym przeprowadzono testy głośności (oznaczenie w
raporcie AkustiX pokrywa się z danymi producenta zasilacza
http://www.fsp-
group.com.tw/index.php?do=proinfo&id=1728
). Wentylatory procesora w obu
przypadków dotyczą tego samego modelu oznaczonego jako Intel E97379-
001, jednak pobierają prąd o różnym natężeniu (0,60 A i 0,28 A odpowiednio w
modelu testowanym przez AkustiX oraz w modelu dostarczonym
Zamawiającemu) – model wentylatora jest w obu przypadkach taki sam.
Zestaw testowany przez AkustiX był wyposażony w napęd optyczny, w który
nie jest wyposażony komputer dostarczony zamawiającemu.
Konkluzja:
Sygn. akt KIO 2141/16
Sygn. akt KIO 2143/16

Występują
niewielkie
różnice
między
komputerem
dostarczonym
zamawiającemu a komputerem, na którym przeprowadzano testy głośności.
Różnice dotyczą: wyposażenia w napęd optyczny oraz nieco odmiennych
parametrach wentylatora procesora.
4.3. Oferta Intaris Sp. z o.o.
„INTARIS” złożyło ofertę na dostarczenie komputera DELL Optiplex 3040 SFF
oraz monitora DELL E2216H.
4.3.1. Czy zaoferowany przez wykonawcę komputer posiada wymagany
w SIWZ, wbudowany wizualny lub dźwiękowy system
diagnostyczny? (Zarzut: omawiany parametr wymagany przez
zamawiającego nie został wykazany przez wykonawcę w trakcie
przeprowadzonych przez zamawiającego testów zaoferowanego
sprzętu, wizualny system diagnostyczny w zaoferowanym
komputerze nie sygnalizuje: o awarii BIOS-u, o awarii procesora, o
uszkodzeniu lub braku pamięci RAM, kontrolera Video, płyty
głównej, o uszkodzeniu złączy PCI (jeśli jest) i PCIe oraz kontrolera
USB).
Zgodnie z SIWZ obudowa komputera musi posiadać wbudowany wizualny lub
dźwiękowy system diagnostyczny, służący do sygnalizowania i diagnozowania
problemów z komputerem i jego komponentami. W szczególności musi
sygnalizować:
• Przebieg procesu POST
• Awarię BIOS-u
• Awarię procesora
• Uszkodzenia lub braku pamięci RAM, kontrolera Video, płyty głównej
Uszkodzenia złączy PCI (jeśli jest) i PCIe oraz kontrolera USB, dopuszcza się,
aby uszkodzenia te były sygnalizowane jako awaria płyty głównej.
INTARIS przedstawił oświadczenie firmy Dell z dnia 24 listopada 2016 r. o
następującej treści:
Sygn. akt KIO 2141/16
Sygn. akt KIO 2143/16

Działając w imieniu DELL Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy Al.
Jerozolimskich 123A oświadczam, że zaoferowany przez Intaris Sp. z o.o.
ww. postępowaniu komputer DELL OptiPlex 3040 SFF spełnia wszystkie
wymagania wyspecyfikowane przez Zamawiającego w SIWZ, w
szczególności posiada system diagnostyczny w pełni zgodny z
wymaganiami Zamawiającego tj. sygnalizujący:
a) awarię BiOS-u,
b) awarię procesora,
c) uszkodzenie lub brak pamięci RAM, kontrolera Video, płyty głównej,
d) uszkodzenia złączy PO (jeśli jest) i PCIe oraz kontrolera USB,
dopuszcza się aby uszkodzenia te były sygnalizowane jako awaria
płyty głównej.
Wykonawca IMMITIS w piśmie z dnia 7 grudnia 2016 r. zwrócił uwagę, że w
powyższym oświadczeniu nie wskazano, czy zaoferowany system
diagnostyczny ma charakter wizualny, czy dźwiękowy, ani czy jest wbudowany
oraz, że nie wskazano, czy system ten sygnalizuje przebieg procesu POST, co
jest wymagane w SIWZ.
Biegły nie był w stanie podczas oględzin sprawdzić wszystkich przypadków
sygnalizacji systemu diagnostycznego, ponieważ wymagałoby to uszkodzenia
komputera, jednak przeprowadzono eksperyment polegający na usunięciu
pamięci RAM z komputera i jego uruchomieniu. W wyniku tego działania
słyszalny był wyraźny sygnał dźwiękowy wskazujący na nieprawidłowe
działanie komputera.
Analiza informacji zawartych na stronie firmy Dell
wykazała, że komputer
DELL OptiPlex 3040 SFF posiada system diagnostyczny zarówno wizualny,
jak i dźwiękowy, który obejmuje wszystkie wymagane przez SIWZ przypadki,
w tym przebieg procesu POST (Power On Self Test).
Konkluzja:

7

http://www.dell.com/support/Article/pl/pl/plchn1/SLN284978/DE#2012_to_Present

Sygn. akt KIO 2141/16
Sygn. akt KIO 2143/16

W oferowanym komputerze znajduje się wizualny i dźwiękowy system
diagnostyczny, który spełnia wymagania SIWZ.
4.3.2. Czy w BIOS zaoferowanego przez wykonawcę komputera jest
możliwość kontrolowania urządzeń wykorzystujących magistralę
komunikacyjną PCI, bez uruchamiania systemu operacyjnego z
dysku twardego komputera lub innych podłączonych do niego
urządzeń zewnętrznych? (Zarzut: zaoferowany komputer DELL
OptiPlex 3040 SFF, zgodnie z dostępną dokumentacją, nie posiada
wymaganej funkcji w BIOS).
Zgodnie z SIWZ komputer powinien posiadać możliwość polegająca na
kontrolowaniu urządzeń wykorzystujących magistralę komunikacyjną PCI, bez
uruchamiania systemu operacyjnego z dysku twardego komputera lub innych
podłączonych do niego urządzeń zewnętrznych. Pod pojęciem kontroli
Zamawiający rozumie funkcjonalność polegającą na blokowaniu/odblokowaniu
slotów PCI.
INTARIS przedstawił oświadczenie firmy Dell z dnia 27 listopada 2016 r. o
następującej treści:
Działając w imieniu DELL Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy AI.
Jerozolimskich 123A oświadczamy, że zaoferowany przez Intaris Sp. z o.o.
ww. postępowaniu komputer DELL OptiPlex 3040 SFF spełnia wymagania
wyspecyfikowane przez Zamawiającego w SIWZ.
Zamawiający zawarł zapis dotyczący kontroli slotu PCI jako funkcja w BIOS,
model 3040 5FF nie posiada na płycie głównej slotu PCI, w związku z tym
faktem taka funkcjonalność jest niewidoczna w BIOS, w przypadku kiedy taki
slot znajdowałby się na płycie głównej automatycznie taka funkcja jest
aktywowana w BIOS. Dell jako producent własnego BIOSu implementuje
jeden BIOS do wszystkich komputerów serii Optiplex tj: 3040, 5040, 7040 a
funkcje BIOS aktywują się automatycznie w zależności od posiadanych przez
płytę główną portów wejść, wyjść, slotów oraz w zależności od zastosowanego
chipsetu i procesora. Tym samym BIOS zainstalowany w komputerze z serii
Sygn. akt KIO 2141/16
Sygn. akt KIO 2143/16

Optiplex 3040 SFF zaoferowanym w/w postepowaniu spełnia wymagania
zawarte w SIWZ.
Informacje te potwierdzają dane zamieszczone na stronie firmy Dell
–
komputer z serii Optiplex 3040 SFF nie posiada gniazda PCI, a jedynie dwa
gniazda PCIe (x1 i x16). W tym miejscu należy wyjaśnić, że gniazdo PCIe nie
jest tożsame z gniazdem PCI (jest to całkowicie inny komponent komputera),
natomiast zgodnie z zapisami SIWZ płyta główna komputera powinna być
wyposażona w minimum 1 złącze PCI Express
9
x 16 i minimum 1 złącze PCIe
x 1. Ponadto, w SIWZ w punkcie dotyczącym obudowy, przy opisie systemu
diagnostycznego znajduje się sformułowanie, że system ten musi
sygnalizować „uszkodzenia złączy PCI (jeśli jest), co potwierdza, że złącze
PCI nie jest wymagane.
Konkluzja:
Na podstawie powyższych informacji należy stwierdzić, iż w
przedmiotowym komputerze brak jest złącza PCI. Zgodnie z SIWZ w
takim przypadku wymaganie możliwości blokowania / odblokowywania
złącza PCI nie ma zastosowania. Komputer nie posiada więc (bo nie
może
posiadać)
funkcjonalności
polegającej
na
blokowaniu/odblokowaniu tego złącza, lecz spełnia on wymagania SIWZ,
gdyż posiadanie takiej możliwości nie jest od urządzenia bez złącza PCI
wymagane.
4.3.3. Czy w zaoferowanym przez wykonawcę sprzęcie jest możliwość
blokowania? [Jeden z wykonawców (odwołanie z dnia 10 listopada
2016 r. wykonawcy IMMITIS) zwrócił uwagę na to, że w trakcie
przeprowadzonych przez Zamawiającego testów wykazano, iż w
zaoferowanym przez wykonawcę sprzęcie brak jest możliwości
blokowania slotu bez uprzedniego włożenia karty PCI].
W odwołaniu z dnia 10 listopada 2016 r. wykonawca IMMITIS pisze:

8

http://www.dell.com/pl/firmiinstytucji/p/optiplex-3040-desktop/pd

9
Określenie PCI Express jest tożsame z określeniem PCIe
Sygn. akt KIO 2141/16
Sygn. akt KIO 2143/16

„Dodatkowo w trakcie przeprowadzonych przez Zamawiającego testów
wykazano, iż w zaoferowanym przez wykonawcę sprzęcie brak jest możliwości
blokowania slotu bez uprzedniego włożenia karty PCI. Okoliczność ta
dodatkowo potwierdza niezgodność tego komputera z wymaganiami SIWZ.”
W ocenie biegłego SIWZ nie zawiera wymagania „blokowania slotu bez
uprzedniego włożenia karty PCI”. W SIWZ jest jedynie zapisane: „Możliwość
polegająca na kontrolowaniu urządzeń wykorzystujących magistralę
komunikacyjną PCI, bez uruchamiania systemu operacyjnego z dysku
twardego komputera lub innych podłączonych do niego urządzeń
zewnętrznych. Pod pojęciem kontroli Zamawiający rozumie funkcjonalność
polegającą na blokowaniu/odblokowaniu slotów PCI”. Jednak to wymaganie
nie dotyczy fizycznego blokowania slotu bez uprzedniego włożenia karty PCI,
natomiast analiza tego wymagania w kontekście zaoferowanego komputera
wyczerpuje p. 5.3.2. opinii.
Konkluzja:
Z uwagi na fakt, iż w przedmiotowym komputerze brak jest złącza PCI,
konkluzja w tym przypadku jest taka sama, jak w p. 5.3.3., czyli: w
przedmiotowym komputerze brak jest złącza PCI, a więc nie posiada on
(bo
nie
może
posiadać)
funkcjonalności
polegającej
na
blokowaniu/odblokowaniu tego złącza, lecz spełnia on wymagania SIWZ,
gdyż wymaganie to nie ma zastosowania do komputera nie
wyposażonego w złącze PCI.
5. P
ODSUMOWANIE

Poniższe informacje dotyczą analizowanych w treści opinii zarzutów
odwołujących omówionych w p. 5.1-5.3.
Sygn. akt KIO 2141/16
Sygn. akt KIO 2143/16

5.1.1. Oferta Przedsiębiorstwa Produkcyjno Handlowo Usługowego
"PIOMAR" Sp. z o.o.
Zaoferowany komputer HP ProDesk 600 G2 SFF Business PC nie
odpowiada wymaganiom opisanym w Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia.
Zaoferowany monitor Iiyama ProLite X2283HSU-B1DP nie odpowiada
wymaganiom opisanym w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
5.1.2. Oferta Konsorcjum: IMMITIS Sp. z o.o. i Towarzystwo Handlowe
"ALPLAST" Sp. z o.o. Sp. k.
Zaoferowany komputer TH ALPLAST ADS-S27 nie odpowiada
wymaganiom opisanym w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
Analiza parametrów monitora ASUS VP228T wykazała, że spełnia on
wymagania określone w SIWZ.
Zaoferowany monitor ASUS VP228T odpowiada wymaganiom opisanym
w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
5.1.3. Oferta Intaris Sp. z o.o.
Analiza pozostałych parametrów komputera DELL Optiplex 3040 SFF oraz
monitora DELL E2216H wykazała, że spełniają one wymagania określone w
SIWZ.
Zaoferowany komputer DELL Optiplex 3040 SFF odpowiada
wymaganiom opisanym w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
Zaoferowany monitor DELL E2216H odpowiada wymaganiom opisanym
w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
6. I
NFORMACJE O AUTORZE OPINII

Autor niniejszej opinii posiada stopień doktora habilitowanego nauk
technicznych w dyscyplinie informatyka. Posiada certyfikaty CISA i CISM
nadawane przez międzynarodowe stowarzyszenie audytorów informatycznych
ISACA. Pracuje jako adiunkt w Instytucie Automatyki i Informatyki Stosowanej
Sygn. akt KIO 2141/16
Sygn. akt KIO 2143/16

na Wydziale Elektroniki i Technik Informacyjnych Politechniki Warszawskiej,
tamże jest kierownikiem studiów podyplomowych Zarządzanie zasobami IT
oraz Zarządzanie projektami. Specjalizuje się w inżynierii oprogramowania,
zwłaszcza w architekturach wielkich systemów informatycznych i zarządzaniu
przedsięwzięciami
informatycznymi,
pełni
funkcję
eksperta
wielu
przedsięwzięć informatycznych, jest też biegłym sądowym. Uczestniczył w
opracowaniu rekomendacji UZP dotyczących zamówień na systemy
informatyczne oraz zamówień na zestawy komputerowe, a także licznych
opinii na zlecenie NIK, firm prywatnych, instytucji publicznych, Krajowej Izby
Odwoławczej oraz sądów. Od czerwca 2013 r. jest członkiem Komitetu
Naukowego Giełdy Papierów Wartościowych w Warszawie a od 2014 r.
członkiem Rady Programowej Akademii Zarządzania IT Administracji
Publicznej.
Więcej
informacji
na
stronie
internetowej:
http://www.ia.pw.edu.pl/~azalews2/cv-pl.html
.



Sygn. akt KIO 2141/16
Sygn. akt KIO 2143/16

OPINIA BIEGŁEGO
(uzupełniająca)

na okoliczność:
odpowiedzi na pytania zawarte w piśmie przystępującego
Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowo-Usługowego „PIOMAR” Sp.
z o.o. z dnia 14 lutego 2017 r. oraz w piśmie przystępującego Immitis
Sp. z o.o. z dnia 14 lutego 2017 r.

Sygn. akt sprawy
KIO 2141/16, KIO 2143/16
Sąd, wydział
Urząd Zamówień Publicznych, Krajowa Izba
Odwoławcza
Sygn. akt KIO 2141/16
Sygn. akt KIO 2143/16

7. PODSTAWY

SPORZĄDZENIA

OPINII
Niniejsza opinia biegłego została opracowana zgodnie z postanowieniem Krajowej
Izby Odwoławczej z dnia 22grudnia 2017 r. w sprawie o sygn. nr KIO 2141/16, KIO
2143/16.
8. C
EL SPORZĄDZENIA OPINII

Celem opinii jest odpowiedź na pytania zawarte w piśmie przystępującego
Przedsiębiorstwa Produkcyjno Handlowo Usługowego „PIOMAR” Sp. z o.o. z dnia 14
lutego 2017 r. oraz w piśmie przystępującego Immitis Sp. z o.o. z dnia 14 lutego
2017 r.
9. T
REŚĆ OPINII

9.1. Pismo przystępującego Immitis Sp. z o.o. z dnia 14 lutego 2017 r.
1. s. 10 opinii, pkt 10 tabeli „Możliwość wyłączania portów USB w tym: wszystkich
portów, tylko portów znajdujących się z przodu obudowy, tylko tylnych portów”
Czy wymaganie funkcjonalności BIOS zawarte w pkt 10 tabeli polegające na
możliwości wyłączania portów USB w tym: wszystkich portów, tylko portów
znajdujących się z przodu obudowy, tylko tylnych portów podyktowane jest
względami bezpieczeństwa i ma na celu ochronę zamawiającego przed
nieupoważnionym zainstalowaniem, uruchomieniem, korzystaniem; z aplikacji
samodzielnie podłączonych do komputera przez użytkowników lub osoby trzecie
przy wykorzystaniu portów USB wyprowadzonych na zewnątrz z przodu lub z tyłu
obudowy?
Odpowiedź biegłego
Co do zasady: przedmiotem opinii biegłego nie była ocena, jaki cel stał u
podstaw sformułowania poszczególnych wymagań. Przedmiotem niniejszego
postępowania nie jest treść SIWZ tylko zgodność ofert z SIWZ.
Niemniej odnosząc się do kwestii podniesionej w pytaniu: tak, w ocenie biegłego
możliwość wyłączania portów USB, w tym: wszystkich portów, tylko portów
Sygn. akt KIO 2141/16
Sygn. akt KIO 2143/16

znajdujących się z przodu obudowy, tylko tylnych portów winno być podyktowane
względami bezpieczeństwa.
2. Czy funkcjonalność BIOS w komputerze zaoferowanym przez Konsorcjum
Immitis realizuje tak określony cel?
Odpowiedź biegłego
W ocenie biegłego funkcjonalność BIOS w komputerze zaoferowanym przez
Konsorcjum Immitis nie realizuje tak określonego celu, z uwagi na fakt, iż z
poziomu BIOS nie ma możliwości wyłączenia wszystkich portów USB
znajdujących się z tyłu obudowy, w tym nietrwale zaślepionych portów USB 3.0
znajdujących się z tyłu obudowy, bez wyłączenia portów USB z przodu obudowy.
3. Czy 4 porty USB 3.0, które biegły zlokalizował na płycie głównej w tylnej części
obudowy ą fabrycznie trwale zaślepione i niedostępne z zewnątrz obudowy
podczas normalnej eksploatacji komputera przez użytkownika?
Odpowiedź biegłego
Cztery porty USB 3.0, które biegły zlokalizował na płycie głównej w tylnej części
obudowy są zaślepione, lecz w ocenie biegłego nie zostały zaślepione trwale, co
zostanie wykazane w odpowiedzi na pytanie nr 4. Podczas normalnej
eksploatacji komputera przez użytkownika nie są dostępne, z uwagi na ich
zaślepienie. Jednak biorąc pod uwagę cel wymagania wskazany przez
przystępującego w p. 1 i 2 pisma, zauważyć należy, że zabezpieczenie to ma na
celu nie chronienie przed działaniami zwykłego użytkownika, lecz właśnie
ochronę przed nieuprawnionymi działaniami.
4. Czy istnieje jakakolwiek możliwość, aby użytkownik lub osoba trzecia
zainstalowała, uruchomiła i korzystała z urządzeń peryferyjnych podłączonych do
komputera przy wykorzystaniu 4 portów USB 3.0, które biegły zlokalizował na
płycie głównej w tylnej części obudowy fabrycznie zaślepionych przez
producenta komputera? Czy jest możliwe podłączenie się do wskazanych
zaślepionych fabrycznie portów USB od zewnątrz?
Odpowiedź biegłego
W dniu 22 lutego 2017 r. w siedzibie Zamawiającego biegły dokonał
eksperymentu polegającego na wycięciu ostrym narzędziem otworu w
Sygn. akt KIO 2141/16
Sygn. akt KIO 2143/16

zastosowanym do zaślepienia portów materiale w miejscu jednego z portów USB
3.0. W trakcie tego działania nie demontowano żadnego elementu obudowy. W
wyniku eksperymentu, przy użyciu niewielkiej siły, w ciągu ok. sekund udało się
biegłemu usunąć część zaślepienia i odsłonić port USB 3.0, biegły nie jest
wprawny w tego typu pracy i posługiwał się pierwszym pasującym narzędziem
jakie miał „pod ręką”. Do odsłoniętego portu podłączono urządzenie wskazujące
w postaci myszy komputerowej. Po uruchomieniu komputera podłączona mysz
działała prawidłowo i można było ją wykorzystać do obsługi komputera.

Fot. 14 – Usunięcie zaślepienia portu USB
Sygn. akt KIO 2141/16
Sygn. akt KIO 2143/16

Fot. 15 – Widok odsłoniętego portu USB

Fot. 16 – Podłączenie myszy komputerowej do odsłoniętego portu USB
Wynik opisanego wyżej eksperymentu wskazuje jednoznacznie, że przy
niewielkim nakładzie pracy osoba trzecia (ale także i zwykły użytkownik, któremu
podłączenie takie chciano by uniemożliwić) jest w stanie podłączyć z zewnątrz
urządzenie do zaślepionego, ale jednak aktywnego portu USB 3.0 znajdującego
się z tyłu obudowy, pomimo wyłączenia z poziomu BIOS portów USB 2.0.
Sygn. akt KIO 2141/16
Sygn. akt KIO 2143/16

5. Czy podłączenie do komputera od wewnątrz, za pośrednictwem 4 zaślepionych
portów USB3.0 jest możliwe bez demontażu obudowy i wyjęcia płyty głównej?
Odpowiedź biegłego
W pierwszej kolejności podkreślić należy, iż podłączenie do portu USB 3.0
zaślepionych z tyłu obudowy nie wymaga zdjęcia obudowy i demontażu płyty
głównej – vide odpowiedź na pytanie 4 powyżej.
Rozważając jednak kwestię podłączenia od wewnątrz obudowy (bez znaczenia
dla ustaleń opinii) oczywistym jest, że aby dostać się do wewnątrz komputera
należy zdemontować górną część obudowy. Podłączenie od wewnątrz
urządzenia do zaślepionych portów USB 3.0 nie jest możliwe bez odkręcenia i
odsunięcia płyty głównej. Po co jednak podłączać się od wewnątrz, gdy
niewielkim nakładem pracy można podłączyć się od zewnątrz?
6. W jaki sposób następuje demontaż obudowy i wyjęcie płyty głównej?
Odpowiedź biegłego
Demontaż obudowy polega na przesunięciu blokady znajdującej się w górnej
części obudowy i zdjęciu tej części obudowy. Wyjęcie płyty głównej polega na
odkręceniu sześciu śrub mocujących płytę główną do obudowy.

Fot. 17 – Śruby mocujące płytę główną do obudowy
Sygn. akt KIO 2141/16
Sygn. akt KIO 2143/16

7. Czy demontaż obudowy i wyjęcie płyty głównej jest zgodne z dopuszczalnym
użytkowaniem komputera, czy wręcz przeciwnie – jest to działanie niezgodne i
może powodować naruszenie jego integralności, grozić uszkodzeniem obudowy
oraz płyty głównej lub innych podzespołów lub powodować utratę uprawnień
gwarancyjnych ? Czy takie korzystanie z komputera jest zgodne z jego
normalnym i dopuszczalnym użytkowaniem?
Odpowiedź biegłego
Zgodnie z zapisami SIWZ (p. 11, Ergonomia) „Obudowa komputera musi być
otwierana bez konieczności użycia narzędzi (wyklucza się użycie standardowych
wkrętów, śrub motylkowych) oraz posiadać czujnik otwarcia obudowy
współpracujący z oprogramowaniem zarządzająco-diagnostycznym producenta
komputera”. Taka konstrukcja obudowy jest typowym rozwiązaniem u
producentów komputerów. W tej sytuacji trudno mówić o niezgodności z
dopuszczalnym użytkowaniem komputera w przypadku otwarcia obudowy.
Należy zwrócić uwagę, że w pytaniu pada słowo „demontaż”, jednak w ocenie
biegłego mamy tu do czynienia jedynie z otwarciem obudowy.
Wyjęcie płyty głównej jest z pewnością niezgodne z normalnym użytkowaniem
komputera. Nie jest ono jednak konieczne do podłączenia urządzenia do jednego
z zaślepionych portów USB znajdujących się z tyłu obudowy.
8. Czy porty USB 3.0 fabrycznie zaślepione posiadają jakąkolwiek funkcjonalność
dla zamawiającego?
Odpowiedź biegłego
Pytanie to jest w swej istocie zawiera wewnętrzną sprzeczność. Przy normalnym
użytkowaniu zaślepione porty USB 3.0 nie posiadają funkcjonalności dla
zamawiającego, gdyż nie są dostępne. Jednak jak wskazał sam przystępujący
istota wymagania dot. możliwości wyłączania portów USB dotyczy działań
wykonywanych wbrew woli Zamawiającego przez osoby trzecie, i jak zauważył
biegły, przez użytkowników działającym wbrew woli Zamawiającego. Takim
osobom zastosowane zaślepienie, na pewno nie uniemożliwi podłączenia
urządzenia do jednego z portów USB z tyłu obudowy. W tym sensie porty te mają
pełną funkcjonalność portu USB 3.0.
Sygn. akt KIO 2141/16
Sygn. akt KIO 2143/16

9. Czy Biegły może opisać poszczególne etapy – krok po kroku – swojego
eksperymentu? Jakich elementów wyposażenia używał i czy były one częścią
zestawu testowego?
Odpowiedź biegłego
Etapy eksperymentu przeprowadzonego przy sporządzaniu opinii głównej (!):
i.
Odbezpieczenie i zdjęcie pokrywy obudowy komputera;
ii.
Odkręcenie śrub mocujących płytę główną komputera;
iii.
Odsunięcie płyty głównej od tylnej ściany obudowy komputera;
iv.
Podłączenie myszy do portu USB;
v.
Włączenie zasilania komputera;
vi.
Uruchomienie BIOS;
vii.
Użycie myszy skutkujące przesuwaniem się kursora na ekranie.
Czynności opisane w p. iv – vii wykonano czterokrotnie dla każdego z portów
USB 3.0.
W eksperymencie użyto myszy komputerowej załączonej do zestawu testowego.
Biegły podkreśla, że przy sporządzaniu opinii uzupełniającej wycięcie otworu w
zaślepieniu gniazda USB 3.0 z tyłu obudowy zostało wykonane bez otwierania
obudowy i demontażu płyty głównej.
10. Dlaczego Biegły przyjął taką metodę przeprowadzenia eksperymentu? Czy
metoda badania przyjęta przez Biegłego stanowi normalny sposób korzystania z
komputera przez użytkownika?
Odpowiedź biegłego
Biegły przyjął taką metodę, ponieważ był to jedyny sposób dostania się do
zaślepionych portów USB 3.0 bez uszkodzenia zaślepienia. Czynności
badawcze, które przeprowadził biegły nie stanowią normalnego sposobu
użytkowania komputera przez użytkownika. Użytkownik komputera nie ma
potrzeby przeprowadzania badania komputera ani poszukiwania dostępu do
portów ukrytych wewnątrz urządzenia. Wcześniejsze uwagi dotyczące tego
wymagania stosują się odpowiednio.
Sygn. akt KIO 2141/16
Sygn. akt KIO 2143/16

11. Zamawiający wymagał w pkt 14 Specyfikacji technicznej, aby komputer był
wyposażony min. w 8 portów wyprowadzonych na zewnątrz komputera w tym.
min. 2 z przodu obudowy i 6 z tyłu. Wymagana Ilość i rozmieszczenie (na
zewnątrz obudowy komputera), portów USB nie może być osiągnięta w wyniku
stosowania konwerterów, przejściówek itp. Komputer musi być wyposażony w
minimum 2 porty USB 3.0. W odpowiedzi na pytanie nr 5 z dnia 8 sierpnia 2016
r., dopuszczając zastosowanie modułów USB, wymagał zapewnienia
dostępności gniazd na przednim lub tylnym panelu obudowy. Biorąc pod uwagę
powyższe, czy Biegły może udzielić odpowiedzi, w ile portów USB w ww.
rozumieniu SIWZ, jakich i jak rozmieszczonych wyposażony jest komputer
zaoferowany przez Konsorcjum Immitis?
Odpowiedź biegłego
Zaoferowany przez Konsorcjum Immitis komputer wyposażony jest w:
i.
2 porty USB 3.0 z przodu obudowy (wbudowane);
ii.
3 porty USB 3.0 z tyłu obudowy (wbudowane, zaślepione);
iii.
2 porty USB 2.0 z tyłu obudowy (wbudowane);
iv.
4 porty USB 2.0 z tyłu obudowy (wyprowadzone za pomocą przejściówki z
płyty głównej).
Zgodnie z treścią pisma Zastępcy Dyrektora Generalnego Służby Więziennej z
dnia 8 sierpnia 2016 r., Przystępujący zwrócił się do Zamawiającego z pytaniem
o następującej treści:
„Informujemy, że obecnie na rynku powszechnym rozwiązaniem stosowanym
przez producentów sprzętu komputerowego (typu Składaki), jest umieszczanie
portów USB na zewnątrz komputera poprzez zastosowanie oddzielnych modułów
USB połączonych za pomocą kabli z portami USB wlutowanymi w płytę główną.
Zwracamy się z prośbą o informację czy Zamawiający zaakceptuje zaoferowane
rozwiązanie portów USB na zewnątrz komputera poprzez zastosowanie
oddzielnych modułów USB połączonych za pomocą kabli z portami USB
wlutowanymi w płytę główną?”
W odpowiedzi na to pytanie Zamawiający stwierdził:
Sygn. akt KIO 2141/16
Sygn. akt KIO 2143/16

„Zamawiający dopuści zastosowanie modułów USB jedynie w przypadku
trwałego ich montażu wewnątrz obudowy komputera i zapewnienia dostępności
gniazd USB na przednim lub tylnym panelu obudowy.
W przedmiotowym komputerze zastosowano rozwiązanie polegające na
wyprowadzeniu portów USB z płyty głównej na zewnątrz komputera za pomocą
tzw. „przejściówki”, czy inaczej mówiąc „adaptera” z portami USB znajdującymi
się na tzw. „śledziach” umieszczonych w obudowie komputera.
W ocenie biegłego, biorąc pod uwagę ww. odpowiedź Zamawiającego,
dopuszczalnym byłoby rozwiązanie zastosowane przez Przystępującego, jednak
należy zauważyć, że gniazda USB w przedmiotowym komputerze nie zostały
zamontowane trwale, tzn. tzw. „śledzie” zostały umieszczone w tylnej obudowie i
zablokowane poprzez uchylny element obudowy komputera, ale nie zostały
nawet przykręcone do obudowy i z łatwością można je usunąć po zdjęciu
pokrywy komputera.

Fot. 18 – Sposób zamocowania gniazd USB 2.0 z tyłu obudowy
12. Jakiego standardu weryfikacji, standardu technologicznego lub punktu
odniesienia użył Biegły dla określenia, że fabrycznie zaślepione porty USB 3.0,
których zabezpieczenie nie może być usunięte bez uszkodzenia obudowy, które
nie posiadają wyprowadzenia na zewnątrz i z zewnątrz nie są dostępne dla
użytkownika, a wewnątrz dostępność do nich może być osiągnięta wyłącznie
Sygn. akt KIO 2141/16
Sygn. akt KIO 2143/16

poprzez otwarcie obudowy i wymontowanie płyty głównej zostały uznane za
„aktywne” porty USB? Czy przyjęte przez Biegłego określenie „aktywne”, na
oznaczenie zaślepionych portów, powinno być rozumiane w sposób tożsamy z
pojęciem „aktywne” porty USB w rozumieniu SIWZ? Jakiego standardu
weryfikacji, standardu technologicznego lub punktu odniesienia użył Biegły dla
określenia, że fakt wbudowania gniazd USB w płytę główną i brak odłączenia
portów od płyty głównej pomimo fabrycznego ich zaślepienia i niedostępności od
zewnątrz dla użytkownika pozwalana przyjęcie, że są to czynne porty USB
znajdujące się z tyłu obudowy (wyprowadzone z tyłu obudowy)? Czy taka
konstatacja Biegłego byłaby zgodna ze standardem i praktykami rynkowymi oraz
oczekiwaniami odbiorców podobnych produktów?
Odpowiedź biegłego
Co do zasady rozstrzygnięcie tej kwestii ta nie wymaga odwołania do standardów
technologicznych – biegły odsyła też do p. 26 niniejszej opinii.
Jak wykazano w odpowiedzi na pytanie nr 4 zabezpieczenie zaślepionych portów
USB 3.0 może zostać usunięte bez uszkodzenia obudowy – podczas
eksperymentu uszkodzeniu uległ jedynie materiał użyty do zaślepienia. Porty te
zostały uznane za aktywne z uwagi na fakt, że po uruchomieniu komputera porty
te są zasilane i sprawne, a jedynie zostały zaślepione.
W ocenie biegłego możliwość wyłączenia portów USB z tyłu obudowy ma na celu
uniemożliwienie korzystania z tych portów np. przez osoby trzecie lub złośliwych
użytkowników. Jak udowodniono, nie ma możliwości wyłączenia zaślepionych
portów USB 3.0 znajdujących się z tyłu obudowy bez wyłączenia portów USB 3.0
znajdujących się z przodu obudowy, a dostęp do nich jest możliwy po usunięciu
zaślepienia z zewnątrz obudowy. W tym miejscu należy wyjaśnić ten problem na
przykładzie:
Jeżeli osoba trzecia chciałaby umieścić niepostrzeżenie urządzenie w porcie
USB, to najodpowiedniejszym miejscem jest tylna ściana obudowy. Typowy
użytkownik komputera z reguły nie zagląda na tył obudowy przy uruchamianiu
komputera. W przypadku podłączenia się do portu USB z przodu obudowy
byłoby to zauważalne, natomiast w przypadku otwarcia obudowy i podłączeniu
urządzenia do portu USB znajdującego się na płycie głównej użytkownik zostałby
Sygn. akt KIO 2141/16
Sygn. akt KIO 2143/16

ostrzeżony o wcześniejszym otwarciu obudowy przy włączaniu komputera
(zgodnie z wymaganiem SIWZ, p. 8, Obudowa: „Obudowa musi posiadać czujnik
otwarcia obudowy współpracujący z oprogramowaniem zarządzająco-
diagnostycznym”).
13. Czy biegły badał, czy w innych komputerach znajdują się wbudowane w płytę
główną porty USB, które są dostępne po zdjęciu obudowy i nie zostały odłączone
od płyty głównej, zatem są „aktywne” w rozumieniu przyjętym przez biegłego?
Takie rozwiązanie dostępne jest np. w komputerze Dell zaoferowanym przez
Intaris, gdzie na płycie głównej znajduje się dodatkowe gniazdo USB. Czy wświetle opinii przedstawionej przez Biegłego w odniesieniu do zaślepionych
portów USB takie rozwiązanie spełnia wskazaną funkcjonalność BIOS, skoro tak
jak w ofercie Konsorcjum Immitis nie zostało ono odłączone od płyty głównej i
istnieje możliwość podłączenia do niego np. myszy, przy czym nie wymaga to
nawet wyjęcia płyty głównej, a wyłącznie demontażu obudowy? Czy
zaoferowanie gniazd USB nieodłączonych od płyty głównej dostępnych, tylko od
wewnątrz objęte jest wskazanym wymaganiem funkcjonalności BIOS?
Odpowiedź biegłego
Zapisy SIWZ określają jednoznacznie o możliwości „wyłączania portów USB w
tym: wszystkich portów, tylko portów znajdujących się z przodu obudowy, tylko
tylnych portów”, a więc wymaganie to nie dotyczy portów znajdujących się
wewnątrz obudowy.
14. Jakie przesłanki umożliwiły Biegłemu posłużenie się per analogiam cywilistyczną
definicją części składowej dla zdefiniowania pojęcia „wbudowany”?
Odpowiedź biegłego
Biegły posłużył się definicją cywilistyczną jako mechanizmu logicznego
pozwalającego sprecyzować pojęcie „port wbudowany”. Mechanizm ten, jak
widać, okazał się przejrzysty dla stron z uwagi na jego prawny i ugruntowany
tradycją charakter.
15. Dlaczego biegły, powołując się na cywilistyczną definicję części składowej,
dokonał równocześnie jej zawężającej interpretacji i założył, że element będący
częścią składową rzeczy (tutaj port USB) musi być z nią połączony (tu z
Sygn. akt KIO 2141/16
Sygn. akt KIO 2143/16

komputerem) w sposób, który wyłącza jego jakikolwiek demontaż, podczas gdy
cytowana przez biegłego definicja zawarta wart. 47 par. 2 k.c. takiego
ograniczenia nie zawiera. Definicja ta odwołuje się m.in. do niemożliwości
odłączenia bez istotnej zmiany całości, co nie wymaga, aby przedmiot odłączany
był w ogóle technicznie niedemontowalny. Przykładem może być np. koło, które
jest częścią składową samochodu w rozumieniu cytowanej przez Biegłego
definicji i jego usunięcie spowodowałoby istotną zmianę całości jaką jest
samochód. Nie znaczy to jednak, że nie można wymienić zepsutego koła i może
to nastąpić bez zniszczenia samochodu i koła. Równocześnie możliwość
demontażu nie pozbawia koła statusu części składowej. Innymi słowy cytowana
Przez Biegłego definicja części składowej zakłada trwałe funkcjonalne połączenie
części składowej z całością, które nie wyklucza możliwości demontażu. Czy
uwzględniając takle rozumienie części składowej zgodne z art. 47 par. 2 k.c.
rozwiązanie przyjęte w komputerze ALPLAST spełnia wymogi definicji części
składowej?
Odpowiedź biegłego
Dla przypomnienia, w opinii z dnia 1 lutego 2017 r., s. 29, w. 418-420, biegły
napisał: „port wbudowany, to taki, którego nie można zdemontować nie
uszkadzając portu lub bez istotnej zmiany komputera jako całości”. Określenie
„wbudowany” w odróżnieniu od „zamontowany” / „zainstalowany” niesie ze sobą
wskazanie trwałości fizycznej połączenia portu z komputerem. W opinii głównej
biegły akcentował właśnie tę kwestię. W mojej ocenie związek funkcjonalny nie
stanowi warunku dostatecznego dla stwierdzenia, że dany element jest
wbudowany. Pozwalałoby to uznać za wbudowane także komponentów, które nie
są zamontowane, lecz np. „wiszą na luźnych kablach” lub są podłączone za
pośrednictwem sieci radiowej (np. mysz). Zawężenie definicji części składowej –
jak widać – jest niezbędne by właściwie zdefiniować pojęcie „wbudowany”.
Nawiązując do retoryki Przystępującego, należy zauważyć, że nikt nie uważa
koła za wbudowane w samochód, w odróżnieniu od np. skrzyni biegów czy
silnika. Koło można z łatwością zdemontować, podobnie jak gniazda USB
zamontowane na tzw. śledziach. A więc to trudność demontażu i jego
ewentualne skutki decydują o tym, czy dany element uważać możemy za
wbudowany, czy też za zainstalowany/przymocowany.
Sygn. akt KIO 2141/16
Sygn. akt KIO 2143/16

W żaden więc sposób nie można uważać portów USB zamontowanych w
obudowie
„na
tzw.śledziach”
za
wbudowane,
a
jedynie
za
zainstalowane/wyprowadzone/zamontowane. Co oznacza, że wymaganie SIWZ
nie jest spełnione.
16. Czy biorąc pod uwagę przedmiot zamówienia objęty postępowaniem, gdzie
wykonawca musi dopasować podzespoły do funkcjonalnych wymagań
zamawiającego i około 90% podzespołów – chociaż są połączone w sposób
trwały – jest wymienialnych, definicja oparta na utożsamieniu pojęcia wbudowany
i nieusuwalny bez uszkodzenia podzespołu lub komputera (a więc zawężająca
cywilistyczne ujęcie części składowej, do którego Biegły się odwołał) jest
technicznie uzasadniona? Jakim standardem weryfikacji, standardem
technologicznym lub punktem odniesienia Biegły się posłużył?
Odpowiedź biegłego
Co do zasady rozstrzygnięcie tej kwestii nie wymaga odwołania do standardów
technologicznych – biegły odsyła też do p. 26 niniejszej opinii.
Wymaganie wbudowania nie dotyczy wszystkich podzespołów, lecz tylko portów
(p. 14.2 wymagań) oraz systemu diagnostycznego (p. 8 wymagań). Wskazuje to,
iż Zamawiający precyzyjnie rozróżniał stosowane pojęcia. Np. nie użył określenia
wbudowany w odniesieniu do zasilacza (p. 8 wymagań), a przecież działanie
komputera bez zasilacza nie jest możliwe. W ocenie biegłego porty na śledziach
nie są połączone z komputerem w sposób trwały, lecz bez jego uszkodzenia
mogą zostać odłączone. Biegły jeszcze raz podtrzymuje swoje rozumienie
pojęcia wbudowany wskazane w opinii głównej i wyjaśnione w p. 14 i 15
niniejszej opinii.
17. Czy w ocenie Biegłego bardziej lub co najmniej równie uprawniona definicja
słowa wbudowany może być taka, że jeśli dany podzespół został przymocowany
wewnątrz obudowy sposób trwały (np. przy użyciu śrub, zatrzasków) nie jest
dostępny z zewnątrz bez otwierania obudowy, nie ma możliwości jego usunięcia
z zewnątrz; to stanowi on część wbudowaną komputera (na przykład: zasilacz
wbudowany w obudowę (wewnętrzny) versus zasilacz zewnętrzny, wbudowana
kamera w laptopie versus kamera zewnętrzna).
Sygn. akt KIO 2141/16
Sygn. akt KIO 2143/16

Odpowiedź biegłego
Zdaniem biegłego takie rozumienie jest wadliwe. Określenie „wbudowany” w
odróżnieniu od „zamontowany”, „zainstalowany”, niesie ze sobą wskazanie
trwałości fizycznej połączenia portu z komputerem. Wbudowany to zdaniem
biegłego, taki, którego nie można łatwo zdemontować i ponownie zainstalować
bez uszkodzenia. Zamawiający nie stosował określenia wbudowany w stosunku,
np. do zasilacza, najwyraźniej, uwzględniając, iż jest to komponent wymienny,
montowany, zainstalowany w obudowie, ale nie wbudowany w obudowę.
18. Zamawiający wielokrotnie w SIWZ wymaga, aby określone podzespoły były
,,wbudowane”. Na przykład wymaga, aby system diagnostyczny był
,,wbudowany". Czy w ocenie Biegłego weryfikowany przez Biegłego wizualny
system diagnostyczny DELL w komputerze Intaris w postaci przycisku POWER,
który może zostać usunięty, jest wbudowany w rozumieniu przyjętym przez
Biegłego, czyli niedemontowalny bez uszkodzenia tego systemu lub obudowy?
Czy system ten został zamontowany w zbliżony sposób co porty USB w
komputerze ALPLAST?
Odpowiedź biegłego
Przycisk POWER (fot. 6) wraz z zamontowaną w nim diodą nie może zostać
uznany za system diagnostyczny. System diagnostyczny jest wbudowany w płytę
główną komputera. Wskazana w pytaniu analogia jest więc z istoty wadliwa i
trudno ją analizować.
Sygn. akt KIO 2141/16
Sygn. akt KIO 2143/16

Fot. 19 – Przycisk POWER w komputerze DELL
19. Czy Biegły zgodzi się z twierdzeniem, że zamawiający w SIWZ posłużył się
przyjętym przez Biegłego rozumieniem opartym o faktyczną ,,nierozłączalność”
danej części komputera z inną (tu porty USB z komputerem) wyłącznie w tych
przypadkach, gdy użył określenia „zintegrowany”, a integracji, wymaga tylko odściśle określonych w SIWZ podzespołów, gdzie wymaganie to ma swoje
uzasadnione funkcjonalne np. bezpieczeństwo i wymaganie to nie dotyczyło
portów USB?
Odpowiedź biegłego
W ocenie biegłego „nierozłączalność” danej części komputera z inną ma miejsce
zarówno przy określeniu „zintegrowany”, jak również przy określeniu
„wbudowany”. W przypadku portów USB w SIWZ określono wymaganie jako
„wbudowane porty” i dodatkowo dookreślono, że „wymagana ilość i
rozmieszczenie (na zewnątrz obudowy komputera) portów USB nie może być
osiągnięta w wyniku stosowania konwerterów, przejściówek itp.”, co dodatkowo
potwierdza tezę, że porty te powinny być „nierozłączalne”.
20. Czy Biegły uwzględnił przy ocenie spełnienia wymagania SIWZ w zakresie
wbudowanych portów USB odpowiedź na pytanie 5 z 8 sierpnia -2016 r. Czy
rozwiązanie zaproponowane przez ALPAST jest oparte na module USB
zgodnym z dopuszczeniem wynikającym z odpowiedzi na pytanie 5?
Sygn. akt KIO 2141/16
Sygn. akt KIO 2143/16

Odpowiedź biegłego
Odpowiedź analogiczna jak w pytaniu nr 11 – takie rozwiązanie byłoby
dopuszczalne w przypadku trwałego zamontowania gniazd USB, z którym nie
mamy tu do czynienia.
21. Czy Biegły zgodzi się z twierdzeniem, że jedyne możliwe i powszechnie
stosowane przez producentów rozwiązania wyprowadzenia portów na zewnętrz
obudowy polegają na:
a. wyprowadzeniu bezpośrednio z płyty głównej – jak w rozwiązaniu DELL,
b. wyprowadzeniu z płyty głównej za pomocą dedykowanego przewodu USB
(kabla z portu USB) – jak w rozwiązaniu ALPLAST i PIOMAR.
Odpowiedź biegłego
Odpowiedź twierdząca.
22. W przypadku, o którym mowa w odpowiedzi na pytanie nr 5, jakie stosuje się
techniki montażu modułu USB wewnątrz obudowy?
Odpowiedź biegłego
Kwestia ta nie była przedmiotem opinii głównej. Jest to pytanie do
Zamawiającego. Zamawiający wskazał w ten sposób, że dopuści, każdy sposób
powiązania gniazd z obudową, który będzie miał charakter trwały. Zamawiający
nie ograniczał możliwości wykonawców co do sposobu trwałego połączenia (np.
spawanie, lutowanie, zainstalowanie na płycie głównej).
23. Jaką technikę montażu modułu USB wewnątrz obudowy zastosował ALPLAST?
Czy jest ona zgodna z praktyką typową, powszechnie stosowaną przez
producentów?
Odpowiedź biegłego
ALPLAST zastosował rozwiązanie polegające na wyprowadzeniu portów USB z
płyty głównej na zewnątrz komputera za pomocą tzw. „przejściówki”, czy inaczej
mówiąc „adaptera” z portami USB znajdującymi się na tzw. „śledziach”
umieszczonych w obudowie komputera i zablokowanych poprzez uchylny
element obudowy komputera
Sygn. akt KIO 2141/16
Sygn. akt KIO 2143/16

Takie rozwiązanie jest czasami stosowane przez producentów, co nie ma wpływu
na ocenę jego zgodności z SIWZ.
24. Dlaczego Biegły, wskazując w opinii na niedostępność do portów PCIe na skutek
kablowego wyprowadzenia portów USB, pominął okoliczność, że komputer
ALPLAST jest wyposażony w 1 złącze PCI Express x16 znajdujące się na płycie
głównej i w pełni dostępne oraz 1 złącze PCI Express x16 elektrycznie x4 w pełni
dostępne, co wypełnia wymaganie SIWZ w tym zakresie, zgodnie z którym
wymagane było zapewnienie min. 1 złącze PCI Express x16 oraz min. 1 złącze
PCle x1.
Odpowiedź biegłego
Biegły w tym przypadku chciał jedynie wskazać na fakt, że rozwiązanie
zastosowane w przedmiotowym komputerze wiąże się z pewnymi
niedogodnościami dla Zamawiającego i sprawia wrażenie amatorskiego. W
typowych rozwiązaniach stosowanych przez producentów komputerów elementy
wyprowadzane na zewnątrz obudowy komputera nie uniemożliwiają korzystania
z innych gniazd znajdujących się na płycie głównej komputera. W opinii z dnia 1
lutego 2017 r. biegły nie twierdzi, że przedmiotowy komputer nie spełnia
wymagania SIWZ dotyczącego dostępności złączy PCI Express x16.
25. Czy dostępność portów PCIe była przedmiotem zapytania KIO ?
Odpowiedź biegłego
Cel podania tej informacji został wskazany w p. 24 powyżej.
26. Jakiego standardu weryfikacji, standardu technologicznego lub punktu
odniesienia użył Biegły dla określenia, że „płyta główna dedykowana do danego
urządzenia" musi spełniać następujące warunki: nie być produktem seryjnym i
nie być dostępna przed datą rozpoczęcia przedmiotowego przetargu, co wynika z
opinii wersy 467 do 469?
Odpowiedź biegłego
Mantryczne domaganie się powoływania się na standardy technologiczne w
odniesieniu do kwestii podlegających zwykłej, rutynowej praktyce stanowi czysty
zabieg retoryczny. Gdyby opinia miała odnosić się do standardów lub była z nimi
niezgodna, to wystarczyłoby takie standardy wskazać. Kwestia standardów
Sygn. akt KIO 2141/16
Sygn. akt KIO 2143/16

technologicznych przywoływany raz po raz w piśmie nie była przedmiotem
zlecenia KIO.
Biegły w opinii z dnia 1 lutego 2017 r. nie twierdzi, że płyta główna dedykowana
do danego urządzenia musi spełniać warunek polegający na niedostępności płyty
głównej przed datą rozpoczęcia przedmiotowego przetargu, a jedynie stwierdza,że ten produkt (płyta) był dostępny na długo przed datą rozpoczęcia
przedmiotowego przetargu. Ponadto produkt ten (model płyty) był w tym czasie
ogólnodostępny, więc trudno jest mówić w tym przypadku, o tym, że był
dedykowany do przedmiotowego komputera.
27. Jakiego standardu weryfikacji, standardu technologicznego lub punktu
odniesienia użył Biegły dla określenia, że płyta główna ,,dedykowana do danego
urządzenia” nie może być oparta o płytę seryjną nawet gdy płyta seryjna spełnia
wymagania SIWZ, lecz w każdym przypadku na potrzeby konkretnego
postępowania należy zaprojektować płytę od nowa?
Odpowiedź biegłego
Co do zasady rozstrzygnięcie tej kwestii ta nie wymaga odwołania do standardów
technologicznych – biegły odsyła też do p. 26 niniejszej opinii.
Biegły nigdy nie użył stwierdzenia, że „w każdym przypadku na potrzeby
konkretnego postępowania należy zaprojektować płytę od nowa”. Dla
podkreślenia, wymaganie zawarte w SIWZ określa, że płyta główna ma być
„dedykowana dla danego urządzenia”, a nie dla wymagań przetargu.
28. Czy jest zgodne z praktyką rynkową projektowanie płyty głównej od początku na
potrzeby konkretnego postępowania?
Odpowiedź biegłego
Nie, nie jest, ale biegły nigdy tak nie twierdził.
29. Czy jest to w ogóle możliwe, biorąc pod uwagę czas trwania procesu
projektowania oraz produkcji płyty, który wraz z pozyskaniem stosownej
dokumentacji musiałby zakończyć się przed terminem składania ofert
wynoszącym 40 dni?
Sygn. akt KIO 2141/16
Sygn. akt KIO 2143/16

Odpowiedź biegłego
Jw.
30. Jakiego standardu weryfikacji, standardu technologicznego lub punktu
odniesienia użył Biegły dla określenia, że projektując płytę główną na zlecenie
producenta komputera dedykowaną dla danego urządzenia (w tym wypadku
komputera APLAST) nie można wykorzystać rozwiązań funkcjonujących na
rynku z dostosowaniem ich do szczególnych wymagań zamawiającego?
Odpowiedź biegłego
Co do zasady rozstrzygnięcie tej kwestii ta nie wymaga odwołania do standardów
technologicznych – biegły odsyła też do p. 26 niniejszej opinii.
Biegły nigdy nie stwierdził, że w takich przypadkach „nie można wykorzystać
rozwiązań funkcjonujących na rynku z dostosowaniem ich do szczególnych
wymagań zamawiającego”. W ocenie biegłego oznaczenie płyty głównej logiem
producenta komputera oraz modyfikacja BIOS nie przesądza, że fizyczny
produkt, jakim jest płyta główna jest dedykowany do konkretnego urządzenia.
Zauważyć należy, iż model płyty oferowanej jako rzekomo zaprojektowanej na
potrzeby modelu komputera oferowanego przez ALPLAST, był dostępny na
rynku dla każdego, a więc twierdzenie, że jest to płyta dedykowana do
komputera ALPLAST nie jest prawdziwe. Biegły per analogiam przebadał
Internet w poszukiwaniu informacji o płytach głównych zamontowanych w
komputerach firmy HP i Dell i znalazł jedynie szczątkowe o nich informacje, w
odróżnieniu od płyty oferowanej przez ALPLAST.
31. Czy płyta główna w komputerze ALPLAST jest taka sama jak w ofercie pod
linkiem wskazanym przez Biegłego?
Odpowiedź biegłego
Tożsamość dotyczy modelu płyty głównej a nie konkretnego egzemplarza płyty.
Z uwagi na fakt, iż ten model jest oferowany już dłuższy czas, a produkty tego
typu często ewoluują, przedstawiony na aktualnej stronie producenta produkt
może nieznacznie różnić się od produktów wyprodukowanych wcześniej, jednak
nadal jest to ten sam model płyty głównej.
32. Jeśli nie, to czym się różni?
Sygn. akt KIO 2141/16
Sygn. akt KIO 2143/16

Odpowiedź biegłego
Kwestia wyjaśniona w p. 31 – chodzi o rozróżnienie między modelem a
egzemplarzem modelu.
33. Jeżeli płyta zaprojektowana na zlecenie ALPLAST rożni się od płyty seryjnej
oferowanej przez Fujitsu, dlaczego Biegły uznał, że to ta sama płyta?
Odpowiedź biegłego
Biegły w opinii z dnia 1 lutego 2017 r. (s. 31, w. 457) stwierdza, że jest to ten sam
model płyty głównej, a nie że jest to „ta sama płyta”, vide p. 31 i 32 niniejszej
opinii.
34. Jakiego standardu weryfikacji, standardu technologicznego lub punktu
odniesienia użył Biegły dla określenia, że płyta zaprojektowana i wyprodukowana
na zlecenie ALPLAST opatrzona logiem ALPLAST i wyposażona w ww.
dedykowany BIOS jest płyta seryjną?
Odpowiedź biegłego
W odniesieniu do domagania się odniesienia do standardów technologicznych
biegły odsyła do odp. części odpowiedzi na pyt. 26. Rozstrzygnięcie tej kwestii
nie wymaga odwołania do standardów technologicznych, podobnie jak
rozróżnienie konkretnego modelu auta od jego egzemplarza.
Jak wspomniano w odpowiedzi na pytanie nr 30, w ocenie biegłego oznaczenie
płyty głównej logiem producenta komputera oraz modyfikacja BIOS nie
przesądza, że fizyczny produkt, jakim jest płyta główna jest dedykowany do
konkretnego urządzenia. Niezależnie od powyższego, w ocenie biegłego, teza o
modyfikacji BIOS jest nieudowodniona i stanowi jedynie oświadczenie
przystępującego – z dostępnych biegłemu informacji nie wynika, iż BIOS istotnie
został zmodyfikowany ani w jakim zakresie miało to miejsce, w szczególności czy
zmiany te przekraczają zmiany identyfikatorów produktu (ang. Product Name),
czy numeru seryjnego klienta (ang. „Customer Serial Number). Por. też p. 41
opinii.
35. Czy BIOS stanowi integralną część płyty głównej, wpływającą na jej
funkcjonalność i dostępność poszczególnych podzespołów dla użytkownika? Czy
Sygn. akt KIO 2141/16
Sygn. akt KIO 2143/16

płyta główna bez BIOS zapewnia pełną funkcjonalność/jakąkolwiek
funkcjonalność?
Odpowiedź biegłego
Kwestia ta generalnie jest bez znaczenia dla konkluzji opinii. Niemniej biegły
uprzejmie wyjaśnia, iż BIOS jest oprogramowaniem obsługującym płytę główną i
podzespoły na niej się znajdujące i w ocenie biegłego BIOS wpływa na
funkcjonalność i dostępność poszczególnych podzespołów, jednak jak każde
oprogramowanie może być zmieniany, aktualizowany etc. Płyta główna bez BIOS
nie zapewnia przypisanej jej funkcjonalności.
36. Jakie przesłanki zdecydowały, że Biegły uznał, że dostosowany na zlecenie
ALPLAST dedykowany BIOS nie świadczy o tym, że płyta jest dedykowana dla
danego komputera?
Odpowiedź biegłego
Jak wspomniano wcześniej, BIOS jest jedynie oprogramowaniem obsługującym
płytę główną i jej podzespoły, a jego modyfikacja nie powoduje, że fizyczne
urządzenie, jakim jest płyta główna staje się elementem dedykowanym do
konkretnego modelu komputera.
37. Jakiego standardu weryfikacji, standardu technologicznego lub punktu
odniesienia użył Biegły dla określenia, że fakt dostępności płyty o oznaczonym
modelu przed datą wszczęcia postępowania ma znaczenie dla spełnienia
wymagania zamawiającego, pozbawiając płytę parametru „dedykowana dla
danego urządzenia”?
Odpowiedź biegłego
Biegły nigdy tak nie twierdził, co wyjaśniono już w odpowiedzi na pytanie nr 26.
38. Czy znana jest Biegłemu praktyka, że zamawiający, opisując wymagania
korzysta ze specyfikacji dostępnego na rynku seryjnie urządzenia?
Odpowiedź biegłego
Tak.
39. Czy w takim przypadku tj. spełnienia wymagań przez istniejącą i dostępną na
rynku seryjnie płytę, aby uznać, że jest ona dedykowana dla danego urządzenia
Sygn. akt KIO 2141/16
Sygn. akt KIO 2143/16

należałoby mimo wszystko zaprojektować i wyprodukować ją ponownie oraz
oznaczyć jako inny model ?
Odpowiedź biegłego
Nie, w ocenie biegłego dedykowana płyta główna powinna zostać
zaprojektowana i wyprodukowana na etapie projektowania komputera, co nie
miało miejsca w przypadku komputera oferowanego przez ALPLAST..
40. Czy którakolwiek z płyt głównych zaoferowanych w tym postępowaniu spełnia
wymagania określone przez Biegłego, w tym nie jest produktem seryjnym i nie
była dostępna przed datą wszczęcia postępowania ? Czy np. tak określone
kryteria spełnia płyta w komputerze Dell Optiplex 3040 SFF oferowanym na
rynku od wielu lat?
Odpowiedź biegłego
W komputerach HP ProDesk 600 G2 SFF Business PC oraz Dell Optiplex 3040
SFF zastosowano płyty główne dedykowane do tych urządzeń, które wg wiedzy
biegłego nie były oferowane do sprzedaży jako oddzielne komponenty.
41. Czy paradoksalnie nie jest tak, że w świetle podanych przez Biegłego kryteriów
dla uznania, że płyta jest dedykowana dla danego urządzenia płyta główna
ALPLAST spełnia je w największym stopniu, choćby przez fakt, że BIOS został
dostosowany do szczegółowych wymagań w przedmiotowym postępowaniu. Tym
samym płyta zaprojektowana i wyprodukowana na zlecenie ALPLAST opatrzona
logiem ALPLAST i wyposażona w ww. BIOS nie jest płytą seryjną i nie była
dostępna na rynku przed datą wszczęcia postępowania, co jest zgodne z
konkluzją Biegłego?
Odpowiedź biegłego
Nie, biegły ponownie wyjaśnia, że wymaganie dotyczy dedykowania płyty
głównej do komputera, a nie do postępowania przetargowego. Twierdzenia o
dedykowaniu płyty do komputera zaoferowanego w niniejszym postępowaniu są
w ocenie biegłego bez pokrycia w faktach i z ogromnym prawdopodobieństwem
nie wykraczają poza umieszczeniem logo firmy Alpast na płycie głównej i zmiany
oznaczenia modelu komputera w BIOS. Jeśli BIOS, jak twierdzi przystępujący,
został istotnie zmieniony na potrzeby niniejszego postępowania, w ocenie
Sygn. akt KIO 2141/16
Sygn. akt KIO 2143/16

biegłego niesie to zasadnicze ryzyko dla eksploatacyjnej sprawności
oferowanego komputera. Dziwi też, że w ramach tych zmian nie dodano
możliwości wyłączenia portów USB 3.0 znajdujących się z tyłu obudowy.
Biegły ponownie zaprzecza stwierdzeniu, że zgodnie z jego konkluzją płyta
dedykowana nie powinna być dostępna na rynku przed datą wszczęcia
postępowania.
42. Dlaczego Biegły, stwierdzając w opinii na str. 34 w tabeli zamieszczonej pod
wersem 533 oraz w konkluzji zawartej w wersach 544 - 546, że różnica pomiędzy
komputerem dostarczonym zamawiającemu, a komputerem dostarczonym
zamawiającemu a komputerem testowanym, na którym przeprowadzono test
głośności polegała na braku wyposażenia komputera dostarczonego w napęd
optyczny, dokonanej przez laboratorium sporządzające sprawozdanie z badań?
Wskazana korekta była załączona do pisma Konsorcjum Immitis z dnia 27
października 2016 r., które wskazuje Biegły. Informacja o załączeniu
sprawozdania z badań wraz z korektą omyłek pisarskich zawarta jest na stronie 2
pisma Konsorcjum Immitis?
Odpowiedź biegłego
Biegły przyznaje, że przeoczył tę informację. Rzeczywiście, sprawozdanie z
badań zawiera korektę omyłek pisarskich, z której wynika, że testowany
komputer nie był wyposażony w napęd optyczny.
43. Zgodnie z wymaganiami SIWZ głośność komputera mierzona zgodnie z normą
ISO 7779 oraz wykazana zgodnie z normą ISO 9296 w pozycji operatora w trybie
pracy dysku twardego (WORK) mogła wynosić maksymalnie 25 dB. W teście
głośności przedłożonym przez Konsorcjum Immitis nie przekroczyła 15 dB. Czy
wskazane przez Biegłego różnice w oznaczeniu tego samego modelu
wentylatora w komputerze testowanym i dostarczonym Zamawiającemu mają
jakiekolwiek znaczenie dla spełnienia wymagania maksymalnej głośności 25 dB.
Odpowiedź biegłego
Jest wysoce prawdopodobne, że różnice te nie mają znaczenia dla spełnienia
wymagania maksymalnej głośności 25 dB
Sygn. akt KIO 2141/16
Sygn. akt KIO 2143/16

44. Czy Biegły może opisać na czym polega procedura POST i jakie obejmuje
elementy?
Odpowiedź biegłego
Procedura POST (power-on-self-test) polega na wykonaniu testów (badań
diagnostycznych) podzespołów komputera zaraz po uruchomieniu komputera. W
przypadku wykrycia błędu w działaniu któregoś z podzespołów lub jego braku
jest on sygnalizowany w sposób dźwiękowy lub wizualny, natomiast w przypadku
braku wykrycia błędów kontynuowany jest proces uruchamiania komputera.
To, jakie podzespoły są testowane w procedurze POST zależne jest od rodzaju
sprzętu i BIOS. Z reguły są to testy rejestrów procesora, sterownika klawiatury,
zegara systemowego, pamięci, baterii systemowej, karty graficznej, dysku
twardego, konfiguracji systemu etc.
45. Czy system diagnostyczny w komputerze DELL OPTIPLEX 3040 SFF zapewnia
możliwość sygnalizowania błędów procedury POST? Zbadanie jakich błędów
umożliwia BIOS w komputerze DELL?
Odpowiedź biegłego
Tak, system diagnostyczny w komputerze DELL OPTIPLEX 3040 SFF zapewnia
możliwość sygnalizowania błędów procedury POST.
Zgodnie z informacjami zawartymi na stronie internetowej producenta
10
system
diagnostyczny w komputerze DELL OPTIPLEX 3040 SFF zawiera szereg
komunikatów wizualnych (sekwencje migania diody przycisku POWER) i
dźwiękowych wskazujących błędy.
Komunikaty wizualne (miganie diody przycisku POWER):
• Awaria płyty głównej (ang. Bad Motherboard);
• Awaria zasilania lub okablowania zasilającego (ang. Bad Motherboard,
Power Supply or Power Supply cabling)
• Awaria płyty głównej, pamięci lub procesora (Bad Motherboard, Memory
or Processor);
• Awaria baterii (ang. Bad coin cell battery);

10

http://www.dell.com/support/article/us/en/19/SLN284978/a-reference-guide-to-the-optiplex-diagnostic-
indicators?lang=EN
Sygn. akt KIO 2141/16
Sygn. akt KIO 2143/16

• Błąd sumy kontrolnej BIOS(ang. BIOS Checksum Failure)
• Zły processor (ang. Bad Processor);
• Awaria pamięci (ang. Memory failures)
• Awaria urządzenia PCI lub podsystemu karty graficznej(ang. PCI Device
or Video subsystem failures);
• Awaria podsystemu karty graficznej (ang. Video Subsystem failure);
• Brak pamięci (ang. No Memory detected);
• Uszkodzenie podsystemu dyskowego (ang. Storage Subsystem failure);
• Wadliwa konfiguracja pamięci lub jej niekompatybilność (ang. Memory
configuration or incompatible error);
• Awaria płyty systemu (ang. System board failure);
• Możliwia awaria pamięci (ang. Possible memory failure)
Komunikaty dźwiękowe:
• Awaria rejestrów mikroprocesora (ang. Microprocessor register failure);
• Awaria NVRAM;
• Błąd sumy kontrolnej pamięci RAM zawierającej BIOS (ang. ROM BIOS
checksum failure)
• Sygnał programowalnego zegara interwałowego (ang. Programmable
interval timer);
• Błąd inicjacji układu DMA (ang. DMA initialization failure);
• Bład zapisu/odczytu układu DMA (ang. DMA page register read/write
failure);
• Moduły pamięci DIMM nie poprawnie zidentyfikowane lub użytkowane
(ang. DIMMs not being properly identified or used);
• Błąd rejestru slave DMA (ang. Slave DMA register failure);
• Błąd rejestru Master DMA (ang. Master DMA register failure);
• Błąd rejestru przerwań (ang. Master / Slave interrupt mask register
failure);
• Błąd ładowania wektora przerwania (ang. Interrupt vector loading failure)
• Awaria kontrolera klawiatury (ang. Keyboard Controller test failure);
• Utrata zasilania pamięci NVRAM (ang. NVRAM power loss);
• Błąd konfiguracji NVRAM (ang. NVRAM configuration);
Sygn. akt KIO 2141/16
Sygn. akt KIO 2143/16

• Błąd podczas testu pamięci obrazu (ang. Video Memory Test failure);
• Awaria podczas inicjacji ekranu (ang. Screen initialization failure);
• Błąd układu ekranu (ang. Screen retrace failure);
• Błąd poszukiwania pamięci ROM karty graficznej (ang. Search for video
ROM failure);
• Błąd podczas wyłączania komputera (ang. Shutdown failure);
• Błąd bramki (ang. A20 Gate A20 failure);
• Niespodziewane przerwanie w trybie chronionym (ang. Unexpected
interrupt in protected mode);
• Błąd pamięć powyżej adresu 0FFFFh (ang. Memory failure above address
0FFFFh);
• Błąd układu zegara (ang. Timer-chip counter 2 failure);
• Zegar czasu dnia zatrzymał się (ang. Time-of-day clock stopped);
• Błąd testu portu szeregowego lub równoległego (ang. Serial or parallel
port test failure);
• Nieudana dekompresja kodu do pamięci przesłoniętej (ang. Failure to
decompress code to shadowed memory);
• Błąd testu koprocesora arytmetycznego (ang. Math coprocessor test
failure);
• Błąd testu pamięci podręcznej (ang. Cache test failure.);
46. Czy system diagnostyczny w komputerze DELL OPTIPLEX 3040 SFF zapewnia
możliwość sygnalizowania przebiegu procedury POST? W jaki sposób?
Odpowiedź biegłego
Odpowiedź jak wyżej (p. 45).
47. Czy Wykonawca Intaris zaoferował wizualny czy dźwiękowy system
diagnostyczny?
Odpowiedź biegłego
Odpowiedź jak wyżej (p. 45).
48. Czy
strona
internetowa
(http://www.dell.com/support/Article/pl/pl/plchn1/SLN284978/DE#2012_to_Prese
nt), którą wskazał Biegły w swojej opinii na stronie 36 przypis nr 7, wskazuje na
Sygn. akt KIO 2141/16
Sygn. akt KIO 2143/16

fakt zapewnienia przez wizualny system diagnostyczny zaoferowanego przez
Intaris komputera firmy DELL OPTIPLEX 3040 SFF możliwości sygnalizowania
przebiegu procedury POST?
Odpowiedź biegłego
Tak.
49. Czy ilość i zakres badania błędów komputera pokrywa w 100% zakres badany
podczas przebiegu procedury POST?
Odpowiedź biegłego
Pytanie w tej wersji jest niejasne. Rozumując, iż chodzi w nim o stopień pokrycia
wymagań Zamwiającego dot. testow POST zakresem testów POST
realizowanych przez komputer firmy DELL stwierdzić należy, iż pokrycie to jest
stuprocentowe.
50. Które funkcjonalności systemu diagnostycznego zostały zweryfikowane
(przetestowane) w zaoferowanym komputerze DELL w procedurze testowej
przeprowadzonej przez Zamawiającego oraz Biegłego?
Odpowiedź biegłego
Przeprowadzono eksperyment polegający na usunięciu pamięci RAM z
komputera i jego uruchomieniu. W wyniku tego działania słyszalny był wyraźny
sygnał dźwiękowy wskazujący na nieprawidłowe działanie komputera.
51. Czy badanie funkcjonalności przebiegu procedury POST w BIOS w
zaoferowanym przez Intaris komputerze DELL odbyło się wyłącznie w oparciu o
oświadczenia oraz informacje ze strony Producenta DELL?
Odpowiedź biegłego
W głównej mierze tak (poza testem polegającym na wyjęciu pamięci RAM). Innej
możliwości nie ma, bo stwierdzenie części usterek wymagałoby zasadniczego
uszkodzenia komputera.
52. Dlaczego Biegły, stwierdzając w opinii na str. 34 w tabeli zamieszczonej pod
wersem 533 oraz w konkluzji zawartej w wersach 544 - 546, że różnica pomiędzy
komputerem dostarczonym zamawiającemu a komputerem testowanym, na
którym przeprowadzono test głośności polegała na braku wyposażenia
Sygn. akt KIO 2141/16
Sygn. akt KIO 2143/16

komputera dostarczonego w napęd optyczny, który był wyposażony komputer
testowany, nie uwzględnił korekty omyłek pisarskich sprawozdania z badań, w
tym korekty w zakresie pkt 4 polegającej na wskazaniu, że testowany komputer
nie był wyposażony w napęd optyczny, dokonanej przez laboratorium
sporządzające sprawozdanie z badań? Wskazane korekta była załączona do
pisma Konsorcjum Immitis z dnia 27 października 2016 r., na które wskazuje
Biegły. Informacje o załączeniu sprawozdania z badań wraz z korektą omyłek
pisarskich zawarta jest na stronie 2 pisma Konsorcjum Immitis.
Odpowiedź biegłego
Odpowiedzi udzielono już na analogiczne pytanie nr 42.
Sygn. akt KIO 2141/16
Sygn. akt KIO 2143/16

9.2. Pismo przystępującego Przedsiębiorstwa Produkcyjno Handlowo
Usługowego „PIOMAR” Sp. z o.o. z dnia 14 lutego 2017 r.
1. Czy biegły dokonał oględzin i badania technicznego próbki złożonej przez
Przystępującego tj. monitora Iiyama Z2283HSU-B1DP?
Odpowiedź biegłego
Biegły dokonał jedynie oględzin zewnętrznych monitora.
2. Czym kierował się biegły odpowiadając na pytania dotyczące monitora
zaoferowanego przez PIOMAR (tj. pytania od 1 do 2)?
Odpowiedź biegłego
Biegły kierował się ustaleniem faktów na podstawie dostępnych dokumentów.
Biegły nie posiada odpowiedniego sprzętu do zbadania parametrów monitora
opisanych w pytaniach 1 i 2.
3. Z którego punktu SIWZ wynika definicja pojęcia ,,portu wbudowanego"?
Odpowiedź biegłego
W SIWZ nie ma definicji portu wbudowanego.
4. Czy biegły sporządzając opinię posiadał wiedzę o wyroku Krajowej Izby
Odwoławczej z 27.10.2016 r. sygn. akt. KIO 1894/16 odnoszącym się m.in. do
kwestii ,,wbudowania portów"?
Odpowiedź biegłego
Nie. Zadaniem biegłego nie jest to wykładnia tez orzeczniczych i ocena ich
stosowalności w danym przypadku.
5. Dlaczego biegły przy sporządzaniu opinii posługuje się różnymi sposobami oceny
w zależności od zadanego pytania (tj. w jednym przypadku przeprowadza
eksperyment na zaoferowanej próbce, w innym przypadku opiera się na
informacjach ze stron internetowych, a jeszcze w innych przypadkach na
oświadczeniu producenta)?
Sygn. akt KIO 2141/16
Sygn. akt KIO 2143/16

Odpowiedź biegłego
Celem biegłego było ustalenie faktów. Tam, gdzie było możliwe przeprowadzenie
eksperymentu biegły tego dokonał. W pozostałych przypadkach biegły oparł się
na dostępnej dokumentacji. Istotna jest też ekonomika postępowania.
10. P
ODSUMOWANIE OPINII

Pytania zawarte w piśmie przystępującego Immitis Sp. z o.o. z dnia 14 lutego 2017 r.
dotyczą zasadniczo trzech kwestii:
1) portów USB znajdujących się z tyłu obudowy komputera TH ALPLAST ADS-
S27;
2) płyty głównej zastosowanej w komputerze TH ALPLAST ADS-S27;
3) systemu diagnostycznego w komputerze DELL OPTIPLEX 3040 SFF.
Ad 1)
Zgodnie z wyjaśnieniami biegłego zawartymi w odpowiedziach na pytania nr 1-23, w
ocenie biegłego porty USB 2.0 wyprowadzone na tylną część obudowy za pomocą
kabli i gniazd USB znajdujących się na tzw. „śledziach” nie spełniają wymagania w
SIWZ dotyczącego wbudowania portów USB, natomiast z uwagi na możliwość
łatwego dostania się do aktywnych portów USB 3.0 znajdujących się z tyłu obudowy,
a jedynie zaślepionych przedmiotowy komputer nie spełnia wymagania SIWZ
dotyczącego możliwości wyłączenia tylko portów USB z tyłu obudowy.

Ad 2)
Zgodnie z wyjaśnieniami biegłego zawartymi w odpowiedziach na pytania nr 26-41, w
ocenie biegłego płyta główna Fujitsu, model D3402-B1 nie spełnia wymagań SIWZ,
gdyż nie jest płytą dedykowaną dla oferowanego komputera lecz modelem płyty
produkowanej przez firmę Fujitsu, sprzedawanej na wolnym rynku różnym
producentom zestawów komputerowych.
Sygn. akt KIO 2141/16
Sygn. akt KIO 2143/16

Ad 3)
Zgodnie z wyjaśnieniami biegłego zawartymi w odpowiedziach na pytania nr 44-51, w
ocenie biegłego komputer DELL OPTIPLEX 3040 SFF jest wyposażony w system
diagnostyczny spełniający wymagania SIWZ.

Konkluzje biegłego dotyczące pytań zawartych w piśmie przystępującego
Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowo Usługowego „PIOMAR” Sp. z o.o. z dnia 14
lutego 2017 r. znajdują się w odpowiedziach na pytania w p. 3.2. opinii.


Na rozprawie w dniu 15 marca 2017 r. Strony potwierdziły, że otrzymały opinię
biegłego oraz opinię uzupełniającą. W tym miejscu pełnomocnik Immits składa pismo
w związku z wydanymi opiniami oraz opinią uzupełniającą zawierającą zastrzeżenia i
popartą opinią prof. nadzwyczajnego dr hab. Pana T. K. – biegłego z listy Sądu
Okręgowego w Koszalinie. Na pytanie Izby do Immitis, czy w związku ze złożonym
pismem oraz załączoną opinią będą zadawane biegłemu pytania, pełnomocnik
stwierdził, że zadawanie pytań nie będzie możliwe z uwagi na to, że w ocenie
odwołującego, Biegły przyjął nieprawidłową metodologię oceny zaoferowanego
sprzętu. W związku z tym wnosimy o nieprzyjęcie wydanej opinii przez biegłego przy
wyrokowaniu, zarówno uzupełnienia tej opinii. W związku z tym uważa za bezcelowe
przesłuchanie Biegłego w związku z przyjętą przez niego metodologią. Jako powody
podał między innymi, że Biegły: 1. przyjął metodę badania w której zmienił
konfigurację badanej próbki, ponieważ usunął fabryczne zaślepienia z komputera, 2.
badał same komponenty, a nie urządzenie komputerowe i jego funkcjonalności, 3.
nie oparł wniosków swojej opinii na podstawie próbki, która została złożona
Zamawiającemu, tylko na podstawie próbki, która została przez niego
zmodyfikowana. Biegły tym samym uszkodził części obudowy, ponieważ wyciął
nożem zaślepienie portu USB i opisał to dopiero w opinii uzupełniającej. Metodologia
przyjęta oceny sprzętu komputerowego nie miała żadnego związku z
funkcjonowaniem sprzętu, ponieważ biegły wymontował z komputera płytę główną i
w oparciu o ten komponent dokonał oceny spełnienia wymagań. Również zarzucono

Sygn. akt KIO 2141/16
Sygn. akt KIO 2143/16

opinii biegłego brak obiektywizmu, ponieważ inną metodą badał próbkę Immitis, a
inną metodą badał próbkę Intaris.
Z kolei pełnomocnik Piomar-u zarówno na rozprawie jak i w złożonych pismach
krytykuje opinię Biegłego, ponieważ przyjęta metodologia oceny zaoferowanego
sprzętu, według jego oceny, jest wadliwa. Jako przyczynę wadliwości metody podaje
okoliczność, że biegły nie dokonał badania technicznego monitorów. Ponadto
dokonując oceny komputera, wprowadzał nowe definicje i rozumienie pojęć
określonych w SIWZ. Uważa, że ta opinia nie powinna być uwzględniona przy
wyrokowaniu, ponieważ nie jest opinią techniczną i odpowiada na postawione
pytania. Biegły odpowiadając na postawione pytania wyjaśniał jak następuje
Pytanie 1.
Biegły udzielając odpowiedzi na pytania oraz na kwestionowanie jego opinii na
rozprawie wyjaśniał. Istotą wymagania wyłączania portów USB z przodu i z tyłu
obudowy było wykluczenie możliwości niewykrytego połączenia urządzenia do portu
USB, co jest częstą techniką dokonywania włamań. Na aspekt bezpieczeństwa
powoływało się konsorcjum Immitis w swoim piśmie. W efekcie swoich badań biegły
ustalił, że z tyłu obudowy jest dostępnych więcej portów USB, aniżeli wskazuje to
oferta, gdyż część z nich nie została zaślepiona w sposób trwały, lecz w bardzo
prosty sposób może zostać to zabezpieczenie przebite. Zakres wykonanej przeze
mnie zmiany, biorąc pod uwagę rodzaj użytego narzędzia, które to narzędzie z
dużym prawdopodobieństwem może znajdować się w biurku pracowników służby
więziennej (nóź do papieru). Wskazuje, że nie można ocenić tego jako zmianę
konfiguracji, a jedynie jako jedno z możliwych, nieuprawnionych działań
użytkowników lub atakującego, tj. ktoś, kto może sprzątać biura. Reasumując nie
dokonano zmiany konfiguracji, a jedynie nastąpiło pokonanie słabego
zabezpieczenia czynnych portów przed dostępem osób z zewnątrz.
Pytanie 2.
Nie można stwierdzić, iż badanie i wykonana ocena dotyczyła poszczególnych
komponentów, a nie funkcjonalności całego urządzenia dlatego, że możliwość
podłączenia urządzenia do nietrwale zaślepionego portu USB jest właściwością
urządzenia.
Pytanie 3
Sygn. akt KIO 2141/16
Sygn. akt KIO 2143/16

Co do zasady przedmiotem opinii nie było urządzenie, które podlegałoby
jakimkolwiek istotnym modyfikacjom, jak również trudno jest stwierdzić, iż moje
działania doprowadziły do uszkodzenia obudowy. Obudowa jest bowiem metalowa, a
przesłonięcie jest rodzajem folii plastikowej srebrzonej i jest przyklejona z tyłu
budowy, tym samym obudowa nie zmieniła swoich właściwości, gdyż istniał w niej
otwór umożliwiający łatwy dostęp do portów USB przesłonięty nietrwałą folią.
Oświadczam, co do zarzutów dotyczących metodologii badania, że była ona
dostosowana do metodologii zarzutów oraz okoliczności wynikających z budowy
urządzeń. Jeżeli chodzi o opinię główną, to płyta główna została zdemontowana z
uwagi na to, aby zweryfikować, że przesłonięte porty USB są czynne, co z powodu
nietrwałym ich przesłonięciem powodowało konkluzję opinii. Odnosząc się do
przedstawionego stanowiska Immitis przez przedłożenie opinii eksperckiej pana prof.
T. K. w zakresie możliwości odrębnego wyłączania portów USB zainstalowanych z
przodu i z tyłu obudowy przedstawiona opinia sprowadza się do poczynienia
odmiennych w stosunku do mojej opinii ustaleń, iż z tyłu obudowy nie są dostępne
przesłonięte folią porty USB 3.0. Tak jednak nie jest, co wynika z treści opinii z
fotografii oraz z urządzenia dostępnego Zamawiającemu, gdyż wykonane
przesłonięcie tylko w niewielkim stopniu utrudnia dostęp do portów USB 3.0. W
związku z tym konkluzje w tym zakresie trudno uznać za trafne. Ponadto zaważyć
należy, iż przedstawiona opinia prof. K. nie powstała w wyniku badania komputera
Zamawiającego, ale wskutek analizy i logicznej interpretacji mojej opinii, co
zaznaczył w swojej opinii. W zakresie kwestii, czy porty bez zaślepienia z tyłu
obudowy są wbudowane podtrzymuje przestawione przeze mnie rozumienie pojęcia
wbudowany, które zasadza się na tym, że część wbudowana staje się częścią
jakiegoś urządzenia, a usunięcie tej części musi być dalece utrudnione i obarczone
ryzykiem uszkodzenia samej części lub urządzenia, w które jest ono wbudowane.
Opinia ekspercka idzie w kierunku przyjęcia innej definicji wbudowania. W ocenie
biegłego ocena pojęcia wbudowania w kontekście istniejących okoliczności pozostaje
w kompetencji Izby. Uważam jednak, że krytycznym elementem odniesienia się do
tego pojęcia jest stopień trwałości połączenia. Przywołuję w tym miejscu, co do
swojego stanowiska, treść zawartą w mojej opinii uzupełniającej.
Odnośnie płyty dedykowanej, to zawarta w opinii eksperckiej argumentacja zmierza
do posłużenia się inną w moim rozumieniu niedogodną powszechną praktyką
Sygn. akt KIO 2141/16
Sygn. akt KIO 2143/16

rozumienia pojęcia „płyta główna dedykowana”. Podtrzymuje argumentację zawartą
w opinii uzupełniającej w tym zakresie, w szczególności płyta główna dedykowana do
modelu komputera powinna odznaczać się także tą cechą, iż nie można modelu tej
płyty kupić na wolnym rynku i zainstalować w dowolnej maszynie, co dotyczy modelu
płyty zainstalowanej w komputerze ofererowanym przez konsorcjum Immitis. Model
płyty powinien być zaprojektowany na potrzeby danego modelu komputera. Tezy o
zasadniczych modyfikacjach BIOSu co do zasady powinny skutkować wezwaniem do
wskazania zakresu tych zmian, co mogłoby prowadzić do oceny wiarygodności tego
typu oferty. Dokonywane w nagłym trybie istotne zmiany BIOSu mogłyby skutkować
zwiększoną awaryjnością lub niezgodnością z systemami operacyjnymi. Z dużym
prawdopodobieństwem można twierdzić, że BIOS nie był modyfikowany w żaden
istotny sposób na potrzeby tego postępowania. Podejrzewam, że informacje, które
wyświetlają się po uruchomieniu BIOSu są pobierane z pamięci CMOS
zainstalowanej na płycie głównej, nie można wykluczyć, iż zostały one dokonane
przez samego Odwołującego. Wywody dotyczące kwestii stopnia indywidualności
danego rozwiązania zawarte na str. 7 opinii eksperckiej ignorują fakt, iż to model
płyty powinien być dedykowany do modelu komputera. Rozumienie takie jest
rozumieniem powszechnym.
W zakresie testów głośności opinia uzupełniająca zawiera odpowiednią korektę i
wyjaśnienia, że dotyczą konfiguracji urządzenia będącego przedmiotem testów
głośności. Biegły co do zasady uznaje ten zarzut przez Immitis. Jest to kwestia
wyposażenia w napęd CD. Po zapoznaniu się z treścią opinii eksperckiej Odwołujący
Intaris nie ma pytań do opinii biegłego. Odwołujący Immitis W związku z tym, że
biegły stwierdził że metodologię dostosował do warunków i do treści zarzutów, w
związku z tym mam pytanie, do jakich warunków dostosował pan zastosowaną
metodologię. Odpowiedź: Przyjęcie metodologii do warunków polegało na przyjęciuźródeł informacji, które gwarantowały uzyskanie wiarygodnego efektu przy
rozsądnym nakładzie pracy, np. chociażby jak ten sprzęt został przedstawiony do
badania przez wykonawcę. W szczególności chodzi o zdemontowanie płyty głównej
przy sporządzaniu pierwotnej opinii, której celem te czynności było sprawdzenie, czy
porty USB 3.0 przesłonięte folią są aktywne bez uszkadzania tej folii. Dopiero w opinii
uzupełniającej zdecydowałem się uszkodzić folię w takim celu, aby pokazać, że te
porty są łatwo dostępne. Gdyby w tym miejscu była stalowa płyta, to moje próby
Sygn. akt KIO 2141/16
Sygn. akt KIO 2143/16

skończyłyby się niepowodzeniem. Chodziło mi o to, że są one łatwo dostępnej przy
użyciu łatwego narzędzia, np. przywołanego wyżej noża do papieru. Na pytanie, po
co biegły wymontował płytę główną, skoro przedmiotem jego analizy miała być
weryfikacja portów, które są wyprowadzone na zewnątrz z tyłu obudowy.
Doprecyzowując, po co były czynności polegające na demontażu płyty głównej z
obudowy komputera przy użyciu wyspecjalizowanych narzędzi, niedostępnych dla
użytkownika, co polegało na odkręceniu 6 śrub i wyjęciu płyty głównej z obudowy
komputera. Wyjaśnia, że po wstępnych oględzinach okazanego do badania
komputera stwierdziłem, iż w tamtej obudowie w tylnej części znajdują się 3 otwory
dla gniazd USB, które są przesłonięte materiałem. W badaniu za pomocą ołówka lub
długopisu sprawiał wrażenie materiału elastycznego. Zaglądając do wnętrza
obudowy ustaliłem, iż miejscu tych otworów faktycznie znajdują się gniazda USB,
celem badania było więc stwierdzenie, czy gniazda te są czynne, a nie chciałem tego
robić wycinając dziurę w foliowym przesłonięciu. Bez przecięcia folii osłaniającej
porty USB nie mogłem zbadać ich aktywności, bo nie mogłem podłączyć żadnego
urządzenia. Podkreśla, że te okoliczności są przedmiotem wyjaśnienia zarówno w
opinii głównej, jak i uzupełniającej.

Na pytanie, czy po zdjęciu obudowy w pozostałych oferowanych komputerach innych
wykonawców są dostępne złącza USB na płycie głównej. Po co biegły badał
wewnętrzne porty na płycie głównej, żeby sprawdzić funkcjonalność portów
wyprowadzonych na zewnątrz z tyłu obudowy.
Badane porty nie są portami wewnętrznymi, tylko portami wyprowadzonymi na
zewnątrz obudowy, a jedynie nietrwale przesłoniętymi folią. Żeby zbadać możliwość
wyłączania portów niezależnie z przodu i z tyłu obudowy za pomocą funkcji
wyłączania portów USB 3.0 i 2.0 niezależnie biegły zbadał, czy porty USB 3.0
znajdujące się z tyłu obudowy są aktywne. W komputerze zaoferowanym przez
konsorcjum Immitis funkcja wyłączenia portów z tyłu obudowy lub z przodu obudowy
miała być realizowana przez wyłączenie portów USB 3.0 lub wyłączenie portów 2.0.
porty USB 3.0 znajdowały się z przodu obudowy, USB 2.0 były umieszczone z tyłu
obudowy i z tyłu obudowy były też wyprowadzone nietrwale przesłonięte folą porty
USB 3.0. Dla działania badanej opcji niezbędne było stwierdzenie, że porty USB 3.0
znajdujące się z tyłu obudowy nie działają. W tym celu zostało podjęte działanie w
Sygn. akt KIO 2141/16
Sygn. akt KIO 2143/16

opinii głównej polegające na wymontowaniu płyty głównej i sprawdzeniu, czy porty
USB wyprowadzone z tyłu obudowy są sprawne. Uważam, że taka metoda była
niezbędna i uzasadniona. Druga możliwością było wycięcie tego otworu, co zostało
zrobione, przy czym w tym drugim podejściu było za przedmiot ustalenie, czy to
przesłonięcie jest trwałe czy nietrwałe.
Czy bez trwałego uszkodzenia zaślepienia portów z tyłu obudowy istnieje dostęp do
portów od zewnątrz.
Odpowiedź: Nie są to trwale porty zabezpieczone fabrycznie, są przesłonięte, a nie
zabezpieczone. Bez przecięcia tej folii nie da się podłączyć urządzenia do gniazda
USB, niemniej łatwo można przywrócić to zabezpieczenie z uwagi na jego nietrwały
charakter.
Na pytanie czy biegły przywrócił to zabezpieczenie Izba uchyla to pytanie.
Czy bez wymontowania płyty głównej istnieje dostęp do portów od wewnątrz i czy
można z wymontowaną płytą główną.
Modyfikuje pytanie następująco: czy istnieje dostęp do portów od wewnątrz, jeśli nie
wymontuje się płyty.
Biegły stwierdza, że opinia dotyczy portów wyprowadzonych na zewnątrz. Można po
wymontowaniu płyty głównej podłączyć do tych gniazd urządzenia, a jeżeli płyta jest
podłączona i przyłączone są do niej inne urządzenia komputer będzie działał,
natomiast nie ma to związku ze sprawą.
Czy zdjęcie zaślepienia, tj. jego wycięcie, powoduje jego nieodwracalne uszkodzenie
tego zaślepienia i również nieodwracalne uszkodzenie obudowy.
Izba uchyla to pytanie.
Czy przecięcie tego zaślepienia powoduje zmianę konfiguracji fabrycznej badanej
próbki.
Odpowiedź: nie, dlatego, że konfiguracja urządzenia w zakresie portów USB zależy
od tego, jakie porty są wyprowadzone na zewnątrz przez producenta, a te 3
krytyczne porty są wyprowadzone na zewnątrz, ale nietrwale przesłonięte. To wynika
z treści opinii.
Co w ocenie biegłego daje gwarancję trwałego zabezpieczenia portów USB (co
biegły rozumie przez trwałe zabezpieczenie portów USB).
Odpowiedź: Moim zdaniem wchodzą w grę 2 techniki zabezpieczeń: pierwsza
polegająca na odcięciu gniazd USB 3.0 znajdujących się na płycie głównej, druga na
Sygn. akt KIO 2141/16
Sygn. akt KIO 2143/16

przesłonięciu otworów, przez które udostępnione są te gniazda za pomocą
odpowiednio trwałej, stalowej lub aluminiowej płytki zamontowanej w obudowie w
sposób trwały.
Standardem jest udostępnienie gniazd, które są na płycie głównej i są do tego
przeznaczone przez wyprowadzenie na zewnątrz obudowy. Proponowane tutaj
rozwiązanie nie ma charakteru rozwiązania standardowego, ja się nigdy nie
spotkałem z takim zabezpieczeniem.
Czy stopień trwałości wynikał z SIWZ.
Izba uchyla to pytanie.
Czy biegły mógłby odpowiedzieć, jakiego narzędzia użył do odbezpieczenia tego
zabezpieczenia. Na pytanie, czy jest to nóź do papieru czy tapet Izba uchyla to
pytanie.
Czy zerwanie zabezpieczenia powoduje utratę gwarancji.
Izba uchyla to pytanie.
Czy po wycięciu zaślepienia nożem można przywrócić komputer do jego pierwotnej
konfiguracji, tzn. umieścić zaślepienie w tym samym miejscu, w który zostało
usunięte, żeby nie było widocznych żadnych śladów ingerencji i żeby było to takie
samo zabezpieczenie, jak pierwotne.
Odpowiedź: Uważa, że odnosząc się do tego konkretnego zabezpieczenia można je
ponownie utworzyć bez śladu jego poprzedniego przecięcia poprzez użycie nowego
materiału na potrzeby tego zabezpieczenia.
W związku z tym, kto może, tj. czy ten kto uszkodził, czy producent, ponownie
przywrócić zabezpieczenie fabryczne bez śladu jego przecięcia.
Izba uchyla to pytanie.
Czy taki montaż zaślepienia jest trwały w rozumieniu przyjętym przez biegłego w
opinii z 1 lutego, wers 330-333 na potrzeby oceny, czy porty są wbudowane.
Odpowiedź: nie jest trwały i można go łatwo zdemontować i zastąpić takim samym
nierozróżnialnym od oryginału zabezpieczeniem.
Czy można zaślepienie w naszym komputerze usunąć bez uszkodzenia tego
zaślepienia.
Odpowiedź: z dużym prawdopodobieństwem – tak.
Jak można to zrobić nie uszkadzając zaślepienie.
Sygn. akt KIO 2141/16
Sygn. akt KIO 2143/16

Odpowiedź: otworzyć obudowę i odkleić. Czy żeby zdemontować zabezpieczenie odśrodka komputera należy zdemontować płytę główną komputera. Odpowiedź: Nie
mam co do tego pewności, z pewnością tak będzie łatwiej.
Czy biegły zweryfikował, czy da się usunąć to zabezpieczenie od wewnątrz bezśladu.
Odpowiedź: Biegły tego nie weryfikował, ponieważ nie ma to znaczenia dla
udzielenia odpowiedzi czy jest to zabezpieczenie i czy jest ono trwałe.
Czy aspekt bezpieczeństwa, do którego biegły się odwołał, wynika z SIWZ. Izba
uchyla to pytanie. Czy ten aspekt bezpieczeństwa ocenia się z punktu widzenia
zaoferowanej konfiguracji, a więc istniejącymi zabezpieczeniami i standardowymi
zasadami użytkowania sprzętu. Odpowiedź: uwzględnienie aspektu bezpieczeństwa
wymaga także uwzględniania typowych przypadków niestandardowego korzystania
ze sprzętu. Czy biegły mógłby doprecyzować przypadki niestandardowego
korzystania ze sprzętu. Izba uchyla pytanie.
Czy zastosowana przez biegłego procedura prowadząca do nieodwracalnego
uszkodzenia przez biegłego przedmiotu badania i zmian w konfiguracji badanego
przedmiotu jest standardową procedurą badania sprzętu na potrzeby oceny
zgodności z SIWZ.
Odpowiedź: nie istnieją żadne standardowe procedury badań oferowanego sprzętu.
Uważam, że w toku badania nie doszło do nieodwracalnego uszkodzenia przedmiotu
badania ani nie doszło do zmian jego konfiguracji. Można przywrócić przesłonięcie, a
konfiguracja pozostałą taka jaka była, ilość portów się nie zmieniła.
W tym miejscu pełnomocnik radca prawny Immitis wnosi o to, żeby Izba
doprowadziła do otwarcia komputera przez nich zaoferowanego, żeby mogli
sprawdzić, czy komputer został uszkodzony. Izba odmawia takiej czynności przed
Izbą.
Dlaczego biegły nie zastosował takiej samej procedury badania komputera Intaris
badając spełnienie wymagań przez system diagnostyczny. Na konieczność
przeprowadzenia badania w taki sposób wskazał w opinii z 1 lutego, wers 583-584,
bo stwierdził tam, że musiałby uszkodzić komputer Intaris. Reasumując, dlaczego
uszkodził komputer Immitis, a nie uszkodził komputera Intaris.
Biegły odpowiada na pytanie, że nie uszkodził komputera Immitis. Uszkodzenie
komputera Intaris nie było konieczne (wers 583-584) dla poczynienia wiarygodnych
Sygn. akt KIO 2141/16
Sygn. akt KIO 2143/16

ustaleń, dlatego że była dostępna w tym zakresie dokumentacja techniczna
producenta. Żeby system diagnostyczny wykazał jakiś błąd, to trzeba uszkodzić
pewne komponenty.
Na pytanie odnoszące się do opinii uzupełniającej, str. 4 opinii, gdzie na fotografii
pierwszej jest pokazany sposób usuwania nożem do tapet plastikowej blokady
portów USB. Poniżej jest obraz wyciętego plastiku, który wykonał biegły. Jaka jest
metodologia zamontowania wyciętej blokady portu USB z powrotem.
Czy Zamawiający tak samo testował komputery, jak testował je biegły. Dlaczego
biegły utożsamia pojęcie „trwały” z pojęciem „zintegrowany” w odniesieniu do
sposobu zamontowania modułu USB w obudowie, co Zamawiający dopuścił w
odpowiedzi na pytanie nr 11, skoro Zamawiający oddzielnie używa pojęć „trwały” i
„zintegrowany”.
Odpowiedź: kwestia ta jest wyjaśniona w opinii pkt wers 331-336 w opinii
uzupełniającej.
Dlaczego biegły uznaje, że w przypadku komputera, aby dany komponent był
wbudowany musi być niedementowany bez uszkodzenia części demontowanej lub
komputera, skoro biegły sam w opinii wskazuje, że przykładem takiej wbudowanej
części jest silnik w samochodzie, który przecież można zdemontować. Odpowiedź:
przywołuje wers 261-275 opinii uzupełniającej.
Czy system diagnostyczny w komputerze Intaris, który miał być, zgodnie z SIWZ,
wbudowany w obudowę jest wbudowany w taki sposób, jak biegły podał definicję
słowa „wbudowany”. Odpowiedź: System diagnostyczny realizujący procedurę POST
jest oprogramowaniem zabudowanym w płytę główną komputera, co oznacza, że
komputer Intaris spełnia wymagania SIWZ w tym zakresie. Jak w takim razie biegły
rozumie przywołane na str. 7 pierwszej opinii postanowienie SIWZ „obudowa
komputera musi posiadać wbudowany wizualny lub dźwiękowy system
diagnostyczny służący do sygnalizowania i diagnozowania problemów z komputerem
i jego komponentami”.
Odpowiedź: moje rozumienie tego wymagania jest takie, że komputer musi być
wyposażony w taki system diagnostyczny.
Czy biegły mógłby wskazać, w jaki sposób system diagnostyczny Intaris sygnalizuje
przebieg procedury POST. Odpowiedź: komputer zaoferowany przez Intaris emituje
Sygn. akt KIO 2141/16
Sygn. akt KIO 2143/16

sygnały dźwiękowe oraz, jeśli jest to możliwe, wyświetla na ekranie pewne informacje
w tym zakresie.
1. Biegły w opinii dopuszcza, że płyta dedykowana może być oparta o rozwiązanie
istniejące na rynku, dlaczego zatem biegły uznał, że testowana próbka komputera
Immitis oparta o rozwiązanie istniejące na rynku ze zmodyfikowanym BIOSem nie
spełnia tego wymagania dedykowanej płyty głównej.
2. Jakie okoliczności biegły przyjął za determinujące, że płyta jest dedykowana do
konkretnego urządzenia.
3. W jaki sposób biegły ustalił, że płyta w komputerze Immitis była w ogólnodostępnej
sprzedaży, czy pytał o to producenta.
4. Czy biegły zbadał różnice pomiędzy płytą wskazaną w linku zawartym w opinii
biegłego, czyli tą standardową, a płytą w komputerze Immitis i na czym polegają te
różnice.
5. Co decyduje o funkcjonalności płyty głównej, czy jest to BIOS i czy BIOS w
komputerze Immitis działałby z inną płytą główną, np. komputera Intaris oraz czy
płyta działa bez BIOSu.
Odpowiedzi:
1. Istota zagadnienia sprowadza się do tego, że model płyty głównej winien być
opracowany na potrzeby danego modelu komputera. Odpowiadając na informacje
zawarte w wersie 430-432 opinii uzupełniającej, gdzie biegły stwierdził, że nie
twierdził, że nie można wykorzystać rozwiązań funkcjonujących na rynku z
dostosowaniem ich do szczególnych wymagań Zamawiającego. Wyjaśniając biegły
oświadcza, że z materiału zawartego w sprawie nie wynika, jakie to dostosowania
modelu standardowego płyty głównej zostały zrealizowane.
2. Istotnym faktem było ustalenie, czy model płyty głównej jest sprzedawany na rynku
dowolnemu nabywcy.
3. Biegły nie zadawał pytań producentowi, natomiast w drodze przeglądu
internetowego stwierdził, że ten model jest sprzedawany.
4. Nie badałem różnic, ponieważ nie było takiego pytania Izby. Z materiału sprawy
nie wynika, że były jakieś istotne różnie między modelem standardowym, a modelem
zaoferowanym. Nie badałem różnic, bo był to ten sam model płyty, a z akt sprawy nie
wynikało, że te różnice są w jakiś sposób istotne.
Sygn. akt KIO 2141/16
Sygn. akt KIO 2143/16

5. Jest to pytanie zbyt ogólne, wiele czynników wpływa na funkcjonalność płyty. Z
pewnością nie można byłoby BIOSu z komputera Immitis przełożyć do komputera
Intaris. Płyta nie działa bez BIOSu.

Przed zamknięcie rozprawy na pytanie, czy są jakieś dodatkowe wnioski dowodowe
Odwołujący Immitis wnosi o przesłuchanie świadków:
1. pana S. P. – dyrektora zarządzającego firmy Immistis na okoliczność kontaktu z
firmą Ilyama i potwierdzenia przez pana M. K., że osoba podpisująca oświadczenie w
imieniu Ilyama, w szczególności to ostatnie, które dementowało poprzednie
oświadczenia o czasie reakcji matrycy, była osobą uprawnioną do złożenia takiego
oświadczenia i że to oświadczenie jest zgodne ze stanem rzeczywistym,
2. pana M. K. – prezesa zarządu Ilyama Polska Sp. z o.o., która to firma składała
oświadczenia o spełnieniu warunków czasu reakcji matrycy przez pracownika firmy
Ilyama na okoliczność, że ta osoba jest uprawniona do złożenia takiego
oświadczenia oraz że oświadczenie jest zgodne ze stanem rzeczywistym. Adres do
wezwania: Ilyama Polska Sp. z o.o. ul. Kamieńskiego 205, 51-126 Wrocław.
3. Opinia dotycząca wpływu kształtu perforacji osłony wentylatora na zmianę emisji
akustycznej – pan M. P. Ancom Group Sp. z o.o. w Poznaniu. W związku z tym, że
Intaris kwestionował, iż są różnice techniczne miedzy komputerem próbkowym a
oferowanym wyjaśnienie to potwierdza, że między tymi komputerami nie ma różnic,
przy czym stwierdzam, że Intaris nie podawał konkretnych różnic. Jest to dowód
złożony z ostrożności, ponieważ nie ma postawionego żadnego zarzutu
wskazującego na różnicę między tymi komputerami.”
Przed zamknięciem rozprawy strony i przystępujący złożyli następujące wnioski.
„4. Immitis Wnosi o przeprowadzenie dowodu z nowej opinii biegłego, dlatego że
wyjaśnienia, które złożył biegły Z. nie uchylają wątpliwości, które wskazał na
rozprawie. Podtrzymujemy zarzut, że ta opinia nie ma charakteru opinii technicznej.
W tym miejscu pełnomocnik Intaris składa do akt korespondencję mailową
potwierdzającą, że firma Ancom Group Sp. z o.o. nie posiada akredytacji udzielanej
przez Polskie Centrum Akredytacji do pomiaru głośności zgodnie z normą ISO 7779
oraz ISO 9296. Korespondencja jest z panem M. P., który podpisał opinię, a
pełnomocnikiem panem M. L.. Zamawiający i Przystępujący Piomar nie wnoszą o
Sygn. akt KIO 2141/16
Sygn. akt KIO 2143/16

przeprowadzenie innych wniosków dowodowych. Zamawiający pozostawia
rozpoznanie zgłoszonych wniosków do uznania Izby.
Przystępujący Intaris wnosi o oddalenie wszystkich wniosków Immitis, ponieważ jest
to działanie na zwłokę. Przystępujący Piomar wnosi o oddalenie wniosku nr 1 i 2,
ponieważ są złożone dla zwłoki. Pan P. jest pełnomocnikiem Immitis. Jeżeli chodzi o
element zwłoki, to uważa, że skoro pierwsza rozprawa była w połowie listopada
ubiegłego roku, to był wystarczający czas na złożenie dokumentów w zakresie
umocowania osoby ze strony Ilyama Polska. Również uważa, że odnośnie pana K.
wniosek jest spóźniony. Wniosek nr 3 i 4 pozostawia do rozpoznania Izby.
Przystępujący Immitis odnosząc się do wniosku Intaris w zakresie braku akredytacji
wnosi o nieuwzględnienie przy ocenie złożonej opinii ponieważ brak akredytacji nie
ma wpływu na jakość czy odpowiednią właściwość wydanej opinii, jest to firma
specjalistyczna w przedmiotowym zakresie i nie tylko firmy posiadające akredytację
mogą wypowiadać się na temat głośności, a firma Intaris nie zgłosiła zastrzeżeń co
do samej opinii. Odnośnie wniosku o przesłuchanie świadków wskazuje, że pan K.
odmówił sporządzenia pisma, natomiast oświadczył, że stawił się na wezwanie Izby.
Pan K. nadal twierdzi, że osoba podpisująca pismo była do tego umocowana.
Przystępujący Piomar stwierdza, że 4 marca otrzymała firma Ilyama pismo w którym
wzywaliśmy pan K., ab stawił się na rozprawie nie otrzymaliśmy żadnej odpowiedzi.
Potwierdzenie otrzymania z 6 marca 2017 r. Immitis oświadcza, że jeżeli wezwanie
nie pochodzi od organu, to nie jest dziwne, że osoba się nie stawia”.
Izba przyjmuje w poczet dowodów pismo Ancom Acoustic oraz korespondencję
mailową z panem P.. Izba oddala pozostałe wnioski dowodowe. Co prawda w
procedurze przed Izbą nie obowiązuje K.p.c., jednak przesłuchanie pełnomocnika
strony w charakterze świadka pana S. P. nie jest lege artis.
Dowody z przesłuchania świadka pana K. oraz opinii biegłego zostały powołane dla
zwłoki.”



Reasumując

Sygn. akt KIO 2141/16
Sygn. akt KIO 2143/16

W niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, którego
przedmiotem jest dostawa 1442 sztuk zestawów komputerowych (numer
postepowania nadany przez zamawiającego - 12/16/AZ; Ogłoszenie o zamówieniu w
dniu 15 lipca 2016 roku w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2016/S 135 -
243 060) zamawiający dokonał rozstrzygnięcia postępowania w dniu 2 listopada
2016 roku.
Zamawiający dokonując badania i oceny złożonych ofert dokonał wyboru
najkorzystniejszej oferty to jest oferty PIOMAR, która uzyskała 95 punktów w
rankingu oceny ofert. Kolejne pozycje zajęły: Konsorcjum IMMITIS-ALPLAST
uzyskując 80 punktów (druga pozycja) i INTARIS uzyskując 72,57 punktów (trzecia
pozycja) w rankingu ofert. Czwarta wśród złożonych ofert, oferta COMPUTEX
została przez zamawiającego odrzucona i nie podlegała ocenie punktowej.

Od tak ustalonego wyniku postępowania o udzielenie zamówienia, odwołania złożyli
wykonawcy zajmujący kolejno drugą i trzecią pozycją w rankingu ofert, zaskarżając
zaniechanie zamawiającego odrzucenia ofert wykonawców ich wyprzedzających,
których oferty nie spełniają wymagań parametrów technicznych SIWZ jak i
wykonawców ich nie wyprzedzających (odwołanie Konsorcjum IMMITIS-ALPLAST co
do zarzutów zaniechania zamawiającego w stosunku do ofert INTARIS [trzecia
pozycja w rankingu ofert] jak i COMPUTEX [oferta odrzucona, nie klasyfikowana w
kryteriach oceny ofert]).
Zarządzeniem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 listopada 2016 roku
zarządzono łączne rozpoznanie obydwu odwołań to jest INTARIS (Sygn. akt KIO
2141/16) i Konsorcjum IMMITIS-ALPLAST (Sygn. akt KIO 2143/16) .

W zaistniałym stanie rzeczy Izba postanowieniem z dnia 22 grudnia 2017 roku po
dopuszczeniu na rozprawie w dniu 2 grudnia 2016r. w Warszawie dowodu z urzędu z
opinii biegłego na okoliczność zarzutów technicznych podniesionych w odwołaniach
postanowiła przeprowadzić dowód z opinii biegłego w osobie dr hab. inż. Pana A. Z.
Wydział Elektroniki i Technik Informacyjnych Politechniki Warszawskiej wpisanego
na listę biegłych Sądu Okręgowego w Warszawie z zakresu informatyki i wyceny
przedsiębiorstw

Sygn. akt KIO 2141/16
Sygn. akt KIO 2143/16

Izba dokonując rozstrzygnięcia zawisłego sporu przyjęła opinię Biegłego sądowego
wydaną w dniu 01 lutego 2017 roku jako miarodajną i wiarygodną dla oceny
zarzutów zawartych w złożonych odwołaniach.
W podsumowaniu opinii Biegły konkluduje:
1. Co do oferty Przedsiębiorstwa Produkcyjno Handlowo Usługowego "PIOMAR"
Sp. z o.o. - zaoferowany komputer HP ProDesk 600 G2 SFF Business PC nie
odpowiada wymaganiom opisanym w Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia. Zaoferowany monitor Iiyama ProLite X2283HSU-B1DP nie
odpowiada wymaganiom opisanym w Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia.
2. Co do oferty Konsorcjum: IMMITIS Sp. z o.o. i Towarzystwo Handlowe
"ALPLAST" Sp. z o.o. Sp. k. zaoferowany komputer TH ALPLAST ADS-S27 nie
odpowiada wymaganiom opisanym w Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia. Analiza parametrów monitora ASUS VP228T wykazała, że spełnia
on wymagania określone w SIWZ. Zaoferowany monitor ASUS VP228T
odpowiada wymaganiom opisanym w Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia.
3. Co do oferty Intaris Sp. z o.o.: Analiza pozostałych parametrów komputera DELL
Optiplex 3040 SFF oraz monitora DELL E2216H wykazała, że spełniają one
wymagania określone w SIWZ. Zaoferowany komputer DELL Optiplex 3040 SFF
odpowiada wymaganiom opisanym w Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia. Zaoferowany monitor DELL E2216H odpowiada wymaganiom
opisanym w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.

Opis przebiegu i wyniki badania ofert w wydanej opinii Biegłego w dniu 01 lutego
2017 roku, zostały przedstawione powyżej w uzasadnieniu wyroku w części Krajowa
Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła.
Biegły wydając opinię uzupełniającą w dniu 06 marca 2017 roku udzielił odpowiedzi
na pytania PIOMAR oraz Konsorcjum IMMITIS - ALPLAST zawarte w pismach z dnia
14 lutego 2017 roku.
Biegły stawiając się na rozprawie w dniu 15 marca 2017 roku również udzielił
odpowiedzi na zadawane pytania w trakcie trwania rozprawy.
Sygn. akt KIO 2141/16
Sygn. akt KIO 2143/16

Wydana Opinia przez Biegłego i udzielone odpowiedzi na pytania zarówno w Opinii
uzupełniającej jak i udzielane odpowiedzi na rozprawie potwierdziły konkluzje
Biegłego co do oceny złożonych ofert przez Konsorcjum IMMITIS-ALPLAST, przez
PIOMAR oraz INTARIS w Opinii z dnia 01 lutego 2017 roku.
Izba nie podzieliła zarzutów Konsorcjum IMMITIS-ALPLAST i PIOMAR co do braku
wiedzy fachowej i rzetelności Biegłego i odmówiła powołania nowego biegłego w
sprawie, uznając wydaną Opinię za techniczną, rzetelną, fachową, wyczerpującą w
zakresie badania i oceny złożonych ofert pod kątem zgodności ofert z wymaganiami
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. W ocenie Izby zarzuty Konsorcjum
IMMITIS-ALPLAST i PIOMAR do Opinii Biegłego nie miały charakteru
merytorycznego. Zastrzeżeń do opinii Biegłego nie wniósł zamawiający i odwołujący
INTARIS.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji wyroku uwzględniając
odwołanie w sprawie KIO 2141/16 złożone przez INTARIS, w którym postawiono
zarzuty zaniechania odrzucenia oferty PIOMAR (wykonawca wybrany) i oferty
Konsorcjum IMMITIS-ALPLAST(oferta poprzedzająca w rankingu ofert ofertę
INTARIS), nakazując odrzucenie tych ofert to jest oferty Konsorcjum IMMITIS-
ALPLAST i oferty PIOMAR. W sprawie o Sygn. akt KIO 2143/16, w której
Konsorcjum IMMITIS-ALPLAST postawiło zarzut zaniechania odrzucenia ofert:
PIOMAR, INTARIS i COMPUTEX oddalono odwołanie, ponieważ zarzuty co do
oferty INTARIS nie potwierdziły się a oferta odwołującego Konsorcjum IMMITIS-
ALPLAST podlega odrzuceniu w związku z rozstrzygnięciem w sprawie o Sygn. akt
KIO 2141/16. Izba nie rozpoznawała zarzutów odwołania Konsorcjum IMMITIS-
ALPLAST wobec wykonawcy COMPUTEX, ponieważ oferta COMPUTEX została
odrzucona przez zamawiającego i wykonawca nie złożył odwołania. Izba także nie
znalazła podstaw do uwzględnienia zarzutu nieprawdziwych informacji w ofertach
PIOMAR, INTARIS i COMPUTEX w sprawie Sygn. akt KIO 2143/16 a przez to
wykluczenia tych wykonawców z postępowania.
Pismem z dnia 17 marca 2017 roku odwołujący/przystępujący Konsorcjum IMMITIS-
ALPLAST złożył pismo Załącznik do protokołu rozprawy, która miała miejsce w dniu
15 marca 2017 roku.

Sygn. akt KIO 2141/16
Sygn. akt KIO 2143/16

O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust.9 i 10
ustawy oraz § 3 w związku z § 5 ust.2 pkt 2) i ust.4 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. 2010r. nr 41 poz.238 ze zm.) zaliczając uiszczone wpisy przez
odwołujących w łącznej kwocie 30.000,00 zł. w koszty postępowania odwoławczego i
zasądzając od przystępujących w sprawie Sygn. akt KIO 2141/16 na rzecz
odwołującego kwotę po 7.500 złotych od każdego z przystępujących jako koszty
obejmujące uiszczony wpis odwołującego.

Przewodniczący: ………………………..

Członkowie: ……………………………

……………………………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 86/17 z dnia 2017-12-01
• Sygn. akt KIO 1077/17 z dnia 2017-06-13
• Sygn. akt KIO 888/17 z dnia 2017-06-08
• Sygn. akt KIO 896/17 z dnia 2017-06-07
• Sygn. akt KIO 880/17, KIO 881/17 z dnia 2017-05-30