rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2016-12-22
rok: 2016
data dokumentu: 2016-12-22
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 2378/16
KIO 2378/16
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ewa Sikorska
Przewodniczący: Ewa Sikorska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 22 grudnia 2016 roku
w Warszawie odwołania wniesionego 16 grudnia 2016 roku przez
Infonet Projekt Spółkę
Akcyjną w Bielsku-Białej
w postępowaniu prowadzonym przez
Skarb Państwa - Urząd Komunikacji Elektronicznej
w Warszawie
w Warszawie odwołania wniesionego 16 grudnia 2016 roku przez
Infonet Projekt Spółkę
Akcyjną w Bielsku-Białej
w postępowaniu prowadzonym przez
Skarb Państwa - Urząd Komunikacji Elektronicznej
w Warszawie
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie;
2. Kosztami postępowania obciąża
Infonet Projekt Spółkę Akcyjną w Bielsku-Białej
i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
Infonet Projekt Spółkę
Akcyjną w Bielsku-Białej tytułem wpisu od odwołania.
3. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Infonet
Projekt Spółki Akcyjnej w Bielsku-Białej kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy
pięćset złotych zero groszy) tytułem nadpłaconego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie, w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący: ........................
Sygn. akt: KIO 2378/16
Uzasadnienie
Zamawiający - Skarb Państwa - Urząd Komunikacji Elektronicznej w Warszawie -
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na rozbudowę posiadanych
przez zamawiającego macierzy dyskowych wraz z wykupieniem usługi wsparcia
technicznego.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 roku, poz. 2164 ze zm.), zwanej
dalej ustawą P.z.p.
W dniu 16 grudnia 2016 roku wykonawca Infonet Projekt SA w Bielsku-Białej (dalej:
odwołujący) wniósł odwołanie wobec zaniechania przez zamawiającego dokonania
czynności odrzucenia oferty złożonej w postępowaniu przez wykonawcę Simplicity Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie, jako oferty będącej ofertą niezgodną z ustawą P.z.p. i dokonanie w
dniu 12 grudnia 2016 roku czynności polegającej na wyborze oferty wykonawcy Simplicity
Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie jako najkorzystniejszej w postępowaniu oraz
przywrócenie do postępowania odwołującego.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
- art. 89 ust. 1 pkt 7b ustawy P.z.p. poprzez nieprawidłowe uznanie, że odwołujący nie wniósł
wadium w niniejszym postępowaniu w sytuacji, gdy w rzeczywistości oferta była
zabezpieczona wadium przed upływem terminy składania ofert, tj. przed 5 grudnia 2016 roku
o godz. 10.00, a zatem cel wadium został zatem osiągnięty i tym samym odwołujący nie
powinien zostać wykluczony z postępowania ze względu na brak wadium, które faktycznie
zostało wniesione,
-
art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy P.z.p. w zw. art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji z dnia 16 kwietnia 1993 roku poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
Simplicity Poland Sp. z o.o., pomimo iż jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji
polegający na oferowaniu realizacji przedmiotu zamówienia poniżej kosztów,
-
art. 90 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty Simplicity Poland Sp. z o.o. pomimo, że zawiera ona rażąco niską cenę w
stosunku do wartości przedmiotu zamówienia,
-
prowadzenie postępowania w sposób sprzeczny z treścią art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p. w
zakresie, w jakim zamawiający nie zachował zasad uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł o:
1.
merytoryczne rozpatrzenie oraz uwzględnienie niniejszego odwołania w całości,
2.
dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentacji postępowania na
okoliczności wskazane niniejszym odwołaniem,
3.
nakazanie zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert złożonych w
postępowaniu, a w jej wyniku odrzucenie oferty złożonej przez wykonawcę Simplicity Poland
Sp. z o.o. jako zawierającej rażąco niską cenę oraz przywrócenie do postępowania
odrzuconej oferty odwołującego i tym samym dokonanie wyboru oferty odwołującego jako
oferty najkorzystniejszej w postępowaniu,
4.
zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego.
Odwołujący podniósł, że posiada interes we wniesieniu odwołania w myśl art. 179
ust. 1 ustawy P.z.p., jest bowiem podmiotem w pełni zdolnym i realnie zainteresowanym
wykonaniem przedmiotu zamówienia.
W ocenie odwołującego zamawiający, w sposób niezgodny z przepisami ustawy
P.z.p., odrzucił w ofertę odwołującego, jak również uznał ofertę Simplicity Poland Sp. z o.o.
za najkorzystniejszą.
Odwołujący podkreślił, że jego oferta jest w pełni zgodna z treścią specyfikacji
istotnych warunków zamówienia obowiązującej w postępowaniu, a dodatkowo przedstawia
najkorzystniejszy bilans kryteriów oceny ofert spośród wszystkich ofert złożonych w
postępowaniu. Tymczasem oferta Simplicity winna ulec odrzuceniu jako zawierająca rażąco
niską cenę.
Odwołujący stwierdził, że na skutek naruszenia przez zamawiającego wskazanych
powyżej przepisów ustawy P.z.p odwołujący może utracić możliwość uzyskania zamówienia
w postępowaniu. Uwzględnienie odwołania umożliwi odwołującemu (po przywróceniu jego
oferty oraz odrzuceniu oferty Simplicity) uzyskanie przedmiotowego zamówienia, co jest
zgodne z jego interesem.
Izba ustaliła, co następuje:
Odwołanie zostało wniesione przez Panią A. G. . Uprawnienie do podpisania
odwołania dla Pani A. G. nie wynika z dołączonego do odwołania odpisu z KRS
odwołującego. Do odwołania nie zostało dołączone pełnomocnictwo, z którego wynika
umocowanie Pani A. G. do wnoszenia odwołań do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w
imieniu odwołującego w przedmiotowym postępowaniu.
Wobec powyższego, Prezes Krajowej Izby Odwoławczej pismem z dnia 19 grudnia
2016 roku wezwał odwołującego do uzupełnienia stosownego pełnomocnictwa dla Pani A. G.
w terminie 3 dni pod rygorem zwrotu odwołania.
W dniu 20 grudnia 2016 roku odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej pismo z tego samego dnia, w którym oświadczył, że udziela Pani A. G.
pełnomocnictwa do podpisania odwołania wniesionego w dniu 16 grudnia 2016 r.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy P.z.p., tzn. z
uwagi na jego wniesienie przez podmiot nieuprawniony.
Brak uprawnienia do wniesienia środka ochrony prawnej wynika z faktu, iż podmiot
wnoszący odwołanie, tj. Pani A. G., w dniu wniesienia odwołania nie posiadała należytego
umocowania do wniesienia odwołania.
Odwołanie zostało wniesione w dniu 16 grudnia 2016 roku, natomiast uzupełnione
pełnomocnictwo zostało opatrzone datą 20 grudnia 2016 roku, co oznacza, że w dniu
wniesienia odwołania Pani A. G. nie była uprawniona do jego wniesienia.
Przepisy ustawy P.z.p. z części dotyczącej środków ochrony prawnej nie zawierają
regulacji dotyczących pełnomocników i pełnomocnictw w postępowaniach przed Krajową
Izbą Odwoławczą. Nie zawierają również generalnego odesłania do przepisów Kodeksu
postępowania cywilnego, dzięki czemu możliwe byłoby stosowanie do postępowań przed
Izbą przepisów o pełnomocnictwach zawartych w K.p.c.
Ustawa P.z.p. w art. 14 stanowi jednak, że do czynności podejmowanych przez
zamawiającego i wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia stosuje się przepisy
Kodeksu cywilnego, jeżeli przepisy ustawy nie stanowią inaczej. Odesłanie to umożliwia
zatem udzielenie pełnomocnictwa do wniesienia odwołania na podstawie przepisów K.c.
Odwołanie może zostać podpisane przez odwołującego albo przez jego
przedstawiciela lub pełnomocnika. Wynika to z treści art. 95 i 96 K.c., zgodnie z którymi, z
zastrzeżeniem wyjątków w ustawie przewidzianych albo wynikających z treści czynności
prawnej, można dokonać czynności prawnej przez przedstawiciela. Umocowanie do
działania w cudzym imieniu może opierać się na ustawie (przedstawicielstwo ustawowe) albo
na oświadczeniu reprezentowanego (pełnomocnictwo).
Izba podkreśla jednak, iż w postępowaniu odwoławczym przed Krajową Izbą
Odwoławczą, w sytuacji, gdy pełnomocnik nie ma umocowania albo przekroczy jego zakres,
ważność dokonanych na rzecz strony czynności prawnych nie może być późnej
potwierdzona przez stronę, na rzecz której działał. W postępowaniu odwoławczym
uregulowanym w ustawie P.z.p. nie ma bowiem przepisu umożliwiającego stronie dokonanie
takiego potwierdzenia, natomiast przepis art. 103 § 1 K.c. nie może stanowić podstawy do
potwierdzenia ważności dokonanej czynności. Ten przepis dotyczy tylko umów
cywilnoprawnych, a nie innych czynności prawnych (tak: WSA w Szczecinie w wyroku z 4
czerwca 2009 r., I SA/Sz 209/09).
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy P.z.p. oraz w oparciu o przepisy § 1 ust. 1 pkt 1, § 3 pkt 1 i § 5 ust. 4
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym na podstawie art. 189 ust. 3 zd.
pierwsze ustawy P.z.p.
Przewodniczący: …………………….
1. Odrzuca odwołanie;
2. Kosztami postępowania obciąża
Infonet Projekt Spółkę Akcyjną w Bielsku-Białej
i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
Infonet Projekt Spółkę
Akcyjną w Bielsku-Białej tytułem wpisu od odwołania.
3. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Infonet
Projekt Spółki Akcyjnej w Bielsku-Białej kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy
pięćset złotych zero groszy) tytułem nadpłaconego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie, w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący: ........................
Sygn. akt: KIO 2378/16
Uzasadnienie
Zamawiający - Skarb Państwa - Urząd Komunikacji Elektronicznej w Warszawie -
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na rozbudowę posiadanych
przez zamawiającego macierzy dyskowych wraz z wykupieniem usługi wsparcia
technicznego.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 roku, poz. 2164 ze zm.), zwanej
dalej ustawą P.z.p.
W dniu 16 grudnia 2016 roku wykonawca Infonet Projekt SA w Bielsku-Białej (dalej:
odwołujący) wniósł odwołanie wobec zaniechania przez zamawiającego dokonania
czynności odrzucenia oferty złożonej w postępowaniu przez wykonawcę Simplicity Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie, jako oferty będącej ofertą niezgodną z ustawą P.z.p. i dokonanie w
dniu 12 grudnia 2016 roku czynności polegającej na wyborze oferty wykonawcy Simplicity
Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie jako najkorzystniejszej w postępowaniu oraz
przywrócenie do postępowania odwołującego.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
- art. 89 ust. 1 pkt 7b ustawy P.z.p. poprzez nieprawidłowe uznanie, że odwołujący nie wniósł
wadium w niniejszym postępowaniu w sytuacji, gdy w rzeczywistości oferta była
zabezpieczona wadium przed upływem terminy składania ofert, tj. przed 5 grudnia 2016 roku
o godz. 10.00, a zatem cel wadium został zatem osiągnięty i tym samym odwołujący nie
powinien zostać wykluczony z postępowania ze względu na brak wadium, które faktycznie
zostało wniesione,
-
art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy P.z.p. w zw. art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji z dnia 16 kwietnia 1993 roku poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
Simplicity Poland Sp. z o.o., pomimo iż jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji
polegający na oferowaniu realizacji przedmiotu zamówienia poniżej kosztów,
-
art. 90 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty Simplicity Poland Sp. z o.o. pomimo, że zawiera ona rażąco niską cenę w
stosunku do wartości przedmiotu zamówienia,
-
prowadzenie postępowania w sposób sprzeczny z treścią art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p. w
zakresie, w jakim zamawiający nie zachował zasad uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł o:
1.
merytoryczne rozpatrzenie oraz uwzględnienie niniejszego odwołania w całości,
2.
dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentacji postępowania na
okoliczności wskazane niniejszym odwołaniem,
3.
nakazanie zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert złożonych w
postępowaniu, a w jej wyniku odrzucenie oferty złożonej przez wykonawcę Simplicity Poland
Sp. z o.o. jako zawierającej rażąco niską cenę oraz przywrócenie do postępowania
odrzuconej oferty odwołującego i tym samym dokonanie wyboru oferty odwołującego jako
oferty najkorzystniejszej w postępowaniu,
4.
zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego.
Odwołujący podniósł, że posiada interes we wniesieniu odwołania w myśl art. 179
ust. 1 ustawy P.z.p., jest bowiem podmiotem w pełni zdolnym i realnie zainteresowanym
wykonaniem przedmiotu zamówienia.
W ocenie odwołującego zamawiający, w sposób niezgodny z przepisami ustawy
P.z.p., odrzucił w ofertę odwołującego, jak również uznał ofertę Simplicity Poland Sp. z o.o.
za najkorzystniejszą.
Odwołujący podkreślił, że jego oferta jest w pełni zgodna z treścią specyfikacji
istotnych warunków zamówienia obowiązującej w postępowaniu, a dodatkowo przedstawia
najkorzystniejszy bilans kryteriów oceny ofert spośród wszystkich ofert złożonych w
postępowaniu. Tymczasem oferta Simplicity winna ulec odrzuceniu jako zawierająca rażąco
niską cenę.
Odwołujący stwierdził, że na skutek naruszenia przez zamawiającego wskazanych
powyżej przepisów ustawy P.z.p odwołujący może utracić możliwość uzyskania zamówienia
w postępowaniu. Uwzględnienie odwołania umożliwi odwołującemu (po przywróceniu jego
oferty oraz odrzuceniu oferty Simplicity) uzyskanie przedmiotowego zamówienia, co jest
zgodne z jego interesem.
Izba ustaliła, co następuje:
Odwołanie zostało wniesione przez Panią A. G. . Uprawnienie do podpisania
odwołania dla Pani A. G. nie wynika z dołączonego do odwołania odpisu z KRS
odwołującego. Do odwołania nie zostało dołączone pełnomocnictwo, z którego wynika
umocowanie Pani A. G. do wnoszenia odwołań do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w
imieniu odwołującego w przedmiotowym postępowaniu.
Wobec powyższego, Prezes Krajowej Izby Odwoławczej pismem z dnia 19 grudnia
2016 roku wezwał odwołującego do uzupełnienia stosownego pełnomocnictwa dla Pani A. G.
w terminie 3 dni pod rygorem zwrotu odwołania.
W dniu 20 grudnia 2016 roku odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej pismo z tego samego dnia, w którym oświadczył, że udziela Pani A. G.
pełnomocnictwa do podpisania odwołania wniesionego w dniu 16 grudnia 2016 r.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy P.z.p., tzn. z
uwagi na jego wniesienie przez podmiot nieuprawniony.
Brak uprawnienia do wniesienia środka ochrony prawnej wynika z faktu, iż podmiot
wnoszący odwołanie, tj. Pani A. G., w dniu wniesienia odwołania nie posiadała należytego
umocowania do wniesienia odwołania.
Odwołanie zostało wniesione w dniu 16 grudnia 2016 roku, natomiast uzupełnione
pełnomocnictwo zostało opatrzone datą 20 grudnia 2016 roku, co oznacza, że w dniu
wniesienia odwołania Pani A. G. nie była uprawniona do jego wniesienia.
Przepisy ustawy P.z.p. z części dotyczącej środków ochrony prawnej nie zawierają
regulacji dotyczących pełnomocników i pełnomocnictw w postępowaniach przed Krajową
Izbą Odwoławczą. Nie zawierają również generalnego odesłania do przepisów Kodeksu
postępowania cywilnego, dzięki czemu możliwe byłoby stosowanie do postępowań przed
Izbą przepisów o pełnomocnictwach zawartych w K.p.c.
Ustawa P.z.p. w art. 14 stanowi jednak, że do czynności podejmowanych przez
zamawiającego i wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia stosuje się przepisy
Kodeksu cywilnego, jeżeli przepisy ustawy nie stanowią inaczej. Odesłanie to umożliwia
zatem udzielenie pełnomocnictwa do wniesienia odwołania na podstawie przepisów K.c.
Odwołanie może zostać podpisane przez odwołującego albo przez jego
przedstawiciela lub pełnomocnika. Wynika to z treści art. 95 i 96 K.c., zgodnie z którymi, z
zastrzeżeniem wyjątków w ustawie przewidzianych albo wynikających z treści czynności
prawnej, można dokonać czynności prawnej przez przedstawiciela. Umocowanie do
działania w cudzym imieniu może opierać się na ustawie (przedstawicielstwo ustawowe) albo
na oświadczeniu reprezentowanego (pełnomocnictwo).
Izba podkreśla jednak, iż w postępowaniu odwoławczym przed Krajową Izbą
Odwoławczą, w sytuacji, gdy pełnomocnik nie ma umocowania albo przekroczy jego zakres,
ważność dokonanych na rzecz strony czynności prawnych nie może być późnej
potwierdzona przez stronę, na rzecz której działał. W postępowaniu odwoławczym
uregulowanym w ustawie P.z.p. nie ma bowiem przepisu umożliwiającego stronie dokonanie
takiego potwierdzenia, natomiast przepis art. 103 § 1 K.c. nie może stanowić podstawy do
potwierdzenia ważności dokonanej czynności. Ten przepis dotyczy tylko umów
cywilnoprawnych, a nie innych czynności prawnych (tak: WSA w Szczecinie w wyroku z 4
czerwca 2009 r., I SA/Sz 209/09).
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy P.z.p. oraz w oparciu o przepisy § 1 ust. 1 pkt 1, § 3 pkt 1 i § 5 ust. 4
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym na podstawie art. 189 ust. 3 zd.
pierwsze ustawy P.z.p.
Przewodniczący: …………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2350/16 z dnia 2017-01-09
- Sygn. akt KIO 2334/16 z dnia 2017-01-05
- Sygn. akt KIO 2377/16 z dnia 2017-01-04
- Sygn. akt KIO 2373/16 z dnia 2017-01-02
- Sygn. akt KIO 2368/16 z dnia 2017-01-02
