rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2017-01-09
rok: 2016
data dokumentu: 2017-01-09
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 2494/16
KIO 2494/16
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ewa Kisiel
Przewodniczący: Ewa Kisiel
po rozpoznaniu w dniu 9 stycznia 2017 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30
grudnia 2016 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia jako
Konsorcjum firm: 1. RR Security Grupa Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie, 2. Agencja
Ochrony Osób i Mienia „Reflex” Sp. z o. o. z siedzibą w Radomiu w postępowaniu o
udzielenie zamówienia prowadzonym przez
Izbę Skarbową w Warszawie,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia jako
Konsorcjum firm: 1. Agencja Ochrony Mienia „Matpol” Sp. z o. o. z siedzibą w
Warszawie, 2. Ekspert Security Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie, 3. Art Security Sp. z
o. o. Sp. k. z siedzibą w Warszawie, 4. Agencja Ochrony Osób i Mienia ROMA R. S. z
siedzibą w Warszawie, 5.O. Agencja Ochrony Huzar Sp. J. z siedzibą w Sierpcu,
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
udziału stron odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30
grudnia 2016 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia jako
Konsorcjum firm: 1. RR Security Grupa Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie, 2. Agencja
Ochrony Osób i Mienia „Reflex” Sp. z o. o. z siedzibą w Radomiu w postępowaniu o
udzielenie zamówienia prowadzonym przez
Izbę Skarbową w Warszawie,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia jako
Konsorcjum firm: 1. Agencja Ochrony Mienia „Matpol” Sp. z o. o. z siedzibą w
Warszawie, 2. Ekspert Security Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie, 3. Art Security Sp. z
o. o. Sp. k. z siedzibą w Warszawie, 4. Agencja Ochrony Osób i Mienia ROMA R. S. z
siedzibą w Warszawie, 5.O. Agencja Ochrony Huzar Sp. J. z siedzibą w Sierpcu,
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
postanawia:
1. umarza postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia jako
Konsorcjum
firm: 1. RR Security Grupa Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie, 2. Agencja Ochrony
Osób i Mienia „Reflex” Sp. z o. o. z siedzibą w Radomiu kwoty 13 500 zł 00 gr
(słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego
wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………..…
Sygn. akt: KIO 2494/16
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Izba Skarbowa w Warszawie, prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164), zwanej
dalej „ustawą” lub „Pzp”, którego przedmiotem jest usługa ochrony osób i mienia Izby
Skarbowej w Warszawie i urzędów skarbowych województwa mazowieckiego.
Wartość zamówienia przekracza kwoty, określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 30 grudnia 2016 r. wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia jako Konsorcjum firm: 1. RR Security Grupa Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie,
2. Agencja Ochrony Osób i Mienia „Reflex” Sp. z o. o. z siedzibą w Radomiu - zwani dalej
„odwołującym” - wnieśli odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpili wykonawcy
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia jako Konsorcjum firm: 1. Agencja
Ochrony Mienia „Matpol” Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie, 2. Ekspert Security Sp. z o. o. z
siedzibą w Warszawie, 3. Art Security Sp. z o. o. Sp. k. z siedzibą w Warszawie, 4. Agencja
Ochrony Osób i Mienia ROMA R. S. z siedzibą w Warszawie, 5. O. Agencja Ochrony Huzar
Sp. J. z siedzibą w Sierpcu.
W dniu 3 stycznia 2017 r. do Izby w formie pisemnej wpłynęło pismo, zawierające
oświadczenie o cofnięciu odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Zgodnie
zaś z art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, o oddaleniu odwołania lub jego uwzględnieniu Izba orzeka
w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje postanowienie.
Odwołujący złożył skuteczne oświadczenie o cofnięciu wniesionego przez siebie
odwołania, co nastąpiło przed otwarciem rozprawy. Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba
Odwoławcza, działając na podstawie art. 187 ust. 8, art. 192 ust. 1 zdanie 2 ustawy Pzp,
postanowiła, w drodze postanowienia, umorzyć postępowanie odwoławcze w tej sprawie.
Stosownie do art. 187 ust. 8 zd. 2 ustawy Pzp, jeżeli cofnięcie odwołania nastąpiło
przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90 % wpisu. Analogiczne brzmienie
posiada przepis § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Ponieważ odwołujący cofnął odwołanie przed otwarciem rozprawy, Izba na podstawie
art. 187 ust. 8 zdanie 2 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a powołanego rozporządzenia
postanowiła o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień
Publicznych kwoty 13.500,00 zł, stanowiącej 90 % kwoty uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania.
Przewodniczący: ……………………..……
1. umarza postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia jako
Konsorcjum
firm: 1. RR Security Grupa Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie, 2. Agencja Ochrony
Osób i Mienia „Reflex” Sp. z o. o. z siedzibą w Radomiu kwoty 13 500 zł 00 gr
(słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego
wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………..…
Sygn. akt: KIO 2494/16
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Izba Skarbowa w Warszawie, prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164), zwanej
dalej „ustawą” lub „Pzp”, którego przedmiotem jest usługa ochrony osób i mienia Izby
Skarbowej w Warszawie i urzędów skarbowych województwa mazowieckiego.
Wartość zamówienia przekracza kwoty, określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 30 grudnia 2016 r. wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia jako Konsorcjum firm: 1. RR Security Grupa Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie,
2. Agencja Ochrony Osób i Mienia „Reflex” Sp. z o. o. z siedzibą w Radomiu - zwani dalej
„odwołującym” - wnieśli odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpili wykonawcy
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia jako Konsorcjum firm: 1. Agencja
Ochrony Mienia „Matpol” Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie, 2. Ekspert Security Sp. z o. o. z
siedzibą w Warszawie, 3. Art Security Sp. z o. o. Sp. k. z siedzibą w Warszawie, 4. Agencja
Ochrony Osób i Mienia ROMA R. S. z siedzibą w Warszawie, 5. O. Agencja Ochrony Huzar
Sp. J. z siedzibą w Sierpcu.
W dniu 3 stycznia 2017 r. do Izby w formie pisemnej wpłynęło pismo, zawierające
oświadczenie o cofnięciu odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Zgodnie
zaś z art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, o oddaleniu odwołania lub jego uwzględnieniu Izba orzeka
w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje postanowienie.
Odwołujący złożył skuteczne oświadczenie o cofnięciu wniesionego przez siebie
odwołania, co nastąpiło przed otwarciem rozprawy. Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba
Odwoławcza, działając na podstawie art. 187 ust. 8, art. 192 ust. 1 zdanie 2 ustawy Pzp,
postanowiła, w drodze postanowienia, umorzyć postępowanie odwoławcze w tej sprawie.
Stosownie do art. 187 ust. 8 zd. 2 ustawy Pzp, jeżeli cofnięcie odwołania nastąpiło
przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90 % wpisu. Analogiczne brzmienie
posiada przepis § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Ponieważ odwołujący cofnął odwołanie przed otwarciem rozprawy, Izba na podstawie
art. 187 ust. 8 zdanie 2 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a powołanego rozporządzenia
postanowiła o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień
Publicznych kwoty 13.500,00 zł, stanowiącej 90 % kwoty uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania.
Przewodniczący: ……………………..……
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2485/16 z dnia 2017-01-19
- Sygn. akt KIO 2487/16 z dnia 2017-01-17
- Sygn. akt KIO 2486/16 z dnia 2017-01-17
- Sygn. akt KIO 2481/16 z dnia 2017-01-17
- Sygn. akt KIO 2455/16 z dnia 2017-01-17
