rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2017-11-03
rok: 2017
data dokumentu: 2017-11-03
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 2206/17
KIO 2206/17
po rozpoznaniu na
posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 3 listopada 2017 r. w W.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 października 2017
r. przez
wykonawcę B. F. Sp. z o.o. z siedzibą w W., w postępowaniu prowadzonym przez
Komendę Stołeczną Policji z siedzibą w W.
przy udziale wykonawcy Firma Handlowo
– Usługowa P. Sp. z o.o. z siedzibą w W.
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 3 listopada 2017 r. w W.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 października 2017
r. przez
wykonawcę B. F. Sp. z o.o. z siedzibą w W., w postępowaniu prowadzonym przez
Komendę Stołeczną Policji z siedzibą w W.
przy udziale wykonawcy Firma Handlowo
– Usługowa P. Sp. z o.o. z siedzibą w W.
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze;
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz B.
F.
Sp. z o.o. z siedzibą w W. kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy
złotych, zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579) na niniejszy postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt: KIO 2206/17
U z a s a d n i e n i e
Komenda Stołeczna Policji, dalej: „Zamawiający”, prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Przebudowa
budynku dydaktyczno-
koszarowego nr 5 położonego na terenie oddziału prewencji policji w
W., dalej:
„Postępowanie”. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2017 r. poz.
1579),
dalej: „ustawa Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 18 września 2017 r. pod numerem 586984-N-2017.
W dniu 23
października 2017 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
wniósł wykonawca B. F. Sp. z o.o., dalej: „Odwołujący”. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu
naruszenie:
art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty Firmy Handlowo
–
Usługowej P. Sp. z o.o. z siedzibą w W. jako najkorzystniejszej oraz poprzez
zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej;
art. 89 ust. 1 pkt 7b ustawy Pzp poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty
Odwołującego, mimo tego że wadium zostało wniesione w sposób prawidłowy i
zabezpiecza ofertę Odwołującego w Postępowaniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie
Zamawiającemu:
un
ieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
dokonanie powtórnego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
W ocenie Odwołującego Zamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt 7b) ustawy Pzp i
bezpodstawnie odrzucił jego ofertę, uznając, że wadium zostało wniesione nieprawidłowo,
skoro jako beneficjenta gwarancji wskazano Komendę Stołeczną Policji, zamiast „Skarb
Państwa – Komendant Stołeczny Policji”.
Zdaniem Odwołującego gwarancja ubezpieczeniowa zapłaty wadium zawiera:
Określenie benficjenta zgodnie z określeniem Zamawiającego w SIWZ;
Określenie przedmiotu gwarancji, tj. zabezpieczenie zapłaty wadium przez
Odwołującego;
Określenie sumy gwarancyjnej;
Precyzyjne
określenie SWIZ z Postępowania;
Zobowiązanie gwaranta do zapłaty na pierwsze pisemne wezwanie beneficjenta w
przypadku zaistnienia okoliczności określonych w art. 46 ust. 4a i ust. 5 ustawy Pzp.
Odwołujący przyznał, że choć Zamawiający nie wyjaśnił tego w informacji z dnia 18
października 2017 r., iż przedłożona gwarancja nie spełnia jednego z warunków formalnych
SIWZ, tj. wymogu, by jako beneficjenta wskazany został „Skarb Państwa – Komendant
Stołeczny Policji”. Niemniej, według Odwołującego ta kwestia nie ma żadnego wpływu na
ważność czy skuteczność wystawionej gwarancji, która zawiera wszystkie konieczne
elementy konstytuujące ważne zobowiązanie gwaranta do wypłaty zabezpieczenia w
przypadkach określonych w ustawie Pzp, a wypłata nastąpi na żądanie beneficjenta, którym
j
est Komenda Stołeczna Policji.
Odwołujący podnosił, że podanie jako beneficjenta Komendy Stołecznej Policji
zamiast „Skarb Państwa – Komendant Stołeczny Policji” stanowi jedynie błąd formalny i nie
może być podstawą do odrzucenia oferty.
Do postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosiła
w dniu 27
października 2017 r. Firma Handlowo – Usługowa P. Sp. z o.o. z siedzibą w W..
Na posiedzeniu niejawnym stawili się wyłącznie pełnomocnicy Odwołującego i
Zamawiającego. Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
zawiadomiony o terminie posiedzenia nie stawił się.
W trakcie badania skuteczności zgłoszonego przystąpienia Odwołujący podniósł
zarzut, iż przystąpienie jest nieskuteczne, bowiem zostało wniesione przez osobę, która nie
posiadała właściwego pełnomocnictwa uprawniającego do zgłoszenia przystąpienia do
postępowania odwoławczego w imieniu Firmy Handlowo – Usługowej P. Sp. z o.o. z siedzibą
w W.. Wska
zał, że pełnomocnictwo wystawione dla radcy prawnego E. P. przez Prezesa
Zarządu Spółki (uprawnionego do jednoosobowej reprezentacji) jest zbyt ogólne i
uniemożliwia zgłoszenie przystąpienia.
Izba postanowiła nie uwzględnić wniosku o nieskuteczności zgłoszonego
przystąpienia przez wykonawcę Firma Handlowo – Usługowa P. Sp. z o.o. z siedzibą w W.,
uznając
iż
ww.
pełnomocnictwo
uprawniało
do
podpisania zgłoszenia przystąpienia. Pełnomocnictwo uprawniało m.in. do reprezentowania
wykonawcy we wszystkich sprawach cywilnych i administracyjnych, we wszystkich
sprawach, w których wykonawca jest stroną, uczestnikiem lub posiada interes prawny.
Ponadto,
treść pełnomocnictwa należy tłumaczyć zgodnie z ogólnymi regułami wykładni
określonymi w dyspozycji art. 65 § 1 Kodeksu cywilnego, mając na uwadze okoliczności i
kontekst sytuacyjny w jakich pełnomocnictwo zostało udzielone.
Zamawiający w piśmie wniesionym do akt sprawy e-mailem oraz faksem przed
otwarciem posiedzenia w dniu 2 listopada 2017 r.,
przesłał, w trybie art. 186 ust. 1 ustawy
Pzp, odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił odwołanie w całości. Na posiedzeniu
niejawnym przekazał odpowiedź na odwołanie w formie pisemnej. Niniejsza odpowiedź
została podpisana przez osobę umocowaną do reprezentacji Zamawiającego.
Izba stwierdziła, iż w świetle oświadczenia Zamawiającego zachodzi podstawa do
umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy Pzp,
jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który
przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Przystępujący po stronie Zamawiającego nie stawił się na posiedzenie Izby, a w
konsekwencji
nie złożył sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów podniesionych w
odwołaniu. Izba na posiedzeniu niejawnym prowadzonym z udziałem stron uznała, iż
wykonawca nie składa sprzeciwu. Skoro Zamawiający przed terminem posiedzenia
uwzględnił odwołanie w całości, wykonawca przystępujący po stronie Zamawiającego mógł
złożyć sprzeciw w formie pisemnej lub ustnie do protokołu. Izba nie wzywała
pr
zystępującego do wniesienia sprzeciwu na podstawie § 13 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. z 2010 r. poz. 964, ze zm.). Gdy oświadczenie o
uwzględnieniu w całości zarzutów przez zamawiającego składane jest na posiedzeniu
prowadzonym z udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego, wykonawca ma
możliwość złożenia oświadczenia o sprzeciwie do protokołu posiedzenia. Jeżeli nie stawia
się na to posiedzenie, oznacza to, że jest świadom skutków, jakie brak jego obecności, może
wywołać w sferze jego interesów procesowych.
Na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2 ustawy Pzp
koszty postępowania odwoławczego
znosi się wzajemnie, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości lub w części zarzuty
przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy.
Na podstawie
§ 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238 ze
zm.), Izba orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty 10.000 zł,
uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ………………………………
1.
Umarza postępowanie odwoławcze;
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz B.
F.
Sp. z o.o. z siedzibą w W. kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy
złotych, zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579) na niniejszy postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt: KIO 2206/17
U z a s a d n i e n i e
Komenda Stołeczna Policji, dalej: „Zamawiający”, prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Przebudowa
budynku dydaktyczno-
koszarowego nr 5 położonego na terenie oddziału prewencji policji w
W., dalej:
„Postępowanie”. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2017 r. poz.
1579),
dalej: „ustawa Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 18 września 2017 r. pod numerem 586984-N-2017.
W dniu 23
października 2017 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
wniósł wykonawca B. F. Sp. z o.o., dalej: „Odwołujący”. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu
naruszenie:
art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty Firmy Handlowo
–
Usługowej P. Sp. z o.o. z siedzibą w W. jako najkorzystniejszej oraz poprzez
zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej;
art. 89 ust. 1 pkt 7b ustawy Pzp poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty
Odwołującego, mimo tego że wadium zostało wniesione w sposób prawidłowy i
zabezpiecza ofertę Odwołującego w Postępowaniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie
Zamawiającemu:
un
ieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
dokonanie powtórnego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
W ocenie Odwołującego Zamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt 7b) ustawy Pzp i
bezpodstawnie odrzucił jego ofertę, uznając, że wadium zostało wniesione nieprawidłowo,
skoro jako beneficjenta gwarancji wskazano Komendę Stołeczną Policji, zamiast „Skarb
Państwa – Komendant Stołeczny Policji”.
Zdaniem Odwołującego gwarancja ubezpieczeniowa zapłaty wadium zawiera:
Określenie benficjenta zgodnie z określeniem Zamawiającego w SIWZ;
Określenie przedmiotu gwarancji, tj. zabezpieczenie zapłaty wadium przez
Odwołującego;
Określenie sumy gwarancyjnej;
Precyzyjne
określenie SWIZ z Postępowania;
Zobowiązanie gwaranta do zapłaty na pierwsze pisemne wezwanie beneficjenta w
przypadku zaistnienia okoliczności określonych w art. 46 ust. 4a i ust. 5 ustawy Pzp.
Odwołujący przyznał, że choć Zamawiający nie wyjaśnił tego w informacji z dnia 18
października 2017 r., iż przedłożona gwarancja nie spełnia jednego z warunków formalnych
SIWZ, tj. wymogu, by jako beneficjenta wskazany został „Skarb Państwa – Komendant
Stołeczny Policji”. Niemniej, według Odwołującego ta kwestia nie ma żadnego wpływu na
ważność czy skuteczność wystawionej gwarancji, która zawiera wszystkie konieczne
elementy konstytuujące ważne zobowiązanie gwaranta do wypłaty zabezpieczenia w
przypadkach określonych w ustawie Pzp, a wypłata nastąpi na żądanie beneficjenta, którym
j
est Komenda Stołeczna Policji.
Odwołujący podnosił, że podanie jako beneficjenta Komendy Stołecznej Policji
zamiast „Skarb Państwa – Komendant Stołeczny Policji” stanowi jedynie błąd formalny i nie
może być podstawą do odrzucenia oferty.
Do postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosiła
w dniu 27
października 2017 r. Firma Handlowo – Usługowa P. Sp. z o.o. z siedzibą w W..
Na posiedzeniu niejawnym stawili się wyłącznie pełnomocnicy Odwołującego i
Zamawiającego. Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
zawiadomiony o terminie posiedzenia nie stawił się.
W trakcie badania skuteczności zgłoszonego przystąpienia Odwołujący podniósł
zarzut, iż przystąpienie jest nieskuteczne, bowiem zostało wniesione przez osobę, która nie
posiadała właściwego pełnomocnictwa uprawniającego do zgłoszenia przystąpienia do
postępowania odwoławczego w imieniu Firmy Handlowo – Usługowej P. Sp. z o.o. z siedzibą
w W.. Wska
zał, że pełnomocnictwo wystawione dla radcy prawnego E. P. przez Prezesa
Zarządu Spółki (uprawnionego do jednoosobowej reprezentacji) jest zbyt ogólne i
uniemożliwia zgłoszenie przystąpienia.
Izba postanowiła nie uwzględnić wniosku o nieskuteczności zgłoszonego
przystąpienia przez wykonawcę Firma Handlowo – Usługowa P. Sp. z o.o. z siedzibą w W.,
uznając
iż
ww.
pełnomocnictwo
uprawniało
do
podpisania zgłoszenia przystąpienia. Pełnomocnictwo uprawniało m.in. do reprezentowania
wykonawcy we wszystkich sprawach cywilnych i administracyjnych, we wszystkich
sprawach, w których wykonawca jest stroną, uczestnikiem lub posiada interes prawny.
Ponadto,
treść pełnomocnictwa należy tłumaczyć zgodnie z ogólnymi regułami wykładni
określonymi w dyspozycji art. 65 § 1 Kodeksu cywilnego, mając na uwadze okoliczności i
kontekst sytuacyjny w jakich pełnomocnictwo zostało udzielone.
Zamawiający w piśmie wniesionym do akt sprawy e-mailem oraz faksem przed
otwarciem posiedzenia w dniu 2 listopada 2017 r.,
przesłał, w trybie art. 186 ust. 1 ustawy
Pzp, odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił odwołanie w całości. Na posiedzeniu
niejawnym przekazał odpowiedź na odwołanie w formie pisemnej. Niniejsza odpowiedź
została podpisana przez osobę umocowaną do reprezentacji Zamawiającego.
Izba stwierdziła, iż w świetle oświadczenia Zamawiającego zachodzi podstawa do
umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy Pzp,
jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który
przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Przystępujący po stronie Zamawiającego nie stawił się na posiedzenie Izby, a w
konsekwencji
nie złożył sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów podniesionych w
odwołaniu. Izba na posiedzeniu niejawnym prowadzonym z udziałem stron uznała, iż
wykonawca nie składa sprzeciwu. Skoro Zamawiający przed terminem posiedzenia
uwzględnił odwołanie w całości, wykonawca przystępujący po stronie Zamawiającego mógł
złożyć sprzeciw w formie pisemnej lub ustnie do protokołu. Izba nie wzywała
pr
zystępującego do wniesienia sprzeciwu na podstawie § 13 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. z 2010 r. poz. 964, ze zm.). Gdy oświadczenie o
uwzględnieniu w całości zarzutów przez zamawiającego składane jest na posiedzeniu
prowadzonym z udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego, wykonawca ma
możliwość złożenia oświadczenia o sprzeciwie do protokołu posiedzenia. Jeżeli nie stawia
się na to posiedzenie, oznacza to, że jest świadom skutków, jakie brak jego obecności, może
wywołać w sferze jego interesów procesowych.
Na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2 ustawy Pzp
koszty postępowania odwoławczego
znosi się wzajemnie, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości lub w części zarzuty
przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy.
Na podstawie
§ 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238 ze
zm.), Izba orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty 10.000 zł,
uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 86/17 z dnia 2017-12-01
- Sygn. akt KIO 2336/17 z dnia 2017-11-21
- Sygn. akt KIO 2279/17 z dnia 2017-11-15
- Sygn. akt KIO 1441/17 z dnia 2017-11-14
- Sygn. akt KIO 2196/17 z dnia 2017-11-10
