rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2017-12-18
rok: 2017

sygnatury akt.:

KIO 2518/17
KIO 2531/17

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Monika Szymanowska Protokolant: Marcin Jakóbczyk

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 grudnia 2017 r. w Warszawie od
wołań wniesionych
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
I.
w dniu 27 listopada 2017 r. przez wykonawcę MGGP S.A. z siedzibą w Tarnowie,
ul. Kaczkowskiego 6, 33 -
100 Tarnów, sygn. akt: KIO 2518/17,
II.
w dniu 27 listopada 2017 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Konsorcjum: OTS-IP Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, ul. Juliusza Lea
112, 30 -
133 Kraków i EPC CONSULTING ENGINEERS Sp. z o.o. z siedzibą
w
Krakowie, ul. Obrońców Modlina 16, 30-733 Kraków, sygn. akt: KIO 2531/17;
w post
ępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Operatora Gazociągów Przesyłowych
GAZ-
SYSTEM S.A. z siedzibą w Warszawie, ul. Mszczonowska 4, 02-337 Warszawa,

przy udziale:


wykonawcy Górnicze Biuro Projektów „PANGAZ” Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie,
ul.
Bratysławska 2/7, 31 - 201 Kraków, zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie
o sygn. akt: KIO 2518/17 i
KIO 2531/17, po stronie zamawiającego,


wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: OTS-
IP Sp.
z o.o. z siedzibą w Krakowie, ul. Juliusza Lea 112, 30 - 133 Kraków i EPC
CONSULTING ENGINEERS Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, ul. Obrońców Modlina
16, 30 -
733 Kraków, zgłaszających swoje przystąpienie w sprawie o sygn. akt:
KIO 2518/17,
po stronie zamawiającego,

orzeka:
I.
W zakresie odwo
łania sygn. akt KIO 2518/17:
1.
oddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania w wysokości 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście
tysięcy sześćset złotych zero groszy) obciąża wykonawcę MGGP S.A.,
ul. Kaczkowskiego 6, 33-
100 Tarnów i:
2.1. zalicza w poczet kosz
tów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
MGGP S.A., ul. Kaczkowskiego 6, 33-
100 Tarnów, tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od wykonawcy MGGP S.A., ul. Kaczkowskiego 6, 33-100 Tarnów, na
rzecz zamawiającego Operatora Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM S.A.,
ul. Mszczonowska 4, 02-
337 Warszawa, kwotę w wysokości 3 600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych i zero groszy) tytułem zwrotu kosztów
postępowania
odwoławczego
poniesionych
z
tytułu
wynagrodzenia
pełnomocnika.

II.
W zakresie odwołania sygn. akt KIO 2531/17:
1.
umarza postępowanie w zakresie zarzutu naruszenia przez zamawiającego
art.
91 ust. 1 p.z.p. poprzez dokonanie oceny oferty Górnicze Biuro Projektów
PANGAZ Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie (31 -503) przy ul. Lubicz 25 niezgodnie
z treścią kryteriów oceny ofert - przyznanie 5 pkt w kryterium „Jakość (próbka
projektowa)” w sytuacji, gdy oferta Pangaz w tym kryterium powinna otrzymać nie
więcej niż 3 pkt, w zakresie następujących błędów specyfikacji materiałowej:
1)
błąd nr 5, pozycja specyfikacji 5, opis błędu: brak podania wielkości średnicy
orurowania (DN), podstawa oceny SIWZ pkt XIX.3.2.3.2.1,
2)
błąd nr 29, opis błędu: brak punktu pomiaru ciśnienia na rurze upustowej
DN150, manometr jest elementem armatury pomiarowej na rurociągu DN150,
podstawa oceny SIWZ pkt XIX.3.2.3.2.1,
3)
błąd nr 30, opis błędu: brak punktu pomiaru ciśnienia na rurze upustowej
DN200, manometr jest elementem armatury pomiarowej na ruroci
ągu DN200,
podstawa oceny SIWZ pkt XIX.3.2.3.2.1,

2.
w pozostałym zakresie odwołanie oddala,
3.
kosztami postępowania w wysokości 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście
tysięcy sześćset złotych zero groszy) obciąża wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: OTS-IP Sp. z o.o.,
ul. Juliusza Lea 112, 30-
133 Kraków i EPC CONSULTING ENGINEERS
Sp. z
o.o., ul. Obrońców Modlina 16, 30-733 Kraków i:
3.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: OTS-IP
Sp. z o.o., ul. Juliusza Lea 112, 30-
133 Kraków i EPC CONSULTING
ENGINEERS Sp. z
o.o., ul. Obrońców Modlina 16, 30-733 Kraków, tytułem
wpisu od odwołania,
3.2.
zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum: OTS-IP Sp. z o.o., ul. Juliusza Lea 112, 30-
133 Kraków i EPC
CONSULTING ENGINEERS Sp. z
o.o., ul. Obrońców Modlina 16, 30-733
Kraków, na rzecz zamawiającego Operatora Gazociągów Przesyłowych GAZ-
SYSTEM S.A., ul. Mszczonowska 4, 02-
337 Warszawa, kwotę w wysokości
3 600
zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych i zero groszy) tytułem zwrotu
kosztów postępowania odwoławczego poniesionych z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:

………………………………...

U z a s a d n i e n i e

do wyroku z dnia 18 grudnia 2017 r.
w sprawach o sygn. akt KIO 2518/17, KIO 2531/17

Zamawiający – Operator Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM S.A. z siedzibą
w Warszawie
-
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
pn.:
„Opracowanie dokumentacji projektowej gazociągu DN 700 łączącego Węzeł i Tłocznię
Hołowczyce z projektowanym gazociągiem DN 700 Rembelszczyzna - granica Polska - Litwa
wraz z infrastrukturą towarzyszącą”, o numerze nadanym przez zamawiającego
ZP/2017/08/0068/PI,
o ogłoszeniu o zamówieniu opublikowanym w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej pod nr 2017/S 072-148-
307322, zwane dalej jako „postępowanie”.
Izba ustaliła, iż postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego,
o wartości powyżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust.
8
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 r., poz.
1579 ze zm.), dalej jako „p.z.p.”.
W dniu 17 listopada 2017 r. zamawiający poinformował drogą elektroniczną
wykonawców, którzy złożyli oferty w postępowaniu, o wyborze jako oferty najkorzystniejszej
oferty wykonawcy Górnicze Biuro Projektów „PANGAZ” Sp. z o.o., a także o odrzuceniu
oferty wykonawcy MGGP S.A. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 p.z.p.

Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 2518/17:
W dniu 27 listopada 2017 r. odwołanie, wobec poniższych czynności zamawiającego
w postępowaniu, wniósł wykonawca MGGP S.A. z siedzibą w Tarnowie, ul. Kaczkowskiego
6, 33-
100 Tarnów, dalej jako „odwołujący MGGP S.A.” lub „odwołujący”.
Zgodnie z dyspozycją art. 180 ust. 3 p.z.p., w odwołaniu zarzucono zamawiającemu
naruszenie (pisownia oryginalna):
1)
naruszenie art. 90 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt. 4 Pzp poprzez uznanie, że
Odwołujący nie złożył wyjaśnień w zakresie wyjaśnienia ceny ofertowej, oferta
Odwołującego zawiera rażąco niską cenę a w konsekwencji odrzucenie oferty
Odwołującego, pomimo że zawiera prawidłowo obliczoną cenę, co Odwołujący wykazał
w wyjaśnieniach z dnia 10 października 2017 r.,
2)
naruszenie art. 7 ust 1 i 3 w zw. z art. 91 ust 1 w zw. z art. 2 pkt 5 Pzp poprzez
niedopełnienie obowiązku udzielenia zamówienia publicznego wyłącznie wykonawcy
wybranemu zgodnie z przepisami Pzp, polegające na wybraniu jako najkorzystniejszej
oferty wykonawcy Górnicze Biuro Projektów PANGAZ Sp. z o.o. w sytuacji gdy za
ofertę najkorzystniejszą powinna zostać uznana oferta Odwołującego.

W związku z powyższym odwołujący MGGP S.A. wniósł o uwzględnienie odwołania
i (pisownia oryginalna):
1)
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności badania i oceny ofert oraz
wyboru najkorzystniejszej oferty,
2)
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
3)
nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności oceny wyjaśnień co do ceny
ofertowej,
4)
nakazanie Zamawiającemu dokonania powtórnej czynności oceny ofert, w tym oferty
Odwołującego i wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert nie podlegających
odrzuceniu, z uwzględnieniem zarzutów opisanych w niniejszym odwołaniu i wyników
powtórzonych czynności oceny ofert,
5)
nakazanie Zamawiającemu dokonania wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej,
6)
przeprowadzenia dowodów z dokumentów powołanych w treści niniejszego odwołania
i
dokumentów
przedstawionych
na
rozprawie
na
okoliczności
wskazane
w
uzasadnieniu odwołania.

Uzasadniając wyżej wskazane zarzuty odwołujący MGGP S.A. wskazał, iż zgodnie
z pkt XIX Specyfikacji Istotnych Warun
ków Zamówienia postępowania (dalej jako „SIWZ”)
ocena ofert wykonawców miała następować w oparciu o dwa kryteria: kryterium cena
całkowita brutto oferty o wadze 95% oraz kryterium jakość (próbka projektowa), któremu
przypisano wagę 5%.
W dalszej kolejności wskazano, że przed otwarciem ofert zamawiający poinformował
wykonawców, że na sfinansowanie zamówienia przeznaczył kwotę 18 299 940,00 zł brutto.
Cena oferty odwołującego została określona w wysokości 8 981 469,00 zł netto, co daje
11
047 206,87 zł brutto. Wykonawca nie dołączył do swej oferty próbki - rysunku zespołu
zaporowo-
upustowego liniowego DN 700 w formacie 3D, co w jego ocenie wskazuje, że dla
niego co do oceny ofert znaczenie miało wyłącznie to pierwsze kryterium - cena całkowita
(brutto) oferty.
Następnie odwołujący podkreślił, iż w dniu 2 października 2017 r. zamawiający
wezwał go do udzielenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, dotyczących wyliczenia ceny
oferty. W
wezwaniu zamawiający wskazał, że cena którą zaoferowała MGGP S.A. jest o 30%
n
iższa od szacunkowej wartości zamówienia, powiększonej o podatek od towarów i usług,
a
więc zachodzi konieczność wyjaśnienia, czy nie jest ona rażąco niska. Zamawiający
wymagał, aby wyjaśnienia dotyczące sposobu wyliczenia ceny oferty zawierały wymienienie
tych elementów oferty, które mają istotny wpływ na wysokość ceny oraz również określenie
liczby roboczogodzin lub ilości, wartości jednostkowe netto oraz wartości netto dla

poszczególnych zagregowanych pozycji - zgodnie z zestawieniem ujętym w piśmie. Ponadto
zamawiający dopuścił dalsze rozszerzenie załączonej tabeli elementów cenowych przez
wykonawcę. Wyjaśnienia, wraz z dowodami, wykonawca, zgodnie z informacją zawartą
w
skierowanym do niego przez zamawiającego wezwaniu, miał dostarczyć w terminie do
10
października 2017 r. do godziny 10:00 faksem lub drogą elektroniczną, na wskazany
adres. Niezależnie od wykorzystania drogi elektronicznej wyjaśnienia miały być niezwłocznie
przesłane pisemnie na adres korespondencyjny zamawiającego.
Dalej odwołujący argumentował, że ze względu na wymagany przez zamawiającego
stopień skomplikowania i szczegółowości wyjaśnień zakończył przygotowanie całości
materiałów dopiero w dniu 10 października, przed wyznaczoną przez zamawiającego
godziną na złożenie odpowiedzi. W trakcie ostatecznego przygotowania wyjaśnień nastąpiły
niespodziewane trudności techniczne, skutkiem czego wiadomość email zawierająca pliki
z
pismem odwołującego oraz dowodami dotarła do zamawiającego już po upływie
wyznaczonej godziny tj. o 10.09 i ponownie
o 10.13, zaś wyjaśnienia w formie pisemnej
wykonawca wysłał na adres zamawiającego w tym samym dniu.
W dalszej części uzasadnienia wskazano, że 17 listopada 2017 r. zamawiający
przesłał uczestnikom postępowania informację o wyborze najkorzystniejszej oferty, gdzie
jako najkorzystniejszą wybrano ofertę złożoną przez Górnicze Biuro Projektów PANGAZ
Sp.
z o.o. z siedzibą w Krakowie, jednocześnie zamawiający zawiadomił o odrzuceniu oferty
odwołującego MGGP S.A. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 4 w zw. z art. 90 ust. 3 p.z.p. –
w
ocenie zamawiającego MGGP S.A. nie udzieliła wyjaśnień co do ceny ofertowej, gdyż
dotarły one do zamawiającego po wyznaczonej godzinie, a tym samym MGGP nie wykazała,
że jej oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny i zgodnie z przywołanymi przepisami podlegała
odrzuceniu.
W ocenie odwołującego MGGP S.A. odrzucenie oferty przez zamawiającego jako
oferty obarczonej rażąco niską ceną, pomimo złożenia przez odwołującego wyjaśnień
i
dowodów co do ceny, oraz odstąpienie od oceny złożonych wyjaśnień i dowodów ze
względu na kilkuminutowe opóźnienie w doręczeniu dokumentów jest działaniem
naruszającym przepisy p.z.p. Zdaniem odwołującego nie może być wątpliwości co do faktu,
że wykonawca złożył we właściwej formie wyjaśnienia i dowody potwierdzające, że jego
oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, zarówno w drodze elektronicznej (wiadomość e-mail)
jak i pisemnie -
poprzez wysłanie w dniu 10 października 2017 r., a więc niewątpliwie
niezwłocznie - na adres korespondencyjny zamawiającego. Zamawiający, co sam przyznaje
otrzymał wiadomość elektroniczną w dniu 10 października o godz. 10.09 i 10.13 oraz pismo
w dniu następnym - 11 października 2017 r. Kilkuminutowe opóźnienie w doręczeniu
wiadomości elektronicznej nie mogło mieć wpływu na proces dokonywania oceny ofert, który
zakończył się dopiero w dniu 17 listopada 2017 r., kiedy to wykonawcy otrzymali informację

o
wyborze najkorzystniejszej oferty. Moment doręczenia dokumentów i wyjaśnień nie
uniemożliwiał ani też nie utrudniał zamawiającemu ich oceny w normalnym trybie pracy.
Odwołujący zwrócił uwagę na brzmienie przepisów p.z.p. w przedmiotowym zakresie:
art. 89 ust. 1 pkt 4 p.z.p. wskazuje na ciążący na zamawiającym obowiązek odrzucenia
oferty, która zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia,
czyli w ocenie odwołującego MGGP S.A., ofertę odrzuca się w przypadku jednoznacznego
ustalenia przez zamawiającego, że zaproponowanie rażąco niskiej ceny lub kosztu jest
faktem. Z treści art. 90 ust. 3 p.z.p., dla odwołującego, wynika natomiast sposób w jaki
zamawiający ustala fakt zaistnienia w ofercie konkretnego wykonawcy rażąco niskiej ceny
lub kosztu -
zamawiający ocenia ofertę jako obarczoną rażąco niską ceną gdy złożone przez
wykonawcę wyjaśnienia potwierdzają zarzut, a także jako rezultat zaniechania wykonawcy,
czyli nie złożenia wyjaśnień, do złożenia których Wykonawca został wezwany. Zaś żaden
przepis nie wskazuje na możliwość odrzucenia oferty w przypadku nie dochowania przez
wykonawcę terminu na złożenie wyjaśnień i dowodów w przedmiocie rażąco niskiej ceny lub
kosztu. Co istotne, w ocenie odwołującego MGGP S.A., art. 90 ust. 3 p.z.p. posługuje się
określeniem nie udzielił wyjaśnień, nie zaś nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie,
a
czynność złożenia wyjaśnień w sprawie rażąco niskiej ceny należy odczytywać
w
kontekście przesłanki odrzucenia, którą jest zaproponowanie w ofercie rażąco niskiej ceny
lub kosztu, nie zaś złożenia wyjaśnień zaprzeczających tezie o rażąco niskiej cenie lub
koszcie z przekroczeniem wyznaczonego terminu.
W dalszej kolejności odwołujący MGGP S.A. argumentował, że w sytuacji gdy złożył
wyjaśnienia i dowody w przedmiocie ceny oferty, jakkolwiek z minimalnym przekroczeniem
terminu, to zamawiający powinien dokonać oceny złożonych wyjaśnień, a dopiero
e
wentualnie na podstawie rezultatów tej oceny - odrzucić ofertę. Nie można bowiem
przesłanek odrzucenia ofert określonych w przepisach ustawy interpretować rozszerzająco.
Na poprawność powyższego stanowiska odwołujący zacytował fragment wyroku Krajowej
Izby
Odwoławczej z 27 października 2016 r. sygn. akt KIO 1932/16.
Dodatkowo odwołujący podniósł, iż w sytuacji gdy przepisy wiążą określone
konsekwencje z niedotrzymaniem terminu to taki rygor jest wskazany wprost. Tak się dzieje
odnośnie ofert/wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, gdzie ustawa,
w
przypadku złożenia tych dokumentów po terminie przewiduje sankcję w postaci zwrotu
ofert/wniosków o dopuszczenie udziału w postępowaniu, gdyby więc konkretna sankcja
miała być związania z niedochowaniem terminu złożenia wyjaśnień (tu: co do ceny) to
okoliczność taka powinna wynikać bezpośrednio z brzmienia właściwego przepisu.
Odwołujący podkreślił również, że kilkuminutowe opóźnienie w doręczeniu informacji,
nie mające żadnego wpływu na sposób i czas dokonywania przez zamawiającego oceny
ofert podraża realizację zamówienia publicznego o milionowe kwoty, nie można uznać, że

odrzucenie oferty wyłącznie ze względu na minimalne uchybienie terminowy, porządkowemu
wyznaczonemu przez zamawiającego jest właściwe w świetle celu i zasad rządzących
ustawą p.z.p.
Na zakończenie uzasadnienia podniesiono, że gdyby zamawiający postępował
prawidłowo i nie naruszył przepisów ustawy w zakresie wskazanym w zarzutach powinien był
wybrać ofertę odwołującego, jako najkorzystniejszą w świetle kryteriów opisanych
w
ogłoszeniu o zamówieniu i SIWZ. Odwołujący MGGP S.A. zaoferował wykonanie
przedmiotu zamówienia za cenę najlepszą, która przy tym nie była ceną rażąco niską i nawet
przy uwzględnieniu braku punktów w drugim kryterium (jakość) oferta odwołującego powinna
zostać oceniona jako najkorzystniejsza.

Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 2531/17:
Odwołanie, wobec czynności zamawiającego, podjętej w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego, polegającej na ocenie ofert w sposób niezgodny z przepisami
Ustawy oraz kryteriami oceny ofert określonymi w SIWZ, w dniu 27 listopada 2017 r. zostało
wniesione przez wykonawców, wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia -
Konsorcjum: OTS-
IP Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, ul. Juliusza Lea 112, 30-133 Kraków
i
EPC CONSULTING ENGINEERS Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, ul. Obrońców Modlina
16, 30-
733 Kraków, dalej zwanych jako „odwołujący OTS-IP Sp. z o.o. i EPC CONSULTING
ENGINEERS Sp. z o.o.” lub „odwołujący”.
W odwołaniu zamawiającemu zarzucono naruszenie (pisownia oryginalna):
1)
art. 91 ust. 1 ustawy poprzez dokonanie oceny ofert:
a)
firmy Górnicze Biuro Projektów PANGAZ Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie (31 -
503) przy ul. Lubicz 25 (dalej „Pangaz”) niezgodnie z treścią kryteriów oceny ofert -
przyznanie 5 pkt w kryterium „Jakość (próbka projektowa)” w sytuacji, gdy oferta
Pangaz w tym kryterium powinna otrzymać nie więcej niż 3 pkt,
b)
Odwołującego niezgodnie z treścią kryteriów oceny ofert - przyznanie 0 pkt
w
kryterium „Jakość (próbka projektowa)” w sytuacji, gdy oferta Odwołującego
w
tym kryterium powinna otrzymać 5 pkt,
a w konsekwencji wybór jako najkorzystniejszej oferty, która nie jest ofertą najkorzystniejszą.
Wobec powyższego wniesiono o uwzględnienie odwołania oraz o unieważnienie lub
nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności oceny ofert, przyznanie ofercie firmy
Pangaz w kryterium „Jakość (próbka projektowa)” nie więcej niż 3 pkt, przyznanie ofercie
odwołującego w kryterium „Jakość (próbka projektowa)” 5 pkt oraz dokonanie wyboru oferty
odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.

W zakresie zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 91 ust 1 p.z.p. w stosunku
co do oceny oferty wykonawcy
Górnicze Biuro Projektów „PANGAZ” Sp. z o.o. z siedzibą
w
Krakowie i przyznanie jej 5 pkt w kryterium jakość (próbka projektowa), kiedy zdaniem
odwołującego oferta ta powinna uzyskać nie więcej niż 3 pkt w rzeczonym kryterium,
odwołujący argumentował jak niżej.
„Dokonując oceny oferty firmy Pangaz Zamawiający przyznał jej 5 pkt w kryterium
„Jakość (próbka projektowa)’’. Do uzyskania takiej punktacji, konieczne jest spełnienie przez
rysunek 3D wymagań: „rysunek 3D zawiera wszystkie wymagania określone w pkt. 3.3.2,
została sporządzona specyfikacja materiałowa, o której mowa w pkt. 3.2.4 i nie zawiera ona
więcej niż 4 błędy w odniesieniu do wymagań określonych w pkt. 3.2.4.1 oraz 3.2.4.2”.
Odwołujący zweryfikował ofertę firmy Pangaz i w zakresie rysunku 3D stwierdził, że zawiera
on liczne błędy w odniesieniu do wymagań określonych w pkt. 3.2.4.1 oraz 3.2.4.2 –
w
szczególności:
1. Specyfikacja materiałowa posiada 30 błędów przedstawionych w poniższej tabeli:

Nr
błędu
Pozycja
Specyfikacji
Opis błędu
Podstawa
oceny

1
1
Brak podanej wielkości średnicy orurowania (DN)
SIWZ pkt
XIX.3.2.3.2.1

2
2
Brak podanej wielkości średnicy orurowania (DN)
SIWZ pkt
XIX.3.2,3.2.1

3
3
Brak podanej wielkości średnicy orurowania (DN)
SIWZ pkt
XIX.3.2.3.2.1

4
4
Brak podanej wielko
ści średnicy orurowania (DN)
SIWZ pkt
XIX.3.2.3.2.1

5
5
Brak podanej wielkości średnicy orurowania (DN)
SIWZ pkt
XIX.3.2.3.2.1

6
12
Brak podanej wielkości średnicy orurowania (DN)
SIWZ pkt
XIX.3.2.3.2.1

7
13
Brak podanej wielkości średnicy orurowania (DN)
SIWZ pkt
XIX.3.2.3.2.1

8
14
Brak podanej wielkości średnicy orurowania (DN)
SIWZ pkt
XIX.3.2.3.2.1

9
14
Błędnie podana ilość elementów. Na rysunku znajduje się 1
sztuka, a w Specyfikacji ujęto 2 sztuki.
SIWZ pkt
XIX.3.2.3.

10
15
Brak wskazania odniesienia do normy PN-EN 12266-1
w
zakresie klasy szczelności zamknięcia
SIWZ pkt
XIX.3.2.3.1.3

11
16
Brak wskazania odniesienia do normy PN-EN 12266-1
w
zakresie klasy szczelności zamknięcia
SIWZ pkt
XIX.3.2.3,1.3

12
17
Brak wskazania odniesienia do normy PN-EN 12266-1
w
zakresie klasy szczelności zamknięcia
SIWZ pkt
XIX.3.2.3.1.3

13
18
Brak wskazania odniesienia do normy PN-EN 12266-1
w
zakresie klasy szczelności zamknięcia
SIWZ pkt
XIX.3,2.3.1.3

14

19
Brak wskazania odniesienia do normy PN-EN 12266-1
w
zakresie klasy szczelności zamknięcia
SIWZ pkt
XIX.3.2.3.1.3

15
1
Podano normę określającą wymagania dla rur niezgodnie z
wymaganiami Gaz-System. Podano PN-EN ISO 3183:2013-05,
zamiast wymaganej PN EN 1594:2014 zgodnie z Warunkami
Technicznymi nr 8A-2017 pkt. 2.9.1; 2.9.3
SIWZ pkt XIX
3.2.3.2.2

16
2
Podano normę określającą wymagania dla rur niezgodnie z
wymaganiami Gaz-System. Podano PN-EN ISO 3183:2013-05,
zamiast wymaganej PN EN 1594:2014 zgodnie z Warunkami
Technicznymi nr 8A-2017 pkt. 2.9.1; 2.9.3
SIWZ pkt
XIX.3.2.3.2.2

17
3
Podano normę określającą wymagania dla rur niezgodnie z
wymaganiami Gaz-System. Podano PN-EN ISO 3183:2013-05,
zamiast wymaganej PN EN 1594:2014 zgodnie z Warunkami
Technicznymi nr 8A-2017 pkt. 2.9.1; 2.9.3
SIWZ pkt
XIX,3.2.3.2.2

18
4
Podano normę określającą wymagania dla rur niezgodnie
z wymaganiami Gaz-System. Podano PN-EN ISO 3183:2013-05,
zamiast wymaganej PN EN 1594:2014 zgodnie z Warunkami
Technicznymi nr 8A-2017 pkt. 2.9.1; 2.9.3
SIWZ pkt
XIX.3.2.3.2.2

19
5
Podano norm
ę określającą wymagania dla rur niezgodnie
z wymaganiami Gaz-System. Podano PN-EN ISO 3183:2013-05,
zamiast wymaganej PN EN 1594:2014 zgodnie z Warunkami
Technicznymi nr 8A-2017 pkt. 2.9.1; 2.9.3
SIWZ pkt
XIX.3.2.3.2.2

20
6
Podano normę określającą wymagania dla rur niezgodnie
z wymaganiami Gaz-System. Podano PN-EN ISO 3183:2013-05,
zamiast wymaganej PN EN 1594:2014 zgodnie z Warunkami
Technicznymi nr 8A-2017 pkt. 2.9.1; 2.9.3
SIWZ pkt
XIX.3.2.3.2.2

21
7
Podano normę określającą wymagania dla rur niezgodnie
z wymaganiami Gaz-System. Podano PN-EN ISO 3183:2013-05,
zamiast wymaganej PN EN 1594:2014 zgodnie z Warunkami
Technicznymi nr 8A-2017 pkt. 2.9.1; 2.9.3
SIWZ pkt
XIX.3.2.3.2.2

22
8
Podano normę określającą wymagania dla rur niezgodnie
z wymaganiami Gaz-System. Podano PN-EN ISO 3183:2013-05,
zamiast wymaganej PN EN 1594:2014 zgodnie z Warunkami
Technicznymi nr 8A-2017 pkt. 2.9.1; 2.9.3
SIWZ pkt
XIX.3.2.3.2.2

23
9
Podano normę określającą wymagania dla rur niezgodnie
z wymaganiami Gaz-System. Podano PN-EN ISO 3183:2013-05,
zamiast wymaganej PN EN 1594:2014 zgodnie z Warunkami
Technicznymi nr 8A-2017 pkt. 2.9.1; 2.9.3
SIWZ pkt
XIX.3.2.3.2.2

24
10
Podano normę określającą wymagania dla rur niezgodnie
z wymaganiami Gaz-System. Podano PN-EN ISO 3183:2013-05,
zamiast wymaganej PN EN 1594:2014 zgodnie z Warunkami
Technicznymi nr 8A-2017 pkt. 2.9.1; 2.9.3
SIWZ pkt
XIX.3.2.3.2.2

25
11
Podano normę określającą wymagania dla rur niezgodnie
z wymaganiami Gaz-System. Podano PN-EN ISO 3183:2013-05,
zamiast wymaganej PN EN 1594:2014 zgodnie z Warunkami
Technicznymi nr 8A-2017 pkt. 2.9.1; 2.9.3
SIWZ pkt
XIX.3.2.3.2.2

26
12
Podano normę określającą wymagania dla rur niezgodnie
z wymaganiami Gaz-System. Podano PN-EN ISO 3183:2013-05,
zamiast wymaganej PN EN 1594:2014 zgodnie z Warunkami
Technicznymi nr 8A-2017 pkt. 2.9.1; 2.9.3
SIWZ pkt
XIX.3.2.3.2.2

27
13
Podano normę określającą wymagania dla rur niezgodnie
z wymaganiami Gaz-System. Podano PN-EN ISO 3183:2013-05,
zamiast wymaganej PN EN 1594:2014 zgodnie z Warunkami
Technicznymi nr 8A-2017 pkt. 2.9.1; 2.9,3
SIWZ pkt
XIX.3.2.3.2.2

28
14
Podano normę określającą wymagania dla rur niezgodnie
z wymaganiami Gaz-System. Podano PN-EN ISO 3183:2013-05,
zamiast wymaganej PN EN 1594:2014 zgodnie z Warunkami
Technicznymi nr 8A-2017 pkt. 2.9.1; 2.9.3
SIWZ pkt
XIX.3.2.3.2.2

29
-
Brak punktu pomiaru ciśnienia na rurze upustowej DN150,
manometr jest elementem armatury pomiarowej na rurociągu
DN 150
SIWZ pkt
XIX.3.2.3.1

30
-
Brak punktów pomiaru ciśnienia na rurociągu DN200,
manome
tr jest elementem armatury pomiarowej na rurociągu
DN 200
SIWZ pkt
XIX.3.2.3.1

2. rysunek 3D zawiera błędy w zakresie kompletności:
Rysunek 3D jest niezgodny ze Schematem Liniowego ZZU wg Instrukcji nr PE-DY-
102 str. 20. Na rysunku wrysowano dodatkową armaturę na rurociągu DNI50 pomiędzy poz.
17 a poz. 20 tj. wrysowano dodatkowe manometry na układzie przyłączeniowym, podczas
gdy w/w schemat Zamawiającego nie przewiduje takich elementów. Zgodnie z SIWZ pkt
XIX.2. Rysunek 3D ma zostać opracowany na bazie: XIX.2.2. Instrukcji GAZ-SYSTEM S.A.
nr PE-DY-102 (wydanie 3, wersja 1) - pkt 1.1.; 1.3.2; schemat ZZU liniowego (strona 20);
pkt
8.10; 8.11.1; 8.11.2.”
Wobec wskazanych
niezgodności, w ocenie odwołującego, ocena zamawiającego jest
niezgodna z kryteriami oceny ofert zawartymi w SIWZ -
sam fakt wystąpienia 30 błędów
w
specyfikacji materiałowej uzasadnia zastosowanie pkt 3.3.4 i przyznanie rysunkowi nie
więcej niż 3 punktów, a w konsekwencji przyznanie 5 punktów jest niezasadne.

W stosunku do zarzutu naruszen
ia przez zamawiającego art. 91 ust. 1 p.z.p.
w
przedmiocie oceny oferty odwołującego w kryterium jakość (próbka projektowa), poprzez
przyznanie jej przez zamawiającego 0 pkt, w sytuacji gdy oferta OTS-IP Sp. z o.o. i EPC
CONSULTING ENGINEERS Sp. z o.o. w t
ym kryterium powinna otrzymać 5 pkt, odwołujący
podniósł poniższe argumenty.

Jedynie uzupełniająco Izba nadmienia, że uzasadnienie tej części, w treści złożonego
odwołania, zostało zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa OTS-IP Sp. z o.o. i EPC
CONSU
LTING ENGINEERS Sp. z o.o., jednakże na rozprawie prawidłowo umocowani do
reprezentacji pełnomocnicy obecnych stron oświadczyli, że poniższe dane zostały
skutecznie odtajnione.

W ocenie odwołującego OTS-IP Sp. z o.o. i EPC CONSULTING ENGINEERS
Sp. z o.o
zamawiający błędnie ocenił jego ofertę w kryterium jakość. Wskazać należy, że
w
treści SIWZ, zdaniem odwołującego, zamawiający zastosował szereg zamiennie
występujących, a przy tym nieprecyzyjnych i sprzecznych ze sobą określeń dotyczących
próbki projektowej:
„str. 24 pkt 1 Próbką jest: rysunek zespołu zaporowo upustowego (ZZU) liniowego DN 700
w
formacie 3D opracowany przez Wykonawcę (zwany dalej rysunkiem 3D), str. 24 pkt 3.3

Kompletność rysunku 3D - pod pojęciem kompletnego rysunku 3D Zamawiający rozumie
rysunek izometryczny ZZU liniowego DN 700 wykonany w formacie 3D....,
Odpowiedź na
pytanie nr 13 Pełen rysunek w 3D zgodnie z wymaganiami określonymi w SIWZ.”
Mając na uwadze powyższe, odwołujący uważa, że zamawiający używa
następujących sformułowań: rysunek w formacie 3D, rysunek izometryczny, pełen rysunek
w
3D. Zaś brak precyzyjnego określenia formy próbki przez zamawiającego spowodował, że
oferenci w
rożnych sposób wykonali próbki rysunkowe, przy czym wszystkie próbki, jako
typowe rysunki techniczne są merytorycznie poprawne i w pełni realizują cele jakim służą.
W
ocenie odwołującego „Znaczy to, że zarówno Zamawiający jak i hipotetyczny wykonawca
konstrukcji uznają oby rysunki za poprawne.”
W dalszej kolejności odwołujący podniósł, że zgodnie ze sztuką i zasadami tworzenia
rysunku technicznego oraz z ostrożności procesowej, wynikającej z nieprecyzyjności
i
sprzeczności określenia próbki rysunkowej wykonał próbkę wykorzystując różne sposoby,
tj. jako: rysunek modelu 3D, którego elementem („kompletny rysunek 3D”) są rysunki
izometryczne. Podkreślono również, iż wszystkie elementy zawarte w próbce należy
rozumieć jako próbka rysunkowa/rysunek 3D, a takie podejście wynika z dokonanej przez
odwołującego interpretacji terminu próbka rysunkowa/rysunek 3D.
Zgodn
ie z ofertą odwołującego - pkt 8, załącznik do oferty nr 13 stanowi próbka
rysunku 3D. Na pierwszej stronie załącznika nr 13 tj. na stronie nr 78 oferty zawarto spis
rysunków. Oznacza to, zdaniem odwołującego, że z uwagi na:
a)
czytelność próbki rysunkowej,
b)
konieczność połączenia stron zawierających próbkę rysunkową z całością
oferty zgodnie z wymaganiem SIWZ pkt XVI. 10,
w dobrej wierze i z zamiarem dołożenia najwyższej profesjonalnej staranności uznał za
wskazane podzielenie próbki rysunku 3D na 4 oddzielne części w formie rysunków
wydrukowanych na kolejnych stronach, tj. stronach 79 do 83.
Ponadto odwołujący wskazał, że należy uznać, że w/w podział rysunku nie może
zostać uznany za błąd i w przypadku oferty odwołującego pod terminem próbka
rysunkowa/ry
sunek 3D należy rozumieć komplet rysunków zgodnie z ich spisem zawartym
na stronie 78. Taki podział rysunku na wiele arkuszy - w celu zapewnienia ich pełnej
czytelności jest powszechną praktyką inżynierską.
Następnie odwołujący podniósł, iż zamawiający odmówił przyznania jakiejkolwiek
punktacji ofercie odwołującego, wyłącznie z tego powodu, że jego zdaniem „ ...Na
rzeczonym rysunku 3D nie oznaczono co najmniej 3 wielkości średnic orurowania..." - co
w
opinii odwołującego nie znajduje pokrycia w materiale dowodowym, gdyż średnice te są
zamieszczone w ramach kompletnego rysunku 3D, na który składają się - jak wyżej
wskazano rysunki izometryczne.

Dodatkowo odwołujący wskazał, że załączona do oferty próbka została opracowana
przy użyciu programu 3D do trójwymiarowego modelowania i tworzenia opracowań
technicznych o nazwie OpenPlant firmy Bentley. Program przeznaczony jest do opracowania
kompletnej dokumentacji projektowej/wykonawczej. Każdy projektowany obiekt (w tym
przypadku liniowy ZZU) modelowany w całości cyfrowo, stąd każdy element (rury, kształtki,
armatura, itd.) jest ściśle określonym obiektem z pełną specyfiką materiałową i z pełnym
zwymiarowaniem. Prawidłowe użycie profesjonalnego narzędzia do projektowania
i
wykorzystanie wyników jego użycia w pełni potwierdza profesjonalizm i wysoką jakość
próbki, co winno znaleźć odbicie w przyznaniu pełnej możliwej punktacji w tym zakresie.
Na zakończenie uzasadnienia odwołania podniesiono, iż przyznanie zawyżonej
punktacji ofercie Pangaz oraz zaniżonej punktacji ofercie odwołującego doprowadziło do
zaburzenia kolejności ofert na liście rankingowej - w sytuacji, gdyby oferty zostały oceniona
prawidłowo, to oferta odwołującego stała się ofertą najwyżej ocenioną, a zatem winna zostać
wybrana jako najkorzystniejsza. Zaś zgodnie z orzecznictwem KIO - wybór oferty winien być
dokonywany stricte
według zasad przewidzianych w s.i.w.z. - na podstawie kryteriów oceny
ofert określonych w specyfikacji (wyrok z dnia 29 grudnia 2016 r. KIO 2342/16) i jest to
warunkiem sine qua non
realizacji zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców.
Wobec powyższego odwołujący uznał, że dokonane przez zamawiającego naruszenie
przepisów prawa ma istotny wpływ na wynik postępowania.

Działając w imieniu i na rzecz zamawiającego odpowiedź na powyższe odwołania
wniósł pełnomocnik wskazując, iż zamawiający wnosi o oddalenie odwołań jako
bezzasadnych oraz o zasądzenie od odwołujących na rzecz zamawiającego kosztów
postępowań odwoławczych, w tym kosztów wynagrodzenia pełnomocnika w obu sprawach.
Odpowiedź na odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 2581/17 została wniesiona
ustnie do protokołu, zaś w sprawie o sygn. akt 2531/17 złożono odpowiedź pisemną,
w formie tabelarycznej.

Tak określone na podstawie art. 180 ust. 3 p.z.p. zarzuty i stanowiska stron zakreśliły
zakres sporu objętego kognicją Krajowej Izby Odwoławczej w ramach przedmiotowego
postępowania. Zgodnie bowiem z art. 192 ust. 7 p.z.p. Izba nie może orzekać co do
zarzutów, które nie zostały podniesione w odwołaniu, a zatem a contrario musi orzec co do
tych zarzutów, które w odwołaniu zostały zawarte.
Izba jest zatem związana przedstawionymi zarzutami i co do zasady nie może
orzekać w zakresie szerszym niż wskazano w odwołaniu, co jednak nie oznacza związania
Izby podstawą prawną wskazaną przy dokonywaniu kwalifikacji naruszenia prawa przez

zamawiającego. Izba jest zatem uprawniona do orzekania w sytuacji, gdy okoliczności
faktyczne podniesione w zarzutach odwołania, a także opis czynności lub zaniechania
Zamawiającego wskazują na faktyczne naruszenie przepisów ustawy i nie budzą
jakichkolwiek wątpliwości (vide wyrok KIO z 26.04.2012 r., KIO 711/12).
Zakres kognicji Krajowej Izby Odwoławczej i związanie go bezpośrednio z zarzutami,
które odwołujący stawia zachowaniu zamawiającego był wielokrotnie potwierdzany przez
orzecznictwo samej Izby (tak KIO w wyrokach: z 8.12.2015 r., KIO 2598/15; z 9.09.2016 r.,
KIO 1610/16) jak i Sądów powszechnych i Sądu Najwyższego (tak Sąd Najwyższy
w Uchwale z dnia 17 lutego 2016 r. w sprawie o sygn. akt III CZP 111/15).

W toku postępowania, wobec wypełnienia przesłanek określonych w art. 185 ust. 2
p.z.p. oraz braku zgłoszenia opozycji stron, dopuszczono do udziału w postępowaniu
odwoławczym w charakterze uczestników postępowania:


wykonawcę Górnicze Biuro Projektów „PANGAZ” Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie,
ul.
Bratysławska 2/7, 31 - 201 Kraków, zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie
o sygn. akt: KIO 2518/17 i
KIO 2531/17, po stronie zamawiającego,


wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: OTS-
IP Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, ul. Juliusza Lea 112, 30-133 Kraków i EPC
CONSULTING ENGINEERS Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, ul. Obrońców Modlina
16, 30-
733 Kraków, zgłaszających swoje przystąpienie w sprawie o sygn. akt:
KIO
2518/17, po stronie zamawiającego.

Krajowa Izba Odwoławcza, po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej
sprawie, po zapoznaniu się z pisemnymi stanowiskami przedstawionymi przez strony
i
uczestników postępowania, konfrontując je z zebranym w sprawie materiałem
dowodowym, w tym z oryginałem dokumentacji postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego przedłożonej przez zamawiającego, po wysłuchaniu
oświadczeń, jak też stanowisk stron i uczestników postępowania złożonych ustnie do
protokołu w toku rozprawy w zakresie każdej z połączonych spraw, stwierdzając, iż
odwołujący podtrzymali stanowiska wyrażone w odpowiednich odwołaniach,
zamawiający wniósł o oddalenie odwołań, zaś przystępujący podzielili stanowisko
zamawiającego, ustaliła i zważyła, co następuje:

Izba w pierwszej kolejności ustaliła, iż obie połączone do wspólnego rozpoznania
sprawy
mieszczą się w zakresie przedmiotowym ustawy p.z.p. i że odwołania które je
zainicjowały zostały wniesione przez uprawnione podmioty, zaś przedmiot odwołań

odpowia
da materii określonej w art. 179 ust. 1 oraz art. 180 ust. 1 p.z.p., a więc podlega
rozpoznaniu przez Krajową Izbę Odwoławczą.
Izba ustaliła także, że oba odwołania przeznaczone do łącznego rozpoznania na
podstawie art. 189 ust. 1 p.z.p., podlegają rozpoznaniu na podstawie art. 187 ust. 1 p.z.p.,
a
także, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 189 ust.
2
p.z.p., a których stwierdzenie skutkowałoby odrzuceniem któregokolwiek z odwołań
i
odstąpieniem od badania w tym zakresie meritum sprawy.
Ponadto Izba zbadała z urzędu, do czego była zobowiązana, wypełnienie przez
odwołujących hipotezy art. 179 ust. 1 p.z.p., co warunkuje możliwość skorzystania ze
środków ochrony prawnej.
W zakresie potwierdzenia, że odwołujący MGGP S.A. jest podmiotem uprawnionym
do wniesienia odwołania, odwołujący ten wskazał, że spełnia warunki udziału
w
postępowaniu, a jego oferta, prawidłowo przygotowana i wyceniona, powinna zostać
oceniona jako najkorzystniejsza z pośród ofert złożonych w postępowaniu. Odwołujący
argumentował, iż biorąc pod uwagę kryteria oceny ofert i ich wagę, nawet fakt nieotrzymania
przez MGGP S.A. żadnego punktu w kryterium jakość (próbka projektowa), powoduje że
powinien on uzyskać najwyższą punktację ze względu na zaproponowaną najniższą cenę
ofertową. Odwołujący uzyskałby zamówienie, gdyby zamawiający prawidłowo przeprowadził
działania zmierzające do wyboru oferty najkorzystniejszej tj. dokonał oceny wyjaśnień
złożonych przez odwołującego. Tym samym, na skutek naruszenia przez zamawiającego
przepisów p.z.p. odwołujący poniósł szkodę, gdyby bowiem zamawiający postąpił zgodnie
z
wymogami zakreślonymi przez ustawę to oferta odwołującego uzyskałaby najwyższą
punktację i tym samym zostałaby uznana za najkorzystniejszą. Działania i zaniechania
zamawiającego doprowadziły do utraty przez odwołującego szansy na uzyskanie
zamówienia i osiągnięcie zysków, które planował osiągnąć w wyniku realizacji zamówienia
i
to w sytuacji gdy odwołujący poniósł już koszty - udziału w postępowaniu.
Izba stwier
dziła, że zgodnie z kryteriami oceny ofert – rozdział XIX SIWZ, cena oferty
posiada wagę 95%, wobec czego potwierdzenie zarzutów odwołującego MGGP S.A.
spowodowałoby, że oferta ta mogłaby być uznana za najkorzystniejszą, z racji bycia tańszą
o
około 13 milionów złotych od oferty obecnie wybranej w postępowaniu.
Odwołujący OTS-IP Sp. z o.o. i EPC CONSULTING ENGINEERS Sp. z o.o. swoje
uprawnienie do wniesienia środka ochrony prawnej uzasadnił w sposób następujący:
Odwołujący ubiega się o przedmiotowe zamówienie i jak wynika z zestawienia ofert,
po dokonaniu przez zamawiającego prawidłowej oceny ofert oferta OTS-IP Sp. z o.o. i EPC
CONSULTING ENGINEERS Sp. z o.o., zostałaby oceniona jako oferta najkorzystniejsza.
Objęta odwołaniem czynność zamawiającego uniemożliwia odwołującemu uzyskanie
przedmiotowego zamówienia. Odwołujący wskazuje ponadto, iż objęte odwołaniem

czynności zamawiającego prowadzą do możliwości poniesienia przez odwołującego szkody,
polegającej na uniemożliwieniu uzyskania zamówienia. Odwołujący ma zatem interes we
wniesieniu odwołania, gdyż sprzeczna z ustawą czynność zamawiającego w sposób
negatywny oddziałują na interes odwołującego w postępowaniu. Należy również stwierdzić,
że wskazane w niniejszym odwołaniu naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy
ma istotny wpływ na wynik przedmiotowego postępowania w rozumieniu art. 192 ust. 2
ustawy, a efektem naruszenia przez zamawiającego wyżej wskazanych przepisów ustawy,
jest uniemożliwienie wyboru oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
Na podstawie informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej Izba stwierdziła, że oferta
odwołującego OTS-IP Sp. z o.o. i EPC CONSULTING ENGINEERS Sp. z o.o., została
sklasyfikowana na drugiej pozycji, fakt potwierdzenia zarzutów odwołania czy to w stosunku
do nieprawidłowej oceny oferty obecnie najkorzystniejszej czy to oferty odwołującego,
zmieniłby ranking ofert.

Wobec powyższego Izba stwierdziła, że odwołujący posiadają legitymację do
wniesienia przedmiotowych odwołań, kwalifikowaną wykazaniem interesu w uzyskaniu
zamówienia oraz możliwością poniesienia szkody, w wyniku naruszenia przez
zamawiającego przepisów p.z.p.

Izba dokonała oceny stanu faktycznego ustalonego w sprawach połączonych do
wspólnego rozpoznania mając na uwadze art. 192 ust. 2 p.z.p., który stanowi, że: "Izba
uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub
może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia".
Uwzględniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, w szczególności ustalenia
poczynione na podstawie dokumentacji postępowania dostarczonej przez zamawiającego
oraz zważając na okoliczności faktyczne podniesione w odwołaniach, Izba stwierdziła, iż
sformułowane przez odwołujących zarzuty nie znajdują oparcia w ustalonym stanie
faktycznym i
prawnym, a tym samym rozpoznawane odwołania nie zasługują na
uwzględnienie.

I.
Odwołanie sygn. akt: KIO 2518/17

Spór w zakresie sprawy sygn. akt: KIO 2518/17 zawiązał się na kanwie czynności
zamawiającego jaką było odrzucenie oferty wykonawcy MGGP S.A. w tym stanie
fak
tycznym, że zamawiający wezwał wykonawcę do złożenia wyjaśnień w zakresie badania,
czy cena zawarta w jego
ofercie nie jest rażąco niska. Wykonawca twierdził przy tym, że
wyjaśnień tych zamawiającemu udzielił, choć spóźnił się z ich przesłaniem, zaś zamawiający

uznał, że zaistniałą sytuację należy ocenić w ten sposób, że wyjaśnienia te nie zostały
skutecznie złożone.

Na tym polu odwołujący sformułował podniesione w odwołaniu dwa zarzuty:
1)
naruszenia art. 90 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt. 4
p.z.p. poprzez uznanie, że
o
dwołujący nie złożył wyjaśnień w zakresie wyjaśnienia ceny ofertowej, oferta
o
dwołującego zawiera rażąco niską cenę a w konsekwencji odrzucenie oferty
o
dwołującego, pomimo że zawiera prawidłowo obliczoną cenę, co odwołujący
wy
kazał w wyjaśnieniach z dnia 10 października 2017 r.,
2)
naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 91 ust. 1 w zw. z art. 2 pkt 5 p.z.p. poprzez
niedopełnienie obowiązku udzielenia zamówienia publicznego wyłącznie wykonawcy
wybranemu zgodnie z przepisami p.z.p.
, polegające na wybraniu jako
najkorzystniejszej oferty wykonawcy Górnicze Biuro Projektów PANGAZ Sp. z o.o.,
w
sytuacji gdy za ofertę najkorzystniejszą powinna zostać uznana oferta
o
dwołującego.

Między stronami postępowanie nie było sporne, co znalazło również odzwierciedlenie
w materiale dowodowym
w postaci dokumentacji postępowania, że w dniu 2 października
2017 r. zamawiający wezwał odwołującego MGGP S.A. do złożenia wyjaśnień, w tym
złożenia dowodów dotyczących wyliczenia ceny oferty, tj. 11 047 206,87 zł brutto. Podstawę
wezwania stanowił art. 90 ust. 1 w zw. z art. 90 ust. 1a pkt 1 p.z.p., zaś w treści podstawy
faktycznej wezwania zamawiający opisał okoliczności faktyczne, które wyczerpują
obligatoryjną przesłankę wezwania do złożenia wyjaśnień, w przypadku kiedy cena całkowita
oferty jest niższa o co najmniej 30% od szacunkowej wartości zamówienia powiększonej
o
należny podatek od towarów i usług.
Zamawiający określił termin na złożenie wyjaśnień, wraz z dowodami dotyczącymi
wyliczenia ceny oferty „do dnia 10 października 2017 r. do godziny 10:00”. Zamawiający
zakreślił również rygor co do formy - wyjaśnienia należało wysłać faksem lub drogą
elektroniczną i niezwłocznie w formie pisemnej, na dane wskazane w wezwaniu.
Izba ustaliła, na podstawie dokumentacji postępowania, że w dniu 2 października
2017 r
. skutecznie doręczono odwołującemu MGGP S.A. przedmiotowe wezwanie.
W dniu 17 listopada 2017 r. zamawiający zawiadomił o odrzuceniu oferty
odwołującego MGGP S.A., wskazując jako podstawę prawną art. 89 ust. 1 pkt. 4 w zw. z art.
90 ust. 3 p.z.p.
W ocenie zamawiającego przekazanie wyjaśnień w formie elektronicznej po
wyznaczonej w wezwaniu godzinie, przy uwzględnieniu treści z art. 61 § 2 k.c., świadczy o
tym, że „Zamawiający nie miał możliwości zapoznania się z treścią wyjaśnień MGGP S.A.
przed go
dziną 10:00 dnia 10 października 2017 r., tj. wpłynęły one po terminie wyznaczonym
na złożenie wyjaśnień w związku z czym Zamawiający nie mógł ich wziąć pod uwagę przy

badaniu realności zaoferowanych cen.” Ponadto zamawiający przytoczył brzmienie art. 90
u
st 3 p.z.p. i treść uwagi z rozdz. VII ust. 5 SIWZ: Oświadczenia, wnioski, zawiadomienia
oraz informacje przekazane za pośrednictwem faksu lub na adres poczty elektronicznej
uważa się za złożone w terminie, jeżeli ich treść dotarł do adresata przed upływem terminu.
W konsekwencji powyższego uznano, że MGGP S.A. nie wykazała, że oferta nie zawiera
rażąco niskiej ceny. Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli
zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.

Zgodnie z art. 90 ust. 3 p.z.p. „Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie
udzielił wyjaśnień lub dokonana ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami potwierdza,
że oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.”
Wyjaśnienia, o których mowa w art. 90 ust. 3 p.z.p. zostały przez Ustawodawcę uregulowane
w art. 90 ust. 1 p.z.p., gdzie unormowano
wezwanie do złożenia wyjaśnień określane przez
pryzmat wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia
zgodnie z określonymi wymaganiami, a także w art. 90 ust. 1a p.z.p., gdzie w pkt 1 (który
znalazł zastosowanie w niniejszej sprawie) Ustawodawca określił przesłankę do wezwania
wykonawcy do złożenia wyjaśnień ex lege, kwantyfikowaną procentową różnicą pomiędzy
ceną oferty wykonawcy, a wartością zamówienia z doliczonym podatkiem od towarów i usług
lub średnią arytmetyczną złożonych w postępowaniu ofert, chyba, że zamawiający uzna,
iż rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych i różnica co najmniej 30% pomiędzy ww.
wartościami nie wymaga wyjaśnienia.
Zatem
wskazana w art. 90 ust. 3 ustawy p.z.p. sankcja „zamawiający odrzuca ofertę
wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień” jest bezpośrednio związana jest z procedurą
wezwania,
unormowaną w art. 90 ust. 1 i 1a p.z.p., a wyznaczenie terminu, w przypadku
kierowania do danego wyk
onawcy wezwania, jest obowiązkiem zamawiającego, nałożonym
na niego na podstawie art. 90 ust. 1 i 1a p.z.p.
Ustawodawca nie przewidział przy tym
szczególnej regulacji dotyczącej wezwania w zakresie możliwości wyznaczenia terminu na
dokonanie czynności oraz rygoru jego bezskutecznego upływu – w tym zakresie polegając
na powszechnie obowiązujących przepisach prawa, tj. art. 110 k.c., który stanowi, że „Jeżeli
ustawa (…) czynność prawna oznacza termin nie określając sposobu jego obliczania,
stosuje się przepisy poniższe” oraz art. 116 § 1 k.c., który stanowi, że „Jeżeli skutki
czynności prawnej mają powstać w oznaczonym terminie, stosuje się odpowiednio przepisy
o warunku zawieszającym.”, co należy powiązać z art. 89 k.c. stanowiącym, iż
„Z zastrzeżeniem wyjątków w ustawie przewidzianych albo wynikających z właściwości
czynności prawnej, powstanie lub ustanie skutków czynności prawnej można uzależnić od
zdarzenia przyszłego i niepewnego (warunek).”, a także art. 90 k.c., który stanowi, że
„Ziszczenie się warunku nie ma mocy wstecznej, chyba że inaczej zastrzeżono.”. Powyższe

oznacza, że zastrzeżenie terminu na złożenie wyjaśnień odnosi co do zasady ten skutek, że
dokonanie czynności po terminie nie wywołuje skutków jakie ustawa lub umowa wiąże z jej
dokonaniem
– tak więc czynność po terminie uznawana jest za niedokonaną. Skoro zatem
zamawiający może – w oparciu o powszechnie obowiązujące przepisy prawa – wyznaczyć
termin na złożenie przez wykonawcę wyjaśnień, to naturalną konsekwencją przekroczenia
tego terminu jest uznanie tych wyjaśnień za niebyłe. Poza przypadkami określonymi przez
czynność prawną (tu: SIWZ) oraz ustawę, nie jest możliwe uchylenie się od powyższego
skutku
, stąd też - na zasadzie wyjątku, Ustawodawca często gwarantuje stronom rozmaitych
postępowań dostęp do instrumentu jakim jest przywrócenie terminu. Instrumentu takiego
ustawa p.z.p. jednakże nie zawiera.
Mając powyższe na względzie, w oparciu o przepisy Kodeksu cywilnego oraz art.
90 ust. 3 p.z.p., stwierdzenie
przez zamawiającego faktu niezłożenia wyjaśnień może być
w
pierwszej kolejności konsekwencją stwierdzenia niezłożenia takich wyjaśnień w terminie
wyznaczonym
przez zamawiającego, zaś w drugiej kolejności konsekwencją złożenia co
prawda „wyjaśnień” w terminie, jednak takich, które wyjaśnieniami w sensie materialnym
w
rzeczywistości nie są – czy z uwagi na nieadekwatną treść, błędny zakres, ich ogólną
niezgodność z przedmiotem, który ma być wyjaśniony (nieprzydatność) lub wręcz brak
związku z celem, któremu ma służyć, tj. ustalenia, czy oferta zawiera cenę rażąco niską.
Zarówno w pierwszym, jak i drugim przypadku niezbędnym dla ustalenia właściwego
złożenia wyjaśnień jest odniesienie się do terminu, w jakim wyjaśnienia te miały zostać
złożone jeśli zamawiający taki termin zastrzegł. (vide wyrok KIO z 10 10.2014, KIO 2003/14)

Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy wobec braku
zaskarżenia samej czynności zamawiającego jaką było wezwanie powiązane
z wyznaczeniem terminu, termin
określony w wezwaniu został zastrzeżony w sposób
skuteczny
. Należy przy tym, mając na uwadze okoliczności faktyczne podniesione przez
odwołującego, wyraźnie podkreślić, że nie podważał on skuteczności zastrzeżenia terminu
i nie ob
jął tej okoliczności zarzutami odwołania. Powyższe należy uwzględnić, mając na
uwadze
termin zawity wynikający z art. 182 ust. 1 pkt 1 p.z.p. na podważanie samej
czynności i treści wezwania do złożenia wyjaśnień, który skutecznie upłynął 12 października
2017 r.,
co oznacza, że nawet gdyby takie zarzuty odwołujący sformułował, nie mogłyby one
odnieść skutku w niniejszym postępowaniu. Co jednak bardziej istotne brak kwestionowania,
czy możliwości zakwestionowania, skuteczności zastrzeżenia terminu, w tym uprawnienia
z
amawiającego do jego zastrzeżenia w godzinach (a więc w jednostkach czasu mniejszych
niż dzień, który jest najmniejszą jednostką czasu w jakiej termin można zastrzec zgodnie
z
przepisami powszechnie obowiązującymi – art. 110 i nast. k.c.), pozbawił odwołującego
możliwości powoływania się na tę okoliczność w związku z postawionymi zarzutami.

Aby skutecznie zakwestionować odrzucenie oferty w wyniku niezłożenia wyjaśnień,
wykonawca musi
w sposób skuteczny wykazać, mając na uwadze art. 190 ust. 1 p.z.p.,
złożenie wyjaśnień w terminie – co jest okolicznością faktyczną – przy czym:


jeśli zamawiający zastrzegł w SIWZ, na zasadzie art. 353
1
Kodeksu cywilnego,
uprawnienie do bardziej precyzyjnego określenia terminu niż wynikające z art. 111
k.c.
– np. w godzinach, a nawet minutach czy sekundach – wówczas kwestią sporną
może być czy rzeczywiście przedmiot postępowania uzasadnia wyznaczanie terminu
w sposób zaproponowany przez zamawiającego, co powinno być ewentualnie
kwestionowane na etapie opublikowania SIWZ,


w braku powyższego – wykonawca może twierdzić, po otrzymaniu wezwania
zamawiającego, że termin przez niego wyznaczony, np. w dniach, godzinach
i
minutach, został wyznaczony bezprawnie – w tym jednak wypadku środek ochrony
prawnej powinien zostać wniesiony po otrzymaniu wezwania z poszanowaniem
terminów ustawowych na podnoszenie zarzutu co do czynności i treści wezwania – ta
bowiem czynność zamawiającego jest kwestionowana przez wykonawcę.

Podkreślenia wymaga, że w niniejszej sprawie odwołujący zarzucił zamawiającemu,
że odrzucenie jego oferty odbyło się z naruszeniem prawa, przy czym nie zakwestionował
ani skuteczności zastrzeżenia terminu w godzinach, ani sankcji ustawowej (uznanie, wobec
bezskutecznego upływu terminu, że wyjaśnienia nie zostały złożone). Ostatecznie,
odwołujący nie kwestionował również faktu, że wyznaczonemu terminowi uchybił – niesporne
między stronami było bowiem, że wyjaśnienia zostały przez odwołującego złożone po
godzinie wyznaczonej przez zamawiającego.
W takim stanie faktycznym i
prawnym, Krajowa Izba Odwoławcza, mając na
względzie art. 192 ust. 7 p.z.p., nie była władna orzekać co do skuteczności zastrzeżenia
terminu nie tylko w dniach, ale i w godzinach
– zarzut taki, nawet gdyby został podniesiony,
byłby zarzutem spóźnionym – zawity termin na zaskarżenie tej czynności zamawiającego,
obejmującej również skuteczność zastrzeżenia terminu wyznaczonego na złożenie
wyjaśnień upłynął, zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1 p.z.p., 12 października 2017 r. Skoro zatem
możliwość wyznaczenia terminu w taki sposób wykonawca mógłby kwestionować wnosząc
odwołanie po otrzymaniu wezwania zawierającego termin ustalony w sposób inny niż
wynikający z SIWZ, a w braku regulacji – przepisów powszechnie obowiązujących, Izba
orzekając w niniejszej sprawie musiała przyjąć, że termin ten zastrzeżono skutecznie.
Poza sporem była okoliczność kiedy zamawiający otrzymał wyjaśnienia w zakresie
ceny oferty od odwołującego MGGP S.A. – obie strony wskazały zgodnie, że doręczenie na
adres poczty elektronicznej zamawiającego (wskazany w wezwaniu do złożenia wyjaśnień)
odbyło się 10 października 2017 r. o godzinie 10:09 i ponownie o 10:13, znalazło to

potwierdzenie w raporcie z weryfikacji godziny i wydrukach z poczty elektronicznej.
Wyjaśnienia w formie pisemnej wysłane 10 października 2017 r. wpłynęły do zamawiającego
11 października 2017 r.
Złożenie wyjaśnień z uchybieniem terminu wyznaczonego przez zamawiającego jest
tożsame w skutkach z ich brakiem i stanowi odrębną przesłankę odrzucenia oferty
wykonawcy na podstawie art. 90 ust. 3 p.z.p. w zw. z art. 90 ust. 1 p.z.p. oraz art. 14 ust. 1
p.z.p. w zw. z art. 110 w zw. z art. 116 § 1 w zw. z art. 89 i art. 90 k.c.

Nie mogły zatem odnieść zamierzonego skutku twierdzenia odwołującego MGGP
S.A.
, że odrzucenie oferty przez zamawiającego jako oferty obarczonej rażąco niską ceną,
pomimo złożenia przez odwołującego wyjaśnień i dowodów co do ceny, oraz odstąpienie od
oceny złożonych wyjaśnień i dowodów ze względu na kilkuminutowe opóźnienie
w
doręczeniu dokumentów jest działaniem naruszającym przepisy prawa.
Nie ulega przy tym wątpliwości, że dalsze twierdzenia odwołującego pozostawały bez
żadnego wpływu na meritum niniejszej sprawy – skoro bowiem odwołujący nie
za
kwestionował ani skuteczności zastrzeżenia terminu, ani rygoru uznania przez
zamawiającego wyjaśnień, które wpłynęły po terminie za niezłożone (co zamawiający
niewątpliwie ma prawo przyjąć – wynika to nie tylko z ustawy, ale z samej istoty zastrzegania
terminów na czynności jako takiej w systemie prawa polskiego), nie twierdząc przy tym, że
terminu dochował, to musiał mieć świadomość, że podnoszone przez niego zarzuty nie będą
mogły stanowić, w świetle art. 192 ust. 2 p.z.p., podstawy do wydania korzystnego dla niego
orzeczenia.

Pobocznie godzi się wskazać, że stanowisko odwołującego oraz przywoływana przez
niego interpretacja przepisów prawa, z powołaniem na tezy orzeczeń Krajowej Izby
Odwoławczej, dotyczyła stanów faktycznych w których meritum sporu zamykało się w kwestii
ustaleń faktycznych – tj. konkretnego momentu złożenia wyjaśnień, gdzie jedna ze stron
twierdziła, że termin został dochowany, zaś druga kwestionowała to stanowisko. W niniejszej
sprawie taka sytuacja nie wystąpiła, ponieważ fakt przekroczenia terminu był niesporny
i
znalazł potwierdzenie również w materiale dowodowym zgromadzonym w aktach sprawy
(art. 190 ust. 5 p.z.p.).
Ponadto warto nadmienić, że w toku postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego
zamawiający wezwał do złożenia wyjaśnień nie tylko odwołującego.
We
wszystkich wysłanych wezwaniach określono ten sam termin (i tą samą godzinę),
a wykonawcy wyznaczanego terminu dochowali. J
edynie odwołujący terminowi uchybił.
Przyjęcie jako prawidłowego działania odwołującego, wbrew ustawie, godziłoby również
w
naczelną zasadę zamówień publicznych wyrażoną w art. 7 ust. 1 p.z.p.
W konsekwencji uznania, że zamawiający w sposób zgodny z prawem, odrzucił
ofertę odwołującego, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 4 w zw. z art. 90 ust. 3 p.z.p., nie

potwierdził się również zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust 1 i 3 w zw. z art.
91 ust. 1 w zw. z art. 2 pkt 5
p.z.p., który odwołujący sformułował jako niedopełnienie
obowiązku udzielenia zamówienia publicznego wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie
z przepisami p.z.p.
, polegające na wybraniu jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy
Górnicze Biuro Projektów PANGAZ Sp. z o.o. w sytuacji gdy za ofertę najkorzystniejszą
powinna zostać uznana oferta odwołującego.

II.
Odwołanie sygn. akt: KIO 2531/17

Izba, w oparciu o obszerne uzasadnienie zarzutów odwołania oraz replikę
zamawiającego, doprecyzowane w toku rozprawy, uznała że zarzuty odwołania sprowadzają
problematykę naruszenia art. 91 ust. 1 p.z.p. jako czynności niezgodnej oceny ofert
w
kryterium jakość (próbka ofertowa) do dwóch osi sporu:
1)
przyznanie 5 punktów w kryterium wykonawcy Górnicze Biuro Projektów „PANGAZ”
Sp.
z o.o., w sytuacji gdy oferta ta, w ocenie odwołującego w kryterium powinna
otrzymać nie więcej niż 3 punktów, przy czym zarzut dotyczył błędnej oceny przez
zamawiającego próbki w zakresie:
a) jej spec
yfikacji materiałowej,
b)
kompletności rysunku 3D;
2)
przyznanie 0 punktów w kryterium odwołującemu OTS-IP Sp. z o.o. i EPC
CONSULTING ENGINEERS Sp. z o.o., w sytuacji gdy oferta odwołującego, w jego
opinii, w kryterium powinna otrzymać 5 punktów.

Zgodnie z art. 91 ust. 1 p.z.p.: "
Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na
podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia."
Aby wyłożyć treść tego przepisu, należy odwołać się do podstawowych cech, jakie muszą
spełniać kryteria - muszą być one związane z przedmiotem zamówienia (art. 91 ust. 2c
p.z.p.), jednoznaczne i zrozumiałe (art. 91 ust. 2d p.z.p.), muszą mieć charakter
przedmiotowy, nie zaś podmiotowy (art. 91 ust. 3 p.z.p.) - por. opinia UZP „Kryteria oceny
ofert
a warunki udziału w postępowaniu w kontekście wymagania przez zamawiającego od
wykonawców określonego doświadczenia” oraz zapewniać zgodność oceny z zasadami
przejrzystości, niedyskryminacji, równego traktowania oraz gwarantujących, że oferty są
oceniane w
warunkach efektywnej konkurencji. Z powyższych cech wyprowadzić należy
bodaj najważniejszą, logicznie z nich wypływającą - obiektywizm. Kryteria bowiem muszą
służyć ocenie dokonywanej wedle ustalonego, zakomunikowanego uczestnikom
postępowania wzorca i zapewniać obiektywny miernik analizowanej cechy oferowanego
przedmiotu lub usługi.

Powyższe rozważania są o tyle istotne, że zasady formułowania kryteriów należy
odnosić również, mutatis mutandis, do ich praktycznego zastosowania. W szczególności
dokonując, w toku odtworzenia modelowego procesu zastosowania oceny danego kryterium
w świetle zapisów SIWZ, wykładni zapisów SIWZ regulujących ocenę ofert w pozacenowych
kryteriach, powyższe zasady mają istotne, wręcz fundamentalne znaczenie, dla oceny
okoliczności, zasad współżycia społecznego oraz ustalonych zwyczajów w świetle art.
14 ust. 1 p.z.p. w zw. z art.
65 § 1 k.c., stosowanego w powiazaniu z art. 65 § 2 k.c.
w
ramach tzw. wykładni kombinowanej oświadczeń woli w przypadku, gdy wykładnia
językowa nie prowadzi do jednoznacznych rezultatów lub z innych przyczyn należy
przypuszczać, że literalne brzmienie zapisu nie oddaje rzeczywistej woli stron (lub jego
twórcy). Przy tym fakt, że SIWZ stanowi oświadczenie woli zamawiającego, i jako taka
podlega wykładni przy zastosowaniu zasad określonych w art. 65 k.c. nie budzi w praktyce
żadnych wątpliwości (vide wyrok KIO z 31.03.2014 r. sygn. akt KIO 503/14).
Podsumowując, przy analizie i rekonstrukcji modelowego postępowania na potrzeby
badania zgodności z prawem konkretnego postępowania, w ramach oceny ofert należy mieć
na uwadze, że w toku wykładni podstaw tej oceny konieczne jest zachowanie podstawowych
zasad konstrukcji kryteriów i zmierzać do ich interpretacji w zgodzie z prawem krajowym
i
unijnym. Przyjęcie innego modelu interpretacyjnego obarczone byłoby wadą przyjęcia
a priori,
że zamawiający, dokonując czynności, nie chciał zachować się zgodnie z prawem.
Założenie takie należy zatem z góry odrzucić jako sprzeczne z zasadami logiki
i
doświadczenia życiowego oraz kryterium minimum staranności zachowywanej
w profesjonalnym obrocie.

Przenosząc powyższe rozważania na stan rzeczy ustalony w toku postępowania
odwoławczego Izba wskazuje jak niżej.

1)
Zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 91 ust. 1 p.z.p. jako czynności
niezgodnej oceny ofert w
kryterium jakość (próbka ofertowa) poprzez przyznanie
5
punktów w kryterium wykonawcy Górnicze Biuro Projektów „PANGAZ” Sp. z o.o.,
w
sytuacji gdy oferta ta, w ocenie odwołującego w kryterium powinna otrzymać nie
więcej niż 3 punktów.

a)
Błędna oceny przez zamawiającego próbki w zakresie jej specyfikacji materiałowej:
Na wstępie należy zauważyć, iż rozpoznawany stan sprawy uległ zmianie w stosunku
co do zakresu zarzutów podniesionych w odwołaniu, w związku z oświadczeniem
pełnomocnika odwołującego, złożonym na rozprawie, w przedmiocie cofnięcia zarzutu
naruszenia art. 91 ust.
1. p.z.p. poprzez dokonanie oceny oferty firmy Górnicze Biuro

Projektów PANGAZ Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie (31 -503) przy ul. Lubicz 25 niezgodnie
z tre
ścią kryteriów oceny ofert - przyznanie 5 pkt w kryterium „Jakość (próbka projektowa)”
w
sytuacji, gdy oferta Pangaz w tym kryterium powinna otrzymać nie więcej niż 3 pkt,
w
zakresie następujących błędów specyfikacji materiałowej:
1.
błąd nr 5, pozycja specyfikacji 5, opis błędu: brak podania wielkości średnicy
orurowania (DN) ,podstawa oceny SIWZ pkt XIX.3.2.3.2.1,
2.
błąd nr 29, opis błędu: brak punktu pomiaru ciśnienia na rurze upustowej DN150,
manometr jest elementem armatury pomiarowej na rurociągu DN150, podstawa
oceny SIWZ pkt XIX.3.2.3.2.1,
3.
błąd nr 30, opis błędu: brak punktu pomiaru ciśnienia na rurze upustowej DN200,
manometr jest elementem armatury pomiarowej na rurociągu DN200, podstawa
oceny SIWZ pkt XIX.3.2.3.2.1,
wobec powyższego, zgodnie z art. 187 ust 8 p.z.p., postępowanie wywołane odwołaniem
w
cofniętym zakresie podlegało umorzeniu.

Nie było pomiędzy stronami sporu w zakresie błędów specyfikacji materiałowej
oznaczonych, przez odwołującego OTS-IP Sp. z o.o. i EPC CONSULTING ENGINEERS Sp.
z o.o.
w tabeli odwołania, jako nr 1 - 4 w zakresie braku podanej wielkości orurowania co do
pozycji 1 -
4 specyfikacji próbki wykonawcy Górnicze Biuro Projektów „PANGAZ” Sp. z o.o.
Zamawiający przyznał, iż uwagi w tych pozycjach są zasadne, co jednak nie ma wpływu na
prawidłowe przyznanie próbce wykonawcy 5 punktów. Izba pominęła w tym zakresie
stanowisko przystępującego, jako niezgodne ze stanowiskiem strony do której przystąpił.
Izba stwierdziła, że zgodnie z rozdz. XIX pkt 1.2) ppkt 3.3.5 SIWZ ilość punktów jaką
zamawiający może przyznać w kryterium jakość (próbka projektowa) wynosi 5 pkt, gdy
„rysunek 3D zawiera wszystkie wymagania określone w pkt. 3.3.2, została sporządzona
specyfikacja materiałowa, o której mowa w pkt. 3.2.4 i nie zawiera ona więcej niż 4 błędy
w
odniesieniu do wymagań określonych w pkt. 3.2.3.1 oraz 3.2.3.2", zaś wobec braku
potwierdzenia się pozostałych zarzutów błędnej oceny próbki przystępującego, przyznanie
5
punktów, przy 4 zasadnych błędach, było czynnością prawidłową.
Pozostałe zarzuty co do specyfikacji materiałowej próbki przystępującego można
zaklasyfikować w cztery poniższe grupy.

Grupa 1 -
brak podania wielkości orurowania w pozycjach 12, 13 i 14 specyfikacji
materiałowej próbki, podstawa oceny odwołującego XIX pkt 3.2.3.2.1 SIWZ.

Pod pozycjami 12, 13 i 14 próbki znajdują się zwężki symetryczne (kształtki) typu b,
wyrażone poprzez zapis w formie średnicy zewnętrznej Dz.

Odwołujący formułując zarzut wskazał na rozdział XIX pkt 3.2.3.2.1 SIWZ o treści:
wszystkie wielkości średnic orurowania (DN) użytych do zaprojektowania ZZU (wielkości
średnic dla poszczególnych elementów powinny być zgodne z wymaganiami GAZ-SYSTEM
S.A.)
Jednakże jest to wybiórcze cytowanie fragmentu specyfikacji dotyczącego oceny
próbki, który należy czytać łącznie z innymi punktami rozdziału XIX SIWZ, dotyczącymi
oceny w kryterium 2) J-
„jakość (próbka projektowa)”:
-
„pkt 2. Rysunek 3D ma zostać opracowany na bazie:
2.1.
Warunków Technicznych nr 8A-2017 - pkt 2.9.1; 2.9.3;
2.2. Instrukcji GAZ-SYSTEM S.A. nr PE-DY-I02 (wydanie 3, wersja 1)
– pkt 1.1.1;1.3.2;
schematu liniowego (strona 20); pkt 8.10;8.11.1;8.11.2.
W
wyżej wymienionych dokumentach określona została treść merytoryczna oraz
rozwiązania techniczne do zastosowania przy projektowaniu zespołu zaporowo –
upustowego.”
-
„ppkt 3.2.3: Na rysunku 3D należy zamieścić specyfikację materiałową w formie tabeli dla
każdej armatury większej lub równej DN 100 oraz każdego orurowania większego lub
równego DN 100. Wyspecyfikowana armatura oraz orurowanie o średnicach mniejszych niż
DN 100 nie będą podlegały ocenie."
-
„pkt 3.2.3.1. „Specyfikacja armatury powinna rozróżniać i zawierać:
3.2.3.1.1.:
wszystkie rodzaje armatury użytej do zaprojektowania ZZU - zawór kulowy,
zasuwa klinowa (nie należy projektować zasuw płytowych);”
-
„pkt 3.2.3.2 Specyfikacja orurowania powinna rozróżniać i zawierać
3.2.3.2.1:
wszystkie wielkości średnic orurowania (DN) użytych do zaprojektowania ZZU
(wielkości średnic dla poszczególnych elementów powinny być zgodne z wymaganiami
GAZ-SYSTEM S.A.).
”

Zatem z
treści SIWZ wynika jednoznacznie, że wykonawcy w specyfikacji
materiałowej mieli zamieścić armaturę i orurowanie, zaś inne elementy zespołu zaporowo-
upustowego nie podlegają ocenie zamawiającego.
Odwołujący podnosił, iż zwężki stanowią element orurowania, co nie znalazło
odzwierciedlenia w dokumencie Warunków Technicznych nr 8A-2017, w którym - zgodnie
z pkt 2 oceny kryterium 2) J
– „jakość (próbka projektowa)” rozdziału XIX SIWZ -
zamawiający określił treść merytoryczną i rozwiązania techniczne, które wykonawcy powinny
zastosować przy projektowaniu próbki. W wymaganych projektowych dla części
technologicznej w pkt
2.2, 2.3 oraz 2.5 zamawiający rozróżnił wymagania dla rur (pkt 2.2),
kształtek (pkt 2.3) oraz armatury zaporowej i regulacyjnej (pkt 2.5), z treści tej wynika, że
kształtki nie są więc ani elementem orurowania, ani elementem armatury, a wskazany przez
odwołującego błąd nie znalazł potwierdzenia w zapisach specyfikacji. Warto również

podkreślić, że wszyscy wykonawcy, którzy złożyli oferty w postępowaniu, dokonali
rozróżnienia tożsamego z warunkami technicznymi w złożonych próbkach – odwołujący
również wyraźnie rozróżnił orurowanie od innych elementów.
Zatem z treści SIWZ wynika, że zamawiający nie oceniał - w zakresie specyfikacji
mate
riałowej próbki - innych elementów niż orurowanie i armatura, wobec czego wykonawcy
nie byli zobowiązani do podania wielkości orurowania co do zwężek, które są oddzielnym
elementem, nie wchodzącym w skład elementów ocenianych, w konsekwencji powyższego
zarzut braku podania
wielkości orurowania w pozycjach 12, 13 i 14 specyfikacji materiałowej
próbki przystępującego nie potwierdził się w konfrontacji z zebranym w sprawie materiałem
dowodowym.

Grupa 2 -
błędnie podana ilość elementów w pozycji 14 specyfikacji materiałowej
próbki - na rysunku znajduje się 1 sztuka, a w specyfikacji ujęto 2 sztuki, podstawa oceny
odwołującego XIX pkt 3.2.3 SIWZ.

Pod pozycją nr 14 specyfikacji materiałowej próbki przystępującego ujęto: zwężkę
symetryczną typu b 219,1x7,1-168,3x5,6, w ilości 2 sztuk, zaś na rysunku znajduje się
1
sztuka zwężki. Zgodnie z wcześniejszymi rozważaniami dotyczącymi zarzutów z grupy 1,
z
treści SIWZ (w szczególności z podanego przez odwołującego pkt 3.2.3 dotyczącego
oceny w kryterium 2) J
– „jakość (próbka projektowa)” z rozdziału XIX SIWZ), wynika, że
zamawiający nie oceniał zwężek, które nie stanowią ani orurowania ani armatury, co
skutkuje nieistotną wadą specyfikacji materiałowej, bez wpływu na ocenę próbki i nie może
stanowić o obniżeniu punktacji przyznanej przystępującemu w świetle treści brzmienia
zapisów dotyczących kryterium jakość, wobec czego zarzut ten nie potwierdził się.

Grupa 3 - brak wskazania odniesienia do normy PN-EN 12266-1 w zakresie klasy
szczelności zamknięcia w pozycjach 15, 16, 17, 18 i 19 specyfikacji materiałowej próbki,
podstawa oceny odwołującego XIX pkt 3.2.3.1.3 SIWZ.

Pod pozycjami 15 -
19 próbki przystępującego znajdują się:
Pozycja 15
– kurek kulowy podziemny DN700 PN 100 (…) klasa szczelności A (…)
Pozycja 16
– kurek kulowy podziemny DN200 ANSI 600 (…) klasa szczelności A (…)
Pozycja 17 -
kurek kulowy podziemny DN150 ANSI 600 (…) klasa szczelności A (…)
Pozycja 18
– zasuwa klinowa DN200 ANSI600 (…) kl. szczel. C,
Pozycja 19 -
zasuwa klinowa DN150 ANSI600 (…) kl. szczel. C;

Niewątpliwie z treści specyfikacji materiałowej próbki przystępującego wynika, że
w pozycjach 15 - 19
została podana klasa szczelności.
Zarzut dotyczył braku wskazania odniesienia do normy PN-EN 12266-1 w zakresie
klasy szczelności, zaś podstawą oceny odwołującego jest pkt 3.2.3.1.3 SIWZ – „specyfikacja
armatury powinna rozróżniać i zawierać klasę szczelności zamknięcia wg normy PN-EN
12266-
1 dla każdego rodzaju armatury zgodnie z wymaganiami GAZ-SYSTEM S.A.”
Zgodnie z literalnym brzmieniem tego za
pisu SIWZ zamawiający w sposób
jednoznaczny określił, że wymaga klasy szczelności armatury wg normy PN-EN 12266-1.
Dodano też, że rzeczone klasy szczelności armatury mają być zgodne z wymaganiami GAZ-
SYSTEM S.A.
Próbka, zgodnie z wymaganiami określonymi we wcześniej przywołanym pkt 2 oceny
kryterium 2) J
– „jakość (próbka projektowa)” rozdziału XIX SIWZ, powinna zostać
opracowana - pkt 2.2 oceny kryterium
– na bazie „Instrukcji GAZ-SYSTEM S.A. nr PE-DY-
102 (wydanie 3, wersja 1) - pkt 1.1.1; 1.3.2; schemat ZZU liniowego (strona 20); pkt. 8.10;
8.11.1; 8.11.2.
;” – zwaną dalej „Instrukcją GAZ-SYSTEM S.A.”
W pkt 1.3.2, ppkt 1.3.2.9 Instrukcji GAZ-SYSTEM S.A. stanowi
„Zawory kulowe
i
zasuwy płytowe powinny zapewniać klasę szczelności zamknięcia typu A wg PN-EN 12266-
1 oraz C dla zasuw klinowych wg PN-EN 12266-1."
W konsekwencji powyższego przystępujący wypełnił wymóg określony przez
zamawiającego i wskazał w specyfikacji materiałowej próbki wymóg klasy szczelności,
w pozycjach 15 -
17 klasa szczelności A, zaś w pozycjach 18-19 klasa szczelności C, wg
normy
wskazanej przez zamawiającego PN-EN 12266-1, co skutkuje stwierdzeniem, że
zarzut jest niezasadny.

Grupa 4 -
podano normę określającą wymagania dla rur niezgodnie z wymaganiami
Gaz-System. Podano PN-EN ISO 3183:2013-05, zamiast wymaganej PN EN 1594:2014
zgodnie z Warunkami Technicznymi nr 8A-2017 pkt. 2.9.1; 2.9.3, w pozycjach 1 - 14
s
pecyfikacji materiałowej próbki, podstawa oceny odwołującego XIX pkt 3.2.3.2.2 SIWZ.

W pozycjach 1 -
5 specyfikacji materiałowej przystępujący wskazał normę PN-EN ISO
3183:2013-
05, zaś w pozycjach 6 - 14 normę PN-EN 10253-3 PN-EN ISO 3183.
Przywołane przez odwołującego punkty 2.9.1; 2.9.3 Warunków Technicznych nr 8A-
2017 nie określają bezpośrednich wymagań GAZ-SYSTEM S.A. dla rur: pkt 2.9.1 określa
wymagania ogólne dla zespołów zaporowo-upustowych (ZZU) oraz zespołów zaporowo-
upustowych przyłączeniowych (ZZUP), zaś pkt 2.9.3 określa wymagania w zakresie
podłączenia mobilnego zespołu do przetłaczania gazu.

Ponadto próbka, jak wcześniej wskazano, powinna zostać opracowana na bazie
„Instrukcji GAZ-SYSTEM S.A. nr PE-DY-102 (wydanie 3, wersja 1) - pkt 1.1.1; 1.3.2;
schemat ZZU liniowego (strona 20); pkt. 8.10; 8.11.1; 8.11.2
.;” W pkt 1.1.1 Instrukcji
wskazano, że „Rury stalowe przewodowe powinny spełniać wymagania normy PN-EN ISO
3183 (…)”. Warto zauważyć również, że pkt 8.2 normy PN-EN 1594 stanowi, iż „Rury
powinny być zgodne z EN ISO 3183".
Wobec powyższego normą właściwą dla rur jest wskazana przez przystępującego,
a n
ie jak wskazał odwołujący norma PN-EN 1594:2014, co wskazuje, że zarzuty w tym
zakresie są bezzasadne, ponadto stawiane zarzuty nie znalazły potwierdzenia w treści
SIWZ.
Należy również podkreślić, że odwołujący w swojej próbce projektowej również
odwołał się do normy PN-EN ISO 3183 jako normy przedmiotowej dla rur.
Dodatkowo, co do pozycji 6 -
14 specyfikacji materiałowej, zgodnie z rozważaniami co
do zarzutów z grupy nr 1 i 2, warto nadmienić, że zamawiający nie dokonywał oceny
elementów, które zawarł tam przystępujący, gdyż nie stanowią one orurowania czy armatury,
mieszczącej się w pkt 3.2.3 oceny kryterium 2) J– „jakość (próbka projektowa)” rozdziału XIX
SIWZ.

b)
Błędna oceny przez zamawiającego próbki w zakresie kompletności rysunku 3D;

Odwołujący zarzucił, że próbka - rysunek 3D przystępującego jest niezgodny ze
schematem liniowego ZZU
(zespołu zaporowo upustowego) wg Instrukcji nr PE-DY-102 str.
20, gdyż na rysunku wrysowano dodatkową armaturę na rurociągu DN150 pomiędzy poz. 17
a poz. 20 tj. wrysowano dodatkowe man
ometry na układzie przyłączeniowym, podczas gdy
ww.
schemat Zamawiającego nie przewiduje takich elementów.
Izba ustaliła, że rysunek 3D przystępującego posiada rzeczone manometry - miedzy
armatur
ą odcinającą DN150, a kołnierzem i kurkiem kulowym.
Zgodnie
z treścią SIWZ, jak wcześniej wskazano, zamawiający wymagał, aby
wykonawcy opra
cowali rysunek 3D na bazie warunków technicznych nr 8A-2017 – pkt 2.9.1;
2.9.3. i instrukcji GAZ-SYSTEM S.A.
W punkcie 2.9.3
warunków technicznych („Podłączenie mobilnego zespołu do
przetłaczania gazu”) wskazano, iż „do obsługi mobilnej sprężarki zaprojektować należy
króćce przyłączeniowe DN 150 zakończone kołnierzem przyłączeniowym. Należy je
zlokalizować po dwóch stronach zaworu odcinającego. Na króćcach należy zaprojektować:
(...)
c) manometr miejscowy między armaturą odcinającą DN 150, a kołnierzem
i
przeciwkołnierzem; ”.
Wobec powyższego z treści SIWZ wynika, że nie elementem dodatkowym jak
podnosi odwołujący, a wymaganiem zamawiającego było zaprojektowanie manometrów

miejscowych na tym elemencie ZZU
, a w konsekwencji zarzut błędnej oceny próbki
w
zakresie kompletności rysunku 3D nie zasługuje na uwzględnienie.
Ponadto zaznaczyć należy, że schemat ZZU liniowego (strona 20) nie odnosi się do
przyłączenia mobilnego zespołu do przetłaczania, zaś wykonawca przygotowując rysunek
3D, chcąc uzyskać więcej niż 1 pkt w ramach kryterium oceny ofert „Jakość (próbka
projektowa)” zobowiązany był wziąć pod uwagę wszystkie opracowania wymienione
w Rozdziale XIX ust. 1 pkt 2) ppkt 2 SIWZ tj.
ww. instrukcję i warunki techniczne.

2)
Zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 91 ust. 1 p.z.p. jako czynności
niezgodnej oceny ofert w
kryterium jakość (próbka ofertowa) poprzez przyznanie
0
punktów w kryterium odwołującemu OTS-IP Sp. z o.o. i EPC CONSULTING
ENGINEERS Sp. z o.o., w sytuacji gdy oferta
odwołującego, w jego opinii,
w
kryterium powinna otrzymać 5 punktów,

Nie było pomiędzy stronami spornym, co też znalazło odzwierciedlenie
w
dokumentacji postępowania, że odwołujący jako próbkę przedstawił pięć arkuszy:
1
Zespół zaporowo upustowy (ZZU) liniowy DN 700.
1.1.
Rurociąg DN 700. Rysunek izometryczny
1.2.
Rurociąg DN 200. Rysunek izometryczny
1.3.
Rurociąg DN 200-2. Rysunek izometryczny
1.4.
Rurociąg DN 200-3. Rysunek izometryczny
wraz z tabelaryczną specyfikacją.

Zgodnie z treścią rozdziału XIX SIWZ, dotyczącymi oceny w kryterium 2) J- „jakość
(próbka projektowa)” zamawiający w sposób następujący określił wymagania dla ocenianej
próbki:
-
„ppkt 1. Próbką jest: rysunek zespołu zaporowo upustowego (ZZU) liniowego DN 700
w
formacie 3D opracowany przez Wykonawcę (zwany dalej rysunkiem 3D).”
-
„pkt 2. Rysunek 3D ma zostać opracowany na bazie:
2.1. Warunków Technicznych nr 8A-2017 - pkt 2.9.1; 2.9.3;
2.2. Instrukcji GAZ-SYSTEM S.A. nr PE-DY-I02 (wydanie 3, wersja 1)
– pkt 1.1.1;1.3.2;
schematu liniowego (strona 20); pkt 8.10;8.11.1;8.11.2.
W wyżej wymienionych dokumentach określona została treść merytoryczna oraz
rozwiązania techniczne do zastosowania przy projektowaniu zespołu zaporowo –
upustowego.”
-
„pkt 3. Kwantyfikatory (kryteria) oceny jakości próbki wraz z informacją o ilości punktów,
jaką może przyznać Zamawiający w danym kryterium Jakości.

3.1. Kompletność rysunku 3D - pod pojęciem kompletnego rysunku 3D Zamawiający
rozumie rysunek izometryczny ZZU liniowe
go DN 700 wykonany w formacie 3D, który
powinien zawierać wszystkie elementy wchodzące w skład ZZU liniowego DN 700 wraz
z
zachowaniem jego funkcjonalności określonej w dokumentach przetargowych, o których
mowa w pkt. 2.1 oraz 2.2. powyżej. Nie jest wymagane wrysowywanie napędów na
armaturze. Rysunek 3D należy przedstawić w min. dwóch różnych widokach tak aby
widoczne były wszystkie elementy wchodzące w jego skład.
3.2. Dodatkowo rysunek 3D należy wykonać zgodnie z poniższymi wymaganiami.
3.2.1. Na rysunku
3D należy zaznaczyć w wymiarach nominalnych (DN) średnice każdej
wielkości orurowania o wielkości większej lub równej DN 50. Wielkości średnic na
poszczególnych elementach ZZU powinny być zgodne z wymaganiami GAZ-SYSTEM S.A.
określonymi w dokumentach przetargowych, o których mowa w pkt. 2.1 oraz 2.2 powyżej.
3.2.2. Na rysunku 3D należy zamieścić metrykę rysunku.
3.2.3. Na rysunku 3D należy zamieścić specyfikację materiałową w formie tabeli dla każdej
armatury większej lub równej DN 100 oraz każdego orurowania większego lub równego
DN
100. Wyspecyfikowana armatura oraz orurowanie o średnicach mniejszych niż DN 100
nie będą podlegały ocenie.
(...)
3.2.4. Na rysunku 3D nie należy wrysowywać układu przedstawionego linią kropkową -
zgodnie z uwagą nr 1 do schematu liniowego ZZU przedstawionego w instrukcji PE-DY-I02.
3.3. Ilość punktów, jaką może przyznać Zamawiający w ww. kryterium Jakości
3.3.1. 0 pkt - brak rysunku 3D lub rysunek 3D n
ie zawiera wszystkich elementów
określonych na schemacie liniowym ZZU w instrukcji PE-DY-102 (strona 20 –
z
zastrzeżeniem pkt. 3.2.4 powyżej i/lub na rysunku 3D nie oznaczono co najmniej
3
wielkości średnic orurowania zgodnie z pkt. 3.2.1 powyżej.
3.3.2. 1 pkt -
rysunek 3D zawiera wszystkie wymagania określone w pkt, 3.3.1, ale nie
zawiera rozwiązań funkcjonalnych związanych z możliwością podłączenia mobilnego
zespołu do przetłaczania gazu wskazanych w WT 8A-2017,
3.3.3. 2 pkt -
rysunek 3D zawiera wszystkie wymagania określone w pkt. 3.3.2, ale nie
została sporządzona specyfikacja materiałowa, o której mowa w pkt. 3.2.4.
3.3.4. 3 pkt -
rysunek 3D zawiera wszystkie wymagania określone w pkt. 3.3.2, została
sporządzona specyfikacja materiałowa, o której mowa w pkt. 3.2.4, ale zawiera ona więcej
niż 4 błędy w odniesieniu do wymagań określonych w pkt. 3.2.4.1 oraz 3.2.4.2.
3.3.5. 5 pkt -
rysunek 3D zawiera wszystkie wymagania określone w pkt. 3.3.2, została
sporządzona specyfikacja materiałowa, o której mowa w pkt. 3.2.4 i nie zawiera ona więcej
niż 4 błędy w odniesieniu do wymagań określonych w pkt. 3.2.4.1 oraz 3.2.4.2.”


„Uwaga I:
Wymagania formalne dla Próbki:1. Rysunek 3D - w formie papierowej, w formacie A3 lub
większym.”
„Uwaga II:
Ocena ofert w kryterium „Jakość” będzie dokonywana wg następujących zasad:
1.
Zamawiający przyzna badanej ofercie, w kryterium Jakość, ilość punktów, zgodnie
z
zasadami określonymi powyżej.(…)”


Odwołujący podniósł, iż zamawiający błędnie ocenił jego ofertę, przyznając mu
0
punktów w kryterium jakość. Podniesiono, iż w treści SIWZ zamawiający zastosował
„szereg zamiennie występujących nieprecyzyjnych i sprzecznych ze sobą określeń
dotyczących próbki projektowej: str. 24 pkt 1 Próbką jest: rysunek zespołu zaporowo
upustowego (ZZU) liniowego DN
700 w
formacie 3D opracowany przez Wykonawcę (zwany
dalej rysunkiem 3D),
str. 24 pkt 3.3 Kompletność rysunku 3D - pod pojęciem kompletnego
rysunku 3D Zamawiający rozumie rysunek izometryczny ZZU liniowego DN 700 wykonany
w formacie 3D....,
Odpowiedź na pytanie nr 13 Pełen rysunek w 3D zgodnie z wymaganiami
okre
ślonymi w SIWZ.”

Twierdzenie odwołującego jest nieuprawnione i nie znajduje potwierdzenia już
w
literalnym brzmieniu treści SIWZ, gdzie zgodnie z powyżej zacytowanymi fragmentami
specyfikacji, jednoznacznie określono czym jest próbka – rysunkiem 3D, acontrario nie
spełniają tej definicji, zgodnie z przytoczonymi fragmentami SIWZ rysunki izometryczne
przedstawione przez odwołującego.
Dodatkowo odwołujący pominął, iż zamawiający wprost wskazał, że nie dopuszcza
zwykłych rysunków izometrycznych, takich jak złożone przez odwołującego, w ramach
warunków wskazanych dla próbki – zamawiający dokonał sprecyzowania treści SIWZ w tym
zakresie,
wiążącego zamawiającego i wykonawców. Zamawiający przekazał wykonawcom
wyjaśnienie treści specyfikacji poprzez odpowiedź na następujące pytanie:
„Pytanie nr 13.
Prosimy o wyjaśnienie pojęcia „rysunek izometryczny w formacie 3D” - czy to ma być zwykły
rysunek izomet
ryczny, czy też pełen rysunek ZZU w 3D?
Odpowiedź. Pełen rysunek w 3D zgodnie z wymaganiami określonymi w SIWZ.”

Ponadto zamawiający w sposób prawidłowy przyznał odwołującemu 0 punktów
w
kryterium (powyżej zacytowany ppkt 3.3.1), po pierwsze jak wyżej wskazano z powodu
braku rysunku 3D
– próbka nie spełniająca wymagań zamawiającego w ocenie Izby
traktowana jest jak j
ej brak, po wtóre nawet, gdyby próbować przyjąć błędną koncepcję

odwołującego, to wypełniona została druga część oceny w kryterium dla 0 punktów tj. „i/lub
na rysunku 3D nie oznaczono co najmniej 3
wielkości średnic orurowania zgodnie z pkt.
3.2.1 powyżej” – próbka odwołującego posiada odnośniki do rysunków izometrycznych –
brak jest średnic bezpośrednio na rysunku.

Argumentacja odwołującego w zakresie próby zachowania czytelności próbki,
konieczność połączenia stron zawierających próbkę rysunkową z całością oferty czy
sporządzenia próbki przy użyciu specjalistycznego programu, nie może uzasadniać braku
spełnienia formatu próbki zgodnie z treścią specyfikacji. Ponadto pozostali wykonawcy,
którzy złożyli ofertę w przedmiotowym postępowaniu złożyli próbkę we właściwej formie
rysunku 3D, nie zaś rysunków izometrycznych.

Działanie odwołującego, które sprowadzało się do przeniesienia na barki
zamawiającego konieczności nie tylko interpretacji, ale w zasadzie całościowej rekonstrukcji
dostarczonej przez wykonawc
ę w niekompletnych częściach próbki, jako działanie sprzeczne
z SIWZ nie mogło odnieść skutku – a zatem zarzut, że hipotetycznie taka rekonstrukcja
mogłaby zostać w jakiś sposób przeprowadzona nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ
zachowanie zamawiającego nie było sprzeczne z ustawą. Co więcej, działanie
zamawiającego było z ustawą oraz zapisami SIWZ wprost zgodne – dokonanie, za
wykonawcę, rekonstrukcji dostarczonej przez niego w niekompletnych częściach próbki na
jego korzyść byłoby działaniem naruszającym naczelną zasadę zamówień publicznych jaką
jest zasada konkurencyjności statuowana przez art. 7 ust. 1 p.z.p. W związku z tym,
działanie, którego odwołujący oczekiwał od zamawiającego było by sprzeczne z prawem.
Izba
w związku z powyższym stwierdziła, że podnoszony zarzut nie znalazł
odzwierciedlenia w treści SIWZ, w szczególności w treści dotyczącej oceny w kryterium
jakość – próbka projektowa, w związku z czym został oddalony.

Przedłożone przez odwołującego dowody okazały się nieprzydatne dla
rozstrz
ygnięcia sprawy, w szczególności w świetle wcześniej przywołanego zapisu SIWZ
„Ocena ofert w kryterium „Jakość” będzie dokonywana wg następujących zasad:
Zamawiający przyzna badanej ofercie, w kryterium Jakość, ilość punktów, zgodnie
z
zasadami określonymi powyżej.(…)” – str. 26 specyfikacji, więc wyłącznie na zasadach
określonych w pkt 1 ppkt 2) dot. kryterium jakość w XIX rozdz. SIWZ.

Mając na uwadze powyższe, zgodnie z treścią art. 192 ust. 2 p.z.p. Izba uwzględnia
odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć
istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Brak potwierdzenia zarzutów
wskazanych w obu
odwołaniach powoduje, iż w przedmiotowym stanie faktycznym nie

została wypełniona hipoteza normy prawnej wyrażonej w art. 192 ust. 2 p.z.p. i oba
odwołania zostały oddalone.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy stosownie do wyni
ku spraw oraz zgodnie z § 3 ust. 1 pkt 1 i 2 lit. b i § 5 ust. 3 pkt 1
rozp
orządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.) zaliczając na poczet
kosztów postępowania uiszczone przez odwołujących wpisy oraz nakazując odwołującym
zwrot z
amawiającemu poniesionych przez niego kosztów wynagrodzenia pełnomocnika
zgodni
e z przedłożonymi fakturami VAT, w kwocie 3600,00 zł w każdej ze spraw
połączonych do wspólnego rozpoznania.


Przewodniczący:

………………………………...

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 2678/17 z dnia 2017-12-28
• Sygn. akt KIO 2509/17 z dnia 2017-12-27
• Sygn. akt KIO 2574/17, KIO 2576/17 z dnia 2017-12-21
• Sygn. akt KIO 2494/17 z dnia 2017-12-20
• Sygn. akt KIO 2584/17 z dnia 2017-12-19