rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2017-12-14
rok: 2017
data dokumentu: 2017-12-14
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 2557/17
KIO 2557/17
wobec uwzględnienia w części zarzutów przez Zamawiającego i wycofania przed otwarciem
rozprawy
przez Odwołującego pozostałych zarzutów odwołania, wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 grudnia 2017 r. przez wykonawcę Konsorcjum Biuro
Klub Sp. z o.o., ul.
Księdza Hugona Kołłątaja 4, 05-092 Łomianki w postępowaniu
prowadzonym przez
Sąd Apelacyjny w Rzeszowie, al. Piłsudskiego 28, 35-001 Rzeszów
przy udziale wykonawcy HURT- PAPIER
– R. C. sp. jawna, ul. Podkarpacka 57B, 35-082
Rzeszów, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania po stronie zamawiającego
rozprawy
przez Odwołującego pozostałych zarzutów odwołania, wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 grudnia 2017 r. przez wykonawcę Konsorcjum Biuro
Klub Sp. z o.o., ul.
Księdza Hugona Kołłątaja 4, 05-092 Łomianki w postępowaniu
prowadzonym przez
Sąd Apelacyjny w Rzeszowie, al. Piłsudskiego 28, 35-001 Rzeszów
przy udziale wykonawcy HURT- PAPIER
– R. C. sp. jawna, ul. Podkarpacka 57B, 35-082
Rzeszów, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania po stronie zamawiającego
postanawia:
1.
umarza postępowanie,
2. nakazuje
zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Konsorcjum Biuro Klub Sp. z o.o. kwoty 15 000
zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2017 r. poz. 1579
z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 2557 /17
U z a s a d n i e n i e
Sąd Apelacyjny w Rzeszowie (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 z późn. zm.) zwanej dalej „ustawa Pzp”
postępowanie o zamówienie publiczne na: „Dostawę materiałów biurowych na rzecz sądów
powszechnych z obszaru apelacji rzeszowskiej” (znak F-271-55/17).
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym UE
z 18 sierpnia 2017 r. pod nr 2017/S 157-324996 ze zmian
ą z dnia 14 września 2017 r. nr
2017/S 176-
360337. Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia ( dalej: „SIWZ”) została
zamieszona na stronie internetowej Zamawiającego.
W dniu 4 grudnia 2017 r. wykonawca
– Konsorcjum Biuro Klub Sp. z o.o. (dalej:
„Odwołujący”) wniósł odwołanie wobec czynności i zaniechań Zamawiającego. Odwołujący
zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Hurt-Papier R. C.
Sp.j, i wybrania jej w dniu 24.11.2017 r. jako najkorzystniejszej pomimo, że jej treść jest
niezgodna z treścią SIWZ oraz art. 24 ust. 1 pkt 17 i ust. 4 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie wykluczenia wykonawcy, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa
przedstawił informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego mogące mieć istotny
wpływ
na
decyzje
podejmowane
przez
Zamawiającego
w
postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego;
2) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Resgraph Sp.
z o.o. pomimo, że jej treść jest niezgodna z treścią SIWZ oraz art. 24 ust. 1 pkt 17 i ust. 4
ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy, który w wyniku
lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd
Zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego;
3) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Biuro Plus Krosno
Sp. z o.o.
pomimo, że jej treść jest niezgodna z treścią SIWZ oraz art. 24 ust. 1 pkt 17
i ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy, który w wyniku
lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd
Zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego;
4) art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp, poprzez prowadzenie postępowania w sposób
niezapewniający zachowania zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania
wszystkich wykonawców, a także dążenie do udzielenia zamówienia wykonawcy
wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy Pzp.
Wskazując na powyższe Odwołujący wniósł o:
1)
uwzględnienie odwołanie, i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty z dnia 24.11.2017 r.,
2)
dokonanie powtórnego badania i oceny ofert,
3)
wykluczenia Wykonawców: Hurt-Papier R. C. Sp.j., Resgraph Sp. z o.o. oraz Biuro Plus
Krosno Sp. z o.o. na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy
Pzp, a także odrzucenie
oferty złożonej przez każdego z tych Wykonawców na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp, jako niezgodnej z treścią SIWZ;
4)
dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej,
5)
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa prawnego według norm przepisanych.
Pismem z dnia 7 grudnia 2017 r. złożonym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 8 grudnia 2017 r. swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego zgłosił wykonawca: Hurt- Papier – R. C. sp. jawna z siedzibą
w Rzeszowie (dalej: „Przystępujący”). Przystępujący podał, iż będzie się domagać oddalenia
odwołania i wskazał, iż ma interes w zgłoszeniu przystąpienia do postępowania po stronie
Zamawiającego, ponieważ jego oferta została wybrana, jako najkorzystniejsza.
Przed otwarciem posiedzenia do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęły pisma:
1)
Zamawiającego - stanowiące odpowiedź na odwołanie wraz z oświadczeniem
w przedmiocie uwzględnienia części zarzutów przedstawionych w odwołaniu;
2) Odwołującego - zawierające oświadczenie o wycofaniu pozostałych zarzutów
przedstawionych
w
odwołaniu wobec uwzględnienia części zarzutów przez
Zamawiającego;
3) Przystępującego - zawierające oświadczenie o wycofaniu przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Na posiedzeniu Strony podtrzymały stanowiska zaprezentowane w złożonych
pismach.
Przystępujący nie zgłosił sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego
w części zarzutów.
Wobec powyższego postępowanie odwoławcze, stosownie do art. 186 ust. 3a ustawy
Prawo zamówień publicznych, należało umorzyć.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do art. 186 ust. 6
pkt 1 ustawy Pz
p w związku z § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238
z późn. zm.), nakazując zwrot na rzecz Odwołującego kwoty 15 000,00 zł
uiszczo
nej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………………………..
1.
umarza postępowanie,
2. nakazuje
zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Konsorcjum Biuro Klub Sp. z o.o. kwoty 15 000
zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2017 r. poz. 1579
z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 2557 /17
U z a s a d n i e n i e
Sąd Apelacyjny w Rzeszowie (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 z późn. zm.) zwanej dalej „ustawa Pzp”
postępowanie o zamówienie publiczne na: „Dostawę materiałów biurowych na rzecz sądów
powszechnych z obszaru apelacji rzeszowskiej” (znak F-271-55/17).
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym UE
z 18 sierpnia 2017 r. pod nr 2017/S 157-324996 ze zmian
ą z dnia 14 września 2017 r. nr
2017/S 176-
360337. Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia ( dalej: „SIWZ”) została
zamieszona na stronie internetowej Zamawiającego.
W dniu 4 grudnia 2017 r. wykonawca
– Konsorcjum Biuro Klub Sp. z o.o. (dalej:
„Odwołujący”) wniósł odwołanie wobec czynności i zaniechań Zamawiającego. Odwołujący
zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Hurt-Papier R. C.
Sp.j, i wybrania jej w dniu 24.11.2017 r. jako najkorzystniejszej pomimo, że jej treść jest
niezgodna z treścią SIWZ oraz art. 24 ust. 1 pkt 17 i ust. 4 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie wykluczenia wykonawcy, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa
przedstawił informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego mogące mieć istotny
wpływ
na
decyzje
podejmowane
przez
Zamawiającego
w
postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego;
2) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Resgraph Sp.
z o.o. pomimo, że jej treść jest niezgodna z treścią SIWZ oraz art. 24 ust. 1 pkt 17 i ust. 4
ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy, który w wyniku
lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd
Zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego;
3) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Biuro Plus Krosno
Sp. z o.o.
pomimo, że jej treść jest niezgodna z treścią SIWZ oraz art. 24 ust. 1 pkt 17
i ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy, który w wyniku
lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd
Zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego;
4) art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp, poprzez prowadzenie postępowania w sposób
niezapewniający zachowania zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania
wszystkich wykonawców, a także dążenie do udzielenia zamówienia wykonawcy
wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy Pzp.
Wskazując na powyższe Odwołujący wniósł o:
1)
uwzględnienie odwołanie, i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty z dnia 24.11.2017 r.,
2)
dokonanie powtórnego badania i oceny ofert,
3)
wykluczenia Wykonawców: Hurt-Papier R. C. Sp.j., Resgraph Sp. z o.o. oraz Biuro Plus
Krosno Sp. z o.o. na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy
Pzp, a także odrzucenie
oferty złożonej przez każdego z tych Wykonawców na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp, jako niezgodnej z treścią SIWZ;
4)
dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej,
5)
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa prawnego według norm przepisanych.
Pismem z dnia 7 grudnia 2017 r. złożonym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 8 grudnia 2017 r. swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego zgłosił wykonawca: Hurt- Papier – R. C. sp. jawna z siedzibą
w Rzeszowie (dalej: „Przystępujący”). Przystępujący podał, iż będzie się domagać oddalenia
odwołania i wskazał, iż ma interes w zgłoszeniu przystąpienia do postępowania po stronie
Zamawiającego, ponieważ jego oferta została wybrana, jako najkorzystniejsza.
Przed otwarciem posiedzenia do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęły pisma:
1)
Zamawiającego - stanowiące odpowiedź na odwołanie wraz z oświadczeniem
w przedmiocie uwzględnienia części zarzutów przedstawionych w odwołaniu;
2) Odwołującego - zawierające oświadczenie o wycofaniu pozostałych zarzutów
przedstawionych
w
odwołaniu wobec uwzględnienia części zarzutów przez
Zamawiającego;
3) Przystępującego - zawierające oświadczenie o wycofaniu przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Na posiedzeniu Strony podtrzymały stanowiska zaprezentowane w złożonych
pismach.
Przystępujący nie zgłosił sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego
w części zarzutów.
Wobec powyższego postępowanie odwoławcze, stosownie do art. 186 ust. 3a ustawy
Prawo zamówień publicznych, należało umorzyć.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do art. 186 ust. 6
pkt 1 ustawy Pz
p w związku z § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238
z późn. zm.), nakazując zwrot na rzecz Odwołującego kwoty 15 000,00 zł
uiszczo
nej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2550/17 z dnia 2017-12-28
- Sygn. akt KIO 2678/17 z dnia 2017-12-28
- Sygn. akt KIO 2509/17 z dnia 2017-12-27
- Sygn. akt KIO 2555/17 z dnia 2017-12-21
- Sygn. akt KIO 2574/17, KIO 2576/17 z dnia 2017-12-21
