rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2018-01-26
rok: 2018
data dokumentu: 2018-01-26
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 95/18
KIO 95/18
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 stycznia 2018
r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby O
dwoławczej w dniu 16 stycznia 2018 r. przez
wykonawcę Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „PORTAL” sp. z o.o., ul. Strzelców
Karpackich 6a/15, 80-
041 Gdańsk w postępowaniu prowadzonym przez Izbę Administracji
Skarbowej w Gdańsku, ul. Długa 75/76, 80-831 Gdańsk
r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby O
dwoławczej w dniu 16 stycznia 2018 r. przez
wykonawcę Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „PORTAL” sp. z o.o., ul. Strzelców
Karpackich 6a/15, 80-
041 Gdańsk w postępowaniu prowadzonym przez Izbę Administracji
Skarbowej w Gdańsku, ul. Długa 75/76, 80-831 Gdańsk
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu Izbie Administracji Skarbowej w
Gdańsku, ul. Długa 75/76, 80-831 Gdańsk unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty i unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
naka
zuje Zamawiającemu wyjaśnienie treści oferty Odwołującego w zakresie ceny z pozycji
170 formularza ofertowego oraz
nakazuje Zamawiającemu dokonanie ponownego badania i
oceny ofert,
2. kosztami postępowania obciąża Zamawiającego Izbę Administracji Skarbowej w
Gdańsku, ul. Długa 75/76, 80-831 Gdańsk i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „PORTAL” sp. z o.o., ul. Strzelców Karpackich 6a/15,
80-
041 Gdańsk tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Zamawiającego Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku, ul. Długa
75/76, 80-
831 Gdańsk na rzecz wykonawcy Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe
„PORTAL” sp. z o.o., ul. Strzelców Karpackich 6a/15, 80-041 Gdańsk kwotę 8 044 zł 20 gr
(słownie: osiem tysięcy czterdzieści cztery złote dwadzieścia groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz zwrotu kosztów
noclegu
, przesyłki odwołania i dojazdu na rozprawę.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:……………………..
Sygn. akt: KIO 95/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Izba Administracji Skarbowej w Gdańsku, ul. Długa 75/76, 80-831
Gdańsk wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Dostawę artykułów
biurowych na potrzeby jednostek Izby Administracji
Skarbowej w Gdańsku na rok 2018”.
Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczono Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 19
grudnia 2017r. pod numerem 634291-N-2017.
Informację o odrzuceniu oferty Odwołujący: Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe
„PORTAL” sp. z o.o., ul. Strzelców Karpackich 6a/15, 80-041 Gdańsk otrzymał drogą
elektroni
czną w dniu 11 stycznia 2018r.
Nie zgadzając się z powyższą czynnością Zamawiającego Odwołujący w dniu 16
stycznia 2018r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zarzucając
Zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579), zwanej dalej
ustawą Pzp w związku z
odrzuceniem oferty Przedsiębiorstwa Handlowo - Usługowego „PORTAL” sp. z o.o. w
Gdańsku (Odwołującego),
2)
art.7 ust 1 ustawy Pzp zasady uczciwej
konkurencji i równego dostępu do
zamówienia, w związku z dyspozycją art. 18 ustawy Pzp,
3)
art. 91 ust. 1 ustawy Pzp
w związku z wyborem oferty najkorzystniejszej,
oferty wykonawcy : Kompania Biurowa sp. z o.o., ul. Karczunkowska 19,02-871 Warszawa.
Odwołujący wnosił o:
1)
Uwzględnienie odwołania,
2)
Unieważnienie czynności odrzucenia oferty,
3)
Powtórzenia czynności oceny ofert,
4)
Wybranie oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej,
5)
Obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania , zgodnie z wykazem
przedstawionym podczas rozprawy.
Odwołujący zwrócił uwagę, że złożył ofertą zgodną z treścią SIWZ, i zgodną z
kryteriami oceny ofert -
ofertą najkorzystniejszą spośród ofert złożonych w przedmiotowym
postępowaniu, gdzie Kryterium oceny ofert, określone w punkcie XIV Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia, zwanej dalej SIWZ to :
1.
Cena oferty - 60 % wagi.
2.
Posiadanie platformy do składania zamówień - 25%,
3.
Termin dostawy -15%.
Odwołujący nie zaakceptował treści uzasadnienia czynności odrzucenia oferty
Odwołującego, w której Zamawiający podał, że Wykonawca P.H.U. Portal Sp. z o.o. w
złożonej w dniu 28 grudnia 2017r ofercie, tj. w formularzu cenowym stanowiącym załącznik
nr 2a do SIWZ w pozycji 170
zszywki do zszywacza elektrycznego w kolumnie G nie określił
stawki podatku VAT
jaką objęty jest ten artykuł i wpisał w kolumnie F. oferowana cena netto
oraz w kolumnie H. oferowana cena jednostkowa brutto
” tą samą wartość tj. 7,80zł.
Według Odwołującego wyjaśnił, że Wykonawca treścią SIWZ nie był zobowiązany do
podania stawek VAT.
Za
uważył, że Zamawiający w załączniku nr 2a do SIWZ, który stanowi formularz
cenowy wymagany w dziale VI -
„Wykaz dokumentów składanych wraz z ofertą” w sposób
jednoznaczny określił swoje wymagania co do obliczenia ceny, tzn. podał w kolumnie G
formularza cenowego stawki VAT.
Wskazał, że Kolumny A,B,C,D,E,G wypełnił Zamawiający. Dla każdej kolejnej pozycji
formularza wymagał stawki VAT w wysokości 23%, natomiast w poz. 170 stawki VAT nie
wymagał, jest biała plama (prawdopodobnie pozycja obojętna dla Zamawiającego lub miał
na uwadze towary bez VAT
, bowiem przepisy ustawy o podatku od towarów i usług
przewidują kilka sytuacji, kiedy na wystawionej fakturze nie ma widocznej kwoty podatku
VAT
naliczonego przez sprzedawcę, (m.in. zw, np, 0%, marża, sprzedaż niepodlegająca
opodatkowaniu w kraju sprzedawcy czy też Reverse charge Procedura odwrotnego
obciążenia.).
Podniósł, że w całej specyfikacji nie ma żadnej informacji o konieczności wpisania
stawki VAT
w tej pozycji , a wręcz przeciwnie, jest zakaz ingerowania przez wykonawców w
pola arkusza Excel,
innych niż zaznaczone kolorem szarym. Zakaz ten również dotyczy
pozycji nr 170.
Dodatkowo, zaznaczył, że w Załączniku nr 2a stanowiącym formularz cenowy, na
końcu ostatniej strony, pod tabelą jest zapisane :
„UWAGA
-
wszystkie ceny należy podać z dokładnością do 2 miejsc po przecinku,
-
w przypadku wypełniania tabeli w arkuszu Excel wypełnić należy jedynie pola
zaznaczone
kolorem szarym”.
Wskazał również, że do postępowania był tylko dołączony formularz w Excel-u, nie
było formularza w PDF celem porównania zgodności.
Oświadczył, że zgodnie z wytycznymi w SIWZ, Odwołujący wypełnił jedynie pola
zaznaczone kolorem szarym i
nie ingerował w pozostałe pola, aby nie uszkodzić ustawień
technicznych formularza, bo
wiem z jakiegoś powodu Zamawiający ograniczył sposób
wypełniania arkusza Formularza cenowego, zaś wpisanie stawki VAT byłoby z kolei nie
zgodne z treścią SIWZ.
Odwołujący stwierdził, że Zamawiający określił jednoznacznie swoje wymagania co
do ceny ofertow
ej ( w formularzu wskazał stawki VAT), jak również do obliczenia ceny
jednostkowej w pozycji nr 170 w zakresie naliczenia podatku VAT
nie podał konkretnej
stawki podatku VAT co oznacza,
że nie wymagał konkretnej stawki VAT - dla przedmiotowej
pozycji i wed
ług której oczekiwał obliczenia ceny.
Wob
ec powyższego - w opinii Odwołującego - zastosowanie sposobu obliczenia ceny
zostawiono do wyboru wykonawcom.
Odwołujący wyjaśnił, że posiadając wiedzę o konieczności uwzględnienia w cenie
podatek od towarów i usług oraz podatek akcyzowy, jeżeli na podstawie odrębnych
przepisów sprzedaż towaru (usługi) podlega obciążeniu podatkiem od towarów i usług lub
podatkiem akcyzowymi ustawa
z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu ocenach towarów i
usług)
jak również był i jest świadomy , że zgodnie z dyspozycją art. 103 ustawy o VAT to na
podatniku ( wykonawcy) ciąży obowiązek właściwego obliczania podatku VAT i wobec tego
podał cenę brutto ( cenę zawierającą podatek VAT dla zszywek w wysokości 23% ).
Nadmienił, że postępowanie było ogłoszone 19 grudnia 2017r około godz. 14.
Wyjaśnił, że Odwołujący pobrał SIWZ dnia 20 grudnia 2017r - termin złożenia ofert 28
grudnia 2017r do godz.10.
Natomiast od ogłoszenia do złożenia wystąpiły dni wolne od pracy.
Odwołujący miał dni wolne od pracy zgodnie z harmonogramem dnia 22-12-2017r i z
okresem świątecznym w dniach 23-12-2017r - 26- 12-2017r, a co za tym okres na
przygotowanie oferty zamykał się w bardzo krótkim terminie, bo w trzech dniach, praktycznie
niemożliwe było dokonanie analizy, jak i sporządzenie oferty przez Wykonawców.
Zwrócił uwagę, że termin składania ofert, o którym mowa w art. 43 ust. 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych, zobowiązuje Zamawiającego do jego wyznaczenia z
uwzględnieniem czasu niezbędnego do przygotowania i złożenia oferty.
W ocenie Odwołującego - należało uwzględnić okres świąteczny do ustalania terminu
składania ofert, chociażby na podstawie art. 43 ustawy Pzp i na podstawie art. 18 ustawy
Pzp.
W
skazał, że w konsekwencji w pierwszej kolejności( przed Świętami) analizowano
Specyfikację, natomiast po analizie cen z dostawcami i otrzymaniu oświadczenia gwarancji
ich utrzymania przez okres obowiązywania umowy ( jest to konieczne przy tak dużych
ilościach), formularz cenowy można było wypełniać dopiero w dniu 27 grudnia 2017r po
południu.
W konsekwencji Odwołujący argumentował, że nie był w stanie zwrócić się do
Zamawiającego o wyjaśnienie treści SIWZ na podstawie art. 38 ustawy Pzp z zachowaniem
terminów.
W świetle powyższego, wyjaśnił, że przyjmując za punkt wyjścia, porównywane w
trakcie postępowania i płacone w trakcie realizacji umowy są ceny brutto, jak i ciążący
obowiązek właściwego obliczenia podatku VAT na podatniku( wykonawcy), Odwołujący w
pozycji 170 musiał ująć w kolumnie „F" ( kolor szary) cenę brutto 7,80zł tj cena netto 6,34zł z
podatkiem VAT 23%,
nie ingerując w inne pola arkusza Excel, bowiem:
cena z kolumny „F”( oznaczona w kolorze szarym) przedmiotowej pozycji, przechodzi
do kolumny „H” przy braku informacji w kolumnie „G”, czyli do kolumny „cena jednostkowa
brutto”, a ona z kolei ma wpływ na obliczenie rachunkowe łącznej ceny brutto w kolumnie „I”,
której suma stanowi cenę oferty i którą należało wpisać, zgodnie z treścią SIWZ w
formularzu oferty jako oferowaną cenę za wykonanie przedmiotu zamówienia.
Idąc dalej, Odwołujący stwierdził, że Zamawiający, który jednoznacznie wydał
dyspozycję co do obliczenia ceny w formularzu cenowym w poz. Nr 170 bez naliczenia
podatku, jednocześnie zabraniając ingerować w pozostałe pola arkusza Excel nie miał prawa
- na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp -
odrzucić oferty, bowiem to nie jest błąd w
obliczeniu ceny.
Cena obliczona została w inny sposób, niż Zamawiający zakładał, ale
posiada prawidłowy podatek VAT obliczony we prawidłowej stawki 23.
Zauważył przy tym, że konstrukcja załącznika 2a formularza cenowego wskazuje, że
informacje zawart
e w kolumnie „F” są nie istotne, neutralne dla prowadzonego
postępowania, bowiem nie występuje wartość netto towaru (ilość x cena netto), nie
występuje też wartość podatku VAT, występuje tylko wartość brutto zgodnie z założeniem
ustawy Pzp , że porównywane w trakcie postępowania i płacone w trakcie realizacji umowy
są ceny brutto. Przy braku wymogu w kolumnie „G” jakiejkolwiek stawki VAT w poz. 170 , i
zakazu i
ngerowania w polach innych niż zaznaczone kolorem szarym, cena podana w
kolumnie „F” pozycji nr 170 jest nie istotna.
Z
auważył, że z uzasadnienia odrzucenia oferty wynika, że Zamawiający jednak
oczekiwał innego obliczenia ceny, w takim przypadku winien po wyjaśnieniach od
wykonawcy dokonać poprawki ceny netto (6,34zł) w trybie art. 87 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp,
tym bardziej
, że w dziale XIV ust.1 pkt 1.3 przewidział dokonanie poprawki omyłki
polegającej na niezgodności oferty z SIWZ cyt.: „omyłkę polegającą na niezgodności oferty z
SIWZ -
rozumie się omyłkę, której poprawienie nie ingeruje w sposób istotny w treść oferty, a
z okoliczności wynika zamiar złożenia przez Wykonawcę oferty zgodnie z wymaganiami
Za
mawiającego.”.
W odniesieniu
do dalszej części uzasadnienia, w której Zamawiający powołuje się na
wyrok
KIO 166/12, Odwołujący podniósł, że nie dotyczy tej sprawy, bowiem Odwołujący nie
podał w ofercie błędnej stawki VAT, lecz stawki VAT w postępowaniu narzucił Zamawiający.
Podana cena brutto zawiera prawid
łowy VAT w wysokości 23%.
Również powołanie się przez Zamawiającego na uchwałę Sądu Najwyższego (sygn.
akt III CZP 52/11) z dnia
20 października 2011 r. że „...w przypadku, gdy w SIWZ nie została
narzucona stawka podatku od towarów i usług, zastosowanie w ofercie nieprawidłowej
stawki musi być uznane za błąd w obliczeniu ceny...”, nie jest trafne, bowiem w niniejszej
sprawie stawki podatku VAT
zostały narzucone przez Zamawiającego, a konkretnie w
formularzu cenowym stanowiącym załącznik nr 2a do SIWZ.
Re
asumując utrzymywał, że:
-
Odwołujący nie podał błędnej stawki VAT ( stawka VAT ujęta w cenie jest
prawidłowa tj. 23%),cena brutto z zastosowaną prawidłową stawką podatku VAT nie może
stanowić błędu w obliczeniu ceny,
-
Odwołujący nie był zobowiązany do podania stawek VAT, a więc ich nie podał,
-
Stawki VAT
w SIWZ podał Zamawiający — (kolumny: A,B,C,D,E,G
wypełnione przez Zamawiającego (kolumna G - stawki VAT),
-
Odwołujący
wypełnił formularz
cenowy
zgodnie
z
wymaganiami
Zamawiającego - wypełnił tylko pola zaznaczone kolorem szarym,
-
nie był załączony do postępowania formularz cenowy w PDF celem
porównania.
W konsekwencji
– zdaniem Odwołującego - Zamawiający winien weryfikować sposób
obliczenia ceny w pozycji
nr 170 pod katem zgodności oferty z wymaganiami SIWZ.
Od
wołujący jest przekonany, że Zamawiający w sposób rażący naruszył przepisy
ustawy Pzp
, naruszył ustawowe zasady uczciwej konkurencji, a co za tym idzie zasady
równego dostępu do zamówienia, wyrażonych art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
W ocenie Odwołującego - postępowanie jest obarczone wadą prawną
uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Odwołujący podtrzymał stanowisko, że w przedmiotowym postępowaniu złożył ofertę
z ceną obliczoną według prawidłowej stawki VAT w wysokości 23% (stawka podstawowa), a
pomimo tego
Zamawiający odrzucił jego ofertę, a co za tym naruszył normę prawną
określoną art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności
w oparciu o treść akt sprawy odwoławczej, w tym SIWZ, oferty Odwołującego, odwołania i
załączników, zawiadomienia o wyborze oferty i odrzuceniu oferty Odwołującego z dnia 11
stycznia 2018r.,
odpowiedzi Zamawiającego na odwołanie z dnia 23 stycznia 2018r., jak
również na podstawie złożonych na rozprawie wyjaśnień Izba postanowiła odwołanie
uwzględnić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba doszukała się w działaniach
Zamawiającego naruszenia przepisów art.87 ust.1, art.89 ust.1 pkt.6, art.91 ust.1 ustawy
Pzp.
Podstawowym,
istotnym
zagadnieniem
wymaga
jącym
rozstrzygnięcia
w
przedmiotowej sprawie była kwestia oceny czy Zamawiający miał dostateczne podstawy
prawne do
odrzucenia oferty Odwołującego z powodu złożenia oferty zawierającej błąd w
obliczeniu ceny.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że Zamawiający w Rozdziale XII SIWZ dokonał
opisu sposobu obliczania ceny w następujący sposób:
1. Ostateczna cena winna być podana wg Formularza cenowego (Załącznik nr 2a do
SIWZ) oraz uwzględniać wszystkie koszty związane z realizacją zamówienia.
2. Na cenę ofertową składa się całość kosztów niezbędnych dla realizacji przedmiotu
zamówienia w sposób należyty, zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa i w pełnym
zakresie wynikającym z opisu przedmiotu zamówienia i SIWZ wraz z kosztami dostawy,
załadunku i rozładunku z wniesieniem do miejsc wskazanych w Załączniku nr 1a do SIWZ.
3. Cena ofertowa obejmuje wszystkie obciążenia o charakterze publicznoprawnym
związane z realizacją przedmiotu umowy, w szczególności podatek od towarów i usług w
wysokości wynikającej z właściwych przepisów prawa.
4. Cena ofertowa musi być podana w złotych polskich, cyfrowo (w zaokrągleniu do
dwóch miejsc po przecinku). Zaokrągleń należy dokonywać wg ogólnie przyjętych zasad
matematycznych -
na każdym etapie obliczeń.
5. Sposób rozliczenia i terminy płatności określone zostały we Wzorze umowy
(Załącznik nr 7 do SIWZ).
Izba stwierdziła, że Odwołujący złożył wraz z ofertą żądany formularz cenowy
wpisując w pozycji 170 (zszywki do zszywacza elektrycznego) w kolumnie F(oferowana
cena jedno
stkowa netto) wartość 7,8, a w kolumnie H(oferowana cena jednostkowa brutto)
wartość 7,8 i kolumnie I (łączna cena brutto) wartość 390, 00, zaś kolumna G(stawka VAT)
pozostała niewypełniona.
Uwadze Izby nie uszło również, że Zamawiający sporządzając formularz cenowy we
wszystkich pozostałych 170 pozycjach od 1 do 171 w kolumnie G określił stawkę podatku
VAT
– 23%, tylko w pozycji 170 tego nie uczynił, pozostawiając to miejsce puste.
Przy czym bezspornym pomiędzy stronami jest, że właściwą stawką podatku VAT dla
artykułu z pozycji 170 formularza cenowego(zszywki do zszywacza elektrycznego) jest 23%.
Okoliczność braku określenia jedynie w pozycji 170 formularza cenowego właściwej
stawki podatku VAT
Zamawiający tłumaczył błędem pisarskim.
W ocenie Izby, na tle niniejszego stanu faktyczno-prawnego wnioskowanie
Zamawiającego nie jest poprawne.
Stosownie do przepisu art. 89 ust.1 pkt 6 ustawy Pzp
zamawiający odrzuca ofertę,
jeżeli zawiera błąd w obliczeniu ceny lub kosztu.
Zdaniem Izby - zaoferowana przez Odw
ołującego cena w formularzu cenowym nie
zawiera błędu w obliczeniu ceny.
Pojęcie językowe błędu, jest opisane między innymi w Słowniku Języka Polskiego
Wydawnictwa Naukowego PWN (tom I, wyd.2007), jako coś niezgodnego z regułami pisania,
liczenia, wymowy
itp. Błąd to również niewłaściwe zachowanie lub postępowanie, które
przyniosło niepożądane skutki.
W przeciwieństwie do błędu, który ma duży ciężar gatunkowy omyłka w rozumieniu
słownikowym to pomyłka, zwykle drobna(vide: Słownik Języka Polskiego Wydawnictwa
Naukowego PWN, tom III, wyd.2007).
Wykładnię powołanego wyżej przepisu prawa zatem należy dokonywać przy
uwzględnieniu powyższych definicji językowych.
Mając powyższe na uwadze Izba doszła do wniosku, że Odwołujący podając
prawidłowo ceny brutto w formularzu, nie popełnił błędu w obliczeniu ceny, lecz popełnił
omyłkę jedynie przy cenie jednostkowej netto, a ta – według zapatrywania Izby – ma
znaczenie mało istotne, zarówno przy prawidłowo podanej cenie brutto za cały przedmiot
zamówienia, jak i cenie brutto za jej konkretny artykuł.
W przypadku zaś wątpliwego podania przez Odwołującego ceny jednostkowej netto
w pozycji 170 Zamawiający powinien skorzystać z dyspozycji przepisu art.87 ust.1 zd. 1
ustawy Pzp, który stanowi, że w toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od
wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert.
Dodatkowo, Izba reprezentuje pogląd, że przy tak zredagowanym przez
Zamawiającego formularzu ofertowym, w warunkach braku wątpliwości pomiędzy stronami,
co do prawidłowej wysokości stawki podatku VAT, niewypełnienie tej rubryki może stanowić
jedynie mało istotną, nieznaczną sprzeczność treści oświadczenia Odwołującego z treścią
SIWZ(załącznikiem 2a – formularz cenowy), która może zostać, po powyższych
wyjaśnieniach dotyczących ceny, ewentualnie usunięta w trybie przepisu art.87 ust.2 pkt 3
ustawy Pzp, zgodnie z którym zamawiający poprawia w ofercie inne omyłki polegające na
niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujące
istotnych zmian w
treści oferty.
To samo dotyczy ewentualnego poprawienia ceny jednostkowej netto z formularza
ofertowego.
Powyższy pogląd Izba oparła o uchwały Sądu Najwyższego
z dnia 20 października 2011 r., sygn. akt: III CZP 52/11 i III CZP 53/11
, gdzie Sąd ten stanął na stanowisku, iż
określenie w ofercie ceny brutto, z uwzględnieniem nieprawidłowej stawki podatku od
towarów i usług stanowi błąd w obliczeniu ceny, jeżeli brak jest ustawowych przesłanek
wystąpienia omyłki(art.89 ust.1 pkt.6 w związku z art.87 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp).
Według zapatrywania Izby - w ofercie Odwołującego nie ma w ogóle sytuacji podania
przez Przystępującego nieprawidłowej stawki VAT, a także obliczenia ceny niezgodnie z
postanowieniami
cytowanego wyżej Rozdziału XII SIWZ, a zatem zastosowanie może mieć
przepis art.89 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp.
W tym stanie rzeczy, uznając, iż powyższe naruszenia przepisów ustawy miały i
mogły mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, Izba na
podstawie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, postano
wiła odwołanie uwzględnić.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z
uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:……………………………..
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu Izbie Administracji Skarbowej w
Gdańsku, ul. Długa 75/76, 80-831 Gdańsk unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty i unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
naka
zuje Zamawiającemu wyjaśnienie treści oferty Odwołującego w zakresie ceny z pozycji
170 formularza ofertowego oraz
nakazuje Zamawiającemu dokonanie ponownego badania i
oceny ofert,
2. kosztami postępowania obciąża Zamawiającego Izbę Administracji Skarbowej w
Gdańsku, ul. Długa 75/76, 80-831 Gdańsk i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „PORTAL” sp. z o.o., ul. Strzelców Karpackich 6a/15,
80-
041 Gdańsk tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Zamawiającego Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku, ul. Długa
75/76, 80-
831 Gdańsk na rzecz wykonawcy Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe
„PORTAL” sp. z o.o., ul. Strzelców Karpackich 6a/15, 80-041 Gdańsk kwotę 8 044 zł 20 gr
(słownie: osiem tysięcy czterdzieści cztery złote dwadzieścia groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz zwrotu kosztów
noclegu
, przesyłki odwołania i dojazdu na rozprawę.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:……………………..
Sygn. akt: KIO 95/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Izba Administracji Skarbowej w Gdańsku, ul. Długa 75/76, 80-831
Gdańsk wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Dostawę artykułów
biurowych na potrzeby jednostek Izby Administracji
Skarbowej w Gdańsku na rok 2018”.
Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczono Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 19
grudnia 2017r. pod numerem 634291-N-2017.
Informację o odrzuceniu oferty Odwołujący: Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe
„PORTAL” sp. z o.o., ul. Strzelców Karpackich 6a/15, 80-041 Gdańsk otrzymał drogą
elektroni
czną w dniu 11 stycznia 2018r.
Nie zgadzając się z powyższą czynnością Zamawiającego Odwołujący w dniu 16
stycznia 2018r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zarzucając
Zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579), zwanej dalej
ustawą Pzp w związku z
odrzuceniem oferty Przedsiębiorstwa Handlowo - Usługowego „PORTAL” sp. z o.o. w
Gdańsku (Odwołującego),
2)
art.7 ust 1 ustawy Pzp zasady uczciwej
konkurencji i równego dostępu do
zamówienia, w związku z dyspozycją art. 18 ustawy Pzp,
3)
art. 91 ust. 1 ustawy Pzp
w związku z wyborem oferty najkorzystniejszej,
oferty wykonawcy : Kompania Biurowa sp. z o.o., ul. Karczunkowska 19,02-871 Warszawa.
Odwołujący wnosił o:
1)
Uwzględnienie odwołania,
2)
Unieważnienie czynności odrzucenia oferty,
3)
Powtórzenia czynności oceny ofert,
4)
Wybranie oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej,
5)
Obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania , zgodnie z wykazem
przedstawionym podczas rozprawy.
Odwołujący zwrócił uwagę, że złożył ofertą zgodną z treścią SIWZ, i zgodną z
kryteriami oceny ofert -
ofertą najkorzystniejszą spośród ofert złożonych w przedmiotowym
postępowaniu, gdzie Kryterium oceny ofert, określone w punkcie XIV Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia, zwanej dalej SIWZ to :
1.
Cena oferty - 60 % wagi.
2.
Posiadanie platformy do składania zamówień - 25%,
3.
Termin dostawy -15%.
Odwołujący nie zaakceptował treści uzasadnienia czynności odrzucenia oferty
Odwołującego, w której Zamawiający podał, że Wykonawca P.H.U. Portal Sp. z o.o. w
złożonej w dniu 28 grudnia 2017r ofercie, tj. w formularzu cenowym stanowiącym załącznik
nr 2a do SIWZ w pozycji 170
zszywki do zszywacza elektrycznego w kolumnie G nie określił
stawki podatku VAT
jaką objęty jest ten artykuł i wpisał w kolumnie F. oferowana cena netto
oraz w kolumnie H. oferowana cena jednostkowa brutto
” tą samą wartość tj. 7,80zł.
Według Odwołującego wyjaśnił, że Wykonawca treścią SIWZ nie był zobowiązany do
podania stawek VAT.
Za
uważył, że Zamawiający w załączniku nr 2a do SIWZ, który stanowi formularz
cenowy wymagany w dziale VI -
„Wykaz dokumentów składanych wraz z ofertą” w sposób
jednoznaczny określił swoje wymagania co do obliczenia ceny, tzn. podał w kolumnie G
formularza cenowego stawki VAT.
Wskazał, że Kolumny A,B,C,D,E,G wypełnił Zamawiający. Dla każdej kolejnej pozycji
formularza wymagał stawki VAT w wysokości 23%, natomiast w poz. 170 stawki VAT nie
wymagał, jest biała plama (prawdopodobnie pozycja obojętna dla Zamawiającego lub miał
na uwadze towary bez VAT
, bowiem przepisy ustawy o podatku od towarów i usług
przewidują kilka sytuacji, kiedy na wystawionej fakturze nie ma widocznej kwoty podatku
VAT
naliczonego przez sprzedawcę, (m.in. zw, np, 0%, marża, sprzedaż niepodlegająca
opodatkowaniu w kraju sprzedawcy czy też Reverse charge Procedura odwrotnego
obciążenia.).
Podniósł, że w całej specyfikacji nie ma żadnej informacji o konieczności wpisania
stawki VAT
w tej pozycji , a wręcz przeciwnie, jest zakaz ingerowania przez wykonawców w
pola arkusza Excel,
innych niż zaznaczone kolorem szarym. Zakaz ten również dotyczy
pozycji nr 170.
Dodatkowo, zaznaczył, że w Załączniku nr 2a stanowiącym formularz cenowy, na
końcu ostatniej strony, pod tabelą jest zapisane :
„UWAGA
-
wszystkie ceny należy podać z dokładnością do 2 miejsc po przecinku,
-
w przypadku wypełniania tabeli w arkuszu Excel wypełnić należy jedynie pola
zaznaczone
kolorem szarym”.
Wskazał również, że do postępowania był tylko dołączony formularz w Excel-u, nie
było formularza w PDF celem porównania zgodności.
Oświadczył, że zgodnie z wytycznymi w SIWZ, Odwołujący wypełnił jedynie pola
zaznaczone kolorem szarym i
nie ingerował w pozostałe pola, aby nie uszkodzić ustawień
technicznych formularza, bo
wiem z jakiegoś powodu Zamawiający ograniczył sposób
wypełniania arkusza Formularza cenowego, zaś wpisanie stawki VAT byłoby z kolei nie
zgodne z treścią SIWZ.
Odwołujący stwierdził, że Zamawiający określił jednoznacznie swoje wymagania co
do ceny ofertow
ej ( w formularzu wskazał stawki VAT), jak również do obliczenia ceny
jednostkowej w pozycji nr 170 w zakresie naliczenia podatku VAT
nie podał konkretnej
stawki podatku VAT co oznacza,
że nie wymagał konkretnej stawki VAT - dla przedmiotowej
pozycji i wed
ług której oczekiwał obliczenia ceny.
Wob
ec powyższego - w opinii Odwołującego - zastosowanie sposobu obliczenia ceny
zostawiono do wyboru wykonawcom.
Odwołujący wyjaśnił, że posiadając wiedzę o konieczności uwzględnienia w cenie
podatek od towarów i usług oraz podatek akcyzowy, jeżeli na podstawie odrębnych
przepisów sprzedaż towaru (usługi) podlega obciążeniu podatkiem od towarów i usług lub
podatkiem akcyzowymi ustawa
z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu ocenach towarów i
usług)
jak również był i jest świadomy , że zgodnie z dyspozycją art. 103 ustawy o VAT to na
podatniku ( wykonawcy) ciąży obowiązek właściwego obliczania podatku VAT i wobec tego
podał cenę brutto ( cenę zawierającą podatek VAT dla zszywek w wysokości 23% ).
Nadmienił, że postępowanie było ogłoszone 19 grudnia 2017r około godz. 14.
Wyjaśnił, że Odwołujący pobrał SIWZ dnia 20 grudnia 2017r - termin złożenia ofert 28
grudnia 2017r do godz.10.
Natomiast od ogłoszenia do złożenia wystąpiły dni wolne od pracy.
Odwołujący miał dni wolne od pracy zgodnie z harmonogramem dnia 22-12-2017r i z
okresem świątecznym w dniach 23-12-2017r - 26- 12-2017r, a co za tym okres na
przygotowanie oferty zamykał się w bardzo krótkim terminie, bo w trzech dniach, praktycznie
niemożliwe było dokonanie analizy, jak i sporządzenie oferty przez Wykonawców.
Zwrócił uwagę, że termin składania ofert, o którym mowa w art. 43 ust. 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych, zobowiązuje Zamawiającego do jego wyznaczenia z
uwzględnieniem czasu niezbędnego do przygotowania i złożenia oferty.
W ocenie Odwołującego - należało uwzględnić okres świąteczny do ustalania terminu
składania ofert, chociażby na podstawie art. 43 ustawy Pzp i na podstawie art. 18 ustawy
Pzp.
W
skazał, że w konsekwencji w pierwszej kolejności( przed Świętami) analizowano
Specyfikację, natomiast po analizie cen z dostawcami i otrzymaniu oświadczenia gwarancji
ich utrzymania przez okres obowiązywania umowy ( jest to konieczne przy tak dużych
ilościach), formularz cenowy można było wypełniać dopiero w dniu 27 grudnia 2017r po
południu.
W konsekwencji Odwołujący argumentował, że nie był w stanie zwrócić się do
Zamawiającego o wyjaśnienie treści SIWZ na podstawie art. 38 ustawy Pzp z zachowaniem
terminów.
W świetle powyższego, wyjaśnił, że przyjmując za punkt wyjścia, porównywane w
trakcie postępowania i płacone w trakcie realizacji umowy są ceny brutto, jak i ciążący
obowiązek właściwego obliczenia podatku VAT na podatniku( wykonawcy), Odwołujący w
pozycji 170 musiał ująć w kolumnie „F" ( kolor szary) cenę brutto 7,80zł tj cena netto 6,34zł z
podatkiem VAT 23%,
nie ingerując w inne pola arkusza Excel, bowiem:
cena z kolumny „F”( oznaczona w kolorze szarym) przedmiotowej pozycji, przechodzi
do kolumny „H” przy braku informacji w kolumnie „G”, czyli do kolumny „cena jednostkowa
brutto”, a ona z kolei ma wpływ na obliczenie rachunkowe łącznej ceny brutto w kolumnie „I”,
której suma stanowi cenę oferty i którą należało wpisać, zgodnie z treścią SIWZ w
formularzu oferty jako oferowaną cenę za wykonanie przedmiotu zamówienia.
Idąc dalej, Odwołujący stwierdził, że Zamawiający, który jednoznacznie wydał
dyspozycję co do obliczenia ceny w formularzu cenowym w poz. Nr 170 bez naliczenia
podatku, jednocześnie zabraniając ingerować w pozostałe pola arkusza Excel nie miał prawa
- na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp -
odrzucić oferty, bowiem to nie jest błąd w
obliczeniu ceny.
Cena obliczona została w inny sposób, niż Zamawiający zakładał, ale
posiada prawidłowy podatek VAT obliczony we prawidłowej stawki 23.
Zauważył przy tym, że konstrukcja załącznika 2a formularza cenowego wskazuje, że
informacje zawart
e w kolumnie „F” są nie istotne, neutralne dla prowadzonego
postępowania, bowiem nie występuje wartość netto towaru (ilość x cena netto), nie
występuje też wartość podatku VAT, występuje tylko wartość brutto zgodnie z założeniem
ustawy Pzp , że porównywane w trakcie postępowania i płacone w trakcie realizacji umowy
są ceny brutto. Przy braku wymogu w kolumnie „G” jakiejkolwiek stawki VAT w poz. 170 , i
zakazu i
ngerowania w polach innych niż zaznaczone kolorem szarym, cena podana w
kolumnie „F” pozycji nr 170 jest nie istotna.
Z
auważył, że z uzasadnienia odrzucenia oferty wynika, że Zamawiający jednak
oczekiwał innego obliczenia ceny, w takim przypadku winien po wyjaśnieniach od
wykonawcy dokonać poprawki ceny netto (6,34zł) w trybie art. 87 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp,
tym bardziej
, że w dziale XIV ust.1 pkt 1.3 przewidział dokonanie poprawki omyłki
polegającej na niezgodności oferty z SIWZ cyt.: „omyłkę polegającą na niezgodności oferty z
SIWZ -
rozumie się omyłkę, której poprawienie nie ingeruje w sposób istotny w treść oferty, a
z okoliczności wynika zamiar złożenia przez Wykonawcę oferty zgodnie z wymaganiami
Za
mawiającego.”.
W odniesieniu
do dalszej części uzasadnienia, w której Zamawiający powołuje się na
wyrok
KIO 166/12, Odwołujący podniósł, że nie dotyczy tej sprawy, bowiem Odwołujący nie
podał w ofercie błędnej stawki VAT, lecz stawki VAT w postępowaniu narzucił Zamawiający.
Podana cena brutto zawiera prawid
łowy VAT w wysokości 23%.
Również powołanie się przez Zamawiającego na uchwałę Sądu Najwyższego (sygn.
akt III CZP 52/11) z dnia
20 października 2011 r. że „...w przypadku, gdy w SIWZ nie została
narzucona stawka podatku od towarów i usług, zastosowanie w ofercie nieprawidłowej
stawki musi być uznane za błąd w obliczeniu ceny...”, nie jest trafne, bowiem w niniejszej
sprawie stawki podatku VAT
zostały narzucone przez Zamawiającego, a konkretnie w
formularzu cenowym stanowiącym załącznik nr 2a do SIWZ.
Re
asumując utrzymywał, że:
-
Odwołujący nie podał błędnej stawki VAT ( stawka VAT ujęta w cenie jest
prawidłowa tj. 23%),cena brutto z zastosowaną prawidłową stawką podatku VAT nie może
stanowić błędu w obliczeniu ceny,
-
Odwołujący nie był zobowiązany do podania stawek VAT, a więc ich nie podał,
-
Stawki VAT
w SIWZ podał Zamawiający — (kolumny: A,B,C,D,E,G
wypełnione przez Zamawiającego (kolumna G - stawki VAT),
-
Odwołujący
wypełnił formularz
cenowy
zgodnie
z
wymaganiami
Zamawiającego - wypełnił tylko pola zaznaczone kolorem szarym,
-
nie był załączony do postępowania formularz cenowy w PDF celem
porównania.
W konsekwencji
– zdaniem Odwołującego - Zamawiający winien weryfikować sposób
obliczenia ceny w pozycji
nr 170 pod katem zgodności oferty z wymaganiami SIWZ.
Od
wołujący jest przekonany, że Zamawiający w sposób rażący naruszył przepisy
ustawy Pzp
, naruszył ustawowe zasady uczciwej konkurencji, a co za tym idzie zasady
równego dostępu do zamówienia, wyrażonych art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
W ocenie Odwołującego - postępowanie jest obarczone wadą prawną
uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Odwołujący podtrzymał stanowisko, że w przedmiotowym postępowaniu złożył ofertę
z ceną obliczoną według prawidłowej stawki VAT w wysokości 23% (stawka podstawowa), a
pomimo tego
Zamawiający odrzucił jego ofertę, a co za tym naruszył normę prawną
określoną art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności
w oparciu o treść akt sprawy odwoławczej, w tym SIWZ, oferty Odwołującego, odwołania i
załączników, zawiadomienia o wyborze oferty i odrzuceniu oferty Odwołującego z dnia 11
stycznia 2018r.,
odpowiedzi Zamawiającego na odwołanie z dnia 23 stycznia 2018r., jak
również na podstawie złożonych na rozprawie wyjaśnień Izba postanowiła odwołanie
uwzględnić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba doszukała się w działaniach
Zamawiającego naruszenia przepisów art.87 ust.1, art.89 ust.1 pkt.6, art.91 ust.1 ustawy
Pzp.
Podstawowym,
istotnym
zagadnieniem
wymaga
jącym
rozstrzygnięcia
w
przedmiotowej sprawie była kwestia oceny czy Zamawiający miał dostateczne podstawy
prawne do
odrzucenia oferty Odwołującego z powodu złożenia oferty zawierającej błąd w
obliczeniu ceny.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że Zamawiający w Rozdziale XII SIWZ dokonał
opisu sposobu obliczania ceny w następujący sposób:
1. Ostateczna cena winna być podana wg Formularza cenowego (Załącznik nr 2a do
SIWZ) oraz uwzględniać wszystkie koszty związane z realizacją zamówienia.
2. Na cenę ofertową składa się całość kosztów niezbędnych dla realizacji przedmiotu
zamówienia w sposób należyty, zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa i w pełnym
zakresie wynikającym z opisu przedmiotu zamówienia i SIWZ wraz z kosztami dostawy,
załadunku i rozładunku z wniesieniem do miejsc wskazanych w Załączniku nr 1a do SIWZ.
3. Cena ofertowa obejmuje wszystkie obciążenia o charakterze publicznoprawnym
związane z realizacją przedmiotu umowy, w szczególności podatek od towarów i usług w
wysokości wynikającej z właściwych przepisów prawa.
4. Cena ofertowa musi być podana w złotych polskich, cyfrowo (w zaokrągleniu do
dwóch miejsc po przecinku). Zaokrągleń należy dokonywać wg ogólnie przyjętych zasad
matematycznych -
na każdym etapie obliczeń.
5. Sposób rozliczenia i terminy płatności określone zostały we Wzorze umowy
(Załącznik nr 7 do SIWZ).
Izba stwierdziła, że Odwołujący złożył wraz z ofertą żądany formularz cenowy
wpisując w pozycji 170 (zszywki do zszywacza elektrycznego) w kolumnie F(oferowana
cena jedno
stkowa netto) wartość 7,8, a w kolumnie H(oferowana cena jednostkowa brutto)
wartość 7,8 i kolumnie I (łączna cena brutto) wartość 390, 00, zaś kolumna G(stawka VAT)
pozostała niewypełniona.
Uwadze Izby nie uszło również, że Zamawiający sporządzając formularz cenowy we
wszystkich pozostałych 170 pozycjach od 1 do 171 w kolumnie G określił stawkę podatku
VAT
– 23%, tylko w pozycji 170 tego nie uczynił, pozostawiając to miejsce puste.
Przy czym bezspornym pomiędzy stronami jest, że właściwą stawką podatku VAT dla
artykułu z pozycji 170 formularza cenowego(zszywki do zszywacza elektrycznego) jest 23%.
Okoliczność braku określenia jedynie w pozycji 170 formularza cenowego właściwej
stawki podatku VAT
Zamawiający tłumaczył błędem pisarskim.
W ocenie Izby, na tle niniejszego stanu faktyczno-prawnego wnioskowanie
Zamawiającego nie jest poprawne.
Stosownie do przepisu art. 89 ust.1 pkt 6 ustawy Pzp
zamawiający odrzuca ofertę,
jeżeli zawiera błąd w obliczeniu ceny lub kosztu.
Zdaniem Izby - zaoferowana przez Odw
ołującego cena w formularzu cenowym nie
zawiera błędu w obliczeniu ceny.
Pojęcie językowe błędu, jest opisane między innymi w Słowniku Języka Polskiego
Wydawnictwa Naukowego PWN (tom I, wyd.2007), jako coś niezgodnego z regułami pisania,
liczenia, wymowy
itp. Błąd to również niewłaściwe zachowanie lub postępowanie, które
przyniosło niepożądane skutki.
W przeciwieństwie do błędu, który ma duży ciężar gatunkowy omyłka w rozumieniu
słownikowym to pomyłka, zwykle drobna(vide: Słownik Języka Polskiego Wydawnictwa
Naukowego PWN, tom III, wyd.2007).
Wykładnię powołanego wyżej przepisu prawa zatem należy dokonywać przy
uwzględnieniu powyższych definicji językowych.
Mając powyższe na uwadze Izba doszła do wniosku, że Odwołujący podając
prawidłowo ceny brutto w formularzu, nie popełnił błędu w obliczeniu ceny, lecz popełnił
omyłkę jedynie przy cenie jednostkowej netto, a ta – według zapatrywania Izby – ma
znaczenie mało istotne, zarówno przy prawidłowo podanej cenie brutto za cały przedmiot
zamówienia, jak i cenie brutto za jej konkretny artykuł.
W przypadku zaś wątpliwego podania przez Odwołującego ceny jednostkowej netto
w pozycji 170 Zamawiający powinien skorzystać z dyspozycji przepisu art.87 ust.1 zd. 1
ustawy Pzp, który stanowi, że w toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od
wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert.
Dodatkowo, Izba reprezentuje pogląd, że przy tak zredagowanym przez
Zamawiającego formularzu ofertowym, w warunkach braku wątpliwości pomiędzy stronami,
co do prawidłowej wysokości stawki podatku VAT, niewypełnienie tej rubryki może stanowić
jedynie mało istotną, nieznaczną sprzeczność treści oświadczenia Odwołującego z treścią
SIWZ(załącznikiem 2a – formularz cenowy), która może zostać, po powyższych
wyjaśnieniach dotyczących ceny, ewentualnie usunięta w trybie przepisu art.87 ust.2 pkt 3
ustawy Pzp, zgodnie z którym zamawiający poprawia w ofercie inne omyłki polegające na
niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujące
istotnych zmian w
treści oferty.
To samo dotyczy ewentualnego poprawienia ceny jednostkowej netto z formularza
ofertowego.
Powyższy pogląd Izba oparła o uchwały Sądu Najwyższego
z dnia 20 października 2011 r., sygn. akt: III CZP 52/11 i III CZP 53/11
, gdzie Sąd ten stanął na stanowisku, iż
określenie w ofercie ceny brutto, z uwzględnieniem nieprawidłowej stawki podatku od
towarów i usług stanowi błąd w obliczeniu ceny, jeżeli brak jest ustawowych przesłanek
wystąpienia omyłki(art.89 ust.1 pkt.6 w związku z art.87 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp).
Według zapatrywania Izby - w ofercie Odwołującego nie ma w ogóle sytuacji podania
przez Przystępującego nieprawidłowej stawki VAT, a także obliczenia ceny niezgodnie z
postanowieniami
cytowanego wyżej Rozdziału XII SIWZ, a zatem zastosowanie może mieć
przepis art.89 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp.
W tym stanie rzeczy, uznając, iż powyższe naruszenia przepisów ustawy miały i
mogły mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, Izba na
podstawie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, postano
wiła odwołanie uwzględnić.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z
uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:……………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 91/18 z dnia 2018-02-08
- Sygn. akt KIO 59/18 z dnia 2018-02-06
- Sygn. akt KIO 69/18, KIO 89/18 z dnia 2018-01-31
- Sygn. akt KIO 68/18 z dnia 2018-01-31
- Sygn. akt KIO 94/18 z dnia 2018-01-30
