rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2018-02-06
rok: 2018
data dokumentu: 2018-02-06
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 106/18
KIO 106/18
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 lutego 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 stycznia 2018 r. przez P. L. w postępowaniu
prowadzonym przez
Agencję Mienia Wojskowego w Warszawie Oddział Regionalny w
Zielonej Górze
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: K. I., M. A.,
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 stycznia 2018 r. przez P. L. w postępowaniu
prowadzonym przez
Agencję Mienia Wojskowego w Warszawie Oddział Regionalny w
Zielonej Górze
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: K. I., M. A.,
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu – Agencji Mienia Wojskowego
Oddział Regionalny w Zielonej Górze – unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty i ponowne wezwanie
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
K. I., M. A. do
złożenia wyjaśnień dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu;
2.
Kosztami postępowania obciąża Agencję Mienia Wojskowego w Warszawie Oddział
Regionalny w Zielonej Górze i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez P. L. tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od Agencji Mienia Wojskowego Oddział Regionalny w Zielonej Górze na
rzecz P. L.
kwotę 15 868 zł 40 gr (słownie: piętnaście osiemset sześćdziesiąt osiem
złotych czterdzieści groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wpisu od odwołania i dojazdu na posiedzenie Izby.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zmianami), na niniejszy wyrok,
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby
Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie.
………………………………
Sygn. akt: KIO 106/18
Uzasadnienie
Zamawiający – Agencja Mienia Wojskowego OReg. AMW w Zielonej Górze – prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na utrzymanie czystości na terenach
zewnętrznych oraz wewnętrznych Skarbu Państwa stanowiących zasób OReg AMW Zielona
Góra.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 roku, poz. 1579 ze zm.), zwanej
dalej ustawą P.z.p.
W dniu 18 stycznia 2018 roku wykonawca P. L.
(dalej: odwołujący) wniósł odwołanie
wobec czynności i zaniechań przez zamawiającego czynności w zakresie części I zamówienia,
zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania wykonawców.
2)
art. 91 ust 1 i 2 oraz art. 2 ust. 5 ustawy P.z.p.
poprzez wybór oferty firmy ECO s.c. K.
I. , M. A. ul. Baczewskiego 51 ; 66 -
400 Gorzów Wlkp. (dalej: przystępujący), mimo że na
podstawie kryteriów określonych w s.i.w.z. nie jest ofertą najkorzystniejszą.
3)
art. 89 ust 1 pkt 3 ustawy P.z.p. poprzez nieodrzucenie oferty
przystępujących, której
złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji.
4)
art. 89 ust 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy P.z.p. poprzez nieodrzucenie oferty
przystępujących, zawierającej rażąco niską cenę.
5)
art. 89 ust 1 pkt 6 ustawy P.z.p. poprzez nieodrzucenie oferty
przystępujących,
zawierającej błędy w obliczeniu ceny
6)
art. 91 ust. 1 ustawy P.z.p.
poprzez wadliwy wybór oferty przystępujących jako
najkorzystniejszej.
W związku z powyższymi zarzutami odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i
nakazanie z
amawiającemu :
1)
unieważnienie czynności oceny ofert i czynności wyboru oferty przystępujących jako
najkorzystniejszej i nakazanie przeprowadzenia ponownie czynno
ści badania ofert i oceny
ofert,
2)
odrzucenie oferty
przystępujących, złożenie której stanowi czyn nieuczciwej
konkurencji oraz zawierającej rażąco niską cenę i zawiera błędy w obliczeniu.
3)
powtórzenie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty na podstawie art. 91 ust. 1
ustawy P.z.p.
Odwołujący podniósł, że ma interes w złożeniu niniejszego odwołania, ponieważ w
razie
uwzględnienia odwołania oferta odwołującego będzie ofertą najkorzystniejszą.
Odwołujący wskazał, że przystępujący w złożonej przez siebie ofercie przedstawili
wymagane przez z
amawiającego kryteria, za co otrzymali 92,50 pkt.
W kryterium oznaczonym literą c) czas reakcji - waga 15% przystępujący zaoferowali
czas przystąpienia do czynności odśnieżania 0,25 h (15 minut), za co zamawiający przyznał
maksymalną ilość 15 punktów procentowych.
Odwołujący wskazał, że czas reakcji jest to czas rozpoczęcia czynności odśnieżania
lub usuwania zalodzenia terenów zewnętrznych od chwili ich wystąpienia lub poinformowania
przez zamawiającego. Zamawiający w tym kryterium za najkorzystniejszą ofertę w danej
części zamówienia uzna ofertę niepodlegającą odrzuceniu o najkrótszym czasie reakcji w
odpowiedniej części zamówienia, która tym samym uzyska największą liczbę punktów.
W ocenie odwołującego, z tych zapisów wynika jednoznacznie, że każdy z
wykon
awców przystępujących do przetargu był zobowiązany podać czas reakcji rozpoczęcia
czynności odśnieżania lub usuwania zalodzenia terenów we wszystkich miejscowościach
występujących w danej części przedmiotu zamówienia w jednakowym czasie, tzn. że dla
części I wykonawca ma przystąpić do opisanych czynności w deklarowanym czasie zarówno
w Żaganiu, Żarach jak i Świętoszowie. Tymczasem przystępujący w swoim wyjaśnieniu z dnia
21.12.2017 r.
wyraźnie zaznaczyli, że do utrzymania czystości wewnątrz budynków oraz
sp
rzątania terenów zewnętrznych i terenów zielonych zatrudnią:
"Zatrudnienie -
5 pełnych etatów, w tym 4 osoby w pełnym wymiarze czasu pracy z
orzeczeniem o stopniu umiarkowanym specjalnym, 2 osoby w wymiarze 1/2 etatu z
umiarkowanym stopniem niepełnosprawności specjalnym. Dodatkowo operator zamiatarki
zatrudniony w wymiarze 0,25 etatu z orzeczeniem w stopniu umiarkowanym specjalnym
(zamiatanie chodników, terenów utwardzonych oraz odśnieżanie w okresie zimowym).
Odwołujący podniósł, że z wyjaśnień przystępujących wynika więc bezspornie, że
czynności związane z odśnieżaniem będzie wykonywał jeden człowiek zatrudniony w
charakterze operatora sprzętu komunalnego (zamiatarka i prawdopodobnie pług odśnieżny).
Z formularza ofertowego i zadeklarowanego czasu będącego kryterium wyboru oferty wynika,
że zatrudniony przez ECO s.c. operator przystąpi do wykonywania czynności odśnieżania w
zadeklarowanym czasie 0,25 h jednocześnie w miejscowości Żagań, Żary i Świętoszów.
W ocenie odwołującego jest to niemożliwe, by czynności odśnieżania wykonywała tylko
jedna osoba. Przystępujący wyraźnie napisali w wyjaśnieniu, że 6 osób zatrudnią do
utrzymania czystości wewnątrz budynków oraz sprzątania terenów zewnętrznych i terenów
zielonych a tylko 1 osobę do odśnieżania. Czynności dotyczące sprzątania terenów
ze
wnętrznych i terenów zielonych zamawiający bardzo dokładnie opisał w szczegółowym
zak
resie czynności w części II - sprzątanie otoczenia budynku w pkt. 1. Natomiast kwestie
odśnieżania, skuwania zlodowaceń, itd. zamawiający opisał w Cz. II pkt. 2 opisu czynności.
Nie może więc być mowy o jakiejkolwiek pomyłce. Sprzątanie terenów a czyszczenie dróg,
chodników, parkingów, itd. to dwa różne zagadnienia, opisane zupełnie różnymi parametrami.
Odwołujący przedstawił dowód w postaci obliczeń na tę okoliczność :
1. Miejscowości Żagań, Żary, Świętoszów oddalone są od siebie o ok. 20 km.
2.
Na stronie internetowej
przystępujących widnieje zdjęcie sprzętu, jakim się posługują,
wykonując prace związane z odśnieżaniem. Jest to ciągnik komunalny PROKMAR DF-254.
Ze strony internetowej producenta ciągnika odwołujący dowiedział się, że maksymalna
prędkość, z jaką porusza się ww. ciągnik, to 27 km/h (przy odpowiednich warunkach
drogowych). W zimie przy zaśnieżonych lub oblodzonych drogach prędkość ta może wynosić
max. 15-20 km/h.
3.
Oznacza to, że jeżeliby przyjąć tylko sam fakt przystąpienia do odśnieżania (bez
wykonania samego odśnieżania), tzn. że operator wraz ze sprzętem przystępuje do czynności
odśnieżania w jednej z miejscowości zgodnie z zadeklarowanym czasem 0,25 h i natychmiast
przemieszcza się do następnej miejscowości i jeszcze do następnej (w przypadku wezwania
zgodnie z cz. IV pkt 2 załącznika nr 6 -szczegółowy zakres czynności) to operator ten
potrzebowałby co najmniej godziny czasu aby przemieścić się ze sprzętem do odśnieżania z
jednej miejscowości do drugiej. W związku z tym podany w ofercie czas 0,25 h jest
nieprawdziwy. Sam czas przemieszczenia operatora wraz ze sprzętem wynosi minimum 1 h.
Odwołujący w swoich obliczeniach do czasu reakcji nie wlicza samej czynności odśnieżania.
4.
W związku z powyższym, punktacja którą powinni otrzymać przystępujący dla części I
przedmiotu zamówienia powinna maksymalnie wynosić 81,25 pkt.
Odwołujący podniósł, że z przedstawionych wyliczeń wynika, że oferta złożona przez
przystępujących stanowi czyn nieuczciwej konkurencji i na podstawie art. 89 ust. 1 pkt powinna
zostać odrzucona.
Odwołujący podniósł, że usługę odśnieżania należy wykonać w godzinach, w których
loka
torzy zamieszkujący w zasobach zamawiającego mogliby spokojnie i bezpiecznie wyjść
ze swoich lokali i dojść lub dojechać do pracy, szkół, itd. To oznacza, że powierzchnie
zewnętrzne muszą być odśnieżane w zależności od intensywności opadów na tyle wcześnie,
aby usługa odśnieżania zwłaszcza w okolicach wejść do budynku została wykonana przed
godziną 7.00. Według przepisów czas między 21 a 7 to godziny nocne. Przystępujący,
powołując się na udzielaną pomoc publiczną jako czynnik obniżający koszty wykonania
zamówienia, powinni wiedzieć, że zatrudnianie osób niepełnosprawnych w godzinach nocnych
jest zabronione.
Odwołujący podniósł, że zamawiający bezpodstawnie zadowolił się wyjaśnieniami
ogólnikowymi, nic niewnoszącymi do sprawy i nie dokonał rzeczowej analizy, do której jest
zobligowany na podstawie ustawy P.z.
p. Potraktował wyjaśnienia ECO s.c. na zasadzie
jest/brak.
Odwołujący wskazał, że z obliczeń dokonanych na podstawie oferty przystępujących
wynika
, że 1 etat ma sprzątać codziennie powierzchnię ok. 1279,20 m
2
.
Odwołujący stwierdził, że przyjęte jest ogólnie i tak robią profesjonalne firmy
sprzątające, że maksymalne obciążenie przypadające na 1 etat pracownika zatrudnionego
przy sprzątaniu powierzchni wewnętrznych nie powinno przekroczyć 1000 m
2
powierzchni
sprzątanej w systemie codziennym. "Norma" ta dotyczy pracownika pełnosprawnego.
Oczywiście założenie to nie dotyczy przypadków kiedy powierzchnie te są rozmieszczone np.
przy różnych ulicach, w różnych budynkach, czy różnych klatkach schodowych, generalnie
tam gdzie pracownik jest zmuszony do przemieszczania się. W takim wypadku "norma" ta
ulega oczywiście zmniejszeniu i nie powinna przekroczyć 700 - 800 m
2
. Takie podejście wynika
z doświadczenia przy realizacji różnych kontraktów o podobnym zakresie i charakterze, z
innych postępowań gdzie zamawiający wprost narzucają swoje "normy pracy" oraz czysto
ludzkiego podejścia do pracownika, który przecież nie jest maszyną. Na dzień dzisiejszy w
ustawodawstwie polskim nie ma jasno określonych norm pracy dla pracowników sektora
sprzątającego. Jedynym dokumentem, który może posłużyć jako punkt odniesienia jest
nieobowiązująca już uchwała nr 705 Prezydium Rządu z dnia 3 września 1955, która stanowi,
że pracownik nie może sprzątać więcej niż 480 m
2
dziennie.
Ponadto
odwołujący stwierdził, że przystępujący w wyjaśnieniach zaznaczyli, że
zatrudni pracowników z umiarkowanym orzeczeniem niesprawności w stopniu specjalnym. W
ocenie odwołującego, zapis ten oznacza, że przystępujący zatrudni tylko pracowników
niep
ełnosprawnych. W takim przypadku, kiedy pracownik podlega szczególnej ochronie,
"norma" obciążenia pracownika powinna być jeszcze niższa, dopasowana do możliwości
pracownika tak, aby pracownik, u którego orzeczono umiarkowany stopień niesprawności
specjalny,
mógł zrealizować postawione przed nim obowiązki i aby czuł się w pełni doceniony
z pełnionej przez siebie funkcji społecznej. Dodatkowo odwołujący nadmienia, że czas pracy
pracownika zatrudnionego z orzeczeniem o niepełnosprawności wynosi 7 godzin oraz że
pracownik z orzeczeniem o niepełnosprawności nie może pracować w wymiarze
nadliczbowym (nadgodziny) oraz w godzinach nocnych, chyba że pracodawca dysponuje
zgodą uprawnionego lekarza na pracę tego pracownika w nadgodzinach bądź jest on
zatrudniony przy pilnowaniu.
Dla pracowników u których orzeczono umiarkowaną
niesprawność w stopniu specjalnym przyjmuje się dzienną "normę" pracy na poziomie 350 -
450 m
2
.
Odwołujący wskazał, że do sprzątania powierzchni wewnętrznych w wymiarze 6479 m
2
należy zatrudnić osoby, u których orzeczono niepełnosprawność umiarkowaną w stopniu
specjalnym w wymiarze: 6479/450= 14,4 etatu. W takim wypadku koszt zatrudnienia
pracowników wynosiłby 14,4 x 795,21 = 11.451.03 zł/miesiąc, za całą umowę : 11.451,03 x 38
miesięcy = 435.139,14 zł.
W ocenie odwołującego, przystępujący nie jest w stanie nawet zapewnić realizacji
przedmiotu zamówienia w wymiarze dotyczącym powierzchni wewnętrznych, a co dopiero
mówić o wykonywaniu usługi na terenach zewnętrznych czy zielonych. Wobec tego dla
utrz
ymania czystości terenów utwardzonych przy zatrudnianiu tylko pracowników o stopniu
umiarkowanym niepełnosprawności specjalnej należałoby zatrudnić 3 pracowników w
wymiarze pełnego etatu co w konsekwencji daje 3 etaty x 795,21 zł = 2.385,63 zł/ miesiąc, za
całą umowę : 2.385,63 x 38 miesięcy = 90.653,94 zł.
Odwołujący podniósł, że przystępujący zadeklarowali zatrudnienie 1 pracownika w
wymiarze 0,25 etatu w charakterze operatora urządzenia komunalnego do odśnieżania.
Wskazał, że praca osoby niepełnosprawnej w wymiarze 0,25 etatu to czas 1h 45 " dziennie.
Z
dokonanych przez odwołującego wyliczeń wynika, że sprzęt do odśnieżania przy
zakładanym max. (a takie należy założyć do obliczeń) obciążeniu powinien pracować przez 9
godzin dziennie. Wobec powyższego należy zatrudnić dodatkowo kolejnego operatora w
wymia
rze pełnego etatu, co wyniesie: 1 x 795,21 zł = 795,21 zł/ miesiąc, za całą umowę:
795,21 x 17 miesięcy = 13.518,57 zł. Razem koszt zatrudnienia pracowników za całą umowę
wyniesie
539.311,65 zł. Przystępujący zadeklarowali w swojej ofercie całkowity koszt
wykonania
przedmiotu zamówienia za kwotę 514.775,22 zł, a zatem poniosą stratę w
wysokości 24.536,43 zł
Odwołujący podniósł, że przystępujący w wyjaśnieniach podali, że zatrudnią tylko
pracowników z umiarkowanym orzeczeniem o niesprawności w stopniu specjalnym.
Tymczasem ju
ż przed świętami rozpoczęli rozmowy z pracownikami, którzy w chwili obecnej
wykonują przedmiot umowy dla wykonawcy VISION GROUP Sp. z o.o. ul. Nowogrodzka
50/515 ; 00-695 Warsza
wa, a którzy to wcześniej realizowali przedmiot umowy w okresie od
07.01.2015 do 30.05.2016 na rzecz o
dwołującego. W rozmowie z jedną z pracownic
wykonującą przedmiot umowy w m. Żagań, Panią D., odwołujący dowiedział się, że
przedstawiciele
przystępujących kontaktowali się z nią i zaproponowali jej zatrudnienie za stałą
kwotę wynagrodzenia netto powyżej 1340,00 zł. Pracownica ta nie posiada orzeczenia o
stopniu niepełnosprawności i wobec tego nie przysługuje pracodawcy dofinansowanie z
PFRON. Z przeprowadzonej rozmowy o
dwołujący dowiedział się również, że rozmowy
dotyczące zatrudnienia toczone były z pozostałymi pracownikami zatrudnionymi w m. Żagań.
Podobnie z rozmowy przeprowadzonej z Panią Ł.- pracownicą z terenu m. Świętoszów
o
dwołujący dowiedział się, że kontakt telefoniczny został również podjęty z pracownikami z m.
Świętoszów. Odwołujący oświadczył, że żaden z pracowników wykonujący w chwili obecnej
przedmiot zamówienia w m. Świętoszów nie posiada orzeczenia o niepełnosprawności, nie
mówiąc już o stopniu specjalnym. W takim wypadku wyjaśnienia przystępujących to zwykłe
oszustwo.
Odwołujący podniósł, że w żadnym miejscu wyjaśnień przystępujący nie przedstawili
dowodów na to, że zatrudnią pracowników z umiarkowanym orzeczeniem o niesprawności w
stopniu specjalnym,
a co najważniejsze, nie przedstawili żadnego dowodu, skąd będą ci
pracownicy. Odwołujący jest firmą, która posiada swoją siedzibę w Żaganiu i jest doskonale
zorientowany w lokalnym rynku pracy. Jako pracodawca o
dwołujący sam zatrudnia osoby z
orzeczeniem o niepełnosprawności i jest na bieżąco w kontakcie z Powiatowym Urzędem
Pracy w Żaganiu. Takich osób spełniających opisane w wyjaśnieniach kryteria, tj. pracowników
z umiarkowanym orzeczeniem o niesprawności w stopniu specjalnym na lokalnym rynku pracy
po prostu nie ma. Nie ma ich w powiatowym mieście Żagań nie mówiąc już o m. Świętoszowie.
Wobec tego wykonawca ECO. s.c. musiałby dowozić tych pracowników do miejsca realizacji
przedmiotu umowy,
co oczywiście jest dozwolone, ale w wyjaśnieniach nie ma żadnego
wyliczenia kosztów dojazdu czy ewentualnie kosztów wynajęcia dla pracowników lokali
mieszkalnych. Koszty te miałyby bardzo duży wpływ na wartość ofertową.
Odwołujący wskazał, że w jednym z czynników podania zaoferowanej ceny
przystępujący powołali się wiedzę i doświadczenie, jakie firma pozyskała przy realizacji
zamówień podobnych. Wymienia w tym celu ogólnikowo, kto jest/był odbiorcą tych usług. Nie
podaje żadnego dowodu w formie np. umowy, protokołu odbioru, faktury, niczego co mogłoby
poświadczyć prawdziwość tych wyjaśnień i faktu, że przystępujący potrafią w sposób rzetelny
i opłacalny skalkulować koszty oraz zysk. Na podstawie przeprowadzonych przez
o
dwołującego wyliczeń odwołujący stwierdził, że przystępujący nie posiadają żadnej wiedzy w
tej kwestii.
Odwołujący wskazał, ze kolejny czynnik podania zaoferowanej ceny przez
przystępujących. to wyjątkowo sprzyjające warunki wykonywania zamówienia. Przystępujący
podają, że mają podpisane umowy na wykonanie usług podobnych, znowu nie podając
żadnego dowodu w postaci chociażby tych umów, że taki fakt ma miejsce. Powołują się, że w
województwie lubuskim (siedziba firmy Gorzów Wlkp.- województwo lubuskie) posiadają
rozwiniętą i zorganizowaną strukturę oraz specjalistyczny sprzęt. Odwołujący wskazał, że w
przedstawionych
wyliczeniach nie ma żadnej wzmianki o fakcie korzystania z jakichkolwiek
struktur czy spe
cjalistycznego sprzętu i jaki to będzie miało wpływ na cenę ofertową. Gdyby
przystępujący mieli zamiar wykorzystać te przedstawione wyjątkowo sprzyjające warunki,
powinni
przedstawić koszty takiego wykorzystania, które niewątpliwie sądząc po planowanym
zatrudnieniu miałyby bardzo znaczący udział w cenie ofertowej.
Odwołujący podniósł, że przystępujący poinformowali, że zatrudniają fachowców na
stanowisku koordynatorów rejonu i że istniejąca struktura kontroli i nadzoru pozwala na
obniżenie kosztów. Odwołujący wskazał, że przystępujący nie przedstawili żadnego dowodu
w tej kwestii. Podobnie odnosząc się do kolejnego czynnika wskazanego przez
przystępujących mającego wpływ na obniżenie kosztów czyli do wybranych rozwiązań
technicznych odwołujący podniósł, że przystępujący nie przedstawili żadnego dowodu na
poparcie swojej tezy. Sam fakt że dysponują nowym, zadbanym i wszechstronnym parkiem
maszynowym nie dowodzi kompletnie niczego.
Odwołujący wskazał, że koszt pracy sprzętu do odśnieżania wynosi 114.750,00 zł.
Strata przystępujących po dodaniu kosztów zatrudnienia wyniesie 139.286.43 zł. Jeśli chodzi
o koszt pracy zamiatarki, o
dwołujący nie jest w stanie wyliczyć kosztów pracy zamiatarki na
którą powołują się odwołujący w swoich wyjaśnieniach, ponieważ nie przedstawili żadnych
danych dotyczących tego sprzętu. Niewątpliwie koszty te będą znaczne ponieważ praca tego
sprzętu będzie realizowana przez okres 21 miesięcy (+17 pług odśnieżny).
Jeśli chodzi o koszt soli do zimowego utrzymania, odwołujący wskazał, że
przystępujący w wyjaśnieniach podali, że wartość soli do zimowego utrzymania wynosi 0 zł,
ponieważ jest ona odpadem powstającym przy produkcji, tylko że transport tego odpadu
generuje również koszty mające wpływ na cenę ofertową. Tego kosztu już przystępujący nie
ujęli w wyjaśnieniach.
W zakresie kosztu piasku do zimowego utrzymania
, odwołujący wskazał, że
przystępujący w wyjaśnieniach podali, że wartość piasku do zimowego utrzymania wynosi 0
zł, ponieważ ma zamiar skorzystać z piasku z piaskownic, zapełniając nim skrzynie przed zimą
oraz pomieszczenia (komórki). Odwołujący poinformował, że piasek stosowany w
piaskownicach posiada g
ramaturę 0,2 mm i właściwości lepiące i jego własności chemiczne
nie posiadają walorów antypoślizgowych. Piasek do zimowego utrzymania powinien posiadać
gramaturę co najmniej 3 mm i być kruszywem płukanym, ostrym mającym właściwości
antypoślizgowe. Ponadto odwołujący ma wątpliwości czy zamawiający zezwoli na
wykorzyst
anie przez przystępujących swojego piasku. W części II pkt. 2 szczegółowego
zak
resu czynności zamawiający wyraźnie poinformował, że zakup piasku leży po stronie
wykonawcy. Odwołujący zwrócił uwagę, iż przystępujący informuje, że tym piaskiem zapełni
skrzyn
ie oraz pomieszczenia (komórki), nie podając przy tym kosztu zakupu tych skrzynek
oraz kosztu zakupu lub wynajęcia, lub dzierżawy tych pomieszczeń (komórek), w których
będzie przetrzymywał ten piasek ani nawet kopii umowy o bezpłatne użyczenie takiego
pomieszczenia (komórki). Odwołujący stwierdził, że w latach 2015 - 2016 wykonywał dla
z
amawiającego przedmiot umowy i wie, że koszty te są znaczące.
W zakresie koszt
ów ubocznych zatrudnienia, odwołujący wskazał, że przystępujący w
wyjaśnieniach nie podali żadnych kosztów zatrudnienia, które poniesie jako pracodawca z
tytułu zatrudnienia pracowników w m. Żagań i m. Świętoszów, a które dotyczą m.in.: badań
lekarskich, szkoleń BHP, wyposażenia w indywidualne środki ochrony, zastępstwa w
przypadku urlopów, również urlopów rehabilitacyjnych (pracownicy z orzeczeniem o
niepełnosprawności) czy zwolnień lekarskich, itd., a które to koszty mają wpływ na cenę
ofertową.
W zakresie kosztów obsługi zamówienia, odwołujący wskazał, że przystępujący w
wyjaśnieniach nie podali żadnych kosztów dotyczących obsługi zamówienia, takich jak:
przyjazdy na kontrole, przyjazdy interwencyjne, przyjazdy na podpisanie protokołów odbioru,
dostarczanie środków czystości i paliw, koszty zatrudnienia fachowca na stanowisku
koordynatora rejonu, itd., a które to koszty mają wpływ na cenę ofertową.
W zakresie koszt
ów wykonania prac dodatkowych, odwołujący wskazał, że
przystępujący w wyjaśnieniach nie podali żadnych kosztów dotyczących wykonania prac
dodatkowych,
np. założenie i zdjęcie flag na święta państwowe, czy utrzymanie czystości w
postaci mycia elewacji po plakatach wyborczych, itd. Prace te wymagają poniesienia
dodatkowych nakładów, których ECO s.c nie przedstawił w wyjaśnieniach, a które to stanowią
istotny czynnik ceny ofertowej.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 30 stycznia 2018 roku wniósł o
oddalenie odwołania i zasądzenie na jego rzecz kosztów przejazdu, kosztów pełnomocnictw,
kosztów zastępstwa prawnego.
Zama
wiający stwierdził, że nie uznaje zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p.
poprzez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców za uzasadniony.
Zamawiający stwierdził, że w toku postępowania wszyscy wykonawcy byli traktowani z
zachowaniem zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców
Odnosząc się do zarzutu nr 2 i nr 3 zamawiający wskazał, że w żadnym z postanowień
dokumentacji postępowania nie wynika obowiązek wykonawcy do jednoczesnego rozpoczęcia
czynności odśnieżania lub usuwania zalodzenia terenów zewnętrznych w każdej miejscowości
objętej daną częścią zamówienia. W przypadku, gdyby zamawiający wymagał rozpoczęcia
czynności odśnieżania równocześnie we wszystkich miejscowościach ujętych w danej części
zamówienia, zapisałby to wymaganie w opisie tego kryterium oceny, sposobu punktacji i
formularzu oferty.
Ponadto rozpoczęcie czynności odśnieżania nie oznacza, że czynności te
ma wykonać tylko i wyłącznie sprzęt odśnieżający, ale za rozpoczęcie czynności odśnieżania
należy uznać również rozpoczęcie odśnieżania chodników ręcznie przez osoby sprzątające
tereny zewnętrzne. Zamawiający wskazał, że obaj wykonawcy tj. odwołujący i przystępujący,
zaoferowali w złożonych ofertach taki sam czas reakcji tj. przystąpienie do czynności
odśnieżania nie później niż 0,25 h od momentu wystąpienia opadów śniegu. W związku z
powyższym obaj wykonawcy otrzymali w tym kryterium taką samą ilość punktów tj. 15
(piętnaście). W ocenie zamawiającego, odwołujący w żaden sposób nie wykazał, że w świetle
kryterium oceny ofert,
przystępujący naruszył uczciwą konkurencję oferując czas reakcji
zgodnie z wymaganiami zamawiającego.
W ocenie zamawiającego nie doszło również do naruszenia art. 89 ust. 1 pkt. 3, jak
również art. 91 ust 1 i ust. 2 oraz art. 2 ust. 5 ustawy P.z.p..
Zamawiający wskazał, że oszacował wartość części nr 1 zamówienia na kwotę
471.037,04 zł netto tj. brutto 508.720,00 zł. Na sfinansowanie zamówienia przeznaczył kwotę
w wysokości 709.528,28 zł.
W post
ępowaniu na część nr 1 zostały złożone 4 (cztery) oferty przez wykonawców:
1.
Oferta nr 1 firmy DGP Clean Partner sp. z o.o.
— lider z ceną 1 101 469,93 zł
2.
Oferta nr 5 firmy ECO s.c. K. I., M. A.
z ceną 514.912,02 zł
3.
Oferta nr n6 firmy MIXON P. L.
z ceną 699.660,20 zł
4.
Oferta 7 firmy F.H.U. TĘCZA-BIS A. P.-B. z ceną 932 842,68 zł
Zamawiający w trakcie badania ofert stwierdził, że:
1.
Dwie oferty tj. oferta nr 1 i nr 7 mają znacząco wysoką cenę w stosunku do
środków przeznaczonych przez zamawiającego na sfinansowanie zamówienia:
Oferta nr 1 jest wyższa o 391 941,65 zł tj. o 55,24%
Oferta nr 7 jest wyższa o 223 311,40 zł tj. o 31,47%
Ceny tych
dwóch ofert znacząco zawyżają średnią cen złożonych ofert.
2.
Ofe
rta złożona na część nr 1 zamówienia w postępowaniu nr OZ-
ZP.7720.147.2017 na „Utrzymanie czystości na terenach zewnętrznych oraz wewnętrznych
Skarbu Państwa stanowiących zasób OReg. AMW Zielona Góra”, jest wyższa o ponad 30%
od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych na część nr 1 ofert natomiast nie odbiega
znacząco tj. powyżej 30% od środków finansowych przeznaczonych przez zamawiającego na
sfinansowanie tej części zamówienia.
Średnią cen złożonych ofert znacząco zawyżają ceny ofert nr 1 (o 55,24% wyższej) i
nr 2 (o
31,47 % wyższej) od środków przeznaczonych na sfinansowanie zamówienia o
odpowiednio o 35,61% i 14,85 % od
średniej od średniej ceny złożonych ofert.
Oferty te bardzo znacząco przewyższają środki przeznaczone przez zamawiającego
na sfi
nansowanie zamówienia, pomimo tego, że zamawiający przeznaczył 709.528,28 zł tj. o
39,47% od oszacowanej przez siebie wartości części nr 1 zamówienia tj. 508.720,00 zł.
Nie
mniej jednak zamawiający, zgodnie z treścią art. 90 ust. 1a ustawy P.z.p. zwrócił
si
ę do przystępujących o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących
wyliczenia ceny lub kosztu,
Zamawiający wskazał, że przeanalizował wyjaśnienia, porównał do własnych wycen
ustalających wartość szacunkową zamówienia, uwzględnił fakt, że wykonawca w swojej
działalności częściowo zatrudnia osoby niepełnosprawne i uzyskuje dotacje z PFRON jako
element pozwalający obniżyć koszty pracy, uwzględnił również fakt, że jest to usługa
wieloletnia i wykonawca w trakcie jej realizacji może wystąpić do zamawiającego o
zwiększenie wysokości wynagrodzenia, co zamawiający zapisał w przewidywanych zmianach
umowy „dopuszczalna jest zmiana wysokości wynagrodzenia należnego wykonawcy, w
przypadku zmian, o których mowa w art. 142 ust 5 ustawy Pzp, w szczególności gdy nastąpi:
a)
zmiana wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę albo wysokość
minimalnej stawki godzinowej ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10
października 2002 f. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę;
b)
zmiana zasad podlegania ubezpiecz
eniom społecznym lub ubezpieczeniu
zdrowotnemu lub wysokości stawki składki na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne.”
Zamawiający ocenił, że wyjaśnienia ceny oferty są wiarygodne i nie przyniosą
wykonawcy strat w trakcie realizacji zamówienia. Tym bardziej, że cena tej oferty w wysokości
514 912,02 zł jest wyższa od oszacowanej przez zamawiającego wartości części nr 1
(508.720,00 zł).
Zamawiający stwierdził, że nie wymagał od wykonawców zaoferowania, ile osób będzie
realizowało zamówienie. Wymagał tylko, aby osoby wykonujące czynności sprzątania były
zatrudnione na podstawie umowy o pracę, co będzie kontrolował w trakcie realizacji
zamówienia.
W ocenie zamawiającego nie doszło do naruszenia art. 89 ust. 1 pkt. 4 w związku z art.
90 ust 1a ustawy P.z.p.
W zakresie na zarzutu nr 5, tj. naruszenia art. 89 ust 1 pkt 6 ustawy P.z.p. poprzez
nie
odrzucenie oferty przystępującego, zamawiający stwierdził, iż w trakcie badania ofert
stwierdził, że przystępujący w ofercie złożonej na część nr 1 zamówienia popełnił oczywistą
omyłkę rachunkową polegającą na błędnym przemnożeniu ilości podstawowych terenów
zielonych przez ceną jednostkową brutto dla miejscowości Świętoszów. Zamawiający poprawił
powyższą omyłkę na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy P.z.p. jako oczywistą omyłkę
rachunkową, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanej poprawki. W wyniku
poprawienia omyłki cena oferty najkorzystniejszej zwiększyła się o 138,60 zł. Podobnie uczynił
z ofertą odwołującego. W wyniku poprawienia omyłki cena oferty odwołującego zwiększyła się
o
228,00 zł. Obaj wykonawcy popełnili tego samego rodzaju oczywiste omyłki rachunkowe a
wielkość poprawek była nieznacząca a wręcz znikoma w stosunku wartości do poprawionych
ofert.
Odnosząc się do zarzutu nr 6 tj. naruszenie aft. 91 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez wadliwy
wybór oferty firmy przystępującego jako najkorzystniejszej, zamawiający stwierdził, że wniosek
o
dwołującego został oparty na bazie jego własnych przemyśleń dotyczących jego zdaniem
jedynie właściwego sposobu przyznania punktów w kryterium czas reakcji.
Przystępujący w piśmie z dnia 17 stycznia 2018 roku wnieśli o oddalenie w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Przystępujący wskazali, że w rzeczywistości do wykonania czynności odśnieżania
zaangażowane zostanie sześć osób do odśnieżania ręcznego, co zostało uwzględnione w
kalkulacji, a „dodatkowo” 1 osoba w postaci operatora zamiatarki wyposażonej w osprzęt
zimowy. Osoby zatrudnione u przystępujących, wykonujące prace związane z utrzymaniem
czystości wewnątrz oraz na zewnątrz budynków, zawsze w zakresie obowiązków mają
uwzględnione czynności odśnieżania i usuwania śliskości i tak będzie także w przypadku
omawianego zamówienia. To, że zamawiający oddzielnie opisał czynności sprzątania i
czynności związane z odśnieżaniem, na co zwraca uwagę odwołujący, nie oznacza że nie
mogą ich wykonywać te same osoby. W tym wypadku zamawiający przyznał odpowiednią
liczbę punktów przystępującym, ponieważ prawidłowo zinterpretował wyjaśnienia wykonawcy.
Z kolei interpretacja odwołującego jest dla niego wygodna w zaistniałej sytuacji. W ocenie
przystępujących, niedorzecznym jest twierdzić, że przystępujący założyli do odśnieżania jedną
osobę w trzech miejscowościach i jednocześnie zadeklarowali czas reakcji 15 minut.
Przystępujący wskazali, że strona podana przez odwołującego nie jest ich stroną
internetową, ale firmy P.H.U. Eco-Clean. W związku z tym analiza wyliczeń odwołującego nie
ma sensu. W ocenie przystępujących, niezrozumiałym jest twierdzenie, że wykonawca będzie
używał danego ciągnika świadcząc usługi odśnieżania w omawianym zamówieniu, tylko
dlatego, że zdjęcie tego sprzętu widnieje w galerii strony internetowej.
Przystępujący wskazali, że zgodnie z ustawą z 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji
zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych, czas pracy każdej osoby
niepełnosprawnej (bez względu na stopień niepełnosprawności) nie może przekraczać 8
godzin na dobę i 40 godzin tygodniowo. W przypadku pracownika ze znacznym lub
umiarkowanym stopniem niepełnosprawności limit ten wynosi 7 godzin na dobę i 35 godzin
tygodniowo. Ponadto osoba niepełnosprawna nie może również być zatrudniana w porze
nocnej i w godzinach nadliczbowych. Podane normy czasu pracy ulegają uchyleniu: wobec
osób zatrudnionych przy pilnowaniu oraz gdy, na wniosek osoby zatrudnionej, lekarz
przeprowadzający badania profilaktyczne pracowników lub w razie jego braku lekarz
sprawujący opiekę nad tą osobą wyrazi na to zgodę (art. 16 ust. 1 ustawy o rehabilitacji).
Zgodnie z założeniami przyjętymi do realizacji zamówienia przystępujący zatrudni osoby z
orzeczeniem o niepełnosprawności, które uzyskają zgodę lekarza na pracę w godzinach
nadliczbowych oraz nocnych, gdyż tego wymaga prawidłowa realizacja powierzonych zadań.
Nie jest tajemnicą fakt, że firmy z branży utrzymania czystości czy usług ochroniarskich w
Polsce opierają swoją działalność o zatrudnianie osób niepełnosprawnych, często mają status
Zakładów Pracy Chronionej. W związku z tym stawki za usługi proponowane w ofertach tych
firm kalkulowan
e są z uwzględnieniem dofinansowań do wynagrodzeń z PFRON. Tak też jest
w tym przypadku i nie ma nic złego w aktywizacji zawodowej osób niepełnosprawnych, a wręcz
przeciwnie.
Przystępujący nie zgodzili się z argumentacją dotyczącą dokonanych wyliczeń,
kont
aktów z pracownikami oraz faktem, iż w miastach Żagań i Świętoszowice nie ma osób
spełniających kryteria niepełnosprawności.
Odnosząc się do punktów od 2.3 do 2.6 odwołania przystępujący stwierdzili, że w
wyjaśnieniach do zamawiającego wskazali czynniki ułatwiające realizację zamówienia oraz
wpływające na obniżenie kosztów. Chociażby fakt zatrudniania w chwili obecnej
koordynatorów w regionie pozytywnie wpływa na koszty kontroli wykonania zamówienia, a ich
wiedza i doświadczenie na sprawną realizację. Posiadanie nowoczesnego sprzętu ogranicza
liczbę awarii i kosztów związanych z naprawą. Przystępujący mają podpisane stałe umowy z
kilkuset kontrahentami wykonując na ich podstawie usługi sprzątania budynków oraz
komunalne. Dołączanie faktur czy umów do wyjaśnień jest sprzeczne z interesem
przystępujących i zachowaniem tajemnicy handlowej.
Przystępujący stwierdzili, że współpracują z wieloma Spółdzielniami i Administracjami
Mieszkaniowymi, które nakazują wręcz wykorzystanie zużytego piasku z piaskownic do
posypywania ciągów pieszo-jezdnych. Pozostałe koszty typu transport soli, BHP czy koszt
wieszania flag nie wpłyną na utratę rentowności zamówienia.
Izba ustaliła, co następuje:
Zgodnie z pkt 2. części XIII s.i.w.z.: Czas reakcji — znaczenie 15%,
Cza
s reakcji jest to czas rozpoczęcia czynności odśnieżania lub usuwania zalodzenia terenów
zewnętrznych od chwili ich wystąpienia lub poinformowania przez zamawiającego.
Zamawiający w tym kryterium, za najkorzystniejszą ofertę w danej części zamówienia uzna
ofertę niepodlegającą odrzuceniu o najkrótszym czasie reakcji w odpowiedniej części
zamówienia, która tym samym uzyska największą liczbę punktów. Pozostałe oferty w każdej
części zamówienia zostaną ocenione jako iloraz najkrótszego czasu reakcji spośród ofert
niepodlegających odrzuceniu i czasu reakcji odpowiedniej części zamówienia oferty ocenianej.
Wynik zostanie przedstawiony w punktach.
Zamawiający oceniał będzie czas reakcji w przedziale od 0,25 godziny do trzech godzin.
Należy określać czas reakcji w godzinach z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku (np.
2,25 godziny).
Wykonawca, który nie zaoferuje czasu reakcji, zaoferuje czas reakcji powyżej trzech godzin,
bądź zaoferuje czas reakcji uniemożliwiający ocenę ofert (np. poprzez określenie
„natychmiast”) zamawiający odrzuci ofertę ze względu na to, że jej treść nie odpowiada treści
s.i.w.z.
Najkrótszy czas reakcji odpowiedniej części zamówienia
Cr
=
-------------------------------------------------------------------------------------- x 15pkt.
Czas reakcji odpowiedniej
części zamówienia oferty ocenianej
Zgodnie z pozycją nr 11 SPRZĄTANIE OTOCZENIA BUDYNKÓW pkt. 2 Załącznika nr 2 do
umowy SZCZEGÓŁOWY ZAKRES CZYNNOŚCI:
„Bieżące oczyszczanie dróg, chodników, parkingów itp. (w tym wpustów deszczowych, zasuw
wodnych, hydrantów, klap kanalizacyjnych itp.) z lodu, błota, śniegu oraz zabezpieczanie ich
przed gołoledzią w tym: skuwanie zlodowaceń, usuwanie sopli lodowych oraz nawisów
śnieżnych zwłaszcza w okolicach wejść do budynków, a także posypywanie piaskiem i solą
chodników i wejść do budynków. W przypadku opadów długotrwałych odśnieżanie należy
wykonać nie rzadziej niż co 4-5 godzin. Pryzmowanie śniegu należy wykonywać w miejscach
wskazanych przez administratora osiedla. Piasek, sól oraz brakujące pojemniki na piasek do
„akcji zimowej” zabezpiecza Wykonawca. Zapewnić przejezdność dróg — szczególnie dróg
pożarowych ”
W formularzu ofertowym wskazani:
1. „Nawiązując do ogłoszenia (w siedzibie Zamawiającego/w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej/ na stronie internetowej) przetargu nieograniczonego na:
„Utrzymanie czystości na terenach zewnętrznych oraz wewnętrznych Skarbu Państwa
stanowiących zasób OReg AMW Zielona Góra” oferuję wykonanie
• Części nr złotych, tj. / słownie złotych:
w
tym podatek VAT w wysokości zgodnej z obowiązującym przepisami.
Oświadczamy, że do realizacji umowy w tej części zamówienia zatrudnimy na podstawie
umowy o pracę . . . . .... osób, o których mowa w art. 22 ust, 2pkt 1, 2, 5 i 7 ustawy.
Czynności odśnieżania i usuwania zlodowaceń rozpocznę w czasie do godzin od ich
wystąpienia lub zgłoszenia zamawiającego.
Termin płatności za fakturę (z przedziału 14 - 30 dni): dni.”
Zamawiający oszacował wartość części nr 1 zamówienia na kwotę 471.037,04 zł netto
tj.
brutto 508.720,00 zł. Na sfinansowanie zamówienia przeznaczył kwotę w wysokości
709.528,28 zł.
W postępowaniu na część nr 1 zostały złożone 4 (cztery) oferty przez wykonawców:
1.
Oferta nr 1 firmy DGP Clean Partner sp. z o.o.
— lider z ceną 1 101 469,93 zł
2.
Oferta nr 5 firmy ECO s.c. K. ., M. A.
z ceną 514.912,02 zł
3.
Oferta nr 6 firmy MIXON P. L.
z ceną 699.660,20 zł
4.
Oferta nr 7 firmy F.H.U. TĘCZA-BIS A. P.-B. z ceną 932 842,68 zł.
P
rzystępujący w złożonej przez siebie ofercie przedstawili wymagane przez
zamawiającego kryteria, za co otrzymali 92,50 pkt.
W kryterium oznaczonym literą „c” czas reakcji - waga 15% przystępujący zaoferowali
czas przystąpienia do czynności odśnieżania 0,25 h (15 minut), za co zamawiający przyznał
maksymalną ilość 15 punktów procentowych.
Pismem z dnia 15 grudnia 2017 roku
zamawiający zwrócił się do przystępujących o
udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu, w
szczególności w zakresie:
1)
oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych,
wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla wykonawcy,
oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny
nie mo
że być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki
godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o
minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2015 r. poz. 2008 oraz z 2016 r. poz. 1265);
2)
pom
ocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów.
3)
wynikającym z przepisów prawa pracy i przepisów o zabezpieczeniu społecznym,
obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;
4)
wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska;
5)
powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy.
Pismem z dnia 21 grudnia 2017 roku przystępujący wyjaśnili, iż:
„ Firma Eco s.c. stoi na stanowisku, że cena jaką zaoferowała w części nr i 4 nie jest rażąco
niska i po uwzględnieniu wszelkich kosztów związanych z prawidłową realizacją zamówienia
pozwala na wykonanie zamówienia zgodnie z wymaganą przez Zamawiającego specyfikacją,
a także przyniesie Wykonawcy zadowalający zysk.
Zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z 25 września 2014 r.; sygn. akt KIO
1859/14, składanie ofert z ceną niższą od wartości oszacowanej przez Zamawiającego jest w
postępowaniach przetargowych zjawiskiem naturalnym, które nie może być automatycznie
postrzegane jako okoliczność uzasadniająca wątpliwości co do rzetelności kalkulacji ceny.
Zgodnie z naszym stanowiskiem cena zaoferowana przez Eco s.c. w części nr 1,2,3, i 4 nie
stanowi o nieuczciwej konkurencji, ani też nie jest ceną nierealną zatem fakt, iż wycena
dokonana przez Zamawiającego lub innych wykonawców biorących udział w postępowaniu
jest wyższa od ceny zaoferowanej przez Eco s.c., nie przesądza o rażąco niskiej cenie, a
istniejące różnice należy uznać za zjawisko rynkowe.
Oświadczamy, że złożona przez nas oferta cenowa jest realna, wiarygodna i
adekwatna do ob
ecnych realiów krajowego rynku i obecnej konkurencji na tym rynku, a
zaproponowana cena jest wyższa niż koszty wytworzenia usług objętych ofertą i zapewnia
zysk. Powyższe stwierdzenie należy odnieść zarówno do:
Części nr 1 zamówienia utrzymanie czystości na terenach zewnętrznych oraz wewnętrznych
Skarbu Państwa stanowiących zasób OReg AMW w miejscowościach: Żagań, żary,
Świętoszów.
Części nr 2 zamówienia utrzymanie czystości na terenach zewnętrznych oraz wewnętrznych
Skarbu Państwa stanowiących zasób OReg AMW w miejscowościach: Gubin, Babimost,
Sulechów, Zielona Góra, Krosno Odrzańskie, Czerwieńsk.
Części nr 3 zamówienia - utrzymanie czystości na terenach zewnętrznych oraz wewnętrznych
Skarbu stanowiących zasób OReg AMW w miejscowościach: Wędrzyn, Sulęcin.
Części nr 4 zamówienia - utrzymanie czystości na terenach zewnętrznych oraz wewnętrznych
Skarbu Państwa stanowiących zasób OReg AMW w miejscowościach: Gorzów Wielkopolski,
Skwierzyna, Międzyrzecz.
W celu szczegółowego wyjaśnienia powodów podania zaoferowanej ceny firma Eco s.c.
przedstawia poniżej czynniki, które mają wpływ na wysokość ceny.
Pierwszym z czynników jest wiedzą oraz doświadczenie, jakie pozyskaliśmy realizując
za
mówienia na usługi bieżącego utrzymania czystości budynków oraz terenów zewnętrznych
przy budynkach. Jako wykonawca obsługujący wiele administracji w zakresie utrzymania
wspólnot mieszkaniowych oraz terenów zewnętrznych mogliśmy w sposób rzetelny i opłacalny
skalkulować koszty oraz zysk. Analizowaliśmy wszystkie aspekty realizacji zamówienia w
oparciu o bogate doświadczenie pozyskane w latach poprzednich. W związku z tym jesteśmy
pewni, że zaoferowane przez nas ceny w części 1, 2, 3 i 4 pozwolą zrealizować zamówienie
zgodnie z wymaganiami stawia
nymi przez Zamawiającego, jednocześnie generując
satysfakcjonujący dla nas zysk.
Kolejnym z czynników są wyjątkowo sprzyjające warunki wykonywania zamówienia dostępne
dla wykonawcy. Firma Eco s.c. ma podpisane umowy w zakresie usług utrzymania czystości
b
udynków oraz terenów zewnętrznych w różnych rejonach województwa lubuskiego,
świadcząc usługi na lokalnym rynku dla zarządców nieruchomości, jak i zarządów z Zielonej
Góry czy Warszawy „Kwatera”, administratora działającego na terenie całego kraju. W rejonie
województwa lubuskiego posiadamy rozwiniętą i dobrze zorganizowaną strukturę pracowniczą
oraz specjalistyczny sprzęt, co umożliwia znaczące obniżenie kosztów, poprzez rozbudowanie
tych struktur bez potrzeby tworzenia ich od podstaw. Związane byłoby to ze znacznie
większym kosztem realizacji zamówienia. Jednocześnie oświadczamy, iż powierzone zadania
zostaną wykonane należycie, zgodnie ze specyfikacją zamówienia, mając na uwadze wolne
moce przerobowe aktualnie zatrudnionych
osób w poszczególnych miastach.
Ponadto firma Eco s.c. zatrudnia
fachowców na stanowisku koordynatorów rejonu,
odpowiadających za nadzór oraz jakość wykonania i koordynację prac w poszczególnych
rejonach województwa lubuskiego. Istniejąca już struktura kontroli i nadzoru pozwala na
zna
czące obniżenie kosztów w tym zakresie.
Następnym czynnikiem wpływającym na obniżenie kosztów realizacji zamówienia są
oszczędności wynikające z że dysponujemy własnym, rozbudowanym i zadbanym parkiem
maszynowym i sprzętowym. Pozwala to ukształtować w przedsiębiorstwie niskie stawki
amortyzacji, a tym samym niskie kosz
ty pracy sprzętu, zapewniając wysoką wydajność i nikłą
awaryjność. Wszystkie sprzęty przeznaczone do wykonania zamówienia są co najwyżej
kilkuletnie co gwarantuje efektywne oraz wydajne ich wykorzystanie z zastosowaniem
najnowocześniejszych rozwiązań technicznych z dziedziny gospodarki komunalnej.
C
zynnikiem obniżającym koszty wykonania zamówienia jest pomoc publiczna. Eco s.c. jako
pracodawca z otwartego rynku pracy, zatrudniający również osoby niepełnosprawne, obniża
koszty pracy dzięki uzyskiwaniu dofinansowań do wynagrodzeń osób zatrudnionych na
podstawie umowy o pracę z wynagrodzeniem minimalnym ustalonym na art.2 ust. 3-5 ustawy
z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2015 r., poz.
2008 oraz z 2016r., poz. 1265). Zasady wynagrodzenia pracowników niepełnosprawnych
precyzuje z dn. 27 sierpnia 1997 r, o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu
osób niepełnosprawnych (Dz. U. Z 2008 r. Nr 14, poz. 92 późń.zm.), rozporządzenie Ministra
Pracy i Polityki Społecznej z dnia 9 stycznia 2009 r. w sprawie miesięcznego ď)finansowania
wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych ( Dz. U. 2009 nr 8 poz.43).
Poniżej przedstawiamy koszty zatrudnienia:
-dl
a osoby niepełnosprawnej z orzeczeniem w stopniu umiarkowanym specjalnym z
wynagrodzeniem minimalnym w wysokości 2100,00zł brutto. Całkowity koszt zatrudnienia:
2520,21zł
Dofinan
sowanie z PFRON do całego etatu: 1725 zł
Rzeczywisty koszt wynagrodzenia
pracownika w pełnym wymiarze czasu pracy wynosi
795,21zł.
-
dla osoby niepełnosprawnej z orzeczeniem w stopniu umiarkowanym bez specjalnych
schorzeń z wynagrodzeniem minimalnym w wysokości 2100zł brutto Całkowity koszt
zatrudnienia
: 2520,21zł
Dofinansowani
e z PFRON do całego etatu: 1125zł
Rzeczywisty koszt wynagrodzenia pracownika w pełnym wymiarze czasu pracy wynosi:
1395,21zł
Jako dowód, iż firma otrzymuje dofinansowania do wynagrodzeń pracowników
niepełnosprawnych z PFRON załączamy informację o przysługującym miesięcznym
dofinansowaniu do wyna
grodzeń dla firmy Eco s.c. (DOWÓD NR 1) oraz przykładowy
formularz wniosku złożonego za pracownika za okres 08/2017 załącznik do wniosku Wn-D:
JNF•DP (DOWÓD NR 2).
Oświadczamy, że d) realizacji zamówienia związanego z wykonaniem zadania częściowego
nr 1, nr2, nr 3 i nr 4 wykonawca przydzieli osoby, których część wynagrodzenia stanowi pomoc
publiczną, poprzez zatrudnieni osób na podstawie umowy o pracę z orzeczeniem o stopniu
niepełnosprawności. Jednocześnie oświadczamy, że będą to osoby bez przeciwwskazań
lekarskich do wykonywania prac związanych z prawidłową realizacją niniejszego zamówienia.
Powyżej opisane czynniki wpływają na kalkulacje kosztów całkowitych a przez to na cenę
usługi zaoferowaną w przetargu co zobrazowane w poniższych wyliczeniach. W kalkulacji
wynagrodzeń przyjęto płace minimalne w wysokości 2100zł w roku 2018, natomiast mając na
uwadze fakt podwyżki płacy minimalnej w 2019, 2020 i 2021 Wykonawca ma prawo zwrócić
się do Zamawiającego o uwzględnienie zmiany wysokości minimalnego wynagrodzenia za
pracę, gdy zmiany te będą miały wpływ na koszty wykonania zamówienia przez Wykonawcę
zgodnie z 511 pkt.4 umowy.
Nazwa
Koszty
miesięczne
brutto
Koszty
miesięczne
netto
Podatek
VAT 23%
Utrzymanie czystości wewnątrz
budynków
oraz
sprzątanie
terenów zewnętrznych i terenów
zielonych. Zatrudnienie-
5 pełnych
etatów , w tym 4 osoby w pełnym
wymiarze
czasu
pracy
z
4X7925,21zł=3180,84zł
2x397,6zł=7925,20zł
Ix 198,80zł-198SOzł
24174,84zł
3180,84zł
795,20zł
198,80zł
'4174,84zł
orzeczeniem
w
stopniu
umiarkowanym
specjalnym,
2
osoby
w
wymiarze
%
z
umiarkowanym
stopniem
niepełnosprawności specjalnym.
Dodatkowo operator zamiatarki
zatrudniony w wymiarze 0,25 etatu
z
orzeczeniem
w
stopniu
umiarkowanym
specjalnym
(zamiatanie chodników, terenów
utwardzonych oraz odśnieżanie w
okresie zimowym).
Olej napędowy do zamiatarki -
założenie 2001itrów/miesięcznie
501itrów x
4,52zł-226zł
183,73zł
42,27zł
Koszt
oprysków
przeciw
chwastom: 20 litrów koncentratu
za
340zł brutto tj. Oprysk
wykonywany przez 21 miesięcy w
ciągu trwania umowy (okres
wiosenno-
letni
Średnio
miesięczny
koszt
340zł
x
21miesięcF7140zł
brutto/
38
miesiące- 187,89zł miesięcznie
187,89 zł
152,75zł
35,14zł
Narzędzia i materiały (płyny,
miotły, szufle, wiadra, grabie itp.)
590zł
479,67zł
110,33zł
Utylizacja:
Biodegradowalne 45,36zł brutto/ 1
tona (liście, połamane gałęzie)
Komunalne zmieszane 250,56zł
brutto / 1 tona
Itona x 45,36zł
Itona x 250,56zł
2295,92zł
42zł
232zł
2274zł
3,36zł
18,56zł
221,92zł
Piasek
do
zimowego
utrzymywania
ciągów
pieszojezdnych - korzystamy z
piasku z piaskownic zapełniając
nim skrzynie przed zimą oraz
pomieszczenia (komórki)
0zł
0zł
0zł
Sól do zimowego utrzymania
ciągów
pieszo
jezdnych
C
korzystamy
z
soli
będącej
odpadem
powstającym
przy
produkcji
z
jednej
spod
gorzowskich fabryk)
0zł
0zł
0zł
Piasek do piaskownic 1 tona / 13zł
brutto
51 ton jednorazowo x 13zł
brutto/tona
—663zł x 3 (3 w trakcie
Transport
1071zł
brutto/38
miesięcy-28,18zł brutto
52,34zł
28,18zł
280,52
42,55zł
22,91zł
265,46
9,79zł
5,27zł
215,06zł
Uśredniony
koszt
miesięczny
realizacji zamówienia w części nr -
1 w okresie 38 miesięcy:
5555,17złbrutto
5330,45zł
netto
224,72zł
Uśredniony miesięczny koszt netto: 5330,45zł netto x 38 miesięcy: 202557,10zł netto
Zysk netto opodatkowania: wynagrodzenie wykonawcy z 38 miesięcy 467158,10 zł netto -
koszty netto w ciągu 38 miesięcy 202557,10zł- 264601zł netto/ 38 miesiące daje zysk
miesięczny opodatkowania w wysokości: 6963,18zł.”
W dniu 9 stycznia
2018 roku zamawiający poinformował o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez przystępujących.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie jest zasadne, chociaż nie wszystkie zarzuty zasługują na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do korzystania
ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy P.z.p.
Izba uznała za zasadne zarzuty związane z brakiem dostatecznego wyjaśnienia
wyliczenia ceny lub kosztu w
związku z brakiem dowodów na to, że przystępujący zatrudnią
pracowników z umiarkowanym orzeczeniem o niesprawności w stopniu specjalnym, a także
brakiem informacji o
wpływie na cenę lub koszt okoliczności podanych w wyjaśnieniach oraz
braku
dowodów na ich poparcie w zakresie: wiedzy i doświadczenia, wyjątkowo sprzyjających
warunków wykonywania zamówienia, struktury kontroli i nadzoru oraz wybranych rozwiązań
technicznych
. Izba uznała za zasadne także zarzuty dotyczące braku informacji o kosztach
pracy zamiatarki, transportu soli,
wymogów dotyczących piasku do zimowego utrzymania oraz
kosztów jego przechowywania, kosztów zatrudnienia pracowników, kosztów obsługi
zamówienia i prac dodatkowych. W tym zakresie Izba uznała za zasadne zobowiązanie
zamawiającego do ponownego wezwania przystępujących do złożenia dodatkowych
wyjaśnień.
Zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy P.z.p., j
eżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne
części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą
wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z
wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów,
zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących
wyliczenia ceny lub kosztu, w szcze
gólności w zakresie:
1)
oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań
technicznych, wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia
dostępnych dla wykonawcy, oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy,
których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego
wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na
podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym
wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2015 r. poz. 2008 oraz z 2016 r. poz. 1265);2)
pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów;
2)
pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów,
3)
wynikającym z przepisów prawa pracy i przepisów o zabezpieczeniu
społecznym, obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;
4)
wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska;
5)
powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy.
Regulacja zawarta w tym przepisie stanowi generalną zasadę wskazującą na podstawę
wystąpienia przez zamawiającego do konkretnego wykonawcy z żądaniem udzielenia
wyjaśnień co do podejrzenia rażąco niskiej ceny lub kosztu. Zamawiający może wezwać
wykonawcę również w każdej innej sytuacji, w której wysokość ceny lub kosztu oferty, a nawet
jedynie ich istotne części składowe budzą jego wątpliwości, mimo iż cena całkowita lub koszt
nie jest niższa niż szczególny ustawowy limit.
W myśl ust. 1a, w przypadku gdy cena całkowita oferty jest niższa o co najmniej 30%
od:
1)
wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej
przed wszczęciem postępowania zgodnie z art. 35 ust. 1 i 2 lub średniej arytmetycznej cen
wszystkich złożonych ofert, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa
w ust. 1, chyba że rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają
wyjaśnienia;
2)
wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług,
zaktualizowanej z uwzględnieniem okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu postępowania,
w szczególności istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający może zwrócić się o udzielenie
wyjaśnień, o których mowa w ust. 1.
Dokonując analizy wyjaśnień złożonych przez przystępujących, Izba stwierdziła, że
wyjaśnienia z dnia 21 grudnia 2017 r. są zbyt ogólne, by uznać je za wystarczające do uznania,
że przystępujący rzetelnie oszacowali ofertę. Przystępujący wskazali okoliczności, które w ich
ocenie wpływają na obniżenie ceny, tj. zatrudnienie pracowników z umiarkowanym
orzeczeniem o niesprawno
ści w stopniu specjalnym, posiadanie wiedzy i doświadczenia,
w
yjątkowo sprzyjające warunki wykonywania zamówienia, struktury kontroli i nadzoru oraz
wybrane
rozwiązania techniczne. Przystępujący nie przedstawili natomiast, w jaki sposób
czynniki te wpływają na obniżenie ceny i nie podali wartości, o jakie mogli obniżyć cenę w
związku z wykazanymi okolicznościami.
Izba podziela również argumentację odwołującego w zakresie konieczności wskazania
informacji o kosztach pracy zamiatarki, transportu soli, wymogów dotyczących piasku do
zimowego utrzymania oraz kosztów jego przechowywania, kosztów zatrudnienia
pracowników, kosztów obsługi zamówienia i prac dodatkowych. Są to bowiem okoliczności,
które mają zasadniczy wpływ na wysokość ceny oferty i winny być wskazane w wyjaśnieniach
wykonawcy.
Izba
uznała, że zamawiający winien ponownie wezwać przystępujących do złożenia
wyjaśnień w kwestii zaoferowanej ceny. Zgodnie z art. 90 ust. 2 ustawy P.z.p. obowiązek
wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu, spoczywa na wykonawcy.
Wykonawca w ramach składanych wyjaśnień powinien przedkładać dowody, które w jego
ocenie uzasadniają przyjętą wycenę przedmiotu zamówienia. W przekazanym wykonawcy
wezwaniu z kolei zamawiający powinien w sposób możliwie precyzyjny określić żądany zakres
wyjaśnień czy też określić konkretne wątpliwości odnoszące się do podejrzenia rażąco niskiej
ceny.
W rozpoznawanej sprawie zamawiający, wzywając przystępujących do złożenia
wyjaśnień w zakresie ceny lub kosztu, ograniczył się w zasadzie do przytoczenia treści art. 90
ust. 1 ustawy P.z.p. Nie wyartykułował przy tym żadnych wątpliwości i nie określił precyzyjnie
zakresu, co do którego przystępujący mieli się wypowiedzieć. Nie sposób zatem oczekiwać od
przystępujących, iż będą wiedzieć, jakie są oczekiwania zamawiającego w kwestii żądanych
wyjaśnień. Izba uznała zatem za konieczne wezwanie przystępujących do złożenia wyjaśnień
w zakresie okoliczności wskazanych wyżej.
Jak wskazał Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 18 lutego 2016 roku sygn. akt
KIO 150/16,
powtórzenie wezwania do złożenia wyjaśnień musi wynikać z obiektywnych
okoliczności uzasadniających uszczegółowienie wyjaśnień złożonych przez wykonawcę na
pierwsze wezwanie zamawiającego. Przyjąć zatem należy, że uzasadnieniem do skierowania
kolejnego wezwania w trybie art. 90 ust. 1 P.z.p., może być np. konieczność rozwinięcia lub
uszczegółowienia wyjaśnień już złożonych przez wykonawcę na pierwsze wezwanie,
sformułowane przez zamawiającego w sposób ogólny, oparty na literalnym brzmieniu
przepisu, co w praktyce zdarza się bardzo często.
Izba nie uznała natomiast za zasadny zarzut dotyczący bezzasadnego przyznania
przystępującym maksymalnej ilości punktów w kryterium „czas reakcji”. Z żadnego zapisu
specyfikacji
nie wynika obowiązek wykonawcy do jednoczesnego rozpoczęcia czynności
odśnieżania lub usuwania zalodzenia terenów zewnętrznych w każdej miejscowości objętej
daną częścią zamówienia. Ponadto rozpoczęcie czynności odśnieżania nie oznacza, że
czynności te ma wykonać tylko i wyłącznie sprzęt odśnieżający, ale za rozpoczęcie czynności
odśnieżania należy uznać również rozpoczęcie odśnieżania chodników ręcznie przez osoby
sprzątające tereny zewnętrzne. To, że zamawiający oddzielnie opisał czynności sprzątania i
czynności związane z odśnieżaniem, na co zwraca uwagę odwołujący, nie oznacza że nie
mogą ich wykonywać te same osoby.
Izba nie podziela stanowiska o
dwołującego, że z wyjaśnień przystępujących wynika
bez
spornie, że czynności związane z odśnieżaniem będzie wykonywał jeden człowiek
zatrudniony w charakterze operatora sprzętu komunalnego. Przystępujący w zakresie
utrzymania
czystości wewnątrz budynków oraz sprzątania terenów zewnętrznych i terenów
zielonych
wskazali, iż zatrudnią 5 pełnych etatów, w tym 4 osoby w pełnym wymiarze czasu
pracy z orzeczeniem w stopniu umiarkowanym specjalnym, 2 osoby z umiarkowanym
stopniem niepełnosprawności specjalnym. Operator zamiatarki ma być natomiast zatrudniony
dodatkowo
w wymiarze 0,25 etatu (zamiatanie chodników, terenów utwardzonych oraz
odśnieżanie w okresie zimowym). Podkreślenia wymaga, że zamawiający nie postawił
żadnych wymogów w zakresie ilości zatrudnianych osób.
Odnosząc się do zarzutów dotyczących niedochowania norm pracy, Izba podkreśla, że
sam odwołujący przyznał, że nie istnieją aktualnie obowiązujące normy pracy dla pracowników
sektora sprzątającego. To, że istnieją w tym zakresie jakiekolwiek praktyki czy zwyczaje, nie
oznacza, iż można na ich podstawie formułować skuteczne zarzuty. Jeśli natomiast chodzi to
możliwość zatrudnienia pracowników niepełnosprawnych w godzinach nadliczbowych i w
porze nocnej, również sam odwołujący przyznał, że jest to możliwe w sytuacji, gdy na wniosek
osoby zatrudnionej lekarz
przeprowadzający badania profilaktyczne pracowników lub w razie
jego braku lekarz sprawujący opiekę nad tą osobą wyrazi na to zgodę (art. 16 ust. 1 pkt 2
ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 roku o rehabilitacji
zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu
osób niepełnosprawnych - Dz. U. z 2016 roku, poz. 2046 ze zm.). Organizacja pracy przy
wykonywaniu przedmiotu zamówienia należeć będzie do wykonawcy, z którym zostanie
zawarta umowa. Zakładanie w tym momencie, kiedy zamówienie nie jest jeszcze udzielone, iż
przyst
ępujący nie będzie w stanie zatrudnić osób niepełnosprawnych w godzinach
nadliczbowych ani w porze nocnej, mimo że możliwość takiego zatrudnienia jest dopuszczona
przez ustawę, wydaje się być nieuprawnione.
Biorąc powyższe pod uwagę orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy P.z.p.
, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Izba nie przyznała odwołującemu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika, pomimo
złożenia takiego wniosku. Odwołujący nie był bowiem przed Izbą reprezentowany przez
pełnomocnika, lecz występował osobiście, we własnym imieniu. Tym samym tego rodzaju
koszty mu nie przysługują.
…………………………………
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu – Agencji Mienia Wojskowego
Oddział Regionalny w Zielonej Górze – unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty i ponowne wezwanie
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
K. I., M. A. do
złożenia wyjaśnień dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu;
2.
Kosztami postępowania obciąża Agencję Mienia Wojskowego w Warszawie Oddział
Regionalny w Zielonej Górze i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez P. L. tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od Agencji Mienia Wojskowego Oddział Regionalny w Zielonej Górze na
rzecz P. L.
kwotę 15 868 zł 40 gr (słownie: piętnaście osiemset sześćdziesiąt osiem
złotych czterdzieści groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wpisu od odwołania i dojazdu na posiedzenie Izby.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zmianami), na niniejszy wyrok,
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby
Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie.
………………………………
Sygn. akt: KIO 106/18
Uzasadnienie
Zamawiający – Agencja Mienia Wojskowego OReg. AMW w Zielonej Górze – prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na utrzymanie czystości na terenach
zewnętrznych oraz wewnętrznych Skarbu Państwa stanowiących zasób OReg AMW Zielona
Góra.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 roku, poz. 1579 ze zm.), zwanej
dalej ustawą P.z.p.
W dniu 18 stycznia 2018 roku wykonawca P. L.
(dalej: odwołujący) wniósł odwołanie
wobec czynności i zaniechań przez zamawiającego czynności w zakresie części I zamówienia,
zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania wykonawców.
2)
art. 91 ust 1 i 2 oraz art. 2 ust. 5 ustawy P.z.p.
poprzez wybór oferty firmy ECO s.c. K.
I. , M. A. ul. Baczewskiego 51 ; 66 -
400 Gorzów Wlkp. (dalej: przystępujący), mimo że na
podstawie kryteriów określonych w s.i.w.z. nie jest ofertą najkorzystniejszą.
3)
art. 89 ust 1 pkt 3 ustawy P.z.p. poprzez nieodrzucenie oferty
przystępujących, której
złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji.
4)
art. 89 ust 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy P.z.p. poprzez nieodrzucenie oferty
przystępujących, zawierającej rażąco niską cenę.
5)
art. 89 ust 1 pkt 6 ustawy P.z.p. poprzez nieodrzucenie oferty
przystępujących,
zawierającej błędy w obliczeniu ceny
6)
art. 91 ust. 1 ustawy P.z.p.
poprzez wadliwy wybór oferty przystępujących jako
najkorzystniejszej.
W związku z powyższymi zarzutami odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i
nakazanie z
amawiającemu :
1)
unieważnienie czynności oceny ofert i czynności wyboru oferty przystępujących jako
najkorzystniejszej i nakazanie przeprowadzenia ponownie czynno
ści badania ofert i oceny
ofert,
2)
odrzucenie oferty
przystępujących, złożenie której stanowi czyn nieuczciwej
konkurencji oraz zawierającej rażąco niską cenę i zawiera błędy w obliczeniu.
3)
powtórzenie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty na podstawie art. 91 ust. 1
ustawy P.z.p.
Odwołujący podniósł, że ma interes w złożeniu niniejszego odwołania, ponieważ w
razie
uwzględnienia odwołania oferta odwołującego będzie ofertą najkorzystniejszą.
Odwołujący wskazał, że przystępujący w złożonej przez siebie ofercie przedstawili
wymagane przez z
amawiającego kryteria, za co otrzymali 92,50 pkt.
W kryterium oznaczonym literą c) czas reakcji - waga 15% przystępujący zaoferowali
czas przystąpienia do czynności odśnieżania 0,25 h (15 minut), za co zamawiający przyznał
maksymalną ilość 15 punktów procentowych.
Odwołujący wskazał, że czas reakcji jest to czas rozpoczęcia czynności odśnieżania
lub usuwania zalodzenia terenów zewnętrznych od chwili ich wystąpienia lub poinformowania
przez zamawiającego. Zamawiający w tym kryterium za najkorzystniejszą ofertę w danej
części zamówienia uzna ofertę niepodlegającą odrzuceniu o najkrótszym czasie reakcji w
odpowiedniej części zamówienia, która tym samym uzyska największą liczbę punktów.
W ocenie odwołującego, z tych zapisów wynika jednoznacznie, że każdy z
wykon
awców przystępujących do przetargu był zobowiązany podać czas reakcji rozpoczęcia
czynności odśnieżania lub usuwania zalodzenia terenów we wszystkich miejscowościach
występujących w danej części przedmiotu zamówienia w jednakowym czasie, tzn. że dla
części I wykonawca ma przystąpić do opisanych czynności w deklarowanym czasie zarówno
w Żaganiu, Żarach jak i Świętoszowie. Tymczasem przystępujący w swoim wyjaśnieniu z dnia
21.12.2017 r.
wyraźnie zaznaczyli, że do utrzymania czystości wewnątrz budynków oraz
sp
rzątania terenów zewnętrznych i terenów zielonych zatrudnią:
"Zatrudnienie -
5 pełnych etatów, w tym 4 osoby w pełnym wymiarze czasu pracy z
orzeczeniem o stopniu umiarkowanym specjalnym, 2 osoby w wymiarze 1/2 etatu z
umiarkowanym stopniem niepełnosprawności specjalnym. Dodatkowo operator zamiatarki
zatrudniony w wymiarze 0,25 etatu z orzeczeniem w stopniu umiarkowanym specjalnym
(zamiatanie chodników, terenów utwardzonych oraz odśnieżanie w okresie zimowym).
Odwołujący podniósł, że z wyjaśnień przystępujących wynika więc bezspornie, że
czynności związane z odśnieżaniem będzie wykonywał jeden człowiek zatrudniony w
charakterze operatora sprzętu komunalnego (zamiatarka i prawdopodobnie pług odśnieżny).
Z formularza ofertowego i zadeklarowanego czasu będącego kryterium wyboru oferty wynika,
że zatrudniony przez ECO s.c. operator przystąpi do wykonywania czynności odśnieżania w
zadeklarowanym czasie 0,25 h jednocześnie w miejscowości Żagań, Żary i Świętoszów.
W ocenie odwołującego jest to niemożliwe, by czynności odśnieżania wykonywała tylko
jedna osoba. Przystępujący wyraźnie napisali w wyjaśnieniu, że 6 osób zatrudnią do
utrzymania czystości wewnątrz budynków oraz sprzątania terenów zewnętrznych i terenów
zielonych a tylko 1 osobę do odśnieżania. Czynności dotyczące sprzątania terenów
ze
wnętrznych i terenów zielonych zamawiający bardzo dokładnie opisał w szczegółowym
zak
resie czynności w części II - sprzątanie otoczenia budynku w pkt. 1. Natomiast kwestie
odśnieżania, skuwania zlodowaceń, itd. zamawiający opisał w Cz. II pkt. 2 opisu czynności.
Nie może więc być mowy o jakiejkolwiek pomyłce. Sprzątanie terenów a czyszczenie dróg,
chodników, parkingów, itd. to dwa różne zagadnienia, opisane zupełnie różnymi parametrami.
Odwołujący przedstawił dowód w postaci obliczeń na tę okoliczność :
1. Miejscowości Żagań, Żary, Świętoszów oddalone są od siebie o ok. 20 km.
2.
Na stronie internetowej
przystępujących widnieje zdjęcie sprzętu, jakim się posługują,
wykonując prace związane z odśnieżaniem. Jest to ciągnik komunalny PROKMAR DF-254.
Ze strony internetowej producenta ciągnika odwołujący dowiedział się, że maksymalna
prędkość, z jaką porusza się ww. ciągnik, to 27 km/h (przy odpowiednich warunkach
drogowych). W zimie przy zaśnieżonych lub oblodzonych drogach prędkość ta może wynosić
max. 15-20 km/h.
3.
Oznacza to, że jeżeliby przyjąć tylko sam fakt przystąpienia do odśnieżania (bez
wykonania samego odśnieżania), tzn. że operator wraz ze sprzętem przystępuje do czynności
odśnieżania w jednej z miejscowości zgodnie z zadeklarowanym czasem 0,25 h i natychmiast
przemieszcza się do następnej miejscowości i jeszcze do następnej (w przypadku wezwania
zgodnie z cz. IV pkt 2 załącznika nr 6 -szczegółowy zakres czynności) to operator ten
potrzebowałby co najmniej godziny czasu aby przemieścić się ze sprzętem do odśnieżania z
jednej miejscowości do drugiej. W związku z tym podany w ofercie czas 0,25 h jest
nieprawdziwy. Sam czas przemieszczenia operatora wraz ze sprzętem wynosi minimum 1 h.
Odwołujący w swoich obliczeniach do czasu reakcji nie wlicza samej czynności odśnieżania.
4.
W związku z powyższym, punktacja którą powinni otrzymać przystępujący dla części I
przedmiotu zamówienia powinna maksymalnie wynosić 81,25 pkt.
Odwołujący podniósł, że z przedstawionych wyliczeń wynika, że oferta złożona przez
przystępujących stanowi czyn nieuczciwej konkurencji i na podstawie art. 89 ust. 1 pkt powinna
zostać odrzucona.
Odwołujący podniósł, że usługę odśnieżania należy wykonać w godzinach, w których
loka
torzy zamieszkujący w zasobach zamawiającego mogliby spokojnie i bezpiecznie wyjść
ze swoich lokali i dojść lub dojechać do pracy, szkół, itd. To oznacza, że powierzchnie
zewnętrzne muszą być odśnieżane w zależności od intensywności opadów na tyle wcześnie,
aby usługa odśnieżania zwłaszcza w okolicach wejść do budynku została wykonana przed
godziną 7.00. Według przepisów czas między 21 a 7 to godziny nocne. Przystępujący,
powołując się na udzielaną pomoc publiczną jako czynnik obniżający koszty wykonania
zamówienia, powinni wiedzieć, że zatrudnianie osób niepełnosprawnych w godzinach nocnych
jest zabronione.
Odwołujący podniósł, że zamawiający bezpodstawnie zadowolił się wyjaśnieniami
ogólnikowymi, nic niewnoszącymi do sprawy i nie dokonał rzeczowej analizy, do której jest
zobligowany na podstawie ustawy P.z.
p. Potraktował wyjaśnienia ECO s.c. na zasadzie
jest/brak.
Odwołujący wskazał, że z obliczeń dokonanych na podstawie oferty przystępujących
wynika
, że 1 etat ma sprzątać codziennie powierzchnię ok. 1279,20 m
2
.
Odwołujący stwierdził, że przyjęte jest ogólnie i tak robią profesjonalne firmy
sprzątające, że maksymalne obciążenie przypadające na 1 etat pracownika zatrudnionego
przy sprzątaniu powierzchni wewnętrznych nie powinno przekroczyć 1000 m
2
powierzchni
sprzątanej w systemie codziennym. "Norma" ta dotyczy pracownika pełnosprawnego.
Oczywiście założenie to nie dotyczy przypadków kiedy powierzchnie te są rozmieszczone np.
przy różnych ulicach, w różnych budynkach, czy różnych klatkach schodowych, generalnie
tam gdzie pracownik jest zmuszony do przemieszczania się. W takim wypadku "norma" ta
ulega oczywiście zmniejszeniu i nie powinna przekroczyć 700 - 800 m
2
. Takie podejście wynika
z doświadczenia przy realizacji różnych kontraktów o podobnym zakresie i charakterze, z
innych postępowań gdzie zamawiający wprost narzucają swoje "normy pracy" oraz czysto
ludzkiego podejścia do pracownika, który przecież nie jest maszyną. Na dzień dzisiejszy w
ustawodawstwie polskim nie ma jasno określonych norm pracy dla pracowników sektora
sprzątającego. Jedynym dokumentem, który może posłużyć jako punkt odniesienia jest
nieobowiązująca już uchwała nr 705 Prezydium Rządu z dnia 3 września 1955, która stanowi,
że pracownik nie może sprzątać więcej niż 480 m
2
dziennie.
Ponadto
odwołujący stwierdził, że przystępujący w wyjaśnieniach zaznaczyli, że
zatrudni pracowników z umiarkowanym orzeczeniem niesprawności w stopniu specjalnym. W
ocenie odwołującego, zapis ten oznacza, że przystępujący zatrudni tylko pracowników
niep
ełnosprawnych. W takim przypadku, kiedy pracownik podlega szczególnej ochronie,
"norma" obciążenia pracownika powinna być jeszcze niższa, dopasowana do możliwości
pracownika tak, aby pracownik, u którego orzeczono umiarkowany stopień niesprawności
specjalny,
mógł zrealizować postawione przed nim obowiązki i aby czuł się w pełni doceniony
z pełnionej przez siebie funkcji społecznej. Dodatkowo odwołujący nadmienia, że czas pracy
pracownika zatrudnionego z orzeczeniem o niepełnosprawności wynosi 7 godzin oraz że
pracownik z orzeczeniem o niepełnosprawności nie może pracować w wymiarze
nadliczbowym (nadgodziny) oraz w godzinach nocnych, chyba że pracodawca dysponuje
zgodą uprawnionego lekarza na pracę tego pracownika w nadgodzinach bądź jest on
zatrudniony przy pilnowaniu.
Dla pracowników u których orzeczono umiarkowaną
niesprawność w stopniu specjalnym przyjmuje się dzienną "normę" pracy na poziomie 350 -
450 m
2
.
Odwołujący wskazał, że do sprzątania powierzchni wewnętrznych w wymiarze 6479 m
2
należy zatrudnić osoby, u których orzeczono niepełnosprawność umiarkowaną w stopniu
specjalnym w wymiarze: 6479/450= 14,4 etatu. W takim wypadku koszt zatrudnienia
pracowników wynosiłby 14,4 x 795,21 = 11.451.03 zł/miesiąc, za całą umowę : 11.451,03 x 38
miesięcy = 435.139,14 zł.
W ocenie odwołującego, przystępujący nie jest w stanie nawet zapewnić realizacji
przedmiotu zamówienia w wymiarze dotyczącym powierzchni wewnętrznych, a co dopiero
mówić o wykonywaniu usługi na terenach zewnętrznych czy zielonych. Wobec tego dla
utrz
ymania czystości terenów utwardzonych przy zatrudnianiu tylko pracowników o stopniu
umiarkowanym niepełnosprawności specjalnej należałoby zatrudnić 3 pracowników w
wymiarze pełnego etatu co w konsekwencji daje 3 etaty x 795,21 zł = 2.385,63 zł/ miesiąc, za
całą umowę : 2.385,63 x 38 miesięcy = 90.653,94 zł.
Odwołujący podniósł, że przystępujący zadeklarowali zatrudnienie 1 pracownika w
wymiarze 0,25 etatu w charakterze operatora urządzenia komunalnego do odśnieżania.
Wskazał, że praca osoby niepełnosprawnej w wymiarze 0,25 etatu to czas 1h 45 " dziennie.
Z
dokonanych przez odwołującego wyliczeń wynika, że sprzęt do odśnieżania przy
zakładanym max. (a takie należy założyć do obliczeń) obciążeniu powinien pracować przez 9
godzin dziennie. Wobec powyższego należy zatrudnić dodatkowo kolejnego operatora w
wymia
rze pełnego etatu, co wyniesie: 1 x 795,21 zł = 795,21 zł/ miesiąc, za całą umowę:
795,21 x 17 miesięcy = 13.518,57 zł. Razem koszt zatrudnienia pracowników za całą umowę
wyniesie
539.311,65 zł. Przystępujący zadeklarowali w swojej ofercie całkowity koszt
wykonania
przedmiotu zamówienia za kwotę 514.775,22 zł, a zatem poniosą stratę w
wysokości 24.536,43 zł
Odwołujący podniósł, że przystępujący w wyjaśnieniach podali, że zatrudnią tylko
pracowników z umiarkowanym orzeczeniem o niesprawności w stopniu specjalnym.
Tymczasem ju
ż przed świętami rozpoczęli rozmowy z pracownikami, którzy w chwili obecnej
wykonują przedmiot umowy dla wykonawcy VISION GROUP Sp. z o.o. ul. Nowogrodzka
50/515 ; 00-695 Warsza
wa, a którzy to wcześniej realizowali przedmiot umowy w okresie od
07.01.2015 do 30.05.2016 na rzecz o
dwołującego. W rozmowie z jedną z pracownic
wykonującą przedmiot umowy w m. Żagań, Panią D., odwołujący dowiedział się, że
przedstawiciele
przystępujących kontaktowali się z nią i zaproponowali jej zatrudnienie za stałą
kwotę wynagrodzenia netto powyżej 1340,00 zł. Pracownica ta nie posiada orzeczenia o
stopniu niepełnosprawności i wobec tego nie przysługuje pracodawcy dofinansowanie z
PFRON. Z przeprowadzonej rozmowy o
dwołujący dowiedział się również, że rozmowy
dotyczące zatrudnienia toczone były z pozostałymi pracownikami zatrudnionymi w m. Żagań.
Podobnie z rozmowy przeprowadzonej z Panią Ł.- pracownicą z terenu m. Świętoszów
o
dwołujący dowiedział się, że kontakt telefoniczny został również podjęty z pracownikami z m.
Świętoszów. Odwołujący oświadczył, że żaden z pracowników wykonujący w chwili obecnej
przedmiot zamówienia w m. Świętoszów nie posiada orzeczenia o niepełnosprawności, nie
mówiąc już o stopniu specjalnym. W takim wypadku wyjaśnienia przystępujących to zwykłe
oszustwo.
Odwołujący podniósł, że w żadnym miejscu wyjaśnień przystępujący nie przedstawili
dowodów na to, że zatrudnią pracowników z umiarkowanym orzeczeniem o niesprawności w
stopniu specjalnym,
a co najważniejsze, nie przedstawili żadnego dowodu, skąd będą ci
pracownicy. Odwołujący jest firmą, która posiada swoją siedzibę w Żaganiu i jest doskonale
zorientowany w lokalnym rynku pracy. Jako pracodawca o
dwołujący sam zatrudnia osoby z
orzeczeniem o niepełnosprawności i jest na bieżąco w kontakcie z Powiatowym Urzędem
Pracy w Żaganiu. Takich osób spełniających opisane w wyjaśnieniach kryteria, tj. pracowników
z umiarkowanym orzeczeniem o niesprawności w stopniu specjalnym na lokalnym rynku pracy
po prostu nie ma. Nie ma ich w powiatowym mieście Żagań nie mówiąc już o m. Świętoszowie.
Wobec tego wykonawca ECO. s.c. musiałby dowozić tych pracowników do miejsca realizacji
przedmiotu umowy,
co oczywiście jest dozwolone, ale w wyjaśnieniach nie ma żadnego
wyliczenia kosztów dojazdu czy ewentualnie kosztów wynajęcia dla pracowników lokali
mieszkalnych. Koszty te miałyby bardzo duży wpływ na wartość ofertową.
Odwołujący wskazał, że w jednym z czynników podania zaoferowanej ceny
przystępujący powołali się wiedzę i doświadczenie, jakie firma pozyskała przy realizacji
zamówień podobnych. Wymienia w tym celu ogólnikowo, kto jest/był odbiorcą tych usług. Nie
podaje żadnego dowodu w formie np. umowy, protokołu odbioru, faktury, niczego co mogłoby
poświadczyć prawdziwość tych wyjaśnień i faktu, że przystępujący potrafią w sposób rzetelny
i opłacalny skalkulować koszty oraz zysk. Na podstawie przeprowadzonych przez
o
dwołującego wyliczeń odwołujący stwierdził, że przystępujący nie posiadają żadnej wiedzy w
tej kwestii.
Odwołujący wskazał, ze kolejny czynnik podania zaoferowanej ceny przez
przystępujących. to wyjątkowo sprzyjające warunki wykonywania zamówienia. Przystępujący
podają, że mają podpisane umowy na wykonanie usług podobnych, znowu nie podając
żadnego dowodu w postaci chociażby tych umów, że taki fakt ma miejsce. Powołują się, że w
województwie lubuskim (siedziba firmy Gorzów Wlkp.- województwo lubuskie) posiadają
rozwiniętą i zorganizowaną strukturę oraz specjalistyczny sprzęt. Odwołujący wskazał, że w
przedstawionych
wyliczeniach nie ma żadnej wzmianki o fakcie korzystania z jakichkolwiek
struktur czy spe
cjalistycznego sprzętu i jaki to będzie miało wpływ na cenę ofertową. Gdyby
przystępujący mieli zamiar wykorzystać te przedstawione wyjątkowo sprzyjające warunki,
powinni
przedstawić koszty takiego wykorzystania, które niewątpliwie sądząc po planowanym
zatrudnieniu miałyby bardzo znaczący udział w cenie ofertowej.
Odwołujący podniósł, że przystępujący poinformowali, że zatrudniają fachowców na
stanowisku koordynatorów rejonu i że istniejąca struktura kontroli i nadzoru pozwala na
obniżenie kosztów. Odwołujący wskazał, że przystępujący nie przedstawili żadnego dowodu
w tej kwestii. Podobnie odnosząc się do kolejnego czynnika wskazanego przez
przystępujących mającego wpływ na obniżenie kosztów czyli do wybranych rozwiązań
technicznych odwołujący podniósł, że przystępujący nie przedstawili żadnego dowodu na
poparcie swojej tezy. Sam fakt że dysponują nowym, zadbanym i wszechstronnym parkiem
maszynowym nie dowodzi kompletnie niczego.
Odwołujący wskazał, że koszt pracy sprzętu do odśnieżania wynosi 114.750,00 zł.
Strata przystępujących po dodaniu kosztów zatrudnienia wyniesie 139.286.43 zł. Jeśli chodzi
o koszt pracy zamiatarki, o
dwołujący nie jest w stanie wyliczyć kosztów pracy zamiatarki na
którą powołują się odwołujący w swoich wyjaśnieniach, ponieważ nie przedstawili żadnych
danych dotyczących tego sprzętu. Niewątpliwie koszty te będą znaczne ponieważ praca tego
sprzętu będzie realizowana przez okres 21 miesięcy (+17 pług odśnieżny).
Jeśli chodzi o koszt soli do zimowego utrzymania, odwołujący wskazał, że
przystępujący w wyjaśnieniach podali, że wartość soli do zimowego utrzymania wynosi 0 zł,
ponieważ jest ona odpadem powstającym przy produkcji, tylko że transport tego odpadu
generuje również koszty mające wpływ na cenę ofertową. Tego kosztu już przystępujący nie
ujęli w wyjaśnieniach.
W zakresie kosztu piasku do zimowego utrzymania
, odwołujący wskazał, że
przystępujący w wyjaśnieniach podali, że wartość piasku do zimowego utrzymania wynosi 0
zł, ponieważ ma zamiar skorzystać z piasku z piaskownic, zapełniając nim skrzynie przed zimą
oraz pomieszczenia (komórki). Odwołujący poinformował, że piasek stosowany w
piaskownicach posiada g
ramaturę 0,2 mm i właściwości lepiące i jego własności chemiczne
nie posiadają walorów antypoślizgowych. Piasek do zimowego utrzymania powinien posiadać
gramaturę co najmniej 3 mm i być kruszywem płukanym, ostrym mającym właściwości
antypoślizgowe. Ponadto odwołujący ma wątpliwości czy zamawiający zezwoli na
wykorzyst
anie przez przystępujących swojego piasku. W części II pkt. 2 szczegółowego
zak
resu czynności zamawiający wyraźnie poinformował, że zakup piasku leży po stronie
wykonawcy. Odwołujący zwrócił uwagę, iż przystępujący informuje, że tym piaskiem zapełni
skrzyn
ie oraz pomieszczenia (komórki), nie podając przy tym kosztu zakupu tych skrzynek
oraz kosztu zakupu lub wynajęcia, lub dzierżawy tych pomieszczeń (komórek), w których
będzie przetrzymywał ten piasek ani nawet kopii umowy o bezpłatne użyczenie takiego
pomieszczenia (komórki). Odwołujący stwierdził, że w latach 2015 - 2016 wykonywał dla
z
amawiającego przedmiot umowy i wie, że koszty te są znaczące.
W zakresie koszt
ów ubocznych zatrudnienia, odwołujący wskazał, że przystępujący w
wyjaśnieniach nie podali żadnych kosztów zatrudnienia, które poniesie jako pracodawca z
tytułu zatrudnienia pracowników w m. Żagań i m. Świętoszów, a które dotyczą m.in.: badań
lekarskich, szkoleń BHP, wyposażenia w indywidualne środki ochrony, zastępstwa w
przypadku urlopów, również urlopów rehabilitacyjnych (pracownicy z orzeczeniem o
niepełnosprawności) czy zwolnień lekarskich, itd., a które to koszty mają wpływ na cenę
ofertową.
W zakresie kosztów obsługi zamówienia, odwołujący wskazał, że przystępujący w
wyjaśnieniach nie podali żadnych kosztów dotyczących obsługi zamówienia, takich jak:
przyjazdy na kontrole, przyjazdy interwencyjne, przyjazdy na podpisanie protokołów odbioru,
dostarczanie środków czystości i paliw, koszty zatrudnienia fachowca na stanowisku
koordynatora rejonu, itd., a które to koszty mają wpływ na cenę ofertową.
W zakresie koszt
ów wykonania prac dodatkowych, odwołujący wskazał, że
przystępujący w wyjaśnieniach nie podali żadnych kosztów dotyczących wykonania prac
dodatkowych,
np. założenie i zdjęcie flag na święta państwowe, czy utrzymanie czystości w
postaci mycia elewacji po plakatach wyborczych, itd. Prace te wymagają poniesienia
dodatkowych nakładów, których ECO s.c nie przedstawił w wyjaśnieniach, a które to stanowią
istotny czynnik ceny ofertowej.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 30 stycznia 2018 roku wniósł o
oddalenie odwołania i zasądzenie na jego rzecz kosztów przejazdu, kosztów pełnomocnictw,
kosztów zastępstwa prawnego.
Zama
wiający stwierdził, że nie uznaje zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p.
poprzez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców za uzasadniony.
Zamawiający stwierdził, że w toku postępowania wszyscy wykonawcy byli traktowani z
zachowaniem zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców
Odnosząc się do zarzutu nr 2 i nr 3 zamawiający wskazał, że w żadnym z postanowień
dokumentacji postępowania nie wynika obowiązek wykonawcy do jednoczesnego rozpoczęcia
czynności odśnieżania lub usuwania zalodzenia terenów zewnętrznych w każdej miejscowości
objętej daną częścią zamówienia. W przypadku, gdyby zamawiający wymagał rozpoczęcia
czynności odśnieżania równocześnie we wszystkich miejscowościach ujętych w danej części
zamówienia, zapisałby to wymaganie w opisie tego kryterium oceny, sposobu punktacji i
formularzu oferty.
Ponadto rozpoczęcie czynności odśnieżania nie oznacza, że czynności te
ma wykonać tylko i wyłącznie sprzęt odśnieżający, ale za rozpoczęcie czynności odśnieżania
należy uznać również rozpoczęcie odśnieżania chodników ręcznie przez osoby sprzątające
tereny zewnętrzne. Zamawiający wskazał, że obaj wykonawcy tj. odwołujący i przystępujący,
zaoferowali w złożonych ofertach taki sam czas reakcji tj. przystąpienie do czynności
odśnieżania nie później niż 0,25 h od momentu wystąpienia opadów śniegu. W związku z
powyższym obaj wykonawcy otrzymali w tym kryterium taką samą ilość punktów tj. 15
(piętnaście). W ocenie zamawiającego, odwołujący w żaden sposób nie wykazał, że w świetle
kryterium oceny ofert,
przystępujący naruszył uczciwą konkurencję oferując czas reakcji
zgodnie z wymaganiami zamawiającego.
W ocenie zamawiającego nie doszło również do naruszenia art. 89 ust. 1 pkt. 3, jak
również art. 91 ust 1 i ust. 2 oraz art. 2 ust. 5 ustawy P.z.p..
Zamawiający wskazał, że oszacował wartość części nr 1 zamówienia na kwotę
471.037,04 zł netto tj. brutto 508.720,00 zł. Na sfinansowanie zamówienia przeznaczył kwotę
w wysokości 709.528,28 zł.
W post
ępowaniu na część nr 1 zostały złożone 4 (cztery) oferty przez wykonawców:
1.
Oferta nr 1 firmy DGP Clean Partner sp. z o.o.
— lider z ceną 1 101 469,93 zł
2.
Oferta nr 5 firmy ECO s.c. K. I., M. A.
z ceną 514.912,02 zł
3.
Oferta nr n6 firmy MIXON P. L.
z ceną 699.660,20 zł
4.
Oferta 7 firmy F.H.U. TĘCZA-BIS A. P.-B. z ceną 932 842,68 zł
Zamawiający w trakcie badania ofert stwierdził, że:
1.
Dwie oferty tj. oferta nr 1 i nr 7 mają znacząco wysoką cenę w stosunku do
środków przeznaczonych przez zamawiającego na sfinansowanie zamówienia:
Oferta nr 1 jest wyższa o 391 941,65 zł tj. o 55,24%
Oferta nr 7 jest wyższa o 223 311,40 zł tj. o 31,47%
Ceny tych
dwóch ofert znacząco zawyżają średnią cen złożonych ofert.
2.
Ofe
rta złożona na część nr 1 zamówienia w postępowaniu nr OZ-
ZP.7720.147.2017 na „Utrzymanie czystości na terenach zewnętrznych oraz wewnętrznych
Skarbu Państwa stanowiących zasób OReg. AMW Zielona Góra”, jest wyższa o ponad 30%
od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych na część nr 1 ofert natomiast nie odbiega
znacząco tj. powyżej 30% od środków finansowych przeznaczonych przez zamawiającego na
sfinansowanie tej części zamówienia.
Średnią cen złożonych ofert znacząco zawyżają ceny ofert nr 1 (o 55,24% wyższej) i
nr 2 (o
31,47 % wyższej) od środków przeznaczonych na sfinansowanie zamówienia o
odpowiednio o 35,61% i 14,85 % od
średniej od średniej ceny złożonych ofert.
Oferty te bardzo znacząco przewyższają środki przeznaczone przez zamawiającego
na sfi
nansowanie zamówienia, pomimo tego, że zamawiający przeznaczył 709.528,28 zł tj. o
39,47% od oszacowanej przez siebie wartości części nr 1 zamówienia tj. 508.720,00 zł.
Nie
mniej jednak zamawiający, zgodnie z treścią art. 90 ust. 1a ustawy P.z.p. zwrócił
si
ę do przystępujących o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących
wyliczenia ceny lub kosztu,
Zamawiający wskazał, że przeanalizował wyjaśnienia, porównał do własnych wycen
ustalających wartość szacunkową zamówienia, uwzględnił fakt, że wykonawca w swojej
działalności częściowo zatrudnia osoby niepełnosprawne i uzyskuje dotacje z PFRON jako
element pozwalający obniżyć koszty pracy, uwzględnił również fakt, że jest to usługa
wieloletnia i wykonawca w trakcie jej realizacji może wystąpić do zamawiającego o
zwiększenie wysokości wynagrodzenia, co zamawiający zapisał w przewidywanych zmianach
umowy „dopuszczalna jest zmiana wysokości wynagrodzenia należnego wykonawcy, w
przypadku zmian, o których mowa w art. 142 ust 5 ustawy Pzp, w szczególności gdy nastąpi:
a)
zmiana wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę albo wysokość
minimalnej stawki godzinowej ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10
października 2002 f. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę;
b)
zmiana zasad podlegania ubezpiecz
eniom społecznym lub ubezpieczeniu
zdrowotnemu lub wysokości stawki składki na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne.”
Zamawiający ocenił, że wyjaśnienia ceny oferty są wiarygodne i nie przyniosą
wykonawcy strat w trakcie realizacji zamówienia. Tym bardziej, że cena tej oferty w wysokości
514 912,02 zł jest wyższa od oszacowanej przez zamawiającego wartości części nr 1
(508.720,00 zł).
Zamawiający stwierdził, że nie wymagał od wykonawców zaoferowania, ile osób będzie
realizowało zamówienie. Wymagał tylko, aby osoby wykonujące czynności sprzątania były
zatrudnione na podstawie umowy o pracę, co będzie kontrolował w trakcie realizacji
zamówienia.
W ocenie zamawiającego nie doszło do naruszenia art. 89 ust. 1 pkt. 4 w związku z art.
90 ust 1a ustawy P.z.p.
W zakresie na zarzutu nr 5, tj. naruszenia art. 89 ust 1 pkt 6 ustawy P.z.p. poprzez
nie
odrzucenie oferty przystępującego, zamawiający stwierdził, iż w trakcie badania ofert
stwierdził, że przystępujący w ofercie złożonej na część nr 1 zamówienia popełnił oczywistą
omyłkę rachunkową polegającą na błędnym przemnożeniu ilości podstawowych terenów
zielonych przez ceną jednostkową brutto dla miejscowości Świętoszów. Zamawiający poprawił
powyższą omyłkę na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy P.z.p. jako oczywistą omyłkę
rachunkową, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanej poprawki. W wyniku
poprawienia omyłki cena oferty najkorzystniejszej zwiększyła się o 138,60 zł. Podobnie uczynił
z ofertą odwołującego. W wyniku poprawienia omyłki cena oferty odwołującego zwiększyła się
o
228,00 zł. Obaj wykonawcy popełnili tego samego rodzaju oczywiste omyłki rachunkowe a
wielkość poprawek była nieznacząca a wręcz znikoma w stosunku wartości do poprawionych
ofert.
Odnosząc się do zarzutu nr 6 tj. naruszenie aft. 91 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez wadliwy
wybór oferty firmy przystępującego jako najkorzystniejszej, zamawiający stwierdził, że wniosek
o
dwołującego został oparty na bazie jego własnych przemyśleń dotyczących jego zdaniem
jedynie właściwego sposobu przyznania punktów w kryterium czas reakcji.
Przystępujący w piśmie z dnia 17 stycznia 2018 roku wnieśli o oddalenie w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Przystępujący wskazali, że w rzeczywistości do wykonania czynności odśnieżania
zaangażowane zostanie sześć osób do odśnieżania ręcznego, co zostało uwzględnione w
kalkulacji, a „dodatkowo” 1 osoba w postaci operatora zamiatarki wyposażonej w osprzęt
zimowy. Osoby zatrudnione u przystępujących, wykonujące prace związane z utrzymaniem
czystości wewnątrz oraz na zewnątrz budynków, zawsze w zakresie obowiązków mają
uwzględnione czynności odśnieżania i usuwania śliskości i tak będzie także w przypadku
omawianego zamówienia. To, że zamawiający oddzielnie opisał czynności sprzątania i
czynności związane z odśnieżaniem, na co zwraca uwagę odwołujący, nie oznacza że nie
mogą ich wykonywać te same osoby. W tym wypadku zamawiający przyznał odpowiednią
liczbę punktów przystępującym, ponieważ prawidłowo zinterpretował wyjaśnienia wykonawcy.
Z kolei interpretacja odwołującego jest dla niego wygodna w zaistniałej sytuacji. W ocenie
przystępujących, niedorzecznym jest twierdzić, że przystępujący założyli do odśnieżania jedną
osobę w trzech miejscowościach i jednocześnie zadeklarowali czas reakcji 15 minut.
Przystępujący wskazali, że strona podana przez odwołującego nie jest ich stroną
internetową, ale firmy P.H.U. Eco-Clean. W związku z tym analiza wyliczeń odwołującego nie
ma sensu. W ocenie przystępujących, niezrozumiałym jest twierdzenie, że wykonawca będzie
używał danego ciągnika świadcząc usługi odśnieżania w omawianym zamówieniu, tylko
dlatego, że zdjęcie tego sprzętu widnieje w galerii strony internetowej.
Przystępujący wskazali, że zgodnie z ustawą z 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji
zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych, czas pracy każdej osoby
niepełnosprawnej (bez względu na stopień niepełnosprawności) nie może przekraczać 8
godzin na dobę i 40 godzin tygodniowo. W przypadku pracownika ze znacznym lub
umiarkowanym stopniem niepełnosprawności limit ten wynosi 7 godzin na dobę i 35 godzin
tygodniowo. Ponadto osoba niepełnosprawna nie może również być zatrudniana w porze
nocnej i w godzinach nadliczbowych. Podane normy czasu pracy ulegają uchyleniu: wobec
osób zatrudnionych przy pilnowaniu oraz gdy, na wniosek osoby zatrudnionej, lekarz
przeprowadzający badania profilaktyczne pracowników lub w razie jego braku lekarz
sprawujący opiekę nad tą osobą wyrazi na to zgodę (art. 16 ust. 1 ustawy o rehabilitacji).
Zgodnie z założeniami przyjętymi do realizacji zamówienia przystępujący zatrudni osoby z
orzeczeniem o niepełnosprawności, które uzyskają zgodę lekarza na pracę w godzinach
nadliczbowych oraz nocnych, gdyż tego wymaga prawidłowa realizacja powierzonych zadań.
Nie jest tajemnicą fakt, że firmy z branży utrzymania czystości czy usług ochroniarskich w
Polsce opierają swoją działalność o zatrudnianie osób niepełnosprawnych, często mają status
Zakładów Pracy Chronionej. W związku z tym stawki za usługi proponowane w ofertach tych
firm kalkulowan
e są z uwzględnieniem dofinansowań do wynagrodzeń z PFRON. Tak też jest
w tym przypadku i nie ma nic złego w aktywizacji zawodowej osób niepełnosprawnych, a wręcz
przeciwnie.
Przystępujący nie zgodzili się z argumentacją dotyczącą dokonanych wyliczeń,
kont
aktów z pracownikami oraz faktem, iż w miastach Żagań i Świętoszowice nie ma osób
spełniających kryteria niepełnosprawności.
Odnosząc się do punktów od 2.3 do 2.6 odwołania przystępujący stwierdzili, że w
wyjaśnieniach do zamawiającego wskazali czynniki ułatwiające realizację zamówienia oraz
wpływające na obniżenie kosztów. Chociażby fakt zatrudniania w chwili obecnej
koordynatorów w regionie pozytywnie wpływa na koszty kontroli wykonania zamówienia, a ich
wiedza i doświadczenie na sprawną realizację. Posiadanie nowoczesnego sprzętu ogranicza
liczbę awarii i kosztów związanych z naprawą. Przystępujący mają podpisane stałe umowy z
kilkuset kontrahentami wykonując na ich podstawie usługi sprzątania budynków oraz
komunalne. Dołączanie faktur czy umów do wyjaśnień jest sprzeczne z interesem
przystępujących i zachowaniem tajemnicy handlowej.
Przystępujący stwierdzili, że współpracują z wieloma Spółdzielniami i Administracjami
Mieszkaniowymi, które nakazują wręcz wykorzystanie zużytego piasku z piaskownic do
posypywania ciągów pieszo-jezdnych. Pozostałe koszty typu transport soli, BHP czy koszt
wieszania flag nie wpłyną na utratę rentowności zamówienia.
Izba ustaliła, co następuje:
Zgodnie z pkt 2. części XIII s.i.w.z.: Czas reakcji — znaczenie 15%,
Cza
s reakcji jest to czas rozpoczęcia czynności odśnieżania lub usuwania zalodzenia terenów
zewnętrznych od chwili ich wystąpienia lub poinformowania przez zamawiającego.
Zamawiający w tym kryterium, za najkorzystniejszą ofertę w danej części zamówienia uzna
ofertę niepodlegającą odrzuceniu o najkrótszym czasie reakcji w odpowiedniej części
zamówienia, która tym samym uzyska największą liczbę punktów. Pozostałe oferty w każdej
części zamówienia zostaną ocenione jako iloraz najkrótszego czasu reakcji spośród ofert
niepodlegających odrzuceniu i czasu reakcji odpowiedniej części zamówienia oferty ocenianej.
Wynik zostanie przedstawiony w punktach.
Zamawiający oceniał będzie czas reakcji w przedziale od 0,25 godziny do trzech godzin.
Należy określać czas reakcji w godzinach z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku (np.
2,25 godziny).
Wykonawca, który nie zaoferuje czasu reakcji, zaoferuje czas reakcji powyżej trzech godzin,
bądź zaoferuje czas reakcji uniemożliwiający ocenę ofert (np. poprzez określenie
„natychmiast”) zamawiający odrzuci ofertę ze względu na to, że jej treść nie odpowiada treści
s.i.w.z.
Najkrótszy czas reakcji odpowiedniej części zamówienia
Cr
=
-------------------------------------------------------------------------------------- x 15pkt.
Czas reakcji odpowiedniej
części zamówienia oferty ocenianej
Zgodnie z pozycją nr 11 SPRZĄTANIE OTOCZENIA BUDYNKÓW pkt. 2 Załącznika nr 2 do
umowy SZCZEGÓŁOWY ZAKRES CZYNNOŚCI:
„Bieżące oczyszczanie dróg, chodników, parkingów itp. (w tym wpustów deszczowych, zasuw
wodnych, hydrantów, klap kanalizacyjnych itp.) z lodu, błota, śniegu oraz zabezpieczanie ich
przed gołoledzią w tym: skuwanie zlodowaceń, usuwanie sopli lodowych oraz nawisów
śnieżnych zwłaszcza w okolicach wejść do budynków, a także posypywanie piaskiem i solą
chodników i wejść do budynków. W przypadku opadów długotrwałych odśnieżanie należy
wykonać nie rzadziej niż co 4-5 godzin. Pryzmowanie śniegu należy wykonywać w miejscach
wskazanych przez administratora osiedla. Piasek, sól oraz brakujące pojemniki na piasek do
„akcji zimowej” zabezpiecza Wykonawca. Zapewnić przejezdność dróg — szczególnie dróg
pożarowych ”
W formularzu ofertowym wskazani:
1. „Nawiązując do ogłoszenia (w siedzibie Zamawiającego/w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej/ na stronie internetowej) przetargu nieograniczonego na:
„Utrzymanie czystości na terenach zewnętrznych oraz wewnętrznych Skarbu Państwa
stanowiących zasób OReg AMW Zielona Góra” oferuję wykonanie
• Części nr złotych, tj. / słownie złotych:
w
tym podatek VAT w wysokości zgodnej z obowiązującym przepisami.
Oświadczamy, że do realizacji umowy w tej części zamówienia zatrudnimy na podstawie
umowy o pracę . . . . .... osób, o których mowa w art. 22 ust, 2pkt 1, 2, 5 i 7 ustawy.
Czynności odśnieżania i usuwania zlodowaceń rozpocznę w czasie do godzin od ich
wystąpienia lub zgłoszenia zamawiającego.
Termin płatności za fakturę (z przedziału 14 - 30 dni): dni.”
Zamawiający oszacował wartość części nr 1 zamówienia na kwotę 471.037,04 zł netto
tj.
brutto 508.720,00 zł. Na sfinansowanie zamówienia przeznaczył kwotę w wysokości
709.528,28 zł.
W postępowaniu na część nr 1 zostały złożone 4 (cztery) oferty przez wykonawców:
1.
Oferta nr 1 firmy DGP Clean Partner sp. z o.o.
— lider z ceną 1 101 469,93 zł
2.
Oferta nr 5 firmy ECO s.c. K. ., M. A.
z ceną 514.912,02 zł
3.
Oferta nr 6 firmy MIXON P. L.
z ceną 699.660,20 zł
4.
Oferta nr 7 firmy F.H.U. TĘCZA-BIS A. P.-B. z ceną 932 842,68 zł.
P
rzystępujący w złożonej przez siebie ofercie przedstawili wymagane przez
zamawiającego kryteria, za co otrzymali 92,50 pkt.
W kryterium oznaczonym literą „c” czas reakcji - waga 15% przystępujący zaoferowali
czas przystąpienia do czynności odśnieżania 0,25 h (15 minut), za co zamawiający przyznał
maksymalną ilość 15 punktów procentowych.
Pismem z dnia 15 grudnia 2017 roku
zamawiający zwrócił się do przystępujących o
udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu, w
szczególności w zakresie:
1)
oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych,
wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla wykonawcy,
oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny
nie mo
że być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki
godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o
minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2015 r. poz. 2008 oraz z 2016 r. poz. 1265);
2)
pom
ocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów.
3)
wynikającym z przepisów prawa pracy i przepisów o zabezpieczeniu społecznym,
obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;
4)
wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska;
5)
powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy.
Pismem z dnia 21 grudnia 2017 roku przystępujący wyjaśnili, iż:
„ Firma Eco s.c. stoi na stanowisku, że cena jaką zaoferowała w części nr i 4 nie jest rażąco
niska i po uwzględnieniu wszelkich kosztów związanych z prawidłową realizacją zamówienia
pozwala na wykonanie zamówienia zgodnie z wymaganą przez Zamawiającego specyfikacją,
a także przyniesie Wykonawcy zadowalający zysk.
Zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z 25 września 2014 r.; sygn. akt KIO
1859/14, składanie ofert z ceną niższą od wartości oszacowanej przez Zamawiającego jest w
postępowaniach przetargowych zjawiskiem naturalnym, które nie może być automatycznie
postrzegane jako okoliczność uzasadniająca wątpliwości co do rzetelności kalkulacji ceny.
Zgodnie z naszym stanowiskiem cena zaoferowana przez Eco s.c. w części nr 1,2,3, i 4 nie
stanowi o nieuczciwej konkurencji, ani też nie jest ceną nierealną zatem fakt, iż wycena
dokonana przez Zamawiającego lub innych wykonawców biorących udział w postępowaniu
jest wyższa od ceny zaoferowanej przez Eco s.c., nie przesądza o rażąco niskiej cenie, a
istniejące różnice należy uznać za zjawisko rynkowe.
Oświadczamy, że złożona przez nas oferta cenowa jest realna, wiarygodna i
adekwatna do ob
ecnych realiów krajowego rynku i obecnej konkurencji na tym rynku, a
zaproponowana cena jest wyższa niż koszty wytworzenia usług objętych ofertą i zapewnia
zysk. Powyższe stwierdzenie należy odnieść zarówno do:
Części nr 1 zamówienia utrzymanie czystości na terenach zewnętrznych oraz wewnętrznych
Skarbu Państwa stanowiących zasób OReg AMW w miejscowościach: Żagań, żary,
Świętoszów.
Części nr 2 zamówienia utrzymanie czystości na terenach zewnętrznych oraz wewnętrznych
Skarbu Państwa stanowiących zasób OReg AMW w miejscowościach: Gubin, Babimost,
Sulechów, Zielona Góra, Krosno Odrzańskie, Czerwieńsk.
Części nr 3 zamówienia - utrzymanie czystości na terenach zewnętrznych oraz wewnętrznych
Skarbu stanowiących zasób OReg AMW w miejscowościach: Wędrzyn, Sulęcin.
Części nr 4 zamówienia - utrzymanie czystości na terenach zewnętrznych oraz wewnętrznych
Skarbu Państwa stanowiących zasób OReg AMW w miejscowościach: Gorzów Wielkopolski,
Skwierzyna, Międzyrzecz.
W celu szczegółowego wyjaśnienia powodów podania zaoferowanej ceny firma Eco s.c.
przedstawia poniżej czynniki, które mają wpływ na wysokość ceny.
Pierwszym z czynników jest wiedzą oraz doświadczenie, jakie pozyskaliśmy realizując
za
mówienia na usługi bieżącego utrzymania czystości budynków oraz terenów zewnętrznych
przy budynkach. Jako wykonawca obsługujący wiele administracji w zakresie utrzymania
wspólnot mieszkaniowych oraz terenów zewnętrznych mogliśmy w sposób rzetelny i opłacalny
skalkulować koszty oraz zysk. Analizowaliśmy wszystkie aspekty realizacji zamówienia w
oparciu o bogate doświadczenie pozyskane w latach poprzednich. W związku z tym jesteśmy
pewni, że zaoferowane przez nas ceny w części 1, 2, 3 i 4 pozwolą zrealizować zamówienie
zgodnie z wymaganiami stawia
nymi przez Zamawiającego, jednocześnie generując
satysfakcjonujący dla nas zysk.
Kolejnym z czynników są wyjątkowo sprzyjające warunki wykonywania zamówienia dostępne
dla wykonawcy. Firma Eco s.c. ma podpisane umowy w zakresie usług utrzymania czystości
b
udynków oraz terenów zewnętrznych w różnych rejonach województwa lubuskiego,
świadcząc usługi na lokalnym rynku dla zarządców nieruchomości, jak i zarządów z Zielonej
Góry czy Warszawy „Kwatera”, administratora działającego na terenie całego kraju. W rejonie
województwa lubuskiego posiadamy rozwiniętą i dobrze zorganizowaną strukturę pracowniczą
oraz specjalistyczny sprzęt, co umożliwia znaczące obniżenie kosztów, poprzez rozbudowanie
tych struktur bez potrzeby tworzenia ich od podstaw. Związane byłoby to ze znacznie
większym kosztem realizacji zamówienia. Jednocześnie oświadczamy, iż powierzone zadania
zostaną wykonane należycie, zgodnie ze specyfikacją zamówienia, mając na uwadze wolne
moce przerobowe aktualnie zatrudnionych
osób w poszczególnych miastach.
Ponadto firma Eco s.c. zatrudnia
fachowców na stanowisku koordynatorów rejonu,
odpowiadających za nadzór oraz jakość wykonania i koordynację prac w poszczególnych
rejonach województwa lubuskiego. Istniejąca już struktura kontroli i nadzoru pozwala na
zna
czące obniżenie kosztów w tym zakresie.
Następnym czynnikiem wpływającym na obniżenie kosztów realizacji zamówienia są
oszczędności wynikające z że dysponujemy własnym, rozbudowanym i zadbanym parkiem
maszynowym i sprzętowym. Pozwala to ukształtować w przedsiębiorstwie niskie stawki
amortyzacji, a tym samym niskie kosz
ty pracy sprzętu, zapewniając wysoką wydajność i nikłą
awaryjność. Wszystkie sprzęty przeznaczone do wykonania zamówienia są co najwyżej
kilkuletnie co gwarantuje efektywne oraz wydajne ich wykorzystanie z zastosowaniem
najnowocześniejszych rozwiązań technicznych z dziedziny gospodarki komunalnej.
C
zynnikiem obniżającym koszty wykonania zamówienia jest pomoc publiczna. Eco s.c. jako
pracodawca z otwartego rynku pracy, zatrudniający również osoby niepełnosprawne, obniża
koszty pracy dzięki uzyskiwaniu dofinansowań do wynagrodzeń osób zatrudnionych na
podstawie umowy o pracę z wynagrodzeniem minimalnym ustalonym na art.2 ust. 3-5 ustawy
z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2015 r., poz.
2008 oraz z 2016r., poz. 1265). Zasady wynagrodzenia pracowników niepełnosprawnych
precyzuje z dn. 27 sierpnia 1997 r, o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu
osób niepełnosprawnych (Dz. U. Z 2008 r. Nr 14, poz. 92 późń.zm.), rozporządzenie Ministra
Pracy i Polityki Społecznej z dnia 9 stycznia 2009 r. w sprawie miesięcznego ď)finansowania
wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych ( Dz. U. 2009 nr 8 poz.43).
Poniżej przedstawiamy koszty zatrudnienia:
-dl
a osoby niepełnosprawnej z orzeczeniem w stopniu umiarkowanym specjalnym z
wynagrodzeniem minimalnym w wysokości 2100,00zł brutto. Całkowity koszt zatrudnienia:
2520,21zł
Dofinan
sowanie z PFRON do całego etatu: 1725 zł
Rzeczywisty koszt wynagrodzenia
pracownika w pełnym wymiarze czasu pracy wynosi
795,21zł.
-
dla osoby niepełnosprawnej z orzeczeniem w stopniu umiarkowanym bez specjalnych
schorzeń z wynagrodzeniem minimalnym w wysokości 2100zł brutto Całkowity koszt
zatrudnienia
: 2520,21zł
Dofinansowani
e z PFRON do całego etatu: 1125zł
Rzeczywisty koszt wynagrodzenia pracownika w pełnym wymiarze czasu pracy wynosi:
1395,21zł
Jako dowód, iż firma otrzymuje dofinansowania do wynagrodzeń pracowników
niepełnosprawnych z PFRON załączamy informację o przysługującym miesięcznym
dofinansowaniu do wyna
grodzeń dla firmy Eco s.c. (DOWÓD NR 1) oraz przykładowy
formularz wniosku złożonego za pracownika za okres 08/2017 załącznik do wniosku Wn-D:
JNF•DP (DOWÓD NR 2).
Oświadczamy, że d) realizacji zamówienia związanego z wykonaniem zadania częściowego
nr 1, nr2, nr 3 i nr 4 wykonawca przydzieli osoby, których część wynagrodzenia stanowi pomoc
publiczną, poprzez zatrudnieni osób na podstawie umowy o pracę z orzeczeniem o stopniu
niepełnosprawności. Jednocześnie oświadczamy, że będą to osoby bez przeciwwskazań
lekarskich do wykonywania prac związanych z prawidłową realizacją niniejszego zamówienia.
Powyżej opisane czynniki wpływają na kalkulacje kosztów całkowitych a przez to na cenę
usługi zaoferowaną w przetargu co zobrazowane w poniższych wyliczeniach. W kalkulacji
wynagrodzeń przyjęto płace minimalne w wysokości 2100zł w roku 2018, natomiast mając na
uwadze fakt podwyżki płacy minimalnej w 2019, 2020 i 2021 Wykonawca ma prawo zwrócić
się do Zamawiającego o uwzględnienie zmiany wysokości minimalnego wynagrodzenia za
pracę, gdy zmiany te będą miały wpływ na koszty wykonania zamówienia przez Wykonawcę
zgodnie z 511 pkt.4 umowy.
Nazwa
Koszty
miesięczne
brutto
Koszty
miesięczne
netto
Podatek
VAT 23%
Utrzymanie czystości wewnątrz
budynków
oraz
sprzątanie
terenów zewnętrznych i terenów
zielonych. Zatrudnienie-
5 pełnych
etatów , w tym 4 osoby w pełnym
wymiarze
czasu
pracy
z
4X7925,21zł=3180,84zł
2x397,6zł=7925,20zł
Ix 198,80zł-198SOzł
24174,84zł
3180,84zł
795,20zł
198,80zł
'4174,84zł
orzeczeniem
w
stopniu
umiarkowanym
specjalnym,
2
osoby
w
wymiarze
%
z
umiarkowanym
stopniem
niepełnosprawności specjalnym.
Dodatkowo operator zamiatarki
zatrudniony w wymiarze 0,25 etatu
z
orzeczeniem
w
stopniu
umiarkowanym
specjalnym
(zamiatanie chodników, terenów
utwardzonych oraz odśnieżanie w
okresie zimowym).
Olej napędowy do zamiatarki -
założenie 2001itrów/miesięcznie
501itrów x
4,52zł-226zł
183,73zł
42,27zł
Koszt
oprysków
przeciw
chwastom: 20 litrów koncentratu
za
340zł brutto tj. Oprysk
wykonywany przez 21 miesięcy w
ciągu trwania umowy (okres
wiosenno-
letni
Średnio
miesięczny
koszt
340zł
x
21miesięcF7140zł
brutto/
38
miesiące- 187,89zł miesięcznie
187,89 zł
152,75zł
35,14zł
Narzędzia i materiały (płyny,
miotły, szufle, wiadra, grabie itp.)
590zł
479,67zł
110,33zł
Utylizacja:
Biodegradowalne 45,36zł brutto/ 1
tona (liście, połamane gałęzie)
Komunalne zmieszane 250,56zł
brutto / 1 tona
Itona x 45,36zł
Itona x 250,56zł
2295,92zł
42zł
232zł
2274zł
3,36zł
18,56zł
221,92zł
Piasek
do
zimowego
utrzymywania
ciągów
pieszojezdnych - korzystamy z
piasku z piaskownic zapełniając
nim skrzynie przed zimą oraz
pomieszczenia (komórki)
0zł
0zł
0zł
Sól do zimowego utrzymania
ciągów
pieszo
jezdnych
C
korzystamy
z
soli
będącej
odpadem
powstającym
przy
produkcji
z
jednej
spod
gorzowskich fabryk)
0zł
0zł
0zł
Piasek do piaskownic 1 tona / 13zł
brutto
51 ton jednorazowo x 13zł
brutto/tona
—663zł x 3 (3 w trakcie
Transport
1071zł
brutto/38
miesięcy-28,18zł brutto
52,34zł
28,18zł
280,52
42,55zł
22,91zł
265,46
9,79zł
5,27zł
215,06zł
Uśredniony
koszt
miesięczny
realizacji zamówienia w części nr -
1 w okresie 38 miesięcy:
5555,17złbrutto
5330,45zł
netto
224,72zł
Uśredniony miesięczny koszt netto: 5330,45zł netto x 38 miesięcy: 202557,10zł netto
Zysk netto opodatkowania: wynagrodzenie wykonawcy z 38 miesięcy 467158,10 zł netto -
koszty netto w ciągu 38 miesięcy 202557,10zł- 264601zł netto/ 38 miesiące daje zysk
miesięczny opodatkowania w wysokości: 6963,18zł.”
W dniu 9 stycznia
2018 roku zamawiający poinformował o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez przystępujących.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie jest zasadne, chociaż nie wszystkie zarzuty zasługują na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do korzystania
ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy P.z.p.
Izba uznała za zasadne zarzuty związane z brakiem dostatecznego wyjaśnienia
wyliczenia ceny lub kosztu w
związku z brakiem dowodów na to, że przystępujący zatrudnią
pracowników z umiarkowanym orzeczeniem o niesprawności w stopniu specjalnym, a także
brakiem informacji o
wpływie na cenę lub koszt okoliczności podanych w wyjaśnieniach oraz
braku
dowodów na ich poparcie w zakresie: wiedzy i doświadczenia, wyjątkowo sprzyjających
warunków wykonywania zamówienia, struktury kontroli i nadzoru oraz wybranych rozwiązań
technicznych
. Izba uznała za zasadne także zarzuty dotyczące braku informacji o kosztach
pracy zamiatarki, transportu soli,
wymogów dotyczących piasku do zimowego utrzymania oraz
kosztów jego przechowywania, kosztów zatrudnienia pracowników, kosztów obsługi
zamówienia i prac dodatkowych. W tym zakresie Izba uznała za zasadne zobowiązanie
zamawiającego do ponownego wezwania przystępujących do złożenia dodatkowych
wyjaśnień.
Zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy P.z.p., j
eżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne
części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą
wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z
wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów,
zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących
wyliczenia ceny lub kosztu, w szcze
gólności w zakresie:
1)
oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań
technicznych, wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia
dostępnych dla wykonawcy, oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy,
których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego
wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na
podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym
wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2015 r. poz. 2008 oraz z 2016 r. poz. 1265);2)
pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów;
2)
pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów,
3)
wynikającym z przepisów prawa pracy i przepisów o zabezpieczeniu
społecznym, obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;
4)
wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska;
5)
powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy.
Regulacja zawarta w tym przepisie stanowi generalną zasadę wskazującą na podstawę
wystąpienia przez zamawiającego do konkretnego wykonawcy z żądaniem udzielenia
wyjaśnień co do podejrzenia rażąco niskiej ceny lub kosztu. Zamawiający może wezwać
wykonawcę również w każdej innej sytuacji, w której wysokość ceny lub kosztu oferty, a nawet
jedynie ich istotne części składowe budzą jego wątpliwości, mimo iż cena całkowita lub koszt
nie jest niższa niż szczególny ustawowy limit.
W myśl ust. 1a, w przypadku gdy cena całkowita oferty jest niższa o co najmniej 30%
od:
1)
wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej
przed wszczęciem postępowania zgodnie z art. 35 ust. 1 i 2 lub średniej arytmetycznej cen
wszystkich złożonych ofert, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa
w ust. 1, chyba że rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają
wyjaśnienia;
2)
wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług,
zaktualizowanej z uwzględnieniem okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu postępowania,
w szczególności istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający może zwrócić się o udzielenie
wyjaśnień, o których mowa w ust. 1.
Dokonując analizy wyjaśnień złożonych przez przystępujących, Izba stwierdziła, że
wyjaśnienia z dnia 21 grudnia 2017 r. są zbyt ogólne, by uznać je za wystarczające do uznania,
że przystępujący rzetelnie oszacowali ofertę. Przystępujący wskazali okoliczności, które w ich
ocenie wpływają na obniżenie ceny, tj. zatrudnienie pracowników z umiarkowanym
orzeczeniem o niesprawno
ści w stopniu specjalnym, posiadanie wiedzy i doświadczenia,
w
yjątkowo sprzyjające warunki wykonywania zamówienia, struktury kontroli i nadzoru oraz
wybrane
rozwiązania techniczne. Przystępujący nie przedstawili natomiast, w jaki sposób
czynniki te wpływają na obniżenie ceny i nie podali wartości, o jakie mogli obniżyć cenę w
związku z wykazanymi okolicznościami.
Izba podziela również argumentację odwołującego w zakresie konieczności wskazania
informacji o kosztach pracy zamiatarki, transportu soli, wymogów dotyczących piasku do
zimowego utrzymania oraz kosztów jego przechowywania, kosztów zatrudnienia
pracowników, kosztów obsługi zamówienia i prac dodatkowych. Są to bowiem okoliczności,
które mają zasadniczy wpływ na wysokość ceny oferty i winny być wskazane w wyjaśnieniach
wykonawcy.
Izba
uznała, że zamawiający winien ponownie wezwać przystępujących do złożenia
wyjaśnień w kwestii zaoferowanej ceny. Zgodnie z art. 90 ust. 2 ustawy P.z.p. obowiązek
wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu, spoczywa na wykonawcy.
Wykonawca w ramach składanych wyjaśnień powinien przedkładać dowody, które w jego
ocenie uzasadniają przyjętą wycenę przedmiotu zamówienia. W przekazanym wykonawcy
wezwaniu z kolei zamawiający powinien w sposób możliwie precyzyjny określić żądany zakres
wyjaśnień czy też określić konkretne wątpliwości odnoszące się do podejrzenia rażąco niskiej
ceny.
W rozpoznawanej sprawie zamawiający, wzywając przystępujących do złożenia
wyjaśnień w zakresie ceny lub kosztu, ograniczył się w zasadzie do przytoczenia treści art. 90
ust. 1 ustawy P.z.p. Nie wyartykułował przy tym żadnych wątpliwości i nie określił precyzyjnie
zakresu, co do którego przystępujący mieli się wypowiedzieć. Nie sposób zatem oczekiwać od
przystępujących, iż będą wiedzieć, jakie są oczekiwania zamawiającego w kwestii żądanych
wyjaśnień. Izba uznała zatem za konieczne wezwanie przystępujących do złożenia wyjaśnień
w zakresie okoliczności wskazanych wyżej.
Jak wskazał Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 18 lutego 2016 roku sygn. akt
KIO 150/16,
powtórzenie wezwania do złożenia wyjaśnień musi wynikać z obiektywnych
okoliczności uzasadniających uszczegółowienie wyjaśnień złożonych przez wykonawcę na
pierwsze wezwanie zamawiającego. Przyjąć zatem należy, że uzasadnieniem do skierowania
kolejnego wezwania w trybie art. 90 ust. 1 P.z.p., może być np. konieczność rozwinięcia lub
uszczegółowienia wyjaśnień już złożonych przez wykonawcę na pierwsze wezwanie,
sformułowane przez zamawiającego w sposób ogólny, oparty na literalnym brzmieniu
przepisu, co w praktyce zdarza się bardzo często.
Izba nie uznała natomiast za zasadny zarzut dotyczący bezzasadnego przyznania
przystępującym maksymalnej ilości punktów w kryterium „czas reakcji”. Z żadnego zapisu
specyfikacji
nie wynika obowiązek wykonawcy do jednoczesnego rozpoczęcia czynności
odśnieżania lub usuwania zalodzenia terenów zewnętrznych w każdej miejscowości objętej
daną częścią zamówienia. Ponadto rozpoczęcie czynności odśnieżania nie oznacza, że
czynności te ma wykonać tylko i wyłącznie sprzęt odśnieżający, ale za rozpoczęcie czynności
odśnieżania należy uznać również rozpoczęcie odśnieżania chodników ręcznie przez osoby
sprzątające tereny zewnętrzne. To, że zamawiający oddzielnie opisał czynności sprzątania i
czynności związane z odśnieżaniem, na co zwraca uwagę odwołujący, nie oznacza że nie
mogą ich wykonywać te same osoby.
Izba nie podziela stanowiska o
dwołującego, że z wyjaśnień przystępujących wynika
bez
spornie, że czynności związane z odśnieżaniem będzie wykonywał jeden człowiek
zatrudniony w charakterze operatora sprzętu komunalnego. Przystępujący w zakresie
utrzymania
czystości wewnątrz budynków oraz sprzątania terenów zewnętrznych i terenów
zielonych
wskazali, iż zatrudnią 5 pełnych etatów, w tym 4 osoby w pełnym wymiarze czasu
pracy z orzeczeniem w stopniu umiarkowanym specjalnym, 2 osoby z umiarkowanym
stopniem niepełnosprawności specjalnym. Operator zamiatarki ma być natomiast zatrudniony
dodatkowo
w wymiarze 0,25 etatu (zamiatanie chodników, terenów utwardzonych oraz
odśnieżanie w okresie zimowym). Podkreślenia wymaga, że zamawiający nie postawił
żadnych wymogów w zakresie ilości zatrudnianych osób.
Odnosząc się do zarzutów dotyczących niedochowania norm pracy, Izba podkreśla, że
sam odwołujący przyznał, że nie istnieją aktualnie obowiązujące normy pracy dla pracowników
sektora sprzątającego. To, że istnieją w tym zakresie jakiekolwiek praktyki czy zwyczaje, nie
oznacza, iż można na ich podstawie formułować skuteczne zarzuty. Jeśli natomiast chodzi to
możliwość zatrudnienia pracowników niepełnosprawnych w godzinach nadliczbowych i w
porze nocnej, również sam odwołujący przyznał, że jest to możliwe w sytuacji, gdy na wniosek
osoby zatrudnionej lekarz
przeprowadzający badania profilaktyczne pracowników lub w razie
jego braku lekarz sprawujący opiekę nad tą osobą wyrazi na to zgodę (art. 16 ust. 1 pkt 2
ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 roku o rehabilitacji
zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu
osób niepełnosprawnych - Dz. U. z 2016 roku, poz. 2046 ze zm.). Organizacja pracy przy
wykonywaniu przedmiotu zamówienia należeć będzie do wykonawcy, z którym zostanie
zawarta umowa. Zakładanie w tym momencie, kiedy zamówienie nie jest jeszcze udzielone, iż
przyst
ępujący nie będzie w stanie zatrudnić osób niepełnosprawnych w godzinach
nadliczbowych ani w porze nocnej, mimo że możliwość takiego zatrudnienia jest dopuszczona
przez ustawę, wydaje się być nieuprawnione.
Biorąc powyższe pod uwagę orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy P.z.p.
, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Izba nie przyznała odwołującemu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika, pomimo
złożenia takiego wniosku. Odwołujący nie był bowiem przed Izbą reprezentowany przez
pełnomocnika, lecz występował osobiście, we własnym imieniu. Tym samym tego rodzaju
koszty mu nie przysługują.
…………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 91/18 z dnia 2018-02-08
- Sygn. akt KIO 59/18 z dnia 2018-02-06
- Sygn. akt KIO 103/18 z dnia 2018-02-02
- Sygn. akt KIO 104/18 z dnia 2018-02-01
- Sygn. akt KIO 102/18 z dnia 2018-01-31
