rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2018-02-07
rok: 2018
data dokumentu: 2018-02-07
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 175/18
KIO 175/18
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 7 lutego 2018 r. w Wars
zawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 stycznia 2018 r. przez
wykonawcę Lyreco Polska Spółka Akcyjna, ul. Sokołowska 33, Sokołów, 05-806 Komorów
w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Sąd Apelacyjny w Lublinie,
ul. Obrońców Pokoju 1, 20-950 Lublin,
przy
udziale:
Biuro
Plus
L.
i
A.
K.
Spółka Jawna, ul. Handlowa 4b,
37-450 Stalowa Wola
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
o sygn. akt: KIO 175/18 po stronie Zamawiaj
ącego
zawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 stycznia 2018 r. przez
wykonawcę Lyreco Polska Spółka Akcyjna, ul. Sokołowska 33, Sokołów, 05-806 Komorów
w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Sąd Apelacyjny w Lublinie,
ul. Obrońców Pokoju 1, 20-950 Lublin,
przy
udziale:
Biuro
Plus
L.
i
A.
K.
Spółka Jawna, ul. Handlowa 4b,
37-450 Stalowa Wola
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
o sygn. akt: KIO 175/18 po stronie Zamawiaj
ącego
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Lyreco Polska Spółka Akcyjna,
ul. Sokołowska 33, Sokołów, 05-806 Komorów kwoty 15 000,00 zł (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo
zamówień publicznych na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:……….…………………………..…
Sygn. akt: KIO 175/18
Uzasadnienie
Skarb Państwa - Sąd Apelacyjny w Lublinie (dalej: Zamawiający) prowadzi w trybie
przetargu
nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2017 r. poz. 1579), zwanej dalej Pzp,
postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest „Dostawa artykułów
biurowych na rzecz sądów powszechnych z obszaru apelacji lubelskiej”, (numer
postępowania Zp 2130-146/17), zwane dalej: „Postępowaniem”. Wartość zamówienia
przekracza kwoty określone w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej 9 listopada 2017 r. pod nr 2017/S 217-451009.
W dniu 29 stycznia 2018 r. wykonawca Lyreco Polska S.A. z siedzibą w Sokołowie
(dalej: Odwołujący), wniósł odwołanie wobec czynności Zamawiającego podjętych
w postępowaniu o udzielenie ww. zamówienia publicznego, polegających na:
1. niezgodnym z przepisami prawa wyborem jako najkorzystniejszej, oferty Wykonawcy
Biuro
Plus
L.
i
A.
K.
Sp.
j.
z
si
edzibą
w
Stalowej
Woli
(dalej: Przystępujący) mimo, że oferta tego wykonawcy nie spełnia wymagań opisu
przedmiotu zamówienia zawartych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
(dalej SIWZ),
2.
zaniechaniu odrzucenia oferty Przystępującego mimo, że jego oferta jest sprzeczna
z treścią SIWZ,
3. zaniechaniu dokonania wyboru jako najkorzystniejszej, oferty Wykonawcy Lyreco
Polska S.A. mimo, iż oferta ta jest najkorzystniejszą ofertą spośród ofert
niepodlegających odrzuceniu, zgodnie z kryteriami oceny ofert wskazanymi w SIWZ
przez Zamawiającego.
Zaskarżonym działaniom i zaniechaniom Odwołujący zarzucił naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
przez zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego mimo,
że produkty zaoferowane w ofercie tego wykonawcy nie spełniają wymagań
Zamawiającego przedstawionych w opisie przedmiotu zamówienia wskazanym
w SIWZ,
2. art. 91 ust. 1 Pzp przez zaniechanie wyboru jako najkorzystniejszej, oferty Lyreco
Polska S.A. mimo, że oferta tego wykonawcy jest ofertą najkorzystniejszą spośród
ofert złożonych w postępowaniu i niepodlegających odrzuceniu,
3.
art. 7 ust. 1 i 3 Pzp w związku z prowadzeniem postępowania sprzecznie z zasadami
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, przez nieuprawnione
niekorzystne traktowanie Wykonawców, których oferty powinny zostać odrzucone,
a w konsekwencji wybór oferty najkorzystniejszej
w sposób
sprzeczn
y
z przepisami
Pzp.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej Przystępującego,
2. dokonania
ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem zarzutów
postawionych ofercie
Przystępującego oraz odrzucenia oferty tego wykonawcy.
Przystępujący przystąpił do postępowania odwoławczego w dniu 2 lutego 2018 r.,
tj. w terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp.
Przystępujący wskazał, że posiada interes w przystąpieniu do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego, gdyż zgodnie z ogłoszeniem Zamawiający zamierza udzielić
mu zamówienia. Uwzględnienie doprowadziłoby Przystępującego do utraty możliwości
zawarcia umowy w zakresie objętym postępowaniem, a co za tym idzie utraty przychodów
i zysku w wyniku realizacji przedmiotowej dostawy na rzecz Zamawiającego.
Pismem z 6 lutego 2018
roku Zamawiający oświadczył, że uwzględnia odwołanie w całości.
W dniu 7 lutego 2018 r. w toku posiedzenia niejawnego
Przystępujący nie wniósł sprzeciwu
co do uwzględnienia odwołania przez Zamawiającego.
W tym stanie rzeczy Izba
umorzyła postępowanie odwoławcze, o czym orzekła
postanowieniem na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie Pzp.
W sytuacji umorzenia postępowania, w związku z uwzględnieniem całości zarzutów,
ustawodawca
nałożył
na
Zamawiaj
ącego
obowiązek
wykonania,
powtórzenia
lub unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
O kosztach orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp. Zamawiaj
ący uwzględnił
w całości zarzuty wniesionego odwołania przed rozpoczęciem posiedzenia Izby, a uczestnik
postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie Zamawiającego
nie wni
ósł sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu
przez Zamawiaj
ącego. Zatem zaistniały podstawy do orzeczenia zwrotu Odwołującemu
kwoty uiszczonego wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu
ich rozliczania (Dz. U. poz. 238 oraz z 2017 r. poz. 47
), który stanowi, że w przypadku
umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił po stronie Zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a Zamawiający uwzględnił
zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości przed otwarciem rozprawy – Izba orzeka
o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. 2017, poz. 1579 ) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący: …………………………….………………
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Lyreco Polska Spółka Akcyjna,
ul. Sokołowska 33, Sokołów, 05-806 Komorów kwoty 15 000,00 zł (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo
zamówień publicznych na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:……….…………………………..…
Sygn. akt: KIO 175/18
Uzasadnienie
Skarb Państwa - Sąd Apelacyjny w Lublinie (dalej: Zamawiający) prowadzi w trybie
przetargu
nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2017 r. poz. 1579), zwanej dalej Pzp,
postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest „Dostawa artykułów
biurowych na rzecz sądów powszechnych z obszaru apelacji lubelskiej”, (numer
postępowania Zp 2130-146/17), zwane dalej: „Postępowaniem”. Wartość zamówienia
przekracza kwoty określone w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej 9 listopada 2017 r. pod nr 2017/S 217-451009.
W dniu 29 stycznia 2018 r. wykonawca Lyreco Polska S.A. z siedzibą w Sokołowie
(dalej: Odwołujący), wniósł odwołanie wobec czynności Zamawiającego podjętych
w postępowaniu o udzielenie ww. zamówienia publicznego, polegających na:
1. niezgodnym z przepisami prawa wyborem jako najkorzystniejszej, oferty Wykonawcy
Biuro
Plus
L.
i
A.
K.
Sp.
j.
z
si
edzibą
w
Stalowej
Woli
(dalej: Przystępujący) mimo, że oferta tego wykonawcy nie spełnia wymagań opisu
przedmiotu zamówienia zawartych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
(dalej SIWZ),
2.
zaniechaniu odrzucenia oferty Przystępującego mimo, że jego oferta jest sprzeczna
z treścią SIWZ,
3. zaniechaniu dokonania wyboru jako najkorzystniejszej, oferty Wykonawcy Lyreco
Polska S.A. mimo, iż oferta ta jest najkorzystniejszą ofertą spośród ofert
niepodlegających odrzuceniu, zgodnie z kryteriami oceny ofert wskazanymi w SIWZ
przez Zamawiającego.
Zaskarżonym działaniom i zaniechaniom Odwołujący zarzucił naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
przez zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego mimo,
że produkty zaoferowane w ofercie tego wykonawcy nie spełniają wymagań
Zamawiającego przedstawionych w opisie przedmiotu zamówienia wskazanym
w SIWZ,
2. art. 91 ust. 1 Pzp przez zaniechanie wyboru jako najkorzystniejszej, oferty Lyreco
Polska S.A. mimo, że oferta tego wykonawcy jest ofertą najkorzystniejszą spośród
ofert złożonych w postępowaniu i niepodlegających odrzuceniu,
3.
art. 7 ust. 1 i 3 Pzp w związku z prowadzeniem postępowania sprzecznie z zasadami
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, przez nieuprawnione
niekorzystne traktowanie Wykonawców, których oferty powinny zostać odrzucone,
a w konsekwencji wybór oferty najkorzystniejszej
w sposób
sprzeczn
y
z przepisami
Pzp.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej Przystępującego,
2. dokonania
ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem zarzutów
postawionych ofercie
Przystępującego oraz odrzucenia oferty tego wykonawcy.
Przystępujący przystąpił do postępowania odwoławczego w dniu 2 lutego 2018 r.,
tj. w terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp.
Przystępujący wskazał, że posiada interes w przystąpieniu do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego, gdyż zgodnie z ogłoszeniem Zamawiający zamierza udzielić
mu zamówienia. Uwzględnienie doprowadziłoby Przystępującego do utraty możliwości
zawarcia umowy w zakresie objętym postępowaniem, a co za tym idzie utraty przychodów
i zysku w wyniku realizacji przedmiotowej dostawy na rzecz Zamawiającego.
Pismem z 6 lutego 2018
roku Zamawiający oświadczył, że uwzględnia odwołanie w całości.
W dniu 7 lutego 2018 r. w toku posiedzenia niejawnego
Przystępujący nie wniósł sprzeciwu
co do uwzględnienia odwołania przez Zamawiającego.
W tym stanie rzeczy Izba
umorzyła postępowanie odwoławcze, o czym orzekła
postanowieniem na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie Pzp.
W sytuacji umorzenia postępowania, w związku z uwzględnieniem całości zarzutów,
ustawodawca
nałożył
na
Zamawiaj
ącego
obowiązek
wykonania,
powtórzenia
lub unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
O kosztach orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp. Zamawiaj
ący uwzględnił
w całości zarzuty wniesionego odwołania przed rozpoczęciem posiedzenia Izby, a uczestnik
postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie Zamawiającego
nie wni
ósł sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu
przez Zamawiaj
ącego. Zatem zaistniały podstawy do orzeczenia zwrotu Odwołującemu
kwoty uiszczonego wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu
ich rozliczania (Dz. U. poz. 238 oraz z 2017 r. poz. 47
), który stanowi, że w przypadku
umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił po stronie Zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a Zamawiający uwzględnił
zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości przed otwarciem rozprawy – Izba orzeka
o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. 2017, poz. 1579 ) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący: …………………………….………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 166/18 z dnia 2018-02-19
- Sygn. akt KIO 167/18 z dnia 2018-02-16
- Sygn. akt KIO 155/18 z dnia 2018-02-16
- Sygn. akt KIO 145/18, KIO 173/18 z dnia 2018-02-15
- Sygn. akt KIO 146/18 z dnia 2018-02-14
