rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2018-02-06
rok: 2018

sygnatury akt.:

KIO 194/18

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Kuszel - Kowalczyk

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
bez udziału stron w dniu 6 lutego 2018 r. w
Warszawie
odwołania
wniesionego
do
Prezesa
Krajowej
Izby
Odwoławczej
w dniu 2 lutego 2018 r. przez Conbelts S.A., ul. Szyby Rycerskie 4, 41-909 Bytom w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Polska Grupa Górnicza S.A., ul.
Powstańców 30, 40-039 Katowice

postanawia:

1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2. n
akazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
Conbelts S.A., ul. Szyby Rycerskie 4, 41-909 Bytom kwoty 15 0
00,00 zł (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo
zamówień publicznych na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Katowicach.

Przewodniczący:
………………………


Sygn. akt: KIO 194/18

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający Polska Grupa Górnicza S.A., wszczął postępowanie w trybie przetargu
nieograniczonego pod nazwą „Dostawa taśm przenośnikowych tkaninowo-gumowych do
stosowania w podziemnych wyrobiskach górniczych dla Oddziałów Polskiej Grupy Górniczej
S.A. w 2018 roku (nr grupy asortymentowej 251-5)
”.
Zamawiający zamieścił ogłoszenie o zamówieniu w dniu 23 stycznia 2018 r. w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2018/S 015-031417.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych, zwanej dalej „ustawa Pzp”.
Zamawiający w odpowiedzi na wniesione odwołanie przez wykonawcę Konsorcjum firm:
Conbelts S.A. pismem z 05 lutego 2018 r.
, które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 6 lutego 2018 r., przed otwarciem posiedzenia Izby, złożył
oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zgodnie
z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Z
amawiający w dniu 2 lutego 2018 r. tj. w dniu, w którym otrzymał kopię odwołania od
Odwołującego, zamieścił ją na stronie internetowej, na której jest zamieszczone ogłoszenie o
zamówieniu, zgodnie z art. 185 ust. 1 ustawy Pzp.
Do postępowania odwoławczego w wymaganym terminie nie przystąpił żaden
wykonawca.

Odwołujący, na podstawie art. 180 ust. 1 ustawy Pzp, wniósł odwołanie od pkt III.5
specyfikacji istotnych warunków opisanego powyżej postępowania, zwanej dalej SIWZ („Opis
przedmiotu zamówienia”) oraz § 4 ust. 7 załącznika Nr 7 do SIWZ („Istotne postanowienia,
które zostaną wprowadzone do umowy”).
Powyższym postanowieniom SIWZ zarzucił naruszenie:
1) art. 29 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez niewykonani
e przez Zamawiającego obowiązku
opisu przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą
dostatecznie dokładnych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności
mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty;
2) naruszenie art. 14 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 353[1] ustawy z dnia 23 kwietnia
1964 r. Kodeks cywilny, zwanej dalej k.c., poprzez przyznanie Zamawiającemu
uprawnienia do jednostronnego określenia przedmiotu umowy;

3) naruszenie art. 14 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 5 k.c. poprzez nieuzasadnione i
całkowite przerzucenie na Wykonawcę ryzyka ekonomicznego wykonania umowy w
zakresie
kształtowania
się
zapotrzebowania
Zamawiającego
na
taśmy
przenośnikowe.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o:
1)
uwzględnienie odwołania,
2)
nakazanie Zamawiającemu wykreślenia z SIWZ zapisów pkt III.5 oraz § 4 ust. 7
załącznika Nr 7 do SIWZ;
3)
obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania wywołanymi wniesieniem
odwołania oraz zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów tego
post
ępowania poniesionych przez Odwołującego według norm przepisanych.
Odwołujący przedstawił okoliczności faktyczne i prawne uzasadniające wniesienie
odwołania.
W dniu 5 lutego 2018 r. zamawiający poinformował Izbę, że uwzględnia zarzuty
podniesione w odwołaniu i dokonuje następującej modyfikacji SIWZ:
1)
wykreśla ust. 5 w części III SIWZ;
2)
wykreśla dotychczasową treść ust. 7 w par. 4 załącznika nr 7 do SIWZ;
3)
wprowadza treść ust. 7 w par. 4 załącznika nr 7 do SIWZ w brzmieniu:
„Za zgodą Wykonawcy ilości zamawianych towarów mogą być większe niż określone w
załączniku Nr 1, z zastrzeżeniem, że całkowita wartość dostaw nie przekroczy wartości
umowy oraz, że ceny jednostkowe nie ulegną zmianie”.
W związku z powyższymi faktami, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego. Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba
może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz
uczestników
postępowania
odwoławczego, którzy
przystąpili
do
postępowania
odwoławczego po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
W sytuacji umorzenia postępowania, w związku z uwzględnieniem całości zarzutów,
ustawodawca
nałożył
na
zamawiającego
obowiązek
wykonania,
powtórzenia
lub unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym
w odwołaniu.

W tym stanie rzeczy Izba umorzyła postępowanie odwoławcze, o czym orzekła
postanowieniem na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp.
O kosztach orzeczono na podstawie pkt 1art. 192 ust. 9 i 10 w zw. art. 186 ust. 6 pkt 1
ustawy Pzp.
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty wniesionego odwołania przed rozpoczęciem
posiedzenia Izby, a do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił
żaden wykonawca. Zachodziły zatem podstawy do orzeczenia zwrotu odwołującemu kwoty
uiszczonego wpisu, zgodnie z
§ 5 ust. 1 pkt 1a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. poz. 238 oraz z 2017 r. poz. 47
), który stanowi, że w przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca, albo uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a zamawiający uwzględnił
zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości przed otwarciem rozprawy – Izba orzeka o
dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.


Przewodniczący:
………………………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 166/18 z dnia 2018-02-19
• Sygn. akt KIO 187/18 z dnia 2018-02-16
• Sygn. akt KIO 177/18 z dnia 2018-02-16
• Sygn. akt KIO 167/18 z dnia 2018-02-16
• Sygn. akt KIO 155/18 z dnia 2018-02-16